Der Classic-Rock-Stammtisch

Angeblich alles analog in der Produktionskette.

Hier wäre es wirklich interessant worin sich der klangliche Unterschied zur "digitalen" Monobox zeigt.
Falls mal einer die Möglichkeit hat 305 Euro zu investieren.......
Gruß

Ich habe zwar nicht die Box, da ich auf das Buch keinen Wert gelegt habe.

Die Mono LPs klingen jedoch herausragend gut.

Habe jedoch noch keinen Vergleich mit der ebenfalls vorhandenen CD-Box gemacht.

Ein Vergleich wäre wirklich sehr interessant!
Die CD Erstpressungen waren ja auch die Mono's, auch wenn Stereo draufstand und mit Mono überklebt wurde.
Also eigentlich auch noch alles analog.
Müßte man also die Erspressung gegen die neuen Monos hören.

Nach meiner Erinnerung wurden nur die ersten vier CDs 1987 in Mono-Fassung veröffentlicht.

Help und Rubber Soul kamen 1987 remixed in Stereo heraus.

Ich habe jedoch keine dieser sechs Veröffentlichungen in meinem Besitz.

Ich habe schon die Erstpressungen aber ich werde wohl nie in den Besitz der neuen Master in Vinyl kommen.
Man könnte die ja digitalisieren...................
Also keinen Vergleich.

Das wärs mal.

Kumbbl (Beitrag #11653) schrieb:

*ClausM* (Beitrag #11650) schrieb: Gerade im Player... die Springsteen Box. die neuen remaster? wenn ja: wie klingts? grausig oder gut? Fortschritt: ja, nein? Fragen über Fragen ;)

Kurz und bündig.... die neuen Remaster klingen "angenehmer", trotz dieser DR-Werte

*ClausM* (Beitrag #11662) schrieb:

chriss71 (Beitrag #11661) schrieb: Ähm, ich werde wahrscheinlich das neue Springsteen Boxset auslassen.... Es wird bestimmt eine Hi-Rez Ausgabe geben.... Sony braucht jeden Cent http://www.backstreets.com/remasters.html

auf www.live.brucespringsteen.net kann man die 24/44.1-Versionen der Remasters runterladen
sowie Mitschnitte fast ALLER Konzerte der vergangenen HighHopes Autralien/NZ/US-Tour in nahezu saemtlichen
Formaten von MP3 ueber FLAC und ALAC bis zu HD-FLAC und HD-ALAC.

*ClausM* (Beitrag #11672) schrieb:

Kurz und bündig.... die neuen Remaster klingen "angenehmer", trotz dieser DR-Werte ;)

gut, dann werde ich sie auf alle Fälle anhören... DR ist einfach nicht alles und speziell bei Born to run ist DR das geringste aller Probleme... darum könnte es trotzdem nen Fortschritt geben... auch BitU klingt auf CD biher alles andere als gut...

ganz was anderes, aber weil es wegen DR gerade gut hierher passt: Ich hab mir von der Oasis die 2014er-Ausgabe von Whats the story... besorgt - und ja, die hat DR 5 und ist im Pegelbildchen in den meisten Songs tatsächlich eine einzige durchgehende blaue Bank ohne jeden Aussreisser - Brickall ohne jedes Loch... Aber, jetzt kommts: sie klingt trotzdem deutlich besser als die bisherige CD, die unanhörbar war - die neue ist zwar auch totkomprimiert ohne ende (aber das ist der Mix bereits), verzerrt aber nicht mehr und ist einfach deutlich weniger dumpf und angenehmer zu hören....

Empfehlung für alle Fans dieses Albums!

Ich mag prinzipiell auch dynamische masterings mit vernünftigen DR-Werten lieber, aber ich hab auch gelernt, dass auch nur durchschnittliche DR-Werte gut klingen können - ja, auch auf guten Anlagen...
am besten wären freilich Masterings mit hohen DR-werten und auch sonst gutem Klang, keine Frage

Kumbbl (Beitrag #11674) schrieb:

am besten wären freilich Masterings mit hohen DR-werten und auch sonst gutem Klang, keine Frage ;)

Man muss etwas differenzieren... ein Heavy Metal Album mit DR-Werten von über 15 macht keinen Sinn. Es geht der Punch verloren, der charakteristisch für diese Genre ist. Auch viele Rock Alben klingen trotz hoher Dynamikwerte fad. DR10-12 reicht allemal.... mehr braucht man nicht IMO. Bei Jazz und Klassik sieht's wieder anders aus.

Man kann auch anders an die Sache gehen: Dynamik kann nicht schaden. (Ist aber - je nach Musik - nicht immer zwingend erforderlich...)

Gruß
Jugel

Erst mal einen schönen Gruß an alle hier!

Hab mal vom RS-Forum rübergeschaut und mich gleich hier angemeldet, weil mir als alter Springsteen-Fan eine Frage zu Born to Run sehr am Herzen liegt:

Was haltet Ihr eigtl. von den BtR Masterings #1 und #2 (beides allem Anschein nach sehr frühe Japanpressungen), die im SH-Forum in den letzten Jahren ausführlich diskutiert und nahezu ohne Gegenstimmen als beste Pressungen dieses Albums angesehen wurden? Ich gehe mal davon aus, dass zumindest Claus und Kumbbl die kennen dürften ...

Bin am Überlegen, mir die zuzulegen (am besten #2), falls mich die CD aus dem neuen Boxset (ein Pflichtkauf natürlich) wie die bisherigen Ausgaben wieder nicht überzeugen sollte.

Wie ich schon vorher schrieb... für meine Klangpräferenz sind die neuen Remaster erste (!) Wahl... das gilt auch für BTR.

Kommentar aus dem SH Forum:
They're new. We utilized every last bit and set the levels to the tones w a Fluke so they're within a couple decimal points (better than 0.1db) of full scale/no overs...and Bob has mastered these to Bruce's approval at his standard level within 0.15db of full scale. It's his precision that's making the numerical (DR) numbers match.
No way do they sound identical. Bob commented that they were more dynamic sounding transfers and straight up asked if we had Eq'd or done any compression... Other than a super accurate LF response way deeper than an ATR (5Hz) and extended top (500kHz flat) there's nothing different. It matches the head tones or where missing a brand new MRL tape w a compensated LF tape of our own. The time base correction viz wow and flutter does minimize transient smear and there's no perceptual "swim" . The whole spectrum hits full-on.
With these tapes being such known quantities and Bob's and Bruce's taste and style well in sync timbrally Darkness and BTR are close. But there's better imaging, detail, ease of following inner voicings, and a way steadier "tracking date" feel ... The slack/hard tempo of Adam Raised A Cain and the 32nd note triplet guitar machine gun raised the hair on my neck.
My two cents?
Greetings is from the actual master for the first time - Bob did rework this, not from his notes. Never used before even for the very original LP.
Wild and Darkness surprised me most. Wild had some DBX mistracking we caught, but the opening of Rosalita without all the cogging flutter of the 440 was a shock- much lower distortion.
Born To Run had some wow problems particularly in Thunder Road and the mix makes more theatrical sense. The glockenspiels are truer, there's a clue.
Nebraska was like "just don't **** this up".
Both Nebraska and BUSA are 30IPS Studer 1/2". We have been astounded how much IM this particular make - model - format actually exhibits, a ton of sidebands, very strong... Fast flutter at extraordinary levels. So BUSA sounds a lot less icy to me. Less grainy. Great 80s mix and less fatiguing, which was the machine. Juno was an analog synth. Now sounds it.
River is JVC digital, not us.

*ClausM* (Beitrag #11678) schrieb:

Wie ich schon vorher schrieb... für meine Klangpräferenz sind die neuen Remaster erste (!) Wahl... das gilt auch für BTR.

Danke!

Kumbbl (Beitrag #11674) schrieb:

ganz was anderes, aber weil es wegen DR gerade gut hierher passt: Ich hab mir von der Oasis die 2014er-Ausgabe von Whats the story... besorgt - und ja, die hat DR 5 und ist im Pegelbildchen in den meisten Songs tatsächlich eine einzige durchgehende blaue Bank ohne jeden Aussreisser - Brickall ohne jedes Loch... Aber, jetzt kommts: sie klingt trotzdem deutlich besser als die bisherige CD, die unanhörbar war - die neue ist zwar auch totkomprimiert ohne ende (aber das ist der Mix bereits), verzerrt aber nicht mehr und ist einfach deutlich weniger dumpf und angenehmer zu hören....

Wie kommt's dann eigtl., dass einige CD-Singles von Oasis DR-Werte von 11-12 haben?

z.B. die hier (von Morning Glory): http://dr.loudness-war.info/album/view/56738

Jack_Frost (Beitrag #11677) schrieb:

Was haltet Ihr eigtl. von den BtR Masterings #1 und #2 (beides allem Anschein nach sehr frühe Japanpressungen), die im SH-Forum in den letzten Jahren ausführlich diskutiert und nahezu ohne Gegenstimmen als beste Pressungen dieses Albums angesehen wurden? Ich gehe mal davon aus, dass zumindest Claus und Kumbbl die kennen dürften ... Bin am Überlegen, mir die zuzulegen (am besten #2), falls mich die CD aus dem neuen Boxset (ein Pflichtkauf natürlich) wie die bisherigen Ausgaben wieder nicht überzeugen sollte.

ich kenne den Thread im SH-Forum - mir gefällt die am besten: Japan CBS 35DP-21 (mit Preemphasis) - weiss nicht genau welches das ist (#1, 2 oder 3), ich glaube das, was dort als zweitbestes beurteilt wird...

aber wie gesagt: meine Referenz ohne die neue zu kennen - mal schauen, wie es danach aus sieht... aber bei BtR ist das eigentlich eh alles jacke wie hose, hier gehts nur um Nuancen - der gesamte Mix ist so grottenschlecht, dass Hopfen und Malz verloren ist - du brauchst dir von keiner Ausgabe wunderdinge erwarten - hier würde nur ein Remix helfen...

*ClausM* (Beitrag #11675) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #11674) schrieb: am besten wären freilich Masterings mit hohen DR-werten und auch sonst gutem Klang, keine Frage ;) Man muss etwas differenzieren... ein Heavy Metal Album mit DR-Werten von über 15 macht keinen Sinn. Es geht der Punch verloren, der charakteristisch für diese Genre ist. Auch viele Rock Alben klingen trotz hoher Dynamikwerte fad. DR10-12 reicht allemal.... mehr braucht man nicht IMO. Bei Jazz und Klassik sieht's wieder anders aus.

dem stimme ich zu - so um die 12 meinte ich auch mit hohen Werten....

Jugel (Beitrag #11676) schrieb:

Man kann auch anders an die Sache gehen: Dynamik kann nicht schaden. (Ist aber - je nach Musik - nicht immer zwingend erforderlich...)

dem stimme ich auch zu... zumindest wenn man sagt "mehr als ein vernünftiges Mass ist nicht immer zwingend erforderlich" - DR von 4 oder 5 klingt immer scheisse und das muss nicht sein...unabhängig des Genres...

hey kumbbl,
wieviele der 90 classic rock songs hast du denn untergebracht, in den 3 stunden als DJ ???

Kumbbl (Beitrag #11681) schrieb:

ich kenne den Thread im SH-Forum - mir gefällt die am besten: Japan CBS 35DP-21 (mit Preemphasis) - weiss nicht genau welches das ist (#1, 2 oder 3), ich glaube das, was dort als zweitbestes beurteilt wird...

Das ist #1, #2 kommt noch besser weg (kein großes Wunder, ist auch der Favorit von SH persönlich, welcher den Thread auch initiiert hat). In dem Thread geht's nahezu ausschließlich um Springsteens Gesang, soll auf #1 und #2 natürlich, auf allen anderen Masterings völlig unnatürlich sein.

P.S. Heute extra einen 50 km Abstecher nach Nürnberg gemacht und stundenlang versucht, die neue Springsteen-Box im Einzelhandel zu erwerben (u.a. mehrere Müllers, Saturn, MM abgeklappert), es ist mir nicht gelungen (entweder war die angeblich bereits wieder ausverkauft, weil nur in Mini-Stückzahlen vorhanden oder gar noch nicht geliefert worden). Mache sowas in Zukunft nie wieder, das war mir eine Lehre.

Die Original CD klingt auch nicht besser als das neue Remaster.

Wie schrieb Analogpabst Fremer:
The problem with BTR is that it's terribly compressed. It was compressed in the mix because it must be that way on the two track tape. However, my vinyl copy of the Classic reissue sounds superb compared to the original pressing. "Flat and lifeless" doesn't compute here though in general the recording is "flat and lifeless".

Bei BTR würde nur ein Remix helfen, aber das wird man zu Lebzeiten von Springsteen nie erleben!

und egal, was Fremer von sich gibt: die von ihm erwähnte Classic LP reissue klingt auch nicht besser, allenfalls marginal...

was solls: ifrgendwie gehört zu Btr der scheiss-sound schon fast dazu....

Kumbbl (Beitrag #11681) schrieb:

...aber bei BtR ist das eigentlich eh alles jacke wie hose, hier gehts nur um Nuancen - der gesamte Mix ist so grottenschlecht, dass Hopfen und Malz verloren ist - du brauchst dir von keiner Ausgabe wunderdinge erwarten - hier würde nur ein Remix helfen...

Ich unterschreibe das mal... Auch schon unzählige Male durchgekaut... (und immer wieder von uns geschrieben)
Deswegen bleiben nach wie vor die 2 besten Versionen: die 1st Japan Press und die CDCBS80959 DIDP 21 (und wenn es schon schei*e klingt, brauche ich keine ordentliche Dynamikkompression dazu )

Conclusio: Da hilft kein Remaster von Gott persönlich, da hilft nur ein Remix...

Erst die neuen Remaster anhören und dann urteilen, ob es schlechter, gleich oder besser klingt.

*ClausM* (Beitrag #11688) schrieb:

Erst die neuen Remaster anhören und dann urteilen, ob es schlechter, gleich oder besser klingt.

Und du glaubst, dass habe ich nicht gemacht... (gibt es in diesem Forum irgendeinen Kommentar von mir (betreffend Klangaussagen), wo ich es nicht selbst verglichen habe ohne es erkenntlich zu machen )

EQ Vergleich zwischen 1st Press vs. 2014 Bob Ludwig Remaster (Lied: Born to Run)



Dies ist nur ein EQ Vergleich... Damit bekommt man eine Ahnung wie es ungefähr klingt... DR 8 vs. DR 12 bleibt unbestritten...
Was wir hier sehen ist ein "leichter" Badewannen-EQ. Interessant: Zwischen 200 und 2kHz sind maximal 1db Unterschied - was heisst (für mich mit meinen Ohren) - das Ding klingt gleich (bis auf leicht angehobenen Bass und die angehobenen Höhen und natürlich die Kompression)

Somit gilt: Beste Version (für mich): die 1st Japan Press und die CDCBS80959 DIDP 21

I've just been told by a very reliable source that the 24bit/96kHz copies of the Springsteen albums that are in the new box set will be released soon. The only reason that the current high resolution copies available are only at 24/44.1 is because they are currently using the EQd masters that Bob Ludwig made especially for the "Mastered For iTunes" releases. They didn't say how long it would be before the 24/96 copies are released, but they said it would be soon. I don't really want to say where I got this information from but you can trust me that it has come from a very good reliable source.

Source

Aber bitte die unlimited so wie es auch Paul McCartney oder Green Day gemacht haben.... Na, da lass ich mit mir schon reden...

Also speziell "The River" klingt remastered schon deutlich besser.

Ich hätte dazuschreiben sollen, dass ich bis jetzt nur Born to run verglichen habe...

Steven Wilson's nächstes Soloalbum "Hand. Cannot. Erase" erscheint im Feb 2015

Teaser: https://www.youtube.com/watch?v=dlHxl5Q3pIA + https://www.youtube.com/watch?v=49HxZ8yVpqk

...und das er Kate Bush mag und zitiert, hört man am Ende. Das Album wird definitiv poppiger und der letzte Track ist besser als (fast) alles auf The Raven...

Bei mir ist seit heute "Countdown to Ecstasy" von Steely Dan zu hören - als aktuelle Japan-SACD.
Was für eine Band - was haben die für tolle Sachen gemacht - bin noch immer begeistert.
Klanglich gibt's glaub' ich gar keine schlechten Ausgaben - dafür scheinen die Original-Mixes schon zu gut gewesen zu sein.
Becker/Fagen legten wohl schon immer Wert auf guten Klang. Zum Vergleich steht mir nur die "Citizen"- Box zur Verfügung, und die macht leider gegen die neue SACD keinen, aber auch gar keinen Stich.......Super-durchsichtiges Klangbild, knackiger Punch, sauberste Bässe - einfach Klasse (DR 11).
Leider deswegen, weil ich mir die anderen teuren SACDs nun wohl auch zulegen muss.
Wer's mal testen mag:
Am Anfang des letzten Stückes, "King of the world", kann man jetzt problemlos dem Gitarrengefrickel akustisch folgen - vorher brauchte man schon diverse Durchgänge, um zu identifizieren, welche Gitarre wo was macht.........

Die Citizen Box zum Vgl herzunehmen und dann zu einem eindeutigen Klangurteil zu kommen, ist nicht schwer. Die gehört klanglich zu den mittelmäßigen Ausgaben. Du musst schon die Original CD nehmen und zwar jene, die nicht (!) von den Original Analog Tapes überspielt wurde.

*ClausM* (Beitrag #11696) schrieb:

Du musst schon die Original CD nehmen und zwar jene, die nicht (!) von den Original Analog Tapes überspielt wurde.

Yep, so ist es. Roger "The Immortal" Nichols hat ja bestätigt, dass die Original Mastertapes komplett zerstört sind. Somit ist völlig unklar, welche Tapes bei der SHM-SACD verwendet wurden (und es steht auch dazu nix im Booklet, eine Ausnahme bei SHM-SACD und die wussten wahrscheinlich schon warum ). Es deutet vieles auf ein LP Cutting Master hin....

chriss71 (Beitrag #11697) schrieb:

Es deutet vieles auf ein LP Cutting Master hin....

So isses auch, wenn man die SHM-SACD mit einer Original US-LP vergleicht.... beide sind tonal nahezu identisch.
Dafür knistert es bei der SHM-SACD nicht.

Manchmal sind die Wege des Herren wirklich unergründlich. Ein Beispiel? Also gut. Die Sgt. Pepper war die erste LP, die ich geich am Tag des Erscheinens erstanden habe, will sagen: Habe meine Ohren schon ein paar Tage am Puls des Classic Rock... Und dabei bin ich an einer Kapelle dermassen vorbeigelaufen, dass ich es heute, in der Rückschau, absolut nicht nachvollziehen kann. Die Rede ist von Free, dieser englischen Blues-Rock-Combo, die nach 1968 wirklich erstklassige Musik gemacht hat...
Der Sänger, Paul Rodgers, ist wohl der bekannteste der Musiker, denn er hat nach seiner Free-Zeit bei Bad Company und später dann bei Queen mitgewirkt. Paul Kossoff, der begnadete Gitarrist ist leider weit vor der Zeit auf einem Flug von Los Angeles nach New York gestorben. Simon Kirke, Schlagzeug, kennen sicherlich viele auch von Bad Company. Um den Bassisten, Andy Fraser, wurde es etwas ruhiger, auch wenn er weiterhin aktiv ist.

Heute also zelebriere ich einen Free-Tag und frage mich ein um andere Mal, wie das (das an dieser Kapelle Vorbeihören) passieren konnte. Denn den größten Hit (All Right Now - wegen Gema-Gezicke hier eine Live Version klick) habe ich ja sehr wohl mitbekommen.
Also lief bislang


Free - Tons Of Sobs


Free - Free


Free - Fire & Water

Die Alben sind recht preiswert zu haben; ob die teilweise erhältlichen SACDs bzw andere aufwändige Ausführungen den aufgerufenen Mehrpreis rechtfertigen, weiss ich nicht, weil ich diese Ausgaben nicht kenne. Ist mir aber auch egal, denn die Mucke ist auch so vom Feinsten.
Auf den Rest der Free-Show freue ich mich...

Gruß
Jugel

Wenn's Dich doch noch interessieren sollte.......dann blätter' einfach ein paar posts zurück, da wurden klangliche Aspekte der diversen Free-Ausgaben mal recht ausführlich diskutiert........
Musikalisch gehören die ersten Free-Alben ohne Frage in die allererste Reihe des Classic Rock. Mit den drei abgebildeten Scheiben hast Du schon die besten rausgepickt - ich empfehle auch noch die Live-Scheibe dazu. Diese vier höre ich auch heutzutage noch gerne.
Den Rest ( auch Kossoffs Solo-Werke) halte ich für verzichtbar - hardcore-Fans bitte weghören - auch wenn er an der Gitarre zweifellos einer der allerbesten des Genres war........

Käbbdn (Beitrag #11700) schrieb:

Den Rest ( auch Kossoffs Solo-Werke) halte ich für verzichtbar - hardcore-Fans bitte weghören - auch wenn er an der Gitarre zweifellos einer der allerbesten des Genres war........

Nicht übertreiben Kossoff war allenfalls ein durchschnittlicher Gitarrist, aber er konnte songdienlich spielen. Ein hervorragender Songwriter war er nie und das zeichnet m.E. die allerbesten Gitarristen aus. Es gibt viele eher durchschnittliche Gitarristen, die hervorragende Musik produziert haben, siehe das Duo Harrison/Lennon... Keith Richards usw

*ClausM* (Beitrag #11701) schrieb:

...Kossoff war allenfalls ein durchschnittlicher Gitarrist, aber er konnte songdienlich spielen...

Und genau das ist der Punkt. Frickeln kann (fast) jeder. Laut & schnell ist auch keine (große) Kunst. Aber auf den Punkt nuanciert, stets teamfähig und mit viel Gefühl, das können nur die wirklich guten Gitarristen. Und davon gibt es leider nicht viele. Aber Paul Kossoff war so einer...
Ach so, noch was: Gitarristen sollen möglichst schön Gitarre spielen (Kriterien siehe oben); zusätzlich tolle Songs schreiben kann dann nix schaden, ist aber nicht wirklich nötig...

Gruß
Jugel

Jugel (Beitrag #11702) schrieb:

. Ach so, noch was: Gitarristen sollen möglichst schön Gitarre spielen (Kriterien siehe oben); zusätzlich tolle Songs schreiben kann dann nix schaden, ist aber nicht wirklich nötig... Gruß Jugel

Passt, ich möchte aber ergänzen: ...wenn jemand anderes da ist, der die guten Songs schreibt. Denn die sind noch am wichtigsten . Die, die sie dann gut spielen können (und das sind nicht nur die Gitarissten), gehören natürlich auch dazu.

Gruß Michael

Allmählich mache ich schlapp. Nach Tons of Sobs, Free und Fire And Water kamen


Free - Highway


Free - Live! und


Free - At Last
unter den Laser. Jetzt läuft


Free - Heartbreaker...

... und ich kann unserem Käbbdn mit seinem "Den Rest ... halte ich für verzichtbar" nur zustimmen...

Noch ein Hinweis zu Paul Kossoffs grandiosem Spiel. Er hat ja musikalisch herausragende Mitstreiter - auf allen Positionen. Und denen lässt er ausreichend Raum um sich ihrerseits auszuzeichnen. Den Gedanken will ich am Beispiel der Experience veranschaulichen: Noel Redding und Mitch Mitchell waren gute, aber sicherlich keine herausragenden Instrumentalisten. Vor allem aber liessen sie Jimi, dem Frontmann, extrem viel Platz für seine Darbietungen. Paul Kossoff nun hat sich nicht auf Kosten seiner Mitstreiter in den Vordergrund gespielt. Das ist mir einen Extra-Applaus wert.

Noch ein Hinweis zu den gehörten (und hier verlinkten) CDs: Eine jede läuft länger als eine Stunde (wegen der - mE durchaus verzichtbaren - Bonustracks) und ist derzeit für weniger als einen Zehner zu haben. (Und schön nebeneinander ins Regal gestellt, zeigen die "Rücken" ein bekannt vorkommendes Gesicht...)

Gruß
Jugel

Michael04 (Beitrag #11703) schrieb:

Passt, ich möchte aber ergänzen: ...wenn jemand anderes da ist, der die guten Songs schreibt. Denn die sind noch am wichtigsten . Die, die sie dann gut spielen können (und das sind nicht nur die Gitarissten), gehören natürlich auch dazu.

Die bleiben aber nicht so nachhaltig in Erinnerung....

Hervorragende Gitarristen und Songwriter, siehe Duane Allman, Ritchie Blackmore, Jimi Hendrix, Jimmy Page, SRV und noch einige andere.

Dann gibt es noch einige sehr gute Gitarristen, die keine Songs schreiben können siehe Steve Lukather und andere Sidemen.

Aber es gibt auch genug Beispiele für Bands mit hervorragenden Songwritern, denen es aber an den wirklich guten Instrumentalisten fehlte (auch hier, ich möchte mich nicht nur auf die Gitarissten beschränken).

Beispiele IMO:
Pink Floyd, Genesis, Marillion

Großartiges Songwriting, aber keine Instrumentalisten, die aufgrund ihrer Fähigkeiten am Instrument auffallen (vielleicht abgesehen von Steve Hackett)

Gruß Michael

P.S.: Noch was zum Thema "Die Alten dies noch drauf haben". Gestern Martin Barre Live gesehen. Kein bisschen alt geworden. Einfach nur genial!

na ja, Phil Collins ist schon ein grossartiger Drummer.

Michael04 (Beitrag #11706) schrieb:

Beispiele IMO: Pink Floyd, Genesis, Marillion Großartiges Songwriting, aber keine Instrumentalisten, die aufgrund ihrer Fähigkeiten am Instrument auffallen (vielleicht abgesehen von Steve Hackett) Gruß Michael

Pink Floyd?!
Ernsthaft?

Das Gitarrenspiel von David Gilmour würdest du als "unauffällig" beschreiben?
Der Mann der fast immer unter den 10 weltbesten Gitarristen landet, sobald danach gefragt wird?
Also das kann ich nicht ganz unterschreiben

David Gilmour war schon ein sehr guter Gitarrist, aber unter den Top 10 hat er nichts zu suchen!!!

Neben den technischen Fähigkeiten und Songwriting sollte ein Top 10-Gitarrist zumind. die "Gitarre" beeinflusst haben und dafür hat Gilmour wahrlich nichts dazu beigetragen. Allman, Clapton, Van Halen, Chuck Berry, SRV, Hendrix, Jimmy Page, Ritchie Blackmore, B.B. King sind erste Liga.... Gilmour allenfalls zweite Liga IMO

Weder Phil Collins noch David Gilmour würde ich als erstklassige Instrumentalisten bezeichnen, was nicht automatisch bedeutet daß sie schlecht sind. Phil Collins wird meiner Meinung nach sogar häufig unterbewertet.

Das das Gitarrenspiel von David Gilmour unauffälig ist, habe ich nirgendwo geschrieben. Sowohl Collins als auch Gilmour fallen IMO aber mehr dadurch auf was sie spielen (Songwriting), als durch herausragende Fähigkeiten am Instrument.

Gruß Michael

"...Beispiele für Bands mit hervorragenden Songwritern, denen es aber an den wirklich guten Instrumentalisten fehlte..."
Warum in die Ferne schweifen...
Bleiben wir doch bei den Beatles. Unübertroffene Kompositionen (Songwriting heisst das heutzutage ) aber mittelmässige Instrumentalisten.
(Wahrscheinlich wird jetzt über George Harrison gestritten - oder darüber, dass die Beatles in die Kategorie Pop fallen...)

Gruß
Jugel

Danke für die Ergänzung @Jugel. Ja, die Beatles passen meiner Meinung nach auch gut in die Liste.

Gruß Michael

P.S.: Wobei ich schon öfter gehört habe, daß es verdammt schwer sein soll Ringos Stil zu kopieren

Das Team ist halt entscheidend, nicht die Einzelspieler

*ClausM* (Beitrag #11709) schrieb:

David Gilmour war schon ein sehr guter Gitarrist, aber unter den Top 10 hat er nichts zu suchen!!! Neben den technischen Fähigkeiten und Songwriting sollte ein Top 10-Gitarrist zumind. die "Gitarre" beeinflusst haben und dafür hat Gilmour wahrlich nichts dazu beigetragen. Allman, Clapton, Van Halen, Chuck Berry, SRV, Hendrix, Jimmy Page, Ritchie Blackmore, B.B. King sind erste Liga.... Gilmour allenfalls zweite Liga IMO

Ich finde, Mark Knopfler hat ebenfalls die "Gitarre" beeinflusst.

Das finde ich ehrlicherweise nicht. Die Dire Straits haben in meine Augen keinen Einfluß
auf die allgemeine Rockhistorie gehabt, auch nicht Knopflers Gegniedel und Gejaule.
Mag sein, dass sein Stil einen hohen Wiedererkennungswert hat, mehr aber auch nicht.