Der Classic-Rock-Stammtisch

@Klaus: Naja, ich kann ja nicht einen Monomix mit einem Stereomix vergleichen, oder? Somit blieb als beste Wahl die 1989'er Stereo Version mit dem neuen Remix.

Kumbbl (Beitrag #19322) schrieb:

...wieso lieber Chriss gehst du davo aus, dass der 89er-Mix und die dort vorgenommene Verteilung und Zusammenstellung der Instrumente das gewollte Maß der Dinge ist?

Ich gehe nicht davon aus, ich kenne nur das Album in Stereo nicht anders...

Kumbbl (Beitrag #19322) schrieb:

und woher lieber Chriss willst du wissen, dass diese von dir angemahnten Aspekte wie der Flanger Effekt und die laut-leise-geschichte wirklich so gewollt war und jetzt so gewollt wäre...?!

Weiß ich nicht, du anscheinend...

Wenn ich den Remix bewerten müsste, würde ich als Ami sagen... A mixed bag... Manche Dinge hat man gut gemacht, andere weniger.
Vielleicht liegt es daran, dass wir die guten oder schlechten Dinge anders bewerten und dadurch zu einem anderen Ergebnis kommen.

hifi_raptor (Beitrag #19323) schrieb:

Wir könnten doch Mister Martin vorschlagen sich mit Paule zusammen zu tun und eine unkompremierte Version zu produzieren! :prost

Die würde ich doch glatt wieder kaufen...

chriss71 (Beitrag #19318) schrieb:

Meinst du damit, was ich meine... Innerhalb der einzelnen Nummern wurde die Lautstärke der einzelnen Instrumente auf ein Maß gebracht... Ist es das was du meinst?

Ja, bzw. das Flair des Originals wurde bei diesem Remix entfernt.

Revenant1833 (Beitrag #19326) schrieb:

Ja, bzw. das Flair des Originals wurde bei diesem Remix entfernt.

Ich höre es ähnlich...



PS: Wenn ich dieses Album höre, dann nach wie vor in der 2009'er Mono Version... War jetzt vielleicht etwas zu voreilig, da ich erst einen Vergleich mit der 2017'er Mono gemacht habe...

So, jetzt der Quervergleich in Mono und Stereo. Das wollte ich jetzt selbst wissen. Diese vier traten an:



A1) EMI Japan CP25-5758, 1987
A2) EMI Parlophone Mono, 2009
B1) EMI Parlophone Stereo, 2009
B2) EMI Parlophone BluRay Stereo PCM 24/96, 2017

Nach reiflicher Überlegung würde ich das Ganze weniger als Klangvergleich sehen, sondern als Glaubensfrage. Es ist im Prinzip ein dreigeteilter Weg. Basis ist der Mono-Mix. Man merkt, dass hiervon alles ausgeht und dass man sich damals enorme Mühe mit dem Mix gegeben hat, vor allem, was die Umsetzung der fortschrittlichen Ideen der Beatles im Rahmen einer räumlichen Darstellung betrifft. Der Mono-Mix reizt hier wirklich alles aus, was damals technisch möglich war. Von der Ausgewogenheit wird er auch kaum zu übertreffen sein.

Ich selbst bin ja eher ein Kind des Stereozeitalters und tendiere eigentlich immer eher zu Stereo-Mixes. Insofern war der 2009er Stereo-Mix für mich auch die Erleuchtung bei vielen Beatles-Platten. Ich gebe sogar zu, dass mich selbst bei den relativ frühen das Ping-Pong-Stereo nie wirklich abgeschreckt hat. Ein Vergleich zwischen 1988 und 2009 lässt die alte CD ziemlich alt ausschauen, sie mag zwar eine gewisse Ausgewogenheit gegenüber den jüngeren Konkurrenten haben, aber an Detailtreue, Wärme und Räumlichkeit ist schon die 2009er Version haushoch überlegen. Ich habe ja hier schon öfters kundgetan, dass ich die 2009er Beatles-CDs für sehr gelungen halte.

Und nun also 2017. Die Hi-Res-Stereoversion hat logischerweise alle Features des Mehrkanalmixes, also auch die druckvollen Bässe und Höhen. Damit verliert sie den Charakter einer Aufnahme aus den 60ern Jahren und klingt sehr modern. Und genau hier verlassen mich jetzt klangliche Argumente in Bezug auf besser oder schlechter. Das akzeptiert oder wünscht man sich, oder eben nicht. Ich schrieb es ja schon ein paar Posts weiter vorne: Im Prinzip kann sich jeder raussuchen, an was er glaubt. Von Mono-Vinyl bis zu dts HD in Sechskanal ist alles verfügbar. In Dolby Atmos ist sie laut Giles Martin auch schon gemixt, also nur noch eine Frage der Zeit, wann das erscheint.

Im Moment würde ich die extreme Haltung einnehmen, das mir der Mono-Mix und der Mehrkanal-Mix am besten gefallen.

@Klaus: Auch schon die 2017'er Mono mit der 2009'er Mono verglichen...

arnaoutchot (Beitrag #19328) schrieb:

Im Moment würde ich die extreme Haltung einnehmen, das mir der Mono-Mix und der Mehrkanal-Mix am besten gefallen. ;)

Da treffen wir uns, bei MCh kann ich nicht mitreden, da rein Stereo...

Kumbbl (Beitrag #19322) schrieb:

... und ich behaupte mal ganz frech: hätten die Beatles damals 67 genau diese technische Möglichkeiten gehabt, dann würden sie das Album so oder so ähnlich herausgebracht haben

Das sehe ich ähnlich. Das gilt aber nicht nur für die Beatles, sondern später auch für Pink Floyd, Zappa usw. Sgt. Pepper's ist aber sicherlich ein Prototyp für eine in Mehrkanal erdachte Platte. Man nehme nur das Stück For the Benefit of Mr Kite, das ein ähnliches Surround-Panoptikum bietet wie Yellow Submarine.

@ Chriss: Freut mich, dass wir uns einig sind.

chriss71 (Beitrag #19324) schrieb:

@Klaus: Naja, ich kann ja nicht einen Monomix mit einem Stereomix vergleichen, oder? Somit blieb als beste Wahl die 1989'er Stereo Version mit dem neuen Remix.

wieso nicht? es geht letztendlich nur darum, was für Sgt. Pepper die bestmögliche release-version ist - ich vergleiche immer Mono mit Stereo, bei Dylan, bei den Stones, und natürlich auch dei den Beatles etc. und entscheide dann, was mir am besten gefällt... und ganz ehrlich: es gibt für mich(!) letztendlich nur 2 Arten, um das Album zu vergleichen: die Monos und den Stereo-Remix, denn an alle anderen Stereos davor braucht man eigentlich keinen großen Gedanken verschwenden, wenn man weiß, wie die entstanden sind... klar, es gibt auf den bisherigen Stereos auch passabel bis gut anhörbare Tracks aber dafür gibts auch welche, die bisher in Stereo für mich absolut unanhörbar waren, wie z.B. "Being for the Benefit of Mr. Kitel" oder auch der Titelsong - deswegen war für mich als Album gesehen Stereo bisher ein No-Go...

manche Alben konnte man IMHO bisher einfach nur in Mono hören, u.a. Sgt Pepper, aber auch Rubber Soul - oder hörst du etwa Rubber Soul auch in dessen grausamen Stereo-Mix?

chriss71 (Beitrag #19324) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #19322) schrieb: ...wieso lieber Chriss gehst du davo aus, dass der 89er-Mix und die dort vorgenommene Verteilung und Zusammenstellung der Instrumente das gewollte Maß der Dinge ist? Ich gehe nicht davon aus, ich kenne nur das Album in Stereo nicht anders...

ja, das ist ja das Problem, dass man das, was man jahrelang kannte, nun als die "so muss es sein"-Referenz nimmt, unabhängig davon, wie schrottig der Stereo-Mix eigentlich ist und nur aus der Not geboren wurde.... zumindest ist das meine subjektive Sicht dazu...

chriss71 (Beitrag #19324) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #19322) schrieb: und woher lieber Chriss willst du wissen, dass diese von dir angemahnten Aspekte wie der Flanger Effekt und die laut-leise-geschichte wirklich so gewollt war und jetzt so gewollt wäre...?! Weiß ich nicht, du anscheinend...

Nö, natürlich nicht, aber ich stelle mich ja auch nicht hin und sage, so wie der neue Remix MUSS es klingen, das ist RICHTIG, sondern ich sage ja, das ist eine Art Interpretation, wie das Album heute klingen würde und vermutlich(!) so oder so ähnlich auch von den Beatles in ihrer damailgen periode mit den heutigen Möglichkeiten aufgenommen würde... ganz einfach, mir persönlich gefällt diese Interpretation sehr gut, weil ich der Meinung bin, dass diese Art von Musik Raum braucht, am besten Surround (der Mix klingt absolut beeindruckend), aber mindestens mal Stereo, um richtig rüberzukommen - aber nicht eine flache Monowurst, die all diese Tönchen zusammenbackt - auch wenn zugegeben der Monomix für sich betrachtet sehr gut ist und sicherlich alle technischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat (sehr interessant, mal nachzulesen, wie aufwändig das damals mit den nur-4-spur-Rekordern war, obwohl man eigentlich wie heute richtige Multitrack (48 etc.)-Maschinen gebraucht hätte für die Art von Musik....

Ich bleibe dabei: Sgt Pepper bisher (also vor dem Remix) klingt nur deswegen so, wie es eben seit 50 jahren bekannt und geliebt wird (egal ob Mono oder Stereo), weil damals technisch nicht mehr möglich war ... in dem Sinne hat der originale Monomix den klaren Vorteil, ein authentisches Dokument der damaligen Zeit zu sein und auch so zu klingen...und ich respektiere natürlich auch, dass für manche das eben das wichtigste Kriterium ist und man ihn deswegen einem Remix vorzieht...

Was damit aber IMHO am meisten zur Geltung kommt, ist der Stand der damalige Technik - was aber erst mit dem Remix richtig zur Geltung kommt, ist die Musik selbst und die Intention der Band hinter dieser - oder anders: der Remix ist der Versuch(!), die Intention und die Musik in all ihrer Pracht zur Geltung zu verhelfen - und für mich ist der versuch gelungen, für andere eben nicht, cest la vie

Michaels Gegenargument beim Remix, dass er nun nicht mehr wie Musik aus den 60er klingt, hat was und ist für mich sehr nachvollziehbar - ich gebe zu, am liebsten wäre mit auch eine Remix-version, die die jetzt vorliegende Instrumentenklarheit, Räumlichkeit, Separierung etc. aufweist, in ihrer Klangsignatur aber etwas weniger fett und anspringend (= modern) sondern eher etwas trockener ist... aber wie ich schon sagte: scheiss auf den Smiley-EQ, wenn ich so erstmals diese innovative Pracht genießen kann, ohne das entweder vieles davon in der Monowurst untergeht oder sich die eine Hälfte auf dem rechten und die andere auf dem linken Kanal abspielt ohne jede Bindung zueinander...

Fazit: der neue Remix ist für mkch sicherlich nicht fehlerlos aber sehr beeindruckend und ich werde pepper ab sofort nur noch so hören - damit ist übrigens Pepper auch auf meiner internen Beatles-Alben-Rangliste in die Top-3 gehüpft...vorher war es eher auf Platz 5...

Edit: aber natürlich sind hier alle Meinungen gleichberechtigt, Musik ist eben wieder mal was sehr persönlches, insbesondere bei solchen zentralen und über Jahrzehnte hinweg geliebten Meisterwerken - da kann man es einfach nicht allen rechtmachen... ist auch gut so

aber bei einem bleibe ich: vermurkst ist der Remix sicher nicht, er trifft sicherlich nicht jedermanns Geschmack, und das auch aus durchaus sehr nachvollziehbaren Gründen, aber der Remix folgt einer Geschichte, einem klaren Plan und der wurde gut umgesetzt - vermurkst nenne ich ganz was anderes....

Kumbbl (Beitrag #19332) schrieb:

Musik ist eben wieder mal was sehr persönlches, insbesondere bei solchen zentralen und über Jahrzehnte hinweg geliebten Meisterwerken - da kann man es einfach nicht allen rechtmachen... ist auch gut so

Genauso ist es... Ich hätte mir gewünscht, den Remix nahe am Original zu halten (bzw. das was wir als Stereo Original 50 Jahre hatten - ob das jetzt gut ist, keine Ahnung )...

Kumbbl (Beitrag #19332) schrieb:

aber bei einem bleibe ich: vermurkst ist der Remix sicher nicht

Habe ich aber auch nirgends geschrieben...

Chriss, nee, du nicht..... 😉

Ein engl. Artikel über die 2x 4-Spur-Aufnahmetechnik während Sgt Pepper.... klick

@Kumbbi

So wie du seh' ich das auch. Ich verstehe aber ebenfalls all jene, die sich dem traditionellen(vertrauten) Sound des Albums verpflichtet fühlen.

Vielleicht ginge es mir bei meinen absoluten Lieblingen ebenso.

Aber durch eure Berichte habe ich jetzt auch Lust auf den Surround-Mix bekommen.

hifi_raptor (Beitrag #19323) schrieb:

;) eine unkompremierte Version :prost

..oder eine unkompromittierte

chriss71 (Beitrag #19318) schrieb:

Innerhalb der einzelnen Nummern wurde die Lautstärke der einzelnen Instrumente auf ein Maß gebracht...

Genau dieses Phänomen macht ja den Loudness-War der letzten 20 Jahre aus - keinerlei Laut-Leise-Anteile mehr, egal ob Instrumente oder Stimmen - ergänzt um die Tatsache, dass dieses Maß in aller Regel beim Mastering in der Lautstärke auf Maximum gepegelt wird. Da sind die DR 8 bei "Pepper" ja noch glimpflich.
Ich persönlich kann nachvollziehen, dass dies unterwegs/Garten/Balkon/Strand (Kopfhörer/In-Ears, Autoanlage oder Bluetooth-Krawallmacher) seine Vorteile hat ... und genauso wird heutzutage von der Masse Musik konsumiert, aber zu Hause vor einer tollen Wiedergabekette (machen wohl nur noch Dinosaurier so ) finde ich diese Klangsignatur relativ schnell anstrengend und ermüdend, zumindest wenn voll aufgedreht wird.

Daher verstehe ich es auch nicht, dass beim Mastering nicht grundsätzlich zwischen Download/Streaming und Tonträgern unterschieden wird. Tonträger relativ unkomprimiert, egal ob Vinyl oder CD, Download/Streaming volle Kompression, mit Ausnahme der hochauflösenden Files, die wiederum möglichst ohne Kompression auskommen sollten. Ist dass so schwierig/teuer/aufwändig?
Ich glaube nicht, denn verschiedene Masterings ein und derselben Veröffentlichung sind doch bereits vielfach der Status Quo, oder?

Rock on
Olli

Ob das so schwierig/teuer/aufwändig wäre, lasse ich mal dahingestellt sein. Kann ich nicht wirklich beurteilen. Mein Eindruck ist, dass es oftmals schon das "Vinyl Mastering" tun würde...

Letztlich hat die Industrie es damit verpasst, SACD / High Res Files damit den "Mehrwert" zu verpassen, damit da vielleicht eine Nische draus wird, die noch halbwegs "Sinn" macht (wohlweislich, dass man die Dynamik problemlos auch auf CD darstellen kann). Ich vermute einfach mal, dass der ganze "Aufwand" am Ende des Tages einfach nicht lohnt und es schlichtweg einfacher/effizienter ist, den selben Schrott auf unterschiedlichen Medien zu verhökern. Und wäre man technisch bei Vinyl nicht dazu gezwungen, anders zu mastern, würde man es dort vermutlich auch nicht machen....

Heute wird nur noch sehr selten die LP analog geschnitten... selbst die aktuellen Beatles LPs wurden von Digi-Files produziert. Zudem es nur noch wenige Cutter gibt, die ihr Handwerk verstehen, siehe Kevin Gray, Bernie Grundman, Ryan Smith, Krieg Wunderlich... um mal die bekanntesten zu nennen.

Wish (Beitrag #19339) schrieb:

Und wäre man technisch bei Vinyl nicht dazu gezwungen, anders zu mastern, würde man es dort vermutlich auch nicht machen.... ;)

falsch, dem ist gar nicht so, zumindest nicht zwingend - viele aktuelle Platten, die auch als LP auf den Markt kommen , weisen den gleichen hoch komprimierten Sound auf wie die CDs - die ca. um 2 bis 3 höheren DR-werte entstehen oft auf Grund der typischen LP-Artefakte, die der DR-Algorithmus nicht ausblenden kann... nicht aber wegen einem anderen Mastering...

was man auf LP nicht kann, ist genau so laut(!) zu mastern wie auf CD, das gibt tatsächlich die maximal mögliche Nadelauslenkung nicht her, aber man kann durchaus die identisch komprimierte Klangsoße auf LP pressen, eben nur ein paar dB leiser i.Vgl. zur CD, aber mit identischer Kompression - aber das klingt dann letztendlich - beim Abspielen lautstärkeangeglichen - genauso wie auf CD...

Es gibt natürlich schon spezielle LP-Masterings, das stimmt, aber zwingend ist hier gar nix und noch dazu ist es eher selten... also: LP-Release garantiert noch lange keinen besseren Klang als CD....das ist nur sehr selten der Fall... seltene Beispiele sind (u.a.): Black album von Metallica, Stadium Arcadium der Red Hot Chili Peppers, welche wirklich unglaublich viel besser als die jeweiligen CDs klingen, aber das ist leider die Ausnahme...)

Gut, ich bin nun kein Ton-Ing, insofern ist es mir an dieser Stelle neu, dass man Vinyl mit der gleichen Kompression pressen kann wie eine CD, ungeachtet der absoluten Lautstärke. Ich habe das mal anders gehört und die Vinyl-Ripp-Beispiele dazu, die ich kenne, haben das auch allesamt untermauert - und es waren keine Vinyl-Artefakte; die bessere Dynamik ist auch immer hörbar gewesen.

Ich hab sicher 20 bis 30 bis LPs von aktueller Rockmusik und da klingt die LP keinen deut anders....
Und ja, es ist so, nicht die Kompression ist das limitierende sondern die absolute Lautstärke... die kann bei der LP nicht so hoch ausfallen wie bei der CD. Wenn du aber jetzt ein Brickwall-Mastering hast, welches auf die CD mit maximalauschlag gepresst wird (also ca 12 dB über normgebend 0) dann kannst du das gleiche brickwall mastering auch auf LP pressen, aber insgesamt ein paar dB leiser... die Dynamik bleibt aber gleich sch... das DR-Meter mißt aber ev 1 bis 2 werte mehr...

LP ist kein Klang Allheilmittel... und wird auch oft nicht extra gemastered- wäre viel zu teurer...,

Apropos LP..... dazu fällt mir Led Zep II ein. Die Erstpressung wurde von Bob Ludwig extrem "heiß" geschnitten, dass viele Billig-Tonabnehmer kapitulierten. Meine Originalpressung klingt wunderbar!!! Der Re-Cut klingt grauenvoll... und das war 1969 !!!

O-Ton BL: https://www.youtube.com/watch?v=NOW3Ep_T_Jw

Kumbbl (Beitrag #19343) schrieb:

LP ist kein Klang Allheilmittel... und wird auch oft nicht extra gemastered- wäre viel zu teurer...,

Aber ... Tonträger sind allgemein sehr teuer - Vinyl oder gar SACD erst recht, hochauflösende Files zum Download stellen auch nicht gerade ein Schnäppchen dar - darf der Kunde da nicht ein Mastering erwarten, welches auch zum erwartbaren Abspiel-/Abhörequipment der vermeintlichen Zielgruppe passt?

Rock on
Olli

mr_highfidelity-blues (Beitrag #19345) schrieb:

Aber ... Tonträger sind allgemein sehr teuer - Vinyl oder gar SACD erst recht, hochauflösende Files zum Download stellen auch nicht gerade ein Schnäppchen dar - darf der Kunde da nicht ein Mastering erwarten, welches auch zum erwartbaren Abspiel-/Abhörequipment der vermeintlichen Zielgruppe passt?

erwarten vielleicht schon, aber seit wann interessiert ein Musiklabel das, was der Kunde fordert/will, solange er das zeug auch so kauft

mal ernsthaft: LPs von aktueller Rockmusik > 2000, also z.B. Indierock, ist meistens eh schon so grausam gemixed, dass eh Hopfen und Malz verloren ist - und die Zielgruppe dieser Musik kauft LP vermutlich auch nur, weils cool ist und nicht weil sie da dann High End Klang erwarten über ihre 200€ tutti-completti-Dreher (inkl. digital-abgriff über USB)...

komplett neu mastern kostet einfach Geld, und es stellt sich ganz einfach die Frage, ob das wieder reinkommt durch die paar Hanseln, die sowas wie DR-Werte interessiert......... wäre der Markt dafür entsprechend groß und damit profitabel, d.h. würden damit mehr Käufer gewonnen werden als nur mit dem one-for-all-Mastering, dann gäbs das schon... so bleibt das halt eine Mini-Nische von den Minilabels wie AF, MFSL etc...

Der LP-Markt ist profitabel für kleine Label, wie Analogue Productions, MFSL, Speakers Corner. Die LPs sind nach einigen Monaten eh ausverkauft.... und wenn MFSL mit ihrem One-Step-Process einer LP für 99 $ verkaufen können (alle zwei Titel nach paar Wochen ausverkauft !!!), dann gibt es genügend Leute mit dem entsprechenden Taschengeld.

Ausverkauft kann auch bedeuten das ich schlicht nicht genügend produziert habe.
Ob man aus betriebswirtschaftlicher Sicht davon leben kann, noch Mal eine andere Sache.
Meist braucht man zum Überleben von einem Produkt beides, eine Qualitätslinie und eine masssentaugliche Version.

MFSL hat von ihrer ersten One-Step-LP "Abraxas" 1000 Sets produziert. Die waren innerhalb eines Monats ausverkauft bzw. wurden teilweise zum vierfachen Preis bei xbay weiterverkauft. Bill Evans ist noch gar nicht erschienen und bereits ausverkauft. Tja... die massentauglichen Version ist gleichbedeutend mit der 99. Version von Kind of Blue usw. Ist ein profitables Geschäft für MFSL & Co.

Das wäre doch ein fairer Deal - 'ne 08/15-Scheibe zum Schnäppchenkurs, für die Smombies, und für ein paar Dollars mehr 'ne audiophile Version für die Opas mit den teuren Stereoanlagen, ein wirkliches Mehr an Klangqualität für die, die das (bezahlen) wollen - das wäre zu schön um wahr zu sein.
Und meinetwegen noch 'ne limited edition mit Autogramm, Schlüsselanhänger und Frottee-Stirnband, für die Fetischisten.......

Käbbdn (Beitrag #19350) schrieb:

Das wäre doch ein fairer Deal - 'ne 08/15-Scheibe zum Schnäppchenkurs, für die Smombies, (...)

Aber die Smombies brauchen doch gar keine Scheibe! Es macht eigentlich überhaupt keinen Sinn mehr 08/15-Scheiben zu produzieren - dafür sind diese auch viel zu teuer (jedenfalls zum Zeitpunkt des Erscheinens auf dem Markt). Wenn also überhaupt noch Tonträger produziert werden, dann bitte so, dass diese auch über Opas Equipment anhörbar sind!!!

Rock on
Olli

Käbbdn (Beitrag #19350) schrieb:

Und meinetwegen noch 'ne limited edition mit Autogramm, Schlüsselanhänger und Frottee-Stirnband, für die Fetischisten.......

Aber nur das Originale von Knopfler von der Alchemy Tour...

wer kann mir denn was sagen zur Klangqualität bzw. dem Mehrwert ggü. anderen Standard-Release der folgenden MFSL-Hyprid SACDs:

- Dylan: Highway...
- Dylan: Nashville...
- Joplin: Pearl
- Jefferson Airplan: Surrealistic Pillow
- Big Brother & The Holding Company: Cheap Thrills
- James Gang: Rides again (die hast du, Claus, mal recht gelobt, glaube ich?)

Danke!

- Joplin: Pearl

Klingt an sich recht gut, irgendwie analoger (und besser), als die normale CD, besser kann ich es leider nicht beschreiben.

Wird aber auch wieder in so einem blöden Pappschuber geliefert, hat aber wenigstens einen weiche Schutzhülle um die CD.

Kumbbl (Beitrag #19353) schrieb:

wer kann mir denn was sagen zur Klangqualität bzw. dem Mehrwert ggü. anderen Standard-Release der folgenden MFSL-Hyprid SACDs: - Dylan: Highway... - Dylan: Nashville... - Joplin: Pearl - Jefferson Airplan: Surrealistic Pillow - Big Brother & The Holding Company: Cheap Thrills - James Gang: Rides again (die hast du, Claus, mal recht gelobt, glaube ich?)

Highway 61 Revisited.... DCC ist immer noch meine Referenz.

Nashville Skyline.... vermurkst. Neben Bring It All Back Home, die schlechteste MFSL-Überspielung. Da klingt die Mono besser!

Pearl..... MFSL ist wahrscheinlich die beste digitale Version. Klingt besser als die Original CD. Habe die MFSL aber nicht mit der Sony Mastersound Gold CD verglichen.

Surrealstic Pillow.... bester Mono Mix und sogar besser als die Original LP

Cheap Thrills.... bevorzuge die Audio Fidelity. Beide Remaster wurden von einer Kopie überspielt, da das Original Tape nicht mehr vorhanden ist.

Rides Again.... beste analoge/digitale Pressung. Genauso gut wie die Original LP.

So das war es. Das letze Album eines aus meiner Sicht großartigen Künstlers.
Er ist seiner Musik treu geblieben. Für einen 90 Jährigen ist noch gut Power in den Songs.
Chuck Berry Chuck

Gruß Beaufighter

chriss71 (Beitrag #19198) schrieb:

Mittlerweile auch bei mir eingetroffen.... Wie ja mittlerweile jeder hier am Stammtisch weiß, eine meiner Inselplatten... Über die Musik muss ich wohl kein Wort verlieren... Revenant1833 (Beitrag #19153) schrieb: UPS hat pünktlich geliefert..... Ich habe Derek & The Dominos' Layla (MFSL) mit der Plat-SHM-CD verglichen. Vergleich mit meinen anderen Pressungen erübrigt sich. Layla zähle ich wie Born to Run oder Bat out of Hell zu den schlechtesten Classic Rock Mixes der 70er. Die MFSL SACD erinnert mich an das Analog Sparks Remaster von Bat out of Hell. Es wird nichts audiophil, aber die minimalen Verbesserungen heben die SACD auf den ersten Platz in meinem Layla-Ranking. Die SACD ist gut durchhörbar und klingt nicht ganz so "wattiert" wie die Plat-SHM-CD. Etwas präzisere Basswiedergabe... die analoge Wärme der MFSL Gold CD ist nahezu erhalten geblieben. Sound: 7,5 - MFSL SACD 7 - Plat-SHM-CD, 2016 SHM-SACD 6,5 - MFSL Gold, 2014 SHM-SACD, Original Polydor CD 5 - Universal SACD, 2 CD Deluxe Edition Im Großen und Ganzen schließe ich mich dieser Meinung an. Das der Originalmix nie audiophil wird, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Aber Rob LoVerde hat diesmal ein gutes Händchen gehabt. Etwas heller und spritziger als die Platinum SHM-SACD (die einfach ein pure Flat Transfer der Bänder war) ohne die Wärme zu verlieren... Auch meine neue Referenz...

Hmm, also der Unterschied zur Platinim SHM ist IMHO schon seeeeeehr subtil, da dreh ich eigentlch die Hand nicht um - ich würde fast sagen, wer die Platinum hat, der braucht die MFSL eigentlich nicht - und vor allem: beide sind letztendlich in der gleichen Watte-Liga - ich bleibe dabei, wie auch schön öfter mal an diesem Stammtisch kund getan: es gibt IMHO keine richtig gute digitale Ausgabe von diesem - da bin ich wiederum sehr bei Chriss - Wahnsinnsalbum - jeder, der eine CD/SACD für gut hält (egal welche), sollte mal eine orginale UK LP auflegen (entweder auf nen guten Dreher oder als Rip von nem guten Dreher): da geht echt die Sonne auf, jegliche Watte ist verschwunden, so muss IMHO das Album klingen - vielleicht eine Spur auf der hellen Seite, aber allemal besser als dieser Wattesound, der - warum auch immer, in jeder digitalen Ausgabe drin ist....

meine Reihenfolge:

1. UK LP
<lang nix>
3. MFSL SACD und Platinum SHM
4. RSO Doppel-CD, mastered by Dennis Drake
5. der ganze Rest....

Wovon ich aber schier begeistert bin, ist die MFSL SACD von Janis Joplin's Pearl: :



Hammer, gerade mit der Sony Mastersound verglichen - Ein Unterschied wie Tag und Nacht: Die Sony sehr schrill, was bei dem Organ schon manchmal richtig schmerzt, zu wenig Fundament, dagegen die MFSL mit genau richtig minimal zurückgedimmten Höhen (ohne wattiert zu werden), mit Saft und Kraft untenrum, wirklich sehr ausgewogen und auch sehr laut sehr gut hören, was mit der Sony quasi unmöglich ist... auch einen alte Quadrophenic-LP-Rip gerade entsorgt, der zwar sehr räumlich und auch sehr gut ist, aber insgesamt ist die MFSL SACD der Hammer und IMHO mit Abstand die absolute Referenzausgabe dieses tollen Albums....ein Must have.

Dicke Empfehlung an alle, die dieses Album lieben!

Hallo zusammen,

erstmal vielen Dank fuer Eure immer wieder schoenen Klangbeschreibungen und die absoluten Ranglisten vom jew. Album.

Ich bin schon seit einiger Zeit dabei, diesen Thread (der eigens dafuer eroeffnete "Aufbau einer audiophilen..." wird anscheinend nicht mehr genutzt) nach solchen Eintraegen zu durchsuchen. Leider gestaltet sich es als sehr schwierig, diese auch zu finden. Dazu kommt, dass vorherige Klangreferenzen durch spaetere Neuveroeffentlichungen auch immer wieder revidiert werden. So habe ich mich dann auch von vorn nach hinten durchgearbeitet.

So ueberlege ich auch, die gefundenen Eintraege in einer Art "Datenbank" zu hinterlegen, also nach Interpret und Album geordnet, mit Euren jew. aktuellen Ranglisten und Klangbeschreibungen. Vielleicht noch, wie die exzellente Dire-Straits Auflistung, mit jew. absoluter Wertung fuer die beste ANALOGE und DIGITALE, sowie BESTE AUSGABE unabhaengig vom Medium (auch ein Hinweis auf zu meidende Veroeffentlichungen sollte nicht fehlen). Das Thema REMIXE muesste man dann natuerlich noch separat behandeln. Auch die jew. besten MEHRKANALVERSIONEN sollten dort gelistet sein.

Solltet ihr ( insbes. Kumbbi, Revenant, Chris und unserem Moderator Michael) damit einverstanden sein (schliesslich ist ea ja Euer geistiges Eigentum), wuerde ich mit der Datenerhebung fortfahren und dann eine solche DB so zu konzipieren, dass diese allen Usern zugaenglich ist und auch aktualisiert werden kann.

Happy Weekend.

Thomas

Natürlich bin ich damit einverstanden. Nur zu.

Ich kann auch anregen, den Aufbau einer audiophilen Classic-Rock-Sammlung ruhig wieder für solche Zwecke zu benutzen. Es hat sich eben alles an den Stammtisch hier verlagert, aber konkrete Tipps und Vergleiche wären sicherlich auch dort nicht schlecht aufgehoben.

Beste Mehrkanalversionen (!) von Platten zu nennen ist ehrgeizig ... in den meisten Fällen wäre ich froh, wenn es eine davon gäbe.

Folgende Scheibe läuft bei mir in Heavy Rotation.



The Magpie Salute - Same

Stilmässig Richtung Black Crowes, auch nicht verwunderlich, da diverse Ex Black Crowes Members mitspielen. Live Scheibe, scheint mit guter Qualität
in einem kleinern Club aufgenommen zu sein. Scheibe aus diesem Jahr. Viel Spaß für die Interessierten !

Nach paar Wochen on the Road, habe ich mich durch die angesammelten Werke durchgehört.

Jethro Tull's Remix "Songs of the Wood" ist sehr gut. So sollte ein Remix klingen!

Die ELP Remaster "Works Vol. 1", "Works Vol. 2" und "Love Beach" klingen alle gut. Gerade "Love Beach" profitiert von der Überarbeitung und schlägt sogar die Original CD. Leider eines der schwachen ELP-Alben.

Spirit's Debüt (Audio Fidelity) klingt hervorragend. Beste digitale Pressung! Das gleiche gilt für Blue Cheer's Debüt.

Überdurchschnittlich gutes Album von Springsteen Gitarristen Little Steven

Gut gemachter Mix aus Rock, Blues und Soul.



https://www.amazon.d...ttle+steven+soulfire

Ich habe jetzt vier Nummern gehört, man kann es gut hören. Überdurchschnittlich weiß ich jetzt nicht
Ist aber okay und reiht sich sicherlich in ein eher gutes kommerzielles Album ein.
So ein Album können andere auch machen. Das neue Deep Purple Album ist nicht besser oder schlechter.
Ich werde es jetzt bei einem Glas Cocoon von Bischoffinger weiter hören.

Love in the wrong side of town sind Streicher mit drin - nett
Down and out in New York City könnte auch eine Temptations Nummer sein und von Cocker dargeboten werden

Kumbbl (Beitrag #19357) schrieb:

Wovon ich aber schier begeistert bin, ist die MFSL SACD von Janis Joplin's Pearl: : (...) Hammer, gerade mit der Sony Mastersound verglichen - Ein Unterschied wie Tag und Nacht: (...) Dicke Empfehlung an alle, die dieses Album lieben!

Da halte ich mal dagegen: Mir gefällt die Mastersound deutlich besser. Transparentere Höhen, luftigeres Klangbild und nicht zuletzt: bessere Dynamik als die MFSL....

Revenant1833 (Beitrag #19361) schrieb:

Nach paar Wochen on the Road, habe ich mich durch die angesammelten Werke durchgehört. Jethro Tull's Remix "Songs of the Wood" ist sehr gut. So sollte ein Remix klingen!

Da ich logischerweise alle Wilson-Remixe von Tul habe, muss ich sagen: das hier ist der erste, der mir nicht ganz so gut gefällt. Die Dynamik ist vergleichbar der MFSL-Version von 1997 und damit für meinen Geschmack bzw. im Vergleich zu den ursprünglichen Versionen ebenfalls zu gering. Da haben mir die bisherigen Tull-Mixe besser gefallen, auch wenn das in Sachen "Transparenz" natürlich auch diesmal wieder erstklassig remixed ist, keine Frage. Hätte es mir "etwas weicher" gewünscht....

Wish (Beitrag #19364) schrieb:

Kumbbl (Beitrag #19357) schrieb: Wovon ich aber schier begeistert bin, ist die MFSL SACD von Janis Joplin's Pearl: : (...) Hammer, gerade mit der Sony Mastersound verglichen - Ein Unterschied wie Tag und Nacht: (...) Dicke Empfehlung an alle, die dieses Album lieben! Da halte ich mal dagegen: Mir gefällt die Mastersound deutlich besser. Transparentere Höhen, luftigeres Klangbild und nicht zuletzt: bessere Dynamik als die MFSL....

Gut, halt ich auch noch mal dagegen: meine Abhöranlage ist sicher sehr neutral, so dass ich einfach mal behaupte: die Mastersound hat einfach deutlich überzogene Höhen - ein beliebtes Mittel, um Transparenz zu erreichen - die Höhen der Sony sind nicht transparent, sondern tun schon fast weh, wenn etwas lauter gehört.... dazu fehlt ihr einfach das Fundament untenrum - die Sony klingt wie Blech, die MFSL wie Bronze.... die MFSL hat ein viel ausgewogeners Klangbild ... soviel zur neutralen Klangeinschätzung...

aber wenn dir persönlich die Sony besser gefällt, um so besser, kannst dir den Preis für die MFSL sparen - drum ist es schön, dass es unterschiedliche Releases gibt: so ist für jeden was dabei

Von sämtlichen Pearl-Veröffentlichungen hat die neue MFSL den geringsten Dynamik-Umfang. Kann man mögen,muss man aber nicht. Und bei normaler Zimmerlautsstärke präferiere ich dann doch die Sony Masterdisk. .... soviel zur neutralen Klangeinschätzung... die es bei elektronisch verstärkter Musik bekanntlich nicht gibt....

Wish (Beitrag #19366) schrieb:

Von sämtlichen Pearl-Veröffentlichungen hat die neue MFSL den geringsten Dynamik-Umfang. Kann man mögen,muss man aber nicht.

die Mastersound hat DR 12, die MFSL 10 - was soll dieses Hinterherlaufen von technischen Werten, die so nahe beeinander liegen... gut, DR 14 und DR 6, das ist ein hörbarer Unterschied, aber darum gehts hier nicht - die hörbare Innendynamik ist bei beiden ungefähr gleich - nur dass die Mastersound durch ihre überzogenen Höhen Transparenz und damit auch Dynamik vorgaukelt...

anyway: dir gefällt die Mastersound besser, fein
aber neutral (nicht natürlich, s.u.) betrachtet klingt die sicherlich nicht besser, zumindest nicht, wenn man auf ein neutrales ausgewogenes Klangbild auch bei Rockmusik wert legt, s.u. - no way...

Wish (Beitrag #19366) schrieb:

soviel zur neutralen Klangeinschätzung... die es bei elektronisch verstärkter Musik bekanntlich nicht gibt.... ;)

ganz ehrlich: das ist Quatsch, was du da schreibst - ich glaube du verwechselst "neutral" mit "natürlich" - letzteres ist in der Tat schwer bei elektrifizerter Musik - von einer Oboe gibts nen natürlichen Klang von einer E-Gitarre eher schwer, wenn auch in gewissen Grenzen auch... aber "neutralen" Klang gibts für jede Art, nämlich in dem Sinne, dass kein Frequenzbereich über- oder unterbetont ist - und die Mastersound ist gtanz klar nicht neutral mit ihren vollkommen überzogenen Höhen und unterrepräsentiertem Bass... und ich bin wahrlich kein Höhengegner oder Bassfetischist

Ja, ich bevorzuge auch die neue MFSL... Wie viele der Mastersound's wurde hier der Höhenbereich überzogen... Klingt bei Zimmerlautstärke durchhörbar aber sobald es laut wird, sind sie Earbleeder... Noch was zum Thema DR Werte... Auch ein anderer EQ kann bereits einen DR Punkt weniger bedeuten...

Ich habe mir den Spaß gemacht und die MFSL mit der Mastersound Gold CD verglichen. Die MFSL gewinnt den Vergleich, nicht haushoch, aber doch reproduzierbar. Die SACD ist einfach ausgewogener über den gesamten Frequenzbereich. Zutreffend das die Mastersound bei Live-Lautstärke gepresst klingt. Der Sweet Spot ist eindeutig bei mittlerer Lautstärke, während man die MFSL richtig aufdrehen kann.



MFSL: 8/10
Mastersound 7,5/10
Original: 7,5/10

höre gerade den Guns N' Roses Soundcheck durchs Fensetr...ui, ui, ui, das wird laut morgen
ich freu mich drauf

Revenant1833 (Beitrag #19355) schrieb:

James Gang - Rides Again.... beste analoge/digitale Pressung. Genauso gut wie die Original LP.

Jo, klingt wirklich seeeehr gut..... frag mich jetzt nur, ob mir die Mucke 38€ wert ist... wo kauft ihr diese Nischen-CDs immer? ich meistens jpc...

jetzt wirds ein bisschen OT - hoffe, unser geschätzter Mod Michael drückt kurz mal ein Auge zu

Hab übrigens dabei auch mal wieder bei Sieveking Sound vorbei geschaut, da gibts diese CDs/SACDs ja auch auch.... wollte mal wieder was zum lachen haben und bin prompt fündig geworden - der alte Quacksalber Jan Sieveking (das ist übrigens der, der die Brothers in arms XRCD in den Himmel lobt ) schreibt doch tatsächlich unterhalb der SACD-Beschreibung von "Rides Again" noch als finalen Empfehlungs-Satz:

"Wir empfehlen die Verwendung von „L’Art du Son“-CD/DVD-Conditioner für eine nochmalige klangliche Verbesserung"...

Hier das beworbene Produkt:

https://www.sievekin...dvd-conditioner.html - ich zitiere:

"die CD wird sich durch ein deutlich natürlicheres Klangbild mit verbesserter Natürlichkeit und stabilerer Ortung auszeichnen. Es wirkt alles deutlich harmonischer und im positiven Sinne weniger digital. Bei Bildmedien, wie etwa DVDs, ergibt sich eine bessere Tiefenschärfe, erhöhter Kontrast und weniger Bildrauschen. Insbesondere rote Farben scheinen plastischer und natürlicher. Dieser Effekt ist völlig unabhängig davon, ob Sie die Daten per analogem oder digitalem Kabel übertragen. Wenn sie CD-Rs benutzen, sollten Sie diese vor dem Brennen mit L'Art du Son behandeln. Bitte nicht mit selbst gedruckten CD-Labeln verwenden, da es zu Farbänderungen kommen kann.

Das Spray wirkt auf die Kunststoffoberfläche der Datenträger und ändert dort die Beschaffenheit der Oberfläche. Hierdurch kann der Laser mit weniger Irritationen durch die Schutzschicht hindurch auf die Reflexionsschicht leuchten und somit die Daten präziser auslesen. Eine einmalige Behandlung ist ausreichend...
<...>
Wer immer zu das Gefühl hatte, ihm fehle der direkte Zugang zur Musik und die Musik bliebe in der Anlage hängen, der sollte unbedingt L'Art du Son CD/DVD Conditioner verwenden. Sie werden begeistert sein."

Mein Güte, diese klanglichen Wohltaten sind ja sicherlich nicht mehr zum aushalten - also, wenn ein Remaster mal wieder nix taugt, harsch klingt, oder gar - der worst case - "in der Anlage hängen bleibt" oder dergleichen einfach mal ein bisschen Klang-Deo aufsprühen - he made my day...

Alles Mist, wie grüner Filzstift, Spray oder Stabilizer IMO.

Wenn ich meine CDs oder SACDs "schnell" tweaken will, dann klicke ich auf die Fernbedienung und wähle aus diversen DSP-Filtern. Da tue ich mich auch schwer auf Anhieb den Unterschied herauszuhören.