Klipsch RP600m Verriss

Hallo Elia,

die Messungen lassen mit dem Einbruch im Übernahmebereich vermuten, dass da unter Umständen entweder der Hochtöner, oder der Bassmitteltöner verpolt war.

Das wird jetzt übertrieben räumlich mit sehr tiefer Bühne klingen und könnte dem einen oder anderen sogar gefallen.

Gruß
Rainer

meinst du das man das absichtlich so verpolt hat oder das es aus versehen ein Konstruktionsfehler war?

Ich selbst kann zur Klipsch nichts sagen, kenne aber die Seite und diese ist wirklich gut, da sie kritisch ist und es dort nicht nur Lobhudeleien zu lesen gibt. Die testen und bewerten alles mögliche. Da wurden sogar mal ATC Lautsprecher und diverse englische Verstärker zerrissen. Dient nur als Beispiel. Sprich, Produkte, die überall gelobt werden, kommen dort nicht immer gut weg und das wird auch immer sehr ausführlich begründet.

Die Seite bzw. die Leute da bewerten anhand objektiver und subjektiver Maßstäbe.

Ist der Lautsprecher nun technisch oder von der Abstimmung eine Fehlkonstruktion?

Als ich mich vor 1,5 Jahren nach LS umgeschaut habe ist mir aufgefallen das die RP-600m regelrecht gehypt wurde auf Youtube. Habe dann aber für die Front die 8000er gekauft. Vor ein paar Monaten bin ich dann auf ein Video gestoßen das zeigt wie ein wohl sehr bekannter und versierter LS Modder gerade auf diese Crossover Schwäche hinweist und dafür ein Hardware Fix anbietet / verkauft.

Das mit der Messung kann natürlich sein und ich zweifle auch deren Richtigkeit nicht an. Allerdings wundert es mich das fast alle die sich die 600er gekauft haben so gut wie nur positives zu berichten haben. Die Messkurve sieht ja schon recht heftig aus. Dass das aber niemand so wirklich hört wundert mich extrem. Ich würde die 600er alleine schon aus der Erfahrung anderer als keinen schlechten Lautsprecher betiteln. Sicher nicht so perfekt wie es in vielen YT Videos propagiert wird aber das ist ja auch immer Geschmacksache.

Klipsch selber gibt den Crossover ja bei 1500hz an. Die gemessene Schwäche liegt aber bei 1800hz.
Vielleicht macht sich das ganze auch nur bei einer Lautstärke bemerkbar die eh kaum jemand fährt.

Hab mir grade mal den Frequenzgang der 8000f angesehen (hifitest.de), dort ungefähr das gleiche aber scheint ja auch niemand in der Praxis zu bemerken, ausser der bei audiosciencereview.

Gemessen wurde das bei der 600er bei 87dB also schon ordentlich.... Ob einem das im Filmbetrieb auffällt ? Vielleicht bei Stereo und entsprechender Musik ? Ich kann das nicht beurteilen Ich finde immer Messen kann man viel aber ob das auch beim Hörer ankommt oder wahrnehmbar ist ? Ist halt ein -10dB Dip normalerweise ist das schon hörbar würde ich meinen aber ich habe bei meinen 8000ern sowas noch nicht bemerkt. Bin da aber auch kein Maßstab zu einem "Goldohr" oder Leuten die einen Unterschied einer +/-2dB Erhöhung/Senke hören können (im laufenden Betrieb).

ton-feile (Beitrag #2) schrieb:

die Messungen lassen mit dem Einbruch im Übernahmebereich vermuten, dass da unter Umständen entweder der Hochtöner, oder der Bassmitteltöner verpolt war.

Müsste es dann nicht bei der vertikalen Abstrahlung Maxima unter Winkeln geben ?

Hi,

Zweck0r (Beitrag #9) schrieb:

ton-feile (Beitrag #2) schrieb: die Messungen lassen mit dem Einbruch im Übernahmebereich vermuten, dass da unter Umständen entweder der Hochtöner, oder der Bassmitteltöner verpolt war. Müsste es dann nicht bei der vertikalen Abstrahlung Maxima unter Winkeln geben ?

Ja,
das halte ich für sehr wahrscheinlich.

Gruss,
Michael

Wobei Veriss es nicht so richtig trifft.

Conclusions Out of the box, the Klipsch RP-600M throws out the rule book, thinking that if you just sold boosted lows and highs and leaving mids behind is a good idea. It is not. Objective and subjective testing shows this to be a horrible choice ranking the speaker as one of the worst I have tested. Dial in some simple EQ though and the speaker transforms into a beauty. The "horn" is actually not a horn but a waveguide that is doing its job to provide uniform off-axis response allowing one to EQ the mid-range dip. Since I have to score the speaker as designed, it gets my worst rating of "stay away." If you have ability to EQ, and you better do if you are hanging around this forum, then you have a good offering.

per DeepL übersetzt:

Out of the box" wirft der Klipsch RP-600M das Regelbuch über den Haufen und denkt, dass es eine gute Idee ist, wenn man nur verstärkte Bässe und Höhen verkauft und die Mitten zurücklässt. Das ist es nicht. Objektive und subjektive Tests zeigen, dass dies eine schreckliche Wahl ist und der Lautsprecher zu den schlechtesten gehört, die ich getestet habe. Mit einem einfachen EQ verwandelt sich der Lautsprecher jedoch in eine wahre Schönheit. Das "Horn" ist eigentlich kein Horn, sondern ein Waveguide, der seine Aufgabe erfüllt und ein gleichmäßiges Abstrahlverhalten ermöglicht, so dass man die Mittenabsenkung mit dem EQ ausgleichen kann. Da ich den Lautsprecher so bewerten muss, wie er konstruiert ist, bekommt er meine schlechteste Bewertung: "Bleib weg". Wenn Sie die Fähigkeit zum EQing haben, und das sollten Sie besser, wenn Sie sich in diesem Forum herumtreiben, dann haben Sie ein gutes Angebot.

Schließlich hätte das Fazit auch ganz anders ausfallen können. So z.B. in dieser Form:

My suggestion: you should Never Ever Forever consider this manufacturer's products.

Von daher ist die Klipsch noch gut weggekommen.

mit frdl. Gruß

Auf der o.g. Homepage ist auch ein Review der Heresy IV durchgeführt worden, welcher auch nicht erfreulicher ausfällt.
Bei den günstigen RP-Modellen finde ich diese unorthodoxe Konstruktionsweise nicht störend, es sind Spassboxen, die zumindest in den Piano-Gloss-Varianten wohnzimmertauglich sind.
In der Heritage-Abteilung herrscht aber eine andere Preispolitik, da finde ich dies schon bedenklich...
Wenn man die UVP z.B. der CW 4 ansieht, wow..!

Der Korrektheit halber muss gesagt werden: der Test der Heresy IV ist nicht von ASR durchgeführt worden, sondern von einem anderen, allerdings auch sehr peniblen Tester, und die Ergebnisse wurden anschließend auf ASR geteilt.

Ich hab mich schon gefragt, ob ich einfach nicht richtig messen kann, die Senke haben meine auch. Ich habe bei der Auswahl auch den Youtubern vertraut und sie mir geholt: Der Hochton macht einfach Spaß, das Abstrahlverhalten ist auch gut. Hätte ich mehr Platz, wären die großen auf jedenfall auf meiner Wunschliste. Da kann man noch soviel Messungen machen.

Sprich, der Einheitsbrei ala B&W, abgesehen von schönen Lacken und Boxen natürlich, ist im Vergleich nicht so interessant.


Edit: Ich verwende aber auch Dirac und es klingt insgesamt besser, als vorherige Systeme.

Edit2: Ich wollte nicht sagen, daß das die besten LS sind, aber das Gesamtpaket hat wenig Alternativen, weil der Rest zum Großteil sicherheitshalber Standardkram vertreibt. Das ist ja auch verständlich, Klipsch nutzt eben den Namen. Aus dem Review nehme ich mit, daß beim Woofer gespart wurde, die Verzerrungen werden wohl recht hoch (und daß der Verstärker die Impendanzsenke verkraften sollte). Vielleicht bieten die neuen Tekton was besseres. Eine LaScala, die dem Ideal von Klipsch gerecht wird, hat leider oft nicht Platz.

elia77 (Beitrag #7) schrieb:

Hab mir grade mal den Frequenzgang der 8000f angesehen (hifitest.de), dort ungefähr das gleiche aber scheint ja auch niemand in der Praxis zu bemerken, ausser der bei audiosciencereview.

Öhhm, Einspruch.

Die Thematik hatte ich auch schon im Klipsch Thread versucht zu erörtern,
vor allem auch im Bezug auf die unterschiedlichen Einbrüche im FG von Fronts und Centerlautsprechern.
Wegen dieser bestehenden Inhomogenität hatte ich mich ja im Kino von Klipsch getrennt, war bei mir zu deutlich hörbar, der Unterschied zwischen Fronts und Center.

warum wolltest du das nicht mit EQ ausgleichen?

elia77 (Beitrag #16) schrieb:

warum wolltest du das nicht mit EQ ausgleichen?

Hat man es da nicht schon wegen dem Unterschied zwischen liegendem Center und dem Rest nicht schon schwer? Da kann ein EQ auch keine Wunder wirken.

elia77 (Beitrag #16) schrieb:

warum wolltest du das nicht mit EQ ausgleichen?

Mit einem einfachen EQ ist dem hier nicht beizukommen.(Surround)
Desweiteren gibt es im Surroundsetup noch weitere Probleme, wie angesprochen.

sladi24 (Beitrag #14) schrieb:

Sprich, der Einheitsbrei ala B&W, abgesehen von schönen Lacken und Boxen natürlich, ist im Vergleich nicht so interessant.[...]Ich wollte nicht sagen, daß das die besten LS sind, aber das Gesamtpaket hat wenig Alternativen, weil der Rest zum Großteil sicherheitshalber Standardkram vertreibt. Das ist ja auch verständlich, Klipsch nutzt eben den Namen

Witzig gerade B&W als Alternative anzuführen, welche bekanntermaßen auch Probleme - oder poltiisch korrekter ausgedrückt - ihre Eigenheiten im Frequenzverlauf aufweisen. Es will euch niemand den Spaß an euren Klipsch verderben - ich besaß sellbt mal welche - nur sind es halt klassiche Bumm-Zisch-Lautsprecher. Wenn ihr drauf steht, ist das in Ordnung, aber versucht nicht die Messwerte schönzureden sondern euch eher einzugestehen, auf solche Klangsignatur zu stehen.

welche Lautsprecher für den Preis bieten denn zb genauso viel Klarheit und Dynamik?

Wie ist deine Definition von Dynamik? Dynamik hat für gewohnlich Musik und wird nicht vom Lautsprecher hinzugefügt.
Klarheit oder besser Auflösung wird bei Klipsch vorgegaukelt, durch den präsenten Hochton.

kennst du trotzdem was ähnliches für den Preis, das nicht vorgegaukelt ist und sich aber trotzdem so anhört?

Nunja, BummZisch waren vor allem frühere RF 7 Lautsprecher,
einer RP 280F zu den Bumm Zisch Lautsprechern zu degradieren, wäre komplett falsch.
Leicht angehobener Hochton, aber sonst ausgewogen.

Ich würde wetten du hattest eine andere Klipsch...

Okay, war zu allgemein formuliert. Ich beziehe mich natürlich auf die RP600 (sowie die Heritage-Serie und einige alte Klipsch wie die Reference- und RF-Serie), nicht auf die sich relativ neutral messenden RP280F, um die es hier nicht geht.

Und ich glaub du weißt ziemlich genau welche Klipsch ich hatte, als alter Bekannter ausm Klipsch-Fred.

XdeathrowX (Beitrag #19) schrieb:

[Witzig gerade B&W als Alternative anzuführen, welche bekanntermaßen auch Probleme - oder poltiisch korrekter ausgedrückt - ihre Eigenheiten im Frequenzverlauf aufweisen.

OK, ich nahm an, das sind die typischen superlinearen im Angebot. Ich hab da nicht viel recheriert, aber sie wären jedenfalls interessant gewesen, wenn ich nicht in Richtung Empfindlichkeit gekauft hätte. Die Nautilus waren schon immer sehr cool.

XdeathrowX (Beitrag #19) schrieb:

[Es will euch niemand den Spaß an euren Klipsch verderben - ich besaß sellbt mal welche - nur sind es halt klassiche Bumm-Zisch-Lautsprecher.

Ja OK, nur sind in Zeiten von EQs, Dirac etc. solche Sachen auch einfach beeinflussbar. Übrig bleibt bei diesem Argument, daß die Klipsch mit dem Waveguide effizienter sind. Ich vermute, daß das vergleichbar mit (großer) Membranfläche ist, die man auch nicht einfach ersetzen kann.

Andere Hersteller vertrauen lieber auf das, wohl erfolgreichere, Verkaufsargument eines geraden Frequenzverlaufs, dem kann man beim Kauf folgen oder auch nicht.

Ein Waveguide hat nichts mit Effizienz zu tun (welche heutzutage in Sachen quasi endlos zur Verfügung stehender Endstufenleistung eh eine untergeordnete Rolle spielt) sondern eher mit einem gleichmäßigen Abstrahlverhalten und dem daraus resultierenden gleichmäßig eintreffenem Frequenezen, welche in modernen Hörräumen eine Mischung aus direktem und indirektem Schall darstellen. Dazu bitte etwas einlesen...

Da gibt es für den Bruchteil der Kohle allerdings bessere Lautsprecher, zB JBL 305P / 308 P MKII. Zugegeben keine Augenweide, aber messtechnisch für die Kohle unschlagbar.

Ist doch super für diejenigen die sich ihre LS nur nach dem Frequenzgang kaufen. Da kann das Probehören ja ausfallen

Das zeigt nur, dass du die Grundlagen nicht verstanden hast: ein LS interagiert immer mit dem Raum in dem er steht. Ein gleichmäßig verlaufender Frequenzgang, erst recht oder besonders unter Winkel, führt zu einem wesentlich gleichmäßigeren Hörerlebnis am Sitzplatz und können, wenn es der Raum nötig machen sollte, auch besser korrigiert werden.

XdeathrowX (Beitrag #28) schrieb:

Ein Waveguide hat nichts mit Effizienz zu tun

Genaugenommen hab ich aber anders verstanden, es verstärkt die Lautstärke und damit die Effizienz des Hochtöners bei niedrigeren Frequenzen. Es ging mir aber um die höhere Empfindlichkeit gegenüber vielen anderen "typischen" LS.

XdeathrowX (Beitrag #28) schrieb:

welche heutzutage in Sachen quasi endlos zur Verfügung stehender Endstufenleistung eh eine untergeordnete Rolle spielt

Genau da würde ich sagen, daß da physikalische Variablen mitspielen, die Grenzen setzen, wie Hitze und daß sich zb die notwendige Leistung potenziert. Diesen nichtlinearen Zusammenhang würde ich nicht unterschätzen.

Ich würde da zum Vergleich ein Thema bei Subwoofern heranziehen: Einfach betrachtet bietet ein 8" Treiber mit vierfacher linearer Auslenkung denselben Schallpegel wie ein 12" (oder so ähnlich), weil Verschiebevolumen = Fläche mal Auslenkung. Aber man vergißt dabei die Impendanz zwischen Treiber und Luft, an die die Energie übertragen werden muß. Da hat es ein kleinerer Treiber schwerer, und das wird laut Physik immer so sein.

XdeathrowX (Beitrag #30) schrieb:

Das zeigt nur, dass du die Grundlagen nicht verstanden hast: ein LS interagiert immer mit dem Raum in dem er steht. Ein gleichmäßig verlaufender Frequenzgang, erst recht oder besonders unter Winkel, führen zu einem wesentlich gleichmäßigeren Hörerlebnis am Sitzplatz und können, wenn es der Raum nötig machen sollte, auch besser korrigiert werden.

Ja, aber die Gewichtung, wieviel der Frequenzgang zu einem guten Höreindruck beiträgt, könnte leicht falsch sein. Ist ja verständlich, weil der Frequenzgang beim Verkaufsgespräch so viel einfacher vermittelbar ist. Wer will sich schon mit den Details auseinandersetzen, es gibt ja in der Messung schon 20000 Frequenzen zu diskutieren.

XdeathrowX (Beitrag #30) schrieb:

Das zeigt nur, dass du die Grundlagen nicht verstanden hast: ein LS interagiert immer mit dem Raum in dem er steht. Ein gleichmäßig verlaufender Frequenzgang, erst recht oder besonders unter Winkel, führt zu einem wesentlich gleichmäßigeren Hörerlebnis am Sitzplatz und können, wenn es der Raum nötig machen sollte, auch besser korrigiert werden.

Danke dafür . Auf so eine Antwort habe ich gewartet. Habe vor kurzem von jemandem hier gelesen das er am Frequenzgang erkennt ob ihm ein LS gefällt oder nicht. Könnte das jetzt auch verlinken aber lieber nicht, wäre ja OT und würde wieder unnötig Streit provozieren.

Mir ist das mit dem Raum und den Aufstellbedinungen sehr wohl bewußt danke. Ebenso die Berechenbarkeit der Antworten die man bekommt

Ihr zwei habt geflissentlich den Zwischensatz "erst recht oder besonders unter Winkel" ignoriert...darauf kommt es nämlich an.

Es hat weniger mit Streit als mit Erfauhrung zu tun, auch ich kann dir Anhand des Frequenzganges (und dem unter Winkel) grob sagen ob mir ein Lautsprecher gefällt. Wenn du dies für lustig oder streitbar erachtest, sagt das mehr über dich aus als du vermuten magst.

XdeathrowX (Beitrag #28) schrieb:

zB JBL 305P / 308 P MKII. Zugegeben keine Augenweide, aber messtechnisch für die Kohle unschlagbar.

Ja, Augenweide ist aber Teil des Gesamtpakets. Ist klar, muß man selber wissen.

Ich will aber auch nicht streiten, es gibt mit hoher Wahrscheinlichkeit LS die mir auch genausogut oder besser gefallen würden, denn ich kenne einfach zuwenige. Auch habe ich einen gestandenen Verstärker, der diese Impendanzsenke verkraften sollte.

XdeathrowX (Beitrag #34) schrieb:

Ihr zwei habt geflissentlich den Zwischensatz "erst recht oder besonders unter Winkel" ignoriert...darauf kommt es nämlich an. Es hat weniger mit Streit als mit Erfauhrung zu tun, auch ich kann dir Anhand des Frequenzganges (und dem unter Winkel) grob sagen ob mir ein Lautsprecher gefällt.

Aber der Klipsch schneidet doch gerade beim Abstrahlwinkel gut ab, oder? Wie gesagt, man muß den Frequenzgang wegequalisern, wenn man das raushört.

XdeathrowX (Beitrag #28) schrieb:

Da gibt es für den Bruchteil der Kohle allerdings bessere Lautsprecher, zB JBL 305P / 308 P MKII. Zugegeben keine Augenweide, aber messtechnisch für die Kohle unschlagbar.

und wieviel kommt da bei 3 Meter Entfernung noch am Hörplatz an?

Wenn man sich mehr auf Messungen als auf sein Gehör verlässt, bitte.
Mir muss ein LS gefallen wenn er spielt.

Die Aussagen ich kann einen LS der mir gefällt am FG erkennen auch okay. Der wurde schön beim Hersteller im Labor gemessen. Allerdings kommt dann ja bei einem zuhause ein anderer Raum und eine andere Interaktion mit diesem zustande und schon hat man ein anderes Hörerlebnis.

Auch solche Sprüche wie: ich will euch eure LS ja nicht madig machen aber es sind halt Brumm Zisch alles subjektiv. Einen LS der auf dem Papier super klingt aber Live nicht für mich kann ich mir auch nicht mit linearen Kurven schönreden. Ebenso wenig eine 600er die auf dem Papier schlecht abschneidet mir aber Live gefällt.

Was wiederrum nur meinem persönlichen Geschmack entspricht.

elia77 (Beitrag #20) schrieb:

welche Lautsprecher für den Preis bieten denn zb genauso viel Klarheit und Dynamik?

Erfahrungsgemäß ist das nicht Preis-abhängig, sondern Folge genau der hier beanstandeten spektralen Eigenarten.
Nicht nur Zisch-Bumm, sondern mit Prägnanz in Stimm- und Instrumental-Bereichen, ohne dabei allzu sehr zu nerven ...