OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Sorry - dann hatte ich das verwechselt.

So oder so....ich kann mir schon vorstellen, dass der Pana ab Werk von den Farben her besser ist als ein B7/C7, aber 800 Euro mehr ist halt heftig.
Da könnte ich meinen B7 eher noch kalibrieren lassen von irgendjemand für 200 Euro.

Was mich mal interessieren würde (weil meine Eltern grad überlegen, ihren TV zu wechseln):

Man liest hier im Forum ja fast nix über die "unteren LCD-Preisklassen".
Ist z.B. ein Samsung MU6.... oder ein Sony XE7.... wirklich so viel schlechter als ein MU8.... oder XE9....., oder ist bei Sehen im "nie dunklen Raum" bzw. mit normalem HDTV (das wäre bei den Eltern der Fall) fast kein Unterschied.
Motionflow und Co lassen die auch immer aus, würden also ohne MCFI etc schauen. Entsprechend würden die 50 Hz-Panels doch kaum negative Effekte haben oder?

Tendenziell eher nicht (zumindest das es für die meisten Elern ne Rolle spielt ). Im Laden machen die durchaus nen vernünftigen Eindruck und auf rtings schneiden die 6er diesbezüglich eigentlich auch ganz gut ab.

Vom Bildeindruck kann man die wahrscheinlich recht gut mit etwas älteren Mittelklassemodellen gleichsetzen, so aus den letzten 2-3 Jahren. Denke da spielts in der Tat die Hauptrolle obs nen IPS oder VA Panel ist.

Hat jemand den Sony XE9305 und A1 verglichen idealerweise bei DVB-C?
Hat mich eiskalt erwischt, der A1 geht mit Kabelfernsehen gar nicht. Unscharf, zu bunt, zu blass. Bekomme kein homogenes Bild über alle Kanäle hin.
Mein alter W905 ist dagegen top.
Damit hätte ich nie gerechnet.
Der XE93 soll das wohl deutlich besser können, laut eines Users hier, der die gleichen Erfahrungen gemacht hat.
Gibt es weitere Erfahrungen?

Sony 2017 ist Sony 2017 rein von der Bildaufbereitung her.
Ich glaube nicht, dass der XE93 auf dich bei Kabel-TV anders wirkt als der A1. Es könnte eher am technischen Bildeindruck liegen, dass dir LCD besser "liegt" als OLED (solls ja auch geben).

Zudem verwundert mich das allgemein mit dem "schlechten Bild beim A1 samt Kabel-Empfang".

Ich hab nen LG B7 und der ist ja anscheinend vom Tuner her schlechter als der A1....trotzdem empfinde ich das Kabel-TV-Bild als sehr gut.

Wir reden hier schon von HD und nicht SD-Programmen oder?

ich gucke nur HD und bei den Privaten mit HD+
Könnte es auch sein, das ein LED mit schlechteren Material besser zurecht kommt?

Ok.
Dann wundert es mich einfach.
Die Einstellungen etc wirst du schon überprüft haben nehme ich an.

Alle Presets mit allen Variablen probiert.
4k usw. ist top, DVB-C zu 90% schlechter als beim W905 LED.

Über wirklich alles habe ich mich informiert, aber damit hätte ich nie gerechnet.
Werde den A1 wieder abgeben. Meine Hoffnung ruht beim XE93, das der die gleiche Leistung wie der W905 FULL-HD bringt

Guckst Du über einen externen Receiver? dann stell den Ausgang auf "1080p" und nicht auf "Auto".

Ich hab gestern Skifahren auf ZDF HD geguckt und fand das Bild sehr gut. Erstaunlich wie der A1 720p auf 4K hochrechnet.

Schönen Gruß, Schups

cromags611 (Beitrag #1461) schrieb:

DVB-C zu 90% schlechter als beim W905 LED. Werde den A1 wieder abgeben. Meine Hoffnung ruht beim XE93, das der die gleiche Leistung wie der W905 FULL-HD bringt

Ich würde nicht überstürzt handeln.

Erstens hängt die Qualität sehr von der Sendung ab (also nicht nur vom Sender allein). Dass der OLED schlechte Sendungen "mehr entlarvt" als dein alter W905, hat sich hier schon teils rumgesprochen.

Hast du die Rauschfilter vom A1 schon bemüht?
Mach das ruhig mal und spiel damit rum.
Bei meinem B7 schaut samt Rauschfilter sogar normales SD-TV recht gut aus - ich konnte das zuerst auch nicht glauben, aber da kann man wirklich noch einiges machen.

Die Hoffnung auf den XE93 würde ich ehrlich gesagt nicht besonders hoch ansetzen. Der Prozessor und die Bildaufbereitung entsprechen exakt dem A1. Auch ist es ein 4k-TV wie der A1 (dein 905er war Full HD - das macht auch bissl was aus).

Da du sagst, alles außer normalen HDTV auf deinem A1 super aussieht, glaube ich auch nicht, dass du ne subjektive Abneigung gegen das OLED-Bild hast.

Eine Vermutung hab ich noch:
Dein OLED ist schlicht 9 Zoll größer als dein W905!

Ein anderer user hat exakt die gleichen Erfahrungen gesammelt. Hat sein A1 abgegeben und ist jetzt mit dem XE93 glücklich.
Ich habe seit Tagen alle Kombinationen probiert, aber ich keine homogene Einstellung für alle Sender.

Ganz ehrlich... Wer soviel Wert auf normales Fernsehen wert legt und schaut , der sollte sich wirklich ernsthaft überlegen ob er 3,5k fur einen TV ausgibt. Meiner Meinung nach zeigt ein 4k TV im Premiumsegment ob Oled oder High End LCD immer gnadenlos auf wie bescheiden vieles qualitativ ausgestrahlt wird. Auf Full HD TVs kann man das schon anschauen, da der content nah an der nativen Auflösung des Displays liegt. Wenn ich 70% Kabel oder Sat schauen würde, stünde eine 800 Euro LCD Möhre bei mir...

Hallo

BAT54 (Beitrag #1466) schrieb:

Ganz ehrlich.....

Ganz ehrlich? Wir schauen zu weit über 90% HD-TV via externer Enigma_2 Box und sind damit zufrieden. Ach ja. Wir hatten seinerzeit sogar 4,2-K für den TV ausgegeben und bereuen keine müde Mark.
Ein LCD kommt uns definitiv nie wieder in die gute Stube. Und das ausgerechnet der A1 von Sony hier "abstinken" soll, kann ich mir nur schwer vorstellen! Der dürfte ja in der Bildverarbeitung sogar noch besser sein als unser 65B6D von LG.
Jede Wette, daß das "Problem" "vor" dem TV sitzt.

Liebe Grüße
Mary

Ich denke auch, es wird einfach an der Größe liegen. Dein neuer ist ja schon nen ganzes Stück größer und dann ist klar, dass man auf einmal merkt, wie bescheiden der Rotz im TV (und gerade über Kabel) aussieht.
Ein Fernseher kann keine Wunder vollbringen und je größer das Bild, desto höhere Qualität braucht man einfach (um die subjektiv gleiche Qualität auf dem Schirm zu haben.
Ich glaube auch nicht, dass du mit einem anderen TV, der dann noch genau die gleiche Bildaufbereitung hat, glücklicher wirst. Außer du kaufst dir nen kleineren, aber wer will das schon.

Mich wundert das alles wie gesagt auch sehr.

Bei mir war das eines der großen Bedenken vor dem Kauf des LG OLED - das eben das normale HDTV schlecht oder schlechter aussieht wie auf meinem 10 Zoll kleineren Plasma.
Die Bedenken waren unbegründet.
Ich habe keinen einzigen Rauschfilter an bei TV-Signal und trotzdem finde ich das Bild meist sehr gut.
Klar - es gibt Sendungen, die sind nicht so sauber und hochwertig - das gibts aber auf Disc und Streaming auch.

Dass die Qualität schwankt und nicht immer super ist, glaub ich dir, chroma, aber schau dir mal DSDS auf RTL HD an.
Wenn du da sagst, dass dein A1 kein Top-Bild macht, dann versteh ich die Welt nicht mehr.

Wie weit sitzt du weg von deinem 55 Zoll A1?
Wurde der Abstand verändert im Vergleich zum alten Sony?

HicksandHudson (Beitrag #1464) schrieb:

Die Hoffnung auf den XE93 würde ich ehrlich gesagt nicht besonders hoch ansetzen. Der Prozessor und die Bildaufbereitung entsprechen exakt dem A1. Auch ist es ein 4k-TV wie der A1 (dein 905er war Full HD - das macht auch bissl was aus).

Das blöde ist halt, dass es überhaupt nur noch 4k TVs gibt (von billigst-Einsteiger-Modellen abgesehen), obwohl 95% aller Fernseh-Käufer gar keinen 4k TV brauchen. Und die zwangsweise Skalierung bringt mitunter auch Probleme mit sich.

Ich behalte einfach weiter meinen W905, solange er läuft. 4k brauch' ich nicht, HDR brauch' ich auch nicht, für 55" reicht das dicke, und für mehr als 55" müsste ich die Wohnung umbauen ... aber was weiß ich schon, ich hab' ja noch nicht mal ein Handy (altdeutsch für: Smartphone).

Mary_1271 (Beitrag #1467) schrieb:

Hallo BAT54 (Beitrag #1466) schrieb: Ganz ehrlich..... Ganz ehrlich? Wir schauen zu weit über 90% HD-TV via externer Enigma_2 Box und sind damit zufrieden. Ach ja. Wir hatten seinerzeit sogar 4,2-K für den TV ausgegeben und bereuen keine müde Mark. Ein LCD kommt uns definitiv nie wieder in die gute Stube. Und das ausgerechnet der A1 von Sony hier "abstinken" soll, kann ich mir nur schwer vorstellen! Der dürfte ja in der Bildverarbeitung sogar noch besser sein als unser 65B6D von LG. Jede Wette, daß das "Problem" "vor" dem TV sitzt. Liebe Grüße Mary

Ich bin bei Dir... Da steht ja 'wenn ich...' Hab doch einen B6, bald ein aktuelles Modell... LCD kommt bei meinen Sehgewohnheiten auf keinen Fall in Frage. Wieviel man für seinen TV ausgibt muss jeder selber wissen... Ich eben nicht bei 90% Kabel Sat... Ich glaube da spielt auch das Inhaltliche auch eine Rolle bei mir. Das hatte ich vorhin nicht erwähnt. Ich hab halt nur 3h Zeit am Abend um das Gerät zu genießen... Wenn überhaupt. Am WE etwas mehr... Da stelle ich mir lieber mein Programm zusammen mit der Qualität, die ich gerne hätte...

Jetzt wirds schwierig.
Das geht jetzt sehr subjektiv ins Detail, was man bereit ist, auszugeben für das was man anschaut und wie viele einem ein Mehr an Qualität wert ist.
Würde ich super-interessant finden, zu diskutieren, aber der Thread hier ist wohl falsch dafür.

Nur soviel:
Mein 65B7 für ca. 2200 Euro ist mir grad mal so das Geld wert und das selbst mit bestem HDR-Material. Kaum zu glauben oder?
Ich sehe zwar im OLED auch beim normalen TV nen bildlichen Mehrwert, aber ja....würde ich nur TV sehen (ohne Streaming und Filme von Disc), dann wäre bei mir nicht das Schwierige, ob OLED oder LCD, sondern ich wäre einfach nicht bereit, mehr als nen 1000er hinzulegen für nen 65 Zoll. Das hat also dann rein mit dem Inhalt zu tun.

Genau das meine ich...

LCD geht vielleicht für Videospiele noch gut aber in Filmen sieht das Bild durch die zusätzliche Hintergrundbeleuchtung und der fehlenden Tiefe wie 2D-Pappe aus.

Supernovae (Beitrag #1474) schrieb:

LCD geht vielleicht für Videospiele noch gut aber in Filmen sieht das Bild durch die zusätzliche Hintergrundbeleuchtung und der fehlenden Tiefe wie 2D-Pappe aus.

Sorry, aber das ist Unsinn...

Das ist einfach im vollen Umfang nicht wahr, alleine deshalb weil es natürlich auch Scenen und Bildmaterial gibt das (sehr hochwertige) Lcd Tv sogar besser und plastischer darstellen können als Oled - auch wenn das wohl aber eher die Ausnahme ist... (zumindest im dunklen Raum)

Je dünkler der Raum und das Bildmaterial - um so mehr Sinn macht der Oled...

Je heller content und Raum je sinnvoller der Lcd

Mir ging es in der Frage nur darum, ob man beim Kabelfernsehen in HD mit dem XE93 besser bedient ist, als mit dem A1. Sprich der LED gutmütiger ist bei mäßigem Material.
Ich wollte nicht darüber diskutieren, was man am besten für Content mit einem 4k Fernseher guckt....

Supernovae (Beitrag #1474) schrieb:

LCD geht vielleicht für Videospiele noch gut aber in Filmen sieht das Bild durch die zusätzliche Hintergrundbeleuchtung und der fehlenden Tiefe wie 2D-Pappe aus.

Hast du dir diesen geistigen Dünnschiss ganz alleine ausgedacht, oder hattest du Hilfe?

HDR in hellen Szenen kann LCD plastischer, da spricht man von diesem "pop" Effekt weil eine Helligkeit erreicht wird die schon eher die realen Verhältnisse simuliert und das sorgt auch für einen 3D Effekt und eine höhere Bildtiefe.

Beide Techniken haben natürlich Vor- und Nachteile. Aber die Art wie Supernovae schreibt, bzw. argumentiert, disqualifiziert ihn für jede weitere sachliche Diskussion! Das ist Hauptschulniveau.

bereft (Beitrag #1478) schrieb:

da spricht man von diesem "pop" Effekt weil eine Helligkeit erreicht wird die schon eher die realen Verhältnisse simuliert und das sorgt auch für einen 3D Effekt und eine höhere Bildtiefe.

Früher haben die Leute einfach Bildmodus "Brillant" / "Dynamisch" etc. verwendet, um diesen "Pop"-Effekt zu erzielen. Dann kamen die Profis und haben gesagt dass diese Bildmodi ScheiBe sind. Zum Glück haben wir heute HDR um es "offiziell" zu machen ... ach halt, nein, einfaches HDR ist ja immer zu dunkel (weil richtig), man braucht ja zusätzlich HDR+ oder active-HDR oder was auch immer, um das HDR-Bild so richtig schön hell künstlich aufzumotzen.

bereft (Beitrag #1478) schrieb:

HDR in hellen Szenen kann LCD plastischer, da spricht man von diesem "pop" Effekt weil eine Helligkeit erreicht wird die schon eher die realen Verhältnisse simuliert und das sorgt auch für einen 3D Effekt und eine höhere Bildtiefe.

Aber ne Szene wird doch nicht plastisch weil sie einfach super hell ist? Für mich eher durch die die Kontraste von hell und dunkel. Da ist ein OLED für mich einem LCD einfach überlegen.

Es ist eine Kombination aus allem: die Farbeinstellung und der Kontrast sind natürlich immer noch hoch und müssen in Ordnung sein(also kein wilder Vivid Mode), zwar nicht OLED-Niveau aber hoch genug sodass der Mehrwert durch die hohe Helligkeit den geringeren Kontrast(sagen wir nur noch 4000:1) übertrumpft.

Wie gesagt sieht man das ja selbst am OLED wenn man vom "kalibrierten" ISF Modus mal in den Standard Modus wechselt der deutlich heller ist: Da kann man schon erahnen was eine Helligkeitssteigerung bringt und bringen würde(zukünftig)

So schwer ist das doch nicht zu verstehen, genauso wie es OLED in dunklen Szenen macht kann es der LCD eben in hellen Szenen besser, auch helle Szenen brauchen gewisse Werte die erreicht werden müssen sodass das Auge darauf positiv reagiert mit dem Feedback: "das ist ja FOTOREALISTISCH", in Wahrheit liegen die Werte im echten Leben natürlich noch höher, aber der EFFEKT ist vorhanden.

Früher haben es die Plasmafernseher ja auch geschafft obwohl ihr Schwarzwert nicht perfekt war, dennoch sprach man im Vergleich zu einem LCD von einer höheren Bildtiefe und dem "3D-Effekt"

Jetzt mal doof gefragt...

Hab ein Note 8 .... angeblich einer der Hellsten Display's.... auf jeden Fall Heller wie jedes Handy mit LCD....
Ist das nicht auch OLED ?
Wenn Samsung diese Displays in Tv's bauen würden... wären sie ja eventuell Marktführer....

kurz und knapp: Smartphone OLED ist ungleich TV OLED. 2 Paar Schuhe.

Schenkt man dem Artikel von Archer Glauben, dann tut sich langsam wieder was bei LCD:

https://www.forbes.c...ssions/#212878c97087

Ich glaube es aber erst, wenn die Geräte von Samsung auf dem Markt sind.

BAT54 (Beitrag #1466) schrieb:

Ganz ehrlich... Wer soviel Wert auf normales Fernsehen wert legt und schaut , der sollte sich wirklich ernsthaft überlegen ob er 3,5k fur einen TV ausgibt.

Das würde ich gerne noch mal unterstreichen. Wenn man die Beiträge so liest, verstehe ich auch nicht, wieso Fernsehbild teilweise so eine große Rolle spielt. Fernseher in 65 Zoll ab 3000 EUR sind High End, da sollte das Hauptaugenmerk auf Quellen liegen, die diesen auch ausreizen und nicht u.U. sogar schlecht aussehen lassen. Damit will ich nicht sagen, dass man z.B. mit einem teuren OLED kein normales Fernsehen schauen sollte. Die Ansprüche an solche Inhalte sollten allerdings nicht hoch sein. Wen interessierts, ob die Tagesschau in den 100% korrekten Farben wiedergegeben wird? Für Sportübertragung ist jeder Unterklasse LCD absolut ausreichend. Wer sich mit solchen TV's gute Filme noch im free TV anschaut (Werbung, Bildqualität, Schnitte wegen Altersbeschränkung etc.), hat das Preissegment verfehlt. Das ist wie Ferrari fahren in der 30er Zone.
Hauptaugenmerk sollte meines Erachtens immer Material von Blu Ray, Netflix oder anderen guten Streamingdiensten sein. Ansonsten sollte man sich tatsächlich einen Fernseher der unteren Preissegmente kaufen. Das überraschend Gute an dieser Preisklasse ist, dass man gar nicht erst versucht ein großartiges Bild durch irgendwelche Einstellungen hinzukriegen.

Top-Beitrag, der einfach voll der Wahrheit entspricht.

Auf eine gewisse Weise machte der Plasma ein besseres weil homogeneres SDR TV Bild. Kein Black Crush, White Crush und eine bessere Durchzeichnung.

Hey Leute mal ne frage:
Sitzentfernung 2,5 m, recht zentral.
60% HDTV über Unitymedia/Sky (viel Sport), 20% Streaming, 20% Gaming (PS4-> bald Pro)

Was bietet sich an?
OLED —> LG B7D / Sony A1
LED —> Sony XE9005 / SONY XE9305

Größe?
55 Oder 65 Zoll?!

Habe aktuell einen 46er Sony LCD (2007)

Bei dem Abstand definitv 65". Der 55er wird dir nach ein paar Wochen zu klein sein! Ich hab das schon durch.

Naja, also 2,5m Abstand und „definitiv 65Zoll“ halte ich schon für gewagt...

Auch und speziell wenn er jetzt 46Zoll hat und auch 55 schon ein ordentlicher Sprung wäre...

Wann soll denn dann 55 Zoll „noch“ Sinn machen, wenn man bei 2,5m schon „definitiv“ 65 Zoll nehmen soll?

Ich würde es hauptsächlich auch am content festmachen das damit gesehen werden soll, je besser die Qualität um so eher macht ein größerer Tv Sinn... HD Tv sagt über die eigentliche Qualität erstmal nicht viel aus und schlechtes Tv auf 2,5m Abstand auf einem 65Zoll Tv ist jetzt nicht unbedingt „erstrebenswert“...

Was aber auch viel ausmacht ist der Umstand ob und wie oft man 21:9 Filme mit Balken sieht - die fressen schon einiges von der Bildgröße auf und lassen den TV „schrumpfen“

Schlechten content würde ich auf einem 65er auf 2,5m Abstand nicht „genießen“ wollen...

Wenn du noch was von der besseren Auflösung haben möchtest, macht 65" schon Sinn! Ich hab ja auch durch den Defekt meines Philips TVs innerhalb von 13 Monaten von 40" auf 65" wechseln "müssen". Das passt schon. Bei Filmen sind 65" auch schon zu empfehlen, weil durch die Kinobalken oftmals nicht viel vom Bild übrig bleibt.

Danke schon mal, hab mir gedacht das die Entfernung nicht eine einhellige Meinung hervorrufen wird.
Filme gucken wir tatsächlich wenig, paar Serien über Netflix und Amazon, viel Sport über Sky oder die öffentlich rechtlichen.
Halt alles kn HD, aber das UM HD ist ja glaub ich nicht berauschend.
Werde mir aber den Sky + Receiver holen um wenigstens da ab und an ein Sportevent in UHD zu sehen.

Was mach ich denn nun?
Einerseits habe ich die Befürchtung das mir 55 Zoll schnell zu klein sind, andererseits will ich ja einen Sprung machen was die Bildqualität betrifft, aber wenn content - Sitzentfernung nicht pssst ist auch blöd.

Wenn ich Du wäre, würde den 55er A1 Sony OLED nehmen, das HDR ist zum
Das ist nämlich unabhängig vom Sitzabstand zu genießen. Wenn ich auf meinem A1 bei 2,30 m Sitzabstand Star Trek Voyager in SD von Netflix gucke, geht das gerade noch. 65 Zoll wären mir dafür zu groß.

Schönen Gruß, Schups

@Schups
Danke. Wie macht er sich denn beim Gaming und schnellen Sportarten?

Schnelle Sportarten stellt er sauber dar, da er mit Motionflow über eine der besten Bewegtbilddarstellungen am Markt verfügt, natürlich bevorzugt von 50/60p Quellen. Habe zwar noch kein Sport darauf gesehen, aber die schnellen Imax Flugszenen in Dunkirk waren schön klar und ruckelfrei. Gaming habe ich noch nicht getestet und mache ich bis auf ne alte NES Konsole auch fast gar nicht. Dafür am besten mal in den A1 Thread gucken, da sind einige Gamer vertreten.

Schönen Gruß, schups

Ok vielen Dank :-)!
Letzte frage @schups
Aktuell bei MM für 2999€ zu bekommen. Was wäre ein guter Preis für den 55er?

Schau doch einfach auf idealo.de.
Ich persönlich würde nie über dem günstigsten Preis, der bisher angeboten wurde, kaufen.

Na ja, ist die heruntergesetzte UVP, also kein wirklich guter Preis. Wenn es noch den 500 Euro Gutschein dazu gibt, ist es schon besser.
Ein guter Preis ist KD-55A1 bei HiFi im Hinterhof
Ich selber habe auch nur 2299 Euro bei Medimax bezahlt. Und der niedrigste Preis von dem ich je gehört habe war sogar 1999.

Schönen Gruß, Schups

Auf eBay gibt es den A1 55" bei einem EP Händler gerade für 2.099,00 Euro, per Preisvorschlag kam er mir mit 2.049,00 EUR entgegen, inklusive Versand. Hab aber nicht zugeschlagen.

@Sitzabstand: Wir sitzen so ca. 2,80 Meter maximal vom aktuellen TV (Panasonic 55CXW804) entfernt, der aber an der Wand hängt.

Wenn ich den A1 auf meinem TV-Möbel stelle (das Design verlangt das ja förmlich), werden daraus knapp 2,40 Meter, da reichen doch 55" locker aus, oder?

Naja. Sagen wir mal so. Du wirst dich nach einer Weile ärgern, dass du nicht auf 65" gegangen bist! Wenn du mit der Logik ran gehst, reichen auch 40".

Dadurch das jeder was anderes sagt wird man ja nur noch verwirrter :-D