Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 10 . 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 . 30 . 40 . 50 . 60 .. 100 .. Letzte |nächste|

OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

+A -A
Autor
Beitrag
stanglwirt
Stammgast
#951 erstellt: 25. Sep 2017, 07:38

hagge (Beitrag #919) schrieb:


Also ich bringe mal ein paar Beispiele. Bitte nur auf die Farben achten, ich habe das hier auf meinem Netbook abgerufen, da ist die Auflösung nicht besonders. Ich habe extra den Zeitbalken eingeblendet gelassen, so dass jeder die Stellen suchen und es selbst nachvollziehen kann.


Danke dass du dir die Mühe gemacht hast mit den vielen Bildern.
Das ganze bestätigt genau meinen Eindruck den ich hier bei meinem "Test" des B7 vs. alten Sony LCD hatte.
Wobei man auch immer mit den Einstellungen aufpassen muss. Man kann den B7 durchaus "nahe" an die Leuchtkraft eines LCD ranbringen. Aber irgendwo ist Schluss, da kannste einstellen was du willst und kommst nicht mehr weiter. Und ob man seinen OLED am Anschlag betreiben will, ist auch so eine Sache. Stichwort einbrennen. Alle rein subjektiv. Irgendwelche theoretischen Werte interessieren mich nicht.

Anzumerken sei ausserdem, dass der OLED mit seinem schwarzen schwarz auch eine Art "schwarzes OLED Loch" gratis zur Verfügung stellt welches die "umliegenden" Grautöne mitreisst und schnell absaufen lässt. Ich verstehe nicht wirklich, warum das so sein muss.
HicksandHudson
Inventar
#952 erstellt: 25. Sep 2017, 07:44
Sagen wir es so....man muss 2017 schon bissl die OLED-Modelle unterscheiden wie celle es auch sagt.

Man kann nicht einfach Sony´s A1, die Pana-OLEDs und die LG über einen Kamm scheren.

Es ist klar, dass Sony und Pana OLEDs natürlich für die LCDler am ehesten Angriffspunkte bieten (ABL etc).

Fakt ist aber:
Wer nicht sicher ist, ob OLED oder heller LCD (XE93), sollte sich zumindest mal die 2017er LG OLED ansehen. Es ist in der Tat so, dass allein durch deren abgemilderten ABL und auch Active HDR dort für Fans heller LCDs mehr Vorteile da sind als bei A1 und EZW954/1004.

Das Argument, dass HDR auf nem XE93 etc viel besser rüber kommt als auf nem zu dunklen OLED, sollte man mit Vorsicht genießen. Stattdessen sollte man sich wirklich zuerst mal nen Vergleich von nem XE93 und nem LG 2017er OLED samt Active HDR antun mit normalem HDR10-Material (was ja immer noch der Standard ist).

Ergo kann man allgemein aktuell noch nicht ganz deutlich sagen: OLED ist LCD in allen Punkten überlegen, aber speziell LG OLED 2017 ist soweit, dass es schwer wird, Punkte der LCD-Seite gegen OLED LG 2017 zu finden.

Und wie hotred es schon sagt:
Es gibt auch Leute, die mit nem 2016 LG OLED schon keinerlei Probleme haben in Sachen Helligkeit oder störendem ABL- unfassbar oder?

EDIT

@stanglwirt:
Lustig, dass wir fast gleichzeitig gepostet haben und du deinen Test-B7 erwähnst.
Ich bin schon erstaunt, dass du grad den B7 da so bemängelst - ich kann das fast nicht glauben, dass du deinen alten Sony LCD echt heller empfindest


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 07:47 bearbeitet]
hagge
Inventar
#953 erstellt: 25. Sep 2017, 07:45

celle (Beitrag #949) schrieb:
[Hagge hat sich nur die Szenen herausgesucht wo man den ABL sieht, aber die gleichen Szenen schauen auf dem B7 besser aus, weil der ABL hier nicht mehr greift.

Oh jetzt wird's aber lächerlich. Du drehst Dir die ABL-Argumente aber auch immer so hin, wie Du sie haben willst. In Beitrag #659 wurde mir gesagt dass dieses taghelle Bild

transformers-monster-DW-Kultur-Berlin-jpg

eine durchschnittliche Helligkeit von deutlich unter 50% hat und da ja noch überhaupt kein ABL greift. Und jetzt auf einmal haben aber alle Bilder, die ich in Beitrag #919 aufgeführt habe eine so hohen Helligkeitswert, dass der ABL überall greift? Das hier

Eishölle-65B6-vs-55QF7-HDR-von-USB-0.27-2

soll heller sein? Sorry, aber nein, das gilt keinesfalls. Diese Bilder aus dem B6/Q7-Vergleich sind keinesfalls heller. Also stimmt Deine Argumentation einfach nicht.

Gruß,

Hagge
HicksandHudson
Inventar
#954 erstellt: 25. Sep 2017, 07:51
Eigentlich muss jeder für sich selbst entscheiden nach Auge:

Wem das Bild einfach nicht genug Strahl-Power hat....ok....der muss eben (noch) zu nem LCD greifen - das ist ja völlig ok.....es ist in der Hinsicht halt Geschmackssache.
Es gibt auch viele Leute, die abends diese extreme Strahlkraft eines LCDs rein augentechnisch schon absolut nicht ertragen und das Teil nicht mal zu 50% "ausfahren" würden. Volle Kanne hell ohne Ende ist nicht immer besser - das muss man auch einsehen.

Fakt ist aber auch, dass man bei vielen anderen Punkten der Bildqualität dann ebenso Kompromisse eingehen muss, denn nur bei sehr hellen Bildern ist LCD dem OLED noch "scheinbar" voraus.

Hotred hat es ja schon zigmal geschrieben (und er hat beide Techniken daheim) - bei allen anderen Bildern, die nicht sehr hell sind, hat der LCD keine Chance mehr gegen OLED.

Ich kann hier z.B. vom LCD XE9005 meines Kumpels berichten (und der ist ja wahrlich nicht der hellste aktuell).
Ich könnte den abends (der Raum muss nicht mal sehr dunkel sein) nicht heller als maximal 30% der Leuchtkraft nutzen - mir wäre das viel zu anstrengend für das Auge (komme aber vom Plasma muss ich zugeben, was natürlich auch viel rein spielt).


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 07:55 bearbeitet]
hagge
Inventar
#955 erstellt: 25. Sep 2017, 08:05
Mich ärgert halt, wie hier argumentiert wird. Meine Aussage ist, dass in hellen Szenen der LCD immer noch besser aussieht, weil heller. Zuerst will man mich damals im Vorfeld von Beitrag #659 nicht verstehen, was ich mit taghellen Szenen meine. Dann bringe ich Beispielsbilder und dann wird mir haarklein erklärt, dass das alles Bilder sind, wo der ABL ja nie zuschlagen würde, weil diese viel zu niedrige Durschnittshelligkeit hätten. Und dass der ABL ja sowieso nur ganz ganz selten bei normalen Szenen auftreten würde.

Dann kommt nun ein Beitrag von digitalfernsehen.de, wo ebenfalls gesagt wird, dass der OLED nicht mit dem LCD bei hellen Szenen mithalten kann, bei aktuellen Geräten. Als ich das hier erwähne, wird mir sinngemäß gesagt, dass die Leute dort ihr Handwerk nicht verstehen und ich mir lieber die Videos von eishölle anschauen soll, wo ja schon der ältere B6 besser abschneidet als der neuere A1 im digitalfernsehen.de-Video. Also suche ich Szenen raus, wo das nicht der Fall ist und widerlege diese Aussage. Und auf einmal sind alle Bilder, die dort gezeigt werden, von ABL befallen.

Was gilt nun? Ganz selten ABL oder anscheinend doch nicht so ganz selten, so dass ich bei zwei 90-Sekunden-Videos schon locker mehrere Stellen finden konnte.

Dann wird gesagt, dass der ABL bei SDR ja gar nie mehr auftreten kann, weil da die OLEDs jetzt hell genug dafür sind. Warum sieht man hier aber beim SDR-Vergleich dann ABL auf dem OLED, den es da doch angeblich gar nicht gibt? Wohlgemerkt, das hier ist ein SDR-Vergleichsbild:

Eishölle-65B6-vs-55QF7-SDR-1.14

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 25. Sep 2017, 08:21 bearbeitet]
Pitman1
Inventar
#956 erstellt: 25. Sep 2017, 08:13
Verfolge doch mal die ganzen Beiträge von celle. Fällt dir da nichts auf ? Entweder er vertritt hier die OLED TV Hersteller oder er will einfach nicht diese sachlichen Argumente sehen. Es gibt für ihn nun mal nur OLED und nichts anderes. Er verdreht viele Dinge dann so sehr, dass LCD in jeglicher Hinsicht schlechter dasteht.

MfG
Pitman
celle
Inventar
#957 erstellt: 25. Sep 2017, 08:23

eine durchschnittliche Helligkeit von deutlich unter 50% hat und da ja noch überhaupt kein ABL greift.


Beim B6 greift der ABL schon über 25% Weißbildanteil. Wenn der B6 auf Maximum betrieben wird, provoziert man logsicherweise den ABL und das hat auch keiner bestritten. SDR wurde aber mit 100cd/m² genormt und HDR mit 150cd/m². Kalibriert werden TV´s nach diesen Industriestandards. Wenn du das durch übertriebene Einstellungen verlässt, dann siehst du im Direktvergleich vielleicht einen Unterschied, verlässt aber auch die Norm und nochmal, der Liveeindruck ist nicht im Foto darstellbar, weil die Kamera als auch der LCD-Monitor den Dynamikumfang von OLED nicht einfangen können. Live betrachtet kann der OLED trotzdem besser ausschauen, weil die Farben plastischer wirken können und auf dem LCD eher flau und ausgewaschen. Auf dem Bild rechts gehen z.B. auch Fensterdetails in der weißen Reflexion unter. Generell vermisst man beim Q7 im Vergleich zum OLED viele Details in den helleren Szenen, weil diese überstrahlen. Das man den ABL dort sieht, habe ich auch bei erstmaligen Einstellen der Links nie bestritten. Darum ging es gar nicht, sondern dass obwohl der LCD auf dem Papier doppekt so hell ist, in 90% der Fälle er sich keinen Helligkeitsvorteil erspielen kann. Selbst als auf dem OLED nur SDR zugespielt wird und auf dem LCD HDR, ist der Unterschied nicht so riesig. Eishölle hat ja den Q7 nicht grundlos wieder abgegeben. Er fand den Helligkeitsvorteil nicht gravierend sichtbar.


Anzumerken sei ausserdem, dass der OLED mit seinem schwarzen schwarz auch eine Art "schwarzes OLED Loch" gratis zur Verfügung stellt welches die "umliegenden" Grautöne mitreisst und schnell absaufen lässt. Ich verstehe nicht wirklich, warum das so sein muss.


Man merkt, dass du deinen TV fehleinstellst. Genau das wurde in allen Tests auch mit Testbildern untermauert, dass das nicht der Fall ist. Dein LCD hellt dunkle Details eher auf. Mein Sony-LCD ist aus der selben Generation wie dein HX7 und sieht keinen Stich gegen OLED.

Nach Jahren der LCD-Dominanz mit überbelichteten Details müssen sich viele wohl wieder an ein nätürlicheres vom Kontrastumfang CRT-ähnliches Bild gewöhnen. Auch da gab es die Umgewöhnung in umgekehrter Version als LCD die CRT-Monitore abgelöst hatte und alles plötzlich viel blasser wirkte.


[Beitrag von celle am 25. Sep 2017, 08:26 bearbeitet]
celle
Inventar
#958 erstellt: 25. Sep 2017, 08:27

Es gibt für ihn nun mal nur OLED und nichts anderes. Er verdreht viele Dinge dann so sehr, dass LCD in jeglicher Hinsicht schlechter dasteht.


Ich komme aus dem LCD-Lager aber ich bin nicht blind. OLED ist einfach die bessere Displaytechnologie für HDR und Filme und das sieht man. Ein helles Bild bedeutet nicht automatisch besser und vor allem nicht nah am Mastering.

Mein Sony LCD war auch heller als mein Plasma, trotzdem wirkte der Plasma selbst bei Tagesszenen mit ausgewogener Belichtung plastischer. Farben hatten mehr Tiefe/Sättigung gehabt. Das kann man auch teilweise bei Hagge´s Bildvergleichen erkennen. Das war für mich die größte positive Plasma-Überraschung beim Plasma/LCD-Vergleich.


[Beitrag von celle am 25. Sep 2017, 08:39 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#959 erstellt: 25. Sep 2017, 08:46

celle (Beitrag #958) schrieb:
Ein helles Bild bedeutet nicht automatisch besser und vor allem nicht nah am Mastering..


Das ist eigentlich der entscheidende Satz hier, der es auf den Punkt bringt!

Dies sehen viele halt nicht so bzw. empfinden es nicht so (vor allem der Durchschnitts-TV-Nutzer wie z.B. meine Eltern, die auch eher ein helles Bild bevorzugen).

Es ist nur mittlerweile so, dass ein OLED eben im Grunde nicht mehr einfach "zu dunkel" ist.
Das lasse ich bei Plasma noch gelten - da kann ich absolut verstehen, wenn jemand sagt: "Hm....ist mir irgendwie zu dunkel bzw. nicht brilliant genug!".

Wenn man sich einfach mal vernünftig und ohne irgendwelche Extreme hinsetzt und sich Zuspielmaterial ansieht in vernünftigen Lichtverhältnissen und damit meine ich weder den stockdunklen Raum, noch das sonnendurchflutete Zimmer aufgrund Vollverglasung auf der Südseite, dann wird man sehen, dass beide Techniken recht nah beieinander sind vom reinen ersten Bildeindruck.
Dass der Blickwinkel (für mich immer noch ein Riesen-Punkt) aber bei LCD einfach ein echter Minuspunkt ist, ist Fakt.

Bei SDR-Material (und das sehen die meisten immer noch) gibt es in meinen Augen eigentlich keinen Grund, sehr viel Helligkeit zu benötigen. Wer bitte schaut denn (selbst tagsüber) SDR-Material mit mehr als 150-200 Nits an?

Ok - kommen wir also zu HDR, wo das Helligkeitsthema mehr eine Rolle spielt.
Und hier ist es unnötig wieder alles nochmal runterzurattern.
Ja....die aktuellen LCDs können auf dem Papier natürlich heller und gewisse Szenen mit viel großer Fläche (Himmel usw) wirken da auch bei HDR viel heller auf auf nem OLED.
Szenen, bei denen aber sehr exakt dosiert werden muss - das geht auf nem XE93 eben nicht richtig, weil immer ein Kompromiss statt findet.

Es muss also jeder für sich entscheiden und genau überlegen, was ihm wichtig ist.
90% aller Leute, die normale Augen haben, benötigen die Hellgigkeits-Power der aktuellen LCDs absolut gar nicht. Das ist z.B. auch ein Grund, warum ein XE9005 vielen völlig ausreicht und ein XE93 überhaupt nicht nötig ist.


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 08:49 bearbeitet]
hagge
Inventar
#960 erstellt: 25. Sep 2017, 08:46

celle (Beitrag #957) schrieb:
Beim B6 greift der ABL schon über 25% Weißbildanteil.

Ja, Weißbildanteil bei voller Helligkeit, also 600 cd/m². Aber wie Du selbst sagst, wird SDR ja viel niedriger betrieben. Warum kommt hier also ABL bei SDR zum Tragen?


und nochmal, der Liveeindruck ist nicht im Foto darstellbar, weil die Kamera als auch der LCD-Monitor den Dynamikumfang von OLED nicht einfangen können.

Das wäre richtig, wenn man die beiden TVs einzeln jeweils für sich fotografiert hätte. Dann könnte man die Bilder nicht vergleichen. Aber wenn man beide Geräte in einem Bild hat, sieht man sehr wohl den Unterschied bei der Helligkeit. Im Gegenteil, der LCD kommt hier eher schlechter weg, weil die Kamera, obwohl insgesamt nicht schlecht eingestellt, bei den hellen Stellen trotzdem noch in die Sättigung geht und darum die Details dort verschwinden.


Live betrachtet kann der OLED trotzdem besser ausschauen, weil die Farben plastischer wirken können und auf dem LCD eher flau und ausgewaschen.

Auch das ist Quatsch. Der Q7 hat einen deutlich größeren Farbumfang als der B6 und der OLED geht bei hellen Stellen eher in die Farbsättigung, da das Weißpixel überproportional hell betrieben wird. Da bleicht im Vergleich der OLED aus, nicht der LCD.


Auf dem Bild rechts gehen z.B. auch Fensterdetails in der weißen Reflexion unter. Generell vermisst man beim Q7 im Vergleich zum OLED viele Details in den helleren Szenen, weil diese überstrahlen.

Ja, weil die Kamera in die Sättigung geht. Das hat nichts mit dem realen Bildeindruck vor Ort zu tun. *Hier* ist die Limitierung der Kamera, nicht bei den Farben. Hätte man das ganze mit kleinerer Blende aufgenommen, wären die hellen Stellen beim LCD besser und mit mehr Details rausgekommen, aber der OLED hätte *noch* schlechter abgeschnitten, weil dann das Bild im Vergleich *noch* dunkler gewesen wäre.


Das man den ABL dort sieht, habe ich auch bei erstmaligen Einstellen der Links nie bestritten. Darum ging es gar nicht, sondern dass obwohl der LCD auf dem Papier doppekt so hell ist, in 90% der Fälle er sich keinen Helligkeitsvorteil erspielen kann.

Das hat auch niemand bestritten. Aber Du bestreitest eben gerne diese restlichen 10 Prozent, wo der LCD besser aussieht. Jedes Mal wenn jemand was in diese Richtung sagt, hältst Du dagegen.


Selbst als auf dem OLED nur SDR zugespielt wird und auf dem LCD HDR, ist der Unterschied nicht so riesig.

Ja, wie Du selber sagst ist es im Schnitt maximal 50 cd/m² zwischen SDR und HDR. Wo soll da ein riesiger Unterschied herkommen?


Eishölle hat ja den Q7 nicht grundlos wieder abgegeben. Er fand den Helligkeitsvorteil nicht gravierend sichtbar.

Er mag ja auch die Vorteile des OLED in dunklen Szenen bevorzugt haben. Was aber immer noch nicht heißt dass der LCD nicht in hellen Stellen doch besser aussehen kann. Das ist an und für sich nichts tragisches, tut dem OLED nicht weh. Aber Du und ein paar andere wollt das ständig bestreiten. Sobald jemand was in die Richtung sagt, ist derjenige dumm oder versteht sein Handwerk nicht oder es kann ja gar nicht sein. Anstatt dass Du es einfach auch mal akzeptierst. Deswegen ist ein OLED nicht gleich ein schlechter TV, nur weil ein LCD in so einem Punkt (noch) besser ist. Immer muss dagegen geredet werden.

Und wenn dann die Argumente ausgehen, dann ist Weiß auf einmal nicht mehr wichtig. So wie es der Kollege bereft ständig schreibt. Warum Firmen, die wirklich was auf dem Kasten haben, wie z.B. Dolby, dann Richtung 10.000 nits wollen, kann er mir aber nicht erklären. Ist doch eh alles unwichtig,.Er weiß, dass Weiß unwichtig ist, also müssen sich Firmen wie Dolby und alle TV-Hersteller irren. Und immer wieder argumentierst Du auch in diese Richtung, dass die Helligkeit keine große Relevanz hat. Freust Dich aber dann jedes Mal, wenn die nächste OLED-Generation wieder ein Schippchen bei der Helligkeit draufgelegt hat. So ganz logisch erscheint mir diese Argumentationskette nicht.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 25. Sep 2017, 08:58 bearbeitet]
stanglwirt
Stammgast
#961 erstellt: 25. Sep 2017, 08:47

celle (Beitrag #957) schrieb:

Man merkt, dass du deinen TV fehleinstellst. Genau das wurde in allen Tests auch mit Testbildern untermauert, dass das nicht der Fall ist. Dein LCD hellt dunkle Details eher auf. Mein Sony-LCD ist aus der selben Generation wie dein HX7 und sieht keinen Stich gegen OLED.

Nach Jahren der LCD-Dominanz mit überbelichteten Details müssen sich viele wohl wieder an ein nätürlicheres vom Kontrastumfang CRT-ähnliches Bild gewöhnen. Auch da gab es die Umgewöhnung in umgekehrter Version als LCD die CRT-Monitore abgelöst hatte und alles plötzlich viel blasser wirkte.


Aha. Der LCD hellt also auf. Woran macht man das fest?
Aber gut, lass es so sein! Ich finde es aber subjektiv besser so. So sehe ich Sachen, die andere nicht sehen. Ich halte das für einen Vorteil und ja, wahrscheinlich habe ich an dieses tolle LCD-Feature auch gewöhnt.
Wir können darüber jetzt wieder eine Grundsatzdiskussion anfangen. Die gibt es ja auch beim "ruckeln" und ob man das will oder nicht.
Dann säuft bei OLED eben nichts ab, aber er hellt nicht auf. Kommt für mich letztlich aufs gleiche raus ;-)

Grundsätzlich bin ich eben kein Sklave des Großmeister-Regisseurs. Ich will so schauen wie ich will und nicht wie andere das wollen. Darum hat auch jeder meiner Fernseher ziemlich viele Einstellmöglichkeiten


[Beitrag von stanglwirt am 25. Sep 2017, 08:48 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#962 erstellt: 25. Sep 2017, 08:59
....zeigt wieder, dass, wie schon gesagt, alles sehr viel Geschmackssache ist, was man vom Bild her als gut empfindet oder nicht.
Das ist auch irgendwo völlig ok.
Es war ja bei Plasma und LCD damals nicht anders.

Wer möglichst originalgetreu Filme schauen wollte, hat den Plasma genommen.
Wer möglichst helle und brilliante Bilder wollte, kaufte den LCD...die Steigerung war dann eben nochmal Samsung mit deren extrem bunten Bilddarstellungen, die zwar nix mehr mit der Realität zu tun hatten, die Leute aber irgendwie "geil" fanden.

OLED und LCD ist nun fast ähnlich.

Ein Filmfan wird eher zu OLED greifen und sollte es auch, weil ihm strahlende und auf den ersten Blick beeindruckende Bilder weniger wert sind wie originalgetraue Bilder ohne Überstrahlung und sehr gutem und vor allem exaktem Kontrast.

Es ist eigentlich ähnlich wie "im komplett dunklen Raum schauen" gegen "im beleuchteten Raum schauen"...die einen finden das erste unbeschreiblich toll und können nur so in Filme eintauchen - die anderen nervt es nur, weil man seine Chips umschmeißt oder es zu anstrengend für die Augen ist.

Eigentlich könnte man sich hier das ganze Thema sparen hab ich das Gefühl....einige werden sich eh nie überzeugen lassen, auf die andere Seite zu wechseln.


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 09:01 bearbeitet]
hotred
Inventar
#963 erstellt: 25. Sep 2017, 09:04

HicksandHudson (Beitrag #954) schrieb:
Eigentlich muss jeder für sich selbst entscheiden nach Auge:

Wem das Bild einfach nicht genug Strahl-Power hat....ok....der muss eben (noch) zu nem LCD greifen - das ist ja völlig ok.....es ist in der Hinsicht halt Geschmackssache.
Es gibt auch viele Leute, die abends diese extreme Strahlkraft eines LCDs rein augentechnisch schon absolut nicht ertragen und das Teil nicht mal zu 50% "ausfahren" würden. Volle Kanne hell ohne Ende ist nicht immer besser - das muss man auch einsehen.

Fakt ist aber auch, dass man bei vielen anderen Punkten der Bildqualität dann ebenso Kompromisse eingehen muss, denn nur bei sehr hellen Bildern ist LCD dem OLED noch "scheinbar" voraus.

Hotred hat es ja schon zigmal geschrieben (und er hat beide Techniken daheim) - bei allen anderen Bildern, die nicht sehr hell sind, hat der LCD keine Chance mehr gegen OLED.

Ich kann hier z.B. vom LCD XE9005 meines Kumpels berichten (und der ist ja wahrlich nicht der hellste aktuell).
Ich könnte den abends (der Raum muss nicht mal sehr dunkel sein) nicht heller als maximal 30% der Leuchtkraft nutzen - mir wäre das viel zu anstrengend für das Auge (komme aber vom Plasma muss ich zugeben, was natürlich auch viel rein spielt).



Ich sehe das absolut wie du...

Es gibt ja keinerlei "Zwang" irgendwas zu kaufen - nur weil es technisch überlegen und eigentlich eher "den Normen gerecht" ist...

Das einzige das zählt ist das es dem Nutzer gefällt - ob das nun deshalb ist weil das Gerät eine Darstellung möglichst nah "an der Norm" gewährleistet oder ob es einem deshalb am besten gefällt weil es einfach nur extrem hell und "strahlend" ist macht dabei doch überhaupt keinen Unterschied finde ich... Es soll dem "user" so gut wie möglich enstsprechen - alles andere ist dann Nebensache...

Der Vorteil ist eben bei Oled der extreme Kontrastumfang ohne "Nebenwirkungen" - der für diesen sehr guten, plastischen Bildeindruck verantwortlich ist...

Oled hat ja hier im Grunde 2 große Vorteile - es ermöglicht das "berühmte " perfekte Schwarz einerseits und die doch sehr hohe Helligkeit (da heller als die meisten Lcd vergangener Generationen bzw. gleich hell wie tw. aktuelle) ohne Nebenwirkungen...

Würde man jetzt einen Vorteil für eine Technik nur dann als Vorteil "gelten lassen" wenn dies nicht untrennbar mit einem Nachteil gekoppelt wäre - so müsste man streng genommen auch die Helligkeit als Vorteil für Oled verbuchen - auch wenn die maximal mögliche Helligkeit geringer ist... Dafür kann man sie aber auch ohne unschöne Ausleuchtungsfehler voll nutzen

Es würde ja wohl niemand auf die Idee kommen zu sagen, das perfekte Schwarz bei Oled will ich nicht - deshalb drehe ich das hoch bis es "dunkelgrau" ist Also der Punkt geht wohl unbestritten an Oled bzw. grundsätzlich auch an die sehr hochwertigen Fald - aber hier eben leider wieder an blooming etc. "gekoppelt"


Ich hab hier im Moment Jvc Beamer, Oled Tv und Lcd Tv und vergleiche immer viel und gerne - auch mit den kommerziellen Kinos um einen guten Überblick zu haben auf das was es so gibt...

Am Ende gibt es bei sehr hochwertigen Material meiner Ansicht nach keine Technik die in Der Summe der Eigenschaften ein perfekteres Bild liefert als Oled - in einem entsprechenden Raum natürlich, nicht draussen im Garten
HicksandHudson
Inventar
#964 erstellt: 25. Sep 2017, 09:14
Wenn es rein um eine Neuanschaffung geht (und das tut es ja bei den meisten hier im Forum), dann ist die Lösung eigentlich gar nicht so schwierig.
Man muss eben einfach systematisch vorgehen mit stückchenweise Ausschließen von Technik und Modellen.

Wer ein "Blickwinkelproblem" hat, für den ist die Sache eh klar - OLED (außer er nimmt das schlechtere Bild bei nem IPS-LCD in Kauf).

Ist der Blickwinkel egal, kommt das reine Budget samt Diagonalen-Wunsch ins Spiel und man listet sich sowohl bei OLED als auch LCD die entsprechenden Kandidaten auf.

Dann ist zu überlegen, ob HDR eine Rolle spielt oder nicht.

Letztendlich zählt dann noch die Bedienung (nicht jeder mag z.B. Android).

usw.....
(ich gehe hier übrigens von einer normalen Nutzung eines TVs aus - also Fernsehen und Zocken.....keine Nutzung als PC-Monitor etc - wer sich dafür nen OLED kauft, ist selbst Schuld).

Eigentlich kommen am Ende nur noch 1-2 Kandidaten raus und man kauft sich einen bzw. testet sogar beide. Eigentlich gar nicht so schwer und man könnte sich die meisten Kaufberatungsthreads sparen.

Ob OLED oder LCD wirklich besser ist, interessiert dann jeden persönlich meist gar nicht mehr, solange er für sein Budget und seine Sehgewohnheiten das Beste gekauft hat


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 09:16 bearbeitet]
hagge
Inventar
#965 erstellt: 25. Sep 2017, 09:21

HicksandHudson (Beitrag #962) schrieb:
Wer möglichst originalgetreu Filme schauen wollte, hat den Plasma genommen.

Siehst Du, das ist diese unterschwellige Geringschätzung von Leuten, die mir auf den Sack geht. Nein, wer möglichst originalgetreu Filme schauen wollte, hat nicht zwangsläufig den Plasma genommen. Man konnte mit einem LCD genauso und gleichwertig gut Filme schauen. Auch ein LCD konnte sehr dezent eingestellt werden und einen völlig identischen Filmgenuss liefern. Nur wenn es eben z.B. an die Formel 1 mitten am Tag ging, dann konnte der LCD-Besitzer eben immer noch schauen, während der Plasma-Besitzer nur noch die Spiegelung des Zimmerfensters statt Rennwagen sah.

Und auch damals galt das, was gerade hier so heiß diskutiert wird: ein helleres Bild ergab auch schon damals einen schöneren Bildeindruck, wenn es um Dinge wie Sonnenschein und Tageslicht ging. Und sorry, aber der Schwarzwert bei Plasma war auch alles andere als perfekt. Da waren die FALD-LCDs eher besser. Insofern waren auch damals gute LCDs den Plasmas mindestens ebenbürtig, wenn nicht gar überlegen. Es gab also genug Gründe, die gegen Plasma und für LCD sprachen, auch bei Filmliebhabern.


Ein Filmfan wird eher zu OLED greifen und sollte es auch, weil ihm strahlende und auf den ersten Blick beeindruckende Bilder weniger wert sind wie originalgetraue Bilder ohne Überstrahlung und sehr gutem und vor allem exaktem Kontrast.

Und hier unterstellst Du wieder den LCD-Leuten, dass sie keine Ahnung haben und sich Filme nur kunterbunt anschauen. Was soll das? Nur weil sich jemand einen LCD kauft, ist er doch nicht automatisch dumm oder kann seinen TV nicht einstellen. Vermutlich gibt es in der Summe viel mehr LCD-Leute auf der Welt, die einen kalibrierten TV haben, und mit absolut korrekten Werten Filme schauen, als OLED-Leute. Ich glaube nicht, dass die Tatsache, ob sich jemand einen OLED oder einen LCD kauft, irgendwelche Rückschlüsse auf dessen Vorlieben zum originalgetreuen Filmerlebnis zulässt. Dieses "wir OLED-Besitzer wissen halt, wie es richtig geht, aber Du weißt es halt nicht besser, Du darfst Dir gerne einen LCD kaufen"-Gehabe ist so was von daneben.


Es ist eigentlich ähnlich wie "im komplett dunklen Raum schauen" gegen "im beleuchteten Raum schauen"...die einen finden das erste unbeschreiblich toll und können nur so in Filme eintauchen - die anderen nervt es nur, weil man seine Chips umschmeißt oder es zu anstrengend für die Augen ist.

Wo bitte ist ein Raum noch dunkel, wenn der TV selbst mit 500 und mehr cd/m² sein Bild abstrahlt? Bei hellen Stellen ist kein Raum mehr dunkel und darum immer diesen Megakontrast zu hypen ("nur der OLED kann sauberes Schwarz neben hellen Stellen darstellen") ist doch lächerlich. Dunkler als das ambiente Licht im Raum kann auch die dunkelste Stelle auf dem OLED nicht mehr werden. Wenn überall im Raum mindestens 1 cd/m² herrscht, ist auch auf dem OLED nix mehr mit 0,0 cd/m².

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 25. Sep 2017, 09:28 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#966 erstellt: 25. Sep 2017, 09:31
Hagge...ich lasse es jetzt gut sein.

Ich habe nie behauptet, dass ein LCD-Käufer "dumm" ist oder keinen Wert auf ein gutes Bild legt.

Einen Satz noch:
Ja....ich halte OLED für die insgesamt überlegene Technik, sage aber nicht automatisch, dass LCD Schrott ist und überhaupt keinen Sinn mehr hat. ....wie gesagt....es ist eher Geschmackssache und ne ganz persönliche Entscheidung, was man kauft oder als geeigneter emfindet (das Wort "besser" nutze ich bewusst nicht mehr).


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 09:34 bearbeitet]
fabe12
Ist häufiger hier
#967 erstellt: 25. Sep 2017, 09:32
Bin ich der einzige, der bei den Vergleichsbilder den OLED teilweise vorne sieht? Wenn ich das Bild dieser roten Schirme sehe.. der Hintergrund ist einfach nur weiss? Null details.. habe noch nie so einen Himmel gesehen?
Bei diesen roten Teilen z.B. links mittig diese Stadt? Die erkennt man beim Samsung schon fast nicht mehr weil es SO aufgehellt ist?
Du sagst noch selber "Korallen leuchten" so - ja sau unnatürlich halt..

Also just my 2 cents.. komme von keinem Lager
hagge
Inventar
#968 erstellt: 25. Sep 2017, 09:34
@HicksandHudson

Warum sollte sich dann ein Filmliebhaber einen OLED kaufen?

Hagge


[Beitrag von hagge am 25. Sep 2017, 09:35 bearbeitet]
hagge
Inventar
#969 erstellt: 25. Sep 2017, 09:38

fabe12 (Beitrag #967) schrieb:
Bin ich der einzige, der bei den Vergleichsbilder den OLED teilweise vorne sieht? Wenn ich das Bild dieser roten Schirme sehe.. der Hintergrund ist einfach nur weiss? Null details.. habe noch nie so einen Himmel gesehen?
Bei diesen roten Teilen z.B. links mittig diese Stadt? Die erkennt man beim Samsung schon fast nicht mehr weil es SO aufgehellt ist?
Du sagst noch selber "Korallen leuchten" so - ja sau unnatürlich halt..

Dadurch, dass der LCD so hell ist, kommt die Kamera in die Sättigung. Das heißt sie kann irgendwann die hellen Farbtöne nicht mehr unterscheiden und nimmt diese einfach alle als Weiß auf. Wollte man diesen Effekt vermeiden, dann hätte man die Kamera etwas dunkler einstellen müssen. Dann wären die Details in den hellen Stellen beim LCD noch zu sehen gewesen, Aber dann wäre wie gesagt der OLED *noch* dunkler und flauer erschienen, als er es eh schon tut.

Gruß,

Hagge
HicksandHudson
Inventar
#970 erstellt: 25. Sep 2017, 09:46

hagge (Beitrag #968) schrieb:
Warum sollte sich dann ein Filmliebhaber einen OLED kaufen?


Ich habe keine Lust, das ausführlich niederzuschreiben. Du kennst dich doch eigentlich sehr gut aus und speziell bei Leuten, die Kinofans sind und viele Filme schauen, ist doch OLED wirklich die bessere Wahl, weil oftmals eben im komplett dunklen Raum geschaut wird wegen Atmosphäre usw (das ist die ungünstigste Umgebung für die meisten LCDs aufgrund Clouding, Einleuchten und Co).

Dann ist da natürlich wieder das von dir so gehasste Thema mit dem "Schwarz", dass eben der OLED so gut kann usw...... ...wie gesagt....in dem Punkt geb ich auch nicht einen Millimeter nach....wer gerne Blockbuster schaut etc (vor allem 21:9-Streifen), der kriegt mit OLED aktuell das Beste, was es gibt.
Und wenn du jetzt wieder mit dem ZD9 als Alternative kommst...ja....der kann das auch gut, ist aber mittlerweile teurer als einige OLEDs und daher für viele Filmfans raus aus dem Rennen.

Digitalfernsehen betont das z.B. ständig in fast jedem Video und auch in den zig Kommentaren unter den Videos, dass OLED ganz klar die richtige Wahl ist, wenn man Filmfan ist und nicht hauptsächlich zockt oder normales TV schaut (Shows, Fußball usw).


[Beitrag von HicksandHudson am 25. Sep 2017, 09:51 bearbeitet]
bereft
Inventar
#971 erstellt: 25. Sep 2017, 09:46

hagge (Beitrag #968) schrieb:
@HicksandHudson

Warum sollte sich dann ein Filmliebhaber einen OLED kaufen?

Hagge


Frag das die Experten die wiedermal den OLED zum Sieger gekührt haben. Blendgranaten sind halt nix.

OLED hat die kommenden Jahre mehrere Asse im Ärmel die die Technologie deutlich voranbringen wird.LCD ist schon bald obsolet und etwas für den Ramschtisch.


[Beitrag von bereft am 25. Sep 2017, 09:47 bearbeitet]
hotred
Inventar
#972 erstellt: 25. Sep 2017, 10:30
Verstehe sowieso nicht wieso immer etwas "besser" sein muss als das andere...

Einfach das am besten passende wählen und gut
norbert.s
Inventar
#973 erstellt: 25. Sep 2017, 10:46
Zu zwei Punkten möchte ich Informationen liefern.


hagge (Beitrag #960) schrieb:

celle (Beitrag #957) schrieb:
Beim B6 greift der ABL schon über 25% Weißbildanteil.

Ja, Weißbildanteil bei voller Helligkeit, also 600 cd/m². Aber wie Du selbst sagst, wird SDR ja viel niedriger betrieben. Warum kommt hier also ABL bei SDR zum Tragen?

Bei den 2016er gibt es immer ABL, wenn man OLED-Licht niedrig wählt und Kontrast hoch. Da gibt es dann sogar noch ABL, wenn man die Leuchtdichte vom Weißpunkt unter 140 cd/m² wählt. Das Verhalten wurde erst mit den 2017er abgestellt.


stanglwirt (Beitrag #961) schrieb:
Aha. Der LCD hellt also auf. Woran macht man das fest?
Aber gut, lass es so sein! Ich finde es aber subjektiv besser so. So sehe ich Sachen, die andere nicht sehen. Ich halte das für einen Vorteil und ja, wahrscheinlich habe ich an dieses tolle LCD-Feature auch gewöhnt....
Dann säuft bei OLED eben nichts ab, aber er hellt nicht auf. Kommt für mich letztlich aufs gleiche raus ;-)

Man kann das nachmessen. Ich habe es für die 2016er getan. Dabei kam heraus, dass der LG E6 unten herum gegenüber dem Soll etwas zu dunkel ist und der Sony ZD9 unten herum gegenüber dem Soll etwas zu hell ist. Die Summe aus beidem ist dann schon relativ ordentlich. Bei den LG OLEDs von 2017 habe ich es noch nicht nachgemessen.
http://www.hifi-foru...9&postID=11828#11828
http://www.hifi-foru...d=378&postID=192#192
Es ist eine Tatsache, dass die LG OLEDs von 2016 unten herum (< 3 IRE) dunkler als das Soll darstellen. Auch ein 20-Punkte-Weißabgleich kann nichts daran ändern. Ich musste schon externe 56-Punkte auffahren (eeColor Box) um das zu korrigieren. Und selbst damit habe ich keine Kontrolle über das letzte Prozent (<= 1 IRE), dass weiterhin unter dem Soll liegt.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 25. Sep 2017, 10:48 bearbeitet]
bereft
Inventar
#974 erstellt: 25. Sep 2017, 10:47
An hotred: Und was soll der heisse Brei? Glaubst du LG und Samsung haben 2013 fieberhaft an OLED gearbeitet nur damit der Bürger mehr Auswahl hat? Nein weil es technologisch Überlegen ist und die Zukunft des Fernsehens in vielerlei Hinsicht ist.

Wenn die nur billig Produzieren und abkassieren wollen würden dann hätten wir auch in 20 Jahren nur die Wahl zwischen Edge und FALD.


[Beitrag von bereft am 25. Sep 2017, 10:50 bearbeitet]
stanglwirt
Stammgast
#975 erstellt: 25. Sep 2017, 11:13
@ bereft

wir reden aber vom hier und jetzt.
Ja, OLED hat mehr "Potential". Es ist neu, es gibt bislang nur einen Hersteller. Daher gibts noch massig Raum für Verbesserungen. Bei LCD ist das nicht der Fall. So gesehen haben echte QLEDs sogar noch mehr Potential.
Aber all das nützt mir doch herzlich wenig, wenn ich mir jetzt einen Fernseher kaufen will. Einmal gekauft hab ich vom Potential wenig, weil die LG-Techniker leider nicht zu mir nach Hause kommen und jede technische Verbesserung kostenlos nachrüsten...
hotred
Inventar
#976 erstellt: 25. Sep 2017, 11:14
Wir leben aber in der Gegenwart
celle
Inventar
#977 erstellt: 25. Sep 2017, 12:33
Und dafür habe ich zwei passende Links eingestellt. Samsung ist durch OLED ins Wanken gekommen und hat massig Marktanteile verlohren und all das ganze Marketing hat bisher nichts ausgerichtet. Nach der SUHD-Kampagne entwickelt sich nun auch die QLED-Kampagne als ein Flopp. Die Argumente "Colorvolume" und Helligkeit scheinen auch im Markt zu verpuffen, was die LCD-Hersteller dazu verleitet die 8K-Auflösung vorzuziehen um noch irgendetwas zu retten.


[Beitrag von celle am 25. Sep 2017, 12:39 bearbeitet]
hotred
Inventar
#978 erstellt: 25. Sep 2017, 13:37
@All

Es ist doch verständlich das wir uns hier nicht einig werden können...

Wir Menschen sind ja ungemein komplexe Wesen, mit Augen anstatt kalibrierter Messsensoren im Kopf und einem Gehirn anstatt einem Rechner mit hinterlegten Kennfeldern die besagen was "ein gutes Bild" ist...

Alles was wir wahrnehmen ist mehr oder weniger subjektiv - selbst wenn wir angenommen kalibrierte Messensoren als Augen hätten und somit sichergestellt wäre das wir alle das selbes "sehen - also wahrnehmen" so wäre das keinesfalls ein Garant dafür das wir dann die selbe Meinung hätten...

Denn noch viel wichtiger ist im Anschluss was unser Gehirn aus dem "Gesehenen" macht und wie das interpretiert wird...

Genau hier wird es dann um so komplizierter, denn unser Gehirn ist kein "abgeschottetes Insel-Computersystem" das auf gleiche Reize auch immer reproduzierbar reagiert...

Viel mehr KANN so ziemlich alles was wir sehen, hören, lesen, erleben, denken usw. auch Einflüsse darauf haben und hat es auch immer mehr oder weniger...

Und dabei entscheidet dann am Ende unser Gehirn was wir gut finden - bewusst und auch im Unterbewusstsein...

So komplex wie diese ganze Sache also ist und vor allem so subjektiv und voller Variblen und Komplexität - wie sollte man hier denn bitte sagen können das eine oder andere wäre besser???

Das ist doch wie mit Kunst, da kann man auch nicht pauschal sagen das eine wäre besser als das andere...

Am Ende zählt nur was gefällt

Ich sehe Oled eben für Filme im entsprechenden Umfeld deshalb vorne, weil ich den Hauptkritikpunkt bei Oled (weniger Maximalhelligkeit) nicht als Mangel oder Fehler wahrnehme... Es ist mir hell genug und ich hab bei Nutzung des Tv nicht das Gefühl das was fehlt.

Bei den Lcd hab ich aber bei der Nutzung im dunklen Raum im Gegensatz dazu die Situation, das mir (abhängig vom Tv) die Ausleuchtungsfehler schon auffallen und ich diese - ohne danach suchen zu müssen - als Fehler wahrnehme...

Dabei geht es bei mir dann nach dem Prinzip "oftmals ist weniger mehr"

Besser weniger Helligkeit (die aber ja sowieso ausreicht) und dafür keine Ausleuchtungsfehler als mehr Helligkeit (die ICH im dunklen Raum vermutlich überhaupt nicht ausnutzen könnte - abgesehen von Spitzlichtern) und dafür eben die Nebenwirkungen davon...

Natürlich sind die negativen Effekte bei sehr guten FALD wie dem ZD9 sehr gering - aber eben dennoch vorhanden und im dunklen Raum sichtbar...

Und wie schon mehrfach zu lesen war ist der ZD9 so teuer das sich das dann auch nicht lohnt, weil Oled die diese Einschränkung nicht haben günstiger sind...

Aber das ist eben meine Situation - jemand anderes hat vielleicht ein großes, sonnendurchflutetes Wohnzimmer in dem sein ZD9 hängt - den er hauptsächlich tagsüber bei vollem Sonnenlicht nutzen möchte...

In diesem Szenarion wäre es doch unsinnig einen Oled dem Sony vorzuziehen- wenn jemand damit glücklich ist bei derartigen Lichtbedingungen den Tv zu nutzen dann zählt eben maximale Helligkeit und da wäre der Sony auf jeden Fall im Vorteil


Die Sache ist komplexer als man denkt, niemand kann für jemand anderen entscheiden was dieser gut finden soll...

ICH sehe die Oled für Filme im geeigneten Umfeld im Vorteil weil sie meiner Ansicht nach das Bild aus technischer und optischer Sicht besser und fehlerfreier reproduzieren können als irgendein verfügbarer Lcd.

Die höhere Helligkeit sehe ich als Vorteil dieser Lcd Geräte, aber als ein Vorteil der die damit verbundenen Nachteile in MEINEM Fall nicht aufwiegen kann...


[Beitrag von hotred am 25. Sep 2017, 13:45 bearbeitet]
Pitman1
Inventar
#979 erstellt: 25. Sep 2017, 15:01
Schon was aufgefallen? Es ist doch bekannt, dass hier nur über den b7 bzw. die Lg 2017 Modelle argumentiert wird. Nur die LG Modelle arbeiten fast ohne ABL. Alle anderen 2017 Modelle regeln immer noch deutlich aggressiver die Helligkeit runter.

Trotzdem wird aber wieder verallgemeinert! "OLED hat doch keinen ABL mehr !" Nochmal: Nur die 2017 Lg Modelle sind hier fast am Optimum angelangt. Ein Sony A1 oder ein Philips 9002 von 2017 kommen deutlich lichtschwächer daher, besonders bei hohem Weißanteil. Einfach mal ein Eishockeyspiel anschauen und sich wundern.

MfG
Pitman
HicksandHudson
Inventar
#980 erstellt: 28. Sep 2017, 06:56
Also rein aus meiner Sicht spreche ich auch immer nur von den LG 2017er OLEDs, wenn ich OLED so lobe.

Das hat einfach den Grund, weil nur diese entsprechende Fertigkeiten mitbringen (geringer ABL, Active HDR etc) und zusätzlich preislich die günstigsten sind.

Es gab gestern Abend den 65C7D für jedermann online bestellbar inkl. Versandkosten für nur 2499 Euro bei Euronics (inkl. Shoop-Cashback sogar für nur 2436 Euro).

Das zeigt, dass speziell die LG OLED für mehr und mehr Leute immer interessanter werden.
Das Gegenargument "zu teuer" zieht seit Kurzem fast gar nicht mehr, weil wir uns mittlerweile in Regionen bewegen, die gleichauf mit nem XE93 sind.

Bin gespannt, was da noch geht vom Preis her an Weihnachten und wie die 2018er Modelle sich entwickeln.

Und nochmal: Natürlich verstehe ich auch, wenn einer lieber nen XE93 kauft, weil der für seine "Parameter" geeigneter ist.

Was ich sagen will:
Sony A1 oder Panasonic 954er (der 1004er sowieso) sind für mich eigentlich kein Thema, solange LG ständig DEUTLICH drunter liegt mit den Preisen.....denn rein vom nativen Bild her sind die zu 95% gleich und LG hat eben durch weniger ABL und Active HDR sogar deutliche Vorteile.
Philips ist auch keine Option, weil die Android haben als System.

Ich hätte nie gedacht, dass ich mal so positiv über LG schreibe, aber jetzt ist es eben so.
LG ist bei OLED aktuell wirklich die Referenz, was Preis-Leistung angeht.


[Beitrag von HicksandHudson am 28. Sep 2017, 06:58 bearbeitet]
Rossi_46
Hat sich gelöscht
#981 erstellt: 28. Sep 2017, 10:39


[Beitrag von Rossi_46 am 28. Sep 2017, 10:40 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#982 erstellt: 28. Sep 2017, 10:56
Unglaublich!
Das hätte ich nicht gedacht.

3200 für den 65 Zoll A1 sind wahrlich auch ok.

Der Pana 55 Zoll EZW954 wird ja aktuell auch für nur 2222 Euro verkauft irgendwo.
Das lässt auch da hoffen auf ca. 3000 Euro für den 65 Zoll.

Trotzdem sind es immer noch 500-700 Euro mehr als beim LG B7/C7.

Allgemein wundert mich aber schon, dass die OLEDs nun doch so "günstig" geworden sind und zwar fast alle Marken.

Die Frage ist, ob das 2018 so weiter geht oder ob sich irgendwann jetzt dann eine Untergrenze bildet, die erstmal nicht mehr unterschritten wird - ich glaub einfach nicht, dass es nächstes Jahr nen 65 Zoll für 2000 Euro gibt. Das wäre ja irre


[Beitrag von HicksandHudson am 28. Sep 2017, 10:57 bearbeitet]
bereft
Inventar
#983 erstellt: 30. Sep 2017, 18:02
Dolby Vision vs HDR10(mit und ohne Active HDR/Dynamic Contrast)

https://youtu.be/voePq29-U6M?t=1731

So eine komplexe Szene geht nur mit einem OLED, Dolby ist HDR überlegen und Dolby geht nur richtig auf einem OLED.

Ein LCD wäre mit so einer Szene hoffnungslos überfordert.

Und genau deshalb ist ein LCD und seine Helligkeit eben nicht alles und nicht immer besser in Sachen HDR als ein OLED. Die Plastizität eines OLED ist für LCD unerreichbar.

Die Bildtiefe in dieser Szene muss an einem OLED fast schon surreal wirken, solche Szenen sind perfekt um einen "3D Effekt" zu erzielen, Kamera von vorne und eine Großaufnahme.... sehr wichtig hierbei ist das perfekte Schwarz im Hintergrund, trotz der Helligkeit durch die Lampe und auf dem T-Shirt.

Das will ich haben und das muss ich haben!


[Beitrag von bereft am 30. Sep 2017, 18:05 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#984 erstellt: 30. Sep 2017, 18:31
Active HDR macht aber echt nen guten Job.
Ich vermute sogar, dass 90% der Leute nicht mal nen Unterschied zu DV merken würden.
Top von LG!
hotred
Inventar
#985 erstellt: 30. Sep 2017, 18:57
Genau meine Meinung - an die Perfektion die Oled (bei entsprechendem Material) bietet können die Lcd einfach Prinzipbedingt nicht herankommen...

Ein 1000 PS Geländwagen wäre auch am Ende noch ein Geländewagen und kein Supersportwagen - aber eben ein sehr schneller

Man darf aber in dieser "Rechnung" nicht vergessen das es hier GANZ ENTSCHEIDEND gerade darauf ankommt was dann auf dem Gerät konsumiert wird - wenn jemand dann zu 99% nur Kabel Tv damit sieht dann sind die genannten Vorteile ziemlich sinnfrei...

Natürlich ist aber der Oled auch bei brauchbarem HD Material vom Tv in bestimmten Eigenschaften im Vorteil - hier sehe ich den "großen" Vorteil von Oled vs Lcd aber nicht mehr generell als gegeben...
heidenfips
Stammgast
#986 erstellt: 01. Okt 2017, 06:35
Ich komme vom Plasma und gehöre zu denen die überwiegend Kabel-TV schauen. Wieso ist dann ein OLED gegenüber einem LCD nicht sehr
sinnvoll ?
Ich denke an den Schwarzwert und die Unabhängigkeit beim Blickwinkel.
Wenn ich eine guten LCD kaufen möchte, bin heute preislich nicht mehr weit
entfernt von einem Einsteiger OLED wie dem LG B7.
Wenn die Preisentwicklung der OLEDs so wie bisher weiter nach unten geht,
bin ich nur noch im Vorteil wenn ich mir ein Einsteigermodell wie z.B. einen Pana EXW 604 hole.
Ein bisschen mehr darf dann doch sein

heidenfips
bereft
Inventar
#987 erstellt: 01. Okt 2017, 07:00
Die Preise der OLED brechen den Highend LCD das Genick. Man wollte an den OLED Preisen mitverdienen. Die Frage ist wie günstig die LCDs nächstes Jahr werden können sonst ist der Ofen aus.

Es ist ein Siegeszug der nä. Jahr weitergehen wird. OLED hat das Momentum auf seiner Seite.
HicksandHudson
Inventar
#988 erstellt: 01. Okt 2017, 07:42

heidenfips (Beitrag #986) schrieb:
Ich komme vom Plasma und gehöre zu denen die überwiegend Kabel-TV schauen. Wieso ist dann ein OLED gegenüber einem LCD nicht sehr
sinnvoll ?


....weil OLED im Gegensatz zu den meisten LCDs mäßige Signalqualität oft gnadenlos aufdeckt und das Bild daher sogar schlechter aussehen kann als auf einem LCD.
Das musst du echt selbst testen (besonders Plasma hat das normale TV-Signal und auch Streaming immer sehr gut wiedergegeben).

Wer wie du nur reine Kabel-TV schaut.....also ich bin mir da nicht sicher, ob ein OLED da nötig ist.

OLED ist unschlagbar bei physischen Discs wie UHD-Blu Ray und normaler Blu Ray.
Schon bei Streaming ist es nicht immer ideal.

Ergo kann es also sein, dass du z.B. mit nem gehobenem Mitteklasse-LCD wie dem XE90 sogar besser da stehst und sogar Geld sparst im Vergleich zu nem OLED.

Siehe auch ab hier:
http://www.hifi-foru...665&postID=4452#4452


[Beitrag von HicksandHudson am 01. Okt 2017, 07:42 bearbeitet]
heidenfips
Stammgast
#989 erstellt: 01. Okt 2017, 08:03
Danke,

ich habe verstanden.

heidenfips
HicksandHudson
Inventar
#990 erstellt: 01. Okt 2017, 08:08
....sofern natürlich der Blickwinkel keine große Rolle spielt.
Dann fällt der LCD wieder klar zurück.
Es ist also wirklich nicht einfach. .... man muss klar sein Nutzungsverhalten einschätzen können.....das fällt viele aktuell glaub ich so schwer.

Anders gesagt: Ein Audi Rs6 ist zwar grundsätzlich besser als ein VW Golf, hat aber im reinen Stadtverkehr sogar Nachteile, weil er doppelt so viel Sprit verbraucht oder nicht in jede Parklücke passt.
Ich weiß. ...bissl lustiger Vergleich, aber ihr wisst, was ich meine

EDIT

Eigentlich müsste man nicht "OLED gegen LCD" machen, sondern:
"Welche TV-Modelle oder welche Technik ist für welche Quellen (physische Disc, Streaming, HD-TV, Zocken) am geeignetsten?"


[Beitrag von HicksandHudson am 01. Okt 2017, 08:14 bearbeitet]
-Didée-
Inventar
#991 erstellt: 01. Okt 2017, 09:13

HicksandHudson (Beitrag #988) schrieb:
....weil OLED im Gegensatz zu den meisten LCDs mäßige Signalqualität oft gnadenlos aufdeckt und das Bild daher sogar schlechter aussehen kann als auf einem LCD.

Versteh' ich nicht, macht keinen Sinn. Ein minderes Signal äußert sich v.a. durch zu niedrige Bitrate in Kompressionsartefakten, und da ist es wurst-egal ob ein LCD- oder ein OLED-Panel die Darstellung macht. Ein OLED ist ja im pro-Pixel-3x3-Raster nicht schärfer als ein LCD, oder andersrum. Wenn überhaupt, dann ist womöglich die generelle Bildbearbeitung von LG etwas empfindlicher als die von anderen Herstellern ("womöglich", ich kann's aktuell nicht beurteilen), aber im Sinne des Themas dieses Threads möchte ich mal festhalten, dass es hier keinerlei Nachteil der OLED-Technik gegenüber der LCD-Technik gibt. Vielleicht hat die LG-Bildelektronik nocht Luft-nach-oben gegenüber anderen Herstellern, aber mit der reinen Technikfrage OLED-vs-LCD hat das nichts zu tun. Vergleiche mal einen Sony A1 mit einem entsprechenden LG ... der Sony hat ein Panel von LG drin, aber bei der Bildperformance gibt's da schon ein paar Unterschiede ...
bereft
Inventar
#992 erstellt: 01. Okt 2017, 09:20
Bei den OLEDs gibts doch auch unterschiede trotz der gleichen Panelbasis, nicht nur bei der Helligkeit oder dem Tonemapping sondern auch in vielen anderen Bereichen wie der Farbdarstellung,

hier ist auch der Philips POS9002 zu erwähnen, der ist wie eine Mischung aus Panasonic und Sony, Tonemapping top, Farbsättigung top und die Bewegungsdarstellung ist auch top.

Man kann sagen dass der Philips die geringsten Schwächen aller OLEDs hat. Wäre mein Fokus auf Filme gelegt würde ich mir auch dank des Amblilight den Philips kaufen, Aber da der Inputlag leider im Vergleich zu LG zu hoch ist, kommt für mich im Moment nur ein LG in Frage.
Rossi_46
Hat sich gelöscht
#993 erstellt: 01. Okt 2017, 09:27
Ich hatte ja den X9A(LCD) und jetzt den A1 (OLED) ich persönlich finde das Bild des A1 deutlich besser,bei gleichen Quelle.
Denke Sony holt das maximum an Bild Quali raus egal was das für einen Quelle ist,dank seiner Chips.


[Beitrag von Rossi_46 am 01. Okt 2017, 09:27 bearbeitet]
norbert.s
Inventar
#994 erstellt: 01. Okt 2017, 11:15

-Didée- (Beitrag #991) schrieb:
...aber im Sinne des Themas dieses Threads möchte ich mal festhalten, dass es hier keinerlei Nachteil der OLED-Technik gegenüber der LCD-Technik gibt.....aber mit der reinen Technikfrage OLED-vs-LCD hat das nichts zu tun. ...

Doch, hat es schon. Nur dass der Nachteil eigentlich ein Vorteil ist.
Durch die nahezu nicht vorhandene Reaktionszeit der OLED-Pixel gibt es kein optisches "Verschleifen" von Rauschen und Artefakten. Jeder Bildfehler steht beim OLED locker 10ms pro Frame länger optisch sichtbar an als bei einem LCD.
Siehe dazu hier:
http://www.hifi-foru...117&postID=1866#1866

norbert.s schrieb:
...Ein Grund ist schlicht die extrem schnelle Reaktionszeit eines OLEDs. Diese ist ca. um Faktor 5-10 schneller als bei einem Plasma und Faktor 50 bis 100 schneller als bei einem LCD. Hier sind viele schöne Messwerte zu finden: Motion Blur of TVs
Leuchtdichteunterschiede von Frame zu Frame (Rauschen) werden daher beim LCD um einiges mehr verschliffen als beim OLED. Man bedenke bei der Betrachtung der Messwerte von Rtings.com, dass ein Frame bei 24 Bewegunsphasen ca. 42 ms und bei 50 Bewegungsphasen ca. 20 ms dauert. Man beachte vor allem auch die Anstiegsgeschwindigkeit bei 0-20% Pegel im Vergleich zwischen OLED und LCD....


Servus


[Beitrag von norbert.s am 01. Okt 2017, 11:38 bearbeitet]
hagge
Inventar
#995 erstellt: 02. Okt 2017, 06:37

bereft (Beitrag #983) schrieb:
Dolby Vision vs HDR10(mit und ohne Active HDR/Dynamic Contrast)

https://youtu.be/voePq29-U6M?t=1731

Ja, und? Das habe ich doch nun schon zig mal erklärt, warum der OLED bei HDR10 schwächelt. Weil er ohne Active HDR eben das Bild insgesamt zu dunkel darstellen muss. Der Film sagt, er kann bis zu 4000 nits darstellen, die Szene zeigt sagen wir mal 1000 nits. Der TV kann nur 500 nits (ich wähle jetzt mal Zahlen, mit denen es leicht zu rechnen geht, mir ist klar, das ein aktueller OLED etwas mehr kann), die muss er aber für 4000 nits vorhalten. Also kann er 1000 nits nur deutlich dunkler darstellen, z.B. mit 125 nits, er muss noch Luft für Szenen mit 4000 nits lassen.

Bei Dolby Vision sagt die Szene:" ich will nur maximal 1000nits", also kann der OLED seine 500 nits jetzt voll für die helle Stelle mit 1000 nits nutzen, er muss (in dieser Szene) keine Reserven für 4000 nits vorhalten. Und schon sieht es heller aus. Das heißt aber auch, dass ein 1000 nits helles Objekt in einer Szene ohne hellere Elemente viel heller dargestellt wird als in einer Szene, die gleichzeitig noch hellere Objekte enthält. Es ist also nichts mehr im Original, noch nicht mal mehr die relative Helligkeit von Objekten über den Verlauf des Films. Der TV saugt mit dynamischen Metadaten halt immer den maximalen Kontrast aus jeder Szene, egal, ob das so gewollt war und Sinn macht oder nicht. Oder anders gesagt, wenn jemand will, dass eine Stelle dunkler ist, dann muss er in den Metadaten nur auch wieder sagen, die Szene hat 4000 nits, obwohl real nur 1000 nits vorkommen, und schon ist sie bei DV auch wieder duster. Active HDR würde hingegen auch in dieser Szene die maximale Helligkeit rausquetschen, obwohl es ganz offensichtlich der Intention des Filmschaffenden zuwider läuft. Beides nicht optimal.


Dolby ist HDR überlegen

Naja, sagen wir es mal so: dynamische Metadaten helfen den TVs, die die volle geforderte Helligkeit nicht liefern können, indem pro Szene die Helligkeit angepasst werden kann. Ein TV, der 4000 nits könnte, würde links und rechts gleich gut aussehen.


und Dolby geht nur richtig auf einem OLED.

Wer sagt das? Das ist natürlich Blödsinn.


Ein LCD wäre mit so einer Szene hoffnungslos überfordert.

Wer sagt das? Und selbst wenn, dann hättest Du eben damit eine Szene gefunden, wo der OLED besser aussieht. Ich habe oben eine Reihe von Szenen gefunden, wo der LCD besser aussieht. Und jetzt? Beide TV-Typen haben ihre Schwächen und patzen bei entsprechenden Bildmaterial. Ich leite daraus aber nicht ständig ab, dass der LCD insgesamt besser als der OLED ist. Du hingegen ständig und immer wieder, dass der OLED besser als der LCD ist.


hotred (Beitrag #985) schrieb:
Genau meine Meinung - an die Perfektion die Oled (bei entsprechendem Material) bietet können die Lcd einfach Prinzipbedingt nicht herankommen...

Das Argument zieht umgekehrt genauso: An die Perfektion, die LCD (bei entspechendem Material) bietet, können die OLED einfach prinzipbedingt nicht herankommen. Es kommt nur auf das Material an.

Gruß,

Hagge
HicksandHudson
Inventar
#996 erstellt: 02. Okt 2017, 06:48
Fakt ist doch, dass kein TV, der aktuell am Markt ist, genug Leistung und Technik hat, um normales HDR10 perfekt darzustellen (egal ob OLED oder LCD).

Fakt 2 ist, dass Dolby Vision hier eine gewisse Lösung ist, die an sich gut funktioniert. Und da es DV sowohl für OLED als auch LCDs gibt (LG, Sony etc), ist das auch keiner Diskussion wert.

Fakt 3 ist, dass LG aktuell die einzige eigene Funktion hat, um normales HDR10 recht gut aufzupolieren (Active HDR) und das muss man ihnen einfach anrechnen. Für mich ist das z.B. ein Grund, weshalb ein HDR-Nutzer eher zu LG tendieren sollte, anstatt zu anderen OLEDs oder sogar nem XE93 etc.
Der einzige LCD, der bei HDR auf dem Papier wirklich top ist, ist der ZD9. Auch wenn ein XE93 pure Power hat in der Helligkeit, so kann er doch gewisse, exakte Szenen auch nicht so darstellen, wie es sein soll (nur 64 Zonen, was einfach zu wenig ist).

Hagge....deine Argumentation ist somit zwar teils nicht verkehrt, aber wenn du über HDR sprichst, darfst du nicht einfach alle LCDs zusammenfassen, sondern müsstest speziell eigentlich nur den ZD9 nennen.
Alle anderen Geräte haben entweder zu wenige Zonen, um Kompromisse in zu vielen Szenen eingehen zu müssen oder kranken grundsätzlich an zu dunklem Bild (wie z.B. der Pana 904er, der zwar auch sehr hell kann, aber trotzdem bei HDR als ein ziemlicher Rohrkrepierer gilt).

Insgesamt bleibe ich bei der Meinung, dass das Thema HDR aktuell einfach noch zu "unfertig" ist, um einschätzen zu können, welcher TV wirklich die beste Wahl ist. Muss es jetzt sofort einer sein, fällt mir nur die LG 2017er OLED Reihe ein (und zwar rein wegen DV-Unterstützung und Active HDR).
Alle, die nen anderen TV kaufen jetzt (egal ob OLED oder LCD) und sich von HDR sehr viel erwarten, müssen sich drauf einstellen, dass es teils ne Enttäuschung werden kann.


[Beitrag von HicksandHudson am 02. Okt 2017, 06:50 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#997 erstellt: 02. Okt 2017, 06:57
@hagge:

Die Auflistung OLED gegen LCD in einzelnen Punkten wird nix mehr oder?
Nicht, dass ich dich mit der Monsteraufgabe drängen will. Ich hätte nach wie vor sehr Lust drauf.
Ist aber sehr viel Arbeit natürlich....oder man kann es vielleicht kürzer fassen?
KellerK1nd
Stammgast
#998 erstellt: 02. Okt 2017, 07:04

zahni31 (Beitrag #48) schrieb:
Was mir nicht mehr ins Haus kommt ist ein Sony mit Android-TV. Nichts geben Android-TV, aber Sony kann das irgendwie nicht. Hatte bis vor Kurzem einen XD9304. Am Anfang ständig Abstürze, lief nach div. Updates und einem Werksreset besser. Stabil ist aber etwas Anderes. Es ist auf dem Sony lahm, sehr langsames Umschalten der Programme, usw. Youtube kann bis heute kein HDR.

LG B7D: Sehr flottes WebOS, bootet bis zum Bild innerhalb weniger Sekunden (Stecker gezogen), Es gibt echtes Dauer-Time-Shift über die Tuner via USB-HDD, bisher kein Absturz, alles reagiert flott (bis auf den Guide und die Programmliste). True-Motion ist eine Augenweide. Richtig eingestellt ruckelt nichts und es gibt auch keinen Soap-Effekt (User: 3/10). Youtube kann HDR. Das Zappen könnte auch etwas schneller gehen. Allerdings sieht man während der Umschaltvorgangs schon die Sender-Info und kann sofort weiterschalten, wenn das nicht sehen will...

Die Magic-Remote finde ich nicht ganz optimal, vor allen Dingen weil Tasten für Play/Stop/Pause/etc. fehlen.


Nimm mal ein Philips mit Android TV. 🤣 Das war der Grund warum ich nach 2 Jahren gewechselt hab. Mein Sony XE93 läuft super! Keine Abstürze. Der Philips ist täglich abgeschmiert.
HicksandHudson
Inventar
#999 erstellt: 02. Okt 2017, 07:22
Auch ich halte Android nicht für toll muss ich mittlerweile zugeben.
LG, Pana und vielleicht noch Samsung haben hier echt die Nase vorn.

Das Betriebssystem hat hier beim Thema "OLED vs. LCD" eigentlich aber keinen großen Sinn, weil der Kunde selbst wählen kann zwischen verschiedenen Herstellern bei beiden Techniken und daher z.B. Android umgehen kann.

Rein für die LCD-Seite kann ich aber zumindest beisteuern, dass mein Traum-LCD ein 2017er Sony wäre ohne Android.
Dass Sony die besten LCD dieses Jahr im Line-Up hat, dürfte mittlerweile jeder gecheckt haben (spätestens nach dem Vergleichsvideo von XE93 und Samsung Q8C von DF vor einigen Tagen). Android ist halt deren einziger Schwachpunkt, der aber für einige leider so massiv ist, dass ich verstehen kann, dass einige nur deshalb keinen Sony kaufen.


[Beitrag von HicksandHudson am 02. Okt 2017, 07:25 bearbeitet]
bereft
Inventar
#1000 erstellt: 02. Okt 2017, 07:25
Wenn die 2017er OLED bei HDTVTEST und AVForums den Sholtout im HDR Betreib gegen den ZD9 und Q9 gewinnen dann heisst das, dass der Großteil der Szenen auf einem OLED besser aussehen und der reine Bildeindruck auf einem OLEE nun mal besser aussieht, da kann hagge toben und herumspringen wie er will, die Erde ist nun mal keine Scheibe und LCD nicht besser als OLED, NIEMALS.
HicksandHudson
Inventar
#1001 erstellt: 02. Okt 2017, 07:30

bereft (Beitrag #1000) schrieb:
Wenn die 2017er OLED bei HDTVTEST und AVForums den Sholtout im HDR Betreib gegen den ZD9 und Q9 gewinnen dann heisst das, dass der Großteil der Szenen auf einem OLED besser aussehen


Das ist leider nicht ganz richtig.
Es müsste heißen "2017er LG OLED" und nicht OLED allgemein.
So fair muss man einfach sein.
Nur der 2017er LG OLED hatte hier wirklich die Nase vorn und ich vermute mal eben durch das Active HDR, welches Sony A1 und Pana 1004er nicht haben.
Korrigiert mich bitte, falls ich falsch liege.

Es ist daher schon nicht von der Hand zu weisen (und da nehm ich mich selbst ja nicht aus), dass hier in diesem Thread (jemand hat es ja schon erwähnt) eigentlich beim Thema OLED immer nur die 2017er LG als Maß der Dinge vorgebracht werden.
Bei einem Sony A1 sehe ich z.B. nicht ganz so viele Vorteile gegenüber LCD wie mit nem LG.

EDIT
Ok....hab grad nochmal recherchiert:
Selbst der Panasonic 1004er OLED hat bei der HDR-Kategorie vor dem ZD9 gepunktet.


[Beitrag von HicksandHudson am 02. Okt 2017, 07:33 bearbeitet]
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 10 . 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 . 30 . 40 . 50 . 60 .. 100 .. Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
Was ist besser OLED oder QLED?
chris_hilfi am 30.11.2017  –  Letzte Antwort am 10.12.2017  –  3 Beiträge
Der OLED - Neues/Erweiterungen (KEIN OLED vs LCD) Thread
Die_Antwort_ist_42 am 19.01.2018  –  Letzte Antwort am 24.03.2024  –  694 Beiträge
Betrachtungswinkel vertikal OLED/ QLED
Sahayn am 01.12.2022  –  Letzte Antwort am 06.12.2022  –  3 Beiträge
Kaufentscheidung, OLED, QLED - Nachbrennen/Einbrennen/Lebensdauer
bonni.t am 17.10.2017  –  Letzte Antwort am 07.01.2018  –  50 Beiträge
OLED oder QLED bitte um hilfe!
xphantomx am 09.12.2017  –  Letzte Antwort am 15.12.2017  –  3 Beiträge
Die kurze Langlebigkeit von OLED/ QLEDs
Kopfhörer1000 am 30.04.2019  –  Letzte Antwort am 29.10.2019  –  15 Beiträge
Hisense 75A76GQ QLED-Fernseher Bildeinstellungen?
Zibbo am 02.11.2023  –  Letzte Antwort am 27.11.2023  –  2 Beiträge
Sind alle OLED schlechter bzgl Ruckeln bei Bewegtbildern ?
afzeipv am 18.08.2019  –  Letzte Antwort am 20.09.2019  –  13 Beiträge
Kaufberatung Oled 65 Zoll
VornameDu am 08.12.2022  –  Letzte Antwort am 10.12.2022  –  5 Beiträge
Fragen zu OLED
iKonst am 14.06.2017  –  Letzte Antwort am 30.07.2017  –  8 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.509 ( Heute: 10 )
  • Neuestes MitgliedDzilmora
  • Gesamtzahl an Themen1.550.289
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.112