OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

bereft (Beitrag #1000) schrieb:

Wenn die 2017er OLED bei HDTVTEST und AVForums den Sholtout im HDR Betreib gegen den ZD9 und Q9 gewinnen dann heisst das, dass der Großteil der Szenen auf einem OLED besser aussehen und der reine Bildeindruck auf einem OLEE nun mal besser aussieht, da kann hagge toben und herumspringen wie er will, die Erde ist nun mal keine Scheibe und LCD nicht besser als OLED, NIEMALS.

Aber wozu nur immer dieses ständige Schubladendenken

Wieso MUSS immer irgendwas besser sein als alles Andere bzw, "DAS BESTE"

Ich sehe das absolut genauso das die Oled bei sehr gutem Material die perfekteste Wiedergabe beherrschen und auch bei HDR am besten aussehen - es heißt ja "High Dynamic RANGE" und dazu gehört dann eben auch der dunkle Anteil bis hinunter zu schwarz...

Wie "HickandHudson" schon geschrieben hat sind hier dann besonders die 2017er LG sehr weit vorne...

Aber das alles besagt ja überhaupt nichts über die Tatsache das die Lcd trotzdem auch ihre Vorteile haben...

Einfach das passende Werzeug für die Anstehende Tätigkeit ist gefragt, wenn man eine Sechskantschraube aufdrehen möchte dann nützt einem der weltbeste Kreuzschlitzschraubendreher nichts und umgekehrt

Ok, gibt bessere Beispiele, aber jeder weiß worum es geht....

Es ist nicht nur ActiveHDR/dynamisches Tone-Mapping@HDR10, welches die 2017er LG OLED's in der Summe am besten bei HDR performen lässt.
Sondern auch die bessere, weniger restriktive ABL-Ansteuerung bei den 2017er LG's, die am Ende die beste HDR-Overall Performance bringt.
Vergisst man sehr schnell, aber eine der wesentlichen Verbesserungen der 2017er war die in der Praxis sichtbar verbesserte ABL-Ansteuerung im Vergleich zu den 2016ern, trifft aber nur für LG OLED's in 2017 zu.



The OLED televisions naturally had the upper hand in dark-scene HDR rendition, but among the three OLEDs, the LG B7 performed best with 1000-nit and 4000-nit HDR footage thanks to its reduced ABL (Automatic Brightness Limiter) restriction, not to mention dynamic tone-mapping that retained most specular highlight details. Quelle: HDTVtest Auszug aus Shootout-Fazit

HicksandHudson (Beitrag #999) schrieb:

Auch ich halte Android nicht für toll muss ich mittlerweile zugeben. LG, Pana und vielleicht noch Samsung haben hier echt die Nase vorn. Das Betriebssystem hat hier beim Thema "OLED vs. LCD" eigentlich aber keinen großen Sinn, weil der Kunde selbst wählen kann zwischen verschiedenen Herstellern bei beiden Techniken und daher z.B. Android umgehen kann. Rein für die LCD-Seite kann ich aber zumindest beisteuern, dass mein Traum-LCD ein 2017er Sony wäre ohne Android. Dass Sony die besten LCD dieses Jahr im Line-Up hat, dürfte mittlerweile jeder gecheckt haben (spätestens nach dem Vergleichsvideo von XE93 und Samsung Q8C von DF vor einigen Tagen). Android ist halt deren einziger Schwachpunkt, der aber für einige leider so massiv ist, dass ich verstehen kann, dass einige nur deshalb keinen Sony kaufen.

100% Zustimmung

hagge (Beitrag #995) schrieb:

bereft (Beitrag #983) schrieb: Dolby Vision vs HDR10(mit und ohne Active HDR/Dynamic Contrast) https://youtu.be/voePq29-U6M?t=1731 Ja, und? Das habe ich doch nun schon zig mal erklärt, warum der OLED bei HDR10 schwächelt. Weil er ohne Active HDR eben das Bild insgesamt zu dunkel darstellen muss. Der Film sagt, er kann bis zu 4000 nits darstellen, die Szene zeigt sagen wir mal 1000 nits. Der TV kann nur 500 nits (ich wähle jetzt mal Zahlen, mit denen es leicht zu rechnen geht, mir ist klar, das ein aktueller OLED etwas mehr kann), die muss er aber für 4000 nits vorhalten. Also kann er 1000 nits nur deutlich dunkler darstellen, z.B. mit 125 nits, er muss noch Luft für Szenen mit 4000 nits lassen. Bei Dolby Vision sagt die Szene:" ich will nur maximal 1000nits", also kann der OLED seine 500 nits jetzt voll für die helle Stelle mit 1000 nits nutzen, er muss (in dieser Szene) keine Reserven für 4000 nits vorhalten. Und schon sieht es heller aus. Das heißt aber auch, dass ein 1000 nits helles Objekt in einer Szene ohne hellere Elemente viel heller dargestellt wird als in einer Szene, die gleichzeitig noch hellere Objekte enthält. Es ist also nichts mehr im Original, noch nicht mal mehr die relative Helligkeit von Objekten über den Verlauf des Films. Der TV saugt mit dynamischen Metadaten halt immer den maximalen Kontrast aus jeder Szene, egal, ob das so gewollt war und Sinn macht oder nicht. Oder anders gesagt, wenn jemand will, dass eine Stelle dunkler ist, dann muss er in den Metadaten nur auch wieder sagen, die Szene hat 4000 nits, obwohl real nur 1000 nits vorkommen, und schon ist sie bei DV auch wieder duster. Active HDR würde hingegen auch in dieser Szene die maximale Helligkeit rausquetschen, obwohl es ganz offensichtlich der Intention des Filmschaffenden zuwider läuft. Beides nicht optimal. Dolby ist HDR überlegen Naja, sagen wir es mal so: dynamische Metadaten helfen den TVs, die die volle geforderte Helligkeit nicht liefern können, indem pro Szene die Helligkeit angepasst werden kann. Ein TV, der 4000 nits könnte, würde links und rechts gleich gut aussehen. und Dolby geht nur richtig auf einem OLED. Wer sagt das? Das ist natürlich Blödsinn. Das ist natürlich nicht wirklich zu beantworten, da es im Moment auf keinem Tv "richtig" funktioniert da die Lcd keine 100% korrekte Ausleuchtung schaffen und die Oled die Maximalhelligkeit nicht schaffen. Ein LCD wäre mit so einer Szene hoffnungslos überfordert. Wer sagt das? Und selbst wenn, dann hättest Du eben damit eine Szene gefunden, wo der OLED besser aussieht. Ich habe oben eine Reihe von Szenen gefunden, wo der LCD besser aussieht. Und jetzt? Beide TV-Typen haben ihre Schwächen und patzen bei entsprechenden Bildmaterial. Ich leite daraus aber nicht ständig ab, dass der LCD insgesamt besser als der OLED ist. Du hingegen ständig und immer wieder, dass der OLED besser als der LCD ist. Das stimmt, nur hat Oled noch Potential sich zu verbessern - das Patential an pixelgenaues Dimming wie bei Oled heranzukommen wird Lcd Prinzipbedingt nicht haben und selbst wenn wäre es zu aufwendig und teuer um realisiert zu werden. hotred (Beitrag #985) schrieb: Genau meine Meinung - an die Perfektion die Oled (bei entsprechendem Material) bietet können die Lcd einfach Prinzipbedingt nicht herankommen... Das Argument zieht umgekehrt genauso: An die Perfektion, die LCD (bei entspechendem Material) bietet, können die OLED einfach prinzipbedingt nicht herankommen. Es kommt nur auf das Material an. Gruß, Hagge

Das ist natürlich vollkommen Richtig - deshalb sehen auch einige hier die Lcd und Oled jeweils mal vorne und mal hinten, aber Oled wird sich im einzigen Kritikpunkt - der Maximalhelligkeit - noch verbessern und wohl zu Lcd aufschließen, Lcd wird seine Schwächen aber wohl nicht mehr ablegen da die Geräte wie die ZD9 schon auf sehr hohem Niveau sind und wohl extrem viel investiert werden müßte um es nochmals zu verbessern...

Ganz ehrlich?
Ich hoffe echt, dass es bei LCD für 2018, 2019 usw nicht noch weiter "abwärts" geht anstatt wieder aufwärts.

Man schaue sich nur mal Samsung an mit deren QLEDs.
Das neue Video von DF hat ja nochmal unterstrichen, dass rein vom Bild her die 2017er Samsung-Reihe eher ein Rückschritt war bzw. Stillstand:

https://www.youtube.com/watch?v=LEt5cPZYfaA

Da bringt dann auch deren tolle Bedienung usw nix, wenn das Bild nicht wirklich Fortschritte macht.

An aufwendige FALD wie ZD9 glaube ich auch nicht mehr in 2018, 2019.
Wir können froh sein, wenn Sony und Co deren aktuelles LineUp (XE90, XE93) in Detailpunkten verbessern, das Android weiter stabilisieren und die Preise noch etwas niedriger angesetzt werden.

Wenn schon die 2017er so einen Siegeszug feiern konnten dann ist klar dass die 2018er OLEDs die LCDs endgültig in die Wüste schicken werden.

LCD ist längst an seine Grenzen geraten, der Q9 wird durch die seitlichen Leisten an diesen Stellen richtig heiß und stößt bei den Dimming-Eigenschaften auf Grenzen die unüberwindbar sind, der ZD9 hat eine Steinzeitbautiefe die nicht mehr Zeitgemäß ist und auch er kann nicht immer perfekt Dimmen, hinzu kommen Nachzieheffekte wegen der Trägheit des LCD und ein Farbvolumen das nicht mehr mithalten kann.

Der Weg für OLED ist frei, OLED wird Jahr für Jahr die eigene Meßlatte höher legen.

Man darf auch nicht den Preissturz bei den OLED vergessen, das zwingt die LCD Hersteller dazu erst recht auf Edge setzen zu müssen, da HOCHWERTIGE FALD preislich nicht mehr mit OLED konkurrienten können.

Angenommen der B8/C8 kommt nächstes Jahr für eine UVP von 2499 oder sogar weniger, wie soll LCD da noch konkurrieren können?

Schon jetzt kostet der XE93 so viel wie ein C7, für die meisten ist da die Entscheidung klar: C7.

Hier die Meinung vom youtuber "modernwize" der schon viele, vor allem Top LCDs besessen hat und der jetzt den C7 "feiert", letztes Jahr noch war er wenig von den OLEDs überzeugt:

HelveticaBold1 I'm surprised as well. Never thought I'd say that I'm enjoying the C7 more than the 930e, but the C7 is more balanced and more fun to look at. In the evenings the 930e gets SO bright I have to turn the brightness down to zero. I think the main thing for me is that 100% of my favorite movies are not mastered in HDR. The games that are HDR I don't play very much. So having the flexible viewing angles with the more relaxed ABL has changed my opinion of oled a bit. That could certainly change if entertainment companies go back and remaster older content. As of today, the C7 is my #1 tv of 2017 and the 930e is a very close #2

Sehe ich auch so - die größte Lcd Konkurrenz zu Oled ist der ZD9 und der ist einfach viel zu teuer...

Da kommt den Oled natürlich zu Gute das alle die selben Display haben im Gegensatz zu Lcd, da ja sehr viele überhaupt am liebsten nur ein reines Display hätten können die jederzeit die günstigsten Oled nehmen...

Was ich noch nachtragen wollte:

Es schaut ja so aus, dass der ZD9 bei LCD das Maß aller Dinge ist und die von hagge aufgeführten Dinge wohl am besten beweisen kann.

Auf der anderen Seite sind bei OLED wohl die 2017er LG rein technisch die Könige aufgrund Active HDR und geringem ABL.

Dass ein LG B7/C7 mittlerweile deutlich günstiger zu haben ist, als ein ZD9, ist natürlich eindeutig pro OLED.

Wenn man sich aber jetzt mal die anderen Modelle anschaut, die vielleicht sogar die größte Käuferschicht anspricht (LG mag ja nicht jeder und XE90/Xe93 bzw. Samsung QLED sind ja hier sehr beliebt), dann wirds schon interessanter und nicht ganz so klar finde ich.

@hagge:
Denkst du echt, dass z.B. ein XE93 bei HDR etc performance-mäßig mit nem OLED mithalten kann?
Helligkeitspower ist da....keine Frage, aber 64 Zonen?

Kann er nicht, der XE93 fällt auch in einigen Szenen auseinander, das hat der Test von DF ja auch schon gezeigt, deutliches Haloing und Blooming in kritischen Szenen en masse. Damit muss man halt leben und natürlich auch nie so ein tiefes Schwarz wie ein OLED, nicht mal so schwarz wie ein Q9 oder ZD9. Da gibts nichts schönzureden.

Das Schwarz ist warscheinlich nur so gut wie an einem 50er Pana Plasma, was mir persönlich nicht ausreichen würde, dafür gebe ich keinen Cent aus, da bleibe ich beim Plasma.

Wobei ich oft etwas von 0.030 lese, was sogar deutlich schlechter wäre als die 0.009-0.015 eines Plasma.

Der HDR Schwarzwert ist ein neuer Messwert den einige Seiten schon implementiert haben, wie flatpanels HD und da schießt der Schwarzwert bei den LCDs gut und gerne mal über die 0.100 cd/m²

Genau das zieht den echten Kontrast nach unten, auch wenn die 0.100 nicht so ins Auge fallen wenn man großflächig geblendet wird, kein vergleich zu einem 0.100 in einer dunklen Szene, das wäre die übelste Grausuppe.

Beispiel Q9: http://www.flatpanel...full&id=1501563826#4

Black Level HDR 0.170 cd/m²

Nur zur Info, warum einige immer noch nicht verstehen wieso der Kontrast beim OLED auch in solchen Szenen höher ist.

Der A1 ist nun offiziell auch vom Preis her gefallen:

http://www.hifi-foru...=15&postID=8688#8688

Das bedeutet jetzt dann "Straßenpreise" von ca. 3000 Euro für den 65 Zoll A1.
Hätte ich nicht gedacht, dass das schon vor Weihnachten so möglich ist

na na nicht so schnell.
Wer sagt denn, dass 65" FALD LCD künftig nicht 1000€ kosten?
Ich sehe da nix ausser der Profitgier der Hersteller, was das so teuer machen soll... Und wenn die Konkurrenz näher rückt, muss man eben billiger werden.

bereft...weil du grad verlinkt hast zum Q9 bei flatpanels, hier auch noch ein Auszug aus deren Test, der nochmal klar macht, warum ein Q9 oder auch XE93 (die sind ja ähnlich vom Dimming her), bei HDR eben nicht besser ist als ein OLED bzw. oft sogar schlechter:

Q9 was unveiled at CES in January with promises of 2000 nits peak brightness for HDR as well as full "color volume" for the entire brightness range. We cannot measure color volume yet but for HDR peak brightness we measured 1286 nits in the Movie mode (higher levels in the Dynamic mode) on a 10% window. Needless to say, this is far from the promised 2000 nits. Still, 1300 nits is a good portion more than any OLED TV currently can deliver but it is not as high as peak brightness on Sony Z9D. Because Samsung Q9 is an edge-lit LCD we are getting even lower peak brightness results when switching to an ANSI contrast pattern, which better represents actual viewing conditions. With an ANSI pattern we measured just under 800 nits peak brightness, which means that you will very rarely benefit from the high brightness levels in actual use and only in very specific types of scenes where bright objects are not surrounded by dark elements on each side (since the TV has side-lit LEDs). This effectively means that you rarely get higher peak brightness levels from Q9 than from a 2017 OLED when watching movies and TV series or when playing games.

Ja...bei sehr großflächigen, gleichmäßigen Bildanteilen (weißer Himmel etc) kann ein 1500-Nits-Edge-LCD besseres HDR rüber bringen - in fast allen anderen Szenen ist es aber nicht mehr so.

stanglwirt (Beitrag #1012) schrieb:

na na nicht so schnell. Wer sagt denn, dass 65" FALD LCD künftig nicht 1000€ kosten? Ich sehe da nix ausser der Profitgier der Hersteller, was das so teuer machen soll... Und wenn die Konkurrenz näher rückt, muss man eben billiger werden.

Weil ein 65 Zoll FALD wie ein ZD9 (nicht ein einfacher wie der XE90) mittlerweile in der Herstellung teurer ist wie ein 65 Zoll OLED - das wurde hier im Forum auch schonmal diskutiert.

@bereft - Welcher OLED TV ist bei Dir daheim in Betrieb?

Frag mich das in ca. 3-8 Monaten, je nachdem ob es ein 2017er wird oder sich das warten auf die 2018er lohnen wird.

Müsste ich mich jetzt entscheiden dann würde es ein LG oder Philips werden. Alle anderen Marken fallen aus unterschiedlichen Gründen raus.

Bspw. nehme ich gerne die Extrahelligkeit und den niedrigeren Inputlag der LG ggü. dem Sony mit, während es beim Philips das Ambilight, die Farbsättigung plus Tonemapping und der immer noch moderate Inputlag MIT Zwischenbildberechnung die Pluspunkte sind.

Die Bewegungsdarstellung spielt für mich kaum eine Rolle, weil mein Schwerpunkt auf Gaming liegt und man da ohnehin keine Zwischenbildberechnung nutzen sollte.

Danke für die Antwort. Sehr erhellend. Persönlich finde ich, Du solltest Dich gerade vor diesem Hintergrund etwas mit Deinen z.T. bissig anmutenden Beiträgen (positiv formuliert) zurückhalten. Stand jetzt argumentierst Du faktisch nur aus der Theorie heraus, da Du selbst keine Erfahrungswerte aus den eigenen vier Wänden hast. Auch wenn es keinerlei Gründe gibt anzunehmen, dass OLED nicht auf absehbare Zeit die dominierende (und auch überlegene) Technik im TV-Bereich sein wird, finde ich Deinen Ton öfters einfach unpassend. Man könnte manchmal annehmen, Du befindest Dich auf einem Kreuzzug.

Danke

Genau das denke ich mir auch oft - nicht nur in diesem Fall hier

Ich hab hier bei mir Oled,Lcd,Beamer und hatte vorher auch andere Lcd, andere Beamer und mehrere Plasma...

Da kann man sich dann immer gut ein Bild machen und auch bei den selben Sendungen (von einem Raum in den anderen) quasi zeitgleich die Unterschiede abschätzen.

Ich bin fest überzeugt - es gibt nicht immer nur das EINE...

Und wenn ich behaupte ich besäße jedes einzelne Modell? Was ändert das an der Theorie die für alle gilt?

Dieses Scheinargument zählt nur wenn das was ich schreibe unwahr wäre, also setzt euch lieber mit den INHALTEN zusammen als hier mit einem Scheinargument anzutanzen.

Es gibt eben auch Dinge die vielfach erst bei regelmäßiger Nutzung abzuschätzen sind...

Deshalb denke ich auch das zb. für viele Leute auf Tv Suche das Betriebssystem und die Bedienung oftmals wichtiger sein werden als die technischen Aspekte...

und weiter? Das subjektive Empfinden kann man ohnehin nicht ausmerzen, das bleibt immer ein Faktor.

nur bezweifle ich sehr stark dass ich bspw. das Schwarz eines LCD nach einem Kauf für besser halten werde als das Schwarz eines OLED, weil Fakten sind und bleiben Fakten. Desweiteren artet das ganze immer dadurch aus, dass der Eindruck entsteht dass ich absolut gar nichts von LCD halte und jeden LCD Fernseher für minderwertig erachte. Das ist normal wenn man permanent Klartext redet und sich Hauptsächlich den Schwächen und Limitationen einer Technologie widmet. Das auch LCDs ein sehr gutes Bild darstellen können konnte ich auch schon mit den eigenen Augen sehen, nur darum geht es mir gar nicht, vor allem nicht bei der überflüssigen Frage welche Technologie besser sei, diese Frage stellt sich für mich gar nicht. Warum, habe ich schon oft genug beantwortet(siehe u.a. den OLED die Zukunft? Thread)

Software, CPU usw. haben nichts mit dem Panel selbst zu tun, nur weil Samsung als einziger nahmhafter Hersteller keinen OLED mehr anbietet( S9C und ich wette die würden zu gerne weiterhin RGB OLED Fernseher anbieten können ) müssen wir jetzt nicht so tun als wäre das ein Unterscheidungsmerkmal zwischen OLED und LCD.

bereft (Beitrag #971) schrieb:

hagge (Beitrag #968) schrieb: @HicksandHudson Warum sollte sich dann ein Filmliebhaber einen OLED kaufen? Hagge Frag das die Experten die wiedermal den OLED zum Sieger gekührt haben. Blendgranaten sind halt nix. OLED hat die kommenden Jahre mehrere Asse im Ärmel die die Technologie deutlich voranbringen wird.LCD ist schon bald obsolet und etwas für den Ramschtisch.

Na wenn du sowas über Lcd Tv ganz generell schreibst, dann kann nicht die Rede davon sein das "der Eindruck entsteht das du Lcd für minderwertig erachtest" denn du schreibst es ja im Klartext das es so ist

Ich denke auch nicht das du "das Schwarz" bei einem Lcd besser als am Oled finden würdest wenn du einen hättest (weil technisch nicht möglich ) aber es geht weniger darum - sondern mehr darum ob jemanden in der Realität dann Sachen die hier oft überdramatisiert werden dann tatsächlich stören und wenn ja wie sehr...

Ein Sony ZD9 hat zb. auch Blooming - aber ob das dann in der "Praxis" wirklich zum Problem wird steht wieder auf einem "anderen Blatt"...

Für mich aber sowieso nicht relavant - da viel zu teuer im Vergleich zu Oled...

Theorie und Praxis sind oftmals weiter auseinander als man denkt - sehr schnell verrent man sich in irgendwas was dann in der Realität weit weniger dramatisch ist als zuvor erwartet...

Bereft, es hat keiner was dagegen, dass Du Dich eindeutig pro OLED positionierst. Viele Aspekte werden ja nicht mal von LCD Besitzern in Frage gestellt. Es geht um die Art, wie Du da rangehst. Erschließt sich mir einfach nicht, was Du davon hast (und dann noch ohne jeglichen Praxisvergleich), hier so aufzuziehen. Wäre mir schlichtweg auch zu blöd, ständig extreme Bewertungen über die Dinge abzugeben, die ich nicht mal habe/hatte.

Wie hotred schon richtig gesagt hat, merkt man erst im Praxisbetrieb, wo es vielleicht Probleme gibt. Und die betreffen nun mal leider ALLE Geräte. Bleibt dann nur die Frage, mit welchen Sachen man ggf. besser leben kann bzw. welche Anforderungen die Sehumgebung stellt.

nochmal zum mitschreiben: das subjektive Empfinden lässt sich nie ausmerzen.

Es wird immer welche geben die bestimmte Unterschiede viel deutlicher wahrnehmen als andere, was tut das zur Sache?

Relativierungen bringen uns nicht weiter, am Ende ist alles egal.

Soll es darum gehen? bestimmt nicht.

Kann es eigentlich angehen dass Sams. keine OLED 's baut weil die Hauptverantwortlichen alle im Knast
sitzen?

Nö....deswegen bauen sie keine OLEDS:

https://youtu.be/ld1RqqFMZWo

.....behaupten sie zumindest

Ist schon Hammer, wie lächerlich das Marketing von Samsung dieses Jahr ist.

HicksandHudson (Beitrag #1026) schrieb:

Nö....deswegen bauen sie keine OLEDS: https://youtu.be/ld1RqqFMZWo .....behaupten sie zumindest Ist schon Hammer, wie lächerlich das Marketing von Samsung dieses Jahr ist.

Schon mal darüber nachgedacht das Samsung als OLED Hersteller eventuell die Finger davon lässt weil ihnen die große Schwäche dieser Panels bestens bekannt ist?
Als Marketing würde ich das nicht bezeichnen.
Und selbst wenn Samsung dieses Jahr keine super Tv‘s rausgebracht was hier für viele wohl so ist werden sie daran nicht kaputt gehen.
Aus ihrer Pleite mit den Granatenhandys haben sie sogar noch Gewinn gemacht. ( verrückter Weise)
Und kauf du dir endlich mal dein OLED und gib dann objektive Eindrücke ab. Erwarte ich von dir zwar nicht aber auch egal
Sonst kannst gleich bis nächstes Jahr warten, oder das darauf

Grüße

Samsung baut keine OLEDs und NOCH keine echten QLEDs weil sie beides nicht in den Griff gekriegt haben und der Aufwand für Samsung zu kostspielig zu sein scheint. Da ist es viel lukrativer die alten Produktionsstraßen dazu zu nutzen für 2 LED leisten 5000 Euro zu verlangen und es Highend zu nennen.

Der S9C war ein Prestige-Projekt und hätten die weiterhin RGB OLEDs bauen können dann gäbe es einen Q9 gar nicht. Schade dass es nicht mal Samsung gelungen ist RGB OLED als Alternative zu LG WOLED zu etablieren. Die echten QLEDs scheitern ja wie die RGB OLED an der Lebensdauer der Farbe Blau. Welch Ironie.

Wolle.B (Beitrag #1027) schrieb:

HicksandHudson (Beitrag #1026) schrieb: Nö....deswegen bauen sie keine OLEDS: https://youtu.be/ld1RqqFMZWo .....behaupten sie zumindest Ist schon Hammer, wie lächerlich das Marketing von Samsung dieses Jahr ist. Schon mal darüber nachgedacht das Samsung als OLED Hersteller eventuell die Finger davon lässt weil ihnen die große Schwäche dieser Panels bestens bekannt ist? Als Marketing würde ich das nicht bezeichnen. Und selbst wenn Samsung dieses Jahr keine super Tv‘s rausgebracht was hier für viele wohl so ist werden sie daran nicht kaputt gehen. Aus ihrer Pleite mit den Granatenhandys haben sie sogar noch Gewinn gemacht. ( verrückter Weise) Und kauf du dir endlich mal dein OLED und gib dann objektive Eindrücke ab. Erwarte ich von dir zwar nicht aber auch egal Sonst kannst gleich bis nächstes Jahr warten, oder das darauf Grüße

Stimmt, desshalb haben sie auch damals keine Plasmas gebaut, die noch viel schneller einbrennen. Oh wait...

Ich habe mir mal die alten Reviews zum Samsung S9C durchgelesen, der hat von HDTVTEST und AVForums die Wertung "Reference Level" gekriegt, auch die anderen Reviews lesen sich "euphorisch". Die Euphorie ist aber seit 2014 irgendwie dahin, heutzutage sind beide Seiten vorsichtiger mit der Vergabe des Siegels "Reference Level", das zeigt was für eine Bombe die ersten OLEDs, vor allem der Samsung, gewesen sind.

Die Maximalhelligkeit war schon damals 380 nits, die Farbhelligkeit aufgrund der RGB OLEDs höher als beim WOLED von LG uswusf. - Man beachte: vor der Einführung von HDR was zu einem allgemeinen Helligkeits- und Farbschub bei allen Fernsehern gesorgt hat.

Es gab damals eine Aufbruchsstimmung, man hatte das Gefühl die Revolution des Fernsehmarktes ist im Gange... diese hätte es auch geben können wenn Samsung und LG auch die darauffolgenden Jahre um die OLED-Krone konkurriert hätten. Aber mit LG als alleiniges Zugpferd und das nur mit WOLED und den begrenzten Mengen die hergestellt werden, zieht sich das natürlich wie Kaugummi.


Hier mal 2 Videos die beide OLEDs verglichen haben: https://www.youtube.com/watch?v=Dfi3NAE77EQ
und https://www.youtube.com/watch?v=aSybIBhWqc4

Es ist wie es ist.
Ich bin gespannt auf die CES (ist ja nicht mehr lange).
2018 könnte sich rauskristallisieren, ob OLED wirklich den Siegeszug antritt.
Zudem hoffe ich, dass sich bei HDR endlich was tut und Klarheit herrscht.

HicksandHudson (Beitrag #1009) schrieb:

Denkst du echt, dass z.B. ein XE93 bei HDR etc performance-mäßig mit nem OLED mithalten kann? Helligkeitspower ist da....keine Frage, aber 64 Zonen?

Ich glaube die Problematik mit Blooming wird von den OLED-Leuten komplett überbewertet. In der Praxis taucht das erstaunlich selten auf. Zugegeben, bei einem TV mit nur 64 Zonen wird es natürlich öfters auftreten, als bei einem mit 1000 Zonen, aber der XE93 schlägt sich insgesamt ziemlich gut. Der Schwarzwert an sich ist dort ziemlich gut und steht den OLEDs kaum nach. Insofern wird auch jemand mit dem XE93 ziemlich zufrieden sein. Es wird darum einfach sehr oft nur der Preis entscheiden.

Was mir hier immer etwas zu kurz kommt, sind die Pseudo-HDR-Features. Soweit ich das bisher sehe, hat LG zwar einen Modus, um SDR-Material auf HDR umzurechnen, aber irgendwie hört man nicht von vielen Leuten, dass sie dieses Feature aktiviert haben. Was letztendlich bedeutet, dass ein LG-OLED momentan nur sehr selten überhaupt seine Helligkeit und guten HDR-Fähigkeiten ausspielen kann. Bei Sony nutzt aber eigentlich *jeder* dieses Feature (XDR zusammen mit Triluminos), so dass ein Sony-User auch jetzt schon fast alles in nahezu HDR-Qualität anschaut. Das heißt ein Sony-Nutzer hat von der Helligkeit seines TVs viel mehr als ein LG-Besitzer. Auch aus diesem Grund kann ein XE93 evtl. die besser Wahl sein, nicht wegen LCD gegen OLED; sondern wegen gutem Pseudo-HDR gegen schlechteres Pseudo-HDR.

Geht man in größere Diagonalen, sieht es sowieso nochmal anders aus. Ein XE94 mit 75 Zoll schlägt sich nochmal besser als ein XE93 und hat schon fast ZD9-Niveau.

Und das mit den künftig erhofften niedrigeren UVPs für OLEDs sehe ich auch nicht so. Wieso sollte eine Firma wie LG-Display, der ja momentan praktisch jedes gefertigte OLED-Panel aus der Hand gerissen wird, hier die Preise senken? Macht doch wirtschaftlich gar keinen Sinn. Die Angebote im Herbst gab es letztes Jahr auch, aber deswegen war das Preisniveau dieses Jahr trotzdem wieder recht hoch. Dauerhaft werden die Preise erst fallen, wenn LGD so viele Panels baut, dass sie nicht mehr alle los werden.

Gruß,

Hagge

In SDR, ja. Aber auch nur bei sehr vielen Zonen. In HDR? Definitiv nein.

Hagge.....also zu Pseudo-HDR kann ich nicht viel sagen.
Mein Kumpel nutzt es nicht auf seinem XE90....ich werde mir das aber mal ansehen. Erwarten tu ich nicht viel. Wenn es so schwach ist wie das Pseudo-3D, dann ist es Schmarrn.

Das Preisniveau von OLED ist dieses Jahr doch eher besser als erwartet. Schau dir doch mal die Preise an.
Das ist nochmal deutlich besser als 2016.
Aktuell 1700 Euro für nen LG 55 Zoll.
65 Zoll LG ist jetzt schon bei 2500 angekommen.
Der Sony A1 65 Zoll wurde gestern bei der UVP auf 3999 reduziert und kostet nur noch 3500....bald nur noch bissl über 3000.
Ich weiß also echt nicht, was du meinst.

Der Punkt ist ja, dass exakt die LCDs, die mit nem OLED mithalten können (XE93/XE94) ja nicht billiger sind.

Hallo

hagge (Beitrag #1032) schrieb:

Was mir hier immer etwas zu kurz kommt, sind die Pseudo-HDR-Features. Soweit ich das bisher sehe, hat LG zwar einen Modus, um SDR-Material auf HDR umzurechnen, aber irgendwie hört man nicht von vielen Leuten, dass sie dieses Feature aktiviert haben. Was letztendlich bedeutet, dass ein LG-OLED momentan nur sehr selten überhaupt seine Helligkeit und guten HDR-Fähigkeiten ausspielen kann.

Nun ja. Der HDR-Effekt funktioniert schon auch bei LG recht gut. Wir nutzen es aber trotzdem nicht. Der Grund dafür mag banal anmuten. Wir wollen damit dem vorzeitigem Altern der OLEDs entgegenwirken. Der TV soll ja mindestens 5-7 Jahre "mitspielen". Außerdem ist dann das AHA-Erlebnis bei Dolby Vision oder HDR 10 wesentlich größer, als wenn man ständig mit voller Helligkeit im HDR-Effekt schaut.

Liebe Grüße
Mary

Sony selber glaubt ja schon nicht mehr an die LCDs.

Auf der IFA wurde nur der AE1 wirklich präsentiert. In allen Größen und im Showroom.
Zusätzlich ein liegender, wo man den Sound anfassen konnte sozusagen.
Es gab sonst noch 2 XE9... irgendwo am Rand und einen ZD9 mit >100".

Die Logik mit dem HDR-Effekt ist auch sehr krude. Schon ohne zusätzlichen HDR-Effekt bringt der OLED einen Kontrast, den der LCD mit HDR Effekt nicht kann, also ist das am Ende nur ein Dynamischer Kontrast beim LCD.

Die Preispolitik/Preisschraube macht sehr viel aus und wird es weiter ausmachen.

Ich glaube, dass der typische Durchschnitts-TV-Käufer (der sich mit der TV-Technik nicht besonders beschäftigt), nicht extrem drauf achtet, ob er einen OLED oder LCD kaufen (will) - es zählt einfach nur sehr, was er bereit ist, maximal auszugeben. Entweder er will nur irgendeinen günstigen TV und landet bei den 500-1000 Euro Geräten oder er will schon bissl Qualität und ist auch bereit, etwas mehr dafür zu zahlen.
Hier vermute ich stark, dass bei vielen die absolute Obergrenze bei 3000 Euro liegt.
Mehr als 3000 Euro für nen TV ausgeben (unabhängig von der Größe wohlgemerkt!) machen nur die wenigsten. Selbst hier im Forum sind diese 3000 Euro für viele eine magische Zahl.

Die meisten OLED waren letztes Jahr (bis auf den B6 in 65 Zoll und natürlich einige 55 Zöller) ausschließlich über dieser Grenze.
Nun durchbrechen wir sie teils nach unten und fast alle Modelle (die 55 Zoll sowieso) nähern sich der 3000 Euro Marke an. Im Nachbarthread spricht sich grad rum, dass selbst ein 65 Zoll EZW1004 Pana OLED nun schon für 3700 Euro zu haben ist.

Wie gesagt....4000 oder gar 5000 Euro zahlen wirklich nur die absoluten Enthusiasten.
Danach kommt die oben angesprochene, auch nicht grad extrem kleine Anzahl an Leuten, die bereit sind, für wirklich gute Qualität einiges hinzublättern, ohne gleich massiv zu "übertreiben" und das sind exakt die, welche im Bereich von 2000-3000 Euro "sitzen" (der vernünftige Premium-Bereich sozusagen)

Klar....die Masse der Käufer wird immer noch unter dieser Preisklasse kaufen (55 Zoll für 800 Euro oder 65 Zoll für 1300 Euro)....trotzdem zeigt sich mehr und mehr (und das wurde eben schon angesprochen), dass OLED (bis auf 75 Zoll aufwärts) mehr und mehr weg kommt vom unerschwinglichen Preisbereich, wie er 2015 und 2016 noch da war.

1300 - 2000 Euro bei 55 Zoll
und
2000 - 3500 Euro bei 65 Zoll....dort werden wir nach und nach landen und das wird es entsprechenden Premium-LCD-Geräten nicht leicht machen....und nur diese können aber überhaupt mithalten vom Bild mit OLED.

Sehe ich absolut identisch

Dabei finde ich es irgendwie auch schade das sich bei Lcd wohl nicht mehr viel weiterentwickeln wird, aber es ist wohl einfach technisch bedingt "das Ende der Fahnenstange" erreicht und das muss man wohl oder übel auch akzeptieren...

Naja....ein XE93/Q9 mit etwas mehr Zonen, besserem OS (bei Sony wegen Android) für 2000 Euro (65 Zoll) bzw. 1200 Euro (55 Zoll) wäre ja nicht verkehrt.

Sofern technisch nicht mehr viel geht, müsste man an anderen Stellen ansetzen - da ist durchaus noch bissl was rauszuholen im Gesamtpaket und vor allem über den Preis.

Sofern so ein LCD wie oben genannt, immer noch 300-500 Euro billiger bleibt wie ein OLED, dann werden diesen auch viele kaufen - da bin ich sicher.

Das gilt aber auch nur für die MU Serie oder die XE80er. Ein XE93 ist zB schon nicht mehr günstiger als ein OLED. Ich persönlich habe so meine Zweifel, dass FALD LCDs da preislich mithalten können. 1700€ für 55" und bald regelmäßig 2500€ für 65" - da gibt es nur den Abverkauf des DXW900 oder KS9590.

Genau das ist die große Frage 2018....wie werden die Preise bei den guten LCDs angesetzt und wie läuft es bei OLED weiter mit den Preisen. Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass ein 65 Zoll 2018er OLED in einem Jahr nur noch 2000 Euro kosten wird (das wäre irgendwie absurd).

Den 65XE93 gibt es aktuell übrigens schon für 2299 Euro.

HicksandHudson (Beitrag #1037) schrieb:

Selbst hier im Forum sind diese 3000 Euro für viele eine magische Zahl.

War bei mir auch so.
Wobei es nicht so direkt um den absoluten Preis geht, sondern eher um den nachfolgenden Preisverfall.
Die OLED Preise fallen ja fleißig.
Wenn man das Einstiegsmodell für 3000€ kauft, dann geht der Preis für ein Gerät der gleichen Klasse in den nächsten 3 Jahren vielleicht auf 1500€ runter. Ist irgendwie okay.
Wenn ich aber 6000€ zahle und wenn das selbe Gerät dann nach einem Jahr für 2000€ weniger zu bekommen ist, ärgert mich das zu viel.
Der W7 ist von - wo war der? - 8000 auf 3000 runter innerhalb diesen Jahres.
Da hätte ich keinen Spaß dran.

Wenn ich bedenke, dass mein aktueller 55 Zoll Plasma damals im Ausverkauf 1100 Euro gekostet hat und ein B7 in 55 Zoll jetzt auch schon für 1600-1700 Euro zu haben ist, dann ist das wirklich völlig ok.
Man darf nicht vergessen, dass das ein aktuelles 2017er Modell ist.

Wie gesagt....ich hätte nicht gedacht, dass man in 55 und 65 Zoll noch im Jahr 2017 an so faire Preise kommt.

Und wie du schon sagst, Grumbler....die UVPs sind irrelevant (ein 65VTW60 hatte damals auch ne UVP von knapp 4000 Euro glaube ich)...es zählt, was möglich ist für die breite Masse durch Angebote, immer wieder kehrende Aktionen und normalen Preisverfall.

Wobei man sagen muss, dass Panasonic ja geradezu berühmt dafür ist, phantasie-UVPs auszurufen, die so nie verlangt werden.
Das ist halt von Marke zu Marke unterschiedlich.
Die einen versuchen, ihr "gehobenes Image" zu wahren, die anderen möchten den Kunden ein Schnäppchen suggerieren.

Ähhhh.....ich glaube, du verwechselst da was mit Samsung.

HicksandHudson (Beitrag #1043) schrieb:

Wenn ich bedenke, dass mein aktueller 55 Zoll Plasma damals im Ausverkauf 1100 Euro gekostet hat und ein B7 in 55 Zoll jetzt auch schon für 1600-1700 Euro zu haben ist, dann ist das wirklich völlig ok. Man darf nicht vergessen, dass das ein aktuelles 2017er Modell ist. Wie gesagt....ich hätte nicht gedacht, dass man in 55 und 65 Zoll noch im Jahr 2017 an so faire Preise kommt. Und wie du schon sagst, Grumbler....die UVPs sind irrelevant (ein 65VTW60 hatte damals auch ne UVP von knapp 4000 Euro glaube ich)...es zählt, was möglich ist für die breite Masse durch Angebote, immer wieder kehrende Aktionen und normalen Preisverfall.

Das ist genau mein Gedanke.
Hatte Anfang des Jahres oder sogar später nach OLED geschaut und war mir durch die Bank zu teuer.
Jetzt sind die Preise so verdammt gut, dass ich jetzt einen holen möchte.

Hätte im Leben nicht gedacht, dass die Preise so rasant sinken.

Wenn ich mir im Juni nicht den G6 geholt hätte, wäre jetzt der W7 meine Wahl. Hätte nie gedacht, dass der so schnell auf 4000€ fällt. Ich hätte nicht gedacht, dass er überhaupt auf 4000€ fällt.

Im Grunde ist das Wallpaperdesign das billigste Konzept. Man spart sich ja das Gehäuse und eine Anschlussbox kann man auch viel simpler mit gerigerem Materialaufwand bauen, als es aktuell der Fall ist. Das wird wohl bald zum OLED-Standard und bei den LCDs wird es Nachahmer geben (mit Edge-LED und ausgelagerter Elekronik wie bei einem Notebookdisplay kann man auch die sehr schlank bauen).

TrueHD kann LG ja nun auch schon weiterleiten. Generell Digitalverstärker oder Decoder rein in die Box und eine drahtloser Standard der z.B. Aktiv-LS (WLAN, Bluetooth) ansteuern kann und fertig wäre ein ideales TV-Konzept ohne AV-R. Loewe und B&O nutzen solch ein Konzept schon seit Jahren. Die großen TV-Hersteller hinken hier ohne große Not hinterher, obwohl es eigentlich so einfach ist und auch TVs und Heimkino bei der Smartphone-Generation wieder richtig hip werden lassen könnte.

Eine Zusammenarbeit mit Herstellern von WLAN/Bluetooth-LS wie Sonos und B&O Play und da könnte etwas richtig Schickes und Unkompliziertes entstehen und über eine TV-eigene App könnte man dann die Aktiv-LS in ein echtes 5/7.1/2 Set ohne Kabel verwandeln. Aktuell beschränkt man sich da nur auf vereinzelte Soundbarlösungen. M.E. ist das die einzig logische Weiterentwicklung des Wallpaper-Konzeptes. So kann dann auch die Anschlussbox für den Nutzer unsichtbar im Sideboard verschwinden.

@celle

Im Grunde ist das Wallpaperdesign das billigste Konzept.

Das mag sein, nur ist es auch das reinste Konzept, einfach auf ein Bild an der Wand schauen.

Dass es bei LG derzeit die Premium-Oberklasse ist, kommt wohl einfach daher, dass das so kein anderer hat.

Anemsis (Beitrag #1047) schrieb:

[...]Ich hätte nicht gedacht, dass er überhaupt auf 4000€ fällt. ;)

Auf 3.000€!