OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Die OLEDs sind ja jetzt schon fürs Heimkino besser als die HighEnd LCDs. Sie sind sicherlich noch lange nicht am Ende ihrer Entwicklung, aber schon ab den 2017er Modellen hat OLED die Nase vorn und wird den Vorsprung noch stark ausbauen. In ein paar Jahren wird es LCDs nicht mehr im HighEnd Bereich geben, auch wenn sich das ein paar hier nicht vorstellen können.

Die Panelhomogenität und Plastizität des Bilds durch pixelgenaues Dimming wird nie ein LCD erreichen, auch wenn die HighEnd LCDs wie der ZD9 sicher auch tolle Geräte sind.

Da hast du wohl recht KellerK1nd. Die OLED Fraktion ist da recht militant und hetzt gerne. Und ehe hagge, sowie ich und noch viele andere ihre LCDs abschreiben, ist berefts OLED schon lange schrott.

KellerK1nd (Beitrag #901) schrieb:

... Es gibt noch einige Baustellen und die Hersteller müssen noch ihre Hausaufgaben machen.

Und das ist bei LCDs anders? Versteh nicht warum immer wieder so getan wird als ob LCDs keine Probleme mehr hätten und nur OLEDs noch optimiert werden müssten.

eben, sinnloses Geschwafel, LCD ist tot, OLED dominiert seit 2017 den Highend bereich und wird den Titel auch nie hergeben, der Threadtitel ist irreführend Selbstverständlich ist OLED besser.

Ich glaube die LCD Technologie ist so ziemlich durch. Die FALD Displays sind ja so ziemlich das Optimum was man aus LCD rauskitzeln kann, vielleicht noch ein paar Optimierungen bei den Kristallschichten, aber LCD gibt es ja nun sehr lange. OLED ist eben das neue, und steckt noch in den Kinderschuhen und hat sehr viel Potential! Wie gesagt, wenn sie es mit 4 Farb LEDs schaffen (RGB + weiß) dann wird man eine Brillianz schaffen, an der kein Weg vorbei führt, noch ein wenig mehr Leuchtkraft und dann kauf ich mir auch ein OLED. Find den LG geil, den man direkt an die Wand klatschen kann, per Flachbandkabel die Steuerelektronik woanders hin, am besten ins Rack. Genial! Aber der Preis von dem ist auch ordentlich. 🤣

OLED ist kein "Modetrend" sondern technologisch betrachtet LÄNGST ÜBERFÄLLIG, was kann es idealeres geben als selbstleuchtende Pixel? LCD war nie etwas anderes als ein Kompromiss. Wie so oft erwähnt sieht das selbst Samsung so und arbeitet daher an "echtem" QLED was auch selbstleuchtende Pixel bedeutet, wieso muss man das 1000 mal wiederholen bis auch der letzte LCD Fanboy endlich aufwacht?

Warum wohl wurde lange Zeit immer noch ein Röhren TV empfohlen wenn man bspw. ein gutes Schwarz und guten Kontrast haben möchte?

Aus einem Esel kann man kein Rennpferd machen.

Oled ist aber im Moment genauso "noch" ein Kompromiss wie auch Lcd...

Nur mit dem Unterschied das eben Oled und Lcd in unterschiedlichen Bereichen jeweils Vor und Nachteile haben...

Im Grunde genommen wird es auch niemals etwas geben (können) das nicht in der einen oder anderen Art und Weise einen Kompromiss darstellt - wie auch

Es ist doch in allen Bereichen des Lebens so das es immer jeweils Vor und Nachteile gibt, wieso sollte das denn hier anders sein und kann nicht einfach so akzeptiert werden?!?

Ich muss auch wirklich sagen, in diesem Forum sind die Hardcore OLED Fans echt nervig, dass sie immer ao aggressiv werden und nicht einsehen das auch LCD noch seine Berechtgung und auch seine Vorteile hat.

Verstehe nicht warum man das nicht akzeptieren kann oder will. Ab 2019/2020 wird OLED dominieren, das sehe ich auch so, aber grad dieses Jahr und auch nächstes Jahr imo noch ist LCD definitiv im Gesamten noch auf Augenhöhe

Ein Smartphone ist ja auch nicht immer automatisch "besser" als ein "normales Handy"... Wenn jemand NUR telefonieren will mit einfach Bedienung usw.

Und das obwohl die Smartphone wohl unbestritten die neuere Technik und "Zukunft" bzw. seit langem Gegenwart sind


Es ist doch auch am Ende vollkommen egal - die "bessere" Technik ist immer die Technik die am besten geeignet ist

Nur ist genau dieser Punkt am Ende das schwierigste daran - zu entscheiden was für den jeweiligen Zweck der beste Kompromiss ist...

Es ist doch ein "Äpfel mit Birnen" Vergleich... JA - beides ist Obst, beides kann man essen und es ist auch beides gesund... Nur mag der eine lieber Äpfel und der andere Birnen... Da kann der "Apfelliebhaber" noch so oft betonen wie viel besser doch Äpfel schmecken... Deshalb wird der Andere trotzdem die Birnen lieber essen

Und wieso nun sollte der sich nun unbedingt Äpfel kaufen - so lange es noch Birnen gibt

Neuer ist nicht gleich besser, für Filme im dunklen Raum ist meiner Meinung nach Oled deutlich im Vorteil - aber nicht jeder sieht (nur) Filme im dunklen Raum

Das Problem ist doch, dass FALDs sehr teuer in der Herstellung und die Gehäuse zu dick sind. Alle wollen jetzt dünne Panels.

Mittlerweile hat LG Display die Produktion so weit gesteigert, dass sie so attraktive Preise für die OLEDs machen können, dass die FALD nicht mehr konkurrieren können. Man sieht ja auch, dass es keine Nachfolgemodelle gibt. Der ZD9 wird keinen FALD Nachfolger bekommen und Samsung hat den KS9590 durch den Q9 mit Edge ersetzt.

Die Egde Technik hat allerdings zu starke technische Grenzen durch Dimming und Ausleuchteprobleme, dass sie eher im Einsteiger bis Mittelklasse Sektor Sinn macht.

Man muss sich nur mal das Produkt Linup dieses Jahr anschauen. Die Topmodelle von LG, SONY, Panasonic, Philips und Loewe sind alles OLED. Lediglich Samsung bietet von den großen Herstellern keine an, wäre ja auch peinlich die Panels bei der Konkurrenz zu kaufen.

Die LCDs haben die Röhre abgelöst und jetzt wird OLED den LCD ablösen. Solche technologischen Schritte gab es immer und wird es auch immer weiter geben. Irgendwann wird OLED auch wieder von etwas besserem abgelöst; vielleicht ja echten QLEDs.

EDIT:
Ich finde der Handy / Smartphone Vergleich hinkt etwas. Wir reden hier schließlich über HighEnd TVs mit verschiedener Technik, die etwa ähnlich viel kosten. Ein Handy und ein gutes Smartphone trennt schon eine sehr große Preisdifferenz und sie sollen ja auch gar nicht die selben Funktionen haben, was jetzt ein LCD und OLED schon haben.

HicksandHudson (Beitrag #899) schrieb:

2017er LG gegen ZD9 wäre mal ne Sache. .....als DF-Video......beim Shootout gab es ja genau das schon.

Was sollte das großartig Neues ergeben.

Den direkten Vergleich gab es in mehreren, professionell organisierten Shoot-Outs.
Auf einem Niveau deutlich oberhalb jeglicher DF-Vergleiche, mit penibel kalibrierten TV's, absoluten Fachleuten auf diesem Gebiet, sowohl beim AVS Forum 2017er TV Shootout Evaluation, als auch zuletzt erst beim AVForums/HDTVtest.
Dort sogar mit Sony OLED als Master-Referenz zum ultimativen Direktvergleich.
Hat sich zwar immer gut geschlagen, aber war am Ende dann doch in allen gewerteten Kriterien, in der Summe, chancenlos gegen die 2017er OLED's, selbst beim HDR hatte der ZD9 in der Summe versus LG 2017er OLED @ ActiveHDR eindeutig das Nachsehen.
Im Detail hat der Vorteile, in der Summe erreicht er aber bildqualitativ eben trotz aufwendiger FALD Technik nicht ganz das Niveau der 2017er OLED's.

Als Allrounder und eindeutig bester FALD-LCD mit seinen Helligkeitsreserven, seinem Video-/Post-Processing, sicherlich für einige User der vielseitigere und damit besser geeignete TV, als Spezialist im Heimkino aber eben dann auch bildqualitativ nicht mehr ganz auf OLED Niveau.

Auch das Fazit des Redakteurs zum A1 vs. XE9305 von DF fällt doch ziemlich eindeutig aus.
O-Ton Redakteur "In Summe sehe ich den OLED klar vorne!"
Da wird ja dann gerne mit dem Preis argumentiert, von wegen A1 kostet viel mehr, wie toll sich der XE9305 daran gemessen schlägt....
Nur kriegt man halt aktuelle 65er, 55er OLED TV's auch zum Preis eines gleichgroßen XE9305, nur halt nicht von Sony, dafür mit besserem ABL-Verhalten und dank ActiveHDR dem derzeit besten HDR-Gesamtpaket.
Wirkliche Daseinsberechtigung sehe ich dann wirklich primär bei häufiger Nutzung in heller Umgebung, oder wie der Redakteur beim Gaming, ansonsten sehe ich derzeit bei einem Nutzungsprofil mit höherem Heimkinoanteil keinen Grund einen XE9305 einem OLED vorzuziehen, zu kompromissbehaftet bei Nutzung unter Heimkinobedingungen, zumal sich ein XE9305 preislich voll und ganz auf LG-OLED Niveau bewegt.

Als Allrounder für User, bei denen DarkRoom/LowLight Performance, eine untergeordnete Rolle darstellt, kann das logischerweise die bessere und häufig auch passendere Wahl darstellen, aber sobald die Lichter richtig gedimmt sind im Heimkino, kommen die Mankos im Vergleich halt voll zum Tragen.

Tobias_K. (Beitrag #911) schrieb:

Das Problem ist doch, dass FALDs sehr teuer in der Herstellung und die Gehäuse zu dick sind. Alle wollen jetzt dünne Panels. Mittlerweile hat LG Display die Produktion so weit gesteigert, dass sie so attraktive Preise für die OLEDs machen können, dass die FALD nicht mehr konkurrieren können. Man sieht ja auch, dass es keine Nachfolgemodelle gibt. Der ZD9 wird keinen FALD Nachfolger bekommen und Samsung hat den KS9590 durch den Q9 mit Edge ersetzt. Die Egde Technik hat allerdings zu starke technische Grenzen durch Dimming und Ausleuchteprobleme, dass sie eher im Einsteiger bis Mittelklasse Sektor Sinn macht.

warum macht dann gerade Sony sich diesen Vorteil wieder zu nichte, indem man ein Soundsystem verbaut, welches am Ende in der Bautiefe mehr aufträgt als das FALD Backlight beim ZD9, irgendwie erinnert mich das an die riesen Lautsprecherohren an der ersten 4K Geräte Generation, sicherlich keine schlechte Sache für die jenigen, die keine zusätzliche Soundanlage nutzen, aber am Ende mussten man doch eingstehen dass das die wenigsten sind und die Mehrzahl auf schlanke Optik setzte, weshalb man sich dann wieder von den Ohren verabschiedet hat.....

Das ist derzeit aber nur Deine persönliche Einschätzung, oder weisst Du schon, was, wer, zur CES an Neuheiten präsentieren wird....

man sollte bei den hier getätigten Aussagen in Bezug auf OLED auch immer noch etwas differenzieren, denn derzeit betrifft dies außschließlich einen bestimmten Bereich, nämlich den 55" und 65" Sektor.
Im 75" (77") sehen die Verhälltnisse "noch" ganz anders aus, hier liegt OLED preislich außerhalb jedes Konkurrenzbereiches zu LCD, und hier machen aufwenige FALD Geräte auch noch Sinn, denn gerade mit zunehmender Diagonale wird es immer schwieriger mit der Edge LED Technik für eine vernüftige Ausleuchtung zu sorgen.
Hisense präsentierte dazu gerade erst einen 75" mit 1000 Dimming Zonen zu einem sehr atraktieven Preis, möglich also, das hier Sony nochmal nachlegt, hat man doch bereits vor geraumer Zeit Geräte auf MicroLED Basis präsentiert, die kurz vor der Marktreife standen.
OLED besitzt immer noch Eigenschaften, mit denen User teilweise nicht zufrieden sind, so z.B. der ABL bei großflächigen weiß Anteilen.

Auch wenn die aktuellen OLEDs von LG im ABL-Verhalten deutlich verbessert wurden, so schlägt der ABL immer noch bei einem APL (Average Picture Level) von in etwa >= 80% zu bei Leuchtdichten <= 300 cd/m². Gerade wer den OLED als PC-Bildschirm nutzen will, stößt dann öfters auf das obige in den Fotos demonstrierte Problem. Bei Film und Fernsehen dagegen ist der ABL obsolet.

http://www.hifi-foru...d=375&postID=210#210
http://www.hifi-foru...192&postID=2723#2723

Es ist eben so wie es auch hotred beschreibt. Das ideale Gerät für alle Einsatzzwecke gibt es (noch) nicht.

Servus

Ja, man kann leider nicht alles haben

Aber es ist ja überall so

Aus unserer Sicht des Konsumenten ist es ja absolut verständlich und nachvollziehbar das wir immer überall das möglichst Beste haben wollen

Aber das geht natürlich nicht, nirgendwo

Anderes Beispiel aus dem Alltag:

Man möchte meistens ein Auto das möglichst praktisch ist, so wenig Treibstoff wie möglich verbraucht, es soll bequem sein und auch möglichst... Am Ende auch noch günstig und soll nicht zu groß sein um die Parkplatzsuche zu erleichtern aber doch auch Platz bieten um mal was zu transportieren

Beim Tv ist es ja nun ähnlich, es gibt grundsätzliche Dinge bei einem Tv die für JEDEN positiv wären - aber nur wenn sie nicht gleichzeitig negative Nebeneffekte hätten (HABEN SIE ABER MEISTENS )

-günstiger Preis
-geringer Stromverbrauch
-perfekter Schwarzwert
-möglichst hohe Helligkeit
-perfekte Ausleuchtung
-perfekte Bewegtbilddarstellung
-perfekte Schärfe
-perfekte Farben
-möglichst gute Tonqualität
-geringstmögliche Reaktionszeit/ Inputlag
-höchstmögliche Qualität/ Langlebigkeit
-reaktionsschnelle Bedienung
-bestmöglicher Funktionsumfang
usw... (Keine Reihung nach "Wichtigkeit")

Ich denke das sind alles Eigenschaften, die (ohne negative Nebenefffekte) für JEDEN Käufer NUR POSITIV wären...

Leider aber teils nicht machbar, teils nicht erhältlich und großteils eben leider nicht in einem Gerät vereint zu haben

Deshalb kann man sich auch nur immer versuchen das Gerät bzw. die Technik und den Hersteller zu suchen das den eigenen Gegebenheiten am Besten entspricht - man muss eben einfach die Realität als "gegeben" akzeptieren in einer "Gleichung mit unzähligen Variablen"... Denn das ist der Kauf eines Tv am Ende meiner Ansicht nach

Was hier sinnlos geschwafelt und relativiert wird, meinen Post hat wohl so gut wie keiner verstanden.

Das man OLED mittlerweile soweit im Griff hat sodass nun fast jeder Hersteller im Premiumbereich einen OLED TV anbieten möchte sagt alles.

LCD ist nunmal technologisch betrachtet rückständig und muss zwangsläufig abgelöst werden während eine Technologie wie OLED auch dank seiner Flexibilität/Einsatzmöglichkeiten viel länger den Markt beherrschen kann.

Die Entscheidung für OLED ist gefallen, daran gibts nichts zu rütteln.

bereft (Beitrag #916) schrieb:

Was hier sinnlos geschwafelt und relativiert wird, meinen Post hat wohl so gut wie keiner verstanden. Das man OLED mittlerweile soweit im Griff hat sodass nun fast jeder Hersteller im Premiumbereich einen OLED TV anbieten möchte sagt alles. LCD ist nunmal technologisch betrachtet rückständig und muss zwangsläufig abgelöst werden während eine Technologie wie OLED auch dank seiner Flexibilität/Einsatzmöglichkeiten viel länger den Markt beherrschen kann. Die Entscheidung für OLED ist gefallen, daran gibts nichts zu rütteln.

Bist du auf einem "Trump-Trip"

Wer hat dich denn dazu bevollmächtigt darüber zu entscheiden was "sinnloses Geschwafel" ist und was "rückständig"???

Wer entscheidet denn das Lcd "zwangsläufig abgelöst" werden muss, du

Dieses ständige "Schubladendenken" werde ich wohl nie verstehen, wieso KANN es immer nur DAS EINE geben das BESSER ist

Die Frage von diesem Thread lässt sich nicht beantworten, es gibt kein besser oder schlechter bei Oled vs. Lcd - nur ANDERS

Das LCD abgelöst wird findet schon 2017 statt, wie wäre es mit Augen öffnen? LG als ehemalige zweite LCD Kraft setzt voll auf OLED und Samsung arbeitet an QLED, Sony, Panasonic und Philips sind ebenso voll überzeugt dass OLED die Zukunft ist(und das obwohl sie Panels von LG Display kaufen müssen), worüber also wird hier noch schwadronniert? Das es noch etwas gibt was halt in riesigen Mengen produziert wird und daher gekauft werden muss, da es ohnehin nicht ausreichend OLED Fernseher produziert werden können?

Bahnbrechend!

Nur was tut das zur Sache?

Ich wette dass die Hersteller selbst des LCD überdrüssig sind.

und OLED ist besser weil die Vorteile gegenüber dem LCD die Nachteile bei weitem toppen. Wie gesagt alleine schon aus physikalischer und audiovisueller Sicht muss es so etwas wie OLED geben welches die veraltete LCD Technik in Rente schickt, das ist keine Geschmacksfrage, sondern ein Fakt.

Schaut man sich den W7, A1, den durchsichtigen OLED und die biegsamen Modelle an so wirkt es wie Alientechnologie. Ja, das ist die Zukunft und ja das ist aufregender als an einem Steinzeit LCD noch mehr Layer einzubauen um es künstlich am Leben zu halten.

celle (Beitrag #898) schrieb:

Zu den Videos von Eishölle natürlich kein Wort...

Oh, kann ich gerne was dazu sagen. Ich nehme an es geht um diese Video hier:

SDR-Vergleich:
https://www.youtube.com/watch?v=MI8szyYHLrg

HDR10 Vergleich (von USB):
https://www.youtube.com/watch?v=YAe-3t0VzHU

Also ich bringe mal ein paar Beispiele. Bitte nur auf die Farben achten, ich habe das hier auf meinem Netbook abgerufen, da ist die Auflösung nicht besonders. Ich habe extra den Zeitbalken eingeblendet gelassen, so dass jeder die Stellen suchen und es selbst nachvollziehen kann.

Insgesamt sind das alles Beispiele, wo der OLED links einfach flauer als der LCD rechts aussieht, Zuerst SDR.



Hier sieht man die Sonne, die auf den Bauch des Akrobaten scheint, die sieht bei LCD einfach wie Sonne an einem sonnigen Tag aus, bei OLED einfach etwas düsterer. Auch die Mauer sieht aus wie wenn es trüberes Wetter wäre. Der aufgewirbelte Sand leuchtet bei OLED gar nicht.



Hier ist es ganz krass. Es ist ein sonniger Tag, blauer Himmel. Beim LCD rechts sieht das wie wunderbares Wetter mit einer schön hellen Wolke aus, beim OLED links ist es bedrohlich duster, als ob ein Gewitter herauf zieht,

So, jetzt HDR10:



Auch hier, die Sonnenspiegelung auf der Hochhausfront ist bei OLED einfach nur flau. Ja, man kann sich denken, dass das eine Sonnenspiegelung sein soll, aber auf dem LCD rechts, da sieht es wirklich hell aus, wie eben eine Sonnenspiegelung ist,]



Nur auf dem LCD sind die Schirme wirklich sonnendurchflutet, beim OLED kommt das nicht so rüber.



Die Skulptur mit den Torbögen steht beim LCD rechts in der Sonne, beim OLED links scheint das Wetter lange nicht so gut zu sein,



Die Korallen leuchten bei LCD regelrecht (wobei hier die Kamera in die Sättigung kommt), bei OLED ist es nicht so leuchtend.

Die anderen Videos habe ich mir zum Teil angeschaut, aber wenn z.B. auf dem OLED Dolby Vision läuft und auf dem Samsung HDR10, sehe ich einen Vergleich nicht als sinnvoll an.

Jetzt kommt bestimmt wieder jemand, der meint, auf Videos kann man solche Unterschiede sowieso nicht bewerten. Naja, jetzt auf einmal, wo der OLED schlechter aussieht. Und es war nicht meine Idee, celle meinte, ich soll was dazu sagen. Und das ist, was ich im Video sehe.

Ja natürlich gibt es auch Stellen, wo der OLED besser aussieht. Aber das sind dunkle Stellen. Hier geht es darum, dass ständig behauptet wird, die OLEDs kämen bei der Helligkeit an die LCDs ran und überträfen diese sogar. Genau in diesen Videos sei das zu sehen. Kann ich (mal wieder) nicht nachvollziehen.

Gruß,

Hagge

Die Helligkeit ist und bleibt bis in alle Ewigkeiten ein zweitrangiger Faktor, da sie im Gegensatz zum Schwarz irgendwann einen Punkt erreicht wo man keinen Nutzen daraus erzielt,

daher gewinnt auch OLED seit Jahren den Shootout und kein LCD, weil Helligkeit eine relative Größe ist, bei der Theorie und Praxis auseinander gehen.

Jeder möchte und sollte ein perfektes Schwarz haben, die Helligkeit jedoch wird von jedem anders eingestellt, ansonsten würde jeder seinen Fernseher IMMER auf voller Helligkeit laufen lassen. Übrigens spreche ich nicht von Black Clipping, sondern einem perfekten Schwarz ohne Absaufen von Details, da sind die Leute nämlich strenger als beim White Clipping, wo es scheinbar kaum jemanden interessiert das Details im Weiß verloren gehen, hauptsache voll audrehen.

OLED produziert einfach das bessere Bild, ein simpler Fakt der überall bestätigt wird, die Blendgranaten könnt ihr also wieder Einpacken.

Was ist denn mit dem Forum gerade los? Das tauscht mir willkürlich die Tags aus. Ich schreibe quote und das Forum erkennt /url. Ich kriege meinen Beitrag oben gerade nicht ordentlich eingegeben.

Ich probiere es gleich nochmal, den obigen Eintrag zu editieren, aber das ist furchtbar, was da rauskommt.

EDIT: OK, jetzt klappt es. Ich hatte bei einem schließenden img-Tag die eckige Klammer zu vergessen, dadurch wurde alles völlig kaputt. Das Forum hat mir jede Menge Tags einfach ausgewechselt und Text verschluckt. Zum Glück hatte ich den ursprünglichen Text in einen Editor kopiert.

Gruß,

Hagge

hotred (Beitrag #915) schrieb:

Beim Tv ist es ja nun ähnlich, es gibt grundsätzliche Dinge bei einem Tv die für JEDEN positiv wären - aber nur wenn sie nicht gleichzeitig negative Nebeneffekte hätten (HABEN SIE ABER MEISTENS ) -günstiger Preis

vermutlich eher zweitrangig, ansonsten würden keine Pansonic EZ1000 neben einem LG C7 vekauft werden können

-geringer Stromverbrauch

vermutlich doch für die meisten eher unwichtig

-perfekter Schwarzwert

sehr wichtig

-möglichst hohe Helligkeit

sehr wichtig

-perfekte Ausleuchtung

sehr wichtig

-perfekte Bewegtbilddarstellung

sehr wichtig

-perfekte Schärfe

sehr wichtig

-perfekte Farben

sehr wichtig

-möglichst gute Tonqualität

eher zweitrangig, in der Mehrzahl nutzen User vermutlich eine Surround Anlage

-geringstmögliche Reaktionszeit/ Inputlag

wohl eher nur für Gamer ein wichtiger Aspekt

-höchstmögliche Qualität/ Langlebigkeit

Sicherheit bietet da heutzutage kein Hersteller mehr

-reaktionsschnelle Bedienung

eher zweitrangig, vielleicht für einige beim zappen, oftmals werden die Geräte nur als Monitor genutzt

-bestmöglicher Funktionsumfang

ein reiner Monitor würde für viele sicherlich auch ausreichen

usw... (Keine Reihung nach "Wichtigkeit") Ich denke das sind alles Eigenschaften, die (ohne negative Nebenefffekte) für JEDEN Käufer NUR POSITIV wären...

War klar Ralf das du hier gleich versuchst "Fehler" zu finden - als wär das ganze Forum nur ein einziges Suchspiel

Nein im Ernst, deshalb hatte ich auch extra geschrieben das (MEINER ANSICHT NACH) das alles Punkte sind von denen JEDER etwas hat - wären sie nicht fast immer auch mit Nachteilen kombiniert

Und das der Preis eher zweitrangig ist weil es Leute gibt die auch sehr hochpreisige Tv kaufen ist doch wohl eine Meldung die überhaupt keinen Sinn ergibt - oder ist auch bei einem Auto der Preis "wohl eher zweitrangig" weil es auch Leute gibt die Autos kaufen bei denen Preis/Leistung total daneben ist

Das der Stromverbrauch für die meisten eher unwichtig ist mag sein, aber das sollte es eigentlich nicht (Umweltgedanken?!?) und außerdem hat es (unter anderem) dazu geführt das Plasma "ausgestorben" ist - also auch kein unwichtiger Punkt!!!

Ich hatte eben auch deshalb bereits extra geschrieben das die Dinge "GRUNDSÄTZLICH FÜR JEDEN POSITIV" wären, denn auch wenn jemand sich einen teureren Tv leisten kann und will und ihm der Stromverbrauch "egal" ist so wird er wohl keinen Nachteil dadurch haben wenn der Tv günstiger ist, weniger Strom verbraucht und einen geringen Inputlag hat - auch wenn er nicht spielen sollte

Oder wie siehst du das Ralf - was genau bezweckst du mit derartigen postings eigentlich?


@bereft:

Ich sehe das auch so das die (MAXIMAL)Helligkeit zum Teil ein zweitrangiger Faktor ist - aber nur zum Teil... Deshalb sehe ich auch bei kontrollierten Lichtbedingungen zum Filme sehen die Oled vorne... Teils DEUTLICH vorne... Nicht zuletzt deshalb da in 55/65 Zoll vergleichbare FALD gleich teuer oder teurer sind und trotzdem nicht die Perfektion von Oled in bestimmten Punkten erreichen (können)...

Aber es gibt auch gänzlich andere Bedingungen, in denen eben Oled IM NACHTEIL ist...

EIN Beispiel:
Was genau soll zb. eine "alte Oma" die zb. nur tagsüber bei vollem Lichteinfall ihre Sendungen sehen möchte (die dann auch wieder kaum dunkle Bildanteile haben) und dazu in erster Linie möglichst viel Helligkeit benötigt? Wo genau wäre hier ein Oled deiner Ansicht nach überlegen???

Und es geht um JETZT, mit jetzt verfügbaren Geräten und Preisen... Natürlich mag das in Zukunft anders aussehen, aber wer weiß das schon...

Ich finde, Technik die sich bewährt hat und nach wie vor jeden Tag bewährt und erfolgreich eingesetzt wird kann grundsätzlich schon mal nicht "überholt" sein und ist es auch nicht... Man sagt ja auch nicht der Hammer und Nägel sind "überholt" weil es ja auch Schrauben gibt und die sind viel moderner denn die kann man bei Bedarf auch wieder einfach rausdrehen

Einfach das passende verwenden und gut - seien wir doch froh das wir derartige "Luxusprobleme" haben und es uns frei aussuchen können

Aber würdest du nicht sagen, dass die Röhrenfernseher überholt sind?
Ich kann deine Argumentation leider nicht so ganz verstehen. Keiner würde sich doch heute noch einen Röhrenfernseher kaufen, auch wenn man argumentieren könnte, dass sie auch ein paar Vorteile gegenüber den LCDs hat.

Genauso sehe ich das mit OLED. Auch wenn die LCDs in wenigen Bereichen aktuell noch vorne liegen ist OLED die Technik, die LCD ablöst. Der Prozess hat bereits begonnen und in 10 Jahren wird man nur noch im billig Segment LCDs haben, wenn überhaupt.

Das ist jetzt natürlich meine persönliche Meinung. Wir können alle nicht in die Zukunft schauen, aber ich denke es wird sich so entwickeln. Dafür sind die Vorteile der OLEDs zu groß und wenn durch die Massenproduktion und vielleicht noch Druck der Displays die Preise fallen wird der Massenmarkt sich ändern und es nicht mehr nur im HighEnd Segment so aussehen.

warum macht dann gerade Sony sich diesen Vorteil wieder zu nichte, indem man ein Soundsystem verbaut, welches am Ende in der Bautiefe mehr aufträgt als das FALD Backlight beim ZD9,

Weil es ein Erstlingswerk/Technologieträger ist (traditionelle Bezeichnung A1) und die Japaner da immer irgendetwas optisch Spezielles basteln müssen. Glaube mir, die Nachfolger werden mainstreamkompatibel.

Was genau soll zb. eine "alte Oma" die zb. nur tagsüber bei vollem Lichteinfall ihre Sendungen sehen möchte (die dann auch wieder kaum dunkle Bildanteile haben) und dazu in erster Linie möglichst viel Helligkeit benötigt? Wo genau wäre hier ein Oled deiner Ansicht nach überlegen???

Blickwinkel, weil der TV bei der alten Oma in der Regel in einer Ecke steht - LCD-Brillanz geht da also flöten. Nur haben die meisten Omas eh noch die Röhre und die ist so dunkel wie Plasma... Helligkeit ist auch hier kein Argument, weil der sichtbare Unterschied zwischen 300cd/m² und 600cd/m² nur im Direktvergleich ersichtlich ist und auch dann nicht riesig ist. Auch reagieren ältere Menschen anders auf Helligkeit als jüngere Personen. 3000cd/m² wären erst doppelt so hell. Auch erreichen die 600€ LCDs nicht diese Helligkeitswerte. Hast du dir auch einmal die üblichen Wohnungseinrichtungen der Klischee-Oma angeschaut? Da ist es eher rustikal und dunkel eingerichtet.
Die kauft also nur einen TV, weil er billig ist.

bereft (Beitrag #918) schrieb:

Das LCD abgelöst wird findet schon 2017 statt, wie wäre es mit Augen öffnen? LG als ehemalige zweite LCD Kraft setzt voll auf OLED und Samsung arbeitet an QLED, Sony, Panasonic und Philips sind ebenso voll überzeugt dass OLED die Zukunft ist(und das obwohl sie Panels von LG Display kaufen müssen), worüber also wird hier noch schwadronniert? Das es noch etwas gibt was halt in riesigen Mengen produziert wird und daher gekauft werden muss, da es ohnehin nicht ausreichend OLED Fernseher produziert werde.

Was hat die Technologie QLED von Samsung mit der Oled Technologie zu tun - nichts.

Nach den letzten Kommentaren von der IFA hat Samsung zumindest momentan nicht Absicht auf den Oled-Zug aufzuspringen.

bereft meint die echte QLED Technologie, nicht das Zeug was sie gerade als QLED verkaufen.

Echte QLEDs sind wie OLED Selbstleuchter.

Die Hellligkeit eines OLED ist völlig ausreichend,hatte selber bedenken beim Kauf des A1,aber die bedenken waren unbegründet.
Für mich überwiegen der satte Kontrast,der schwarzwert,und die geniale Ausleuchtung des TVs.
Mehr Helligkeit brauche ich nicht,der OLED hat für mich ganz klar die Nase vorn gegenüber LCD/QELD !

Hab mir gerade am Oled TRON Legacy in 3D angesehen

Ein Film wie für Oled gemacht

@celle:

Für die Oma ist dann aber auch ein IPS Gerät in Ordnung, ich denke die Nachteile von IPS sind in dem Anwendungsfall zu verschmerzen

@Tobias K.

Wieso soll ein Röhrengerät in der heutigen Zeit - wenn es seinen Dienst "noch" tut und nicht "mehr" benötigt wird - nicht auch noch seinen Zweck erfüllen???

Ich denke - global gesehen - gibt es noch mehr als genug Röhrengeräte die problemlos ihren Dienst versehen...

Die Frage nach einem Neukauf stellt sich ja nicht...

Vielleicht hab ich ja was falsch verstanden, aber ich denke wir diskutieren hier über Neuanschaffungen und nicht, ob man jetzt noch einen 30 Jahre alten Fernseher zu Hause hat

hotred (Beitrag #923) schrieb:

Oder wie siehst du das Ralf - was genau bezweckst du mit derartigen postings eigentlich?

sieh das lediglich als einen allgeminen Hinweis, für Leute (nicht an dich persönlich) die stets einzelne Eigenschaften herrausstellen um dies oder das damit zu rechtfertigen, wobei eben genau diese Eigenschaften dann andere nicht oder nur bedingt als relevant ansehen

Achso

Tobias_K. (Beitrag #930) schrieb:

Vielleicht hab ich ja was falsch verstanden, aber ich denke wir diskutieren hier über Neuanschaffungen und nicht, ob man jetzt noch einen 30 Jahre alten Fernseher zu Hause hat :?

Warst es nicht du selbst, der den Röhren Tv "ins Spiel" gebracht hat? Ich hab nur darauf geantwortet

Außerdem gibt es durchaus DEUTLICH "jüngere" Röhren Tv Geräte als 30 Jahre...

Ich bin eben nicht "der Typ" der grundsätzlich alles für "überholt, veraltet, überflüssig usw." hält - nur weil es (wieder mal ) "was Neues" gibt das dann natürlich angeblich alles besser macht

Leider ist oftmals genau das Gegenteil der Fall - die "grundsätzlichen" Eigenschaften der Geräte leiden oftmals unter den Neuerungen und am Ende erhalten die user dann schlechtere Eigenschaften als mit den vermeintlich "überholten" Geräten...

Zb. bei Handy´s - es gibt quasi (fast) nur noch Smartphones, hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit, Empfangsqualität, Sprachqualität, Robustheit und Haltbarkeit, Akkulaufzeit usw. waren aber die "alten" Geräte nahezu immer DEUTLICH überlegen - also in den "Hauptdisziplinen" die eigentlich am wichtigsten sein sollten

Bei den Tv ist es doch auch nicht viel anders, die "modernen" 4K Tv haben zwar (großteils) bei sehr gutem Material von min. 720P oder besser FHD sehr gute Qualität - die Qualität bei schlechtem Material ist aber oftmals eher schlechter als bei den "alten" Geräten mit nativen FHD Panels oder gar HD-Ready...

Das sind im Grunde alles Entwicklungen die absolut in die falsche Richtung laufen, anstatt Geräte anzubieten die auf die Bedürfnisse der user optimal zugeschnitten sind und mit den heute angebotenem content sehr gut zu Recht kommen werden Geräte angeboten die auf content zugeschnitten sind der dann in der Lebensdauer der Geräte vermutlich insgesamt gesehen zu 10% genutzt werden wird - vermutlich sogar eher noch weniger...
Die meisten nutzen den Tv eben für TV von Sat, Kabel oder gar Antenne und von Streamingdiensten - BluRay oder gar UHD ist prozentuell gesehen wohl eher die Ausnahme

Ich kann den Frust und die Enttäuschung vieler dahingehend sehr gut verstehen, denn wenn man sich nicht mit dem Thema befasst denkt man sehr schnell das ein neuer, moderner Tv wohl auch zwangsläufig das bessere Bild "produziert" - das stimmt aber leider so nur bedingt

Wer nutzt sein Smartphone zum telefonieren?
Es gibt btw einen Haufen Handys, die werden nur nicht mehr aktiv beworben. Btw ist die Akkulaufzeit auch vor allem durch die Internet und Gps Nutzung so niedrig. Die Sprachzeit eines aktuellen Smartphones liegt sogar über der eines alten Nokiahandys.

hmt (Beitrag #934) schrieb:

Die Sprachzeit eines aktuellen Smartphones liegt sogar über der eines alten Nokiahandys.

AHA

hotred (Beitrag #933) schrieb:

die Qualität bei schlechtem Material ist aber oftmals eher schlechter als bei den "alten" Geräten mit nativen FHD Panels oder gar HD-Ready...

Ich kann das nicht nachvollziehen und für alle meine TVs nicht bestätigen.
Und der erste war eine abgelegte Schwarz/Weiß-Röhre ... jeder nachfolgende TV war besser auch bei "normalen" Quellen.
Die Quellen wurden auch nach und nach besser.
Mein aktueller LG OLED kann mehr von denn Altformaten über HDMI verarbeiten als mein erster LCD, der kein Interlace in SD haben wollte.

Wir reden doch von Fernsehsendern, oder?
Oder VHS Videokassetten ... habe ich auch noch irgendwo. Die sagen aber schon immer schlecht aus.

Hast Du selbst konkret die Beobachtung gemacht?

Ja, jetzt beim Wechsel von den Plasma´s zu den jetzigen Oled und Samsung KS...

Gutes Material sieht sehr viel besser aus - schlechtes Material aber eher schlechter...

Im Kaufberatungsthread ist das quasi dauernd ein Thema...

Es spielen hier aber natürlich so viele Faktoren eine Rolle das es schwierig bis unmöglich ist das zu verallgemeinern... Es kann natürlich im Einzelfall auch genau das Gegenteil zutreffen.

Im Grunde genommen wäre es aber für den Konsumenten sinnvoller wenn einerseits native FHD Geräte mit ausreichend guter Qualität und vollem Funktionsumfang angeboten würden und andererseits "Display only" 4K Geräte die eben dann entsprechend nur das Display und die Signaleingänge bieten und der Hauptaugenmerk auf sehr gute Bildqualität gelegt wird

So hätten beide Käuferkreise mehr davon...

hotred (Beitrag #937) schrieb:

Ja, jetzt beim Wechsel von den Plasma´s zu den jetzigen Oled und Samsung KS... Gutes Material sieht sehr viel besser aus - schlechtes Material aber eher schlechter... Im Kaufberatungsthread ist das quasi dauernd ein Thema...

Ich weiß, es ist dauernd ein Thema, aber immer unkonkret und bei mir kommt es immer wie eine Stammtisch-These oder eine Binsenweisheit an.

Bei mir war es halt nie so.
Ich glaube bei vielen ist das einfach die Gewöhnung an Altes und dass das neue Gerät größer ist als das davor.

Sharp hat ja auch mal PAL optimal LCD-TVs verkauft mir halben FullHD praktisch. Die taugten auch nix.
Aber auch mit einer ganz kruden Argumentation, dass weniger Auflösung mehr ist.

Ralf65 (Beitrag #935) schrieb:

hmt (Beitrag #934) schrieb: Die Sprachzeit eines aktuellen Smartphones liegt sogar über der eines alten Nokiahandys. AHA :cut

Ist aber so. Das Nokia 1100 hat 4,5h, das beliebte 3300 nur 2,5h, das iphone 8 bis 14h.

Grumbler (Beitrag #938) schrieb:

hotred (Beitrag #937) schrieb: Ja, jetzt beim Wechsel von den Plasma´s zu den jetzigen Oled und Samsung KS... Gutes Material sieht sehr viel besser aus - schlechtes Material aber eher schlechter... Im Kaufberatungsthread ist das quasi dauernd ein Thema... Ich weiß, es ist dauernd ein Thema, aber immer unkonkret und bei mir kommt es immer wie eine Stammtisch-These oder eine Binsenweisheit an. Bei mir war es halt nie so. Ich glaube bei vielen ist das einfach die Gewöhnung an Altes und dass das neue Gerät größer ist als das davor. Sharp hat ja auch mal PAL optimal LCD-TVs verkauft mir halben FullHD praktisch. Die taugten auch nix. Aber auch mit einer ganz kruden Argumentation, dass weniger Auflösung mehr ist.

Die Thematik ist so komplex und voll von Variablen - das man dazu im Grunde unmöglich etwas genaueres sagen kann...

Aber eines ist zumindest klar, wenn man die native Auflösung dem Tv zuspielen kann dann kann zumindest schon mal kein Scaler was vermurxen

Ich denke aber schon das die jetz vorherrschende Situation eigentlich mehr als "unschön" ist - man bedenke nur das wir im Tv nur maximal (meistens schlechte ) HD-Ready Auflösung haben und dazu dann 4K TV und von 8K wird schon gesprochen

Als wenn wir jetzt schon Autos hätten die 800km/h fahren können und davon gesprochen wird das neue Modelle zweifache Schallgeschwindigkeit schaffen werden... bei Geschwindigkeitsbegrenzungen von oftmals 120km/h

Ich will nicht kleinlich sein, aber keiner sendet in "HD Ready" Auflösung.
Aber Du meinst bestimmt 720p.

Im DVB-T2 senden die ÖR allerdings schon in 1080p50 und tatsächlich sieht man dann und wann mehr Details als im DVB-C mit 720p50.
Aber man sieht auch häufiger Deinterlacing-Artefakte (wie auch schon bei 720p) weil das Signal wohl zwischendurch mal 1080i war.

Grumbler (Beitrag #941) schrieb:

Ich will nicht kleinlich sein, aber keiner sendet in "HD Ready" Auflösung. Aber Du meinst bestimmt 720p. Im DVB-T2 senden die ÖR allerdings schon in 1080p50 und tatsächlich sieht man dann und wann mehr Details als im DVB-C mit 720p50. Aber man sieht auch häufiger Deinterlacing-Artefakte (wie auch schon bei 720p) weil das Signal wohl zwischendurch mal 1080i war.

Wenn du es nicht willst - wieso bist du es dann dennoch

Ich gehe davon aus das dich niemand dazu gezwungen hat - als willst du es wohl doch

Wieviele threads hier im Forum würde man wohl finden wo nicht irgendwo Sachverhalte etc. nicht "korrekt beim Namen" genannt wurden und trotzdem jeder weiß was gemeint ist...

Grumbler (Beitrag #941) schrieb:

Ich will nicht kleinlich sein, aber keiner sendet in "HD Ready" Auflösung. Aber Du meinst bestimmt 720p. Im DVB-T2 senden die ÖR allerdings schon in 1080p50 und tatsächlich sieht man dann und wann mehr Details als im DVB-C mit 720p50. Aber man sieht auch häufiger Deinterlacing-Artefakte (wie auch schon bei 720p) weil das Signal wohl zwischendurch mal 1080i war.

Ich bezweifle das, da die Kameras immer noch die gleichen sind. Was du bekommst ist ein auf 1080i skaliertes Bild.

Und genau deshalb hab ich Hd Ready geschrieben, um einerseits 720P und 1080i "abzudecken" und andererseits nicht zur Debatte zu machen was davon qualitativ besser ist

celle (Beitrag #925) schrieb:

Helligkeit ist auch hier kein Argument, weil der sichtbare Unterschied zwischen 300cd/m² und 600cd/m² nur im Direktvergleich ersichtlich ist und auch dann nicht riesig ist.

Das wiederholst Du auch bis zum Sanktnimmerleinstag, aber es stimmt einfach nicht. Man kann nicht erst dann einen Unterschied sehen, wenn das Bild doppelt so hell ist, also bei zehnfachem Nits-Wert. Auch bei einem "nur" doppelt so hohen Nits-Wert kann man sehr gut den Unterschied sehen, ohne dass man einen Direktvergleich hat. Auch noch geringere Unterschiede kann man sehr wohl sehen.

Gruß,

Hagge

Samsung und Sharp rüsten nun auf 8K-Auflösung auf, weil man anders nicht mehr mit OLED konkurrieren kann. Bei den gezeigten Sharp-Modell (Markteinführung März 2018), könnte es sich aber auch um eine Fake-8K-Auflösung durch eine veränderte Ansteuerung der Subpixel zu einem normalen 4K-Panel handeln.

"Shimmering pixels" bei Sharp 8K-TV´s?

Ähnliches hatte Sharp bei der Ersteinführung ihrer UHD-Panels gemacht. Da gab es auch zwei Versionen. Bei Samsung ist zudem noch ein billigerer Q6 geplant, weil man wohl auch mit den Preisen der QLED-Modelle Probleme hat gegenüber den gesunkenen OLED-Preisen zu konkurrieren.
Das zeigt zudem auch, dass Geräte in 75"+ einfach noch keinen relevanten Markt darstellen, bei dem sich aufgrund der geringen Nachfrage Geld verdienen lässt. Sharp´s Bankrott lässt grüßen...
Schwarzwert und Kontrast gewinnt gegenüber Farbvolumen und Helligkeit.

QLED Sales Suffering However, Samsung had a bad Q2 with its QLED LCD TVs - sales were said to be significantly down between Q1 of this year and Q2, while OLED sales were up. The word on the street from those tracking the market in detail is that at the same price points, Samsung's arguments over colour volume and brightness are just not persuading buyers to buy from them. It's the fantastic black level and contrast of OLED that is winning the sales.

The key point behind the strong move I expect to see from Samsung to 8K at CES is that, as industry analyst, David Barnes, used to say before his retirement (and I miss his great insight!) "For LCD makers, the pixels are free". 8K in cameras, production and transmission is really tricky. But for LCD makers with big fabs, it really isn't. The reality is that a 65" 8K set is the same as 4 32" UltraHD sets or 16 FullHD notebook panels. Of course, you might have issues with yields if you don't have a really good process, but companies such as Samsung have very well understood processes for this level of technology. You might have some extra costs for drivers and driving itself will be trickier - with faster processors needed, but for the panel itself, it's really not difficult.

https://displaydaily...loser-than-you-think

Bei OLED meint der Autor, dass 8K in den nächsten Jahren nicht machbar wäre. LGD hat aber schon 8K auf der OLED World Summit für 2019 angekündigt und da beide Technologien auf ein vergleichbares TFT-Panel zurückgreifen ist die Ausgangsbasis auch vorhanden, sobald 8K-LCDs an den Start gehen. Mit TDAF und Top Emission hat man dann auch notwendige Stellschrauben in Aussicht um die Effizienz zu verbessern und die TFT-Wärmebelastung zu reduzieren.

Der zweite Artikel behandelt die Q6-Markteinführung (49" und 55").
Der weltweite Marktanteil für TV´s im 40" und 50"-Bereich liegt bei ca. 66%. Den drittgrößten Anteil werden mit Sicherheit TV´s kleiner 40" ausmachen. Letztes Jahr konnten glaube gerade einmal ca. 6-8 Mio TV´s weltweit im Bereich 65" und größer verkauft werden. Den Hauptanteil werden davon auch nicht die Premiumgeräte sondern irgendwelche Billigangebote ausmachen.

Market research company called IHS is estimating that market shares of 50-inch and 40-inch TVs in global TV markets this year will be 35.3% and 31.4% respectively and take first place and second place. This indicates that Q6 is a strategic product that targets markets with highest market shares. Another goal of Samsung Electronics is to compete against 55-inch OLED TV, which has been increasing its market shares recently, with Q6. Samsung Electronics focused on quality of Q6 and eliminated certain functions such as design and plans to reduce price of Q6 drastically. Its strategy is to confront high competitive price of OLED TV through reduced price. Samsung Electronics is going to introduce Q6 as 49-inch and 55-inch TVs. Its plan is to compete against 55-inch OLED TV with quality and competitive price and grab upper hands in markets for 49-inch TVs that do not have any OLED TVs yet.

Man erkennt also klar den Trend. OLED verdrängt LCD und nicht umgekehrt. Ohne OLED von LG wäre Samsung nicht so dramatisch in den Verkäufen abgeschmiert.

HDR wird auf Fachmessen (natürlich bis auf Samsung) auch auf OLED-Modellen vorgeführt, weil diese einfach besser dafür geeignet sind. Soviel zum Helligkeitsproblem. Bei den Kommentaren heißt es demzufolge auch:

Almost everybody at IBC that was showing HDR or the highest quality content (and there is always a lot of really good content) was using OLED TVs. That wasn't because LG provided them - LGE told me that they supplied only two units, although they had a lot of requests.

Könnte also sein, das Farbvolumen und HDR zur CES 2018 gar nicht mehr das große Thema sein werden und die LCD-Hersteller nun mit der 8K-Auflösung eine neue Marketingmaschine starten werden.

Das sehe ich auch so - man kann den Unterschied schon sehen bei doppelter Helligkeit - sofern es eben wirklich die doppelte Helligkeit ist. (Auch ohne Direktvergleich)

Aber die Frage ist ja viel eher, ob man das dann in der Praxis auch wirklich so "praktiziert" damit es dann am Ende einen Nutzen hat... Denn das würde dann bedeuten, das man den Lcd zb. voll aufdreht - aber wer macht das denn in Wirklichkeit?

Es machen sich dann natürlich auch sämtliche Ausleuchtungsschwächen der Lcd (ganz speziell Edge) entsprechent negativ bemerkbar - genau das ist ja auch der größte Vorteil der Oled, das man die Helligkeit voll aufdrehen kann ohne die Ausleuchtung negativ zu beeinflussen...

Und da ja sogar ein großer Teil der Oled Nutzer die Oled nichtmal voll aufdreht sollte eigentlich klar sein das bei "durchschnittlichen Bedingungen" die Oled schon vollkommen ausreichend hell sind

Trotzdem bin ich aber auch der Meinung das die Lcd (bei entsprechenden Voraussetzungen) schon noch immer die bessere Wahl sein können, bei "typischen" Bedingungen sehe ich aber Oled bereits jetzt vorne...

Die Zeit arbeitet aber wohl gegen Lcd, wir werden sehen was kommt und wie lange sich Lcd noch im oberen Segment neben Oled behaupten kann...

Die Frage wird wohl wirklich sein was mit "echten Qled" passiert - bei den herkömmlichen Lcd werden wir wohl keine großartigen Verbesserungen erwarten können...

Grundsätzlich können die Geräte aber meiner Meinung nach nicht hell genug sein - für Spitzlichter

Nur darf das dann nicht mitt Ausleuchtungdefiziten "erkauft" werden - wie es bei ALLEN Lcd mehr oder weniger - auf die eine oder andere Art der Fall ist....

Und auch bei Oled wird sich erst zeigen müssen ob es möglich sein wird die Helligkeit nochmals deutlich zu steigern ohne vorhandene Probleme zu verstärken oder neue zu generieren...

Der perfekte TV wäre für mich ein OLED, der absolut null Probleme mit Nachleuchten hat, preislich noch etwas attraktiver ist als die jetzigen und jegliche Art von Material perfekt darstellt.

Und beim letzten Punkt hat hotred schon recht - da gibt's noch Nachholbedarf, weshalb man schon (noch) sagen kann, dass OLED nicht für jeden perfekt geeignet ist.

Und.....ich bin mittlerweile der Meinung, dass es auch viel mit Geschmackssache zu tun hat.
Der Bildeindruck insgesamt ist bei LCD und OLED schon etwas unterschiedlich.
Wer einfach auf ein extrem helles, blendendes, brilliantes Bild steht und wen der Blickwinkel nicht stört, der wird immer eher zu LCD schwenken. Wer das tiefe Schwarz und den tollen Kontrast samt Film-Feeling mag, wird eher zu OLED tendieren.

Trotzdem halte ich OLED nach wie vor technisch und rein vom der möglichen erreichbaren Bildqualität den LCDs deutlich überlegen.

Meine persönliche Herangehensweise bei dem Thema ist aber nach wie vor das reine Preis-Leistungsverhältnis und nicht einfach "das ist besser als das".
Das sehe ich eigentich bei jedem Produkt so (egal ob Haus, Auto oder TV).
Der Preis muss zur Leistung und Qualität passen - nur wenn das stimmt, stellt sich ein zufriedenes Bauchgefühl ein.

Würde ich mir aktuell einen Panasonic 65EZW1004 für ca. 6000 Euro kaufen - ein Top-TV, aber mein Bauchgefühl würde sich trotzdem irgendwie nicht so perfekt zufrieden anfühlen, weil der Preis einfach in meinen Augen in keinem Verhältnis zum Gegenwert steht. Allein schon die aktuelle Ungewissheit in Sachen HDR bei diesem TV (er hat keinerlei eigene aktive HDR-Korrektur-Funktion wie LG´s Active HDR z.B. und Dolby Vision unterstützt er auch nicht) reicht, um zu sagen, dass der Preis meiner Meinung nach nicht gerechtfertig ist. Auch der Gedanke im Hinterkopf, dass da technisch bei OLED die nächsten Jahre noch mehr geht (mehr Helligkeit usw), gibt einem das Gefühl, dass so viel Geld es (noch) nicht wert sind.
Wären die OLEDs schon so ausgereizt wie die letzten Plasma-Fernseher (da ging ja nicht mehr viel technisch), dann wäre das vielleicht anders.

Bei 75 Zoll ist OLED wie schon oft erwähnt auch völlig hinten dran, weil einfach zu teuer.

Anders sieht die Sache bei LG mit deren 55 und 65 Zoll Modellen mittlerweile aus.
Die Preise sind jetzt so weit unten und werden es an Weihnachten noch mehr sein, dass dieser Punkt kein Argument mehr gegen OLED ist.

Sicherlich ist ein 65XE9005 für ca. 1500 Euro auch ein Gerät, welches absolut seine Berechtigung hat.

Für den Gamer oder Helligkeitsfanatiker mag LCD daher immer noch eine Daseinsberechtigung haben....vor allem, sofern der Preis nicht teurer ist als bei nem OLED.

Für Leute, deren Nutzungsverhalten ähnlich wie damals bei Plasma auf Filme und Serien ausgerichtet ist, führt an sich kein Weg an OLED vorbei.

Die nächsten Jahre wird dieses Verhältnis noch mehr verschoben in Richtung OLED. Ich prognostiziere einfach mal, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass in 5 Jahren kaum mehr einer nen LCD kauft, wenn er zumindest bereit ist, über 1000 Euro für nen Fernseher auszugeben.
Der "Ramschbereich" bei 500-700 Euro wird weiter von LCD beherrscht werden.

Das sehe ich auch so - man kann den Unterschied schon sehen bei doppelter Helligkeit - sofern es eben wirklich die doppelte Helligkeit ist.

600nits sind eben nicht die doppelte Helligkeit von 300nits. Es war der ABL der OLED sichtbar schlechter im vorletzten Jahr beim Shootout abschneiden lies. Das hat LG 2017 aber behoben. Wie im HDR-Shootout auch von vielen angemerkt, konnte der B7 (und auch nur der B7) auch bei hellen APL-Anteilen mit dem ZD9 mithalten, der letztes Jahr bei der selben Veranstaltung gegen die OLED-Modelle gewonnen hat. Der ZD9 wurde also nicht unter seinen Möglichkeiten eingestellt, noch wurde für OLED geeigneteres Material vorgespielt, so wie es Hagge angedeutet hatte. LG hat zu 2016 das Tonemapping und den ABL optimiert und damit bewiesen dass die Papierwerte allein nicht zur Beurteilung reichen und ein gravierender Qualitätsunterschied zwischen Pixeldimming und FALD/Edge-LED-Backlight besteht.

Auch beim B6 vs. Q7 Shootout sieht man deutlich wie gering ein hoher APL-Anteil in der Praxis ist. Selbst bei strahlenden und bunten Tageslichtszenen hält der OLED mit, zumal die Bildtiefe live betrachtet deutlich plastischer ist, als auf dem LCD-Monitor betrachtet. Eishölle hat den Q7 ja wieder abgegeben weil Kontrast und Schwarzwert einfach wichtiger sind, als eine hohe Flächenhelligkeit und in 90% der Fälle der OLED deswegen das bessere Bild hat.
Hagge hat sich nur die Szenen herausgesucht wo man den ABL sieht, aber die gleichen Szenen schauen auf dem B7 besser aus, weil der ABL hier nicht mehr greift. Die 1000nits-Anteile liegen eben auch nicht bei Blättern, Blüten usw, sondern so wie HDR aktuell gemastert wird in vereinzelten Spitzlichtern und Weißbildanteilen.

Was soll ich sagen? Ich hab ja nichtmal an meinem C6 Probleme mit Abl oder Helligkeit...

Ich freue mich nur immer wieder am extrem plastischen Bild, das schon fast wie 3D "light" erscheint

Mir kommt das immer so vor als würde man Stereoanlagen nur anhand der maximal möglichen Lautstärke vergleichen - vollkommen unabhängig davon wie das dann bei maximaler Lautstärke klingt und ob man überhaupt jemals so laut aufdrehen wird

Auch hier kann das in speziellen Fällen trotzdem Sinn machen, wenn man zb. im freien auf einer Baustelle etc. sowieso viel Lärm hat und es wirklich nur um "so laut wie möglich" geht - dann wäre hier das Gerät die bessere Wahl