OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

In 5 bis 6 Jahren dürfte es kaum noch LCDs im Highend Bereich geben. Wenn der Fortschritt so weiter geht und die Preise weiter kräftig purzeln, ist das Ziel klar.

vielleicht gibt es in Form von MicroLED bis dahin schon wieder einen neuen Konkurenten für OLED, es wurden ja bereits entsprechende Prototypen gezeigt.

@Ralf65, in der Video 06/17 ist ab Seite 30 ein Artikel "TV-Schirm der Zukunft" zu finden. In dem wird auch die Weiterentwicklung der "Quantenmaterialien" thematisiert. Dort ist zu lesen, dass 2018/19 die Dots raus aus ihrer Folie und vor zum Farbfilter wandern sollen. Und laut der Firma Merck könnten in 2021/22 die ersten selbsleuchtenden Quantum Dots kommen.

Gruß Klaus

hagge (Beitrag #737) schrieb:

einen LCD zu bauen, der einen höheren nativen Kontrast als 1500:1 hat.

btw. Mein Beitrag war rein technisch von mir gemeint und nicht als irgendein Argument pro/contra OLED/LCD.

1500:1 reicht für gleichmäßig "normal" belichtete Bilder. (Siehe ggf. Belichtungsmesser bei Wikipedia)
Eigentlich sogar 1000:1, was die üblichen Monitore für Bildverarbeitung haben.

Weiß ich auf eigener Erfahrung, weil mein alter TV 1500:1 hatte und wenn der ein normal helles Bild angezeigt hat, waren die schwarzen Streifen auch absolut schwarz anzusehen.

Und ja, ich habe etwas vereinfacht, deshalb sprach ich von "auf einen Blick", um das Prinzip des Dimmings überhaupt zu erläutern.

Wenn man auf dem Bild rumguckt oder das Bild nicht durchschnittlich belichtet ist, kommt natürlich local dimming ins Spiel.
Damit kann dann der Kontrast für jede Zone optimiert werden und der Panelkontrast optimal ausgenutzt werden.
Zonen die nebeneinander liegen müssen natürlich zusammen passen usw.

Und ja klar, am Ende ist der Kontrast über das Gesamtbild größer als der native Kontrast des Panels.
Erweitert wird der Kontrast nach unten ... na jedenfalls für mich.

Vielleicht sind wir auch nur wieder an der Stelle, dass dunkle Bilder immer ein Problem für mich waren und helle nie.
Und deshalb sehe ich local dimming als Lösungsversuch für dieses Problem.
Dir kann es anscheinend nicht hell genug sein und siehst es daher als Lösung für das Problem.

OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?
weiß mans schon was besser ist ?

Ja, WOLED ist das beste. Echtes QLED, MicroLED bis die marktreif und bezahlbar sind hat LG die WOLED nochmals deutlich verbessert und das zu günstigeren Preisen. Das darf man nie vergessen. Wenn man WOLED schlagen will dann muss man es mit Gewalt probieren und das wird teuer.


Ich lese hier 2021/2022, das wären 2-3 Panelgenerationen , bis dahin wurden einige Dinge umgesetzt und umgestellt.

Grumbler (Beitrag #755) schrieb:

Weiß ich auf eigener Erfahrung, weil mein alter TV 1500:1 hatte und wenn der ein normal helles Bild angezeigt hat, waren die schwarzen Streifen auch absolut schwarz anzusehen.

Was technisch eigentlich nicht möglich ist. Oft kommen einem manche Sachen perfekt vor, bis man eben was noch besseres mal direkt daneben stehen hat, Alle Plasma-Leute waren sich auch einig, dass ihr Schwarz nahezu perfekt ist. Bis dann mal der eine oder andere einen Local-Dimming-LCD oder einen OLED hatte. Auf einmal ging es halt doch noch besser.

Wenn man auf dem Bild rumguckt oder das Bild nicht durchschnittlich belichtet ist, kommt natürlich local dimming ins Spiel.

Genau. Und wie Du selbst sagst, passiert das gar nicht so oft. Und wenn, dann kann das LCD mit Local Dimming i.a. auch sehr gut darstellen. Nur wenn es sehr große dunkle Flächen *und* gleichzeitig sehr helle kleine Flächen gibt *und* das räumlich sehr nah zusammen liegt, dann kommt LCD mit Local-Dimming in Bedrängnis und muss entweder die hellen Stellen zu dunkel anzeigen (was i.a. wenig stört) oder die dunklen Flächen aufhellen (Blooming, was eher stört).

Vielleicht sind wir auch nur wieder an der Stelle, dass dunkle Bilder immer ein Problem für mich waren und helle nie. Und deshalb sehe ich local dimming als Lösungsversuch für dieses Problem.

So ist das ja auch

Dir kann es anscheinend nicht hell genug sein und siehst es daher als Lösung für das Problem.

Es geht nicht um mich, sondern um HDR und die damit verbundenen Bedingungen. Und da gilt eben, dass das Ziel zu 10.000 cd/m² geht. Und das habe nicht ich festgelegt, sondern wurde in aufwendigen Tests von Dolby, anderen Herstellern und diversen Normungsgremien ermittelt und neben anderen Dingen wie höherer Bittiefe und erweitertem Farbraum für "notwendig" erachtet, um gutes HDR zu zeigen. Und darum arbeiten *alle* Hersteller nun mit viel Aufwand darauf hin, dass diese Helligkeiten möglich werden. Das würden sie nicht machen, wenn es nur eine Marotte wäre und nichts bringen würde.

Wie gesagt, ich war vor längerer Zeit auch der Meinung, dass mehr Helligkeit nicht unbedingt wichtig ist. Aber ich habe in der Zwischenzeit nun schon mehrfach HDR gesehen und bin nun anderer Meinung. Weil ich am eigenen Leib erfahren habe, dass es in der Tat einen Unterschied macht. Bei der Darstellung im TV geht es ja immer darum, ein möglichst natürliches, realistisches Bild wiederzugeben. Da wird beim Schwarzwert gekämpft ums letzte Zehntausendstel Nit. Und ja, ich bin in der Zwischenzeit auch der Meinung, dass ein Bild umso natürlicher wirkt, je mehr Licht zur Verfügung steht. Nicht unbedingt dass das Bild insgesamt heller ist, sondern dass mehr Dynamik möglich sein muss.

Dass man dazu auf LCDs Local Dimming braucht, ist doch dann logisch. Je heller das Bild insgesamt sein kann, desto schwerer wird es doch für den LCD, auch noch die dunklen Bereiche anzuzeigen, eben wegen dem begrenzten nativen Kontrast. Also wird es immer wichtiger, je heller die TVs können, dass man Local Dimming hat, um überhaupt noch dunkle Bereich zusammen mit diesen sehr hellen Stellen im gleichen Bild anzeigen zu können.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #758) schrieb:

Grumbler (Beitrag #755) schrieb: Weiß ich auf eigener Erfahrung, weil mein alter TV 1500:1 hatte und wenn der ein normal helles Bild angezeigt hat, waren die schwarzen Streifen auch absolut schwarz anzusehen. Dass man dazu auf LCDs Local Dimming braucht, ist doch dann logisch. Je heller das Bild insgesamt sein kann, desto schwerer wird es doch für den LCD, auch noch die dunklen Bereiche anzuzeigen, eben wegen dem begrenzten nativen Kontrast. Also wird es immer wichtiger, je heller die TVs können, dass man Local Dimming hat, um überhaupt noch dunkle Bereich zusammen mit diesen sehr hellen Stellen im gleichen Bild anzeigen zu können. Gruß, Hagge

@hagge:

Vollkommen Richtig - das meinte ich auch damit das wir hier doch zu 99% das selbe sagen aber jeweils anders ausdrücken und der Anschein entsteht es würden alle vollkommen andere Ansichten haben...

Genau hier haben es aber die FALD Geräte entsprechend schwer und müssten theoretisch unendlich viele Zonen - im Idealfall eine pro Pixel - haben um es "perfekt" zu machen...

Da ist eben der Oled im großen Vorteil, weil er das sowieso prinzipbedingt schon macht...

Was nun hier eher passiert - das die FALD (noch) mehr Zonen bekommen um zu Oled aufzuholen oder Oled heller wird um auf FALD aufzuholen ist eben die Frage, ich tippe aber auf Oled und befürchte das in die Entwicklung von FALD nicht mehr sehr viel investiert werden wird da ja die "Platzhirschen" bei FALD (Sony und Panasonic) selber schon Oled im Programm haben und mittelfristig die Lcd Technik wohl nur mehr im mittleren und niedrigen Preissegment vertreten sein wird...

Schade ist es allemal - die FALD Geräte sind ja traumhafte Tv und unter Umständen eben der bessere Kompromiss als Oled im Moment.

Vielleicht können wir hier nochmal kurz explizit die Modelle auflisten bei LCD, welche überhaupt Chancen haben gegen OLED aufgrund Local Dimming.
Welche wären das aktuell?

Sony ZD9
Sony XE94
Pana 904
Samsung KS9590
Sony XE93?
Sony XE90?
Samsung Q9?

EDIT

Fraglich sind die letzten drei, weil sie nur Edge LCDs sind (wenn auch aufwendig) bzw. der XE90 ein FALD mit der wenig Zonen.

Der Q9 ist ein reiner Edge mit einer Leiste. Der XE93 hat aber ein "echtes" Local Dimming, aufgrund seiner Bauweise. Man darf nicht immer davon ausgehen, dass ein Edge nur Frame Dimming beherrscht. Der Sony besitzt ja zwei Leisten oben und unten. Optisch wirkt er wie ein FALD. Der XE90 gehört natürlich auch dazu, egal wie hoch die Zonenzahl ist.

Der Q9 hat zwei Leisten je links und rechts am Rand.
16 Zeilen und zwei Spalten = 32 dimmbare Zonen.
Daher ist er vermute ich irgendwo zwischen XE90 und XE93 anzusiedeln von der Qualität her.

EDIT

Q7/Q8/KS7080/8090/9090 haben nur eine Leiste unten....da ist mir klar, dass die nicht mit OED vergleichbar sind.

Beim XE93 sind die Dimming Zonen also mehr blockförmig oder?
Beim Q9 sind es sozusagen 32 waagerechte Frames oder?
Das würde erklären, warum der XE93 besser ist.

..das aktuelle FALDs mit deutlich gesteigerter Anzahl Dimmingzonen sich dann wohl doch nicht dramatisch von den Vorgängermodellen absetzten können - siehe z.B. Tests digitalfernsehende etc.- lässt tatsächlich den Schluss zu dass da eher Ende der Fahnenstange ist. Der 75 ZD 9 ist wahrscheinlich der letzte LCD der mich noch reizen könnten, ansonsten freu ick mir auch so langsam uff OLED ...

Ah okay, dann ist der Q9 doch etwas besser. Glaube die Zonen beim XE93 sind quadratisch. Weiß es aber nicht genau.

Local Dimming Video zum XE93 und KS9590:
https://youtu.be/j6m_HrdCPks?t=9m44s

Für mich sieht der Sony okay aus und bei den Samsung ist wohl etwas Übertreibung mit am start, so wie der so ein nettes Halo im Abstand erzeugt.
Man sieht tatsächlich auch jede Zelle.

Ich habe auch den ersten Satz mitgenommen bevor der LD-Teil kommt, der den ABL bei LCDs beschreibt.
Aber das Thema wird hier ja komplett ignoriert.

wenn man schon LCD Geräte, welche auf Grund ihrer gehobenen Ausstattung eine mögliche Alternative zum OLED darstellen können listet, dann darf man die aktuellen HiSense Geräte der Baureihe NU9700 nicht vergessen...
der 70NU9700 ist aktuell bereits in Europa gelistet, der 75MU9600 ist unter der Bezeichnung 75H10D in USA im Handel gelistet, leider bis dato nicht in Europa, der TV hat ein Quantum Dot Display mit aufwändigen FALD Backlight mit 560 Dimming Zonen

Uffff. ....schau schau. ...das wusste ich nicht.
Merci, Ralf!
Hisense war nie auf meinem Radar.
Ich dachte, die bauen nur Schrott-LCDs.

Bin grad zurück vom Kumpel....konnte seinen 55XE9005 endlich anschauen.
Mein Bericht folgt gleich....

Da bin ich aber gespannt.

Hallo

HicksandHudson (Beitrag #767) schrieb:

Hisense war nie auf meinem Radar. Ich dachte, die bauen nur Schrott-LCDs.

Dann sind wir schon zu zweit. Auch für mich war es (bis jetzt) billigster China-Schrott wie z.B. Auna.
Na. Mal sehen. Einem OLED wird der trotzdem nicht das Wasser reichen können.

Liebe Grüße
Mary

HicksandHudson (Beitrag #767) schrieb:

Hisense war nie auf meinem Radar. Ich dachte, die bauen nur Schrott-LCDs.

weit gefehlt, HiSense hatte bereits 2015 mit dem Modell XT910 ein sehr interessantes FALD Gerät auf den Markt gebracht, das sich qualitativ sicherlich nicht hinter den diversen anderen Herstellern verstecken musste.

Sicherlich ist HiSense verstärkt mit Produkten der Einstiegsklasse auf dem Markt vertreten, jedoch werden vermehrt hochwertige Geräte in den Handel gebracht, lt. einigen Presse Meinungen traut man dem Unternehmen mittlerweile sogar zu, sich wie einst Samsung weiter zu entwickeln...

die Daten zum 75H10D sind jedenfalls sehr interessant
2287 Nits Peak, 759 Nits im Full Screen Mode, native 12bit Verarbeitung; DolbyVision Unterstützung,
der unterstützte Farbumfang übertrifft angeblich sogar den des Samsung Q9
REC 709 = 170%
NTSC = 123%

Samsung 65Q9
REC 709 = 146%
NTSC = ?

So....hier mein Eindruck vom LCD „Sony 55XE9005“ beim Kumpel von mir.

Ich hab das Zimmer bei ihm entsprechend so abgedunkelt, dass es meinem Wohnzimmer daheim ähnlich ist (also gemütliche Abend-Atmosphäre, aber lange nicht ganz dunkel).
Erstmal hab ich 20 Min mit dem Einstellen des TVs gebraucht....oh Mann....das ist jetzt nicht das Thema, aber wie manche (in dem Fall mein Kumpel) ihren TV nutzen....da fragt man sich schon (Stichwort „Dynamik-Modus“ und Co.)

Das Android fiel mir übrigens nicht negativ auf – das gleich so nebenbei.

Um zum Thread hier nen Bezug zu bekommen, versuche ich verstärkt auf die Stärken und Schwächen von LCD einzugehen bzw. ich hab auch sehr auf das Dimming geachtet, was ja groß Thema hier war die letzten Tage.
Nen OLED hab ich leider nicht zum Vergleich (bis auf meine Eindrücke im Kopf vom Händler vor einigen Wochen) – kann hier nur als Selbstleuchter meinen 60er Pana Plasma heranziehen bei meinen üblichen Filmchen auf Blu Ray.

Das Thema Blickwinkel fiel mir heute wieder mehr auf (im negativen Sinne) als vor einigen Wochen beim Händler (da standen ja der Q7F und der XE93). Es ist bis 20 Grad Abweichung von der Mitte echt ok, aber dann merkt man es einfach....ich weiß auch nicht....es muss wohl einfach schlimm sein, wenn man nen Plasma oder OLED gewohnt ist. Es ist nicht nur einfach so beim expliziten Schauen....auch wenn ich einfach so aufstehe und rumgehe und dabei mal so auf das Bild schaue – dann verblast es halt extrem und das ist irgendwie so seltsam für mich......einfach ungewohnt. Naja....

Der XE9005 macht für seinen Preis wirklich ein sehr sehr gutes Bild. Ich konnte eigentlich nicht feststellen, dass er irgendwie schlechter ist als der XE93 vom Händler.
Bei normalem TV-Schauen mit HD-Sendern von Kabel-TV....da reicht das Teil wirklich vollends aus und ich würde sogar behaupten, dass ein OLED hier absolut seinen Aufpreis nicht wert ist. Fußball über Sky schaut auch wirklich gut aus (auch keinerlei Banding oder DSE – aber das hatte ich ja schon gelesen, dass die XE-Sonys da sehr gut sein sollen dieses Jahr).

Blu Ray-Filme:
Top-Bild auch hier, aber…wie soll ich es beschreiben…..im Vergleich zu meinem Plasma irgendwie nicht ganz so “film-like”….ich weiß nicht so recht, wie ich es ausdrücken soll.
Das Bild ist top, aber es ist irgendwie anders als beim Plasma. Auch der OLED von Pana beim Händler war meinem Plasma ähnlicher als der Sony heute. Liegt es schlicht an der Selbstleuchter-Technik? Vielleicht kann hier einer der Experten was beisteuern?
Wie gesagt...Top-Bild und natürlich heller als mein Plasma, aber teils auch irgendwie bissl zu künstlich-perfekt und „hart“.

Bewegungsdarstellung 1A – auch da kann ich null meckern, wobei ich da nicht so empfindlich bin.

So...jetzt das Thema dunkle Szenen und Kinobalken etc.:
Der XE9005 kann einfach bei einigen Szenen auch nicht ganz verheimlichen, dass er kein OLED oder ZD9 ist bzw. auch kein Plasma. Ich hatte das ja schon nach dem Besuch beim Händler gesagt....dieses leichte Blooming bzw. Aufhellen, wenn ein 21:9-Film läuft und helle Teile im Bild vorkommen – das schaut einfach anders aus als beim Plasma und auch OLED.
Ich fand es jetzt nicht wirklich schlecht oder katastrophal, aber ich sehe es halt, weil ich wohl was anderes gewohnt bin.
Wir haben den Raum bei der Sache dann auch mal komplett dunkel gemacht.
Sorry....also wer wirklich im ganz dunklen Raum schaut.....das ist einfach nicht so toll bei einem XE9005 trotz FALD. Ja...er hat wenig Zonen, aber es ist tatsächlich so....man sieht diese LCD-Fehler umso mehr, je dunkler der Raum ist.

Zu HDR kann ich leider wieder nicht so viel sagen.
Wir hatten ein paar HDR-Filmchen über Youtube laufen lassen, aber da mein Kumpel nur ne 25000er Leitung hat, weiß ich nicht mal, ob das überhaupt perfekt dargestellt wurde (oder hat die Leitung nur mit der Auflösung zu tun?).
Wie gesagt....ich sag hier zu HDR nicht viel, weil das einfach für mich noch ein Buch mit sieben Siegeln ist – es schaute ganz nett aus mit paar Blendeffekten usw.....aber auf keinen Fall hat mich das jetzt vom Hocker gehauen – vielleicht ist der XE9005 aber auch nicht so geeignet dafür.

Abschließend sag ich, dass der XE9005 für reines TV-Sehen absolut top ist und auch für SDR-Sachen (normale Blu Ray etc) wirklich für den Preis ein Hammer, sofern man mit der etwas eigenen Bildeindruck-Sache des LCD zurecht kommt (ist vielleicht Gewöhnung).
Ein XE9305 lohnt sich rein für SDR absolut nicht – so viel trau ich mich sagen (hat DF ja auch irgendwo mal bestätigt).

Mein Bauchgefühl sagt mir nach wie vor:
Der 65XE9005 für aktuell ca. 1800 Euro (und bald wohl Richtung 1500 Euro) ist ein Top-Gerät für nen unglaublichen Preis....und ja....ich traue mich jetzt auch sagen: Der haut nen Q7F von Samsung auch weg - ist einfach besser das Bild (das Blooming beim Q7F war deutlich schlimmer beim Händler und auch das Schwarz kommt mir beim XE9005 besser vor) - bedenkt man jetzt noch den Preis, der beim Q7F viel höher ist....brauch ma nicht mehr weiter reden....

Der 1000er mehr für nen 65 Zoll LG 2017er OLED ist es in meinem Fall aber rein vom Bauchgefühl irgendwie doch wert glaube ich....vermutlich auch, weil ich nen Plasma hab.
Mir fehlt bei den LCDs, die ich begutachtet habe (XE90,XE93, Q7F) überall bei dunklen, atmosphärischen Szenen irgendwie diese absolut perfekte Durchzeichnung, die ich beim Pana OLED (Händler) so unglaublich war (auf Blu Ray) und bei meinem Plasma daheim ähnlich ist. Wären diese dunklen Szenen nicht (sind ja hauptsächlich in Filmen), dann wäre es wohl nicht so eindeutig bei mir mit dem Bauchgefühl und LCD hätte sicher auch ein Mitspracherecht.
Und nochmal....es hat wenig mit dem absolut dunklen Raum zu tun! Im komplett dunklen Raum (hatten wir ja kurz beim Kumpel) fallen diese "Fehler" vom LCD noch mehr auf und vermiesen fast schon den Film.
Ich schau aber nie im komplett dunklen Raum, aber trotzdem fallen bei den angesprochenen Szenen diese "Effekte" auf oder sagen wir es so.....ein LCD macht es schon recht gut (daher werden auch viele zufrieden sein), aber wenn man mal OLED gesehen hat (bei entsprechenden Film-Szenen) oder nen Plasma gewohnt ist.....dann ist das immer im Kopf drin, dass es noch viel viel besser geht (perfekt halt!) und das ist das Problem.....

Ich vermute daher, dass selbst ein 1500 Euro 65XE9005 mir nicht so viel Freude bereiten würde wie ein 65C7 für 2600 Euro (beide Preise sind meine Zielpreise für Winter....nur nochmal zur Klarstellung, wobei die gut 1000 Euro Unterschied ja aktuell fast auch so vorhanden sind mit 1800 zu 3000 Euro).

ich denke, die Meinung und Äußerung war ehrlich und zeigt auf, das die aktuellen FALD Geräte durchaus ihre Berechtigung am Markt haben, alleine aus dem vorhandenen Preis/Leistungsverhältniss im Vergleich zu OLED, ich denke auch, das sich einige auf Grund des Preises beim XE90 zu einem 75" Modell hinreißen lassen werden.
Die Eigenschaften der LCD Technik im Vergleich muss man dabei auch garnicht diskutieren, die sind bekannt.

ich vermute mal, dem genannten FilmLook kann man sicherlich mit einer Feineinstellung noch weiter auf die Sprünge helfen

Also ein 75xe9005 für gut 3000 € ist in meinen Augen auch absolut 110% konkurrenzlos. Es gab wohl noch nie so viel TV Qualität für so wenig Geld (die Größe ist ja an sich egal, denn auch die 55 und 65 Zoll Versionen sind preislich gesehen ein absoluter Knaller).

Ein OLED kommt da ja nicht mal ansatzweise preislich in die Nähe und ein besserer xe94 kostet ja schon wieder so viel mehr, dass man es sich gut überlegen müsste. Ein 75Q7f ist zwar auch schon für 3500 € erhältlich, aber er ist halt einfach teurer als der Sony xe90 und wie gesagt....meiner Meinung nach einfach schlechter vom Bild.

Mir wird wirklich mehr und mehr klar, dass der "Kampf" OLED gegen LCD eindeutig mehr eine Preisfrage ist.
Dass die LCD Technik mittlerweile wirklich sehr sehr gut geworden ist, muss ich auch anerkennen. Das war vor fünf Jahren noch nicht so.
Auf der anderen Seite ist es trotzdem klar, dass gewisse Schwächen vermutlich nie weg gemacht werden können.... das sind in meinen Augen einfach die zwei Dinge "Blickwinkel" und "Durchzeichnung in dunklen Szenen". Zugeben muss ich natürlich, dass ich noch keinen High-End-LCD wie einen ZD9 genau begutachten konnte..... Problem ist hier meiner Meinung nach einfach nur, dass solche Geräte preislich einfach derart teuer sind, dass ich für meinen Teil gleich zu Oled greifen kann.

EDIT
Ach ja. ...HDR fehlt mir leider noch zum Vergleich. ...Das geb ich zu!

HicksandHudson (Beitrag #773) schrieb:

das sind in meinen Augen einfach die zwei Dinge "Blickwinkel" und "Durchzeichnung in dunklen Szenen". Zugeben muss ich natürlich, dass ich noch keinen High-End-LCD wie einen ZD9 genau begutachten konnte..... Problem ist hier meiner Meinung nach einfach nur, dass solche Geräte preislich einfach derart teuer sind, dass ich für meinen Teil gleich zu Oled greifen kann.

die Durchzeichnung in dunklen Bereichen ist hervorragend beim ZD9, das ist ein Punkt der mich einfach immer wieder begeistert und ich schaue sehr oft (Jahreszeit entsprechend) in vollkommen dunkler Umgebung, für mich ebenfalls konkurenzlos, dabei beziehe ich mich wie zuvor schonmal erwähnt "ausschließlich" auf die 75" Variante

Wegen dem Preis wird es auch weiterhin LCD TV`S auch in den Größen 55 und 65 Zoll geben über 75 Zoll und größer brauchen wir momentan nicht diskutieren dort ist preislich der OLED jenseits von gut und böse.
Der ZD9 ist vom Bild her schon ein tolles Gerät, kostet aber in der 65 Zoll Variante noch um die 4000€. Für diesen Preis bekomme ich auch einen OLED.

Mit bissl System kann man hier schon arbeiten finde ich und dann auch selbst recht flott die Auswahl einschränken.

1. Diagonale hatten wir ja schon....größer 65 Zoll und kleiner 55 Zoll -> klar LCD

2. Wenn der VA-Panel-Blickwinkel stört -> OLED (IPS lass ich mal weg, weil die Bildqualität einfach nicht konkurrieren kann mit den Geräten, über die wir hier reden).

3. Bedenken sollte man eben unbedingt, dass wenn Punkt 1 und 2 nicht zutreffen, nur wenige LCD-Modelle wirklich so gut sind, dass sie einigermaßen mit OLED mithalten können. Da hat Hagge mit seiner Signatur schon nicht unrecht (nur LCD mit Local Dimming).
Einen Q7 (simpler Edge)....der ist nach meiner Sichtung nicht wirklich konkurrenzfähig zu nem OLED
Man muss dann also echt sehr genau auswählen.
Und dieses Jahr ist es fast so: Wer Sony nicht mag, der steht bei LCD ziemlich dumm da und kriegt fast nur solide Kost für sein Geld (Pana 904 mal ausgenommen) oder zahlt zu viel für den Gegenwert (Samsung).

@HickandHudson:

Gute Beschreibung deiner Eindrücke vom Sony, sie decken sich nahezu zu 100% mit meinen...

Speziell auch bei abgedunkeltem bzw. ganz dunklem Raum....


Das ist eben der Punkt von dem ich schon des öfteren geschrieben habe - beim Lcd nehme ich die "technisch bedingten Schwächen" als FEHLER wahr - die im Moment noch geringere Helligkeit beim Oled nehme ich aber zu keinem Zeitpunkt als Fehler wahr - obwohl es ja im Vergleich zum Lcd ebenfalls eine technisch bedingte Schwäche darstellt, zumindest im Moment noch....

Etwas was ich nur im Direktvergleich mit einem der hellsten Lcd als "Nachteil" wahrnehme stört mich aber weniger bzw. eigentlich überhaupt nicht - die Fehler die mir bei Lcd auffallen stören mich aber schon.


Ich empfinde - wenn ich mir was am Oled ansehe - das Bild einfach als quasi "perfekt", ich hab eben niemals das Gefühl das was fehlt oder besser sein könnte...

Erschwerend kommt dann auch noch hinzu das der Sony ZD9 ja teurer ist als die Oled - bzw. manche LG zumindest.

Die Sache mit den Blickwinkel bleibt natürlich auch bestehen und ist auch nicht zu unterschätzen, denn gerade deshalb weil die Lcd eigentlich oftmals die besseren "Allrounder" sein könnten ist diese Tatsache der Blickwinkelabhängigkeit nicht gerade positiv...
Wobei man aber auch dazu sagen muß das man sich wenn man zb. einen Film sieht meistens sowieso relativ im 90 Grad Winkel zum Tv setzen wird... Denn auch wenn ein Oled zb. keinerlei Probleme hat mir der Blickwinkelstabilität so ist es ja wohl trotzdem angenehmer halbwegs gerade auf den Tv zu blicken - wenn dann manchmal ausnahmsweise wirklich so viele gleichzeitig Tv sehen das das nicht (mehr) möglich ist kann man wohl auch mit dem Kompromiss leben...

Alles in allem sehe ich die Oled aber eben auch deutlich vorne für beste Filmqualität - die Zd9 sind meiner Ansicht nach aufgrund des hohen Preises keine Alternative und haben trotz sehr guter FALD Umsetzung nicht die Perfektion wie sie die Oled haben. Günstigere FALD wie eben der XE90 kommen sowieso nicht ran.

Da bereits die 2016er Oled auch vollkommen ausreichend hell sind für Betrieb tagsüber sehe ich die Oled hierbei mit Priorität maximaler Fimgenuss als Sieger...

Liegt die Priorität auf maximaler Helligkeit bei gleichzeitg bestmgöglichem Filmgenuss als Kompromiss so wäre das meiner Ansicht nach der ZD9 bzw. je nach Anspruch eben dann die günstigeren FALD...

Wer hauptsächlich Helligkeit möchte und die Qualität bei dunklem Raum nicht ganz so wichtig ist der kann natürlich auch mit einem Edge Led glücklich werden... Bzw. der XE93 zöhlt eben eher zu den FALD von den Eigenschaften her gesehen:)

Ich muss dir voll zustimmen, Hotred.
Nach meinem XE90-Besuch ist das wirklich so.

HicksandHudson (Beitrag #771) schrieb:

Im komplett dunklen Raum (hatten wir ja kurz beim Kumpel) fallen diese "Fehler" vom LCD noch mehr auf und vermiesen fast schon den Film.

Und das habe ich 10 Jahre zu Hause gehabt und nun dank OLED nicht mehr.

Heimkino ist für mich im komplett dunkle Raum. Das war schon bei der Röhre so.
Das sind die für mich optimalen Bedingungen und das muss so gut wie möglich sein.

Alles andere ist vielleicht irgendwie Fernsehen, aber dann eben auch irgendwie egal.
Ist halt eh schlecht, ist ja Licht an.

Okay, wir kommen zum finalen Ergebnis des Threads:
OLED sind einfach gut
LCDs sind aber einfach billiger

Check

Schaut mal....

https://www.saturn.de/de/product/_lg-65b7d-2241967.html

Stark!

Den Preis hatten wir beim 65 Zoll B6 letztes Jahr erst im Winter.
Da muss was gehen in Richtung 2500 die nächsten 6 Monate.

Ich hoffe, der interne TV-Kabel-Tuner taugt einigermaßen was.....da war der XE90 heut schon sehr gut.
Der Pana-Oled war da auch gut....Pana ist aber bekannt für gute Tuner.....LG kann ich hier nicht einschätzen

EDIT
Und in der Bucht ist grad der XE90 drin für 1750 (65 Zoll) und 3100 (75 Zoll).
Unglaublich!

Grumbler (Beitrag #779) schrieb:

HicksandHudson (Beitrag #771) schrieb: Im komplett dunklen Raum (hatten wir ja kurz beim Kumpel) fallen diese "Fehler" vom LCD noch mehr auf und vermiesen fast schon den Film. Und das habe ich 10 Jahre zu Hause gehabt und nun dank OLED nicht mehr. Heimkino ist für mich im komplett dunkle Raum. Das war schon bei der Röhre so. Das sind die für mich optimalen Bedingungen und das muss so gut wie möglich sein. Alles andere ist vielleicht irgendwie Fernsehen, aber dann eben auch irgendwie egal. Ist halt eh schlecht, ist ja Licht an. Okay, wir kommen zum finalen Ergebnis des Threads: OLED sind einfach gut LCDs sind aber einfach billiger Check :KR

Jaaaaa.... du sprichst mir aus der Seele...

Deshalb stört es mich dann eben auch wenn ich bei den Lcd - auch bei den guten - die Fehler sehe...

Für derartige Kompromisse sind die Lcd einfach viel zu teuer - auch wenn es der Zd9 sehr gut macht aber dafür ist er dann auch verhältnismäßig besonders teuer...

Würde es Oled nicht geben bzw. würden die nicht schon insgesamt so gut sein sehe die Situation anders aus, aber so...

Wenn ich den Oled nutze dann freue ich mich ständig über das geniale Bild ohne Fehler und das Gefühl "so muss das aussehen"

Und selbst wenn mir hier wirklich höhere Helligkeit fehlen würde (was absolut nicht der Fall ist) dann würde ich trotzdem niemals die höhere Helligkeit gegen Ausleuchtungsfehler eintauschen...

So nach dem Prinzip "was ich nicht weiß macht mich nicht heiß" nur in dem Fall eben "was ich nicht sehe fehlt mir auch nicht" ...

https://youtu.be/W8cN-549F4E

Passend dazu heute im Angebot:

65 Zoll LG B7 für 2999 Euro nun auch bei Amazon.
65 Zoll LG C7 für 2899 Euro bei Euronics Sindelfingen.

Wahnsinn.....die 2500 im Winter sind definitiv drin!

HicksandHudson (Beitrag #782) schrieb:

https://youtu.be/W8cN-549F4E

Ich hätte eine Bitte. Wenn man so einen Link angibt, kann man dann bitte auch wenigstens einen Satz dazu schreiben, um was es in dem Video geht? Videos haben den Nachteil, dass man sie immer linear schauen muss, anders als einen Text, den man auch mal überfliegen kann. Darum bin ich eigentlich kein großer Freund von Videos, weil sie meist viel mehr Zeit brauchen als ein Text mit gleichem Inhalt. Sicherlich kann man gewisse Dinge, wie Bildvergleiche in einem Video besser rüberbringen als textlich, aber heute wird so viel Unnützes in Videos gesagt und die Zeit verplempert, dass ich mir ein Video, von dem ich überhaupt nicht weiß, um was es geht, schlichtweg nicht mehr anschaue.

HicksandHudson (Beitrag #773) schrieb:

das sind in meinen Augen einfach die zwei Dinge "Blickwinkel" und "Durchzeichnung in dunklen Szenen". Zugeben muss ich natürlich, dass ich noch keinen High-End-LCD wie einen ZD9 genau begutachten konnte..... Problem ist hier meiner Meinung nach einfach nur, dass solche Geräte preislich einfach derart teuer sind, dass ich für meinen Teil gleich zu Oled greifen kann.

Der XE90 ist sicherlich schon recht gut vom Bild her, darum wird er ja auch oft genannt, wenn es um gute LCDs geht. Sein Preis-Leistungs-Verhältnis ist phänomenal und darum verkauft er sich auch sicher sehr gut. Aber fairerweise muss man schon sagen, dass es nochmal ein gehöriger Schritt zu einem TV wie dem XE94 oder ZD9 ist. Der XE90 muss schon einen gewaltigen Spagat machen zwischen HDR-hell und dunkel. Da muss er wegen seiner wenigen Zonen (35 oder so) schon deutlich öfter Kompromisse eingehen. Das hat zur Folge, dass er sich in diesen strittigen Szenen eher für die Helligkeit entscheidet, sonst könnte er tatsächlich nur sehr selten seine volle Helligkeit wirklich nutzen. Je mehr Zonen man aber hat, desto mehr kann man beim Dimming eher die Variante wählen, lieber zugunsten des Schwarzwerts etwas auf Helligkeit zu verzichten. Sprich der XE90 tendiert tatsächlich etwas eher zu Blooming und seine wenigen Zonen reichen nicht mal, die Cinemascope-Balken immer schwarz zu halten. Da sind dann die besseren LD-LCDs doch nochmal deutlich besser. Für mich wäre der XE90 also ein recht ordentlicher SDR-Fernseher, aber mit HDR muss er doch etwas kämpfen. Ihm fehlt ja dann auch durchaus einiges bei der Helligkeit.

Zum Blickwinkel braucht man nichts sagen. Da kann LCD nicht mithalten. Die Frage ist halt, inwieweit das auf der normalen Sitzposition eine entscheidende Rolle spielt.

Und zum Preis, naja, da stellst Du Dir selbst ein Bein. Du nimmst den günstigsten LD-LCD, findest ihn erstaunlich gut und sagst dann, dass die teuren LD-LCD ihren Preis nicht wert sind. Warum? Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass die teuren LD-LCDs auch nochmal ne deutliche Schippe drauflegen können? Dass die 2500 EUR zwischen XE90 und ZD9 praktisch ins Nichts verpuffen? Natürlich nicht, da wird es selbstverständlich nochmal gehörig anders. So eine Aussage kann man darum auch nur dann treffen, wenn man die entsprechenden Geräte auch mal verglichen hat.

Versteh mich nicht falsch, aber Du machst übertrieben ausgedrückt so etwas ähnliches wie wenn Du einmal einen Plasma im Vergleich mit einem LCD gesehen hast und dann sagst, ein OLED ist seinen Mehrpreis nicht wert. Das ist einfach nochmal ein ganz anderes Gerät, so wie ein ZD9 noch mal was ganz anderes als ein XE90 ist.

Gruß,

Hagge

Klar. ...ich müsste nen ZD9 natürlich auch noch ausführlich begutachten können....zwar steht einer rum seit einem Jahr bei uns im hellen Markt....aber davon mach ich mir kein Bild.....das keine realistisch Umgebung für mich.

Trotzdem kann ich jetzt schon sagen, das ein ZD9 für seinen aktuellen Preis von immer noch knapp 4000 € niemals eine Option wäre, egal wie gut er ist. Allein schon die beiden Faktoren "schlechterer Blickwinkel" und "kein pixelgenaues Dimming", sind bei gleichem Preis zum OLED einfach keine Überlegung wert. Ich rede hier natürlich vom 65 Zoll Modell.

LCD ist für mich auch nur in billig eine Option. Der TCL P607 zaubert in 55 Zoll mit 72 Zonen FALD für 600 Dollar ein 7300:1 Kontrast und 700 nits, ca.7.5 von 10 bei der Bildqualität das geht absolut in Ordnung.aber ab 1500 Euro kenne ich nur noch OLED.

Die Ergebnisse vom hdtv-test-Shootout sind jetzt offiziell raus:
http://www.hdtvtest.co.uk/news/shootout-results-201708224491.htm

Best TV for HDR: B7
und damit auch den ZD9 geschlagen.

Bei solchen Shootouts kann ja der Veranstalter das Ergebnis recht subtil beeinflussen. Zum Beispiel durch die Auswahl des Videomaterials. Mal überspitzt ausgedrückt, wenn er ein Feuerwerk nach dem anderen, eine Nachtszene nach der anderen bei den HDR-Szenen auswählt, wird es der LCD immer schwer haben. Wenn er dazu noch auf der anderen Seite helle Szenen meidet, wo OLED mit ABL in die Breduille kommt oder zumindest der LCD mit seiner absoluten HDR-Helligkeit auftrumpfen könnte, dann steht am Ende der OLED als Sieger da. Da muss man kein Prophet sein. Wird das Material aber mehr LCD-freundlich und OLED-kritisch ausgesucht, ist es umgekehrt.

Auch wurde der Sony so eingestellt, dass er in hellen Bereichen geclipped hat. Genau das war aber beim ZD9 nie das Thema, das muss man bei dem TV erst mal hinkriegen. Und auch der A1 kann auf andere Tonemapping-Verfahren eingestellt werden, wo genau das nicht passiert. Aber nein, es wird ja die Clipping-Einstellung gewählt und prompt kommt das als Kritikpunkt bei HDR beim Sony heraus. Oh wie überrraschend! Auch das deutet meiner Meinung darauf hin, dass Sony da aufgrund der Einstellungen ein bisschen zu schlecht wegkam.

Auch bei der Kalibrierung kann man z.B. eher auf unter 100 cd/m² für Weiß einstellen, oder auch auf 120 cd/m². Je heller, desto eher kommt der OLED an seine Grenze und kann der LCD auftrumpfen. Durch die Wahl des Weißpunktes kann man also auch Einfluss darauf nehmen, in welche Richtung das Ergebnis gehen soll.

Und selbst den Fragebogen kann man subtil suggestiv gestalten, um in eine gewünschte Richtung zu führen. Fragt man zum Beispiel: "Welcher Fernseher überstrahlt und blendet leicht", dann wird da immer der LCD herauskommen, der Punkt aber als negativ aufgefasst werden. Wenn man aber fragt: "Welcher TV kann helle Szenen mit richtig guter Leuchtkraft darstellen", dann wird damit die gleiche Eigenschaft abgefragt und es kommt da vielleicht auch der LCD heraus, aber es wird als positiver Punkt interpretiert.

Oder wurde so ein Feature wie die Hochrechnung von SDR auf HDR getestet? Das kann LG zum Beispiel gar nicht, es taugt dort nichts. Das macht Sony aber phänomenal, so gut, dass nahezu jeder Sony-Besitzer dieses Feature fest aktiviert hat und somit praktisch 100% seines TV-Genusses in HDR hat. Aber klar, so ein relevantes Feature für den alltäglichen Gebrauch wird natürlich nicht geprüft.

Insofern halte ich nur bedingt was von solchen Shootouts. Ich habe ehrlich gesagt immer das Gefühl, dass die Veranstalter dieser Shootouts eigentlich eher OLED zugeneigt und LCDs abgeneigt sind und mit dem Shootout nur allen anderen zeigen wollen, wie gut OLED tatsächlich ist. Das sieht man schon an der Geräteauswahl. Es werden drei OLEDs genommen, wo doch bekannt ist, dass diese mehr oder weniger alle das gleiche Panel haben und sich darum die Geräte eher minimal unterscheiden werden, aber nur zwei LCDs, wo ganz unterschiedliche Techniken eingesetzt werden, also eher Unterschiede zu erwarten wären. Wenn da wie letztes Jahr dann ärgerlicherweise trotzdem noch ein LCD in einzelnen Kategorien als Sieger herauskam, dann musste man das dieses Jahr eben so gestalten, dass das nicht mehr passiert.

Oder "die TVs wurden alphabetisch sortiert, aber LCD und OLED jeweils für sich". Prima, suggeriert erst mal Objektivität. Damit landen die LCDs aber am Rand. Also gerade die Geräte, die kritisch vom Blickwinkel sind, landen dort, wo der Blickwinkel besonders negativ auffällt. Welch Zufall. Man könnte ewig so weitermachen.

Das im Ergebnis verlinkte Video zeigt ja nur eine 30 Minuten lange Ansprache zum Ergebnis. Gibt es auch Aufnahmen von den Vergleichen selbst, wo man z.B. ausschnittsweise die eingesetzten Videoszenen und vielleicht ein paar direkte A-B-Vergleiche zwischen einzelnen Geräten sieht?

Gruß,

Hagge

Klar, große Verschwörung, man hat die Tests zu Gunsten der LG OLEDs manipuliert.

Oder man akzeptiert einfach, dass OLED dank des verbessertem ABL plus active HDR gewonnen hat und damit auch den Abstand in hellen Szenen auf die LCDs so weit verkürzt hat, dass man auch bei hellen Szenen (aber im dunklen Raum) bei HDR gewinnt.

Ist doch eigentlich ganz einfach, es KANN NICHT SEIN was nicht SEIN DARF

Und wenn Oled einfach nicht besser sein darf als Lcd dann kann jeder Test der "Pro Oled" aufällt nur manipuliert sein.

hagge (Beitrag #788) schrieb:

Und auch der A1 kann auf andere Tonemapping-Verfahren eingestellt werden, wo genau das nicht passiert. Aber nein, es wird ja die Clipping-Einstellung gewählt und prompt kommt das als Kritikpunkt bei HDR beim Sony heraus.

Bist Du sicher, dass das ohne Nebenwirkungen möglich ist? Gibt es beim Sony eine spezielle Einstellung, die auf ein anderes Tonemapping umschaltet?

http://www.hdtvtest.co.uk/news/kd65a1-201706044471.htm
You can recover more highlight detail by lowering [Contrast] in the user menu, but there are three issues. One, to fully retrieve every specular highlight all the way up to 4000 nits, the overall image has to be darkened so much that it no longer looks like HDR. Two, decreasing [Contrast] for 4000-nit HDR video will also affect 1000-nit content which is already tone-mapped optimally by the Bravia KD-65A1, and no sane user is going to go to the trouble of adjusting [Contrast] differently for 1000-nit versus 4000-nit movies… that’s if he/ she even knows which 4K Blu-ray is graded at 1000 nits and which one at 4000! Last but not least, the altered [Contrast] setting will stick in SDR mode too if you use the same picture preset for SDR, potentially invalidating any existing SDR calibration...

Vor dem Update auf Android 7 war es noch krasser daneben. Da das aber nicht mehr Stand der Dinge ist, habe ich das weggelassen.

Servus

Zumal im letzten Jahr beim gleichen Shootout aufgrund des fehlerhaften Tone Mappings die beiden FALD-LCDs noch gegen die LG OLED-TVs im HDR-Betrieb gewonnen haben. Langsam sollte man echt einmal akzeptieren, dass die pure Helligkeit für HDR nicht alles ist und HDR mit 4000nits hat eben auch der LG gewonnen und nicht der ZD9. Active HDR mit Echtzeitberechnung auf Pixelbasis macht eben den Unterschied aus.

Bei den ganzen FALD-Diskussionen geht mir immer ein Thema unter und zwar das Verhältnis der Dimmingzonen zur Displayfläche oder Pixelanzahl. Das sagt viel mehr aus als nur die Anzahl der Zonen und da schneidet aktuell jeder FALD-LCD schlechter ab, als ein Toshiba 55ZL1 mit 512 Dimmingzonen von 2010. Auch ein Sharp XS1 von 2008 mit Color-Dimming (LD mit RGB-LEDs) halte ich für besser. Die 600 Zonen bei 65" sind ein Witz dagegen. Auch wenn dann irgendwann mit 2000 oder 4000 Zonen bei 75" geprahlt wird, es ist dann auch nicht mehr bedeutend besser als der Stand von 2010. Es macht die TVs nur teurer. Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag passt dann einfach nicht mehr. Auch verändert OLED das Aussehen der TVs. Die TVs werden wieder dünn und das ohne an Bildqualität zu verlieren.
LG hat die G8,5-Fabrik in Paju hochgefahren, eine weitere wird in China gebaut. Die ersten Preissenkungen sind schon angekündigt. 65" und 55" nähern sich preislich an (zusätzlich Multi-Mode-Glass eingeführt, bei der unterschiedliche Größen gleichzeitig aus einem Mutterglas geschnitten werden können). Die 10G-Fabrik befindet sich im Bau, also wird auch LCD hier nicht allein lange Zeit den 75"-Markt dominieren können. Sharp setzt bei der Zukunftausrichtung von Kameyama nun auch auf OLED. JDI hat auch gemerkt, dass bei LCD nichts mehr zu holen ist und schwenkt nun auf OLED um, selbst die Chinesen schwenken zunehmend von LCD auf OLED um. Der ganze Displaymarkt bewegt sich im Premiumsegment, egal ob Smartphone oder TVs, weg von LCD.
Im 55-65" Zollbereich ist FALD-LCD preislich von den etablierten Marken von OLED abgehängt und das 7x-Zollsegment nähert sich preislich weiter an. Der 75ZD9 hat auch eine UVP von 7999€. Nächstes Jahr sind die 77" OLED-TVs durch die Produktionssteigerung für 9999€ durchaus denkbar.

Bis auf die Chinesen, ist kein anderer Hersteller mehr so verrückt und investiert noch kräftig in LCD. Selbst Samsung nicht. Deren QLED-Weg ist nichts anderes als ein Versuch die WOLED-Patente von LGD zu umgehen um den eigenen selbstleuchtenden RGB-OLED-TV, statt mit WOLED oder organischen RGB-Ermittern mit anorganischen Emittern zu bauen. Letztendlich stehen sie bisher aber bei den selbstleuchtenden Variante vor noch größeren Problemen als beim RGB-OLED. Die Quantenkristalle bringen ihnen aktuell nur den Vorteil, dass man sie ins bestehende LCD-Konzept als "Lichtverstärker" integrieren kann. So lange man aber keine Fortschritte beim blauen QDot macht, bewegt man sich aber nicht von der Stelle. Das QDCF-Patterning (QDots als Farbfilter vor der LC-Schicht) wäre immerhin wieder ein Schritt um die Backplaneprobleme beim RGB-OLED in den Griff zu bekommen, weil der Aufwand zum OLED-Patterning vergleichbar ist. Die sind ja bei deren Konzept an den Metallmasken gescheitert, was LG beim WOLED-Stacking beim Aufdampfen unter Vakuum nicht benötigt. Scheinbar ist dieser Fertigungsprozess geschützt. Man sucht nun nach einer Lösung ohne WOLED-Stacking und ohne Metallmasken. Bei 4K und 8K ist letzteres ohnehin keine erfolgsversprechende Lösung. RGB-Printing wäre halt die einfachste Lösung, aber noch gibt es kein langlebiges blaues Material dafür, weil die Lebensdauer beim Druckprozess zum herkömmlichen Aufdampfen und Vakuum auf 1/3 der Lebenszeit schrumpft.
Man benötigtes also langlebigeres Material (QDots sind das jedenfalls auch nicht, weil die Lebenszeit bei Blau noch geringer ist) oder einen sauberen Druckprozess. QDots sind aus der Sicht eine Sackgasse, da die organischen Emitter hier einfach schon um Jahre weiter sind. Würde man das QDCF-Patterning schaffen, wäre eine Hybridlösung aus QD-Farbfiltern und blauen OLEDs, die Backlight und Flüssigkristalle ersetzen, durchaus denkbar. Nur stellt sich dann auch wieder die Frage nach dem Kostenaufwand. Immerhin muss man dann beim Auftragen zwei Arbeitsschritte integrieren.
Um im Premiumsegemnt noch Geld zu verdienen wird es aktuell für Samsung immer schwerer und darunter ist eigentlich nicht mehr viel zu holen.
Letztens glaube einen Artikel gelesen, dass wohl 70-80% der Gewinne im Premiumsegment eingefahren werden. Für LCD-TVs wird es im Premiumsegment immer auswegloser, denn die Chinesen werden demnächst den Markt mit Billigangeboten fluten. Dagegen zu bestehen hilft nur Image, Innovation und Qualität und LGD hat mit OLED aktuell den besten Ausweg aus der LCD-Krise gefunden.

http://www.businessk...big-drops-lcd-prices

Das mit Samsung und ihrem Weg zu RGB QLED ist leider nicht in den Köpfen der Samsungjünger angekommen, man möchte meinen die Verteidigen die LCDs bis in den Tod weil Samsung ewig bei LCD bleibt

OLED IST besser. Thread closed.

Als generell in allen Fällen bzw. Anwendungen/Situationen besser sehe ich Oled auf keinen Fall - für bestmögliche Qualität bei Filmbetrieb sehe ich das aber auf jeden Fall auch so, auch bereits Stand heute im Großteil der "heimischen" Raum und Lichtbedingungen...

Ich sehe das aber zu 100% wie celle - der Aufwand die FALD Tv noch weiter zu verbessern wird vermutlich einfach in keinem Verhältnis mehr stehen da die besten FALD bereits jetzt teurer sind als die günstigen Oled (die bekanntlich die selben Display wie die teuren haben) und deshalb noch teurere FALD wohl einen viel zu kleinen Markt hätten um kostendeckend oder gar gewinnbringend produziert zu werden zukünftig...

Dabei werden die Oled aber auch noch weiter im Preis sinken...

Wenn die Preis weiter sinken ist der Siegeszug von OLED nicht aufzuhalten.

Wobei die "Einbrenneffektproblematik" vermutlich mit sinkendem Preis noch steigen wird - Wenn dann vermehrt Leute Oled kaufen die sich wenig bis nicht mit den Einstellungen usw. beschäftigen ist die Wahrscheinlichkeit wohl groß das viele dabei sind die "alles voll aufdrehen" und dann Sender mit teilweise fiesen Logos sehen...

Aber selbst dann dürfte im Normalfall nichts passieren wenn wenigstens der Tv am Netz bleibt...

Wenn er dann auch noch (zb. mit Steckdosenleiste) direkt nach Nutzung vom Netz genommen wird dann sind die Einbrenner aber wohl vorprogrammiert...

rockopa (Beitrag #795) schrieb:

Wenn die Preis weiter sinken ist der Siegeszug von OLED nicht aufzuhalten.

Das wird so oder so eintreten. Daran führt kein Weg vorbei. Mit der OLED Technik kann man auch viel mehr machen, wie z. B. flexible Displays. Bin ja mal gespannt, wo wir in 20 Jahren stehen werden.

Wenn er dann auch noch (zb. mit Steckdosenleiste) direkt nach Nutzung vom Netz genommen wird dann sind die Einbrenner aber wohl vorprogrammiert...

Ich erinnere mal daran, dass die Menscheit Jahrzehnte mit der stärker einbrenngefährdenden Röhre gelebt hat (Halbwertszeit war nur 10.000h). Die meisten Symptome die bei OLED beobachtet werden, haben mit den Emittern gar nichts zu tun, sondern mit dem empfindlichen Backplane. Sowohl beim Backplane als auch bei den Emittern wird in naher Zukunft noch viel optimiert werden. Wenn Printing marktreif ist, wird automatisch auch die Lebenszeit für die kritische Farbe Blau gesteigert und damit sinkt auch die Einbrenngefährdung im gleichen Verhältnis zur Lebenszeitverlängerung.

https://youtu.be/EYyyBox1x70

Der nächste OLED Test

Ohne mir jetzt (unterwegs) das video angesehen zu haben gehe ih einfach mal davon aus das die Oled Fanboyz wieder in die vollen gegangen sind und völlig zu Unrecht die Oled gut abschneiden