OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

HicksandHudson (Beitrag #2448) schrieb:

Ja...hoffen wir, dass der Q9 dieses Jahr echt was taugt. Damit wäre fast jedem geholfen, wenn der Q9FN top wird und die OLEDs dieses Jahr zumindest etwas weniger Banding-Anfälligkeit haben.

Meinst Du etwa so wie bei meinem A1?

95% schwarz:



90% schwarz:



85% schwarz:



Testszene Dunkirk Ultra-HD Blu-ray:



Mein Setup:



Ist ein 55er, die sind ja anscheinend weniger anfällig für Banding.
Den gibt es bei Euronics übrigens gerade zum halben Preis der ursprünglichen UVP!

Schönen Gruß, Schups

P. S.: Fussi Bayern - Sevilla sah gestern auf ZDF HD echt super aus, so gut habe ich Fussball noch nie zuvor gesehen, ganz ohne Banding, bewegungsscharf und optimal ausgeleuchtet. Sa schon ziemlich echt aus.

Jetzt geht's, danke Didee

Ich denke beide techniken haben ihr daseinsberechtigung und für wenigschauer die nur tagsüber schauen ist ist OLED evt nicht die erste wahl. Für Kino leute die das beste bild haben wollen und nur abend oder nachts schauen ist denke ich mal OLED das beste, aber das muß jeder für sich entscheiden.

Fr0stkeule (Beitrag #2457) schrieb:

Ich denke beide techniken haben ihr daseinsberechtigung und für wenigschauer die nur tagsüber schauen ist ist OLED evt nicht die erste wahl. Für Kino leute die das beste bild haben wollen und nur abend oder nachts schauen ist denke ich mal OLED das beste, aber das muß jeder für sich entscheiden.

Also ich habe bei mir 2 LG, den Sony A1, den philips 9002 und 973 gehabt, bzw letztere stehen noch bei mir und die sind alle einwandfrei Tageslicht tauglich.
Du brauchst dafür auch nicht die maximale Helligkeit.
Aber jeder hat so seine vorlieben. Alle Techniken haben so ihre macken .... dafür gibts eine grosse Auswahl ... jeder kann was finden.

Fr0stkeule (Beitrag #2457) schrieb:

Ich denke beide techniken haben ihr daseinsberechtigung und für wenigschauer die nur tagsüber schauen ist ist OLED evt nicht die erste wahl.

Kann ich so absolut nicht bestätigen, bei mir wird auch tagsüber geschaut ohne das Zimmer zu verdunkeln, einwandfreies Bild, hell genug, man erkennt alles.

Ich weiß nicht, warum diese Mär von der fehlenden Helligkeit der OLED-Bildschirme hier immer und immer wieder von OLED-Nichtbesitzern verbreitet wird, warum machen die das?


Wir reden hier nicht von einer maximal möglichen Helligkeit, da mögen Spitzen-LCDs gewiss besser sein als so mancher OLED, wir reden hier von einer normalgebräuchlichen Helligkeitseinstellung.

Grüße
Udo

Stehen ein Lamborghini und ein Maserati nebeneinander im Stau. "Bäh, meiner fährt 300, deiner schafft nur 250".

Und was ist hier der Stau?

RTL2 in SD mit Empfangsstörungen?

Fr0stkeule (Beitrag #2457) schrieb:

Ich denke beide techniken haben ihr daseinsberechtigung und für wenigschauer die nur tagsüber schauen ist ist OLED evt nicht die erste wahl. Für Kino leute die das beste bild haben wollen und nur abend oder nachts schauen ist denke ich mal OLED das beste, aber das muß jeder für sich entscheiden.

Ich habe seit ein paar Wochen den C7 stehen. Ich finde die Helligkeit auch tagsüber mehr als ausreichend (Oled-Licht 73%, Helligkeit 50% und Kontrast 85%). Kann mir nicht vorstellen, dass jemand das Bild als zu dunkel empfindet.

Ist es nicht so, dass Kontrast und Schärfe generell viel zu sehr überbewertet werden und ganz schnell ins Unnatürliche abgleiten können? Die Frage ist dann schließlich: Will man eher ein knackiges, detailreiches Bild - oder ein natürliches oder "genormtes"?

Das war seinerzeit auch die Gretchenfrage zwischen Plasma- und LCD-Guckern ...

Schärfe ja, Kontrast nein. Kontrast ist ein absolutes Qualitätsmerkmal. Je höher desto besser.

Absolut? Nein, er ist höchst relativ, da die Helligkeit von 100 Prozent Weiß nicht definiert ist ...

darkphan (Beitrag #2463) schrieb:

Die Frage ist dann schließlich: Will man eher ein knackiges, detailreiches Bild - oder ein natürliches oder "genormtes"?

Ich weiß nicht, was andere wollen, ICH will ein schönes, scharfes Bild ohne Macken, ohne irgendwelches "Banding" oder "Blooming" oder was auch immer, es sollte meiner Meinung nach der Wirklichkeit möglichst nahe kommen, also schön hell und knackig bei guter Ausgangsbeleuchtung der Aufnahme sein und etwas blasser und mit verwaschenen Farben bei schlechter Beleuchtung, eben genau so wie in der Realität.

Ein solches Bild bekomme ich am ehesten eben mit der OLED-Technik oder auch mit den allerteuersten Spitzen-LCDs, die Unterschiede zwischen den Spitzen-LCDs und den OLEDs haben sich in letzter Zeit doch arg angenähert, wenn ich auch für mich persönlich immer noch leichte Vorteile für den OLED sehe, der Kontrast dank des schwärzesten Schwarz, das überhaupt möglich ist, ist immer noch vorhanden, obwohl die Spitzen-LCDs da aufgeholt haben.

Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #2466) schrieb:

Ich weiß nicht, was andere wollen, ICH will ein schönes, scharfes Bild ohne Macken, ohne irgendwelches "Banding"

No Banding?,....na dann kauf Dir bloß keinen OLED

udogigaherz (Beitrag #2466) schrieb:

oder "Blooming" oder was auch immer,

auch ein LCD, welcher korrekt eingestellt ist, hat kein Booming. Ich weiß wovon ich rede. Habe einen hier und kann Dir sehr gerne ein Beweisfoto schicken. Die meisten sind eben nicht in der Lage ihren LCD vernüftig einzustellen.

udogigaherz (Beitrag #2466) schrieb:

...es sollte meiner Meinung nach der Wirklichkeit möglichst nahe kommen, also schön hell und knackig bei guter Ausgangsbeleuchtung der Aufnahme sein und etwas blasser und mit verwaschenen Farben bei schlechter Beleuchtung, eben genau so wie in der Realität.

Realität? Dann guck Dir bitte keine Filme im Filmlook, nach gusto des Regisseurs, an. Denn, den TV, egal ob OLED oder LCD, gibt es einfach nicht.

Ich für meinen Teil war mal, als totaler Technik-Freak, welcher sich jedes Jahr nen neuen TV gekauft hat (kein Witz, wie gesagt, ich gebe richtig Kohle für den ganzen Technik-Sch**ss aus), anfänglich hin und weg was OLED anbelangt. Heute bin ich froh nicht auf den Zug aufgesprungen zu sein. Aber um fair zu bleiben, die Entwicklung von 3D hat mir dabei geholfen, Gott sei Dank, keinen OLED gekauft zu haben. Denn,... ich bin auch totaler 3D-Fan. Und als damals die ersten OLEDs erschienen, waren die ja noch richtig teuer (um die 10.000,- €) und bin vorerst bei 3D-LCDs geblieben und wollte warten, bis die OLEDs (natürlich MIT 3D) günstiger würden.. Als die OLEDs dann günstiger wurden, aber kein 3D mehr hatten, und ich somit im Endeffekt über Jahre hinweg hier Erfahrungswerte sammeln konnte,....Also so gesehen bin ich heute super glücklich nicht gekauft zu haben, weil 3D ja weggefallen ist und ich heute weiß welche Mängel doch OLED hat. Gleich mehrere Aspekte sind vor allem OLED-K.-O.-Kriterien...

...Einbrennen, extreme Kurzlebigkeit, Banding, zu dunkel, selbst geringste Sonnenbestrahlung und vor allem auch, dass ich den TV nur nutzen kann, wenn der TV es zulässt. Je nachdem, muss man den Algo akzeptieren und kann dann stundenlang kein TV gucken. Geht's noch? Wer kauft denn so was? Jaaa, is klar, hier wird niemand seinen ach so tollen TV schlecht reden. Niemand schreibt, so ein Mist, habe gerade "Bares für Rares" nicht gucken können, weil mein OLED-chen meinte einen Algo anzustoßen. Uuund...wie bei Plasma..es muss dunkel im Raum sein. Welch ein Witz. Wie kann man so etwas nur akzeptieren? Es ist zwar nicht ganz so schlimm wie bei Plasma, aber derjenige der die "volle Pracht" eines OLEDs erleben will, muss komplett verdunkeln und am besten eine optimierten Raum mit schwarzen Wäenden vorweisen. Alles andere hat dann nämlich nichts mehr mit tollem Schwarzwert und perfektem Kontrast zu tun. Seit dem ich das alles (Gott sei Dank) weiß, bin ich gaaanz weit weg von OLED und genieße meinen 75" LCD ohne Banding, no Clouding, perfektes 3D ohne Ghosting und ich kann zu JEDER Zeit meinen TV einschalten und gucken wann ich will. Schade um das Potenzial von OLED, aber im Endeffekt ist diese Technik nichts weiter als eine leicht verbesserte Fortführung vom Plasma. Und Plasma habe ich schon immer gehasst.

Warum also OLED kaufen?

Komediisto (Beitrag #2467) schrieb:

... und vor allem auch, dass ich den TV nur nutzen kann, wenn der TV es zulässt. Je nachdem, muss man den Algo akzeptieren und kann dann stundenlang kein TV gucken.

Wie kommst Du auf diesen Unsinn?

Der kleine Algorithmus dauert < 10 Minuten (alle >= 4 Betriebsstunden per Scheduler) und der große Algorithmus < 50 Minuten (alle >= 2000 Betriebsstunden per Scheduler).
Sie laufen nur im Standby automatisch und können jederzeit abgebrochen werden, falls man nur kurz in den Standby geschaltet hat und dann sofort weiter schauen will. Man bricht sie ab, in dem man den Fernseher einfach wieder einschaltet. Er werden dann die Ergebnisse vom Algorithmus nicht abgespeichert und der Scheduler startet ihn beim nächsten Standby erneut.

Zum Problem könnte das nur werden, wenn Du ständig den TV länger als 10 Stunden am Stück laufen lassen willst. Denn dann wird eventuell der kleine Algorithmus zu selten ausgeführt, was dann wiederum zu Folgeproblemen führen könnte.

Servus

@Komedisto,
Ich weis zwar nicht woher du dein Wissen über OLEDs hast, ich kann dir aber nach 2,5 Jahren mit einem OLED versichern, dass nichts von deinen Märchen wahr ist. Absolut jede von dir angegebene angebliche Tatsache entstammt dem Mythen-/ und Märchenland.

Aber genieße ruhig weiter deinen LCD. Wenn man sich so ein Märchenkonstrukt um sich aufbaut, dann geht das bestimmt doppelt so gut.

Komedilisto

Dafür das du ein Technik Freak bist und du dir jedes Jahr einen neuen Tv gekauft hast, hast Du die Oled TV Technik nicht verstanden!
Langlebigkeit von Geräten kann Dir doch in Deinem Fall egal was für eine Technik man bevorzugt schnuppe sein!

darkphan (Beitrag #2465) schrieb:

Absolut? Nein, er ist höchst relativ, da die Helligkeit von 100 Prozent Weiß nicht definiert ist ...

Mehr Kontrast sieht eben automatisch besser aus, bei der Schärfe ist man schnell an dem Punkt wo es künstlich und überzeichnet wirkt.

Ausserdem sollte man beim Kontrast auf den unteren Bereich achten und nicht auf wie hell. Denn die Helligkeitseinstellung ist absolut subjektiv und fällt vielen relativ schnell unangenehm auf. Deshalb stellen die allermeisten das Bild so ein dass es langfristig nicht als störend empfunden wird. Kontrast ungleich Helligkeit.

@Komediisto

Selten so einen schwachsinn wie von dir gelesen , keiner braucht bei den algo irgendwie warten und kann stundenlang nicht tv sehen , wenn dein lcd nicht einer der neueren bauart ab 2016 ist so klatscht in sachen helligkeit jeder aktuelle Oled deinen LCD an die Wand.

Mein Nachbar hat einen Samsung 55H7080 von 2014 und mein Panasonic oled kann viel heller als dieser bei tageslicht sein .

@Komediisto, du willst ein Technikfreak gewesen sein. Aber nicht auf dem Gebiet der Fernseher, sonst würdest du hier keinen solchen Unsinn schreiben. Ich habe zwar keinen OLED bei mir stehen aber die ganzen Punkte wo du gegen OLED verwendest sind Unsinn.
Es gibt von meiner Seite 2 Kritikpunkte an den OLED`s und zwar das Banding und der Gelbstich die an dem B7 von meinem Bruder extre ausgeprägt sind.

darkphan (Beitrag #2465) schrieb:

Absolut? Nein, er ist höchst relativ, da die Helligkeit von 100 Prozent Weiß nicht definiert ist ...

Nein, der Kontrast kann auch bei fixer Helligkeit maximiert werden.

pa-freak2 (Beitrag #2472) schrieb:

@Komediisto Selten so einen schwachsinn wie von dir gelesen , keiner braucht bei den algo irgendwie warten und kann stundenlang nicht tv sehen , wenn dein lcd nicht einer der neueren bauart ab 2016 ist so klatscht in sachen helligkeit jeder aktuelle Oled deinen LCD an die Wand. Mein Nachbar hat einen Samsung 55H7080 von 2014 und mein Panasonic oled kann viel heller als dieser bei tageslicht sein .

Allein schon, dass er auf seinem LCD kein Ghosting bei 3D gesehen haben will sagt schon alles. Technisch unmöglich bei VA-Panels.

@Komediisto

hey der 1. April ist doch schon vorbei ....

... ne mal im ernst ....

Einbrennen ... so ein unsinn .. genau wie bei Plasma damals ... ich habe 10 Jahre Plasmas gehabt, meist sogar 2 gleichzeitig im Haus und da ist nie etwas eingebrannt. Wenn man normal mit seinem TV umgeht passiert sowas garnicht.

Riesen Nachteil der LCD ist für mich das DSE und das hat für mich weder ein Samsung Modell noch zb der Sony ZD9 in den Griff bekommen.

ranger2000 schrieb:

Riesen Nachteil der LCD ist für mich das DSE und das hat für mich weder ein Samsung Modell noch zb der Sony ZD9 in den Griff bekommen.

Soll ja bei Samsungs neuem Q9 auch wieder ein Problem sein, auch wenn es scheinbar ein verdammt guter TV geworden ist.

So hat halt jede Tecnologie seine Probleme. Bei OLED ist es halt das Banding.

@Komediisto:
So viel Unsinn in einem post zusammengefasst kann man selbst hier sehr selten lesen...

Sollte der post Ernst gemeint sein oder ein verspäteter Aprilscherz
Wohl eher Letzteres

Also Banding stört mich auch, aber es nicht so schlimm wie clouding. Besonders, weil es bei meinem alten LCD Temperatur abhängig war. Es gab auch Tage da war alles ok. Ein paar Stunden später konnte das ganz anders aussehen. Habe alles versucht Schrauben gelockert... etc.
Ich bin happy mit dem Oled.

Wie gesagt beim LG B7 war das Banding extrem. Bei dem Pana von meinem Schwager hat man es nur gesehen wenn man genau geschaut hat. Beides mal ein 65 Zoll Panel. Ist halt wie in der Lotterie.

Komediisto (Beitrag #2467) schrieb:

Und Plasma habe ich schon immer gehasst.

Ich glaube, hier liegt der Hund begraben ...

@bereft und hmt: Nicht, dass wir aneinander vorbeireden: Der Helligkeitsregler bestimmt den Schwarzpunkt (0 bis 16 Prozent Weiß*), der Kontrastregler die Leuchtdichte/Helligkeit von 100 Prozent Weiß. Das können 100 cd/qm sein oder eben 200 und mehr. Wobei ich mehr als 300 als extrem grell und unnatürlich empfinden würde. Es gibt da aber wie gesagt, keine definierte Leuchtdichte, denn unser Auge steuert das mit der Iris. Im abgedunkelten Raum reichen 100 bis 120 völlig aus, im hellen natürlich nicht. Im grellen Bild gehen allerdings viele Details unter - oder sehen zuweilen unnatürlich aus, gephotoshopt sozusagen ...

* bezogen auf Full HD, weiß nicht ob das bei 4K anders ist

Ich habe nicht vom Kontrastregler bei LG geredet, sondern vom Kontrastwert.

... verstehe, also dem dynamischen Kontrast - und ich beziehe mich auf den linearen oder statischen ...

Nein, den statischen Kontrast des Panels.

darkphan (Beitrag #2465) schrieb:

Absolut? Nein, er ist höchst relativ, da die Helligkeit von 100 Prozent Weiß nicht definiert ist ...

HDR-Filme verlangen absolute Helligkeiten. Ein Film kann also durchaus sagen, dass diese Szene 1000 cd/m² haben will. Wenn ein TV also diesen Film korrekt wiedergeben will, dann muss er das eben mit 1000 cd/m² machen.

Ob das dann für jemanden persönlich zu hell ist, ist eine andere Sache. Vielleicht bietet dann der TV die Möglichkeit, die Helligkeit insgesamt etwas zu reduzieren, aber dann sieht man den Film nicht mehr so, wie er gedacht ist.

Und umgekehrt, wenn ein TV so eine Helligkeit nicht abliefern kann, dann muss eben Tonemapping betrieben werden, was dann eben auch nicht mehr perfekt ist, sondern was i.a. in einem insgesamt zu dunklen Bild endet. Das macht man, damit die ganz hellen Stellen möglichst nicht komplett geclipped werden müssen. Das geht dann eben nur, indem man die gesamte Helligkeitskurve (meist nicht-linear) etwas nach unten schiebt.

Gruß,

Hagge

Glaub Sony clippt eher oben und hat dafür eine höhere Geundhelligkeit. Hat vincent mal in einem Vergleich gezeigt. Bei LG war das Bild allgemein dunkler, dafür hellere Spitzenlichter.
Aber man merkt definitv, wie es dann bei DV alles wesentlich besser ausbalanciert ist. Glaub darum profitieren OLEDs noch am meisten davon.

Hmmm, verstehe ... ich glaube, ich muss mich von der vermeintlichen Idealvorstellung eines linearen Gamma-Verlaufs verabschieden ... heißt dann aber auch: Der Gammaverlauf ist bei den HDR-Geräten gar nicht mehr kalibrierbar, oder?

DaniC (Beitrag #2486) schrieb:

Glaub Sony clippt eher oben und hat dafür eine höhere Geundhelligkeit.

Sony hat verschiedene Bildmodi bzw. Einstellungen, die das unterschiedlich handhaben. Man kann den Sony auch dazu bringen, die oberen Helligkeiten nicht zu verschlucken und dafür das Bild in der Helligkeit anzupassen. Dazu muss man XDR aktivieren. Da viele das aber nur im Zusammenhang sehen, um Nicht-HDR-Material auf Quasi-HDR "aufzuhübschen", wird es in vielen Tests nicht aktiviert, wenn es um echte HDR-Quellen geht. Dabei bietet es dort auch einen dynamische Anpassung, ist also durchaus mit Active-HDR der LGs vergleichbar. Ob es genauso gut ist, kann ich nicht beurteilen, da ich die beiden noch nicht direkt im Vergleich gesehen habe.

Hat vincent mal in einem Vergleich gezeigt.

Wie gesagt, so einfach lässt sich das nicht sagen, es hängt von den Einstellungen ab. Und da wird in den Tests nicht immer alles ausprobiert.

Aber man merkt definitv, wie es dann bei DV alles wesentlich besser ausbalanciert ist. Glaub darum profitieren OLEDs noch am meisten davon.

Meine Worte...

Gruß,

Hagge

darkphan (Beitrag #2487) schrieb:

Hmmm, verstehe ... ich glaube, ich muss mich von der vermeintlichen Idealvorstellung eines linearen Gamma-Verlaufs verabschieden ... heißt dann aber auch: Der Gammaverlauf ist bei den HDR-Geräten gar nicht mehr kalibrierbar, oder?

Das Gamma war noch nie linear.
Und Gamma bedeutet bei HDR EOTF und klar kann man die kalibrieren. Man muss sich nur eben überlegen, wie man mit Zielhelligkeit > Pixelhelligkeit umgeht.

DaniC (Beitrag #2486) schrieb:

Glaub Sony clippt eher oben und hat dafür eine höhere Geundhelligkeit. Hat vincent mal in einem Vergleich gezeigt. Bei LG war das Bild allgemein dunkler, dafür hellere Spitzenlichter. Aber man merkt definitv, wie es dann bei DV alles wesentlich besser ausbalanciert ist. Glaub darum profitieren OLEDs noch am meisten davon.

Zumindest der ZD9 clippt nur im Modus "Anwender" und in den restlichen nicht. Das ist so gewollt. Ich gehe davon aus, dass das beim A1 auch der Fall ist.

jruhe

@hmt: Ja, ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Ich meinte den nicht dynamischen Helligkeitsverlauf in 10-Prozent-Schritten (der natürlich am Ende eine perfekte Gamma-Kurve darstellen soll).

Ich versuche gerade zu verstehen, wie das bei den 4K/UHD-Geräten mit HDR funktioniert ... stets dynamisch oder eben nicht ...

Die 2016er OLEDs von LG kann man auf die Transferkurve ST.2084 PQ kalibrieren ohne jede dynamische Regelung. Dann halten die Kisten von 0 bis ca. 400 Nits die Kurve nahezu perfekt ein und darüber machen sie dann Soft-Clipping bis zu ihrem Limit von ca. 680 Nits.

Bei den 2017er ist es ähnlich, nur dass man nach der Kalibrierung wahlweise Active HDR zuschalten kann, wenn man will.

Servus

Ich nehme an, du verzichtest auf die Active-HDR-Funktion?

darkphan (Beitrag #2491) schrieb:

Ich versuche gerade zu verstehen, wie das bei den 4K/UHD-Geräten mit HDR funktioniert ... stets dynamisch oder eben nicht ...

Da darf jeder Hersteller von TV sein eigenes Püppchen beim Tone Mapping kochen.
Grundsätzlich gibt es nur zwei Möglichkeiten (und eine Mischung aus beiden Möglichkeiten) bei einer Kiste die keine 1000 oder/und keine 4000 Nits kann:

- Statisch mit Clipping (Soft oder Hard)
- Dynamisch (in Abhängigkeit des Inhalts)

Servus

darkphan (Beitrag #2493) schrieb:

Ich nehme an, du verzichtest auf die Active-HDR-Funktion?

Ich habe einen 2016er ohne Active HDR. Die Frage stellt sich mir also nicht.

Servus

@hagge
Zumindest beim A1 sollte XDR bei HDR Content immer auf high stehen. Haben alle Reviewer so empfohlen um die maximale Helligkeit des Panels zu erreichen. Weiss nicht wie es bei den LCDs ist.
Seit dem neusten Update heisst es auch nicht mehr XDR sondern Spitzenluminanz.

'"Japan is a key axis of OLED TV infrastructure as it produces facilities and materials for OLED panels. Japanese makers and consumers have expressed the hottest reactions, with sales of OLED TVs accounting for 92% in the premium market."'

https://asia.nikkei....xfold-to-10m-by-2021

Für die japanischen Hersteller macht LCD im Premiumsegment kaum noch Sinn, wenn man sich diese Zahlen anschaut.
Samsung hatte glaube in Japan schon immer einen schweren Stand, gegenüber den heimischen Firmen. Wird mit QLED also hier nicht viel reißen können.

Heute auf Arbeit mit Kollegen ins Gespräch gekommen die eigentlich eine Ahnung von Technik haben und beide wollten mir erzählen dass Samsung auch OLED Fernseher herstellt.


Mein Hass auf Samsung ist dadurch exorbitant gewachsen.

Hätten die den Namen SUHD beibehalten dann wäre das vllt.nicht passiert.

Na zumindest haben sie das mal

Am Ende ist es ja auch egal, der „Beste“ Tv ist immer der der für die jeweilige Anwendung am geeignetsten ist...

Das Problem liegt hier einfach darin, dass Samsung viele als Smartphonemarke kennen. Besitzt man kein iPhone, besitzt man als Android-Nutzer zu 80% ein Samsung-Smartphone. Und weil die Smartphones ja so toll sind, müssen es ja auch erst Recht die TVs sein, die ja auch noch so toll mit dem Telefon über die Smart-Features kommunizieren sollen. Im erbitterten Marketingkampf mit Apple hat sich Samsung halt so seine Hardcore-Userbase gezüchtet und das färbt auch auf andere Bereich ab. Komischerweise raffen die aber nicht, dass bei all der OLED-Propaganda Seitens Samsung, deren Smartphones ebenfalls OLED-Panels verbaut haben...

Ohne PlayStation hätte Sony in der jungen Generation wohl auch schlechte Karten, denn das was Sony in den 80er und 90er Jahren noch im AV-Bereich ausgemacht hat und die Faszination für die Marke geprägt hat, existiert heute eigentlich nicht mehr. Echtes HiFi gibt es bei Sony eigentlich nicht mehr. In den frühen 2000ern war Sony durch die DRM-Geschichte, mangelnde Innovationen und verschlafene Trends unter AV-Enthusiasten tot. Da bestimmten Pioneer, Panasonic, Denon, Yamaha und bei den LCD´s Philips und Samsung die AV-Empfehlungen.

Ich musste überlegen, ob ich diesen Blödsinn überhaupt kommentiere. Ich werde es trotzdem tun, weil man celles Unsinn einfach nicht so stehen lassen kann. Samsung hat in Deutschland einen Marktanteil von 18% bei Mobiltelefonen, was in etwa dem von Apple Apple entspricht. Einen guten Anteil davon dürfte in beiden Fällen Firmenkunden ausmachen. Das ist weit, weit entfernt von einer Dominanz.
Die Hirnverwindung, die eine Beziehung zwischen Kaufverhalten von Mobiltelefonen und dem von Fernsehern herstellt, muss man erstmal besitzen. Ich kaufen doch keine Waschmaschine von Samsung, nur weil ich ein Telefon der Firma besitze. Genauso sieht es bei Fernsehern aus. Meine persönliche Präferenz für SONY TVs hat keinerlei Bezug zu meiner Vorliebe für deren Kameras. Und gerade die junge Generation hat keinerlei Interesse an TVs. Denen reicht die Handyglotze. Ich habe meinem Sohn eine wunderbaren, abgelegten Yamaha-Verstärker und Nubert-Boxen ins Zimmer gestellt. Glaubst Du, die laufen jemals? Weit gefehlt - Ohrstöpsel sind angesagt.
Mit HIFI und AV Produkten kann ein Großkonzern heute kein Geld mehr verdienen. Warum sollte SONY das versuchen?

jruhe

Na warte mal ab, bis dein Sohn etwas älter ist. Dann weiß er auch eine gute Anlage zu schätzen. Mich hat sowas früher als Stift auch nicht interessiert.

OFFTOPIC

Nun, ich denke das liegt auch an der Art wie man Musik bezieht. Ich hatte noch Schallplatten und die Hitparade
auf Tonband mitgeschnitten um später auf Kassette zu kopieren. Da gab es keine Billigplayer oder Blutooth Brüllwürfel.

Heute ist das meiste Online / Stream... 128 kb/s wer brauch da schon Fette Standboxen und einen guten Verstärker.
Wenn, dann wird in CarHifi investiert.

just my 2 cents

Manne