OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Als nächster Vergleich steht dann wohl OLED SmartWatch gegen 65 Zoll LCD TV an ....

Grumbler (Beitrag #2604) schrieb:

Da kein WOLED ist kann die Farbsättigung ja eigentlich nicht so einfach leiden. Musst Du mal sagen was genau die schreiben.

http://www.displaymate.com/Gamut_43s.html#Figure_1b

Ja nach Modus, bricht der Farbraum mehr oder minder stark ein. sRGB kann maximal bis 1000 Lux gehalten werden.

jruhe

siggi_s. (Beitrag #2606) schrieb:

Als nächster Vergleich steht dann wohl OLED SmartWatch gegen 65 Zoll LCD TV an .... :D

Das kleine Display ist dem großen weit voraus, da es beim kleinen Größen keine Probleme mit Energie und Hitze gibt. LG hat ja mittlerweile seine WOLEDs auch im Mobilbereich am Start. Den Displays von Samsung deutlich unterlegen und leider auch mit massiven Problemen bei der Fertigung:
https://www.heise.de...haengig-4029235.html

Die besten OLEDs findet man mit Sicherheit auf kleinen Diagonalen und nicht auf 65". Letztes Jahr sind im Übrigen LCDs mit Local Dimming für Mobilgeräte vorgestellt worden. Bin gespannt, wie die sich dann schlagen.

jruhe

jruhe (Beitrag #2607) schrieb:

Ja nach Modus, bricht der Farbraum mehr oder minder stark ein. sRGB kann maximal bis 1000 Lux gehalten werden. jruhe

Ah! Das S9 muss dann sowas wie die eine stufenlose Variante von dem sein was mein Tab S macht.
Das kann nur bedeuten, dass das Phone nach und nach den Blacklevel hochzieht, weil man bei hoher Umgebungshelligkeit die dunkleren Bereiche als Mensch eh nicht mehr sieht.
Backlevel hoch, das heißt dem Bild wird Grau beigemischt. Der realisierbare Farbraum sinkt dadurch, weil z.B. Rot nicht mehr pur und alleine dasteht sondern immer alle Pixel an sind.

Das wäre ziemlich gewitzt von Samsung muss ich sagen und sollten zu einer besseren Ablesbarkeit sorgen.

Alternativ kann es auch sein, dass Displaymate den Blacklevel nicht mehr richtig messen können bei hoher Umgebunhshelligkeit. Dann wären die Messungen falsch.

Das hat aber nichts damit zu tun, dass der Farbraum bei hoher Displayhelligkeit sinkt, wie es ja anscheinend bei den WOLEDS der Fall ist, die für die maximale Helligkeit sowohl die bunten als auch die weißen Pixel leuchten lassen.

Es geht doch hier um OLED-Fernseher und nicht um Smartphones.

Das meine ich doch auch.

Review https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q8fn ist online bei rtings. Kein Überflieger, das Gerät. Aber das Color Volume ist schon deutlich netter als das eines OLEDs:
Normalized DCI P3 Coverage 94.4 %
10,000 cd/m² DCI P3 Coverage 52.0 %

dagegen der LG C8:

Normalized DCI P3 Coverage 79.9 %
10,000 cd/m² DCI P3 Coverage 44.5 %

jruhe

Bei einem Color Shift von 20° und einem Black Level Shift von nur 13° nützt einem das aber nicht wirklich. Mittig davor hat man dann am Bildrand schon keine Original Farben mehr.

MfG
Pitman

Trotzdem schade, dass es den US-Q8FN bei uns nicht gibt.
Der wäre im Winter für nen vernünftigen Preis (65 Zoll für ca. 1600 Euro) ne preislich faire Alternative für die Leute gewesen, die aus irgendeinem Grund keinen OLED wollen oder keinen Bock auf nen Sony XF90 haben (sofern sie eben nicht sehr seitlich auf den TV sehen) .

Ich habe immer noch die Hoffnung, dass der Q9FN beim Blickwinkel endlich etwas den Durchbruch schafft - wenn es nur 10 Grad mehr sind als bei den üblichen VA-LCDs, bei denen das Bild dann einigermaßen stabil bleibt, dann wäre das für mich ausreichend.

Der Rest wird sehr wahrscheinlich nochmal bissl besser sein als beim Rtings-Q8 und das ist doch dann schon was. Preis noch runter auf ein vernünftiges Niveau und dann passt das schon.
Dass der Q9FN die LCD-Welt nicht komplett umzaubern kann, dürfte eh klar sein.

Es kann kein Hersteller zaubern. Das sieht man an den diesjährigen OLED da gibt es auch kein Quantensprung zu den 2017er Modellen.

Korrekt - auch OLED wird sich bildtechnisch nicht mehr viel entwickeln - da gehts nur noch um Details.
Wie auch? - in gewissen Punkten (Schwarz = 0,00) war schon seit der ersten Generation klar, dass das perfekt ist.
Motion und Co schwanken eh bei allen TVs seit Jahren und sind viel Geschmsackssache.

Ich sehe es so wie einige hier:
Zwischen 2016 und 2018 hat sich bei OLED rein vom Bild her nicht sonderlich viel getan. Ein Laie würde wohl auf den ersten Blick nicht mal nen Unterschied sehen zwischen nem B6 und nem C8.

Doch, natürlich geht es weiter.

Sofern vielleicht mal die im Moment noch exorbitant hohen Kosten in den Griff bekommen werden, kommen sicherlich die Mikro LEDs als nächstes.

HicksandHudson (Beitrag #2616) schrieb:

Korrekt - auch OLED wird sich bildtechnisch nicht mehr viel entwickeln - da gehts nur noch um Details. Wie auch? - in gewissen Punkten (Schwarz = 0,00) war schon seit der ersten Generation klar, dass das perfekt ist.

Ich würde sagen:
- Höhere Helligkeit für HDR
- Höhere Farbhelligkeit für HDR (weil Weiß aktuell heller kann als der Rest)
- Flexiblere Ansteuerung der Panels, für bessere BFI-artige Lösungen (eher Rolling Scan nachempfunden)
- Höhere Bildraten wie 4k@120Hz, erst mal nur für PC Nutzer/Zocker interessant
- Variable Bildraten für Zocker
- Eliminierung von Inhomogenitäten nahe Schwarz
- Höhere Stabilität bezüglich Temperatur. D-Nice (bekannter US kalibrierer) vertritt diesen Punkt. Es scheint so zu sein, dass die aktuellen OLEDs in ihrer Anzeige nahe Schwarz im Betrieb instabil sind, eine sehr präzise Kalibrierung also garnicht möglich ist. Hat das hier eigentlich mal wer bestätigt?
- Höhere Resistenz gegen permanente ungleichmäßige Abnutzung

Die Ansteuerung des Panels nervt mich am meißten, weil das schon längst hätte gelöst werden sollen.
Ich stimme dir aber im Grunde zu, ich nenne hier nur ein paar Details auf, die mir so in den Sinn kommen

Nui (Beitrag #2618) schrieb:

Temperatur. D-Nice (bekannter US kalibrierer) vertritt diesen Punkt. Es scheint so zu sein, dass die aktuellen OLEDs in ihrer Anzeige nahe Schwarz im Betrieb instabil sind, eine sehr präzise Kalibrierung also garnicht möglich ist. Hat das hier eigentlich mal wer bestätigt?

Nein. Ich habe es eher widerlegt.
Meine kompletten Messorgien (2016er OLED von LG) im Near-Black-Bereich waren sehr konstant reproduzierbar. Egal ob der Fernseher vorher stundenlang gelaufen ist oder nicht. Das Problem ist die Sollwerte zu erreichen, nicht dass die erreichbaren Werte schwanken.

Trotzdem sind Szenarien denkbar, wo es zu Abweichungen kommen kann (unterschiedliche zeitliche Abstände zum letzten gelaufenen Algorithmus). Ist mir aber nie in der Messpraxis untergekommen. Auch kalibriere ich nur bei einer Raumtemperatur zwischen 20°C und 24°C um "untypische" Ergebnisses von vornherein zu auszuschließen. Denn auch Sensoren schwanken ein wenig in Abhängigkeit zur Umgebungstemperatur.

Servus

Das ist doch erfreulich!

Bei der Qualität die mein 65VTW60 noch an den Tag legt,
kann ich locker noch 3-4 Jahre warten und dann wird OLED hoffentlich seine Kinderkrankheiten los sein

Finde das Bild immer noch traumhaft, und von den ganzen Plasmakrankheiten fallen mir keine auf, was wohl mein Glück ist

Wer einen günstigen 2017er OLED-TV von LG kauft, wird wohl noch länger Freude daran haben können.

http://www.hifi-foru...ad=1025&postID=50#50

Yiruma (Beitrag #2621) schrieb:

Bei der Qualität die mein 65VTW60 noch an den Tag legt, kann ich locker noch 3-4 Jahre warten und dann wird OLED hoffentlich seine Kinderkrankheiten los sein Finde das Bild immer noch traumhaft, und von den ganzen Plasmakrankheiten fallen mir keine auf, was wohl mein Glück ist :D

Ich glaube sogar das der Plasma abseits von sehr gutem content oftmals sogar des bessere Bild macht...

Nur absolut perfektes Schwarz kann er eben nicht, hier ist Oled natürlich vorne...

Der content hinkt den Tv weit hinterher, aktuelle (gute) 4k Tv mit „normalem“ Fernsehprogramm ist fast schade...

Plasma geht aber halt auch nur für die, die das systembedingte Bildflimmern nicht aktiv wahrnehmen können. Für die mit besserem temporalen Visus ist's ein no-go, also ... lassen wir das mit der verklärten Lobhudelei. Wem sein vorhandener Plasma taugt der mag damit glücklich bleiben, mir geht's genau so mit einem 4 Jahre alten Edge-LED. Alles hat seine Vor- und sein Nachteile, aber auf jeden Fall muss man die Plasma-Generation aus der Sicht von heutiger Technik nicht mehr heilig sprechen.

Ja, leider macht keine Technik alles perfekt - somit hat jede auch jetzt noch ihre Daseinsberechtigung...

Vermutlich würden auch heute noch Plasma verkauft werden, wenn es noch welche geben würde...

Ich bin damals vom kalibrierten Pana 50GTW60 zum LG 55B6 gewechselt und fand das Bild vom OLED nochmal eine Schippe besser. Natürlich hat der Plasma ein geiles Bild gezaubert. Aber ohne Vergleich kann ich auch nichts vergleichen. Jetzt vom A1 empfinde ich das Bild nochmals besser

hotred (Beitrag #2623) schrieb:

Der content hinkt den Tv weit hinterher, aktuelle (gute) 4k Tv mit „normalem“ Fernsehprogramm ist fast schade...

Das ist eigentlich das "Haupt-Problem" aktuell, welches sehr sehr viele nicht sehen.....dass die aktuellen TVs eher weniger gut mit "Standard-Material" umgehen können, als es ältere TVs teils konnten.
Hier hat die Marketing-Maschinerie (4k-HDR ist toll etc) leider voll gewirkt.
Man sieht das ja auch im Bekanntenkreis....jeder fragt sofort, ob man nen 4k-TV hat...und sei er noch so billig...Hauptsache, das Ding hat 4k-Auflösung.

Es ist korrekt, dass OLEDs und auch Top-LCDs mit gutem 4k-HDR-Material wirklich beeindruckende Bilder liefern, aber das "täglich Brot" ist für den Großteil erstmal weiterhin HDTV in 720p/1080i, die Blu Ray Scheibe oder ein Full-HD-Stream. Und dann gibts halt noch Leute, die HDR kaum was abgewinnen können wie schon 3D vor einigen Jahren.

Es wäre also schon etwas geholfen, wenn die Hersteller (egal ob bei OLED oder LCD) etwas mehr Ingenieurskunst in die Darstellung von "täglich-Brot-Content" stecken würden, anstatt ständig hier und da noch ein paar Nits mehr rauszuquetschen.

Es gibt sie ja noch , die hersteller die das berücksichtigen , Panasonics Oled top modelle und Phillips bereiten sogar normales SD Material in 576i sauber auf die 4k Auflösung auf , da gibt es nichts auszusetzen , Mein Samsung F8500 Plasma im Schlafzimmer macht das keine spur besser.

Lg

Also ich kann da beim A1 auch nicht meckern. Normale Blurays sehen überragend aus. Genauso sehen gute FHD Streams klasse aus(Vikings, Expanse etc. Hier gibts halt schon beim Quellmaterial gravierende Unterschiede)
Auch Sat Bild ist gut und sauber.
Man darf aber auch nicht vergessen, dass auch die Größe des TVs ne Rolle spielt. Früher hatten die wenigsten 65z+ TVs.

Genau FullHD sah auf einem guten FullHD TV sicherlich nicht besser aus als auf einem 65er A1, eher im Gegenteil (da schlechtere Homogenität und schlechterer Schwarzwert). Der X1-Extreme macht da schon nen guten Job beim Hochrechnen.

Schönen Gruß, Schups

Ok - normale Blu Rays klammere ich mal aus.
Normale BDs sahen auf dem B7 OLED auch extrem gut aus.
Es bleiben die Full-HD-Streaming-Quellen und vor allem 720p/1080i-Signale...Thema ist ja hier:
http://www.hifi-foru...rum_id=311&thread=99

Ja, im Grunde ist es mit einem aktuellen hochwertigen 4K TV ein wenig so, als hätte man ein schnelles Strassenauto für den Alltag...

Jetzt kommt es natürlich darauf an wie die eigene Nutzung aussieht, wenn der user generell gerne schnell unterwegs ist und auch noch zb. beruflich viel auf der Autobahn etc. - so kann das durchaus Sinn machen (Also regelmäßige bis übermäßige Nutzung von min. Bluray oder gar UHD disc)


Wenn man aber eher der gemütliche Fahrer ist und selten bis garnicht auf die BAB kommt - so dürfte es am Ende einfach unnötig sein... (Also fast ausschließliche Nutzung von Tv-Programm und da viel. noch das "übelster Sorte"...)


Und das Kuriose dabei:

Wie es HicksandHudson schon geschrieben hat:
Es soll einfach 4K sein - der Rest ist (fast) egal
Dabei wäre es ja gerade dann wenn vorwiegend schlechter content genutzt wird um so wichtiger das der Tv hochwertig ist... (Was nicht heißen soll das billige 4K Tv hochwertigen content vollumfänglich sehr gut wiedergeben - aber jedenfalls deutlich besser als schlechten content...)

Es läuft dann eben genau verkehrt, diejenigen die tendenziell wohl eher schlechten content nutzen kaufen sich oftmals billige 4K TV (anstatt guten FHD - die ja auch praktisch nicht mehr verfügbar sind)

Was mich irgendwo am meisten ärgert:

Die "Spezialisten" bei Sky etc. sind ja nicht mal ansatzweise gewillt dem Kunden "brauchbare" Qualität zu liefern...
Ich bin seit DF1 bei dem Verein, die Qualität ist teilweise einfach zum davonlaufen
Gestern hab ich am Oled über Netflix einen (Auslöschung) und war echt überrascht über die gute Qualität - diese Qualität bekomme ich über Sky selten bis garnicht geboten... (Ausgenommen die 3-4 4K "Alibi" Filme)

Wie kann das sein, das es im Jahr 2018 bei Sat-Anbindung nicht geschafft wird zumindest die Qualität zu erreichen die die Streaming Dienste über zwei alte Kupferdrähtchen (die Kilometerweit unter der Erde verlaufen) in Echtzeit störungsfrei übertragen

Verrückte Welt

Von der Tatsache das der Großteil auf der Festplatte nicht mal HD ist mal abgesehen

Ich hoffe nach wie vor, dass die Aussagen von pa-freak stimmen mit dem gutem "Aufbereiten" von SDR-Quellen bei den Pana-OLEDs.

Anscheindend hat Pana die UVP vom 65FZW804 nochmal um 500 Euro gesenkt - damit startet man mit 3499 Euro - das wäre unglaublich und wird Druck ausüben auf die anderen Hersteller (egal ob LG mit ihren OLEDs oder Samsung mit deren Q9FN, der ja dann satte 900 Euro über der UVP des Pana-OLEDs liegt).

Schau es dir selber an und bilde dir eine meinung , ich hatte den vergleich Sony ZD9,Panasonic ezw 954 vund LG b7 .
Hier gewinnt der panasonic dicht gefolgt vom sony und mit abschlag der Lg bei der aufbereitung von 576i,720p und 1080i.
Blu ray können doch fast alle gut wiedergeben weil meistens eh der blu ray player skaliert.
Blu ray sehen auch auf dem Lg sehr gut aus.

Der Samung ist sicher ein ganz guter tv wenn der preis sinkt , kein andererer hat so einen hervorragenden input lag im gaming betrieb.

Im Grunde würden wir ja einen Zuspieler benötigen, der die ganzen positiven Attribute wie Upscaling ala Panasonic und das Smooth Graduation wie Sony usw. in sich vereint und es fertig dem Tv zuspielt...

Dann müsste der zuspieler auch die farbwiedergabe und die Frame interpolation erledigen.

Ich finde das ganze Thema mit den Preisen übrigens sehr interessant.
Wir hatten das Thema drüben im Samsung 2018er QLED-Thread vor Kurzem.
Da beschwerten sich wieder einige, warum der Q9FN für seinen Preis so kritisiert wird und ständig mit den OLED-TVs verglichen wird samt deren Preisen.

Ich hatte es drüben schon geschrieben und war nicht der einzige:
Es ist definitiv nicht von der Hand zu weisen, dass die OLED-TVs aktuell den preislichen Ton angeben im gesamten TV-Bereich. Durch die diesjährige, nochmal deutliche "Preissenkung" aller OLED-Modelle färbt das auf fast alle TVs ab und eben auch sehr auf die LCDs.
Samsung musste eh seinen Q9FN dieses Jahr deutlich senken. Ob man die 4400 UVP nun immer noch zu hoch findet oder nicht, muss sich halt jeder selbst fragen (mehr für nen LCD zahlen als für nen OLED - für viele ist das nicht mehr nachvollziehbar, aber wer ums Verrecken nicht mit OLED zurecht kommt, der wird dann halt die Kohle hinlegen).

Fakt ist aber, dass auch die ganzen Modellklassen drunter natürlich entsprechend nach unten korrigiert werden mussten.
Bei Sony sieht man es ja sehr deutlich....deren XF9005 ist preislich wirklich fair angesetzt von der UVP (65XF9005 für 2499 Euro).
Sofern ein ZD-9-Nachfolger noch kommt Ende des Jahres - auch der kann sich unmöglich im Bereich vom alten ZD9 tummeln. Mehr als 3499 Euro kann Sony in 65 Zoll fast nicht mehr verlangen für das Teil.

Sicherlich zählt letztendlich das, was man an Straßenpreisen zahlt und nicht die "Start-UVP".
Auf der anderen Seite ist nunmal diese "Start-UVP" immer schon ein Anhalt gewesen, um später die Straßenpreise einschätzen und vorhersagen zu können. Und wenn ein 65Q9 wie letztes Jahr eben bei 5500 Euro UVP anfängt, dann sind eben gewisse Grenzen da nach unten. Für 1500 Euro kriegt man das Ding halt dann doch nicht (=73% "Absturz" vom UVP).

Ja, "alles in einer Hand"

Einfach die Trennung von Signalaufbereitung und Display quasi - damit man dann bei der Tv Auswahl nicht so eingeschränkt ist...

Mit einem HTPC als zuspieler lässt sich das fast alles bewerstelligen inklusive frame interpolation auf hohen niveau , nur das der HTPC dann auch eine ecke kostet und der vorteil dahinn ist.

Und leider alles andere als "Plug and Play"

Die Frame Interpolation bekommt man mit einem HTPC in der Tat NICHT so gut hin. Einerseits sind die TVs hier inzwischen in der Breite wirklich erstaunlich gut geworden. Und der spezielle (aber häufige) schwierige Fall von "25p verpackt in 50Hz 576i oder 1080i", inklusive der Unterscheidung von "echtem" 50Hz 576/1080i Inhalt, das wird sich mit einem HTPC eher schwierig gestalten.

Test zum Q9FN ist raus bei RTINGS:

https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q9fn

Es scheint tatsächlich der beste LCD aller Zeiten zu sein....sozusagen ein besserer KS9590 in flach.
Der Kontrast auf dem Schachbrett ist für nen LCD unfassbar gut.

Beim Blickwinkel hat sich leider aber immer noch nix großartig verbessert.

HicksandHudson (Beitrag #2642) schrieb:

Test zum Q9FN ist raus bei RTINGS: https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q9fnf

Link führt ins RTINGS-Nirvana.

Hier der funktionierende Link:
https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q9fn

Endlich mal wieder ein schöner FALD. Weiß jemand, wie viel Dimmingzonen? Bock hätte ich schon drauf, aber immer wieder die miese Blickwinkelstabilität der LCDs. Sollte das beim Q9 nicht besser werden?!

Merci....da hatte sich ein "f" hinten dran geschlichen.

Bissl komisch finde ich das mit dem Kontrastfilter.
Hier wird der Q9FN auch von eishölle extrem gelobt und soll besser sein als sein W7.
Rtings gibt allen LG OLEDs aber auch ne 9.5.

Der Blickwinkel wird auch bei mir der einzige Punkt sein, warum der Q9FN wohl nix wird.
Ja....er wurde wieder als "deutlich besser" angepriesen der liebe Blickwinkel.

Wie zu erwarten sieht Rtings im test weiter unten den q9fn und den zd9 von Sony von der bildqualität auf dem gleichen level , da ich den zd9 für ein Jahr besaß kann ich damit den q9fn gut einschätzen.
Gab auch einen guten Grund für den Wechsel zu oled und ein sicher nie mehr zurück zu LCD.
Aber trotzdem kann Samsung damit mal wieder bei LCD zu Sony aufschließen .

Eigentlich müssen alle nun wirklich froh sein.
Das TV-Jahr 2018 scheint insgesamt gut zu werden, weil man sehr viel Auswahl hat.

Bei OLED kann man sich sozusagen je nach Laune den Hersteller suchen, der einem "liegt"....preislich liegen nun alle recht nah beieinander.

Bei LCD hat man nun mit dem Q9FN ein echtes Top-Gerät zur Auswahl, welches in der ZD9-Liga spielt und preislich zumindest nicht so abgehoben ist wie letztes Jahr der Q9-Edge.

Wer es bissl günstiger mag, findet bei Sony den XF9005 oder kann mit einem Samsung der unteren Reihe (NU8009 etc) vielleicht glücklich werden.

Einzig schade ist, dass es den US-Q8 mit "kleinem FALD" nicht bei uns gibt - der wäre sicherlich auch gut gegangen bei uns.

Am "schwersten" haben die es, welche keinen breiten Blickwinkel brauchen und die nie im komplett dunklen Raum schauen. Ich traue mich nämlich zu sagen, dass der Q9FN dann wohl keinen Deut schlechter ist als ein OLED oder anders rum: Der OLED bietet dann keinen Mehrwert mehr.

Eigentlich wäre diese Situation endlich ein Anlass, OLED vs. LCD bissl weniger als Kampf zu sehen, sondern einfach als Geschmackssache.

Ich finde der Q9fn ist dran an OLED aber lange noch nicht gleich auf.
Was mir wichtig ist :
Movie
Sport
TvShow
Und wenn ich da die Bewertung rtings sehe...
Ist der C8 immer noch besser.
Was ich schade finde ist das nicht einmal Panasonic oder Philips bei rtings getestet wird...

Ich schaue zu 95% Filme Abends bei gedämten LED Licht.

Wenn der Q9fn erst nach 3 Jahren so gut ist wie der z9 .... warum wird er dann für 4000€ jetzt angeboten.....

Du darfst nicht 100%ig simpel auf die Rings-Wertungen schauen und dann urteilen. Es ist ein guter Anhalt, der aber speziell auf die eigenen Bedingungen zu interpretieren ist.

tim631105 (Beitrag #2647) schrieb:

Ich schaue zu 95% Filme Abends bei gedämten LED Licht.

Der Punkt bei dir ist z.B. sogar elementar.
Ich interpretiere den Satz so, dass du fast nie im absolut komplett dunklen Raum schaust. Wenn das so ist, dann bringt dir der unglaubliche Schwarzwert von OLED schonmal nicht so viel wie du denkst....es kann sogar sein, dass der Q9FN da keinen Deut schlechter ist vom Bild her.
Ich hab es ja selbst gesehen mit dem B7.
Nur im komplett dunklen Raum kommt der extreme Kontrast von OLED wirklich auch extrem gut rüber bzw. so gut, dass KEIN LCD da ran kommt.
Befindet sich im Raum auch nur irgendwo eine kleine Lichtquelle (egal ob LED-Leiste hinter dem TV oder in einer Ecke eine kleine Stehlampe), dann wars das und der OLED verliert seine Konkurrenzlosigkeit.

tim631105 (Beitrag #2647) schrieb:

Wenn der Q9fn erst nach 3 Jahren so gut ist wie der z9 .... warum wird er dann für 4000€ jetzt angeboten.....

Es geht nicht nur rein um das Bild - der Q9FN hat noch ein paar andere Schmankerl, die aber nicht jeden interessieren (Input-Lag extrem niedrig, Ein-Kabel-Feature usw).
Unabhängig davon ist der Preis mit den 4400 UVP (65 Zoll) natürlich nicht ganz ohne.
Das Gerät hätte eigentlich schon 2017 so erscheinen sollen, aber Samsung hat sich da durch ihren Mist in 2017 selbst etwas ein Bein gestellt.
Vergiss zudem nicht, dass der ZD9 Android hat, was nicht jedem taugt (mir z.B. gar nicht).

Es geht schlicht drum, das für sich beste "Paket" zu finden zu einem Preis, der für einen selbst vertretbar ist.
Es gibt daher auch kein "Q9FN ist besser als der oder der OLED" insgesamt oder "jeder OLED ist besser als der Q9FN".

Es ist ne absolut individuelle Sache.
Was man aber feststellen kann: Mehr als beim Q9FN und vielleicht noch ZD9 geht wohl aktuell nicht vom Bild bei LCD.

Warten wir noch den Test von Digitalfernsehen ab und VIncent von HDTV-Test ist auch immer recht interessant.
DIe Summe all dieser kompetenten Test-Quellen (Heftchen wie die Video kannst z.B. komplett vergessen) bildet dann zusammen mit dem nicht-vermeidbaren persönlichen Seh-Test die Basis für die Entscheidung.
Anders geht´s nicht. Ein paar Mal kurz in den Media Markt laufen und bissl rumschauen ist ebenso keine Lösung wie 1-2 fragwürdigen Tests in Heftchen oder Internetseiten blind Glauben zu schenken. Nicht mal auf die Aussagen hier im Forum allein sollte man sich sehr verlassen - es laufen zu viele Fanboys von gewissen Marken rum, die absolut nicht objektiv sind.

Gebe dir in paar Punkten schon recht.
Aber die Test werden ja nicht nur im Dunkeln...bzw. Hellen gemacht.
Daraus entsteht ja dann eine Gesamt Bewertung.
Und die fällt öfters für den OLED besser aus.
Will damit nicht sagen das es die bessere Technik ist.

Werde mir auf jeden Fall den Q9fn mal holen.(-3000€ nicht vorher)
Wenn DTS nachgereicht wird.
Das Panel DSE frei ist .
Wäre ich voll zufrieden.

Ich hab viele Test 2017 durchgemacht.....
Zu 98% waren Oled's vorne. LG/ Panasonic.... und wie gesagt da gab es schon einen Z9.....

Hoffe das der Panasonic FZW 954 noch einiges zeigen wird.
Und natürlich Philips 973 ....

HicksandHudson (Beitrag #2648) schrieb:

Befindet sich im Raum auch nur irgendwo eine kleine Lichtquelle (egal ob LED-Leiste hinter dem TV oder in einer Ecke eine kleine Stehlampe), dann wars das und der OLED verliert seine Konkurrenzlosigkeit.

Ganz so extrem ist es meiner Meinung nach nicht - natürlich wird der Abstand zwischen Oled und Lcd kleiner je mehr Licht im Raum ist, aber der Lcd hat trotzdem den Nachteil das er mit seinem Backlight den "Spagat" zwischen gutem Schwarzwert und trotzdem hoher Helligkeit für "benachbarte Bildbereiche" so gut wie möglich schaffen muss...

Das ist und bleibt eben ein Kompromiss den selbst die besten FALD nicht so perfekt wie Oled schaffen können - technisch bedingt.

Daraus resultiert dann zwangsläufig eine Aufhellung die da nicht sein soll wenn man die hellen Bereiche nicht zu weit zurücknimmt und/oder gedimmte Bildbereiche die eigentlich heller sein sollten/könnten.

Der Samsung hier wird das wohl wie auch der ZD9 auf hohem Niveau erledigen - so perfekt wie Oled kann er es aber eben technisch bedingt nicht.

Dieser Umstand könnte dann je nach content auch bei Restlicht im Raum sichtbar werden bzw. tut er das auch - aber wohl auf sehr hohem Niveau


Am Ende denke ich wird es wie auch bisher am Preis hängen ob derartige Lcd die bessere Alternative zum Oled sein können - wenn man bedenkt das die 65er Oled regelmäßig für 2000€ oder gar darunter verkauft werden...

Aber es ist natürlich so wie du geschrieben hast - es ist immer ganz individuell...

Ich halte es auch für reine Illusion zu denken das jeder immer das für ihn genau passende finden wird - dafür gibt es einfach viel zu viele Variablen...

Da würde es wohl schon wieder neue Geräte geben bis man das für sich optimale gefunden hat

Irgendwie hab ich hier ständig ein Deja vu, wenn ich die Comments hier lese.
Auch ein Q9fn ändert am Status Quo nichts. Im dunklen Raum geht nichts über einen OLED. Auch bei HDR ist OLED on top, solange man es nicht, wie manche es hier fälschlicherweise gerne tun, nur über die peak brightness definiert.
Man muss sich nur mal die Wertungen für HDR Movies auf rtings anschauen(wenn man es gerne in absoluten Zahlen haben möchte)
Einzig im hellen Raum haben gute FALDs wie der Q9fn ihre Vorzüge gegenüber OLED. Hier hat Hicks nicht unrecht. Mit jedem bisschen wenn es Abends dunkler wird, wird das Bild beim OLED kontinuierlich besser
Das wissen wir aber schon seit x Seiten und darum dreht man sich hier auch nur im Kreis...

Naja, wie denn auch?

Die Lcd wie ein ZD9 sind hier eben schon so gut das sie dem Oled sehr, sehr nahe kommen und mal der eine und mal der andere vorne ist...

Am Ende zählen dann Preis, eigene Vorlieben und Nutzungsbedingungen...

Ich denke viel besser können die Lcd auch nicht mehr werden...

Noch heller vielleicht, aber einzelne Pixel mit voller Helligkeit aufleuchten lassen während die Pixel direkt daneben "aus" = schwarz sind kann kein LCD dieser Welt...

(..zumindest so lange es kein Pixelgenaues FALD gibt )

Aber es würde ja ausreichen wenn es bei FALD auf ein paar Pixel eine eigene Zone geben würde

.... also quasi ein OLED als Hintergrundbeleuchtung...

HicksandHudson (Beitrag #2644) schrieb:

Bissl komisch finde ich das mit dem Kontrastfilter. Hier wird der Q9FN auch von eishölle extrem gelobt und soll besser sein als sein W7. Rtings gibt allen LG OLEDs aber auch ne 9.5. :?

Dann achte mal bei den rtings-Bildern auf die horizontale Streuung (indirect Reflections) der beiden hellen spiegelnden Elemente auf den jeweiligen Bildschirmen (Links: Samsung Q9FN, Rechts: LG C8):

Befindet sich im Raum auch nur irgendwo eine kleine Lichtquelle (egal ob LED-Leiste hinter dem TV oder in einer Ecke eine kleine Stehlampe), dann wars das und der OLED verliert seine Konkurrenzlosigkeit.

Nicht immer Falsches nachplappern!

Denn der Hellraumkontrast von OLED-Bildschirmen ist fast immer höher als bei LCD-Bildschirmen obwohl Spitzen-LCDs in Summe „heller können“ - denn durch die höhere Schwärzung der frontseitigen Vergussmasse und dem dunklen Hintergrund sind dunkle Flächen beim OLED sichtbar dunkler als bei der LCD-Konkurrenz mit ihren stark lichtdurchlässigen Polfilter- und Abdeckfolien und dem vergleichsweise stark reflektierenden hellen Panelhintergrund, also der Backlight-Unit (außer beim Ankämpfen von direkten sehr hellen Reflektionen auf den Bildschirmen gibt es leichte Vorteile bei den helleren LCDs, wobei es durch die Spiegelungen weiterhin immer noch visuell sehr unbefriedigend bleibt).

Wer also in hellen Räumen Fernsehen schauen muss und mann nicht gegen eine spiegelnde Fensterfront im Rücken ankämpfen muss hat mit einem OLED weiterhin Kontrast- und Detailzeichnungsvorteile gegenüber einem helleren LCD.

Und wer so eine „Spiegelsituation“ im eigenen Wohnzimmer am helligten Tag vorfindet und das die Hauptsehsituation ist kann die Vorzüge eines teuren und visuell guten Fernsehers eh vergessen.
Analog dazu könnte man beim „aktiven“ Hören von anspruchsvoller Musik (wenn‘s also nicht nur zur „Berieselung“ dient) und gleichzeitig vorhandenen störenden Baulärm vor‘m Haus auch gleich einfach die Anlage schmerzend laut aufdrehen statt eher das Fenster zu schließen oder auf den Feierabend der Bauarbeiter zu warten (also den Störfaktor beseitigen).

Aber es gibt ja doch einige Grobsensoriker hier, die anscheinind hauptsächlich auf Helligkeit anspringen und denen reduzierte Details in dunkleren Bereichen egal sind - weil sie die ja eh nicht sehen und somit nicht bemerken daß sie fehlen und dann diesen Unfug mit Vorteilen des LCD in hellen Räumen verbreiten.
Das ist dann wahrscheinlich auch die selbe Fraktion welche auch gerne Smooth Gradation nutzt, da sie ohne gleichzeitigen Direktvergleich nicht sehen, daß häufig schwache Kontrastkanten ebenfalls damit eleminiert werden.
Aber hauptsache zu stark komprimiertes Material fällt als solches nicht zu stark auf anstatt es zu meiden ...