Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 . 20 . 30 . 40 . 50 .. 100 .. Letzte |nächste|

OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

+A -A
Autor
Beitrag
hmt
Inventar
#451 erstellt: 01. Aug 2017, 18:14
Das ist natürlich übel. Samsung mausert sich immer mehr zum Nogo.
Bluebrain
Ist häufiger hier
#452 erstellt: 01. Aug 2017, 18:40

hmt (Beitrag #449) schrieb:
Der 65ks9590 ist da die bessere Wahl. Den gibt's für 2400€.

Dafür bekommt man aber auch schon einen 65" B6 OLED.
HicksandHudson
Inventar
#453 erstellt: 01. Aug 2017, 18:59
Für 2400 Euro hier in Deutschland?????
Joachim_drechsler
Inventar
#454 erstellt: 01. Aug 2017, 19:03
Dann ist Samsung bald wieder da wo sie vor langer Zeit mal waren, im Schrottbusiness, was mich erfreut.
Samsung ist für seine Gier bekannt, worüber sie letztlich und hoffentlich stolpern. Besser geht's nicht.
Bluebrain
Ist häufiger hier
#455 erstellt: 01. Aug 2017, 19:38
Preise siehe geizhals.eu
Sogar der C7 65" kostet nur mehr 3100.
Und Mediamarkt Österreich hatte den im Juni sogar für 2777 im Angebot.
hotred
Inventar
#456 erstellt: 01. Aug 2017, 23:56
was soll man da sagen, die Leute wollen doch betrogen werden...

...und da die subjektive Wahrnehmung eines jeden nun mal ein äußerst kompliziertes Zusammenspiel aus der tatsächlichen "Sichtung" durch das Auge (wo sich die Menschen ja schon mal extrem unterscheiden) und viel wichtiger der "Umsetzung" und Interpretation des Gehirns ist macht es Samsung ja im Grunde gerade richtig
An der Hardware sparen und den Menschen gleichzeitig suggerieren welch neue "Superlative" hier wieder angeboten wird

Die meisten haben doch weder die Zeit noch die Lust sich damit genauer zu beschäftigen... Und eines ist auch klar - um so genauer man sich damit beschäftigt um so mehr fallen auch die ganzen kleinen und großen Fehler auf

Was dann die ganzen Bemühungen wieder irgendwo absurd macht, da mann unter Umständen gerade das Gegenteil erreicht von dem was man eigentlich möchte....

Wie ging das noch - was man nicht weiß macht einen nicht heiß

Da bleibt dann irgendwo einfach nur mehr Oled über - da kann man noch so oft betonen wie gut die (guten) Fald sind. Ja, sind sie - können aber eben trotzdem in einem dunklen Raum nicht mit Oled mithalten - wie denn auch, das ist ja technisch bedingt mit diesen aktuellen Geräten unmöglich...

Ich bleibe dabei, die Technik muß zum Einsatzzweck passen - wenn dieser stark variiert muß man eben sehen worauf man den Hauptaugenmerk legt und wo man mit Kompromissen leben kann...

Ein Oled im dunklen Raum ist einfach beeindruckend - genauso wie es auch ein guter Plasma war und immer noch ist... Nur ist der Oled mittlerweile ein sehr guter Kompromiss für Betrieb bei hellem Raum - da war Plasma klarerweise eher weniger geeignet...


[Beitrag von hotred am 01. Aug 2017, 23:57 bearbeitet]
Bluebrain
Ist häufiger hier
#457 erstellt: 02. Aug 2017, 00:14
Das Problem ist mMn viel simpler und fängt beim Kauf im Media Markt & Co. an.

Tausende Watt Beleuchtung + perfekt auf das Gerät abgestimmte Demo-Clips zaubern tolle Bilder auf fast jeden Bildschirm - von fixed edge lit bis hin zu FALD.

Die Ernüchterung kommt dann zu Hause im Wohnzimmer in dunkler Umgebung.
Oder auch keine Ernüchterung, denn, wie du schon sagst, haben die wenigsten Leute einen Vergleich, die meisten kennen sich nicht aus, interessieren sich nicht dafür, schauen nicht so genau hin und wollen im Prinzip nur ein großes Bild mit leuchtenden Farben.

LG investiert ja gerade ein paar Milliarden in OLED und ein neues, großes Produktionswerk. Der Siegeszug wird also nicht aufzuhalten sein.
Schon jetzt gibt es OLEDs für knapp unter 1000€ - so ein Preis ist schon ziemlich Mainstream-Tauglich, vor allem für ein so geiles Bild.

Einzig alles unter 55 Zoll bleibt nach wie vor den LCD vorbehalten.
Es gibt ja genügend Leute, die aufgrund der wohnlichen Gegebenheiten auf Modelle kleiner 55" angewiesen sind.
Anemsis
Ist häufiger hier
#458 erstellt: 02. Aug 2017, 07:17
Das dachte ich auch immer, meine Eltern hatten bis vor kurzem einen billigen 37" LCD von Samsung, irgendwas bei 10 Jahre alt. Sie sagten immer, dass kein größerer hinpasst. Nun haben sie unseren alten 46" 9er mit FALD. Passt natürlich. Und da der auch einen breiten Rand hat, passt auch 55" mit modernen Panels.
hotred
Inventar
#459 erstellt: 02. Aug 2017, 07:37
@Bluebrain:

Stimmt natürlich, im hellen Markt kann man natürlich nicht wirklich gut vergleichen... Wobei man die Ausleuchtungsprobleme der Lcd in Pixeltestvideo sogar dabei sehr gut sehen kann...

Man muss eben leider immer realistisch sein und sich daran orientieren was es am Markt gibt - dabei ist es dann eben leider so das praktisch alle "einfachen" Lcd diese Probleme haben, bei entsprechender Nutzung aber unter Umständen trotzdem sinnvoll sind...

Das mit den Oled sehe ich auch so, in einem anderen Beitrag in der Kaufberatung hatte jemand nach einem Tv für die hauptsächliche Nutzung in dunklem Raum und ohne Konsole gefragt - meiner Ansicht nach also quasi ideal für Oled... Hatte ich auch so mitgeteilt - gekauft hat er trotzdem Lcd (Samsung KS)
Nun ist der Samsung sicher kein schlechter Tv, ich hab selber 2 davon gekauft. Aber eben gerade für das Gegenteil optimal - für Nutzung in vorwiegend hellen Räumen.

Am Ende bleibt es aber immer auch dabei das das "Gesamtpaket" stimmen muss. Dazu gehört neben dem Tv und seiner Technik natürlich dann auch die Bedienung und vieles mehr...

Es ist wie überall, eine Wissenschaft für sich:)

@Anemsis:
Stimmt schon, wenn man es darauf anlegt kann man immer auch etwas "passend machen" - aber wenn zb. ein Wohnzimmerverbau nicht mehr Platz hat und auch nicht verändert werden soll oder auch aufgrund der restlichen Raumverhältnisse nichts größeres Platz hat dann fehlen die Alternativen...

Es bleibt am Ende auch immer Kontraproduktiv bei der meistens schlechten und schon sehr lange nicht mehr zeitgemäßen Qualität die gesendet wird...
hagge
Inventar
#460 erstellt: 02. Aug 2017, 07:41

norbert.s (Beitrag #440) schrieb:

hagge (Beitrag #439) schrieb:
Und dabei wäre das schon moderat gerechnet, denn eigentlich müsste man zuerst mal wegen der vierfachen Auflösung von einer vierfachen Steigerung ausgehen...

Nein, müsste man nicht. Das habe ich Dir schon zweimal im Laufe der Jahre widerlegt und Du wiederholst die unsinnigen Zahlen immer noch. Bleibe einfach bei Faktor 2 und bist der (theoretischen) Realität relativ nahe.

Sorry, aber das sehe ich einfach anders. Eine Vervierfachung der Pixel bei *gleicher* Technik und Pixelgröße wäre definitiv eine Vervierfachung der Energie. Nur sind in so einem TV dann ja bei gleicher Diagonale kleinere Pixel (1/4 der Größe) verbaut, und vermutlich auch wieder neuere Technik. Und erst dadurch kommt es zu einer Einsparung. Dem widerspreche ich ja auch nicht und so lande ich am Ende ja auch nur beim Faktor 2, genau so wie Du es gerne hättest. Aber grundsätzlich ist meine Aussage dadurch nicht falsch. Ob das nun moderat gerechnet ist oder nicht, hängt davon ab, wie viel man einsparen kann und ob die Plasma-Technik noch so viel Einsparpotenzial hergäbe wie seinerzeit in der Anfangsphase, als der Wechsel von HD-Ready auf Full-HD geschah. Auch Plasma war gegen Ende ziemlich ausoptimiert.

Wissen kannst Du es also auch nicht, ob so ein TV nun weniger oder mehr als 2x so viel Energie brauchen würde, wenn es ihn denn gäbe. Es könnte genauso gut 3x so viel sein. Das wäre immer noch eine Einsparung gegenüber 4x, aber eben nicht so viel Einsparung wie Du vermutest. Man weiß es einfach nicht. Also ist meine Aussage genauso richtig oder falsch wie Deine. Widerlegt hast Du somit gar nichts, weil das niemand widerlegen *kann*, weil es so Geräte nicht gibt.

Für mich ist der Energieverbrauch, den so ein 4K-Gerät hätte, der Hauptgrund, warum die Plasmas ausgestorben sind. Man könnte heute einfach kein TV-Gerät verkaufen, das einen jährlichen Energieverbrauch in Richtung 900kWh hätte, wenn andere irgendwo zwischen 100kWh und 200kWh liegen. Ein normaler Haushalt mit drei Personen braucht üblicherweise um die 2700kWh bis 3500kWh jährlich, da wäre der 4K-Plasma ja dann fast mit einem Drittel daran beteiligt bzw. würde den Verbrauch entsprechend um ein Drittel hochtreiben. Wahnsinn!

Gruß,

Hagge
norbert.s
Inventar
#461 erstellt: 02. Aug 2017, 08:01

hagge (Beitrag #460) schrieb:
Eine Vervierfachung der Pixel bei *gleicher* Technik und Pixelgröße wäre definitiv eine Vervierfachung der Energie.

Alles klar. Du vergleichst 64 Zoll zu 128 Zoll, bzw. 42 Zoll zu 84 Zoll. Sehr praxisnah. ;-)

Wissen kannst Du es also auch nicht, ob so ein TV nun weniger oder mehr als 2x so viel Energie brauchen würde, wenn es ihn denn gäbe.

Ich kann es nicht wissen. Ich kann aber konkrete Erfahrungen und Zahlen aus der Vergangenheit zu Rate ziehen und nicht einfach irgendwas behaupten.

Aber grundsätzlich ist meine Aussage dadurch nicht falsch.

Richtig. Aber fern jeder sinnvollen und praxisnahen Annahme.

norbert.s schrieb:
Bleibe einfach bei Faktor 2 und bist der (theoretischen) Realität relativ nahe.

Meine Aussage schließt durchaus den Faktor 1,5 bis 2,5 ein und da sind wir uns ja weitestgehend einig. ;-)

Plasmas sind tot und es ist müßig weiter darüber zu diskutierten.
Mich stört es nur, dass Du immer wieder solche Zahlen in den Raum wirfst ohne deine Annahmen klar zu benennen: gleiche Pixelgröße ist gleich doppelte Diagonale bei einer Vervierfachung der Pixel. Deine Annahmen muss man Dir immer erst wieder herauskitzeln.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 02. Aug 2017, 08:05 bearbeitet]
hagge
Inventar
#462 erstellt: 02. Aug 2017, 12:27

norbert.s (Beitrag #461) schrieb:

hagge (Beitrag #460) schrieb:
Eine Vervierfachung der Pixel bei *gleicher* Technik und Pixelgröße wäre definitiv eine Vervierfachung der Energie.

Alles klar. Du vergleichst 64 Zoll zu 128 Zoll, bzw. 42 Zoll zu 84 Zoll. Sehr praxisnah. ;-)

Nein, so habe ich das nicht gesagt. Ich habe nur gesagt, dass bei so einer Größenänderung dann auf jeden Fall und hoffentlich unstrittig die vierfache Energiemenge herauskäme. Da wir aber eben *nicht* die doppelte Diagonale betrachten wollen, sondern die gleich große Diagonale, werden die Pixel kleiner und damit wird *vermutlich* eine Energieersparnis einher gehen. Aber Dir ist ja die Funktionsweise eines Plasmas bekannt, Da müssen Zündspannungen erzeugt werden und während das Plasma leuchtet fließt ein Strom. Die Größe der Plasma-Zelle spielt hier aber gar keine so große Rolle. Weder verändert sich dadurch die Zündspannung nennenswert (die ist vom Gas abhängig), noch wird der fließende Strom nennenswert geringer, weil sonst die Lichtausbeute sinkt. Insofern ist es gar nicht so abwegig, dass der Energieverbrauch bei der Vervierfachung der Pixel auch bei gleich bleibender Diagonale noch recht signifikant steigt. Hier als obere Schranke zuerst mal ebenfalls von der vierfachen Energiemenge auszugehen, ist also gar nicht sooo verkehrt. Und von dort ausgehend dann den Wert nach unten zu korrigieren, um eben dann doch gewissen Einsparungen gerecht zu werden. Genau das habe ich gemacht und ich kann nach wie vor keinen Fehler in dieser Argumentationskette erkennen.


Plasmas sind tot und es ist müßig weiter darüber zu diskutierten.

Das ist wahr. Mir ging es auch nicht darum, hier auf einem vierfachen Wert herumzureiten, sondern es ging darum, dass entsprechende heutige 4K-Plasmas noch deutlich mehr Energie bräuchten als die Full-HD-Geräte, die einige Leute momentan noch zu Hause haben. Und dass man das ja eigentlich berücksichtigen muss, wenn man mit heutigen 4K OLEDs und LCDs vergleicht. Und um einem Argument zuvor zu kommen, dass der von mir genannte doppelte Verbrauchswert ja sicher viel zu hoch angesetzt sei, hatte ich noch diesen Zusatz geschrieben, auf den Du natürlich gleich wieder angesprungen bist. Obwohl das in dem Zusammenhang nicht der relevante Punkt des Beitrags war und zumal am Ende ja genau der gleiche Faktor 2 dastand, den Du ja auch für realistisch hältst. Insofern ist mir nicht ganz klar, warum wir hier überhaupt diskutieren.

Aber gut, lassen wir das nun. Wie Du selbst sagst, es ist müßig.

Gruß,

Hagge
hmt
Inventar
#463 erstellt: 02. Aug 2017, 14:51
Während dessen wird in Q-Thread weiter die Filterblase aufgebaut.

Ich sage nur "ich nutze den Dynamikmodus"

Das ist dann eben die Kundschaft für den Q9. Wer hohe Ansprüche hat ist schon längst ins OLED-Lager gewechselt.
Tobias_K.
Stammgast
#464 erstellt: 02. Aug 2017, 18:05
Recht hast du, hmt!
Ich find's interessant, dass da jetzt wieder die Diskussion losgegangen ist. Diesmal halte ich mich aber lieber raus.
hmt
Inventar
#465 erstellt: 02. Aug 2017, 18:14
Ja, da geht das Geheuke sofort los, wenn mal jemand den QLED kritisiert. Wenn man 5500€ in den q9 versenkt hat wird man eben dünnhäutig.
rockopa
Hat sich gelöscht
#466 erstellt: 02. Aug 2017, 18:52
Arbeitskollege hat am Samstag 3800 bezahlt.
hmt
Inventar
#467 erstellt: 02. Aug 2017, 19:10
Immer noch zu viel.
HicksandHudson
Inventar
#468 erstellt: 02. Aug 2017, 19:33
Die sind schon sehr empfindlich da drüben im QLED-Thread.
Null, aber nullkommanull darf da irgendwas kritisiert werden am Q9.
Für mich völlig unverständlich - das ist in keinem anderen Thread hier im ganzen Forum so.
HicksandHudson
Inventar
#469 erstellt: 02. Aug 2017, 19:37
Hier kommt übrigens noch ein ShootOut:

http://www.hdtvtest.co.uk/news/2017-shootout-201707244487.htm

Bin gespannt.
rockopa
Hat sich gelöscht
#470 erstellt: 02. Aug 2017, 20:27
@HicksandHudson: Na ja ich kann diese Leute teilweise verstehen wie die auch von manchen angegangen wurden.
@hmt: Mit dem Preis muss jeder selber wissen. Mir wäre es auch zuviel. Würde aber für einen OLED auch keine 3800 bezahlen.
hmt
Inventar
#471 erstellt: 03. Aug 2017, 04:52
Musst du ja auch nicht, den 65C7v gibt es schon für 3200€.
HicksandHudson
Inventar
#472 erstellt: 03. Aug 2017, 06:47
rockopa....ich finde, dass keiner persönlich angegangen wurde im Thread drüben bei QLED.
Die meisten "Gegner von QLED" äußern da eigentlich mittlerweile recht sachlich und vergleichen einfach und nicht nur mit OLED (was die QLED-Besitzer ja immer sehr empfindlich werden lässt), sondern schlichtweg mit anderen LCDs.

Einer ist grad vom QLED auf nen LG OLED umgstiegen und ist begeistert.
Bin mal gespannt, ob das vernünftig aufgenommen wird.

Ich finde, dass solche Vergleiche extrem hilfreich sind für Interessierte wie mich (bin ja sowohl an OLED als auch am Q7F interessiert):
User, die beide Geräte (QLED und OLED 2017) daheim hatten und wirklich unter heimischen Bedingungen vergleichen konnten.....das sollte als dankbar und hilfreich angesehen werden und nicht nach dem Motto "Ich will nix davon wissen - hau ab in den OLED-Thread...so war es nämlich schonmal bei nem Umsteiger vom Q9 zum A1 OLED - den haben sie total fertig gemacht damals.


[Beitrag von HicksandHudson am 03. Aug 2017, 07:01 bearbeitet]
rockopa
Hat sich gelöscht
#473 erstellt: 03. Aug 2017, 07:30
Sachlich ist bei mir was anderes was dort teilweise abgegangen ist. Deshalb wurde er auch längere Zeit überwacht. Aber egal ist ja hier nicht das Thema. Mein nächster TV wird wohl auch ein OLED sein. Habe aber noch Zeit da meiner erst 1 Jahr alt ist und ich sehr zufrieden bin.
@hmt: Bei mir ist ist absolute Schmerzgrenze für einen TV 3000€.
hmt
Inventar
#474 erstellt: 03. Aug 2017, 07:54
Das ist genau das Problem, was man auch im Q-Thread sehen kann. Die Gläubigkeit an "den Händler von Nebenan". In Foren wird dann der Kauf bis aufs Blut verteidigt.

Das ist irgendwie typisch, wie bei der Altersvorsorge oder der Geldanlage. Hirn aus, der nette Herr von der Bank (trägt einen Anzug) weiß am besten was ich will. Und dann wird später gejammert und nach dem Verbraucherschutz geschrien.


@rockopa

Bis der B7 bei 3000€ angekommen ist wird es nicht mehr lange dauern (war ja tw schon dafür erhältlich). Ansonsten hast du ja bereits einen neuen TV und es lohnt imo eh nicht andauernd zu wechseln. Einmal richtig informieren und dann Jahre glücklich sein.
HicksandHudson
Inventar
#475 erstellt: 03. Aug 2017, 16:26
Ich war heute bei nem Händler, der nen recht guten Nebenraum mit vernünftigen Bedingungen hatte.
Ich konnte dort Samsung Q7F, Sony XE93 und Pana EZW1004 recht gut miteinander vergleichen, aber hauptsächlich nur mit Blu Rays.

Um mir bissl was zu ersparen, hier der Kurzbericht zu den zwei LCDs:
http://www.hifi-foru...665&postID=3637#3637

Zum Pana OLED sag ich nur:
Während der Samsung insgesamt gesehen gar keine Steigerung zu meinem Plasma brachte, der Sony kaum, war der OLED von Pana schon sichtbar besser wie mein Plasma (und das mit der einfachen Blu Ray).
Trotzdem würde ich hier nicht von "extrem besser" oder wie manche es nennen "um Welten besser" sprechen....wie gesagt und nicht vergessen....ich rede hier von der SDR-Blu Ray. 4k muss ich noch genauer testen demnächst.....die 4k-Scheibe Batman vs. Superman hat mir aber auf dem OLED gezeigt, was hier noch möglich ist vom Bild - das war teils schon gigantisch (und nebenbei bemerkt im Vergleich zum Q7 massiv besser und im Vergleich zum Sony auch zumindest deutlich besser).

Erfreut und auch überrascht musste ich also feststellen, dass die letzten Pana-Plasma alles andere als altes Eisen sind....zumindest mit SDR-Material als Vergleich natürlich (hotred hatte immer völlig recht!!!).

Für mich ist jedenfalls klar:
Ein Edge-LCD bringt es nicht - da ist keine Steigerung da in der Summe. Einiges können die besser...in erster Linie natürlich Helligkeit usw.....aber es sind zu viele Sachen, die schlechter sind im Vergleich zum Plasma und das will ich nicht, dass ich mir bei manchen Filmszenen denke: "Oh Mann....das sah auf dem Plasma damals aber besser aus!".
Ein richtiger FALD wie der Sony ZD9.....da kann ich nix dazu sagen....aber die bewegen sich ja eh alle im Preisbereich von den günstigeren OLED (bis auf den Pana 904er, der aber ausscheidet, weil ich keine Lüfter mag und der Stand zu breit ist).

Bleibt also nur OLED übrig....ganz klar....und da meine Preisgrenze ca. 2500 Euro sind bei 65 Zoll, muss ich warten.
Es läuft dann wohl eh auf nen LG raus, da die anderen zu teuer sind.


[Beitrag von HicksandHudson am 03. Aug 2017, 16:34 bearbeitet]
Bluebrain
Ist häufiger hier
#476 erstellt: 03. Aug 2017, 16:35
Mir geht es ähnlich.
Ich bin damals direkt von CRT auf Plasma. Zur Zeit schmückt noch ein TX-P65VTW60 mein Wohnzimmer.

Hätte ich jetzt einen uralt-LCD, könnte mich so ein Samsung Q sicherlich mehr beeindrucken. Aber nach so vielen Jahren mit Plasma sicherlich nicht.

Und abgesehen davon, dass mich die Helligkeit so ziemlich am wenigsten interessiert (wir sind Abend TV Schauer, daher auch Kontrast und Schwarzwert am wichtigsten), können die OLED mittlerweile auch in Punkto Helligkeit ordentlich was bieten und die LCD erreichen nicht mal Ansatzweise die versprochenen Zahlen, wenn man sich nicht das gesamte Bild vermüllen möchte mit so einem "boost-Dynamic Modus".

P.S. den 65B6 bekommst schon für rund 2500€
rockopa
Hat sich gelöscht
#477 erstellt: 03. Aug 2017, 16:40
@HicksandHudson: Du kannst den Pana auch nicht mit dem Q7 und Sony vergleichen. Ist eine ganz andere Preisklasse.
HicksandHudson
Inventar
#478 erstellt: 03. Aug 2017, 16:44
Das stimmt.
Wenn es aber stimmt, dass der Pana 954 das gleiche Bild hat wie der 1004er, dann sind wir schonmal bei 4000 Euro.
Und wenn es dann noch stimmt, dass der LG B7 zu 99% das gleiche Bild hat wie der Pana 954er. ....dann ist da nimmer viel um zu den genannten LCDs.
Klar....ein 1000er ist es beim Q7 immer noch....aber glaub mir....diesen 1000er sieht man (sofern meine Vermutung oben stimmt).


[Beitrag von HicksandHudson am 03. Aug 2017, 16:46 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#479 erstellt: 03. Aug 2017, 16:52
Ach ja.....noch was zur Helligkeit bei den OLEDs....
das hatte ich ja völlig vergessen.

Zu keinem Zeitpunkt ist mir beim Oled die Helligkeit irgendwie negativ oder nicht ausreichend aufgefallen. Der Panasonic strahlte wirklich teils immens. Ich kann nicht mal sagen, ob die LCDs wirklich deutlich heller waren. Im Vergleich zu meinem Plasma ist das natürlich eine andere Welt, was die weißen und hellen Flächen betrifft. Aber zwischen dem Panasonic OLED und den beiden LCDs konnte ich zumindest in diesen Lichtverhältnissen absolut kein Unterschied sehen.
Und wie gesagt....es war nicht sehr dunkel im Raum.

Es kann sicherlich sein, dass man bei den LCDs noch viel mehr Helligkeit herauskitzeln kann und der Anschlag bei den Einstellungen viel weiter oben ist als beim OLED. Aber ganz ehrlich.... das machen meine Augen dann schon nicht mehr mit. Ich für meinen Teil finde diese Helligkeits-Diskussion bzw -Argumentation einen dermaßenen Blödsinn, dass ich es gar nicht sagen kann.....nachdem ich die Sache heute mit eigenen Augen gesehen habe


[Beitrag von HicksandHudson am 03. Aug 2017, 16:55 bearbeitet]
Nadir
Inventar
#480 erstellt: 03. Aug 2017, 16:53
Das du keinen "großen" Unterschied zu deinem Plasma bei SDR Material erkennen kannst, ist nicht überraschend. Die Unterschiede sind im Detail zu finden.
Hier hatt der OLED z.B. kein Flimmern, kein Bildrauschen, kein Linebleeding oder False Contouring, höhere Helligkeit und natürlich das perfekte Schwarz. Das sind natürlich alles Dinge die nicht ünbedingt als großes Problem beim Plasma auftreten, in der Summe aber doch immer wieder negativ im Alltag aufallen.
Das macht OLED einfach besser. Abgesehen von diesen Punkten hatten die Plasmas auch ein top Bild gemacht und auch nicht allen sind die Probleme der Plasmas immer im gleiche Maße aufgefallen bzw. gestört.
rockopa
Hat sich gelöscht
#481 erstellt: 03. Aug 2017, 16:53
Ich habe den LG B7 auch schon Live gesehen und weis das er ein Top Bild hat. Kenne den Q7 nicht aber einen 1000er mehr ist schon heftig.
Nadir
Inventar
#482 erstellt: 03. Aug 2017, 16:58

rockopa (Beitrag #477) schrieb:
@HicksandHudson: Du kannst den Pana auch nicht mit dem Q7 und Sony vergleichen. Ist eine ganz andere Preisklasse.

Du kannst auch einen LG B7 als Vergleich nehmen, der wird Bildtechnisch dem Panasonic OLED, bis auf wenige Punkte was die Kalibrierung und Farbverwaltung angeht, ebenbürtig sein.
HicksandHudson
Inventar
#483 erstellt: 03. Aug 2017, 17:00
@rockopa:
und wie schätzt du den B7 ein im Vergleich zum Q9?

@nadir:
Ich kenne ja deine Beiträge und es ist eigentlich wirklich exakt so, wie du es beschrieben hast. Da darfst dir einen Schulterklopfer von mir einfangen, weil du damit mein vollstes Vertrauen erworben hast. Wenn meine eigenen Augen genau das wiedergeben, was ein User in einem Beitrag schreibt, dann ist das schon sehr viel wert. Danke dafür!

Der Pana OLED kam mir heute wirklich vor wie ein Plasma, der einfach viele Generationen weiter ist als meiner ....einfach die nahezu perfekte Maschine. ... die Schwächen meines Geräts drastisch reduziert und die Stärken noch ausgebaut.

Wenn 4k Material jetzt wirklich noch so viel besser ist, dann wird das ganz schön lustig.


[Beitrag von HicksandHudson am 03. Aug 2017, 17:23 bearbeitet]
rockopa
Hat sich gelöscht
#484 erstellt: 03. Aug 2017, 17:23
Beide sind absolut Top Geräte. Wenn du beim Q9 ein gutes Panel bekommst ist der TV schon Top. Der LG ist meiner Meinung aber vom Gesamteindruck noch ein tacken besser. Preislich ist der LG auch um einiges günstiger deswegen würde ich den LG nehmen. Und LG hat noch Dolby Vision mit an Board.


[Beitrag von rockopa am 03. Aug 2017, 17:39 bearbeitet]
hotred
Inventar
#485 erstellt: 03. Aug 2017, 19:13
Ich sehe es am Ende so, das irgendwo jede Technik ihre Berechtigung hat - es gilt eben nur das am ehesten passende für den Einsatzzweck auszuwählen...
Auch die Edge Led Geräte haben ihre Berechtigung - nur sollte man die Geräte eben dann auswählen wenn man den Tv hauptsächlich bei viel (Tages) Licht nutzt bzw. so gut wie nicht bei absolut dunklem Raum... Dabei rede ich aber jetzt von Geräten mit VA Panel wie die Samsung KS - die ja jetzt wird Edge Led noch halbwegs brauchbar sind bei Schwarzwert und Ausleuchtung.
Was teilweise bei IPS Geräten usw. abgeht ist ja für absolut dunkle Räume quasi total unbrauchbar...

Es kommt eben immer auch sehr viel auf den Anspruch an, wer nichts gutes gewohnt ist und nichts besseres kennt ist natürlich auch schneller mal zufrieden...

Aber wenn jetzt jemand sagt er will mit dem Tv hauptsächlich Filme sehen und das auch noch bei dunklem Raum - da kann so ein Samsung KS zb. auch nur ein eher schlechter Kompromiss sein...

Der Sony XE9005 ist hier ein guter Kompromiss für wenn etwa gleich viel bei Licht und abgedunkelt gesehen wird - aber natürlich einerseits sehr weit von aufwendigeren FALD Geräten entfernt und Oled sind eben wenn es um Schwarzwert und Ausleuchtung geht eine Klasse für sich und praktisch ohne Konkurrenz.
Genau das macht die Oled Geräte auch so interessant im Blick auf die Zukunft - die im Moment noch geringen Unterschiede in Helligkeit usw. werden in Zukunft vermutlich aufgeholt und im Schwarzwert sind die Geräte natürlich absolute Referenz und es ist eigentlich keine Steigerung mehr möglich.
Oled hat eben das Potential sich noch weiter zu verbessern und wird das auch - Lcd kann seine Schwächen im Grunde technologiebedingt niemals komplett abstellen bzw. zu Oled aufschließen. Auch sofern zb. ein auf das einzelne Pixel ansteuerbares Backlight nach dem FALD Prinzip bei Lcd möglich wäre, so wäre das so aufwendig und teuer das es niemals Sinn machen würde und deshalb wohl aus wirtschaftlicher Sicht nicht realisierbar ist...
Wenn man die Preise betrachtet die gute FALD Geräte selbst mit den jetzigen "Lösungen" schon haben im Vergleich der günstigeren Oled - so kann hierbei ein noch aufwendigeres und teureres FALD Gerät wohl niemals kostendeckend angeboten werden und wird deshalb wohl auch nie produziert....
(und das obwohl LG das Oled Monopol hat und die Oled Preise bei Konkurrenz in der Oled Panel Fertigung ja wohl nach unten gehen würden...)


Grundsätzlich würde ich sagen ist genauso wie das absolute Schwarz das Oled schon jetzt bieten aber auch eine möglichst hohe Helligkeit erstrebenswert - nicht wegen der Gesamthelligkeit vom Bild sondern einfach für die "Spitzlichter" und HDR. Es sieht einfach genial aus, wenn man zb. bei völlig schwarzem Bild plötzlich von hellen Scheinwerfern geblendet wird usw. Hierbei sind möglichst hohe Helligkeitsreserven natürlich von großem Vorteil.

Der hohe Kontrast der Oled sorgt aber bereits jetzt dafür das der Bildeindruck für mich ein deutlich besserer ist als bei den hellsten Lcd zb. - auch wenn die noch ein wenig heller können. Da sich die Augen aber auch an die Helligkeit anpassen sieht für mich einfach absolut Schwarz - etwas niedrigere (Oled)Helligkeit besser aus als das Schwarz das Lcd bietet-noch höhere(Lcd) Helligkeit

Wirklich zu tragen kommt das alles natürlich erst in absolut dunklem Raum - um so heller es ist um so besser können die Lcd ihre Fehler kaschieren, aber das ist ja nun nix Neues

Ich empfinde den Schwarzwert bei den VTW60 Plasmas ausgezeichnet und absolut ausreichend, Oled kann es zwar noch besser aber solange etwas im Bild angezeigt wird ist auch der Plasma hier auf so hohem Niveau das man die Geräte schon beinahe nebeneinander stellen muss um einen Unterschied zu sehen.
Im dunklem Raum finde ich auch die Helligkeit vom Plasma vollkomen ausreichend, ich habe hier nie den Eindruck das er zu dunkel ist...

Aber je heller der Raum ist desto schlechter wird das Ergebnis für den Plasma - hier kann dann Oled sehr deutlich punkten und liefert auch bei helleren Räumen ein sehr eindrucksvolles Bild...

Am Ende bleibt es eben dabei das Oled einfach bereits jetzt vielfach das bessere Preis/Leistungsverhältnis bietet - da kann man ja zumindest bei einigen Aspekten schon von "Referenz Bild für Mittelklasse Preise" sprechen...

Es haben also meiner Ansicht nach auch jetzt noch alle erhältlichen Displaytechnologien ihre Daseinsberechtigung und ihre Einsatzgebiete - jedoch sehe ich für FALD Geräte sehr schwere Zeiten anbrechen und es würde mich nicht wundern wenn die Geräte ein ähnliches Schicksal ereilt wie Plasma.... Ich bin mir nämlich nicht mal so sicher ob es nicht noch beinahe so viele Leute gibt die auch jetzt noch Plasma kaufen würden wie es Käufer für die teuren FALD Lcd gibt...

Ich befürchte der Markt für teure FALD wird immer kleiner, da in dieser Preisklasse immer mehr zu Oled wechseln werden und die Oled ja zusätzlich auch noch stetig besser und auch billiger werden vermutlich...

Schade ist es allemal, genauso wie es auch schade ist das Plasma ausgestorben ist...
...und auch hier bin ich davon überzeugt das die Plasma einfach zu teuer in der Herstellung waren im Vergleich zu den Lcd Geräten und deshalb eingestellt wurden...

Aber all das sind sowieso nur absolute "Luxusprobleme" - so lange wir uns über sowas unterhalten können haben wir wohl keine "echten" Probleme
rockopa
Hat sich gelöscht
#486 erstellt: 03. Aug 2017, 20:48
Ich bin mal gespannt wie das so weitergeht, vor allem wenn Samsung richtige QLED auf den Markt bringen. Das darf allerdings keine 4 Jahre mehr dauern und dann natürlich zu einem vernünftigen Preis.
Bluebrain
Ist häufiger hier
#487 erstellt: 03. Aug 2017, 22:07
Du meinst die, mit Pixel-genauer Hintergrundbeleuchtung?

Was ich noch weniger verstehe, ist warum Samsung keine OLEDs auf den Markt bringt.
Zwei mal hat Samsung auf der CES ja schon mal einen vorgestellt.
Und bei den kleinen OLEDs ist Samsung ja mit großem Abstand Weltmarktführer.
hmt
Inventar
#488 erstellt: 04. Aug 2017, 05:34
Das Problem hierbei ist ja, dass momentan noch nicht absehbar ist, wann echte QLEDs überhaupt serienreif sind. Die haben im Moment noch sehr viele Probleme zu lösen die nicht trivial sind und für deren Lösung noch ein paar Dinge erst erfunden werden müssen (insbesondere die Lebensdauer des blauen Elements liegt weit unter OLED). Und wie es mit Erfindungen so ist, kann eben keiner sagen wann und ob es einen Durchbruch geben wird. es kann in 2 Jahren passieren, in 5 oder sogar in 10. Aus dem Grund gibt es ja auch keinen angepeilten Termin für echte QLEDs.
rockopa
Hat sich gelöscht
#489 erstellt: 04. Aug 2017, 07:27
Genau die meine ich.
Anemsis
Ist häufiger hier
#490 erstellt: 04. Aug 2017, 07:33
Wir haben gestern auf unserem G6V Passengers als UHD gesehen. Ich kann Euch sagen, der Film war wie gemacht für OLEDs. Abends, Raum abgedunkelt, nur der Fernseher an, gleißend hell im Raumschiff, dass einem fast die Augen weh getan haben und absolutes Schwarz, wenn der Weltraum gezeigt wurde. Das ist von den Farben und den HDR-Effekten sowie dem Schwarz derzeit das beste Material, was wir auf unserem OLED abspielen können, genial.


[Beitrag von Anemsis am 04. Aug 2017, 07:34 bearbeitet]
HicksandHudson
Inventar
#491 erstellt: 04. Aug 2017, 07:44
UHD-Disc mit HDR10 oder?

Also bringen die OLEDs auch "Nicht-Dolby-Vision-HDR" gut rüber?
Ich konnte gestern die UHD Disc von Batman vs. Superman nur recht kurz testen am Pana OLED.
Es war teils beeindruckend, aber ich kann da noch kein absolutes Urteil abgeben.


[Beitrag von HicksandHudson am 04. Aug 2017, 07:46 bearbeitet]
Anemsis
Ist häufiger hier
#492 erstellt: 04. Aug 2017, 08:08
Ja sicher, meiner hat zwar Dolby Vision, aber da mein Panasonic das nicht kann, habe ich halt HDR10, wobei Passengers hat eh nur HDR10.

Ich muss ehrlich sagen, ich weiß nicht so recht, wo ich da einen Unterschied sehen sollte. Ich hab mal mit Marco Polo von Netflix verglichen, naja.
HicksandHudson
Inventar
#493 erstellt: 04. Aug 2017, 08:20
Das finde ich interessant.
Also ist der Unterschied von HDR10 und DV gar nicht so groß auf nem OLED?
Bluebrain
Ist häufiger hier
#494 erstellt: 04. Aug 2017, 08:25
Dolby Vision bietet so einiges mehr!

Hier wird der Unterschied recht gut beschrieben:
https://www.digitalz...-vision-unterschied/

Der verfügbare Content ist halt leider verdammt rar.
Aber leider sind auch die meisten UHD BluRays nur Fake. Sowohl was die Auflösung als auch HDR betrifft.
Das Quellmaterial ist in bei ca. 8 von 10 UHD BluRays nur 2K und SDR!
Die Publisher verarschen die Konsumenten hier auf voller Linie!
Anemsis
Ist häufiger hier
#495 erstellt: 04. Aug 2017, 08:30
Für mich ist DV zur Zeit rein theoretisch. Ich finde HDR10 schon so einen Sprung gegenüber SDR(wenn es gut gemacht ist), dass ich nicht weiß, wo ich das bei DV einen nennenswerten praktischen Vorteil sehe, dass ich mir nochmal einen neuen UHD-Player kaufen sollte. Vielleicht gibt es ja doch noch ein Update bei Panasonic.


[Beitrag von Anemsis am 04. Aug 2017, 08:30 bearbeitet]
hagge
Inventar
#496 erstellt: 04. Aug 2017, 10:29

Bluebrain (Beitrag #494) schrieb:
Dolby Vision bietet so einiges mehr!

Aber nicht viel, was man mit aktuellen Geräten -- oder überhaupt -- sehen kann. Ich bezweifele, dass irgendjemand nochmal einen Unterschied zwischen 10- und 12-bit-Verarbeitung sehen wird, mal abgesehen davon, dass kein TV zur Zeit 12-Bit liefert. Und die dynamischen Metadaten sind sowieso nur dann relevant, wenn der Film die Grenzen des TVs in der Helligkeit übersteigt (also z.B. bis 1000 nits geht und der TV nur 500 nits kann). Dann können die dynamischen Metadaten in einigen dunklen Szenen was bringen, weil die sonst *zu* dunkel rüberkämen. Wenn der TV ein gutes Tonemapping macht, ist aber auch das relativ unwichtig.

Letztendlich ist Dolby Vision ein großer Hype und die Leute werden ziemlich enttäuscht sein, wenn sie im Vergleich zu HDR10 kaum einen Unterschied sehen. Bei den nicht ganz so lichtstarken OLEDs wird es vielleicht tatsächlich noch ein klein bisschen bringen. Bei einem sehr hellen TV wie dem ZD9 wird aber vermutlich kaum was an Verbesserungen von HDR10 auf Dolby Vision da sein.


Aber leider sind auch die meisten UHD BluRays nur Fake. Sowohl was die Auflösung als auch HDR betrifft.
Das Quellmaterial ist in bei ca. 8 von 10 UHD BluRays nur 2K und SDR!

Du hast zwar recht, dass es jede Menge Filme gibt, die das nur unzureichend umsetzen. Aber generell kann man das nicht sagen. Heutzutage muss eine nicht ganz optimale Quelle nicht unbedingt mehr heißen, dass das Ergebnis auch schlecht ist. Steckt man entsprechend Zeit und Aufwand in die Umrechnung, kann das Ergebnis sehr beeindruckend sein, auf jeden Fall besser als tatsächlich nur Full-HD oder SDR.

Gruß,

Hagge
Bluebrain
Ist häufiger hier
#497 erstellt: 04. Aug 2017, 11:17
Es stimmt schon, dass Hochskalierungen mit aufwendigen Algorithmen und Hochleistungsrechenanlagen sicherlich viel besser sind, als es diese 10-20$ Chips in den Consumer-Geräten in Echtzeit können, aber es ist und bleibt eine "hochauflösende Lüge".

Daten, die nicht mehr da sind, oder nie da waren, können nicht wieder hergezaubert werden. Punkt.
Interpolation, Kantenanhebung, etc. sind und bleiben nur optische Tricksereien.

Das wäre das selbe, als würde man eine Powerbank mit "doppelt so großem Akku" bewerben, in Wirklichkeit ist die Kapazität allerdings die gleiche wie beim kleineren und billigeren Modell und lediglich das Gehäuse ist größer.
Anemsis
Ist häufiger hier
#498 erstellt: 04. Aug 2017, 11:24
Deswegen informiere ich mich vor jedem UHD Kauf.

Für Schrott sind mir die Preise zu hoch.


[Beitrag von Anemsis am 04. Aug 2017, 11:24 bearbeitet]
Bluebrain
Ist häufiger hier
#499 erstellt: 04. Aug 2017, 12:15
hier eine Liste von real und fake 4K UHDs
http://4kblurays.com/
HicksandHudson
Inventar
#500 erstellt: 04. Aug 2017, 19:08
Passend zum Thema und extrem interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=8OBM_c8uov8

Jetzt ist auch klar, warum selbst ein 2000 Nits LCD teils kaum was bringt und seine Leistung nicht voll ins Bild umsetzen kann.


Wenn das Active HDR von LG wirklich so gut funktioniert, ist es bei mir erst recht klar, dass mein OLED einer von LG wird.
Die anderen Hersteller müssen hier aber nachziehen und ebenso irgendeine aktive HDR Funktion nachreichen....das wäre sonst ja fatal.


[Beitrag von HicksandHudson am 04. Aug 2017, 19:52 bearbeitet]
Bluebrain
Ist häufiger hier
#501 erstellt: 04. Aug 2017, 19:55
Danke für den Link zu diesem interessanten Video.

Es zeigt aber deutlich, dass hier quasi eine Alpha Version von HDR auf den Markt geschmissen wurde, und eigentlich mehr ins Labor statt ins Wohnzimmer gehört.
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 . 20 . 30 . 40 . 50 .. 100 .. Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
Was ist besser OLED oder QLED?
chris_hilfi am 30.11.2017  –  Letzte Antwort am 10.12.2017  –  3 Beiträge
Der OLED - Neues/Erweiterungen (KEIN OLED vs LCD) Thread
Die_Antwort_ist_42 am 19.01.2018  –  Letzte Antwort am 24.03.2024  –  694 Beiträge
Betrachtungswinkel vertikal OLED/ QLED
Sahayn am 01.12.2022  –  Letzte Antwort am 06.12.2022  –  3 Beiträge
Kaufentscheidung, OLED, QLED - Nachbrennen/Einbrennen/Lebensdauer
bonni.t am 17.10.2017  –  Letzte Antwort am 07.01.2018  –  50 Beiträge
OLED oder QLED bitte um hilfe!
xphantomx am 09.12.2017  –  Letzte Antwort am 15.12.2017  –  3 Beiträge
Die kurze Langlebigkeit von OLED/ QLEDs
Kopfhörer1000 am 30.04.2019  –  Letzte Antwort am 29.10.2019  –  15 Beiträge
Hisense 75A76GQ QLED-Fernseher Bildeinstellungen?
Zibbo am 02.11.2023  –  Letzte Antwort am 27.11.2023  –  2 Beiträge
Sind alle OLED schlechter bzgl Ruckeln bei Bewegtbildern ?
afzeipv am 18.08.2019  –  Letzte Antwort am 20.09.2019  –  13 Beiträge
Kaufberatung Oled 65 Zoll
VornameDu am 08.12.2022  –  Letzte Antwort am 10.12.2022  –  5 Beiträge
Fragen zu OLED
iKonst am 14.06.2017  –  Letzte Antwort am 30.07.2017  –  8 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.509 ( Heute: 11 )
  • Neuestes MitgliedRobertWapse
  • Gesamtzahl an Themen1.550.291
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.152