OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Siebert78 (Beitrag #299) schrieb:

Egal....ich hab mich dort ja verabschiedet.....

Ist auch besser so! Die wollen dort völlig unter sich bleiben. Berechtigte Kritik wird sofort als Fanboygelaber abgetan. Völlig verrückt.

Und ob nun jemand 5000 Euro für einen TV ausgeben möchte oder nicht ist mir auch völlig latte. Man bedenke mal, in welchen Preisregionen sich die allerersten OLEDs befunden haben und wie viel sie jetzt kosten. Und ohne die Leute, die damals so viel Geld für die erste Generation ausgegeben und den Beta-Tester gespielt haben, wären wir jetzt mit den OLEDs nicht da, wo wir jetzt sind. Deshalb habe ich grossen Respekt vor solchen verrückten Technikfreaks

Und die OLED Entwicklung ist noch lange nicht am Ende! Da kann Samsung noch so viel Werbung mit ihrem EDGE LCD Schrott machen wie sie wollen, am Ende stehen sie als Verlierer dar! Denn die LCD Technik stösst da einfach an ihre Grenzen. Das kann man auch nicht mit Marketinggeschwurbel wett machen oder Schönreden. Die OLED Entwicklung ist nicht mehr aufzuhalten. Und die Preise werden mit jeder Generation runter gehen!

Gruß A.

Ich halte die Edge Led nicht für Schrott - für den richtigen Einsatzzweck sind das doch durchaus brauchbare Tv... Ich finde zb. die Bedienung super und auch das Bild bei Tageslicht ist super - die Frage ist nur wieviel Geld man für einen Tv ausgeben will der dann bei wenig Licht keine Chance mehr hat gegen andere Technologien...

Als wir 2009 unseren Samsung mit FALD gekauft haben, kamen damals gerade die neuen Edge LCDs raus, super dünn (für damalige Verhältnisse). Wir haben uns für das dicke Vorjahresmodell entschieden mit super Schwarzwert usw.

Ich bin ziemlich erstaunt, dass Samsung da immer noch kein Stück weiter ist, nein, dass sie dieses Jahr sogar keinen FALD mehr im Angebot haben. Ziemlich krass.

Solange es genügend Leute kaufen - die sind eben billig zu produzieren und teuer zu verkaufen, optimal also

OLED wird auch stagnieren und es finden die nächsten Jahre nur noch Detailverbesserungen statt, wie bei LCD auch.
Die einzig derzeit interessante Sache dran wann es zu bezahlbaren Preisen im Massenmarkt ankommt und wanns die wirklichen Vorteile ausspielen könnte. 100 Zoll Größen transportabel machen und auch bezahlbar machen....beim derzeitigen Tempo in 20-30 Jahren.

Ganz kritisch gesehen sind die Aktuellen hochpreisigen TVs sei es oled oder LCD keine gewaltige steigerung der Bildqualität zu den letzen Plasma generationen .
Preistechnisch sind beide Technologien geradezu eine Frechheit für den geboten Bildqualität mehrwert zu den letzen Plasmas .
Gerade Panasonic triftet mit ihren oled Preisen weit weg von jeglicher Realität im Verhältnis zu den LG gegnstücken bei fast gleicher Bildqualität.
6990 Euro für einen 65" 1004 sind einfach utopisch und nicht massentauglich , kein wunder das LCD in manchen preisbereichen noch sehr wohl ihre berechtigung hat , siehe Sony 65" Xe90 (Rufpreis 2200 euro) .

Die "Kunst" eines TVs ist es nicht den tiefsten Schwarzwert zu haben sondern dabei auch Details in den Schatten sichtbar darzustellen. Oft haben wir es bei Oleds noch mit einem Black Crush zu tun.

MfG
Pitman

Fehler

pa-freak2 (Beitrag #307) schrieb:

Ganz kritisch gesehen sind die Aktuellen hochpreisigen TVs sei es oled oder LCD keine gewaltige steigerung der Bildqualität zu den letzen Plasma generationen . Preistechnisch sind beide Technologien geradezu eine Frechheit für den geboten Bildqualität mehrwert zu den letzen Plasmas . Gerade Panasonic triftet mit ihren oled Preisen weit weg von jeglicher Realität im Verhältnis zu den LG gegnstücken bei fast gleicher Bildqualität. 6990 Euro für einen 65" 1004 sind einfach utopisch und nicht massentauglich , kein wunder das LCD in manchen preisbereichen noch sehr wohl ihre berechtigung hat , siehe Sony 65" Xe90 (Rufpreis 2200 euro) .

Da geb ich dir teils voll recht.
Manchmal denk ich mir auch....das ist doch alles Wahnsinn.
Andererseits muss man es vielleicht so sehen:

Wenn man wechselt von nem guten alten SDR TV, dann lohnt sich ein neuer TV wirklich nur, sofern man die Diagonale vergrößert UND gleichzeitig auch voll auf HDR umsteigt. Nur so ist der gefühlte Mehrwert wirklich spürbar und das Risiko, sich gefühlt kaum verbessert zu haben, ist recht gering.
Ich würde z.B. meinen 55 Zoll Plasma niemals gegen nen aktuellen 55 Zoll LCD oder OLED tauschen, nur um endlich HDR etc sehen zu können.

Zudem: Wie hotred schon sagte......auch ich kaufe nur noch möglichst zum Tiefstpreis an Weihnachten oder im Frühjahr drauf, wenn die neuen Modelle raus kommen....damit zahlt man meist nur noch 50% der UVP und das ist dann vom Bauchgefühl weitaus erträglicher.
Ich seh es einfach nicht ein, für nen 65 Zoll vier oder fünf Riesen hinzulegen, obwohl es finanziell möglich wäre....das ist es mir vom Bauchgefühl einfach nicht wert.

Und ja....ich geb sogar zu, dass ich den Kaufbutton bei nem Sony 65XE9005 für 2000 Euro leichter drücken würde wie bei nem 65 Zoll OLED für 3500 Euro. Man hat heutzutage zu sehr Angst, viel Geld auszugeben für ein Gerät, welches dann irgendwelche Macken offenbart. Da lebt es sich leichter, nur die Hälfte auszugeben, auch wenn das Bild vielleicht nicht ganz so perfekt ist.
Da bin ich z.B. ziemlich bei der Ansicht von DWORK.

Der 1004er OLED von Panasonic ist natürlich vom Preis her voll der Witz (sage sogar klar, dass das dem Wahnsinn vom Q9 schon nahe kommt). Allerdings bietet der 954er dagegen mit fast gleichem Bild die Chance, einen gewohnt guten Panasonic TV als OLED für ca. 3000 Euro zu kriegen in 65 Zoll....ich gebs zu, dass mir ein Pana irgendwie lieber ist als ein LG....vielleicht weil ich mit Pana bisher nur gute Erfahrungen gemacht hab und mit LG noch gar keine (bzw nur den Defekt des LG LCD meines Schwiegervaters nach grad mal 4 Jahren ).

Mit dem Preisen der TVs gebe ich euch recht.
ABER ,es ist bei vielen Usern hier nunmal ein Hobby.
Irgendwann ist man oben angekommen und möchte sich nicht mehr Verschlechtern
Ich gehöre auch zu den Verrückten die für TVs usw viel Geld ausgeben.

Um nochmal auf die guten alten Plasma Kisten zu kommen.
Ich verstehe nicht warum die hier immer so hoch gelobt werden.
Hatte selbst einige Jahre den Pioneer Kuro.
Aber mal im Ernst die Plasmas haben meiner Meinung nach kein Stich mehr
gegen die Aktuelen OLEDs und ZD9.
Ich habe noch ein LG 50 Zoll Plasma TV im Pavillon im Garten an der Wand hängen.
Und ganz ehrlich, jedes mal wenn ich die Kiste einschalte sagt mir das Bild
garnicht mehr zu.

meistro.b (Beitrag #311) schrieb:

Mit dem Preisen der TVs gebe ich euch recht. ABER ,es ist bei vielen Usern hier nunmal ein Hobby. Irgendwann ist man oben angekommen und möchte sich nicht mehr Verschlechtern Ich gehöre auch zu den Verrückten die für TVs usw viel Geld ausgeben.

Ja, wenn man so ein Level erreicht hat, dann möchte man sich auch nicht mehr verschlechtern. Und in der Hinsicht bin ich gerne verrückt!

Gruß A.

Aber wer redet denn hier von verschlechtern?
Natürlich will ich beim nächsten TV kein schlechteres Bild als beim aktuellen - das ist doch logisch.
Genau deshalb überlegt man doch so genau und kauft nicht einfach nur nen größeren zu nem günstigen Preis.

Hobby hin oder her - TVs und Filme ist auch bei mir das vielleicht größte Hobby (sonst wäre ich hier ja nicht so oft unterwegs), aber in Anbetracht der Serienvertigungsqualität und Panelloterie zur Zeit, seh ich einfach nicht ein, selbst für mein großes Hobby Unsummen zu investieren.
Würde ich für 5000 Euro nen TV kriegen, der locker 8 Jahre hält, keinerlei Probleme macht und insgesamt sehr ausgereift ist, dann würde ich das auch zahlen, aber schau ma uns doch mal an, was seit einigen Jahren so abgeht bei fast allen Herstellern....ne.....da zieh ich klar ne Grenze.
Denn ich sag nach wie vor: Es gibt für mich nix Schlimmeres, als 4000-5000 Euro für nen TV auszugeben (von dem ich dann für den Preis natürlich erwarte, dass er absolut perfekt ist) und dann nur Probleme zu haben mit dem Ding. Natürlich kann man Glück haben und zu 90% passt alles, aber das alleinige Risiko, sich rumärgern zu müssen mit dem Hersteller-Service oder dem Händler oder sonstigem Kram bei so nem Preis....

@meistro:
Ein Plasma im Garten-Pavillon ist jetzt nicht unbedingt die ideale Lösung....das wirst doch zugeben oder?

Klar kann ein 60er Panasonic Plasma nicht mehr ganz mit nem ZD9 oder OLED mithalten, aber wenn man die OLEDs und die FALD-LCDs mal raus nimmt (und das ist eben die oberste Preisklasse), dann wird's schon eng für die restlichen TVs, sofern der User normale Sehgewohnheiten hat, die eben oft abends sind bei gedämpftem Licht.
Ich bin auch immer wieder erstaunt, welches Bild mein STW60 zaubert und zwar bei fast allen HD-Quellen (Blu Ray, HDTV, Streaming).

OT Start

Ich bin und war seit 2006 Plasma-Liebhaber. Zuletzt hatte ich einen Panasonic 65VTW60. Ich habe alle Schwächen akzeptiert und alle Stärken genossen.

Aber seit ich den LG 65E6D daheim habe, kann ich False Contour (FC) und Farbblitzen (RBE) und Line Bleeding nicht mehr akzeptieren/ertragen. Gerade die ersten beiden Effekte werden nicht von allen wahrgenommen, ich dagegen sehe sie bei jedem Plasma mehr oder weniger ausgeprägt. Diese Wahrnehmungssache ist auch der Grund für die unterschiedlichen Bewertungen der Schwächen und Stärken eines Plasmas.

Daher sehe ich heute einen Plasma deutlich nüchterner als zuvor.

OT Ende

Servus

@Siebert
Schön, dass du immer wieder deinen Plasma so lobpreist. Hat aber im Grunde nichts mehr mit der Debatte hier zu tun.

Ich denke eben alles hat seine Vorteile und auch Nachteile, man kann nicht sagen Oled wäre besser als Lcd oder besser als Plasma usw.

Es gibt für jeden Einsatzzweck die am besten passende Technik, am Ende bleibt nur zu überlegen was bei den eigenen persönlichen Vorlieben und Einsatzbedingungen den besten Kompromiss ergibt.
Es kann natürlich zb. auch sein das man nur selten Filme sieht und eher tagsüber Serien - wo ein Lcd sicher am vernünftigsten wäre - jedoch trotzdem die paar Mal wo man Film sieht zb. perfektes Schwarz will was nur Oled heißen kann

@ Siebert
Der Pavillion ist ein kleines Haus mit Fenster und Tür,
also kein Zelt

Ansonsten habe ich für mein TV eine volle 5 Jahres Garantie.
Kiste kaputt ,ein Anruf neuer TV wird gebracht oder die VOLLE Kaufsumme
wird erstattet.
Somit bin ich auf der sicheren Seite.
Media Markt Vollversicherung. kostet leider 400 euro.

@Siebert78:

Ich bin da ganz deiner Meinung - ich finde auch das man wirklich einen DEUTLICHEN GEFÜHLTEN Mehrwert erreichen sollte wenn man wechselt - denn sonst wird man kaum zufrieden sein...

Wir sprechen ja hier nicht von einem Werkzeug - das man daran messen kann wie gut man damit arbeiten kann und ob es zb. den Belastungen stand hält.

Ein Tv privat zu Hause ist ja quasi ein unnötiges Gerät das nur dem Zeitvertreib dient und somit ja für jeden Menschen als Hobby angesehen werden müsste:)

Gerade hier wird es auch schwierig, bei Sachen die man eigentlich überhaupt nicht "braucht" ist man meistens noch kritischer als bei Sachen die nur "Mittel zum Zweck" sind...

Kleines Beispiel:

Unsereins wird es vermutlich nicht so wichtig sein welche Farbe zb. ein Besen hat - obwohl wir den dann vermutlich auch jeden Tag sehen... Hier zählt wie gut er kehrt und was er kostet...
Bei einem Tv würde das sicher schon anders aussehen, hier kümmern wir uns um jedes Detail - speziell hier im Forum.

Ich weiß, schlechtes Beispiel - aber ich denke jeder weiß was ich meine....

Ich weiß, was du meinst - da stimme ich dir zu!

Inwieweit sich OLED die nächsten Jahre noch verbessert bzw. was da noch geht, wird sich zeigen.
Manche sagen ja, dass nicht mehr so viel geht. Das ist auch irgendwo glaubhaft, weil man jetzt schon sieht, dass die Unterschiede zwischen 2016 und 2017 bzw. innerhalb der 2017er Modelle schon nicht extrem groß sind. Das war bei Plasma damals ja ähnlich - da gab es jedes Jahr auch nur noch minimale Verbesserungen bzw. das billigste Modell von Panasonic kam dem teuersten vom reinen Bild her schon sehr nahe.

Dwork hat da schon recht....entscheidend wird für viele eher der Preis sein und der muss noch weiter runter und wird es hoffentlich auch.
Und dann bin ich eben wieder voll beim Thema.....wenn OLED preislich in Regionen kommt, die für jederman erschwinglich sind, dann wird LCD es sehr schwer haben, überhaupt noch zu bestehen.

Wobei ich mir da garnicht mal so sicher bin ob sich da preislich noch viel tut...

Wenn wir mal realistisch sind, dann wird man auch die "günstigeren" Oled eher zur Oberklasse zählen müssen und wo die Preise der Oberklasse (Lcd) Tv sind das wissen wir ja...
Also ich denke mal die Preise wie etwa 999€ für den 910er Fhd und sagen wir mal knappe 1500€ für die 4K in 55Zoll werden hier in D/A wohl noch einige Zeit bleiben... Kann sein das sich die 4K dann irgendwann wenn es keine Fhd mehr gibt auch in Richtung 1000€ bewegen aber da es auch neue 7er Fhd gibt wohl nicht so bald.

In Wirklichkeit sind die Preise aber auch halbwegs angemessen, zumindest im Vergleich zu den gehobenen Lcd. Denn ein günstigerer Preis als für die Lcd der gehobenen Mittelklasse würde ja auch keinen Sinn ergeben...

Das Schöne dabei ist eben das alle Oled quasi das selbe Panel haben und deshalb auch die günstigen ein Top Bild - das gibt es bei Lcd eben nicht in der Form...

Das sich bei den Oled nicht mehr viel tut glaube ich eher nicht - die Frage ist nur in welchem Zeitraum... Ich denke die wollen jetztal die riesen Investitionskosten wieder einspielen und sich ein wenig "auf den Lohrbeeren ausruhen" solange es nicht wirklich Konkurrenz gibt - würde Samsung auch Oked bauen sehe das vermutlich anders aus...

Ich weiß nicht was für die für jedermann erschwinglich heißt, aber da die günstigeren Oled immer wieder für 999€ verkauft werden und auch schon letztes Jahr wurden sind wir bereits in einem Preisbereich wo man selbst bei Lcd nur mittelmäßige bekommt bzw. vielleicht Abverkauf der gehobenen Mittelklasse wie die Samsung Ks.
Preise wie sie bei den billigsten Lcd in 55 Zoll existieren wird es bei Oled wohl so schnell nicht geben, irgendwann vielleicht? Aber da gibt es vermutlich auch schon Nachfole Technologien...

Hallo !
Weiß jemand ,ob ein LED- Fernseher schädlich für die Netzhaut der Augen ist?
Sind OLED- oder Plasma- Fernseher besser für die Augen ?
Mit freundlichen Grüßen

Wenn ein LCD TV schädlich für die Augen wäre,
würden die garantiert nicht verkauft werden.

Wo hast du denn diesen Quatsch her ?

Schädlich würde ich jetzt auch nicht sagen. Es gab allerdings Vergleiche, bei denen ein LCD Fernseher für die Augen als nicht so angenehm empfunden oder eingestuft wurde wie ein Plasma Gerät (hat vielleicht mit dem blauen Licht der LEDs zu tun?). Wie das bei OLED ist, weiß ich nicht.

"Und was ist das?" "Das ist ein blaues Licht." "Und was macht es?" " Es leuchtet blau." -Rambo-

Die Problematik nennt sich Blue-Hazard und wird bei den LCD-TVs tatsächlich gerne unter den Tisch gekehrt, obwohl der hohe Blauanteil der LEDs durchaus ein Thema ist. Für das Büro gibt es mittlerweile viele PC-Monitore die den Blauanteil per Einstellung reduzieren können. Komischerweise spricht bei den LCD-TVs kein Hersteller so offen darüber. Mit HDR als fehlinterpretiertes Zugpferd wird gar mit übertriebenen Einstellungen geworben.

Gerade im LCD-Forum liest man leider sehr häufig von Leuten die überzogene Backlighthelligkeiten und kühle Farbtemperaturen mögen. Samsung´s QLED-Marketing zielt eigentlich auch eher in die falsche Richtung (die beworbenen 2000nits gibt es nur bei einer kühlen Farbtemperatur von 11000K).

http://fastvoice.net...azard-bei-led-licht/

Weils ein Mensch behaupet ist es nicht wahr. Fakt ist kein Mensch weiß genau was nach 70 Lebensjahren genau der Faktor ist der irgendwas auslöst. In meinen Augen Panikmache, wie irgendwelcher Elektrosmog.
Meine Oma und Uroma hatten zwar mit 70 Jahren grauen Star, aber ich bezweifel das der vom TV kam, allerdings ist es eben auch unmöglich den Gegenbeweis zu führen.

Im Extremfall kann man 50 Jahre 50 Kippen am Tag rauchen und der Lungenkrebs rafft einen nicht notwendigerweise dahin, auch wenn die allgemeine Wahrscheinlichkeit steigt.

@ celle
Ja und, im Beitrag geht es um Glühlampen und Halogen.
Das ist schon ganz schön weit her geholt.

https://www.trend.at...hirm-was-sie-5202404

Ne neue Version von "Lies nicht im Dunkeln, das macht die Augen kaputt." Jeder Augenarzt sagt dir das ist nur ne kurzfristige Überanstrengung der Augenmuskulatur. Sport ist auch nicht tödlich nur weil man schweren Muskelkater hat. Sowas kann man glauben, muß man aber nicht.

Wenn man 8 Stunden in ne Glotze guckt und einem was dabei wehtut ist das ein Warnzeichen des Körpers eben mal zu unterbrechen. Was bei nem Bildschirmarbeiter nochmal was anderes ist als an der heimischen Glotze.

Edit: steht da ja auch sinngemäß im 2. Link. Captain Obvious hat wieder die Welt gerettet.

Wenn man täglich 8 h in ne Glotze gafft, dann wird man evt. nach vielen Jahren an ne Herzverfettung
krepieren.

Das Argument mit "zu viel Blaulicht" habe ich schon öfters gehört/gelesen, aber so ganz erschließt es sich mir nicht. Wenn ich von einem ordentlich auf D65 / 6500k eingestellten Bild ausgehe, dann sind R & G & B in der richtigen Balance. Wo soll da das "zuviele Blau" sein? Ich schätze mal das ist kein inherentes Problem der LCD-Technik als solcher, sondern eher ein Grundsatzpoblem der Leute die ein (viel) zu kaltes Bild bevorzugen ... falsch einstellen kann man jeden TV, sei es LCD oder OLED oder Plasma. War sogar damals bei den Röhren oft schon machbar.

Das hängt von der Spektralverteilung/Mischverhältniss ab, wie bspw. LEDs weißes Licht erzeugen. Das die Smartphonejunkies (hier kommt ja noch das tägliche Starren aus kurzer Entfernung hinzu) das nicht so sehen ist klar, die werden aber recht früh die Spätfolgen mit schlechterem Sehen bemerken. Jeder Augenarzt bestätigt das.

Mein Link war nur ein Beispiel von vielen. Da gibt es viel mehr dazu auch speziell auf LCD-TVs bezogen. In dem Link von McInner ist es auch gut zusammengefasst:

Licht wird immer blauer Paradoxerweise steigt der Blauanteil im künstlichen Licht immer mehr an. Abgesehen von den in der Automobilindustrie verwendeten Xenon-Leuchten und High Intensity LEDs, blenden mittlerweile sogar Radfahrerlampen mit einem intensiv blaulastigen Licht. Auch die Grundeinstellungen von Fernsehern, PCs, Laptops, Tablet-Computer und Smartphones sind tendenziell bläulich, obwohl es schon lange erwiesen ist, dass das kalte, bläuliche Licht nicht zu besserem zentralen Sehen führt. Gelbliche Filter erhöhen dagegen die Sehschärfe und den Kontrast. "Die Industrie ist hier leider uneinsichtig, es gilt die Konkurrenz wortwörtlich in den Schatten zu stellen," kritisiert Peter Heilig, der sich schon Jahrzehnte für die Vermeidung von Lichtschäden engagiert. Noch greller, härter und auffälliger müsse das Auto leuchten und der Film am Bildschirm laufen. Die Langzeitfolgen für die Generation Smartphone sind eine erhöhte Gefahr der Makuladegeneration. Das sind Erkrankungen der Netzhaut, die mit einem allmählichen Funktionsverlust des Gewebes einhergehen und zu Erblindung führen können. Sie stehen direkt im Zusammenhang mit Lichtschäden. Erbliche Vorbelastung, Rauchen und Bluthochdruck sind neben Lichtschäden ebenfalls begünstigende Faktoren für die Erkrankung. Beschwerden ernst nehmen "Ähnlich einem Gelenk, das ständig überstreckt wird, gilt es Lichtschäden auf Dauer zu vermeiden. Schmerz ist ein wichtiger Indikator, um zu erkennen, dass das Licht zu hell eingestellt und zu bläulich ist und ich der Blendung schon zu lange ausgesetzt bin", erklärt Heilig. Wird andauernd in grelles, bläuliches Licht bei der Arbeit und in der Freizeit geblickt, bedeutet das für das Auge, auf Jahrzehnte gesehen, irreversible Schäden. Augen zusammenkneifen, den Blick oder gar den Kopf abwenden vom Bildschirm und Schmerzempfinden deuten auf eine verstärkte Lichtempfindlichkeit hin. Spätestens in diesem Moment gibt es Handlungsbedarf. Heilig: "Für die Industrie gilt, je mehr ein Bildschirm blendet, desto besser ist er - das ist für Mediziner völlig paradox." So schützen Gelbfilter Licht setzt sich aus einem Farbspektrum zusammen. Beim sichtbaren Licht ist nur das UV-Licht energiereicher als das baue Licht. Die gefährliche Wirkung der UV-Strahlung ist vom letzten Sonnenbrand bekannt. Mit Sonnencreme, Kopfbedeckung und Sonnenschirm kann man die Haut vor Schäden schützen. Die Gefahr von zu grellem blauen Licht ist da hingegen weniger bekannt. Dabei lässt sich das blaue Licht relativ leicht herausfiltern. Gelbliche Gläser können am Arbeitsplatz aufgesetzt werden, eine bräunliche Sonnenbrille beim Autofahren schützt vor Blendung. Bei zu viel Blaulicht müssen die Einstellungen am elektronischen Gerät geändert werden. Die Helligkeit an dem Gerät muss herunter gedimmt, der Blauanteil in den Einstellungen reduziert und der Gelbanteil erhöht werden. Das Auge gewöhnt sich schon nach kurzer Zeit an den leicht gelblichen Ton. Die Arbeit mit Laptop und Co wird entspannter. Besonders gut für die Augen ist der sogenannte Nachtlesemodus. Helle Schrift auf dunklem Grund bedeutet erheblich weniger Blendung.

Schon allein deswegen fragt man sich eigentlich was die Industrie mit HDR wirklich will. So wie es Samsung propagiert, ist es eher blendend und nicht bildqualitätsfördernd. Filme werden in erster Linie für das Kino gemacht und auch zu hause bei vielen aufgrund der Arbeit wohl erst entspannt Spätnachmittags/Abends geschaut und da herrschen in der Regel andere Lichtverhältnisse als am Tag.

Wenn ich von einem ordentlich auf D65 / 6500k eingestellten Bild ausgehe, dann sind R & G & B in der richtigen Balance. Wo soll da das "zuviele Blau" sein?

Da ich als Kreativer so ein "Bildschirmarbeiter" bin, kann ich bestätigen, dass in meinem Direktvergleich Plasma vs. LCD gerade nach einem langen Tag das Plasmabild (Samsung PS51/60E6500) entspannte, während das LCD-Bild (D65 = Warm2, niedrigste Backlighteinstellung) weiter die Augen "belastete". Spätestens da war mir klar, dass das nicht alles nur Paranoia sein kann.
Mein aktueller Monitor ist auch Eye-Care zertifiziert und reduziert den Blauanteil, zusätzlich passt er auch automatisch die Helligkeit an die unterschiedliche Raumbeleuchtung an. Auch mit dem arbeitet es sich nun angenehmer als beim alten Modell.

Ich kann jetzt speziell zu LCD nix sagen, aber weil celle Smartphone und Bildschirm angesprochen hat - da hab ich den Blauanteil mit einem Filterprogramm reduziert, weil mein Augenarzt auch meinte, dass das zumindest schonender für die Augen ist (ich hatte vor einiger Zeit oft Ermüdungserscheinungen augentechnisch).

Das ist eigentlich nur logisch, weil wir alle heutzutage eigentlich zu viel in Bildschirme glotzen - in der Arbeit in den PC, zwischendurch ins Smartphone, daheim wieder in den PC und dann noch TV dazu - das KANN nicht gut sein auf Dauer für die Augen.

Ob jetzt ein Unterschied besteht zwischen LCD, Plasma und OLED - da kann ich nichts dazu sagen, weil ich noch keinen LCD lange bei mir daheim stehen hatte (OLED schon gar nicht).
Aber dass blau schlechter ist als andere Farben......das dürfte korrekt sein.

Diese Diskussion ist überflüssig denn wie ich schon zu Siebert im KS9590 Forum sagte, die technischen Fakten können Oled Besitzer zwar ignorieren, und das geht auch aufgrund des bisher eher wenig geeigeneten HDR Materials (Stichwort Spitzlichter) ganz gut, aber deshalb verschwinden sie nicht einfach.

HDR Clipping von HDR1000/4000 Inhalten bzw. die vergleichsweise stark eingeschränkte Helligkeit bei Oleds wird wohl auch in 2018 noch ein Thema sein, und dann vermutlich deutlich häufiger und weniger wohlwollend. Jedem Zweifeler empfehle ich mal die UHD Bluray Pacific Rim auf einem High End LCD wie ZD9 oder KS95 sowie auf einem Oled anzuschauen und zu vergleichen.

celle (Beitrag #332) schrieb:

"Die Industrie ist hier leider uneinsichtig, es gilt die Konkurrenz wortwörtlich in den Schatten zu stellen," kritisiert Peter Heilig, der sich schon Jahrzehnte für die Vermeidung von Lichtschäden engagiert. Noch greller, härter und auffälliger müsse das Auto leuchten und der Film am Bildschirm laufen". Schon allein deswegen fragt man sich eigentlich was die Industrie mit HDR wirklich will. So wie es Samsung propagiert, ist es eher blendend und nicht bildqualitätsfördernd.

Das kann ich dir beantworten. Die Industrie sieht sich nicht verantwortlich für den Bereich Volksgesundheit. Das ist bei der TV Industrie, die ihre Kunden mit immer mehr Helligkeit locken will nicht anderes als bei der Lebensmittel Industrie, die ihre Kunden mit immer mehr Zucker in ihren Produkten ködern will. Die Unternehmen führen sich in erster Linie gegenüber ihren Aktionären verantwortlich, nicht gegenüber ihren Kunden.

Insbesondere Samsung hat dadurch, dass ihr größter Konurent LG bei der Display-Herstellung sie durch OLED abgehängt hat, eine massive Werbekampagne aufgelegt, in der die Bildschirmhelligkeit zwecks HDR als die wichtigste Eigenschaft eines TV herausgestellt wird. Dieses hebt die Eigenschaften ihrer Quantum Dot TVs hervor und bildet noch eine "Schwäche" bei aktuellen OLEDs, die hier gezielt thematisiert wird. "Schwäche" deshalb in Anführungszeichen, das diese sich nur auf die massive Steigerung Der Helligkeit bei den Quantum Dot Displays bezieht, nicht darauf, das daran das TV-Erlebnis maßgeblich hängt. Ich fahre auch meinen OLED nicht mit maximaler Helligkeit, da mir sonst auch der OLED besonders abends bei abgedunkeltem Raum bereits zu anstrengend ist. Er ist nämlich schon deutlich heller als mein alter LCD aus den Zeiten als Helligkeit noch nicht zum obersten Marketinginstrument durch Samsung erhoben wurde. Diesen LCD TVs gegenüber wurden damals die Plasmas als die sehr dunkle Technologie gegenübergestellt.

Slati

@Heimkineast:

Na ganz so einfach wie du es hier darstellst kann es aber auch nicht sein...

Im Beamerbereich berichten einige davon das sie Ihre Beamer perfekt auf HDR eingestellt haben und es sehr gut aussieht... - bekanntlich haben Beamer aber im Vergleich zu einem Tv (auch Oled!!!) eine relativ geringe Helligkeit...

Auch in kommerziellen Kinos ist die Helligkeit nicht annähernd so hoch als auf einem aktuellen Oled.

Es geht eben nicht NUR um die maximal mögliche Helligkeit auf der einen Seite sondern auch und gerade um die maximal darstellbare Differenz die ein Display darstellen kann, da ist Oled eben nach unten hin besser und die hellen unter den Led Lcd nach oben hin.

Du kennst das ja sicher, wenn du aus einem hellen in einen dunklen Raum gehst dann benötigen die Augen kurze Zeit um sich auf die geänderten Lichverhältnisse einstellen und dann kann man auch im dunklen halbwegs gut sehen...

So in etwa sollte das MEINER ANSICHT NACH auch beim Tv mit HDR laufen.

Sicher wird aber die generelle "Charakteristik" sich unterscheiden und der Oled ist unten rum eben besser und der Lcd oben rum.

Die Frage ist eben auch was einem dann am Ende selber besser gefällt und unter welchen "Umgebungsbedingungen" man sieht...

Es ist aber auch klar das in einem dunklen, vielleicht sogar teiloptimierten Raum HDR am Oled sicher besser aussieht da eben hier der perfekte Schwarzwert voll zum Zuge kommt.
In hellen Raum natürlich umgekehrt, hier spielen die Nachteile der Lcd weniger eine Rolle...

@Slatibartfass:

JA sehe ich 100% wie du

Dabei muß man aber auch noch hinzufügen das selbst mein Plasma im abgedunkelten Raum sehr hell erscheint - eben auch deshalb weil schwarz auch wirklich schwarz ist...

Natürlich könne FALD Lcd hier auch relativ gutes Schwarz - aber leider eben technikbedingt auch "NUR" bedingt da es von dem Zusammenspiel von Bild und Dimmingzonen abhängt wie gut das Ergebnis und somit der Bildeindruck dann ist...

Man könnte vermutlich wenn man es "darauf anlegt" Werbevideo produzieren speziell für FALD Led Lcd wo der Bildinhalt immer an die Dimmingzonen angepasst ist so das sich die Zonen nicht überschneiden und zb. eine Zone komplett schwarz sein kann usw. So in der Art wird das ja denke ich bei gewissen Tv für die Filmbalken gemacht (gute Idee finde ich)

Die Plasma oder gar Oled können aber eben jeden Bildpunkt "dimmen" und das erzeugt im dunklen Raum natütlich dann einen gänzlich anderen Bildeindruck als bei einem Lcd...

@Slatibartfass

Ich würde jetzt gar nicht behaupten das LG Samsung mit den oled Produkten großartig abgehängt hat , Vielmehr war Samsung 2013 als sie den KN55S9C Oled auf den Markt brachten verwöhnt von großen Gewinnmargen im LCD bereich , desweiter war der Wunsch groß in der Profitabilität mit Apple zu konkurieren.
Alzu viel wollte man nciht in die Forschung von großen oled Panels wie LG investieren , deswegen stellte man oled vorerst zurück und hoffte auf die möglichkeit billiger zu produzieren.
Das Samsung keine oled panels in ihren tv verwendet liegt einzig alleine an der Gier des unternehmens nicht am können , wenn es drauf ankomme könnte samsung jederzeit in so kleinen mengen wie panasonic oled TVs verkauft in den markt werfen mit RGB oled statt Woled Technologie.

Samsung ist zwar unverschämt mit marketing und preisen aber im können ist man nach wie vor ganz groß wenn mann will !!!

Anhand der Aktienkurse und der Margen kann man gut ablesen wie enorm profitabler samsung gegenüber lg in den letzten jahren war.
Der aktienkurs von LG hat nicht mal 80% zugelegt seit dem crash 2008 , Samsung dagegen über 500% .
Samsung hat im ersten quartal 2017 bei einen umstaz von 30 Milliarden Euro einen Reingewinn nach steuer n von ca 3,5 Milliarden Euro.
LG hatte im ersten Quartal 2017 bei einen umsatz von 11 Milliarden einen Reingewinn von ca 400 Millionen Euro.
Noch dazu hält 'Samsung sehr große Bargeldreserven zurück wogegen LG stark verschuldet ist , würde mich nicht wundern wenn Samsung eine übernahme von LG planen würde , sie könnten sich das durchaus leisten.

@pa-freak2:

Danke für deinen post, gefällt mir was du schreibst...

Ich denke auch das Samsung durchaus das Wissen und die Möglichkeiten hätte...

Leider setzen sie es aber für "das Böse" ein

Es geht nur um Gewinnmaximierung... Durchaus verständlich und nachvollziehbar, aber leider schlecht für die Kunden...

Es wäre aus Sicht von Samsung sicher genial LG zu übernehmen, dann wäre sie nicht nur Weltmarktführer am Tv Markt - sie WÄREN DER TV MARKT

Hallo

Siebert78 (Beitrag #334) schrieb:

Aber dass blau schlechter ist als andere Farben......das dürfte korrekt sein.

Also wenn Du jetzt den Zustand "blau" meinst, dann hast Du recht. Daß die Farbe Blau aber schlechter sein soll als andere Farben, kann man den Leuten auch einreden. Mir gefällt nämlich das etwas bläuliche LED-Licht an unseren Auto. Dagegen waren die Xenon-Brenner am vorherigen Fahrzeug bessere Funzeln. Und auch sonst ist fast die gesamte "Bude" mit kaltweißen LED-Lampen bestückt und es ist einfach nur ein überaus angenehmes Licht.

celle (Beitrag #333) schrieb:

D65 = Warm2, .....

Nun ja. Mit diesen "Kerzenlichtfeeling" am TV konnte ich mich ebenfalls noch nie anfreunden. Bei uns steht's auf "Mittel" und somit ist weiß auch wirklich weiß und nicht nur "seech-weiß".
Am Rechner dasselbe. Die Farbtemp. ist so gewählt, daß weiß eben auch wirklich schlohweiß und nicht gelbweiß ist. Und ich könnte wahrlich nicht sagen, daß es irgendwie anstrengend ist. Ich sitze weißgott viel vor Laptop und TV.

Liebe Grüße
Mary

Das geht ziemlich OT, aber egal....

https://www.zeiss.de...s-blauen-lichts.html

https://www.google.d...pnkYzJTi-MEIonLINy_w

Haben mir auch zwei Optiker so geschildert.

Ein Kollege in der Arbeit hat sogar ne ArbeitsplatzBrille mit Blaulichtfilter. Dürfte also was dran sein...

Zudem ist es Geschmackssache.
Blau-weiße LED Lichter in Wohnräumen empfinde ich nicht als angenehm.....eher als modern.

Jedem Zweifeler empfehle ich mal die UHD Bluray Pacific Rim auf einem High End LCD wie ZD9 oder KS95 sowie auf einem Oled anzuschauen und zu vergleichen.

Ein ziemlich dunkler Film, also nichts mit großer Flächenhelligkeit, wo LCD punkten könnte. ZD9 und KS95 clippen ebenfalls oberhalb 1500 nits (übrigens auch nicht für die Augen wirklich doppelt so hell wie 750nits, sondern je nach Dynamik-Umfang der Quelle eher ein geringer wahrnehmbarer Unterschied) , zumal sie aufgrund der Backlightbeschränkungen (fehlt halt das Pixeldimming) ihre Maximalwerte seltenst ausfahren können, ohne die Luminanz dunkler Bereiche aufzuhellen. Messe mal den Schwarzwert bei maximal aufgedrehter LED-Beleuchtung. Gerade bei diesem Film wird die Dynamic Range bei LCD eher kleiner ausfallen und somit auch die hellen Spitzlichter eher dunkler wirken als auf einem OLED-TV.

Das helle Bildanteile geclippt werden ist auch nicht wirklich so dramatisch wie es immer dargestellt wird. Dafür gibt es das Tone-Mapping und hier bietet OLED mehr Spielraum in der Dynamic Range. Viel stärker wahrnehmbar ist Clipping in dunklen Tönen. Siehe Dolby-Vision-Demos (u.a. mit Pan, der ebenfalls mit 4000nits gemastert ist und auch optisch heller als Pacific Rim, der ja fast nur in der Nacht spielt) auf OLED-TVs die damit die hellsten LCDs ausstechen (u.a. auch den Samsung mit seiner HDR-Plus-Funktion). DolbyVision kann das Schwarz bei LCD nicht verbessern und auch das Weiß gegenüber HDR 10 nicht. Es fehlt die dynamische Pixelkontrolle. OLED ist quasi das RAW-Foto und LCD das JPEG mit beschränkten Parametern zur Feinjustierung. OLED hat einen dynamischen und LCD einen eher statischen Bildcharakter.

Rein von der Logik her würde ich hier celle voll zustimmen. Ich kann aber nix dazu sagen, weil ich so ehrlich bin und zugebe, dass ich noch keinen direkten HDR Vergleich zwischen FALD und OLED gesehen habe mit dem gleichen Material.

Diese unterschiedlichen Meinungen machen es aber vielen Leuten hier so unheimlich schwer.....das muss man schon sagen.

Hallo

Siebert78 (Beitrag #342) schrieb:

Das geht ziemlich OT, aber egal....

Genau. Manchmal muß aber.....

Ein Zitat Deines verwiesenen Beitrages: Auch wenn es derzeit keinen eindeutigen Beweis gibt, dass sichtbares blaues Licht unsere Netzhaut schädigt, so besteht jedoch ein begründeter Verdacht.

Oh je. Woran erinnert mich das bloß?

Siebert78 (Beitrag #342) schrieb:

Haben mir auch zwei Optiker so geschildert. Ein Kollege in der Arbeit hat sogar ne ArbeitsplatzBrille mit Blaulichtfilter. Dürfte also was dran sein...

Oh ja. Aber eher etwas drin als dran.......nämlich z.B. in den Kassen der Optiker und der Hersteller.

Siebert78 (Beitrag #342) schrieb:

Blau-weiße LED Lichter in Wohnräumen empfinde ich ...........eher als modern.

Danke. Das nehme ich jetzt mal als Kompliment.

Aber vertiefen wir es nicht weiter. Mich bekommst du eh nicht überzeugt.

Liebe Grüße
Mary

@celle
Ich kenne deinen Auftrag nicht
Gern würde ich dich mal einladen damit du den ZD9 unter heimischen
Bedingungen siehst.
Vieles was du schreibst sind theoretische werte und werden in der
Praxis anders wahrgenommen.
Gerade in dunklen Bildszenen hat der ZD9 eine hervorragende Durchzeichnung.
Absolut kein Absaufen. Jede kleinigkeit wird akkurat wieder gegeben.
Das hat mich ja immer bei meinen Plasma so genervt, dieses Absaufen in dunklen Bereichen.
Der Anzug war einfach nur Schwarz. Man konnte keine Konturen oder kaum erkennen.
Bei meinen vergleich mit einem OLED war es fast das gleiche wie mit dem Plasma.
Deswegen habe ich mich unter anderen für den ZD9 entschieden.
Was nützt mir ein perfektes Schwarz wenn die hälfe verschluckt wird.

Hier kann ich dir zu 100% zustimmen , der Zd9 hat eine perfekte Durchzeichnung in dunklen .
Bei Korrekter Sitzposition (die ist allerdings recht schmal) ist er nicht als LCD zu identifizieren , vielmehr könnte er hier beinahe als oled durchgehen ohne ABL verhalten.
In den meisten realen fällen ohne jetzt die technischen voreteile von oled zu erwähnen und wie gesagt bei perfekter sitzposition schenken sich der ZD9 und die aktuellen 2017er oled nicht sehr viel , obwohl ich der Meinung bin das der Sony AE1 oled und der Panasonic 1004 oled eine Spur besser vom bild sind bei perfekten Blickwinkelverhalten. , aber großartig sind die unterschiede nicht.

Meine Historie im Forum zeigt, dass ich FALD-Anhänger war, aber sorry so dolle ist der ZD9 auch nicht dass es nicht weiterhin ein Kompromiss ist, den man mit geschultem Auge erkennt. 600 Zonen bei 65" ist nichts Besonderes zu vergangenen FALD-Entwicklungen. Im Direktvergleich zu OLED wird es einfach offensichtlich.

Damals gab es nur Plasma und LCD. FALD-LED war ein Versuch Vorteile von LCD und Plasma zu vereinen mit OLED ist es nicht nur ein Versuch, sondern tatsächlich eine Endlösung die beide Stärken vereint. So wie es ausschaut scheint LGD nun auch TADF-Materialien für das nächste Jahr integrieren zu wollen, dazu kurzfristig auf Top-Emission umzuschwenken. Kein Hersteller außer Samsung und einige Chinesen werden im Premium-Segment dann noch auf LCD setzen. Echte 1000nits sind problemlos nächstes Jahr machbar. Selbst ohne TADF, sondern einfach nur durch optimierte Subpixel. Für die Hersteller ohne eigene Fertigung ist es viel kostengünstiger sich einfach nur das OLED-Modul zu bestellen und seine Bildelektronik dranzupappen, als Panel und zusätzlich noch ein teures Backlightsystem inkl. R+D in Auftrag zu geben. Die Tendenz sieht man ja jetzt schon. Sowohl bei den Herstellern, als auch bei den Absatzzahlen im Premiumsegment. Mit der Multi-Modal-Glas-Technologie wird sich 65" preislich immer mehr an 55" annähern, was auch Preissenkungen für 77" verspricht, wenn auch weniger als mit einer 10.5-G-Produktion möglich wäre. Sharp will ja nun auch Ernst machen, also viel ernsthafte FALD-Konkurrenz zu OLED wird es nicht mehr geben.

Bei Korrekter Sitzposition (die ist allerdings recht schmal) ist er nicht als LCD zu identifizieren

Allein das reicht mir schon. Bevor ich nicht einmal Plasma ausprobiert habe, war auch das nie ein Thema für mich. "Man sitzt ja eh immer mittig". Seit dem kurzen Plasma-Intermezzo bin ich aber diesbezüglich befangen und je größer der Screen desto schlimmer, weil dann auch aus mittiger Sicht einzelne Bildbereiche nicht mehr homogen wirken.

Hier wird immer über FALD und OLED diskutiert, dabei kann man die ganzen Argumente auch zwischen FALD-LCD und einfachen LCD diskutieren. Die sind sich in 90% der Bildszenen gleichwertiger als es sich einige vormachen. Ein ZD9 kann sich schon nicht gravierend vom XE93 absetzen (die Stärken wie eine hohe Flächenhelligkeit für Tageslichtszenen sind nun einmal vergleichbar, somit ist auch die Bildcharakteristik ähnlich), insbesondere wenn man das P/L-Verhältnis betrachtet. Nur wegen schwarzer Balken braucht es m.E. kein doppelt so teuren FALD-LCD. Über Vor-/Nachteile von Q9 und KS9590 wird ja auch kontrovers diskutiert. M.E. ist das der richtige Diskussionsansatz. Man kann nicht lokales Dimmen gegenüber Edge-LED in den Himmel loben, aber gleichzeitig bei OLED das Pixeldimming kleinreden und als unwichtig einstufen. Bei über 600 mickrigen Zonen wird ein Hype veranstaltet, aber 33,17Mio Dimmingzonen wären dann plötzlich kein großer Vorteil mehr? Zumal OLED mittlerweile selbst bei SDR so hell ist wie LCD´s älter 2016 und Helligkeit nie ein Diskussionsthema bei diesen LCDs war. Es wurde immer dazu geraten wegen Ausleuchtungsmängeln die Helligkeit bei LCD zu reduzieren. Das ist auch heute noch der erste Ansatz Ausleuchtungsmängel bei LCD zu mildern. Das zeigt ja schon die Limitierung der LCD-Technik für HDR. LCD ist etwas für statische helle Bilder mit hohem APL-Anteil (Computerarbeit) aber nichts für dynamische Filmszenen mit niedrigem APL-Faktor und dazu gehört trotz fehlgeleiteter Marketingaussagen auch HDR.

Wie immer perfekt erklärt, celle!

@celle:

Ja, auch von mir 100% Zustimmung - so sieht es nun mal aus - auch wenn das nicht jeder wahrhaben möchte...

Auch wenn Lcd natürlich wie alles andere auch seine Vorteile hat - so hat es eben auch gravierende Nachteile...