OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

HicksandHudson (Beitrag #386) schrieb:

Ich für mich persönlich kann immer noch schwer einschätzen, bei welcher Raumbeleuchtung genau der Punkt ist, an dem sich OLED und LCD sozusagen völlig gleich sind von der Qualität? Ist das schon bei dezenter Wohnzimmerbeleuchtung abends oder erst tagsüber ohne Sonne Dass ein OLED im Heimkino (also null Licht irgendwo im Raum) alles platt macht, ist klar. Dass ein LCD im Sommer bei voller Sonneneinstrahlung durch ein riesen Terrassenfenster jeden OLED auch alt aussehen lässt, ist auch klar. Aber wo genau treffen sich die beiden auf Augenhöhe? Und "ab wie viel Licht im Raum" sieht man die Schwächen eines (Edge-)LCDs gar nicht mehr?

Ich glaube diese Frage kann man nicht beantworten.
Alleine deshalb nicht, da ja bei einem Vergleich so unendlich viele Faktoren eine Rolle spielen würden das man unmöglich sagen kann wie ein "fairer" Vergleich aussehen müsste und außerdem würde das Ergebnis dann auch wieder im Auge des Betrachters liegen...

Man kann sich nur versuchen an Fakten zu halten so weit das möglich ist, ich hab mir vorhin The Purge 2 am Oled angesehen im dunklen Raum und das Ergebnis war schon extrem beeindruckend... Was mich immer sehr fasziniert ist das komplette verschwinden von schwarzen Bildbereichen - trotz voller Helligkeit der anderen Bildbereiche... Genau darum geht es ja eben, das die Lcd selbst bei FALD Technik nicht das "Licht abdrehen" können wenn zugleich auch noch was angezeigt werden soll...Bei einem FALD muss man eben Glück haben das sich zb. keine Zonen mit Schwarz und "Inhalt" in Zonen überschneiden dann geht das auch sehr gut (soll der Q9 wohl bei Filmbalken so machen)

Aber grundsätzlich ist ein Ergebnis wie es Oled ermöglicht natürlich selbst mit FALD undenkbar...

VOLL zu tragen kommt das natürlich erst bei dunklem Raum - wenn jemand natürlich sowieso bei Licht fernsieht oder Ambilight Sachen nutzt dann ist die Situation eine ganz andere...

Ich denke hier unterscheiden sich die Nutzer sehr stark - ich zb. möchte am liebsten völlige Finsternis beim Filmgenuss und mich voll darauf konzentrieren - da lenkt mich jedes Restlicht oder Lämpchen usw. ab...
Ich will deshalb bestmöglichen Schwarzwert, was gibt es schöneres als Bilder die frei im Raum schweben zu scheinen ohne auch nur Ansatzweise etwas vom Tv oder dem Display an sich sehen zu können

Andere mögen scheinbar genau das Gegenteil - für die ist Lcd eher sinnvoll vermutlich...

Ich denke ein derartiges Erlebnis wird ein Lcd niemals schaffen können, denn die Tricks mit dem Licht damit der Schwarzwert besser wirkt verhindern gleichzeitig einen derartigen Bildeindruck vollständig...

Für mich wird dahingehend Lcd in jeglicher Form immer nur ein Kompromiss bleiben - ja nach Anwendung und Vorlieben ein mehr oder weniger guter Kompromiss aber eben ein Kompromiss. Anders rum verhält es sich natürlich auch mit dem Oled - man muss sich dann eben die Frage stellen wo man eher einen Kompromiss eingehen möchte...

Und ich bin tatsächlich der Meinung, auch wenn Schwarzwert natürlich nicht alles ist - so ist es eines der wichtigsten Eigenschaften für mich...

Der Oled braucht den Kampf den die Lcd bestreiten müssen zwischen "Licht und Schatten" nicht zu führen, wenn man die "Pünktchen" einzeln abdrehen kann dann hat man eben derartige Probleme wie bei Lcd nicht...

Für mich ist das Fazit immer wieder, nichts perfektes gibt es nicht - man kann nur versuchen einen möglichst guten Kompromiss zu finden...

Ich sehe mir gerade nebenbei 4K Demos am Samsung 7580 an - was natürlich mit dem laufenden Pc-Monitor daneben dann auch sehr gut wirkt...
Selbst die "einfachen Edge Lcd" machen ein absolut eindrucksvolles Bild, aber was den extremen Kontrast und den Schwarzwert und das plastische Bild bei absolut dunklem Raum angeht das ein Oled bietet so ist der Lcd natürlich absolut chancenlos dagegen (speziell ein Edge wie der Samsung)

Kommt eben immer auf das ganze Spektrum der Umgebungsbedingungen an was am Ende besser abschneidet...

UVP für den 65er ZD9 Ist 5.000 Euro

Für mich ist zur Zeit der ZD9 der beste Kompromiss.
Ich bin mir sicher das in 4 bis 5 jahren die OLED TVs ihre Kinderkrankheiten
abgelegt haben. Ja und dann werde ich mir auch einen OLED
an die Wand hängen.

Es ist immer auch die Frage ob der Preis miteinfließt in die Kompromissfindung... Spätestens dann wäre für mich bei diesem Preis kein guter Kompromiss mehr gegeben. Denn selbst ein Zd9 kann kein perfektes schwarz wie Oled und die Oled fangen bei gut der Hälfte an.

@ hotred
Das Einleuchten beim FALD LCD ist eine Optische Täuschung weil der ZD9 ein
helles reines Weiß darstellen kann was bisher leider kein OLED schafft.

Bei großer Weißer Schrift zb. SONY Logo einfach mal mit Papier das Logo
abdecken und du wirst sehen der " Leuchtkranz " ist wie von Zauberhand
verschwunden.
Du kannst mir glauben, hätte der ZD9 nicht einen super Schwarzwert,
hätte ich die Kiste niemals gekauft.

Wetten, ich finde einen Test, der das Gegenteil zeigt?
Ist ja auch technisch gar nicht möglich.

Ich brauche keinen Test weil der ZD9 bei mir im Wohnzimmer hängt

Das hat ja auch nichts mit Technik zu tun, weil ne optische Täuschung.
Das Thema wurde ausführlich in einen anderen Thread diskutiert.

Der ZD9 soll also als einziger LCD auf dieser Welt Pixel-genaues local dimming beherrschen?

Ich möchte deinen teuren LCD ja nicht pauschal schlecht reden.
Ich glaube nur nicht an Wunder.

Und warum soll das eine "optische Täuschung" sein? Abgesehen davon, dass es das auch nicht besser machen würde, ob es jetzt "echtes Leuchten" oder "optisch täuschendes Leuchten" ist.

So muss es mMn aussehen: (fotografiert mit diesem Testbild: https://i.gyazo.com/da7fe10ffac37f73ce1d3e45e3d87e8f.png)

(Panasonic TX-P65VTW60)

Solange LGD Monopolist bei OLED ist, werden sich die Preise nicht viel nach unten bewegen.

Auch das stimmt nicht und lässt sich beim Blick auf die aktuellen OLED-Preise klar widerlegen. LGD verkauft ja nicht die TVs.
Bei den LC-Panels gibt es auch nicht mehr so viel Wettbewerb insbesondere dieses Jahr, bei dem gar eine Panelknappheit herrscht und die LC-Preise eher stagnieren bis steigen. Samsung ist nun gar gezwungen bei LGD einzukaufen.

Aktuelle 2017er 55" OLED-TVs gibt es für 2499€ UVP. War letztes Jahr noch nicht der Fall. Premium-LCDs sind damit nahezu unverkaufbar geworden.
Schlechte Karten für Samsung´s Q-Serie. In dem Preisbereich muss LCD schon 65" bieten. Die Spanne ist aber auch da nicht mehr groß, weil die 65" OLED-TVs nun auch im 3000-3500€-Segment angekommen sind. Gerade bei der 65"-OLED-Produktion wird LGD in nächster Zeit durch optimierte Produktion den Preisunterschied zu 55" stark verringern können.

Bitte komme jetzt nicht mit 1000€-TV´s. Das ist hier das Hifi-Forum. Hier wird nur über Premium ausführlich diskutiert. Solche Billiganfragen gibt es immer in der Kaufberatung, aber die Leute in den TV-Threads interessieren sich für diese TVs überhaupt nicht.
Mit dem A7 gibt es zudem auch einen potenziellen 1000€-Kandidaten im OLED-Bereich, wenn auch nur FullHD und UHD-Geräte beginnen mit Suchen auch bei Straßenpreisen ab 1500€.
Nur weil es die letzten Panasonic-Plasmas wegen Produktionsstopp als vergünstigste Auslaufmodelle gab, heißt das noch lange nicht, dass die aktuelle OLED-Situation preislich soviel schlechter dasteht. Der 55VTW60 hatte auch eine UVP von 2699€. Inflationsbereinigt gar teurer als die aktuell günstigsten OLED-Geräte und UHD-Auflösung gab es auch nicht. Aus der Sicht müsste man die letzten Panasonic-Plasmas eher mit dem EG910 oder A7 vergleichen und dann steht auch ein STW60 nicht mehr soviel günstiger da. Vorteil war hier nur die 65"-Option, die es beim FullHD-OLED nicht gibt (bei der schlechten Füllrate wegen der FPR-Anpassung wäre das Pixelraster bei 65" wohl auch zu offensichtlich). Aber auch der hatte immerhin eine UVP von 2599€ und in 55" 1599€.

Ich sehe das absolut genauso.

Alle Hersteller außer Samsung haben ihre Premium-Schiene durch OLEDs ersetzt. Die LCD-Fernseher werden schon zum Teil gar nicht mehr als Premium angeboten. Samsungs Q9 ist viel zu teuer, für das, was er kann. Der wird ja gerade selbst von Samsung stark reduziert angeboten. Das machen die doch nicht aus freien Stücken, den schwimmen gerade die Felle weg, weil sie der einzige Hersteller ohne OLED im Portfolio sind. Die anderen sagen ganz klar, OLED ist Premium und Highend, das merken so langsam die Kunden.

Gibt es irgendwo schon neue Zahlen über die Marktlage/Marktanteile der TV-Hersteller?
Würde mich interessieren, ob Samsung immer noch seine Herrschaft halten kann.

Das sind die aktuellsten Zahlen:

http://www.hifi-foru...read=61&postID=71#71

Oha....da hat Samsung aber wie es aussieht ganz schön eine auf den Deckel bekommen
Kaum zu glauben.

Die werden sich doch wohl nicht den ganzen TV-Markt wegnehmen lassen nur durch ihre Entscheidung, als einziger nicht auf OLED zu setzen

Samsung deckt dafür einen sehr weiten Bereich ab.
Geizhals listet aktuell unglaubliche 500 TV Modelle von Samsung. Von 150 bis 20.000€.
Dazu kommen dann noch Professional Display Solutions bis hin zum gerade vorgestellten 400 Zoll Cinedisplay.

Samsung hat ja bereits 2 Mal (?) einen OLED auf der CES vorgestellt. Keine Ahnung, warum die das nicht durchziehen. Gerade mit der großen Erfahrung und als Weltmarktführer im Bereichen der kleinen OLEDs.

Die QLED Serie wirkt irgendwie sehr hilflos.

Samsung finde ich nicht grundsätzlich schlecht.
Es ist ne reine Preissache.

Das Marketing dieses Jahr ist zwar lächerlich und fast schon frech.
Auch die UVP-Preise von Q7,Q8 und Q9 sind völlig irre (ein Q9 ist ungefähr wie ein Golf GTI, der für 70000 Euro angeboten wird......gutes Auto, aber viel zu teuer!).
.....ABER.....mit Deal-Aktionen und guten Händlerpreisen ist ein 65Q7F z.B. für gut 2000 Euro zu haben.
Auch ein 65MU8009 wird bald auf 1500 Euro fallen (ja...ich weiß....der letztjährige KS8090 für 1800 wäre vielleicht hier immer noch die bessere Wahl).

Klar - ein Sony 65XE9005 ist für 2000 Euro vielleicht die bessere Bildmaschine, aber nicht jeder will Sony und deren Android.

So gesehen hat Samsung mit seinen "Design-LCDs" samt einfacher Bedienung bis zu nem gewissen Preis durchaus Berechtigung.
Sofern es aber in Richtung 2500 Euro geht (65 Zoll), war es das....da rücken die OLED bald an und auch ein Q9 sieht da kein Land mehr in den meisten Bereichen.

Samsung müsste sich einfach eingestehen, dass der Premium-Markt vorbei ist für sie und sich auf den Einstiegs- bis Mittelklassebereich konzentrieren - dann würde das auch hinhauen weiterhin mit deren LCDs. Aber ich bezweifle, ob sie das wollen.
Ich glaube nicht, dass sie gegen OLED bestehen können im Preisbereich ab 2500 Euro aufwärts...selbst, wenn sie nächstes Jahr echtes Quantum Dot bringen würden.

Bluebrain (Beitrag #414) schrieb:

Die QLED Serie wirkt irgendwie sehr hilflos.

Die QLED Serie wirkt nicht hilflos, sie ist schlicht und ergreifen einfach zu teuer. Ein Q 9 für 2800€ wäre noch ok. Aber 4500 bis 5500 für einen LCD geht gar nicht.

Bluebrain (Beitrag #414) schrieb:

Samsung deckt dafür einen sehr weiten Bereich ab. Geizhals listet aktuell unglaubliche 500 TV Modelle von Samsung. Von 150 bis 20.000€.

Das ist aber nicht kostengünstig, weil zu viel Divergenz. LG macht es da beim OLED cleverer, das 2017er Modell gibt es als 55, 65 und 77 " und 5 verschiedenen Ausführungen, beginnend vom preiswerten B7 bis zum teuersten W7. Letztes Jahr waren es sogar nur 4 Modelle. Und den mit 77" gibt es nur in den beiden teuersten Modellen. Das macht bei OLED insgesamt 12 Ausführungen und immer soll das gleiche Panel verbaut werden.

Ich finde die Modell-Strategie von LG hier auch weitaus angenehmer.
Kein Mensch braucht 267 verschiedene TV-Modelle.
Samsung war da schon immer Spitzenreiter bei diesem "Chaos".

Anscheinend funktioniert es aber irgendwie (zumindest die letzten Jahre).
Sie erreichen damit wohl sehr viele Leute.
Kostengünstig ist es sicher nicht, aber rentabel.

Die Frage stellt sich ja immer für ein Unternehmen, welches "Modelle" verkauft (siehe z.B. auch Autohersteller)....mache ich viele verschiedene Modelle, was mehr kostet....oder halte ich es übersichtlich?

Selbst wenn man die Auswahl auf Geizhals auf nur-Deutschland, lagernd und gelistet seit 2016 einschränkt, sind es noch immer 219 Modelle!
Ihr dürft das aber bei LG nicht nur mit den OLED vergleichen. Für LG werden mit oben genannten Kriterien auch stolze 157 Artikel gelistet!

Die Hersteller versuchen wohl mit einer großen Auswahl und Unterschieden nur im Detail möglichst irgendwie jede Käufer-Anforderung anzusprechen.
Bei der 2017er LG OLED Serie unterscheiden sich der B7 und C7 ja auch lediglich durch die Farbe vom Rand, 1/2 Tuner und das Design vom Standfuß.

Da hast Du recht, ich habe nicht verstanden, warum man nach dem Wegfall von Curved noch B oder C braucht, sehen doch nahezu identisch aus.

Bluebrain (Beitrag #414) schrieb:

Samsung deckt dafür einen sehr weiten Bereich ab. Geizhals listet aktuell unglaubliche 500 TV Modelle von Samsung. Von 150 bis 20.000€. Dazu kommen dann noch Professional Display Solutions bis hin zum gerade vorgestellten 400 Zoll Cinedisplay. Samsung hat ja bereits 2 Mal (?) einen OLED auf der CES vorgestellt. Keine Ahnung, warum die das nicht durchziehen. Gerade mit der großen Erfahrung und als Weltmarktführer im Bereichen der kleinen OLEDs. Die QLED Serie wirkt irgendwie sehr hilflos.

Das ist wie beim schlechten Restaurant.... wenn die Karte 10 Seiten und mehr hat, dann sollte man lieber gehen, da man kein Thai/Pizza/Indisch/GutBürgerlich anbieten kann... das gibt's nur gefroren und daher nicht frisch.... somit Quali mässig völlig für die grosse Masse, die gerne mal telefonisch bestellt, jedoch nicht in der Premium Sektion. Das sagt ein Samsung Fanboy.... *ggg*

Brutal starker Vergleich

Irgendwie hat er aber Recht.
Das ist wie eine Musiker oder eine Band, die auf Veranstaltungen spielt und behauptet, JEDE Musikrichtung spielen zu können.
Im Endeffekt können sie das dann ggf. sogar, aber alles halt mehr schlecht als recht und nichts wirklich herausragend.

So geht es uns Kunden mit elektronischen Geräten. Die Hersteller versuchen möglichst viele Funktionen hinein zu stopfen und selbstverständlich muss auch jedes Jahr ein neues Modell her.
Vieles funktioniert dann nur schlecht oder sogar gar nicht, und wir Kunden sind auch noch so blöd und kaufen dann das Nachfolgemodell, in der Hoffnung, die Fehler wären beseitigt.

Das Problem sind dann die fehlenden Patches oder Updates gegen Fehler oder versprochenen Funktionen, die nie den Weg in das Gerät gefunden haben. Da der Hersteller aber schon wieder an den neuen Serien arbeitet, werden die alten Produkte nie richtig fertig.

Was mir dabei so völlig unbegreiflich ist: wir reden hier über Milliarden schwere Weltkonzerne und die bekommen teilweise die einfachsten Sachen nicht hin.
Man braucht sich ja nur mal die Bewertungen von den Apps ansehen. Unterirdisch!

Bei meinem JVC Projektor (der 5.000-10.000€ Klasse!) wird bei einem Firmware Update (über serielle Schnittstelle!!!) gleichzeitig (völlig sinnfrei) der Bootloader überschrieben. Bei einem Übertragungsfehler heißt das: brick!
LG schafft es nicht, eine einfache PC oder Browser-App für seine TVs zur Verfügung zu stellen, um 1000+ Sender nicht per Fernbedienung sortieren zu müssen. Man ist auf findige open source Programmierer angewiesen.
Bei meinem Panasonic BluRay Rekorder funktionierten keinerlei Netzwerkfunktionen. Vom Support bekam ich nur eine Antwort, die komplett an meiner Frage vorbei ging. Auch die Tel.-Hotline riet nur "schicken Sie das Gerät ein". (Grund war übrigens, dass Datum/Uhrzeit nicht eingestellt waren )
und und und
Von solchen Sachen kann wohl jeder ein Lied singen.

Ich glaube das Problem ist keineswegs das die Konzerne es nicht könnten (nachbessern) sonder es einfach nicht wollen...

Das Gerät ist verkauft, das Geld verdient und jeder Euro den man jetzt noch in "Nachsorge" investiert ist verloren...

Ich glaube die sehen das ganz einfach wie die Handyprovider, Sky und co.
Dort ist es ja auch überall üblich das Neukunden (viel) bessere Angebote bekommen als Stammkunden...

Ähnlich wohl auch hier, man versucht offenbar gar nicht erst sich um Stammkunden zu bemühen - offenbar ist das heute nicht mehr "angesagt" und jeder Gerätekauf aus Sicht der Hersteller "neues Spiel, neues Glück"....

Das alles ist natürlich keine schöne Entwicklung, aber man kann sich als Konsument sowieso nur damit abfinden, ändern werden wir es nicht können...
Man kann den Hersteller als Konsument natürlich "abstrafen" bei schlechten Erfahrungen und sollte das auch tun - da ich aber der Ansicht bin das man heute jedes Gerät für sich betrachten muss und jeder Hersteller mehr Probleme hat wird auch das wohl wenig bis nichts ändern fürchte ich...

Völlig richtig.
Solange es insgesamt passt von den Zahlen schert sich kein Hersteller sehr viel um solche Probleme.
Die Zufriedenheit der Kunden und Käufer ist keine Zahl bzw. bringt kein Geld.

Schade eigentlich, aber mehr und mehr Realität.
Man sieht ja teils in den Threads, wie z.B. Samsung mit Kunden chattet und irgendwann dann pampig wird und meint, dass es eben nur so geht oder gar nicht. Sich Zeit zu nehmen oder nach individuellen Lösungen für den Kunden zu suchen - vergiss es.
Als Gegenbeispiel fällt mir da nur Amazon ein - die versuchen wirklich alles, um es einem recht zu machen und sind unglaublich kulant. Mag bissl Werbung sein für Ama, aber das ist mir jetzt egal.

Das Thema ist für mich ein Grund, warum ich aktuell nicht einsehe, irgendeinem Hersteller 4000 oder gar 5000 Euro in den Rachen zu schmeißen für die aktuelle zweifelhafte Qualität und Art, wie man mit dem Kunden umgeht.

Nein, natürlich könnten sie, wenn sie wollen würden.
Das meinte ich ja. Für solche Konzerne wären das Peanuts, noch 2-3 Entwickler einzustellen, die Sachen Testen und z.B. so kleine Tools oder Apps zu programmieren (die auch funktionieren).

Die Konsumenten könnten sehr wohl was ändern. Es fehlt aber schlichtweg die Masse, die bei sowas auch mit macht.
Es gab ja auch schon öfters aufrufe, z.B. bestimmte Tankstellen-Ketten zu meiden, um dem Wahnsinn mit den Spritpreisen etwas entgegen zu setzen.
Das wäre ja sogar sehr einfach umzusetzen. Tankstellen gibt es ja genug. Man müsste also nicht auf das Auto oder ähnliches verzichten. Tankt man halt einfach wo anders.
Nur wenn da eben nicht der Großteil der Leute mitmacht, dann hilft das alles nichts.

Was glaubst du WIE schnell ein Hersteller alle Hebel in Bewegung setzen würde, wenn z.B. am Erscheinungstag kein Mensch das neue Handy, den neuen TV oder ähnliches kauft.
Dann würden umgehend weltweite Pressemitteilungen raus gehen, und die Entwickler an die PCs gesetzt werden.

HicksandHudson (Beitrag #427) schrieb:

Als Gegenbeispiel fällt mir da nur Amazon ein

Ein besseres Beispiel gibt es wohl nicht.
Deshalb bin ich auch gerne bereit, ein paar Euro mehr auszugeben, als bei irgendeinem "Özgür Demir Hinterhof-Laden" eine Kleinigkeit zu sparen.

Eine einzige Taste von meinem Notebook war defekt. Acer meinte, ich soll mich an den Händler wenden.
Okay, also Amazon angerufen. Die meinten, er würde mir die Kontaktdaten zum Service von Acer schicken.
Ich habe ihm darauf gesagt, dass ich bereits mit Acer gesprochen hatte und die mich an den Händler verwiesen haben.
Er darauf: Okay, dann kann ich ihnen 15% vom Kaufpreis gut schreiben.
Das waren 150€. Ich habe ehrlicherweise sogar gesagt, dass mir auch 50€ genügen würden, dann bekomme ich eine komplett neue Tastatur auf eBay.
Er wollte mir die 150€ trotzdem geben.

Artikel nicht angekommen? "Okay, ich schicke sofort per Morning Express einen neuen raus!"
....

Ich tätige im Jahr ca. 200 Bestellungen bei Amazon. Und es kann nun mal nicht bei 100.0% alles einwandfrei laufen. Teils aber auch nicht Amazons Schuld, z.B. bei Fehlrouting von DHL.
Aber ich kann mich an kein einziges Mal erinnern, in den 17 Jahren, die ich bereits bei Amazon Kunde bin, wirklich unzufrieden gewesen zu sein.
Und wenn das jetzt schleimende Werbung für Amazon war, ist mir das auch egal. Die haben es verdient.

Ich kann da nur unterschreiben!

Leider ist das eben (fast) ein Einzelfall!
Ich verlang ja nicht mal, dass es so extrem kundenfreundliche sein soll, aber 70% von dem wäre eben auch nicht verkehrt.

Die Kundenfreundlichkeit von Amazon ist wirklich toll!
Nervt mich aber trotzdem, wenn ich einen unhandlichen 2m Fernseher / Karton dreimal umtauschen muss, bis er akzeptabel funktioniert...

Hallo zusammen,

zurzeit besitze ich einen Hisense H65MEC5550.
Ich weiß, absolute Einstiegsklasse. Für die Größe macht er seine Arbeit allerdings ganz gut und preislich unschlagbar (vor einem Jahr gekauft).

Nun schaue ich mich nach einem OLED TV um. Mir ist natürlich u.a. der LG B6 ins Auge gefallen. Allerdings wird diesem TV eine etwas geringe Helligkeit vor allem im HDR Segment zugesprochen, ca. 700-800 Nits.

In meinem Wohnzimmer ist es tagsüber sehr hell, da kann ich bei wolkenfreiem Himmel zu gewissen Uhrzeiten bei sehr dunklen Szenen kaum etwas auf meinem jetzigen Hisense erkennen, der angeblich nur um die 300 Nits schafft.

Frage: Würde sich der LG B6 für mich lohnen? Laut der Nits ist er mehr als doppelt so hell wie der Hisense, wird sich das bei mir im Alltag bemerkbar machen? Sind OLED Fernseher ohne Weiteres mit LEDs zu vergleichen -> bedeuten also mehr Nits immer eine bessere Helligkeit, egal welche Displaytechnik?

Vielen Dank vorab für eure Antworten!

Einen 2016er (B6) würde ich nur noch kaufen, wenn er extrem billig zu kriegen ist (das wären in meinen Augen ca. 2300 Euro bei 65 Zoll).

Die 2017er fallen preislich immer weiter und knacken bald die 3000.

Lohnt sich denn ein B6 oder B7 für mein Problem? Wie ist das genau mit den Nits?
Wobei der B7 25 % heller sein soll, als der B6.

Den B6 würde ich auch nicht mehr kaufen.

Wenn Dir 3d egal ist (was schade ist, denn das 3d auf den LG OLEDs ist genial), dann nimm den B7.

Nö.

Bei den aktuellen Preisen macht der B6-Kauf kaum noch Sinn. Den 65B7 gibt es doch auch schon unter 3000€ und Standardpreis beim 55B7 ist 2299€ und mit dem 55POS9002 gibt es einen weiteren OLED zum attraktiven Kurs. Den POS901 gibt es auch schon unter 2000€.

Alles von 2016 bei LG ab C6 macht wegen 3D Sinn, aber der B6 ist m.E. bei den aktuellen Preise der 17er-Generation recht unattraktiv geworden.

Wenn eine stabile Helligkeit ohne merkbaren ABL-Effekt gefragt ist, dann nur LG ab B7. Das ist nämlich genau der größte Unterschied zwischen 2016 und 2017.

Zudem schaut es wirklich so aus, dass die 2017er Modelle im Laufe des Jahres einen tieferen Preis erreichen werden, als es die 2016 je geschafft haben. Ein 65 Zoll B7 C7 dürfte zum Jahreswechsel durchaus für ca 2500 € zu haben sein.
Spätestens dann wird es vermutlich sehr schwer, überhaupt noch einen teuren LCD zu empfehlen.

Das halte ich auch für realistisch.
Anfang Juni gab es ja sogar schon mal eine Aktion von MediaMarkt.at, den 65B7 für nur 2777€

Zu Weihnachten oder Black Friday sind da 2500 nicht auszuschließen.

Bluebrain (Beitrag #399) schrieb:

Und dieses blöde Gerede von wegen Stromverbrauch, lass ich schon mal überhaupt nicht gelten!!! Mein Plasma kostet um die 40-50€ mehr Strom pro Jahr.

Zu diesem Punkt möchte ich noch was sagen, weil diese Werte so halt nicht stimmen. Laut technischer Daten von Panasonic braucht der P65VTW60 im Jahr 445kWh. Ein aktueller OLED, z.B. der A1 von Sony oder B7 von LG braucht bei gleicher Diagonale und Berechnung 214kWh, ein LCD, z.B. der Sony XE93 braucht 227kWh. Wobei das aber eigentlich unfaire Vergleiche sind, denn diese TVs machen ja alle ein Vielfaches der Helligkeit Deines Plasmas. Nimmt man hier mal einen einen nicht ganz so hellen TV, z.B. den XE90 von Sony, der immer noch Local Dimming und HDR hat, landen wir bei 179kWh, es gibt auch schon durchaus gute 4K-Geräte mit 158kWh. Full-HD-Geräte waren sogar noch günstiger. Bei diesen Werten wird immer ein täglicher Gebrauch von 4h vorausgesetzt.

Nehmen wir mal 25 ct/kWh, sind das etwa 58 EUR Mehrpreis gegenüber dem OLED und 72 EUR gegenüber dem günstigen LCD. Du brauchst also ca. dreimal so viel Energie wie der günstige LCD. Dazu kommt, dass Du dann ja immer noch Äpfel mit Birnen vergleichst, nämlich einen Full-HD-Plasma mit einem 4K-TV, einen SDR-Plasma mit HDR-TVs, einen TV mit 120 cd/m² mit TVs mit über 500 cd/m².

Ein 4K-Plasma würde ja heute mindestens das Doppelte an Energie verbrauchen, da dort die Energie mit der Zahl der Pixel steigt. Und dabei wäre das schon moderat gerechnet, denn eigentlich müsste man zuerst mal wegen der vierfachen Auflösung von einer vierfachen Steigerung ausgehen und auch die 4K-Bildengine braucht ja mehr Energie als früher. Aber wenn man mal nur das Doppelte annimmt, also 890 kWh pro Jahr, dann wäre ein aktueller OLED um 170 EUR pro Jahr im Energieverbrauch billiger als so ein hypothetischer 4K-Plasma, der LCD 183 EUR.

Also besser nicht mit Energie-Argumenten kommen, die sind bei den Plasma-Leuten fast immer falsch.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #439) schrieb:

Und dabei wäre das schon moderat gerechnet, denn eigentlich müsste man zuerst mal wegen der vierfachen Auflösung von einer vierfachen Steigerung ausgehen...

Nein, müsste man nicht. Das habe ich Dir schon zweimal im Laufe der Jahre widerlegt und Du wiederholst die unsinnigen Zahlen immer noch. Bleibe einfach bei Faktor 2 und bist der (theoretischen) Realität relativ nahe.

Zur Erinnerung für Dich:
http://www.hifi-foru...3&postID=13184#13184

Servus

Meine Stromrechnung hat sich überhaupt nicht geändert seit dem Wechsel zu Plasma.
Beweisbar über meine Kontoauszüge.

Meine ist explodiert mit Plasma und implodiert mit OLED. ;-)

Servus

Unsere Stromrechnung wird durch den Wäschetrockner bestimmt und nicht durch den Fernseher.

Rasmus hat den Q9 getestet und weder erreicht er die versprochene Maximalhelligkeit, noch kann er die theoretisch höhere Spitzenhelligkeit gegenüber OLED gravierend ausspielen:

Q9 was unveiled at CES in January with promises of 2000 nits peak brightness for HDR as well as full "color volume" for the entire brightness range. We cannot measure color volume yet but for HDR peak brightness we measured 1286 nits in the Movie mode (higher levels in the Dynamic mode) on a 10% window. Needless to say, this is far from the promised 2000 nits.

Because Samsung Q9 is an edge-lit LCD we are getting even lower peak brightness results when switching to an ANSI contrast pattern, which better represents actual viewing conditions. With an ANSI pattern we measured just under 800 nits peak brightness, which means that you will very rarely benefit from the high brightness levels in actual use and only in very specific types of scenes where bright objects are not surrounded by dark elements on each side (since the TV has side-lit LEDs). This effectively means that you rarely get higher peak brightness levels from Q9 than from a 2017 OLED when watching movies and TV series or when playing games.

http://www.flatpanel...owfull&id=1501563826

Hat man ja auch gut an dem Videovergleich zwischen Q7 und B6 von Eishölle gesehen. Hohe Spitzenhelligkeit ungleich hohe Flächenhelligkeit, ehe wieder Missverständnisse entstehen...

Sorry, aber einfach nur schrecklich was man da so sieht!
Und SO ETWAS soll lt. Samsung eine "Revolution" sein?!

WARUM bitte schön sollte man sich jetzt noch einen LCD kaufen?
Vor allem zu diesen Preisen!
Ist ja nicht so, dass Samsungs QLED 500€ kosten und LGs OLED 5.000€.

War doch klar......es ist und bleibt ein EDGE-LCD.
Der Q7 ist kaum schlechter und kostet halb so viel.

Der Q9 ist der Preiswitz des Jahres.

Meine Güte ist das schrecklich. Ich liebe das Schwarz von meinem OLED. Einfach geil.

zu den ks Preisen ist sowas tollerierbar - zu Q Preisen nicht...

Der 65ks9590 ist da die bessere Wahl. Den gibt's für 2400€.

Dieses Modell hat leider seit einem Update massive Probleme (siehe entsprechender Thread speziell für den 9590).