OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Das Standard-HDR10 meinst du?
Tja....wie so oft heutzutage.....unfertig auf den Markt geschmissen.

Ich kann nun auch verstehen, warum manche sagen, HDR ist nicht so toll bzw. sie sehen keinen Mehrwert.
Man braucht nur die falschen Filmchen gesehen haben und das wars mit dem Thema....obwohl viel mehr drin wäre.

DF schreibt in den Kommentaren bzgl HDR bei LCD und OLED :


Prinzipiell ist ein ZD9 für helle HDR-Bereiche besser geeignet als ein OLED, aber in Summe bleibt OLED vorn, da der ZD9 einen geringeren Farbumfang als die OLEDs bietet und die Bewegtbildschärfe erst auf OLED-Niveau ist, wenn die Helligkeit gedrosselt wird - bei maximaler HDR-Helligkeit ist die Bewegtbildschärfe sichtbar schlechter als mit einem OLED. In extrem dunklen HDR-Bildbereichen hat auch der ZD9 keine Chance gegen die aktuellen OLED-TVs.

HicksandHudson (Beitrag #502) schrieb:

Das Standard-HDR10 meinst du?

Das ganze HDR ist eine einzig große Katastrophe.
Wie um Himmels Willen soll da ein normaler Konsument auch nur annähernd damit klar kommen.
Da geht es ja auch nicht darum, das letzte Quäntchen Qualität raus zu holen, sondern dass mit den falschen Einstellungen das ganze Bild richtig, richtig falsch dargestellt wird.

Schlimmer noch als z.B. bei HD-DVD -vs- Blu-Ray, kochen ja bei HDR sowohl die Hersteller der Player, als auch der Fernseher sowie die Studios und Publisher der Disks alle Ihr eigenes Süppchen!

Dolby Vision macht zwar vieles einfacher und besser, aber ein weiterer Standard ist wie so oft nicht wirklich ein Segen.

Hier für euch ein interessantes Video zu HDR.
https://www.youtube.com/watch?v=8OBM_c8uov8

Das ist doch das gleiche Video.

sorry habe ich wohl übersehen.

Hallo zusammen. Ich habe hier alle Seiten gelesen da ich auf der Suche nach einem neuen Fernseher bin und ich den Unterschied der Q Serie von Samsung zu den OLED von LG erfahren wollte. Ich bin jetzt vom OLED überzeugt. Nur eine Frage habe ich da noch. Ich gucke gerne Samstag Mittag die Konferenz auf Sky sowie unter der Woche Abends die Champions League. Bin ich da vor allem Samstag Mittag mit der Konferenz immer noch mit dem OLED auf der richtigen Seite? Oder ist für Fussball generell ein LCD von Samsung vorzuziehen? Derzeit tendiere ich zum LG B7. Danke euch bereits für eure Hilfe

Ich denke du solltest mal die TV`s direkt vor Ort vergleichen um dir ein Bild von dem Unterschied zwischen QLED und OLED zu machen. Nur vom lesen kannst du doch deine Entscheidung nicht abhängig machen.

Kann mir einer der Experten das hier mal erklären:

http://www.hifi-foru...665&postID=3700#3700

Wie ist das möglich mit nur einer Edge-Leiste (komplett schwarze Balken im komplett dunklem Raum nur aufgrund einer LED-Leiste hinter dem TV)???

Nicht im im komplett dunklem Raum, sondern mit Led Beleuchtung an.

Upsss....korrigiert oben!

Hm....liegt vermutlich am extrem guten nativen Kontrastverhältnis des KS8090:

http://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/ks9000

6820:1

Das Dimming selbst mit der einen Edge-Leiste kann es nicht sein.

Der Q9 hat übrigens nur 5065:1 nativ
und der Q7 sogar nur 4709:1

Nebenbei:
Die Local-Dimming-VIdeos von rtings sehen bei mir am Laptop bei fast allen TVs gleich aus - egal ob Q7 oder C7 OLED

Hier ein Bild.

So schauts bei mir auch aus (Bild 1).....mit meinem Plasma und dass die LED dahinter halt grün ist.

Bei Bild 2 merkt man schon, dass die Taschenlampe natürlich Auswirkungen hat unten bei dir.

Ich bin zufrieden für einen Egde doch ganz passabel. Klar an OLED kommt er nicht ran. Habe damals aber auch nur die hälfte von einem OLED bezahlt.

Ja - das schaut echt gut aus....da kann man nicht meckern für nen Edge

Der KS8090 war aber eigentlich schon immer der Tipp schlechthin und jetzt versteh ich auch, warum viele sagen, dass er sogar besser ist als der Q7.

Da sieht man mal wie eine Lichtleiste für 30€ für das Auge bewirken kann.

Was meint ihr denn warum Philips das Ambilight erfunden hat?
Da ging es am Anfang sicher auch darum mangelhaftes Schwarz zu verschleiern.

Wurde eigentlich schon das letzte OLED vs. ZD9 Video von hdtvtest diskutiert?
Der bringt es auf den Punkt: Oled eigentlich immer besser bis auf 2 Spezialfälle.
Spielen und am Mittag.
https://www.youtube.com/watch?v=ps-JIttlB8c

btw. Game of Thrones hat noch nie so gut ausgesehen wie auf meinem B6 derzeit
Seeschlachten bei Nacht, Feuer, fliegende Funken ...

Nur schade das der OLED in dunklen Bereichen einige Details
nicht darstellen kann.

Ich denke wie man den Schwarzwert empfindet hängt damit zusammen, wie man es erwartet und was man für Ansprüche hat.

Wenn man daran gewöhnt ist, dass man die Balken immer noch leicht sieht und das für einen ok ist is ja nichts dagegen zu sagen. Aber perfekt schwarz ist es halt nicht und kann es aufgrund der verwendeten Technik auch nicht sein.
Hatte ja auch den KS9090 und da wo mal kein Clouding war, war der Schwarzwert schon ganz gut für einen Edge LED LCD.
Aber wenn man dagegen eben mal einen Abspann auf einem OLED sieht, wo plötzlich das ganze Zimmer dunkel ist und nur der Schriftzug leuchtet merkt man den immensen Unterschied von nahe an Schwarz zu wirklich schwarz.
Meiner Meinung nach ist das einfach eine Gewöhnungssache und man hat sich über die Jahre mit den LCDs eben daran gewöhnt, dass immer was leicht leuchtet. Da ich gerne bei komplett dunklem Raum schaue war das anfangs mit OLED ganz komisch bei dunklen Szenen, wie dunkel auf einmal der ganze Raum ist. Aber nach einer Umstellungszeit ist das einfach nur genial, wenns nur da leuchtet wo es soll (Siehe Bild; man sieht nicht wo der TV aufhört).

Ja - absolute Zustimmung von meiner Seite

Noch "krasser" ist der Bildeindruck aber natürlich wenn zb. nur in der Bildmitte "Inhalt" angezeigt wird und dann ringsum alles schwarz ist und das "Objekt" in der Mitte dann frei im Raum zu schweben scheint da man ja keinen Bezugspunkt mehr sieht anhand des Randes wo der Tv steht... Hier ist es dann so dals Plasma fast das selbe Erlebnis bietet, kommt aber dann an die Grenzen je kleiner und je weniger hell der dargestellte Inhalt ist - da kommt bei Plasma dann auch der Zeitpunkt wo man anfängt zu erkennen das es doch noch nicht zu 100% schwarz ist... Bei Oled kommt das eben überhaupt nicht vor - wenn in der Bildmitte ein Punkt ist und sonst nichts dann ist alles ringsum schwarz

Deshalb muss auch der Tv zur Anwendung passen, es nützt der beste Oled nichts wenn man ihn dann nur dazuerwendet bei hellstem Sonnenlicht Soaps zu sehen

Es ist zwar so das die Oled mittlerweile schon relativ tageslichtauglich sind gegenüber den Plasmas - aber die hellsten der Lcd sind dabei natürlich trotzdem noch deutlich im Vorteil.

Es gibt eben leider nicht die ultimative Technik die dann überall am Besten ist, immer nur den besten Kompromiss für die jeweilige Anwendung....

Jedoch hat Oled das Zeug dazu eventuell irgendwann wirklich auch in den "Lcd Paradedisziplinen" aufzuschließen - dann wären Oled wohl zumindest bzgl. Bildqualität wirklich in jeder Hinsicht "das Beste". Da müssten aber schon noch so einige Sachen verbessert werden, nicht nur die Helligkeit (aber die hauptsächlich).

Ich sehe einfach ein großes Problem darin, das ich bei dunklen Raum und dunklem Bildinhalt die Schwächen der Lcd bzgl. Schwarzwert und Ausleuchtung IMMER sehe - denn die sind nun mal einfach da. Da muss ich auch keinen Oled daneben stellen um zu sehen das das schwarz nicht schwarz ist und das es Einleuchtungen in Bereichen gibt wo die nicht sein sollten

Wenn ich nun aber zb. einen Oled habe und darauf sehe so fällt mir nicht ständig auf das der nicht so hell ist wie ein heller Lcd zb. - da es ja erstmal überhaupt nicht nötig ist im dunklen Raum und außerdem nur auffällig wird wenn wirklich ein heller Lcd daneben steht zu Vergleich....

Beim Lcd nehme ich das eben ständig als "Fehler" wahr (was es ja auch ist) und beim Oled würde mir überhaupt nicht in den Sinn kommen das mir was fehlt (weil es eben nicht der Fall ist)

Grundsätzlich sind Sachen die man ständig als Fehler wahrnimmt immer "übler" als etwas was eben n"nicht da ist"...

Bluebrain (Beitrag #497) schrieb:

Daten, die nicht mehr da sind, oder nie da waren, können nicht wieder hergezaubert werden. Punkt.

Tja, auch wenn es Dir vielleicht unmöglich erscheint, ist Deine Aussage dennoch komplett falsch. Denn es hängt einfach davon ab, was man an weiterem Wissen von außen mit in das Bild einbringt.

Mal ein Beispiel: Wenn wir als Mensch ein zweidimensionales Bild sehen, dann erkennen wir dennoch alle Objekte darauf und wissen, wie diese eigentlich räumlich aussehen, weil wir entsprechende Erfahrung haben. Das Gehirn bringt also zusätzliche Informationen in das Bild hinein. Das geht so weit, dass ein völlig in 2D gedrehter Film nachträglich noch in 3D umgewandelt werden kann. Etwas, das laut Deiner Aussage nicht möglich wäre, denn die 3D-Informationen sind ja nicht mehr da und können laut Dir ja nicht mehr hergezaubert werden. Doch, können sie.

Entsprechende Ansätze, um aus 2D-TV 3D-TV zu machen gab es schon in diversen TV-Geräten. Klar war das nicht so toll wie wenn George Lucas nun seine Episode 7 von Star Wars mit viel Personal-, Zeit- und Rechenaufwand auf 3D hochrechnet, aber zum Teil war das Ergebnis auch bei dieser einfachen Umrechnung schon echt erstaunlich.

Oder Umrechnung von Schwarzweiß nach Farbe. Der Silvestersketch "Dinner for One" wurde seinerzeit in schwarzweiß gedreht. Und dennoch gibt es davon auch eine farbige Version. Auch etwas, was nach Deiner Aussage nicht sein dürfte, weil jedwede Farbinformation verloren war.

Und so ist es eben auch mit der Hochrechnung auf höhere Auflösungen. Da kann man extrem viel heute machen. Der Grundbegriff heißt "Superresolution". Und darauf kann man dann noch mit verschiedenen Techniken aufbauen. Sony setzt z.B. bei der sog. "Reality Creation" Datenbanken ein, um niedrig aufgelöste Frequenzmuster durch hoch aufgelöste Frequenzmuster zu ersetzen. Solche datenbankbasierten Ansätze liefern erstaunliches. In diesem Folienvortrag als PDF wird zum Beispiel gezeigt, wie man aus ein paar Pixeln Eingangsmaterial (links oben) ein erstaunlich gutes Ergebnis bekommen kann (rechts):



Deine Meinung ist aber weit verbreitet, darum haben wir hier im Forum auch schon sehr ausführlich über dieses Thema diskutiert. Du kannst diesen Thread gerne durchlesen, da wird sehr viel zu diesem Thema Skalierung und den heutigen Möglichkeiten gesagt.

Gruß,

Hagge

meistro.b (Beitrag #520) schrieb:

Nur schade das der OLED in dunklen Bereichen einige Details nicht darstellen kann.

Kann der schon darstellen, sieht man evtl. nur nicht
Irgendwie muss der TV ja aus "unendlich schwarz" zur ersten Graustufe kommen.

Wer sich noch erinnern sollte. Auch be CRTs war deutlich weniger im Bereich kurz über 0 zu sehen als es danach bei den LCDs war.
Den Schwarzlevel kann man dabei nicht komplett ignorieren, denn wenn ich schwarz wie bei LCDs schon sehe, dann natürlich auch alles was ein bisschen heller als Schwarz ist.

Ich kann nur sagen, ich geh' öfter ins Kino und schwarze Bereiche ohne deutliche Durchzeichnung sind da auch normal.
Gerade vor ein paar Tagen.
Dunkirk im Imax Berlin bei schwarzen Uniformen zu sehen, wenn das keine Referenz sein soll, weiß ich auch nicht.

Tobias_K. (Beitrag #521) schrieb:

Da ich gerne bei komplett dunklem Raum schaue war das anfangs mit OLED ganz komisch bei dunklen Szenen, wie dunkel auf einmal der ganze Raum ist.

Das "Problem" hatte ich auch ein bisschen. Es ist schon erstaunlich wie viel Licht ein LCD in den ganzen Raum bläst, wenn er eigentlich nur etwas kleines helle auf schwarz anzeigt.
Da kommt natürlich auch die Winkelabhängigkeit von LCDs zum Tragen,
Wenn das Schwarz von der Seite her wie hellgrau aussieht, geht da natürlich auch eine Menge an Licht raus.

hotred (Beitrag #522) schrieb:

Es ist zwar so das die Oled mittlerweile schon relativ tageslichtauglich sind gegenüber den Plasmas - aber die hellsten der Lcd sind dabei natürlich trotzdem noch deutlich im Vorteil.

Die hellsten LCDs ja, aber LCDs die Leute so seit 3,4,5,6 Jahren zu Hause haben, sind da nicht unbedingt tauglicher. Die sind nicht heller.
Hinzukommt, die doppelte Menge an Licht, also Nits oder cd. Ist eben nicht deutlich heller.
Das ist nur ein bisschen heller. Eine Blende in der Fotografie.

Jedoch hat Oled das Zeug dazu eventuell irgendwann wirklich auch in den "Lcd Paradedisziplinen" aufzuschließen

Haben die ja eigentlich schon.
Na gut, vielleicht LCDs von vor 3 Jahren.
Es sind ja nicht mal alle aktuellen LCD-Modelle superhell.

Irgendwie wird hier was zu einem Problem erklärt, dass es vor 2 Jahren nicht mal gab.

Ja, deshalb hatte ich auch extra geschrieben "die hellsten Lcd"

Das das "Problem" mit der Helligkeit vor 2 Jahren nicht existiert hat kann ich nicht behaupten, das existiert eigentlich schon seit es Anzeigegeräte gibt und ist allgegenwärtig.

Möglichst hohe Helligkeit ist eben EIN Weg mit starkem Licheinfall auf das Display klarzukommen und noch möglichst gut damit fernsehen zu können...

Ich denke auch das die Oled mehr als ausreichend hell sind, für fast ausschließlich Nutzung bei Tageslicht macht deshalb meiner Ansicht nach ein Oled (noch?) keinen Sinn... Dafür sind die Edge Led wie gemacht, hier zählt einfach Helligkeit ungleich mehr als optimaler Schwarzwert oder Ausleuchtung...

Das mit der Anzeig von Details nache an Schwarz sehe ich aber eher nicht so - denn wenn alles "perfekt" wäre dann müsste eben bei korrekt kalibrierten Geräten und geeignetem Material alles was eben nicht schwarz ist auch angezeigt werden, das das dann aber entsprechend schwierig sein wird perfekt umzusetzen speziell im unteren Bereich gegen Null ist denke ich auch nicht verwunderlich... (Blödes) Beispiel: Wenn jemand einen Dimmer fürs Licht im Haus hat dann geht auch irgendwann im unteren Bereich gegen Null das letzte Licht apprupt "aus" - je nach Dimmer und Leuchtmittel früher oder später aber irgendwann ist eben auch "Ende"...

Aber auch hier ist es sehr schwierig sowas in der Gruppe zu "bereden bzw. zu diskutieren" - denn dazu müsste man ja alles erstmal auf vergleichbaren Stand bringen damit jeder weiß wovon gesprochen wird...

ICH hab bei Oled genau wie auch bei Plasma das Gefühl ein (nahezu) perfektes Ergebnis im Grenzen der technischen Möglichkeiten zu erhalten - mehr als das bei Lcd (speziell Edge usw.) aber auch bei Fald der Fall ist...

Für mich ist es eine Frage des Prinzips:

Selbstleuchtende Pixel müssen das Ziel sein und sind technologisch dem LCD überlegen.

Noch habe ich einen Plasma von Panasonic und der hat damals einen LCD ersetzt und seitdem ich gesehen habe was selbstleuchtende Pixel für Vorteile bringt, möchte ich eigentlich nie wieder LCD, weil LCD immer nur ein schlechter Kompromiss ist.

Viele unterschätzen einfach die Wichtigkeit des Schwarzwertes und glauben es ginge nur um die Darstellung der Kinobalken und der "Farbe" Schwarz. Dabei hat der SW einen weitreichenden Einfluss auf den Kontrast und die Farbwiedergabe. Perfektes Schwarz ist für mich der nächste und endgültige Schritt weg vom Plasma.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist dass OLED die Zukunft gestalten wird, Modelle wie der A1 mit seinem Acoustic Surface, der W7 oder die transparenten und biegsamen OLED Prototypen sind nur der Anfang. Die Einsatzmöglichkeiten sind enorm und der Markt wird riesig sein, LCD wird ganz einfach überflüssig sein.

Die einzige Alternative Stand 2017 wäre für mich der TCL p607, aber den gibts nur in den USA, als günstige Zwischenlösung bis die OLED meinem Geschmack entsprechen.

72 Zonen FALD mit einem Kontrast von bis zu 7269:1(für LCD fast schon Referenz), zwar kein QD aber immerhin 93 % DCI und ca. 700 Nits Peak Brightness und ein Inputlag von 15ms sind für 600 Dollar in 55" einfach unschlagbar, vor allem unter Gamern geht das Teil weg wie warme Semmeln, völlig zurecht!
hier ein Vergleichsvideo mit dem KS8090 in der der SW des TCL zur Geltung kommt: https://youtu.be/rxeBwuNsJR8?t=567 (ab dieser Stelle im Video)

-----

Ob OLED oder echtes QLED ist mir egal, es geht wie gesagt um das Prinzip, QLED wird sich aber meiner Meinung nach nicht durchsetzen, da es ähnliche Probleme hat wie "echtes" OLED, nämlich die Lebensdauer der Farbe Blau und bis QLED marktreif ist, hat sich LG weiterentwickelt und die OLEDs derart etabliert und verbessert dass sich OLED alleine schon aus Kostengründen durchsetzen wird. UVP letztes Jahr 3999 Euro für den Einstiegs 55 Zöller, dieses Jahr 2799 Euro, nächstes Jahr wohl 2499 und bis 2020 gibts den Einstiegs OLED für 1999... Jetzt schaue man sich an was Samsung dieses Jahr für den Einstiegs QLED in 55 Zoll verlangt hat, als EDGE LCD, echtes QLED wird garantiert teurer!

Und auch technologisch wird es so sein dass QLED erstmal zeigen muss ob es mit dem OLED von ca. 2019/2020 mithalten kann oder sogar besser ist, denn wie gesagt, echtes QLED sind nicht so leicht zu entwickeln sonst gäbe es sie bereits.
----
warum ich noch warte:
-vertical banding Problematik
-Farbhelligkeit(die dieses Jahr aber schon etwas besser geworden ist)
-Vollbildhelligkeit(vor allem im HDR Betrieb)

2018er Panels = neue Generation mit einem größeren Sprung der zu erwarten ist, noch länger kann und werde ich jedoch nicht warten, entweder zur CES 2018 liefert LG ein Feuerwerk ab oder ich kann bis dahin zumindestens den B7/C7 für ca. 1500-1800 in 55" Zoll erwerben, so oder so: Meine Geduld wird sich auszahlen.

Top-Beitrag und vor allem....sehr neutral ohne Fanboy-Stempel. Ich hoffe, einige QLEDer lesen das!

Das eigentliche Problem ist nicht OLED vs QLED, denn ich denke der großteil der OLED Nutzer sind offen für alternative Technologien die auf selbstleuchtende Pixel setzen, das Problem ist eher dass QLED mit LCD in Verbindung gebracht wird, nur weil Samsung ihre LCDs seit 2017 QLED TV getauft haben.

Glaube nicht dass es zum großen Streit kommt ob OLED oder QLED besser ist, man wird Preisleistungstechnisch abwägen was für einen in Frage kommt, weil wie gesagt, für die meisten ist es eine Prinzipien-Frage. Ähnlich der Diskussionen im HiFi Bereich ob neutrale Wiedergabe oder "Badewanne"(angehobene Bässe und Höhen)

Von mir aus kann Samsung schon nächstes Jahr einen echten QLED mit pefektem Schwarz, DCI 100%, REC2020 90%(oder so), einer Detailhelligkeit von 1500 nits und einer Vollbildhelligkeit von 700 nits bringen... Wieso sollte ich etwas dagegen haben? mit solchen Eckdaten wäre der Fernseher eine absolute Wucht und über LCD würde endgültig niemand mehr sprechen.

Damit könntest du wirklich recht haben. Für mich war seit meiner Sichtung beim Händler vor einigen Tagen jedenfalls klar, dass ein 2017er Samsung QLED definitiv kein anderer Fernseher ist, als ein normaler LCD wie von Sony. Der xe93 war sogar sichtbar besser wie der Q7.

Ok....der Sony ist teurer....trotzdem. ... den von Samsung immer angeworbenen tollen, größeren Farbraum oder den besseren Blickwinkel... von diesem ganzen Werbe- Zeugs konnte ich vor einigen Tagen überhaupt nichts bemerken. Kurz erinnerte mich das an diese Autoprospekte, bei denen dann immer steht, dass ein Audi S3 nur 6,7 Liter verbraucht.

Samsung hätte einfach nicht so verfrüht den Namen der Fernseher ändern sollen, es gibt eine Grafik die zeigt wohin die Reise gehen soll, echtes QLED kommt nicht von heute auf morgen, sondern Schritt für Schritt, bspw. gab es 2017 das "Metal coating" der QLEDs was hauptsächlich für den farblichen Sprung von 2016 auf 2017 verantwortlich ist.

hier mal ein Link dazu: http://www.digitimes.com/news/a20161031PD203.html

es ist eine Transformation vom LCD mit QLED bis hin zum echten, RGB QLED Selbstleuchter.

Ich finde dieses kindische Fanboygehabe auch zum kotzen, aber man sollte trotz allem auch sagen dürfen was ein Gerät eben gut moder sehr gut macht ohne automatisch zu einem Fanboy degradiert zu werden...

Ich finde zb. auch die Edge Lcd absolut sinnvoll - wenn der Einsatzzweck entsprechend passt...

Egal was wür eine Technik, jede davon macht für irgendwas besonders Sinn...

Aber natürlich gibt es auch bei jeder Technik Geräte die keinen Sinnn machen....

Die Frage ist doch: ist EDGE LCD die Zukunft? Ich erinnere mich dass schon vor knapp 10 Jahren die EDGE Lits verhasst waren und sich alle mehr FALD(oder wie die damals genannt wurden) gewünscht haben, LEIDER, hat sich der Markt aber nicht so entwickelt, anstatt zumindestens im Highend Bereich 90% FALD Modelle mit über 100 Zonen anzubieten gibt es bspw. dieses Jahr fast nur EDGE LCDs.

ist doch ganz einfach - was billiger ist und wo am meisten Geld verdient wird wird gemacht...

Alleine deshalb ist meiner Meinung nach auch Plasma ausgestorben - sicherlich nicht (nur) wegen dem Stromverbrauch... Wenn man gegenrechnet was an Energie verschwendet wird bei schrottigen Lcd die dann nur halb so lange halten wie die fast unkaputtbaren Plasma dann hat sich der Mehrverbauch an Energie im Betrieb aber schnell amortisiert...

Ich denke es gibt Stand heute ungefähr genau so viele die noch Plasma kaufen würden falls es die noch gäbe als die die teure Fald Led Lcd kaufen...

Alleine deshalb sehe hierbei keine Zukunft mehr für teure Lcd Tv - die günstige Schiene kann da aber natürlich anders aussehen... (aber auch hier könnte irgendwann Oled kommen)

Das stimmt....Edge hat im Premium-Bereich eigentlich nix zu suchen.
Bei nem KU oder MU lass ich es mir noch eingehen.

Bzw....oder kommt es eher auf die Zonen an?
Der XE93 ist auch Edge.....aber mit 64 Zonen.

Der denke schon das OLED die Zukunft ist aber nur ab 55 Zoll. LCD wird es weiterhin geben. Die große Masse der Konsumenten kauft einen TV in der Preisklasse bis max. 1000€.

Da würde dann aber jetzt schon ein LG 55 Zoll FHD OLED reinfallen.

OK der ist aber die Ausnahme. Der normal Konsument kauf aber in der Regel keine 55" Fernseher sondern eher kleiner. Das Thema hatten wir letzte Woche beim Kauf des Q9 von meinem Kollegen. Der Händler sagte das ca. 70% der Kunden unter 50 Zoll kaufen.

..... unter 50" kaufen. Und auch lange keine 1000 € ausgeben. Also kann ich mir auch vorstellen das OLED
nicht die Zukunft sein wird. Es sei denn dass eines Tages ein OLED für 600 zu bekommen ist.

Ok....Den Billigsektor wird LCD vermutlich weiterhin noch lange halten. .... ab 1500 Euro wirds aber schwer. ...

So wie es im Moment aus sieht ja. Aber der Massenmarkt bleibt die nächsten Jahre in LCD Hand.

der Billigsektor ist reine Zukunftsmusik, LCD könnte bis 2025 die Mehrheit halten, einfach weil nicht genügend OLED produziert werden KÖNNEN.

Dazu muss man sich vor Augen halten wie viele Fernseher jährlich über die Ladentheke gehen.

Also unabhängig vom Preis. (glaube kaum dass OLEDs 2020 oder gar 2025 mehr Kosten werden als 1500 Euro in 55", Einsteigermodelle)

für uns und allgemein finde ich es aber eher wichtiger dass OLED zumindestens im Highend-Sektor erhalten bleibt.

Klar wäre es ein Traum so eine Technologie für wenig Geld kriegen zu können. Aber die Hersteller werden sich schon das eine oder andere "Übel" ausdenken um die Preise künstlich hoch zu halten... daher ---> Zukunftsmusik.

https://youtu.be/xSMDjf7kZ1Q

Shootout. .... Philips Oled gegen Samsung Qled.
DEUTLICHER Sieger!

http://www.flatpanel...owfull&id=1502266382


Der Markt hat ebenfalls entschieden.

Dann kapieren die Leute endlich einigermaßen.

Der Premium- und auch Mittelklasse-Markt wird Samsung Stück für Stück wegbrechen.....außer, sie legen den Turbomotor ein und entwickeln echtes Quantum Dot schneller als geplant.

Da jeder Hersteller bis auf Samsung auf OLED setzt, heisst es bald: "Samsung gegen den Rest der Welt ".

Der Sony 65XE93005 ist nun auch schon für 2500 Euro zu haben.
Da kann man natürlich auch nicht meckern - Bombengerät zu dem Preis (hatte ihn ja live gesehen).
Zwar kann er nicht ganz mit nem OLED mithalten, aber den Q7F z.B. schlägt er sichtbar, weil er weniger "Fehler" produziert.

DF schreibt übrigens auch, dass der XE93 besser ist als ein Samsung Q9 und der kostet einfach mal 1000-1500 Euro mehr

So gesehen macht Sony bisher alles richtig und ich kann nur den Hut ziehen (hatte die Firma lange gemieden).
OLED ist der Bild-King bei denen (A1)..
Wer aber kein OLED will, kann günstiger wirklich tolle LCD kaufen bei denen (XE93 und XE90).
Der ZD9 ist bissl ein Sonderfall finde ich (etwas zu teuer).
Der XE94 ist der Top-LCD für 75 Zoll.

Also insgesamt alles sehr gut ausbalanciert dieses Jahr und das exakte Gegenteil von Samsung, die glaub ich mittlerweile selbst nicht so recht wissen, was sie wollen oder noch tun sollen (schmeißen ja jetzt noch nen Q8Flat auf den Markt, der es aber auch nicht retten wird).

Ja das macht Sony scheinbar sehr gut - auch das die offenbar beim XE93 trotz Edge ein sehr gutes Gerät entwickelt haben ist sehr bemerkenswert...

Wenn Oled aus irgendeinem Grund keineen Sinn macht dann sind die Sony Lcd wohl im Moment die absoluten Empfehlungen...

Schade nur das die das Android einsetzen, ich bin wohl nicht alleine damit das ich es nicht mag.

Was ich auch nicht verstehe ich das fehlende TimeShift und die Umschalltzeiten und auch die doch sehr altmodische Fernbedienung. Die Fernbedienung mag noch Geschmackssache sein, aber fehlendes Timeshift und lange Umschaltzeiteen sollten bei derart hochhpreisigen Geräten nicht mehr vorkommen.

Android ist wirklich aktuell wohl der einzige Grund, sich keinen Sony zu holen.

Da könnte man jetzt wieder zu Samsung rüberschwenken, aber trotz deren Tizen finde ich die Preise von deren Geräten aktuell immer noch zu teuer.
Drüben darf man es ja nicht laut sagen im QLED-Thread, aber der Q9 scheint wirklich das Gerät mit dem schlechtesten Preis-Leistungsverhältnis zu sein. Selbst die Bestpreise, welche einige bekommen haben (ca. 3300 + 3500 Euro) sind immer noch zu viel.

Ein Q7F ist dagegen zumindest einigermaßen vertretbar, weil deutlich günstiger, aber wohl kaum schlechter.

So schlimm ist Android nun wirklich nicht mehr.
Klar ist noch viel Luft nach oben aber mittlerweile läuft es doch recht stabil.

Ich kenn mich mit Android und Tizen nicht so gut aus.
Android soll halt nicht so flott sein und unübersichtlicher.
Unübersehbar ist aber auch, dass Tizen aufgrund der seltsamen Update-Politik von Samsung mittlerlweile auch nicht weniger fehleranfällig ist und das vergessen viele hier immer (siehe Drama mit dem KS9590).
Lieber hab ich dann ein langsameres Android, dass aber vernünftige Updates bekommt, die Sachen verbessern, als verschlechtern.