OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Dann machen die wenigstens mal nicht die guten Lcd schlecht

https://www.youtube.com/watch?v=Mvghv-Ee5-E

OLED und LCD auseinander gebaut, von 2016.

wie primitiv der LCD aufgebaut ist.

Steinzeittechnik halt.

Wenn ich schon dieses billige LED Backlight sehe..

Haust aber ganz schön auf die Kacke bereft, oder? Ist dir beim schreiben etwa einer abgegangen?

Manche meinen halt je lauter sie schreien um so besser ist es

Wahrscheinlich.

Das Video spricht für sich,oder was habt ihr gesehen? Da fühlt sich jemand mal wieder persönlich angegriffen. Wie langweilig.


Es sieht nun mal grausam aus, erinnert fast schon an die Weihnachtsbeleuchtung.

Da fühlt sich keiner persönlich angegriffen. Man darf hier ja immer noch seine Meinung äußern, genau wie du es ja auch machst. Ist halt nicht jeder ein OLED Fanboy und lässt keine andere Meinung zu wie deine.

aha, und was ist die andere Meinung? das LCD hochwertiger und zukunftssicherer ist? falls nicht, dann erspart euch das nächste mal das Geätze.

Mir kommt das Alles langsam vor wir eine Art "Technik-Rassismus"

Der eine behauptet die "Rasse der Oled " ist besser, der andere sagt die Lcd...

Ist es denn nicht viel mehr so, das es genau wie bei Menschen verschiedener Hautfarbe auch nicht auf die Hautfarbe, sondern auf den Menschen ankommt?!?

Ist es also nicht so, das es unabhängig von der Technik dort wie da gute Geräte gibt und beide Techniken ihre Berechtigung haben

Was genau soll das alles, ich versteh es nicht

Das habe ich nicht behauptet. Aber ist OLED die Zukunft? Das kann niemand sagen. Vor Jahren war Plasma die Zukunft und wo ist Palsma jetzt. Was ist in 5 Jahren? Ich arbeite in einer Firma der Halbleiterindustrie glaube mir in dem Bereichi st Zukunft maximal 5 Jahre wenn überhaupt.

Ist es also nicht so, das es unabhängig von der Technik dort wie da gute Geräte gibt und beide Techniken ihre Berechtigung haben

und wo genau wurde das bestritten?

LCD IST eine primitive Steinzeittechnik die mit einem enormen Aufwand künstlich am Leben gehalten wird, sobald die OLED UND QLEDs(und andere) "neue" Techniken in großen Mengen produziert werden können, gibts keinen einzigen Grund mehr weiterhin LCD zu fördern.

Fakten sind Fakten.

Bereft, du übertreibst es halt maßlos und erzählst totalen Quatsch. Das hat nichts mit sich angegriffen fühlen zu tun. Kommst mir vor wie ein Schulhofproll. Aber gut so sei es. Schön, dass du dir wenigstens, für die Dauer des Videos, den Schwanz streicheln konntest. Dann können wir ja langsam wieder zur Sachlichkeit zurückkehren wenn du erlaubst.

Würdet ihr denn auch Angesicht zu Angesicht so miteinander kommunizieren???

Sollte das Forum hier nicht eine Bereicherung eines jeden sein der es nutzt, sei es nun um sich irgendwelche Infos zu holen oder eine Beratung oder was auch immer

Ich denke wenn man halbwegs respektvoll und höflich miteinander umgeht hat jeder was davon und das Beste dabei - es kostet nichts


@bereft:

Natürlich ist Oled in vielen Dingen den Lcd Tv Geräten überlegen und IN DIESEN ASPEKTEN dann die BESSERE TECHNIK. Aber (noch) ist Oled eben nicht überall den zb. guten FALD Geräten überlegen und deshalb haben diese meiner Ansicht nach auch Stand heute noch ihre Berechtigung.

Du schreibst, Lcd ist eine primitive Steinzeittechnik... Nun - anstatt Steinzeittechnik könnte man auch sagen "bewährte Technik" oder "erprobte Technik"...

Mit Steinzeittechnik bezeichnet man ja im allgemeinen Sprachgebrauch eher Techniken, die aufgrund neuerer - zumeist in der Summe deutlich besserer Technik(en) überholt sind und deshalb auch nicht mehr zum Einsatz kommen.

Ich sehe dieses Situation hier aber (noch) nicht gegeben - es gibt zwar mit Oled usw. Techniken die "das Zeug dazu" haben insgesamt besser zu werden - das ist aber wohl noch längere Zeit nicht der Fall...

Bis dahin sehe ich die Lcd keineswegs als Steinzeittechnik an, nur weil es etwas schon lange gibt muss das deshalb ja nicht schlecht sein - wenn man sich überlegt wie viele Anwendungszwecke die Lcd Technik rund um den Erdball hat so sollte einem klar sein das es noch sehr, sehr lange dauern wird bis Lcd überall abgelöst werden wird von einer anderen Technologie... Die Welt dreht sich ja nicht nur um Tv der mittleren und höheren Preisklasse...

Ich bin auf jeden Fall ein absoluter Oled Fan und bin sehr happy mit meinem. Deshalb würde ich aber nicht sagen das alles andere Schrott ist, ist doch Unsinn

LCD IST Steinzeittechnik,

sieht man sich den Aufbau an, dann noch wie dick es im Vergleich zum OLED ist, wie biegsam OLED ist, dass es sogar transparente OLED gibt.

Klar hat man einiges aus dem LCD herausgeholt, schaut man sich early 2000er LCDs an, dann ist das ein riesiger Sprung, dennoch ändern es nichts am "Knochengerüst" der Technologie.

Der Blick auf die unterste Schicht, dieser "Weihnachtsbeleuchtung" als Basis, dass muss eigentlich jedem wehtun.


Andererseits stellt sich die Frage wie Hell könnten die LEDs, vermutlich nur so hell wie es die weiteren Layer über Layer erlauben, schliesslich versucht man ja auch einen guten Kontrast zu erreichen und die Basis dafür ist ein sehr guter Schwarzwert.


Würde gerne einen Plasmafernseher sehen oder den ZD9 bis in die Einzelteile zerlegt.

Ich glaube das würde hier sehr viele interessieren, mich eingeschlossen.

Bereft, wie siehts aus - kaufst du einen der genannten Tv und zerlegst ihn (und machst für uns ein Video davon)???

Tut zwar "weh" das anzusehen, aber interessant ist es schon

nee, aber ein Kollege hat den ZD9, wenn er mal den Raum verlässt...

im Ernst, das Backlight Master Drive würde ich gerne sehen, denn der LCD aus dem Video ist nun wirklich primitiv, der ZD9 ist nunmal auch technisch betrachtet eines der LCD "Meisterwerke".

Aber allgemein gesprochen ist es schade dass der Markt so viele Jahre und so viele Ressourcen an LCD verschwendet hat.

Es ist ein bisschen wie einen VW Golf so weit es geht zu tunen, anstatt einen neuen Porsche GT2 RS zu entwickeln. Beide können 600 PS haben und 1100 kg wiegen wenn man will, es ist dennoch nicht dasselbe.

Dabei sollte man aber nicht vergessen das am Ende bedeutend mehr Leute Golf kaufen und fahren

Dabei sollte man niemals vergessen dass sich selten Qualität durchsetzt, vor allem nicht bei der großen Masse.

Jedoch geht es hier nicht darum welche Technologie besser für den "Pöbel" geeignet ist.

Ausserdem hat OLED alle Trümpfe in der Hand, es ist nicht so stark limitiert wie Plasma, welches weder in Sachen Design, noch in Sachen Bildqualität und Qualität/Problembehebung große Sprünge gemacht hat, Plasma ist deutlich unflexibler gewesen(im wahrsten Sinne des Wortes)

rein auf dem Papier kann man OLED in großen Stückzahlen zu sehr günstigen Preisen in allen möglichen Diagonalen produzieren, alles eine Frage des Investments und der Zeit.

Aber da LG mit dem WOLED(eigentlich nur eine Ausweichtechnologie vom RGB OLED) das Zugpferd ist, dauert das eben alles länger. Es wäre etwas anderes wenn alle großen Hersteller gleichzeitig die Entwicklung vorantreiben würden.(wie bei LCD)

Kaufen braucht er nicht. Auf einem Schrottplatz gibt es viele Fernseher.

Chris3636 (Beitrag #822) schrieb:

Kaufen braucht er nicht. Auf einem Schrottplatz gibt es viele Fernseher.

Stimmt, aber wenn man am Schrottplatz einen Zd9 suchen will dann ist vermutlich einfacher einen Lottoschein zu kaufen und den Hauptgewinn zu machen - dann kann man sich einen neuen Zd9 liefern lassen und sogar noch jemanden dafür bezahlen der ihn zerlegt

Die Wahrscheinlichkeit dürfte etwa gleich hoch sein

Panasonic hat auf der letzten IFA in ihrem "Dark Room" das reine Backlight zu einem ihrer LCDs gezeigt.
Die zeigen das gleiche Bild an.
Das war ganz witzig.

Auf das Backlight war Panasonic auch sehr stolz und wenn ich mich an Berichte erinnere, sollte das schon das praktisch beste sein. Ob der ZD9 da nochmal besser ist?
Fragt sich auch wobei.



Das kleine Bild daneben ist übrigens eins Sony Broadcast OLED.
Den hat Panasonic dahin gestellt, um auf ihre exakten Farben hinzuweisen.

... und im nächsten Raum war ein gaaaaaanz dunkel eingestellter "kommender" OLED und ich dachte: "Verarschen kann ich mich alleine."

Die nächste IFA ist praktisch auch schon da.
Juhuu

Ist das nicht vom DXW902? das ist schon eine andere Liga als im LG Video, dennoch erinnert mich das immer noch an die Riesenleinwände beim Public Viewing. "Hier könnte ihre Werbung stehen"

Das mit den Bildvergleichen ist sowieso erbärmlich, also so eine billige Kundenverarsche, egal von wem. Man sollte den Anstand besitzen und den Kunden/Zuschauern vorher mitteilen/zeigen was für Einstellungen verwendet werden...

das zum Thema zu dunkel eingestellte OLEDs oder die Manipulation bei der Farbdarstellung, des Schwarzwertes usw.

Wäre ich bei so etwas vor Ort würde ich wirklich dazwischen gehen und fragen: "Dürfte ich bitte die Einstellungen sehen die verwendet werden? DANKE!"

bereft (Beitrag #821) schrieb:

Dabei sollte man niemals vergessen dass sich selten Qualität durchsetzt, vor allem nicht bei der großen Masse. Jedoch geht es hier nicht darum welche Technologie besser für den "Pöbel" geeignet ist. 8)

Wenn es OLED TV`s in der Preisklasse bis 800€ geben würde, dann würde der von dir genannte Pöbel (also der Durchschnittsbürger) auch OLED kaufen.
Den Ausdruck Pöbel finde ich eine Unverschämtheit trotz deinem Smile. Aber sind ja von dir in deiner Ausdruckswahl nichts anderes gewohnt.

Dabei sollte man aber nicht vergessen das am Ende bedeutend mehr Leute Golf kaufen und fahren

VW ist doch schon lange nichts mehr für die Masse (Privatleute). Insbesondere nicht als Neuwagen und gebraucht sollte man auch eher die Finger von lassen...

Ist im Grunde überall das selbe - immer überall Vor und Nachteile...

Gibt es eben nirgendwo DAS BESTE - egal ob bei Auto, Tv oder sonstwo...

Im Grunde gibt es immer nur das am besten geeignete - wobei es dann aber mitunter fast am schwierigsten sein kann selber überhaupt zu wissen was man wirklich will

rockopa (Beitrag #826) schrieb:

bereft (Beitrag #821) schrieb: Dabei sollte man niemals vergessen dass sich selten Qualität durchsetzt, vor allem nicht bei der großen Masse. Jedoch geht es hier nicht darum welche Technologie besser für den "Pöbel" geeignet ist. 8) Wenn es OLED TV`s in der Preisklasse bis 800€ geben würde, dann würde der von dir genannte Pöbel (also der Durchschnittsbürger) auch OLED kaufen. Den Ausdruck Pöbel finde ich eine Unverschämtheit trotz deinem Smile. Aber sind ja von dir in deiner Ausdruckswahl nichts anderes gewohnt.

Wenn du "Pöbel" nicht von Pöbel unterscheiden kannst, dann solltest du dir das nächste mal die Antwort sparen.

Und geh dich woanders künstlich aufregen..

bereft (Beitrag #825) schrieb:

Ist das nicht vom DXW902?

Kann sein. Das Topmodell 2016 eben.
Ich interessiere mich schon seit Jahren nicht mehr genug für LCDs um die Bezeichnugen zu kennen.
Ich hatte einen guten LCD und wartete seit spätestens 2013 auf OLEDs mit passender Preis/Leistung.

Wäre ich bei so etwas vor Ort würde ich wirklich dazwischen gehen und fragen: "Dürfte ich bitte die Einstellungen sehen die verwendet werden? DANKE!"

Das hilft doch auch nichts.
Die Einstellungen für ein mir unbekanntes Gerät mit unbekannter Quelle und unbekanntem Quellmaterial.
Ist doch klar, dass die Geräte auf einer Messe optimal im Sinne des Herstellers eingestellt sind.
Das erwarte ich irgendwie auch.
Meist gibt es eh nur Demomaterial. Normal, bekannte Filme sind ja schon fast die Ausnahme.

Mal gucken, ob in diesem Jahr HDR das große Thema für TVs auf der IFA ist. Müsste ja eigentlich.
Aber vielleicht auch nochmal UHD.
Oder gibt es was Neues?

@ bereft

Ich rege mich weder künstlich noch irgenwie anders auf, da sind mir meine Nerven zu schade. Ich habe ja geschrieben das man von dir nichts anderes erwarten kann.
Ich werde jetzt auch nichts mehr zu deinen teils unqualifizierten Kommentare sagen.

jaja, blablubb, was dich auch immer glücklich macht, deine heile Welt steht noch...

an Grumbler:

es ist einfach zu leicht den anderen Fernseher schlecht dastehen zu lassen, man kommt sich vor wie im Kindergarten bei dem einem etwas vom Weihnachtsmann erzählt wird... oder wahlweise auch: Im Religionsunterricht.

Die sollten sich einfach darauf beschränken zu zeigen was der eigene Fernseher darstellen kann, das wäre das beste für alle und erspart so einigen das Fremdschämen.

bereft (Beitrag #832) schrieb:

es ist einfach zu leicht den anderen Fernseher schlecht dastehen zu lassen

Achso. Das war aber nicht so gemeint.
Der Sony Broadcast OLED stand da als Referenz wie es richtig aussieht.
Das fand ich schon okay und der sah auch nochmal besser aus als der LCD. War ja auch deutlich kleiner.

Haben die HDTV-Leute beim Shootout auch gemacht.

Die Broadcast-Sonys sind einfach über jeden Verdacht erhaben.
Wäre mal spannend, welche Art der Einstellung, die überhaupt bieten. Am Ende kann man die nur mit spezieller Hardware kalibrieren und sonst nix.

Ansonsten zeigen die Firmen auf Messen ja nur eigene Geräte.
Was gerne gemacht wird, ist der vergleich zu "früher", was dann immer ein eher schlecht eingestelltes Gerät ohne Namen ist.
Auch immer so verbaut, dass man es nicht erkennen kann.

Nachtrag:
Man übrigens inzwischen den ersten Computermonitor mit UltraHD-Spec kaufen.
HDR10, LocalDimming mit 384-Zonen, hw-kalibrierbar, 2000€
Nativer Kontrast um 1000:1 laut TFTCentral

https://geizhals.de/dell-ultrasharp-up2718q-a1662521.html

Da bekommt man natürlich auch 55" OLED für, hm?

Ich verweise hier mal von nem anderen Thread hierher...das Thema hatten wir schonmal, aber keine konnte so richtig antworten.
Ich finde es aber sogar die "Frage aller Fragen":

http://www.hifi-foru...241&postID=2444#2444

Denn...wo genau ist denn bitte dieser "Break-Even-Point" rein von der Helligkeit im Raum, bei dem ein LCD nicht schlechter ist als ein OLED?

sehr heller Raum => klare Sache - der LCD ist im Vorteil
komplett dunkler Raum => klare Sache - der OLED ist unschlagbar

Zusätzlich sagen OLED-Fans natürlich, dass der Raum nicht ganz dunkel sein muss, um vom OLED zu profitieren.
LCDler behaupten natürlich, dass schon bei einem Funken Restlicht im Raum ein LCD kaum mehr Nachteile hat bzw. seine Schwächen (Blooming etc) schon sehr gut kaschieren kann.

Wie gesagt....die eigenen Lichtverhältnisse, bei denen meist geschaut wird daheim, kennt jeder...aber die Antwort, welche Technik sich bei wem mehr lohnt bzw. wo sozusagen "Gleichstand" herrscht und ein günstiger LCD auch ausreicht.....das kann irgendwie kaum jemand genau beantworten hab ich das Gefühl.

Das Thema und Meinung dazu hatten wir aber schon häufiger.

Mal kompromisslos gesehen:
Na klar ist der OLED dann so richtig perfekt, wenn man im Dunkeln guckt.
Kino ist im Dunkeln.
q.e.d.

Wenn man bei Licht guckt, ist einem das Bild und Erlebnis ja offensichtlich egal und dann tut es bestimmt auch ein LCD irgendwie.
Ist halt dann egal.

Die Frage lautet eigentlich:
"Wenn ich unter schlechten Bedingungen gucke, ist es dann nicht egal wenn der TV auch nicht so gut ist?"
Ja klar, kann schon sein, aber wen interessiert das?

Jetzt mal so aus der "Hat alles seine Nach- und Vorteile Sicht":
Muss der LCD immer noch ausreichend Kontrast haben, damit es nie hell wirkt und wenn man das Backlight aufbläst um dem Raumlicht zu trotzen, ist das auch irgendwann nicht mehr gegeben.
Dazu kommt noch das viele LCDs matt sind, und dann is es eh vorbei, weil der Kontrast darunter extrem leidet, gerade wenn Licht dazu kommt.
Aber dafür kann eine kleine Submenge der LCDs total hell und das ist in einem hellen Raum evtl. besser.

Grumbler (Beitrag #835) schrieb:

Mal kompromisslos gesehen: Na klar ist der OLED dann so richtig perfekt, wenn man im Dunkeln guckt. Kino ist im Dunkeln. q.e.d. Wenn man bei Licht guckt, ist einem das Bild und Erlebnis ja offensichtlich egal und dann tut es bestimmt auch ein LCD irgendwie. Ist halt dann egal.

Sorry, aber das lasse ich so nicht gelten als Antwort bzw. ist schlicht extrem einseitig gedacht (auch wenn du es mit der dicken Überschrift "kompromisslos" natürlich etwas entschärfen willst).

Du behauptest "übersetzt" nichts anderes, dass jeder, der nicht im komplett dunklen Raum schaut, kein Wert auf ein gutes Bild legt.
Wir sind hier aber nicht in der Beamer-Abteilung, sondern bei "Fernsehern".
Ich selbst schaue z.B. nie im komplett dunklen Raum....und das, obwohl ich bisher nur Plasmas bei mir daheim hatte.

Und ich trau mich fast sagen: Mindestens 2/3 aller TV-Nutzer schauen (selbst abends) nie im komplett dunklen Raum....das Wohnzimmer ist eben nicht bei jedem ein Heimkino.

Die Ausage "Im komplett dunklen Raum ist OLED der King und alle anderen Lichtverhältnisse interessieren eh nicht, weil das einfach von Grund auf nicht gut/förderlich ist für´s Bild!"......finde ich nicht hilfreich.

EDIT

Ich geb dir in dem Punkt recht, dass ein sehr heller Raum nicht förderlich für ein gutes Bild ist - egal wie gut der LCD "strahlen" kann.
Ich wollte hier aber nicht auf den sonnendurchflutenden Raum hinaus (wer da schaut, dem ist eh nicht mehr zu helfen...da bin ich voll bei dir), sondern auf abendliche Lichtverhältnisse mit dezenter Beleuchtung in mehreren Stärken oder auch mal nachmittags, z.B. mit geblockter Sonneneinstrahlung (durch Rollos halb runter etc)....oder schaut ihr alle Fußball in nem komplett dunklen Raum?

Das Problem ist ja auch das man mit dem TV nicht nur Filme schaut. Wenn ich z. B. am gestrigen Samstag Mittag Bundesliga schaue bei uns waren es am Samstag 30 Grad dann denke ich das da der OLED seine stärken nicht ausspielen kann. Wenn ich natürlich überwiegen nur Bluray oder UHD, Netflix oder sonst was schaue dann ist der OLED natürlich klar im Vorteil.

Man sollte einfach einsehen das es eben nicht den "besten Tv" gibt sondern nur den mit dem besten Kompromissen....

Ist doch ganz klar, vermutlich wird nahezu niemand der hauptsächlich in einer "dunklen Höhle" das Gerät nutzt einen Lcd bevorzugen... Wieso auch:)

Genauso wird kaum einer der nur im hellen lichtdurchfluteten Raum sieht einen Oled bevorzugen
(Wobei ich mir das mittlerweile noch eher vorstellen kann da die hellsten Lcd wohl nur mehr in normalerweise völlig unsinnigen Raumbedingungen deutlich vorne sind - aber auch die gibt es natürlich.

Alleine durch die angedachte Nutzung wird also schon eine starke Tendenz enstehen - speziell bei Leuten die sich darüber informieren und damit beschäftigen.

Hauptsächlich deshalb kann man die Frage auch nicht beantworten was besser ist - weil es kein "generell besser" gibt und auch nicht geben kann...

Natürlich wird es einen Punkt geben (müssen) an dem beide Technologien quasi Gleichstand haben - nur wie soll man das denn bestimmen???
Ist doch alles individuell und von allen möglichen Faktoren abhängig - wie soll man so eine Frage denn seriös beantworten


Abgesehen von den völlig unterschiedlichen Raumbedingungen, Geräten und EinstellungenundxMaterial schon alleine wegen der dann rein subjektiven Bewertung...

HicksandHudson (Beitrag #836) schrieb:

Sorry, aber das lasse ich so nicht gelten als Antwort bzw. ist schlicht extrem einseitig gedacht (auch wenn du es mit der dicken Überschrift "kompromisslos" natürlich etwas entschärfen willst).

Ja, das ist meine (subjektive) Sicht.
Für mich zählt nichts anderes als die max mögliche Performance bei Dunkelheit.
Alles andere ist zweitrangig.

Du behauptest "übersetzt" nichts anderes, dass jeder, der nicht im komplett dunklen Raum schaut, kein Wert auf ein gutes Bild legt.

So sehe ich das tatsächlich.
Der mag schon Wert auf ein irgendwie gutes Bild legen, aber nicht auf das was für mich das Optimum ist.

Das ist meine Sicht. Die könnt ihr nur zur Kenntnis nehmen, aber nicht wegdiskutieren.

Und ich trau mich fast sagen: Mindestens 2/3 aller TV-Nutzer schauen (selbst abends) nie im komplett dunklen Raum....

95% aller TV-Nutzer sind auch keine Heimkinofreaks.
Noch viel weniger kalibrieren ihren TV richtig.
Also solcher sehe ich mich aber auf jeden Fall und da gibt es hier auch einige.
Wer gibt denn sonst noch so viel Geld für einen TV aus?
Klar, ein paar ShowOff-Leute.
Die kaufen dann aber gleich den Loewe und kommen hier auch vorher nicht vorbei, oder?

Die Ausage "Im komplett dunklen Raum ist OLED der King und alle anderen Lichtverhältnisse interessieren eh nicht, weil das einfach von Grund auf nicht gut/förderlich ist für´s Bild!"......finde ich nicht hilfreich.

Für mich ist das sehr hilfreich, weil das mein Kriterium ist.

Guckt man sich zum Beispiel die Tests usw von HDTVTest an, sieht man schon dass die ähnlich denken.
Die sagen dass aber auch immer dazu (for homecinema enthusiasts), damit man weiß, was deren Sicht ist und weil sie wissen, dass es andere gibt.

...oder schaut ihr alle Fußball in nem komplett dunklen Raum?

Läuft hier höchstens mal zur WM, ist kein relevanter Einsatz bei mir.
Ist für mich auch daher kein Heimkino-Szenario.

hotred (Beitrag #838) schrieb:

Man sollte einfach einsehen das es eben nicht den "besten Tv" gibt sondern nur den mit dem besten Kompromissen....

Wenn man es allen recht machen will, dann ist das vielleicht so.
Aber wenn man seine Kriterien klar hat, ist es doch sehr einfach.

Ist doch ganz klar, vermutlich wird nahezu niemand der hauptsächlich in einer "dunklen Höhle" das Gerät nutzt einen Lcd bevorzugen... Wieso auch:)

Meine Kriterien natürlich gleich mit einer negativen Konnotation zusammengefasst.
Warum?

Mehr als 95% der TV Nutzer geben auch keine 3000€ oder mehr für ihren TV aus. Ihr könnt aber davon ausgehen, dass in der Gruppe der Premiumkäufer der Anteil derer, die Abends Filme schauen oder eben "Freaks" sind signifikant höher ist. Aus dem Grund ist der Marktanteil der OLEDs in dem Segment ja auch so hoch und weiter steigend.
Wer überwiegend tagsüber schaut und sonst viel Licht im Zimmer hat muss keine 4000€ für einen TV ausgeben. Aus dem Grund sind auch Modelle wie der Q9 am Markt vorbeientwickelt.

@Grumbler:

Ich hatte das mit der "schwarzen Höhle" keinesfalls negativ gemeint - im Gegenteil - ich bin ja auch "so drauf" und kann es nicht schwarz genug haben...
Das ist dann auch der Grund wieso viele Lcd Anhänger nicht verstehen das man die selbst bei den besten FALD noch vorhandenen Ausleuchtungsschwächen nicht akzeptieren mag... Die haben eben wohl selten bis niemals die Situation in einem absolut dunklen Raum in dem möglichst nichts reflektiert zu sehen - denn um so schwärzer der Raum um so eher sieht man auch die Probleme...

Trotzdem finde ich es etwas eindimensional, einfach zu sagen, das nur im dunklen Raum mit einem OLED voller Genuss möglich ist.
Wie gesagt....bei einem Beamer lasse ich das gelten, aber nicht bei einem Fernseher, der bei den meisten Leuten auch anders genutzt wird.

Das scheint wohl eines der Hauptprobleme hier im Fernsehforum zu sein.
Die Spezialisten bzw Freaks gehen einfach geradlinig von ihrer eigenen "perfekten" Raum-Situation aus und entsprechend werden teils Geräte oder Technik empfohlen, die mit diesen "Standards" am besten harmonieren.

Auf der anderen Seite steht allerdings die breitere Masse, die einfach abends im Wohnzimmer bei gedämpften Licht Filme und TV-Programm schaut.
Zwei Welten eben....

Ja - absolut!!!

Ich würde niemals sagen das alles andere als eine schwarze Höhle "Blödsinn" wäre und jemandem der bei Licht den Tv nutzt das Ergebnis egal ist... Also das ist doch wirklich Schwachsinn

Gerade eben bei Tv - aber nicht mal bei Beamern würde ich das behaupten, denn auch hier gibt es durchaus "vernünftige" Lösungen um bei Restlich relativ gute Ergebnisse zu erhalten.

Ich hatte nur vorhin am Handy nicht so weit ausholen wollen

Im Idealfall sollen sich die Geräte nach dem user richten und dessen Raumbedingungen und nicht umgekehrt!
Natürlich ist das nur bedingt möglich, aber hier sind die hellsten Lcd einfach besser geeignet für sehr helle Räume...

Ab "normal hellen" Räumen in denen das Licht auch kontrolliert werden kann (und auch wird) sehe ich die Oled aber bereits gleichauf...

Hat jemand hier Erfahrungen mit dem neuen 55 Zoll Full HD OLED von LG:

LG 55EG9A7V

Seit heute für 1299 Euro bei Saturn.
Kein 3D mehr, aber dafür flach statt krumm und die violetten Spiegelungen soll er auch nicht mehr haben.

hmm kein 4K, würde ich 2017 nicht mehr wollen.

Bei 55 Zoll hat 4k meist eh keinen Mehrwert.
Und nachdem der ganze HDR-Formatkrieg eh noch dauert, finde ich so nen günstigen Full HD OLED gar nicht so verkehrt, sofern der Preis eben passt und er sonst keine großen Macken hat im Vergleich zu den 2016er oder 2017er 4k-Modellen.

Der kann doch auch kein HDR oder?

Nein kann er nicht.
Aufgrund der ganzen HDR10+-Sache und dem Durcheinander (siehe Nachrichten vor einigen Tagen) bin ich HDR gegenüber mittlerweile so negativ eingestellt, dass ich sogar überlege, das ganze Thema auszusitzen.

Den LG 55EG9A7V würde ich nicht nehmen. Du hast doch einen funktionierenden TV, dann warte doch noch 1 oder 2 Jahre und schlägst dann zu.

Bei LG kann mit der ActiveHDR-Funktion das HDR-Thema doch ganz entspannt angegangen werden. Man ist eigentlich auf alles vorbereitet. HDR10+ ändert da auch nichts. Dann wird HDR10 durch ActiveHDR auf ein ähnliches Niveau gehoben. So lange es keine 10.000nits-TVs gibt, ist ActiveHDR die flexibelste Lösung. HDR10+ bringt jetzt auch keine sichtbaren Vorteile zu DV. Darauf lohnt sich das Warten nicht.

Das Problem liegt also allein bei den TVs die für die Darstellung dynamischer Metadaten keine Konvertierungsfunktion statischer Metadaten bieten und nur DV oder HDR10+ kennen. Die Masse der HDR-Inhalte ist eben auch nur HDR10 und DV ist gar abwärtskompatibel zu HDR10. Auch auf potenziellen UHD-BDs mit HDR10+ muss sicherlich zwangsweise der Inhalt in HDR10 vorliegen oder das Format abwärtskompatibel sein. Auch die Streaminganbieter werden sich Inkompatibilitäten nicht leisten können und eine einfache HDR-Version als Option anbieten müssen, die dann bei LG über ActiveHDR aufpoliert werden kann.