OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Hallo,

ich habe mir anfänglich alles durchgelesen (in der Mitte mal nen Sprung gemacht)
und das letzte drittel weitergelesen.

Ich wollte Wissen was ist "besser" Qled oder Oled. Da ich derzeit überlege
mir entweder ein 75 " Qled von Samsung - https://preisverglei...g-qe75q7fgmtxzg.html

oder ein 65 " von LG oder Sony zulegen möchte(hier habe ich mich noch gar nicht festgelegt).

Leider muss ich feststellen ... durchgelesen .. genauso "schlau/dumm" wie vorher .

Ich selber finde ja Oled schon genial.... aber auf die Bilder in den Geschäften gebe ich nicht viel da man die Geräte teilweise so "einstellt" das Fernseher A besser ist als Fernseher B .
Kann mich einer zu den Sams. 75 " ein bissle aufklären ... extrem Nachteile / Vorteile wie auch immer .

Danke im voraus ...


ich war ja schon im OLED-Fan aber ich wollte gern ein 75 " (wenns Sinn macht) und da ist Preisleistung der von Samsung einfach Unschlagbar.
Vor allem wenn man noch nen Sams. Galaxy Edge + dazu bekommt.
Angebot wurde rausgenommen aber es gibt das Gerät immer noch für 3800€

Wenn 75" würde ich eher nen Sony 75XE9405 oder 75XE9005 nehmen, da hast du wenigstens direkt LED mit vernünftigen Lokal Dimming.
Die 2017er Samsungs würde ich nicht empfehlen, höchstens vielleicht den KS9590 von 2016
Die 2017er QLEDs sind nur überteuerte Edge-LED-LCDs, alles unter dem Q9 hat sogar nur eine LED Leiste, die kannst du also komplett vergessen.

Ein OLED ist natürlich in den meisten Belangen besser, aber 10 Zoll kleiner ist schon nen großer Unterschied...

@Mandrago:

ich denke es bleibt dabei, BESSER gibt es nicht, nur ANDERS oder eben in bestimmten Dingen besser...

Wer wie ich ein Schwarzwertfetischist ist und sich immer wieder aufs Neue daran erfreut wenn zb. Objekte in voller Helligkeit wie mit dem Skalpell geschnitten in tiefstem Schwarz liegen dann kann die Antwort nur Oled sein...

In diesem Punkt kann technisch bedingt kein Lcd mithalten...

Sehr genial natürlich auch bei Filmen usw. da die "Balken" unsichtbar sind.

Wer aber den Tv zb. auch viel zum Spielen verwendet oder sogar als Pc Monitor (sogenannte Einbrennproblematik) und/oder ihm die absolut perfekte Ausleuchtung nicht ganz so wichtig ist bzw. der Tv hauptsächlich in heller Umgebung betrieben wird der macht mit einem guten Lcd auch Stand heute nichts falsch - wie die Sony XE90/93/94

Gerade die neue Stiftung Warentest ins Haus bekommen.
Lange Rede kurzer Sinn: OLED tummelt sich iwo im Mittelfeld, und billige LCD sind besser als teure LCD.



Eines aber bemerkenswert: seit mehreren Jahren gingen die ersten drei Plätzte immer an 1.Samsung, 2.Samsung und 3.Samsung. Dieses mal die ersten zwei Plätze an LG. Neue Sponsoren-Verhältnisse?

IPS LCD von LG auf den ersten Plätzen? oh mann oh mann...

Stiftung Vasentest hat vor langer Zeit Lautsprecher getestet. Damit die Tester nichts sehen konnten, einen
Vorhang vor die LS gezogen. Hut ab vor soviel Inkompetenz.

WIe ist es mit dem Blickwinkel bei den Sony ?

Naja manche Testseiten arbeiten teilweise für Konzerne,
deswegen geh ich in Foren lesen (was aber auch nicht immer hilfreich ist).
Aber derzeit sieht es wohl nach nen 75er Sony aus, oder doch nen 65 er Lg oled.?!?

Aber danke trotzdem für die Infos.!!!

Mandrago (Beitrag #1158) schrieb:

Naja manche Testseiten arbeiten teilweise für Konzerne, deswegen geh ich in Foren lesen (was aber auch nicht immer hilfreich ist).

Wobei man aber auch in Foren nicht sicher vor der Beeinflussung der Konzerne ist. Da werden heute auch Leute bezahlt, um Beiträge in Foren, Bewertungen bei Amazon oder in anderen sozialen Medien zu verfassen. Auch im Laden gibt es immer mehr Personal, das gar nicht mehr beim Markt angestellt ist, sondern von den Firmen gestellt ist. Und das ist auch nicht immer so ganz offensichtlich. Gestern war ich beispielsweise beim Saturn gewesen und habe mich nach elektrischen Zahnbürsten erkundigt. Die Dame dort war halt von Philips, da kann man nicht wirklich faire Aussagen zu anderen Produkten erwarten. Diese Dame hatte wenigstens ein "Philips"-Schild anstecken, aber das ist nicht immer so einfach zu sehen. Oder wenn bei Youtube z.B. Kinderspielsach getestet wird, dann darf man nicht glauben, dass die das immer brav gekauft haben. Das bekommen die kostenlos gestellt und dann wundert es auch nicht, wenn die Bewertungen recht positiv ausfallen.

Es ist heutzutage extrem schwer, objektive Aussagen und Bewertungen zu finden. Man muss einfach extrem viel lesen und vergleichen, um sich dann selbst ein Bild zu machen, was halbwegs objektiv ist und was nicht.

Gruß,

Hagge

Deshalb gehe ich immer in ein gut sortiertes Fachgeschäft und kann mir eine eigene Meinung von den Geräten machen. Kostet zwar ein paar Euro mehr wie im Netzt aber ich weis was ich kaufe. Und wenn es mal Probleme gibt habe ich einen Ansprechpartner vor Ort.

Also meine Antwort ist...Im Moment bleibe ich auf jeden Fall bei LED. Ich hatte mir jetzt den LG65B7 bestellt und habe ihn ausführlich mit meinem Samsung LED 60KS7090 verglichen. Ich zitiere mich mal selber aus einem anderen Thread:

Mein 65B7 geht jetzt zurück und ich bleibe bei meinem Samsung LED KS7090
Habe jetzt 3 Tage versucht den LG auf das Niveau auf den Samsung zu bringen...keine Chance.

Abgesehen vom Banding, ist das Bild einfach nicht so gut wie beim Samsung. Hätte ich nicht gedacht. Der Schwarzwert ist natürlich überragend aber selbst das kann man nicht bei allen Filmen genießen, wenn die Filme selber keinen vernünftigen Schwarzwert haben.
Bewegungsunschärfe ist echt gruselig, alles ist viel unschärfer als bei meinem Samsung und er rauscht auch mehr.

Bin auf jeden Fall enttäuscht von der Qualität und warte in Ruhe ab, ob OLED Fernseher die Schwächen noch in den Griff bekommen werden
Dies ist natürlich jammern auf sehr hohem Niveau aber der OLED ist FÜR MICH den Aufpreis einfach nicht wert.
Ich kann jetzt auf jeden Fall sagen, dass mein KS7090 mit sehr guter Einstellung FÜR MICH einen besseren Gesamteindruck als der LG65B7 macht. Gerade wenn ich mir z.B. so eine Scene wie bei Star Trek Beyond bei ca 12:20 Minuten angucke......
Der Samsung LED hat, richtig eingestellt, und im dunkelen Raum geguckt, auch keinen schlechten Schwarzwert...und wenn die Kamera dann durch den schwarzen Sternenhimmel schwenkt, dachte ich beim OLED, dass dort Wolken sind. Sind aber gar nicht. Der OLED bekommt die Darstellung einfach nicht, im Gegensatz zum LED, sauber hin. Nur ein Beispiel von vielen.

Vom katastrophalen Banding bei den OLEDs mal ganz abgesehen.
Für den Ottonormal-Verbraucher ist das bestimmt alles kein Thema. Ist das aber dein Hobby, so wie bei mir, muss ich leider sagen....Noch hat OLED scheinbar noch nicht das Niveau von sehr guten LED Fernseher.

BtW
Die Diskussion über die bessere Strahlkraft bei LED/LCD kann ich nicht nachvollziehen, die war bein LH65B7 absolut ausreichend. Ich schaue aber eh nicht so übertrieben hell. Dies war auf jeden Fall kein KO Kriterium. Ich hatte noch genügend Potenzial nach oben mit der Helligkeit bei meinen Einstellungen

Ich kann das was du geschrieben hast nachvollziehen,
nur mit dem Unterschied das ich einen Sony ZD9 habe.

Ich kann jetzt auf jeden Fall sagen, dass mein KS7090 mit sehr guter Einstellung FÜR MICH einen besseren Gesamteindruck als der LG65B7 macht. Gerade wenn ich mir z.B. so eine Scene wie bei Star Trek Beyond bei ca 12:20 Minuten angucke......

Die Gefahr bei dieser Art der Betrachtung ist natürlich, das es immer bestimmte Szenen irgendwo gibt wo die eine oder andere Technologie besser oder schlechter aussieht. Wenn es für dich mit deinem Samsung besser passt ist es ja auch in Ordnung, gerade die KS Serie gilt ja auch als die beste der letzten Jahre.
Ich komme vom HU8590 und sehe insgesamt praktisch immer den OLED vorne.

Das ist imo auch eher ein Fall von "ich bin nicht in der Lage den TV einzustellen" und "ich weiß nicht, dass Filme eben rauschen". Hifi-Forum eben.

Und das ist eher ein Fall von " ich schreibe einfach und behaupte etwas ohne es zu wissen"
BTW
Klar ist mit das mit dem Bildrauschen bewusst und ich denke schon, dass ich in der Lage bin ein Bild einzustellen.
Aber da du ja scheinbar ein Held bist....vielleicht komme ich demnächst auf dich zu, wenn ich mir was Neues besorge

Der OLED hat auch eine Rauschunterdrückung und du kannst natürlich auch den SW auf LCD-Niveau anheben. Dann rauscht es genauso wie bei LCD...

Eben. Nur, warum sollte man einen OLED auf die schlechtere BQ eines LCD einstellen?

Hat kein Sinn mit euch. den SW einfach erhöhen? Sorry Leute, aber das kann gerade wohl nicht ernst gemeint sein.

celle (Beitrag #1166) schrieb:

Der OLED hat auch eine Rauschunterdrückung und du kannst natürlich auch den SW auf LCD-Niveau anheben. Dann rauscht es genauso wie bei LCD...

Als ob ich das nicht alles durchgetestet hätte
Und trotzdem ist das Bild nicht so gut. Aber ihr scheint ja der Meinung zu sein, dass OLED besser ist.

Weder das eine noch das andere ist besser. Es gibt nur verschiedene Anforderungsprofile.

Nochmal: die Bildverarbeitung arbeitet von Hersteller zu Hersteller anders. Wenn man einen echten vergleich ziehen will dann nimmt man den Sony A1 her. Damit hätte man die gleiche Basis ggü. Einem XE 90/93/94/ZD9. Bevor man hier voreilige Urteile über die OLED Technologie selbst fällt

@llaprosper

Deine Beschreibung zum Test hat eine absolute Aussage: "OLED einfach nicht so gut" und nur eine sehr sehr diffuse Beschreibung der Unterschiede. Das macht die schwierig zu bewerten.

"Wolken im Sternenhimmel" ist noch das Konkreteste.
Vermutlich hattest Du TrueMotion aktiviert und die entsprechenden Fehler gesehen, die das halt macht auf einem LG.

Vor allem, dass der OLED unscharf sein soll macht das ganze sehr unglaubwürdig.
Wenn hier Banding, TM oder die geringere Helligkeit ggü Top LCD genannt wäre, dann könnte man das ernst nehmen. Aber die Wolken am Sternenhimmel oder Unschärfe? Nö.

Wozu gibt es den Thread überhaupt? QLED ist doch einfach nur die alte LED-Technologie mit Hintergrundbeleuchtung, zwar mit Quantum Dots. Aber die gibt es ja bereits seit 2013 (siehe http://www.hifi-forum.de/viewthread-144-7347.html). OLED Pixel wiederrum sind selbstleuchtend und damit beim Schwarzwert deutlich überlegen (aus = perfektes Schwarz). Und die Helligkeit ist seit den 2017er LG Panels auch ausreichend, um richtiges HDR darzustellen. Also eigentlich müsste der Thread heißen "NEU gegen ALT - was ist besser?".

Schönen Gruß, Schups

Wer aber den Tv zb. auch viel zum Spielen verwendet oder sogar als Pc Monitor (sogenannte Einbrennproblematik) und/oder ihm die absolut perfekte Ausleuchtung nicht ganz so wichtig ist bzw. der Tv hauptsächlich in heller Umgebung betrieben wird der macht mit einem guten Lcd auch Stand heute nichts falsch - wie die Sony XE90/93/9

Mein OLED läuft zu 90% am PC und zum zocken über PS4 / One, ohne irgendwelche Probleme. Am PC ist allerdings die Helligkeit absichtlich reduziert.

Das "Banding" sind zumindest bei den guten OLEDs eher Kompressionsartefakte von den BluRays, da können die TVs nichts dafür. Auf sehr hochwertigen LCDs sieht man das auch deutlich.

schups (Beitrag #1173) schrieb:

Und die Helligkeit ist seit den 2017er LG Panels auch ausreichend, um richtiges HDR darzustellen. Schönen Gruß, Schups

Mein 2016er G6V schafft 700 Nits bei HDR, das ist mehr als genug. Mir ist das zum Teil schon zu hell, dass mir Abends im Dunkeln die Augen weh tun, wenn es mal wieder helle Bereiche gibt.

Und was machst du bei Tageslicht

meistro.b (Beitrag #1176) schrieb:

Und was machst du bei Tageslicht ;)

Der war gut!

Ja stimmt, am Tage kann man auf einem OLED natürlich nichts erkennen.

Üblicherweise schaue ich mir keine Kinofilme tagsüber an.
Aber der Fernseher ist auch bei Tage deutlich heller als mein alter LCD, das reicht mir aus, ich hab die OLED sogar heruntergedimmt auf 80%.

Ich glaub es war eher darauf bezogen, das es tagsüber draußen im Freien bei Tageslicht viel heller ist, und ob er dort auch seine Augen zukneift wenn er es schon bei einem 700nit OLED macht, jedenfalls hab ich das so verstanden

Euch ist aber klar, dass ich die Augen über einen großen Bereich auf die Umgebungshelligkeit anpassen können.
Daher kann bei weit geöffneten Pupillen im abgedunkelten Raum plötzliche Helligkeit deutlich störender wirken als Tageslicht, nach dem sich die Pupillen deutlich verkleinert haben um sich auf das ganz andere Helligkeitsniveau einzustellen. Anders ist es in dem Moment, wenn man aus einem dunklen Raum bei Sonnenschein nach draußen geht. Da ist zunächst wohl erstmal jeder geblendet, bis sich die Pupillen eingestellt haben.

Ich habe die Helligkeit meines OLED auch gedimmt, da mir anfangs die Helligkeit abends im abgedunkelten Raum zu anstrengend war. Der OLED ist auch deutlich heller als mein vorheriger LCD, der auch noch aus der Zeit stammte, bevor Samsung den Werbefeldzug für die Maximalhelligkeit eines TVs als oberstes Auswahlkriterium gestartet hat, der gezielt den einzigen vermeintlichen Vorteil in den Vordergrund stellt, den ihre QLEDs gegenüber der OLED-Technik ins Feld führen können.

Slati

llaprosper (Beitrag #1161) schrieb:

Also meine Antwort ist...Im Moment bleibe ich auf jeden Fall bei LED. Ich hatte mir jetzt den LG65B7 bestellt und habe ihn ausführlich mit meinem Samsung LED 60KS7090 verglichen. Ich zitiere mich mal selber aus einem anderen Thread: Mein 65B7 geht jetzt zurück und ich bleibe bei meinem Samsung LED KS7090 Habe jetzt 3 Tage versucht den LG auf das Niveau auf den Samsung zu bringen...keine Chance. Abgesehen vom Banding, ist das Bild einfach nicht so gut wie beim Samsung. Hätte ich nicht gedacht. Der Schwarzwert ist natürlich überragend aber selbst das kann man nicht bei allen Filmen genießen, wenn die Filme selber keinen vernünftigen Schwarzwert haben. Bewegungsunschärfe ist echt gruselig, alles ist viel unschärfer als bei meinem Samsung und er rauscht auch mehr. Bin auf jeden Fall enttäuscht von der Qualität und warte in Ruhe ab, ob OLED Fernseher die Schwächen noch in den Griff bekommen werden Dies ist natürlich jammern auf sehr hohem Niveau aber der OLED ist FÜR MICH den Aufpreis einfach nicht wert. Ich kann jetzt auf jeden Fall sagen, dass mein KS7090 mit sehr guter Einstellung FÜR MICH einen besseren Gesamteindruck als der LG65B7 macht. Gerade wenn ich mir z.B. so eine Scene wie bei Star Trek Beyond bei ca 12:20 Minuten angucke...... Der Samsung LED hat, richtig eingestellt, und im dunkelen Raum geguckt, auch keinen schlechten Schwarzwert...und wenn die Kamera dann durch den schwarzen Sternenhimmel schwenkt, dachte ich beim OLED, dass dort Wolken sind. Sind aber gar nicht. Der OLED bekommt die Darstellung einfach nicht, im Gegensatz zum LED, sauber hin. Nur ein Beispiel von vielen. Vom katastrophalen Banding bei den OLEDs mal ganz abgesehen. Für den Ottonormal-Verbraucher ist das bestimmt alles kein Thema. Ist das aber dein Hobby, so wie bei mir, muss ich leider sagen....Noch hat OLED scheinbar noch nicht das Niveau von sehr guten LED Fernseher. BtW Die Diskussion über die bessere Strahlkraft bei LED/LCD kann ich nicht nachvollziehen, die war bein LH65B7 absolut ausreichend. Ich schaue aber eh nicht so übertrieben hell. Dies war auf jeden Fall kein KO Kriterium. Ich hatte noch genügend Potenzial nach oben mit der Helligkeit bei meinen Einstellungen

Ich kann mich da jetz wirklich nicht zurückhalten, wenn das tatsächlich Dein Ernst ist, dann gibt es jetzt drei Möglichkeiten:
1. Du hast keine Ahnung wie man einen TV einstellt (fällt fast aus da der LG von Werk nahezu perfekt eingestellt ist)
2) Du hast Probleme mit den Augen
3) Du bist ein Samsung MItarbeiter
https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/b7-b7a-oled
https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/ks8000

Mal in beiden Reviews unter Motion nachsehen...
Ich habe den c7V und NULL Banding....
Rtings scheibt zum B7A:
'The B7 can display our gradient test image very good and no banding normally seen on 8-bit TV can be noticed.'

w1seman_71 (Beitrag #1181) schrieb:

Ich habe den c7V und NULL Banding....

Jaja, wers glaubt. Schick doch mal Fotos unter den "Forumseinstellungen". Du wärst der erste bandingfreie.

w1seman_71 (Beitrag #1181) schrieb:

https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/b7-b7a-oled https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/ks8000 Mal in beiden Reviews unter Motion nachsehen...

Ja, und was findet man da?

LG B7: "The only thing it's missing is black frame insertion, which would've only been useful for gaming or when using motion interpolation. [...] Unfortunately, this lack of motion blur is a disadvantage when watching movies when motion interpolation is not enabled, as the very low frame rate of movies is made more obvious by the lack of blur, causing them to look more stuttery than normal. [...] The TV can use the soap opera effect to interpolate the frame rate of nearly any content into smooth 120 Hz. This significantly reduces motion blur, but this smooth motion may appear strange to those not used to it. Unfortunately this TV's interpolation isn't as good as on some other TVs: the motion stuttered at times during normal content, especially cartoons, and artifacts would appear in rare cases."

Samsung KS8000: "Motion looks good on the Samsung KS8000. There isn't much motion blur thanks to the good response time. Movies play smoothly over any source and content can be interpolated up to the panel's native refresh rate of 120Hz. [...] 24p sources is always judder-free no matter the TV settings. To remove judder from 60p and 60i sources, set 'Auto Motion Plus' to 'Custom' and both sliders to 0. This won't add the soap opera effect (SOE).[...] Since this TV is 120Hz, 'Auto Motion Plus' can be used on 30Hz and 60Hz signals. This will add the soap opera effect (SOE). Low custom values will work well to smooth out motion with a minimum of the soap opera effect."

Ich kann da nicht wirklich einen Vorteil beim LG sehen, im Gegenteil.

Gruß,

Hagge

Ich lese auch im QLED Thread mit. Dort werden von einigen QLED Besitzern wieder die angeblichen Nachteile von OLED wie Einbrennen/Nachleuchten und die angeblich zu geringe Helligkeit bei Tageslicht genannt. Besonders von Leuten, die noch nie einen OLED selber zu Hause hatten und dies alles vom Hörensagen kennen

Ich habe langsam das Gefühl, dass diese Leute irgendwelche Scheinargumente ins Geld führen, um ihren EDGE LCD (QLED) schön zu reden.

Ich selber habe den A1 schon seit mehreren Monaten in Betrieb. Nur am allerersten Tag hatte ich ein kurzes Nachleuchten gehabt. Danach nie wieder. Dank dem Algorithmus!! Und auch beim Zocken mit der PS4 Pro bis jetzt keine derartigen Probleme.

Auch die Helligkeit bei Tageslicht ist absolut in Ordnung. Und abends schon fast zu hell.

Ich persönlich würde mir nie wieder nen LCD ins Haus stellen. Die OLED Technologie hat mich einfach überzeugt. Dabei ist die Entwicklung bei dieser Technik noch lange nicht zu Ende.

Gruß A.

Seit Donnerstag steht endlich auch ein 65B7 bei mir im Wohnzimmer.
Damit kann ich nun endlich auch realistisch mit-diskutieren hier (ich hatte noch nie nen OLED irgendwo in nem Wohnraum daheim gesehen).
An LCDs kenne ich ja den MU8009 und den XE9005 von Kumpels.
Plasma war ja eh bisher immer bei mir daheim (zuletzt STW60).

Die kritisierte Bewegtdarstellung von LG OLEDs kann ich zumindest absolut null bestätigen.
Egal ob mit komplett ausgeschalteten Motion-Helfern (TM AUS) oder mit TM BENUTZER und "Schärfe-Regler auf Maximum (10)" - alles passt einwandfrei! Selbst den "Entruckler-Regler" könnte ich leicht anheben, ohne Artefakte zu sehen (mache ich aber nicht, weil ich schon bei 1/10 Soap-Effekt sehe).
Es scheint individuell zu sein, was man als störend empfindet.
Man kann also nicht pauschal sagen: "Die LG OLEDs sind bei Bewegung mies.".

Ansonsten ist das Bild bei Blu Ray, 4kHDR und auch bei guten TV-Signalen (guten HD-Sender) oder guten Ama Prime-Streams sowohl dem Sony XE9005, als auch dem Samsung MU8009 überlegen - teils sogar deutlich!

Die Helligkeit ist gar kein Thema - auf Anschlag brennt es mir abends fast die Augen weg beim OLED.
Nachleuchten fiel mir noch überhaupt nicht auf (das war beim Plasma viel schlimmer).

Vertikal Banding hat meiner auch ganz leicht (kann ich ein wenig erahnen bei nem grauen Youtube-Hintergrund...Testbilder lasse ich nicht laufen). Es stört aber im Alltagsbetrieb bisher zu 99,9% überhaupt nicht und das ist es, was zählt.

Es schaut sehr danach aus, dass mein Plasma in Rente gehen kann (auch wenn ich zugeben muss, dass der STW60 schon auch ein sehr sehr starkes Bild hatte abends...teils steht er dem OLED sogar in nix nach).

Ein XE9005 oder auch MU8009 bzw. vermutlich natürlich auch ein Q7 sind auch tolle Geräte keine Frage - vor allem, wenn der Preis passt und man diese Geräte spürbar günstiger kriegt als nen OLED....Knackpunkt ist und bleibt bei mir aber der eingeschränkte Blickwinkel bei LCD.
Das merkt man einfach doch sehr...speziell, wenn man vom Plasma kommt.

Der OLED kommt mir vor wie ein Plasma, der zwei Generationen weiter ist wie mein STW60 - sozusagen ein VTW80...er erfindet die TV-Technik nicht komplett neu, aber er ist in vielen Punkten besser und hat weniger Macken wie die Plasmas....ca. 4x so viel Helligkeitspower, perfektes Schwarz, kein Surren mehr, kein Flimmern mehr, weniger Stromverbrauch und kein False-Contouring und Co mehr.
Es wurden die LCD-Stärken sozusagen in einen Plasma integriert!

stanglwirt (Beitrag #1182) schrieb:

w1seman_71 (Beitrag #1181) schrieb: Ich habe den c7V und NULL Banding.... Jaja, wers glaubt. Schick doch mal Fotos unter den "Forumseinstellungen". Du wärst der erste bandingfreie.

Ich habe sogar AVS-BD Banding Tests durchgeführt, 0,0 Banding. Ich biete Dir an, mir einen anderen Test zu nenne und gerne poste ich dann die Ergebnis. Das sehe ich ganz gelassen. Banding ist so signifikant auffällig, hätte ich es, hätte ich mit meinen hohen Ansprüchen es schon längst gesehen...

Also, keine Scheu, Deinen Test (link etc) posten und dann können wir gerne weiter diskutieren...

Ganz und gar sicher bin ich nicht der einzige, der kein sichtbares Banding hat.

hagge (Beitrag #1183) schrieb:

w1seman_71 (Beitrag #1181) schrieb: https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/b7-b7a-oled https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/ks8000 Mal in beiden Reviews unter Motion nachsehen... Ja, und was findet man da? LG B7: "The only thing it's missing is black frame insertion, which would've only been useful for gaming or when using motion interpolation. [...] Unfortunately, this lack of motion blur is a disadvantage when watching movies when motion interpolation is not enabled, as the very low frame rate of movies is made more obvious by the lack of blur, causing them to look more stuttery than normal. [...] The TV can use the soap opera effect to interpolate the frame rate of nearly any content into smooth 120 Hz. This significantly reduces motion blur, but this smooth motion may appear strange to those not used to it. Unfortunately this TV's interpolation isn't as good as on some other TVs: the motion stuttered at times during normal content, especially cartoons, and artifacts would appear in rare cases." Samsung KS8000: "Motion looks good on the Samsung KS8000. There isn't much motion blur thanks to the good response time. Movies play smoothly over any source and content can be interpolated up to the panel's native refresh rate of 120Hz. [...] 24p sources is always judder-free no matter the TV settings. To remove judder from 60p and 60i sources, set 'Auto Motion Plus' to 'Custom' and both sliders to 0. This won't add the soap opera effect (SOE).[...] Since this TV is 120Hz, 'Auto Motion Plus' can be used on 30Hz and 60Hz signals. This will add the soap opera effect (SOE). Low custom values will work well to smooth out motion with a minimum of the soap opera effect." Ich kann da nicht wirklich einen Vorteil beim LG sehen, im Gegenteil. Gruß, Hagge

Da hast Du Dir aber schön das ausgeschnitten, was Dir in den Kram passt?

Also ein Rating von 9.6 vs 8.1 ist für Dich kein nenneswerter Unterschied. Das hat ungefähr die Qualität der Aussage, 'die haben beide ein Bild dargestellt'...

Ich hab Samsung Ks und Oled, die Samsung machen ihren Job dort wo ich sie betreibe gut - alles ok

Aber im dunklen Raum den Samsung mit dem Oled zu vergleichen...
...geht garnicht

@hicksabdhudson:
Glückwunsch zum Oled, viel Spass damit

Jeder Tv hat eben seinen idealen Einsatzort und „Kundenkreis“

w1seman_71 (Beitrag #1187) schrieb:

Da hast Du Dir aber schön das ausgeschnitten, was Dir in den Kram passt?

Ich habe Dinge zitiert, die zeigen, dass der LG nicht perfekt ist und wo der Samsung besser aussieht. Was also die Aussage von llaprosper stärkt, die Du für völlig unmöglich gehalten hast.

Also ein Rating von 9.6 vs 8.1 ist für Dich kein nenneswerter Unterschied.

Nein, aber schau Dir doch mal die Einzelwertungen insgesamt an. Lade mal beide Ergebnisse in je einen Tab des Browsers und schalte dann mal zwischen den Tabs hin und her. Schaue Dir das Logo bei Motion Blur an. Ehrlich gesagt sieht das beim LG mindestens genauso unscharf aus. Ich kann da rein vom Bild keinen Vorteil beim LG sehen. Aber trotzdem hat der LG hier 10 Punkte und der Samsung nur 7,8. Kann man so sehen, muss man nicht. Und dann bei Motion Interpolation. Da schreiben die von Rtings selbst, dass die LG-Variante nicht so gut ist wie die von anderen Herstellern. Das hindert die aber nicht, dem LG trotzdem volle 10 Punkte zu geben. Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn etwas definitiv schlechter als bei anderen ist, wieso kann man dann trotzdem die volle Punktzahl vergeben?

Insgesamt habe ich schon eine interessante Beobachtung gemacht. Die Leute, die keine Motion-Interpolation (MCFI) nutzen, für die ist ein OLED immer sehr scharf. Wundert mich nicht, weil das meist die Leute sind, die von Plasma kommen und gegenüber Plasma ist der OLED wirklich schärfer. Aber die Leute, die MCFI nutzen, werden mit der TrueMotion von LG oft nicht so ganz glücklich. Genau das wird oft gesagt und dann kommen immer die Leute und sagen: "Aber die TrueMotion von LG ist nochmal ziemlich besser geworden." Mag ja sein, aber erstens heißt das, dass sie davor noch grottiger war und zweitens heißt auch das noch nicht, dass sie auf dem Level anderer Hersteller ist.

Viele Tester scheinen auch in die erste Kategorie zu gehören. Zum Beispiel auch die von Rtings. Das sieht man schon an so Aussagen wie: "The TV can use the soap opera effect to interpolate the frame rate of nearly any content into smooth 120 Hz. This significantly reduces motion blur, but this smooth motion may appear strange to those not used to it." Da steht aber nie: "Without Motion Interpolation, the video stutters and has high Motion Blur. This may appear strange to those not used to it."

Genau das ist aber der Fall. Sobald das aber mal jemand sagt und eben den TV ohne MCFI untauglich findet, kommen so Leute wie Du und machen diese Leute nieder. Nein, diese Leute haben völlig recht und es steht im Prinzip auch im Test so drin, aber anscheinend legen die Tester keinen Wert auf diese Dinge und werten die OLEDs (unfairerweise) dafür nicht ab.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #1189) schrieb:

w1seman_71 (Beitrag #1187) schrieb: Da hast Du Dir aber schön das ausgeschnitten, was Dir in den Kram passt? Ich habe Dinge zitiert, die zeigen, dass der LG nicht perfekt ist und wo der Samsung besser aussieht. Was also die Aussage von llaprosper stärkt, die Du für völlig unmöglich gehalten hast. Also ein Rating von 9.6 vs 8.1 ist für Dich kein nenneswerter Unterschied. Nein, aber schau Dir doch mal die Einzelwertungen insgesamt an. Lade mal beide Ergebnisse in je einen Tab des Browsers und schalte dann mal zwischen den Tabs hin und her. Schaue Dir das Logo bei Motion Blur an. Ehrlich gesagt sieht das beim LG mindestens genauso unscharf aus. Ich kann da rein vom Bild keinen Vorteil beim LG sehen. Aber trotzdem hat der LG hier 10 Punkte und der Samsung nur 7,8. Kann man so sehen, muss man nicht. Und dann bei Motion Interpolation. Da schreiben die von Rtings selbst, dass die LG-Variante nicht so gut ist wie die von anderen Herstellern. Das hindert die aber nicht, dem LG trotzdem volle 10 Punkte zu geben. Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn etwas definitiv schlechter als bei anderen ist, wieso kann man dann trotzdem die volle Punktzahl vergeben? Insgesamt habe ich schon eine interessante Beobachtung gemacht. Die Leute, die keine Motion-Interpolation (MCFI) nutzen, für die ist ein OLED immer sehr scharf. Wundert mich nicht, weil das meist die Leute sind, die von Plasma kommen und gegenüber Plasma ist der OLED wirklich schärfer. Aber die Leute, die MCFI nutzen, werden mit der TrueMotion von LG oft nicht so ganz glücklich. Genau das wird oft gesagt und dann kommen immer die Leute und sagen: "Aber die TrueMotion von LG ist nochmal ziemlich besser geworden." Mag ja sein, aber erstens heißt das, dass sie davor noch grottiger war und zweitens heißt auch das noch nicht, dass sie auf dem Level anderer Hersteller ist. Viele Tester scheinen auch in die erste Kategorie zu gehören. Zum Beispiel auch die von Rtings. Das sieht man schon an so Aussagen wie: "The TV can use the soap opera effect to interpolate the frame rate of nearly any content into smooth 120 Hz. This significantly reduces motion blur, but this smooth motion may appear strange to those not used to it." Da steht aber nie: "Without Motion Interpolation, the video stutters and has high Motion Blur. This may appear strange to those not used to it." Genau das ist aber der Fall. Sobald das aber mal jemand sagt und eben den TV ohne MCFI untauglich findet, kommen so Leute wie Du und machen diese Leute nieder. Nein, diese Leute haben völlig recht und es steht im Prinzip auch im Test so drin, aber anscheinend legen die Tester keinen Wert auf diese Dinge und werten die OLEDs (unfairerweise) dafür nicht ab. Gruß, Hagge

Offenbar kennst Du die Seite Rtings nicht wirklich so gut, sonst wüsstest Du, dass man Geräte direkt miteinander vergleichen kann...

Nochmal. ich hatte den DIREKTEN Vergleich, ein Edge-LED ist einfach ein Witz gegen einen OLED. Das totale Schwarz ist einfach Ausgangspunkt für perfekte Bilder, das lernt man schon im Heimkino Grundkurs. Jahrzehntelang eifern die Heimkino Enthusiasten dem perfekten Schwarz hinterher und nun ist das angeblich alles nicht mehr so wichtig?

Hier übrigens mein gigantisches Banding... Das auch noch bei extrem aufgehelltem Bild durch das iphone, in Real ist da absolut 0,000 zu sehen, nada, niente.

Erzähl das mal der Beamerfraktion mit dem Schwarz.

Fakt ist doch, dass bis jetzt die Schwächen eines LCD niemals ausgemerzt wurden. Selbst der beste FALD konnte es bis jetzt nicht. So viele Dimmingzonen sind einfach nicht möglich. Oder wenn doch, dann wäre das Gerät wahrscheinlich viel zu teuer und damit nicht reif für die Serienproduktion. Ein QLED (Edge LCD!!!!!) von Samsung kann da auch nicht zaubern. Auch wenn uns das Marketing was anderes weismachen will. Und genau da springt OLED in die Lücke. Mit jeden einzelnen selbstleuchtenden Pixel kann man genau dieses in sie Tat umsetzen. Und das auch noch zu absolut bezahlbaren Preisen! Dank LG! Und die Entwicklung bei den OLEDS ist noch lange nicht abgeschlossen! Die Geräte sind nicht das non plus ultra. Sie sind aber auf einen sehr guten Weg dahin.

Gruß A.

Bis dahin muss man die Vor- und Nachteile aber noch sehr genau abwägen! Und der Schwarzwert ist definitiv nicht alles.

VF-2_John_Banks (Beitrag #1193) schrieb:

Bis dahin muss man die Vor- und Nachteile aber noch sehr genau abwägen! Und der Schwarzwert ist definitiv nicht alles.

So und dann mal Butter bei die Fische, welche wirklich relevanten Nachteile hat denn ein aktuelles OLED Gerät? Und jetzt nicht das Marketing-Gefasel von Samsung nachplappern, sondern mit echten Fakten belegen.

Banding: Siehe mein Bild, nada
Einbrennen: Quatsch mit Soße, ein Marketing Tiger von Samsung in die Herde gelassen. Wenn man den OLED korrekt bedient (nicht komplett vom Netz trennen), dann ist da null, nada, niente
Bewegtdarstellung. Ich sehe da nur perfekte Bilder und genau die selben Artefakte die ich bei jedem anderen Gerät bisher bei extremer Einstellung gesehen habe. Korrekt eingestellt ist das einfach nur ein Traum, schreiben auch sämtliche aktuellen Reviews, besser als mit dem QLED auf jeden Fall.
Helligkeit: Eines DER Themen wo unwissende den Marketingblasen von Samsung hinterherlaufen. Ein aktueller OLED ist mehr als hell genug, so hell, dass ich ihn auf max 50 Helligkeit betreibe, da mir alles andere sonst zu heftig wird. Im Gegensatz zu meinem alten HU7500 eine Lichtkanone, ganz zu schweigen von dem atemberaubenden und extrem krassen Inbild Kontrast, Dank 100% Schwarz und aktiven Pixeln.

Wo also, WO sind denn diese Nachteile die man abwägen muss, die so schlimm sind, dass man Kompromisse eingehen müsste? Das ist einfach Unsinn.

Es mag tendenziell Verbesserungsbedarf geben, was die reinen Messwerte betrifft aber schauen wir damit fern oder haben wir zu Hause ein Testlabor und interessieren uns nicht mehr für das 'was rauskommt'?

Nochmal, ich habe ihn zu Hause, hatte vorher ein aktuelles Samsung Gerät. Ich rede nicht wie 99% hier von theoretischem Marketing Geschwurbel der Konzerne, ich erlebe es selbst.

Wenn da nicht noch der bessere Blickwinkel,Kontraste/Farben wären.

Ich bin wahrlich kein LCD-Gegner, aber auch ich müsste schwer überlegen, wenn ich Schwächen oder Macken meines B7 benennen müsste.
Das ist der erste TV, der mir bisher rein vom Bild her (Bedienung und OS sind ja immer Geschmackssache) schlichtweg fehlerfrei vorkommt.

Wenn ich wirklich was bei meinen A1 bemängeln würde, dann wäre es das Android System. Das ist wirklich nicht optimal. Ist aber ein Nachteil, der absolut nicht ins Gewicht fällt. Da ist Samsung in dieser Disziplin mit ihren QLED's wahrscheinlich besser.

Gruß A.

@w1seman_71: geh ich 100% konform mit. 2017 sind die OLEDs erstmals ausgereift.

Schönen Gruß, Schups :-)

Ich hätte das ehrlich gesagt so nicht erwartet (war schon recht skeptisch vor Erhalt des OLED), aber die Frage, die ich mir aktuell stelle:
"Was bitte soll da noch groß kommen an Verbesserungen die nächsten Jahre, die wirklich bedeutsam mehr bringen?"

8k braucht kein Mensch (ich seh schon zwischen 2k und 4k rein von der Auflösung null Unterschied).
Noch mehr Helligkeit für HDR?....Wer es braucht....ok...bei mir ist es jetzt schon teils grenzwertig abends in Sachen Helligkeit für die Augen (zu anstrengend).
Noch mehr Farbvolumen? Ich seh jetzt schon keinen nennenswerten Fortschritt von der normalen Blu Ray zur UHD-Disc rein vom Farbraum her.

Wer mal die normale Mad Max Fury Road Blu Ray auf dem OLED gesehen hat, der fragt sich zurecht, ob 4k HDR überhaupt nötig ist.

Was ich sagen will....die spür- und sichtbaren Sprünge bei der Bildqualität werden immer mickriger (Plasma war ja teils schon extrem gut...das seh ich jetzt erst durch den OLED...dass da 2013 schon vieles wirklich top war).
Die nervigen Mängel wurden nun gut behoben (zu wenig Helligkeit bei Plasma, schlechter Blickwinkel bei LCD, kein perfektes Schwarz bei beiden Techniken). OLED vereint tatsächlich das Beste aus beiden Welten so scheint es mir zumindest bisher).

w1seman_71 (Beitrag #1190) schrieb:

Offenbar kennst Du die Seite Rtings nicht wirklich so gut, sonst wüsstest Du, dass man Geräte direkt miteinander vergleichen kann...

Wusste ich tatsächlich nicht. Danke für den Tipp.

Nochmal. ich hatte den DIREKTEN Vergleich, ein Edge-LED ist einfach ein Witz gegen einen OLED. Das totale Schwarz ist einfach Ausgangspunkt für perfekte Bilder, das lernt man schon im Heimkino Grundkurs.

Halt halt halt, nicht abschweifen. Wir sind beim Thema Bewegungsdarstellung. Zum Schwarzwert habe ich kein Wort gesagt.

Aber da Du mir ja den tollen Tipp mit dem direkten Vergleich gegeben hast, nutzen wir das doch mal. Links ist der Samsung rechts der LG:

Erst mal den Motion Blur, also die Anzeige ohne Bewegungsverbesserung.

Sieht auf beiden Seiten bescheiden aus, da kann man nun das eine oder andere minimal besser finden. Aber dem LCD links dafür nur eine 7.8 zu geben und dem OLED rechts eine volle 10.0, na ich weiß nicht ob das so richtig fair ist.

MCFI bei 30 Hz:


Und hier MCFI bei 60 Hz:


Und jetzt willst Du mir wirklich sagen, dass der LG rechts besser ist? Aber ja klar, Rtings vergibt für den Matsch auf der rechten Seiten natürlich trotzdem volle 10 Punkte. Ist ja ein OLED, da darf man nicht weniger vergeben. Und so einen Test soll ich ernst nehmen?

Bei Black Frame Insertion (BFI) sieht das Bild beim LCD auch recht gut aus. Der LG kann das gar nicht, aber natürlich fürht das nicht zu einer Abwertung, Ist ja klar, ist ja OLED, da darf man nicht abwerten.


Und wo die LCDs erst richtig stark werden, ist wenn BFI und MCFI kombiniert werden. Also das, wo die LCDs von den Usern am häufigsten betrieben werden. Da gibt es aber, soweit ich es sehe, gar kein Bild dazu. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Sorry, aber ich kann bei solchen Tests einfach nicht sehen, dass diese wirklich ernsthaft objektiv sind, was Bewegung angeht. Dort wo der LCD schlecht ist, wird er kräftig abgewertet, Aber wo der OLED schlecht ist, wird volle Punktzahl vergeben und nichts abgewertet. Sorry, da kann man dann auch das Endergebnis von 8.1 zu 9.6 in der Pfeife rauchen.

Ich finde Rtings ja insgesamt durchaus recht gut, weil sie bei TVs sehr viele Parameter sehr ausführlich testen. Aber bei der Bewegung kann ich die Bewertung oft nicht nachvollziehen. Auch bei der "normalisierten" Farbraumabdeckung (Normalized Color Volume) habe ich vor ca. einem Jahr mal ausführlich geschrieben, dass mir die tendenziell die OLEDs auch zu gut dastehen lässt, weil die dunklen Bereiche, wo die LCDs schwächeln, in der Wertung sehr starken Einfluss haben, obwohl diese in der Praxis kaum noch Auswirkung haben, während die hellen Bereiche, wo die LCDs punkten könnten, und die bei HDR durchaus wichtig sind, nahezu unter den Tisch fallen. Darum ist mir diese Angabe auch relativ egal und ich schaue mir eher die auf auf 10.000 cd/m² normierten Werte an, da hier beide TVs in etwa gleich gut/schlecht wegkommen. Und siehe da, da sehen die OLEDs im Vergleich lange nicht so gut aus.

Versteh mich bitte nicht falsch. Ich sehe die OLEDs durchaus als extrem hochwertige TVs an und wenn ich mir einen neuen TV kaufen müsste, würde ich aktuell wohl auch zu einem OLED greifen. Aber immer die Leute, die anderer Meinung sind, so nieder zu machen, als ob sie anscheinend blöd wären und keine Augen im Kopf hätten, das ist schon recht frech. Und das wollte ich mit dieser ausführlichen Betrachtung der Bewegungsdarstellung mal wieder aufzeigen. OLED ist nicht überall die bessere Technik.

Gruß,

Hagge