OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

hagge (Beitrag #1350) schrieb:

Hier wurde gesagt, dass XDR nicht dynamisch sei, also nicht auf den aktuellen Bildinhalt eingeht. Dem habe ich widersprochen und mich gewundert, warum das nicht in den Tests deutlicher herauskommt.

Hier wurde ja schon mehrmals widersprochen und auch gesagt, dass manche Tester durchaus darauf eingehen. Hier mal eine Quelle um deine Falschaussage zu widerlegen. Konnte ich so nicht stehen lassen.
Sorry, aber "Tests" von dir, die einfach XDR an und aus vergleichen, bedeuten noch lange nicht, dass dies dynamisch ist. XDR an verändert einfach das statische Tonemapping (und evtl. andere Parameter). Dass dies nicht jede Szene gleich aufhellt bzw beeinflusst heißt aber nicht, dass es dynamisch ist.
Sony hat sicherlich andere Vorteile und viele Filme haben auch nur sehr wenige Szenen die wirklich heller sind als der TV kann, sodass man oft mit einem Clipping sehr gut fährt, aber dynamisches Tonemapping bietet Sony aktuell nicht, sondern nur LG (was nicht heißen muss, dass LGs IMMER besser aussehen bei HDR).

VF-2_John_Banks (Beitrag #1301) schrieb:

Quatsch! Xtended Dynamic Range ist sehr wohl dynamisch! :.

Genau, einfach mal ne unbegründete Behauptung in den Raum werfen und andere Aussagen mit "Quatsch" abtun

XDR arbeitet laut Sony aber dynamisch auf Einzelbildbasis.

jruhe

Psssst! Das glaubt hier aber niemand. Die LG Fraktion braucht halt diesen einen letzten Strohhalm, um auch einen "Vorteil" zu haben. Und wenn Vincent etwas nicht sieht, dann gibt es das auch nicht! Sorry Alxhade, aber die Aussage von Vincent in dem Video ist wenig aussagekräftig! Schön das er es nicht sieht. Und das ist jetzt für dich der Beweis, oder wie? Eventuell braucht er mal wieder einen neue Brille? Statt dem Gesabbel hätte ich mir mal lieber von ihm einen expliziten Test (Nachweis) dazu gewünscht, der klar zeigt, dass das zutrifft was er da behauptet. Zu sagen, dass er etwas nicht sieht ist kein Beweis, bzw. eine professionelle Aussage. Das hätte er besser machen können und die Möglichkeiten dazu hat er! Ich kann mir aber schon denken, warum er das so gemacht hat, wie er es gemacht hat!

jruhe (Beitrag #1353) schrieb:

XDR arbeitet laut Sony aber dynamisch auf Einelbildbasis. jruhe

Das sagt nix aus.
Auch Panasonic behauptet beim UHD-Player 404, dass deren Anpassung "dynamisch" arbeitet und nicht statisch.....es ist aber nicht so.

Letztendlich zählt aber nur, wie das Bild rüber kommt.
Wenn XDR normales HDR10-Material gut "aufpoliert" ohne sichtbare Nachteile, dann ist das doch ok.

HicksandHudson (Beitrag #1355) schrieb:

jruhe (Beitrag #1353) schrieb: XDR arbeitet laut Sony aber dynamisch auf Einelbildbasis. jruhe Das sagt nix aus. Auch Panasonic behauptet beim UHD-Player 404, dass deren Anpassung "dynamisch" arbeitet und nicht statisch.....es ist aber nicht so.

Die Richtigstellung von unqualifizierten Aussagen mit obiger Aussage zu kontern macht es nicht besser, sondern schlimmer. Ich nehme mir nicht heraus, irgendwelche haltlosen Äußerungen über Marken, die ich nicht kenne, zu tätigen, wenn ich nicht in der Lage bin, sie qualifiziert zu untermauern.

Diese Aussage stammt aus einem Talk von Home Theater Geeks und einem SONY Technology Manager:
"...the way our set does, it uses some of the static meta-data, but it looks at each frame of the scene - and looks at it dynamically basically - and determines based by frame by frame by frame how to best utilize the TV's panel and backlighting system"
https://twit.tv/shows/home-theater-geeks/episodes/341

Im Grunde sollte jeder, der hier ein wenig über Laien-Level mitdiskutieren möchte, sich das ganze Video ansehen - nicht nur Freunde von SONY TVs - weil es sehr gut vermittelt, was moderne TVs mit dem Ultra HD Standard und HDR anfangen und was die substanziellen Unterschiede zwischen LCDs und OLED wirklich sind.

Explizit wird hier auch auf den Unterschied zwischen Cinema und Custom Settings der SONY TVs eingegangen. Abhängig davon, welches Setting man als Basis verwendet, wird man vor allem bei der HDR-Darstellung andere Ergebnisse sehen. Im Custom Setting des ZD9 & A1 wird bspw. kein Tone-Mapping durchgeführt bzw. generell weniger Video-Processing-Schritte angewendet. Das erklärt auch mögliche Widersprüche in verschiedenen Reviews.

jruhe

Ich habe mit meiner Aussage nicht behauptet, dass XDR statisch arbeitet, sondern nur zu Bedenken gegeben, dass die Aussage von Sony nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen muss - es also zumindest anzuzweifeln ist.

Lassen wir das Thema doch endlich ruhen - es ist total OT hier und man kommt eh nicht auf nen grünen Nenner.
Hauptsache ist doch, dass die Besitzer von XDR es gut finden und damit nen Mehrwert haben (wie es auch die Active-HDR-Besitzer tun).

Ich bin mir eigentlich sicher, dass fast alle Hersteller mit ihren Modellen 2018 dynamische Anpassungen integrieren und das vielleicht auch gleichzeitig besser vermarkten und klarstellen (Active HDR z.B. ist rein vom Menü her sehr unscheinbar und schlecht integriert - "Dyn. Kontrast").
Diese Lösung halte ich übrigens für viel besser wie Dolby Vision, HDR10+ etc - ich sehe bei DV z.B. bei Netflix keinen Mehrwert gegenüber HDR10 samt TV-Anpassungsfunktion - erst recht nicht, wenn HDR10 von Disc abgespielt wird.

In dem Video von jruhe wird übrigens auch sehr schön erklärt, warum das pixelgenaue Dimming und der "unendliche" Kontrast der OLEDs in der Praxis im Nichts verpufft. Ab Minute 24 wird das Thema behandelt. Da macht uns leider die Biologie einen fetten Strich durch die Rechnung. Das ist ja immer mit das Hauptargument der OLED Gemeinde, warum man sich unbedingt einen OLED zulegen sollte. Das wird einigen Leuten hier eventuell mal die Augen öffnen. Selbst Haloing (Blooming) entsteht teils im Auge selbst und ist nicht unbedingt einem schlechten Dimming zuzuschreiben.

.....womit wir wieder beim Thread Thema sind

Hallo

VF-2_John_Banks (Beitrag #1358) schrieb:

........., warum das pixelgenaue Dimming und der "unendliche" Kontrast der OLEDs in der Praxis im Nichts verpufft.

Also könnte man jetzt den OLED in die Tonne kloppen und sich besser einen 500,-€ Edge-LED LCD kaufen?
Bullshit!!!

Liebe Grüße
Mary

HicksandHudson (Beitrag #1359) schrieb:

.....womit wir wieder beim Thread Thema sind :D

@Mary. Davon hat keiner gesprochen! Kuck dir das Video und die Erklärung dazu an. Es ist einfach für das menschliche Auge nicht möglich ab einer gewissen Entfernung pixelgenaues Dimming wahrzunehmen. Und wir reden hier nicht von zich Metern! Herr Jones hat doch von einem Praxistest gesprochen, bei dem ein beleuchteter Pixel erst bei einem Abstand von "einigen Inches" zu sehen war. Man sitzt ja im Schnitt 2,5 bis 4 Meter vom TV entfernt. Dadurch "verkommt" das Ganze eher zu einem Marketinggag. Er sagte ja auch, dass die Stärken von OLED woanders liegen, aber nicht bei dem Dimming. Gegen die Eigenschaften deines Auges kannst du halt nichts machen.

Was interessiert mich als Verbraucher irgendwelche Videos,oder Tests?! Was,und wie was, oder jenes funktioniert und ?!
Mich nicht!!
Ich möchte ein gutes Bild, und das Zaubert für mich glasklar der OLED.

Mag sein. Du bist aber trotzdem nicht in der Lage, das pixelgenaue Dimming wahrzunehmen. Auch wenn du dir das einredest. Tests sind also nur dann für dich wichtig, wenn sie keine unschönen Wahrheiten aufdecken oder?

Mir ist es völlig egal,mich interessiert das ganze Pixel geschwafel nicht,und die Videos auch nicht.
Mir auch egal welche Wahrheiten aufgedeckt werden, ich bin nur an einem guten Bild interessiert mehr nicht.
Ich habe Familie,und gehe arbeiten und kann nicht den ganzen Tag im Netz stöbern, und mir Test Videos reinziehen,dafür habe ich keine Zeit,und auch keine Lust.
Ich steigere mich auch nicht so sehr in die Thematik rein,wie andere hier im Forum mit Testbildern,Kalibrieren,oder Fehler suchen,das ist nichts für mich.
Es ist und bleibt nur ein TV mehr nicht,der eine ist gut der andere nicht.
So einfach ist das...

Das einzige was ich hier Wahrnehme ist, das sich Leute an Videos aufgeilen!!!

Ich geil mich eher am Bild meines TVs auf.

Siehst du, das mache ich auch,dazu brauche ich halt keine Test Videos.

Habe das entsprechende Video nicht gesehen, das ich Dimming auf Pixelebene auf Entfernung nicht wahrnehme d'accord, aber Zonendimmig je nach Größe und Ausprägung doch schon oder?

Ja natürlich, das ist ja wesentlich grober. Das Video ist wirklich interessant, zumal da auf viele Aspekte der TVs eingegangen wird, wie z. B. Color Volume usw.. Allerdings ist alles auf Englisch.

Ich habe bei einem Sony Verkäufer beim Saturn gefragt nach XDR. Er konnte mir aber nichts sagen ausser das es "pro Bild" ist.

Das Local Dimming von Zonen sehe ich aber auch aus großer Entfernung, und es stört mich sehr.

Links LCD mit Local Dimming und rechts OLED, man achte auf den hellen Punkt links oben :



Grüße Bernd

Die Verkäufer brauchst du nichts fragen. Die haben eh keine Ahnung.

Zum Glück gibt es auch positive Ausnahmen, wie einen Verkäufer bei meinem MM ums Eck. Allerdings auch wirklich nur einer von den vielen vor Ort.

BerndFfm2 (Beitrag #1369) schrieb:

Ich habe bei einem Sony Verkäufer beim Saturn gefragt nach XDR. Er konnte mir aber nichts sagen ausser das es "pro Bild" ist. Das Local Dimming von Zonen sehe ich aber auch aus großer Entfernung, und es stört mich sehr. Links LCD mit Local Dimming und rechts OLED, man achte auf den hellen Punkt links oben : Grüße Bernd

Wenn was sehr helles direkt an etwas sehr dunkles grenzt, wie in deinen Bildern bringt doch das pixelgenaue Dimming ohne Zonen doch sehr wohl was?!
Und wenn es nur das Verhindern von Aufhellungen ist durch das backlight.

Ich finde diese Darstellung zu Gunsten eines Lcd zu vereinfacht dargestellt...

Es mag ja sein das das menschliche Auge die Vorteile von Dimming auf „Einzelpixelebene“ wie es Oled macht nicht bis auf das einzelne Pixel betrachtet nutzen kann - darum geht es aber auch nicht.

Es ist ja nicht so, das der Oled die Pixel einzeln dimmen kann und ein guter Lcd wie der ZD9 kann es zb. auf 2 oder 4 Pixel große Zonen

Die Zonen sind ja selbst bei einem zb. Sony ZD9 sehr viel größer und da kommt man eben längst in Bereiche in denen das dann am Ende auch sichtbar wird — auf hohem Niveau zwar aber durchaus sichtbar

DaniC (Beitrag #1372) schrieb:

Wenn was sehr helles direkt an etwas sehr dunkles grenzt, wie in deinen Bildern bringt doch das pixelgenaue Dimming ohne Zonen doch sehr wohl was?!

Ja, genau das meine ich. Ich schaue gerne Weltraumfilme (Life, Marsianer, Interstellar) und dort gibt es oft helle runde Objekte vor schwarzem Hintergrund.

Die sehen mit OLED oder Beamer viel besser aus als bei LCD's mit Local Dimming. Da muss ich den Aussagen im oben genannten Video widersprechen.

Ich bin mir sicher dass die viereckigen hellen Kästen um den hellen Punkt vom Local Dimming kommen und nicht in meinen Augen entstehen !

Hier ein Bild aus "Life" von der Leinwand abfotografiert :



Grüße Bernd


PS.: Bei uns im Saturn Hanau gibt es einen Verkäufer der sich sehr gut auskennt.

Sehe ich auch so, die Argumentation würde nur dann Sinn ergeben wenn die Zonen noch viel kleiner wären als es jetzt der Fall ist - so klein, das es zu keinen sichtbaren (unerwünschten) Nebeneffekten mehr kommt.

Aber genau das ist eben der Punkt - das wird vermutlich niemals passieren da es einfach zu aufwendig und teuer wird..

Falls es wirklich nochmals bessere FALD Lcd geben sollte (mit nochmals deutlich mehr Zonen) — ausgezeichnet

Ich denke aber nicht das das passieren wird.

Das ist auch meine Meinung. Mag sein das man pixelgenaues Dimming auf Pixelebene nicht wahrnimmt, aber im Gesamtergebnis eben schon, die Negativbeispiele des bestenfalls Zonendimmings der LCD Fraktion hat man ja nun lange genug "genossen".
Natürlich machen FALD Geräte da schon vieles besser, aber 35m Bremsweg sind bei 33m Hindernisentfernung halt immer noch zuviel.

Die Dimmings-Zonen stören auch sehr wenn man Filme in 21:9 schaut :



Grüße Bernd

Das ist ja grauenhaft,schrott LCD ....
Das habe ich in der tat wahrgenomen...

So sieht der Trend von LG für 2018 aus>>>>
http://www.areadvd.d...werpunkte-fuer-2018/

Die anderen Hersteller sehen das bestimmt auch so.

Jruhe zeigt immer wieder Sony-Promotion-Videos bei denen der Z9 schön geredet wird. Ich kenne das Sony-Marketing nun schon über ein Jahrzehnt. Hier geht es immer darum sein eigenes Produkt zu vermarkten und die Vergleiche sind nie objektiv. Selbst Sony hat aufgrund des Verkaufserfolges des A1 eine Kehrtwende gemacht und sich eingestanden dass OLED besser verkaufen lässt als der Z9 und auch von den Konsumenten als das wahre Topmodell im Portfolio wahrgenommen wird. Auch immer wieder wird die Blickwinkelthematik in diesen vereinfachten Vergleichen unterschlagen, was auch am Tag bei OLED als großer Vorteil sichtbar ist.

Ich denke nur weil Fald Geräte wie der ZD9 das im Rahmen ihrer technischen Möglichkeiten ganz gut machen kann man das keinesfalls mit den technisch bedingten Vorteilen in dieser Sicht - die Oed eben bietet - vergleichen...

Hat der ZD9 nicht normalerweise die Dimmingzonen so angeordent das bei 21:9 die Filmbalken keine „Einleuchtungen“ aufweisen?

Ich bin echt mal gespannt wie Samsung agiert, nachdem sie dieses Jahr einfach nur verkackt haben.Warum wehren die sich eigentlich so wehement gegen OLED. Stolz?? Hab das Gefühl die müssen immer ihr eigenes Süppchen kochen, genauso wie mit HDR10+.

Eigentlich alles egal, weil

1. überhaupt nur gute Local-Dimming LCDs wie der ZD9 mit nem OLED mithalten können

2. diese aber mittlerweile teils teurer sind als OLEDs.

Entsprechend ergibt sich kein Sinn mehr für viele, hier überhaupt noch viel zu vergleichen.
Das ganze Thema war noch sehr interessant, als OLED preislich über den guten LCDs lag.

Aber ja....auch ich gebe zu (und kann bestätigen aus Sichtungen des XE9005 beim Kumpel z.B.), dass das pixelgenaue Dimmung nur dann massiv positiv auffällt gegenüber dem LCD, wenn sehr helle Pixel neben sehr dunklen Pixel dargestellt werden müssen und zudem der Raum noch sehr dunkel ist. In vielen anderen Szenen ist ein OLED einem LCD nicht so extrem überlegen, wie manche hier immer gerne hätten (Blickwinkel mal beiseite gelassen).

Wie siehts es denn bei schnellen Bewegungen aus, z.B. Sportübertragungen? Hat OLED hier Vor- oder Nachteile?

Würde mich auch interessieren... Fußball zu 100%

Mein ZD9 ist sehr gut im bereich schwarzwert und kontrast , kann aber keineswegs mit dem LG C7 mithalten den ein freund von mir besitzt , in einen Punkt sind er und ich uns einig , die handhabung der Bewegungsglättung ist beim ZD9 viel besser.
Wäre das BFI unterstütze Bewegtbild meines ZD9 nicht so gut hätte ich längst zum LG wieder zurück gewechselt.
Übrigens bei einem Sternenhimmel sind bei mir absolut keine dimmingzonen wie im oberen bild erkennbar , dies ist nur ein effekt der kamera aufnahme.

lg

pa-freak2 (Beitrag #1385) schrieb:

Mein ZD9 ist sehr gut im bereich schwarzwert und kontrast , kann aber keineswegs mit dem LG C7 mithalten den ein freund von mir besitzt , in einen Punkt sind er und ich uns einig , die handhabung der Bewegungsglättung ist beim ZD9 viel besser. Wäre das BFI unterstütze Bewegtbild meines ZD9 nicht so gut hätte ich längst zum LG wieder zurück gewechselt. Übrigens bei einem Sternenhimmel sind bei mir absolut keine dimmingzonen wie im oberen bild erkennbar , dies ist nur ein effekt der kamera aufnahme. lg

Dann wechsel doch zum A1

pa-freak2 (Beitrag #1385) schrieb:

Übrigens bei einem Sternenhimmel sind bei mir absolut keine dimmingzonen wie im oberen bild erkennbar , dies ist nur ein effekt der kamera aufnahme.

Bei mir ebenfalls nicht. Da müsste man schon in einem sehr extremen Winkel zum TV sitzen, um das Haloing der Zonen zu erkennen. Und ich kucke hauptsächlich SciFi Filme, werde also permanent mit solchen Szenen bombadiert. Würde mein TV solch ein Bild aufweisen, wäre er schon längst weg!

Schaut den hier keiner Fußball .... Was ist mit den grauen Balken.... die sieht man aber nicht beim grünen Rasen oder ?

pa-freak2 (Beitrag #1385) schrieb:

Übrigens bei einem Sternenhimmel sind bei mir absolut keine dimmingzonen wie im oberen bild erkennbar , dies ist nur ein effekt der kamera aufnahme. lg

Nein, ist es nicht, das ist eine Frage der Einstellungen, die das lokal Dimming beeinflussen und einfache Mathematik.

Bei einem nativen Panelkontrast von ca. 5000:1 kann in einer auf 0,02 cd/m2 gedimmte Zone nur ein maximales Spitzenlicht von 100 cd/m2 dargestellt werden. Und 0,02 cd/m2 als dunkeler Hintergrund ist schon nicht mehr wirklich ganz schwarz wenn man in einem dunklen Raum schaut.

Bei einer vergleichsweise „zahmen“ bzw. intelligent automatisch gesteuerten lokalDimming-Einstellung, in der man das Zonendimming bei Weltrauszenen nicht als störend wahrnimmt, sind die Sterne und das Funkeln heller Elemente dann deutlich matter als gemastert, was bei einem Side-by-Side-Vergleich mit einem OLED auch sofort in‘s Auge sticht.

Gut erklärt.

Das ist auch der Grund, warum HDR auf nem Selbstleuchter besser wirkt.

Perfekt auf den Punkt gebracht

Hier kann der Lcd eben technisch bedingt nicht mehr mit und man muss sich entscheiden ob man die höhere Helligkeit samt besser sichtbaren (unerwünschten) Nebeneffekten oder weniger Helligkeit mit dann jedoch nur mehr schwach sichtbaren Schwächen...

Genau das ist es was mich beim OLED von Beginn an fasziniert hat, die Hell-Dunkelkontraste. Taschenlampe/Autoscheinwerfer in der Nacht, generell dunkel gehaltene Filme, Konzerte, Durchzeichnung in dunklen Bereichen. Alles wie vom buchstäblichen Grauschleier befreit, die selbstleuchtenden Pixel sind einfach nicht zu schlagen, eigentlich jeder Film wirkt für mich natürlicher.

@FarmerG

Ich kann dir nur sagen was ich sehe , und ich nehme definitiv keine dimmingzonen bei einem sternenhimmel wahr (keinesfalls wie auf dem oberen bild), bestimmt macht das der oled besser aber auch der ZD9 ist hier genial.
Die Detaildarstellung und die details nahe schwarz meistert der zd9 um einiges besser als mein ehemaliger EC930v oled den ich für 1,5 jahre mein eigen nannte.
Trozdem will ich hier den zd9 auf keinen fall vor einen oled stellen , außer MCFI und bildaufbereitung (scalierung) ist er überall schlechter als die aktuelle LG oled generation.
Ich wechsle auch in naher zukunft auf Oled.

Dann aber auf den A1....
Bei LG ruckelt es in der Kiste.

Ja , leider

pa-freak2 (Beitrag #1393) schrieb:

@FarmerG Ich kann dir nur sagen was ich sehe , und ich nehme definitiv keine dimmingzonen bei einem sternenhimmel wahr (keinesfalls wie auf dem oberen bild), bestimmt macht das der oled besser aber auch der ZD9 ist hier genial. Die Detaildarstellung und die details nahe schwarz meistert der zd9 um einiges besser als mein ehemaliger EC930v oled den ich für 1,5 jahre mein eigen nannte.

Der 55EC930 aus dem Jahre 2014 ist weder bei der Durchzeichnung in dunklen Brereichen, bei der Zwischenbildberechnung oder auch bei der Spitzenhelligkeit den OLED-Geräten aus 2016 oder 2017 ebenbürtig.
55EC930V und 65C6D habe ich hier Zuhause - in der Firma stand und steht einiges mehr an Geräten und Panels zur Verfügung (auch mehrere ZD9 in 2 Größen)

Warum Du bei Deinem ZD9 in Weltraumszenen keine bzw. selten Dimmingartefakte siehst (eben deutlich zu Lasten der Spitzenlichter auf dunklem Grund) hatte ich vorherigen Posting geschrieben - ich habe es nämlich ebenfalls live im dunklen Labor-Raum „erleben“ dürfen -> der ZD9 ist eher für grobvisuell veranlagte Nutzer beeindruckend bzw. fast erschlagend (wenn helle Flächen viele Quadratcentimeter groß sein dürfen und die Kontrastmaxima räumlich weit genug auseinander liegen).

@FarmerG

"grobvisuell veranlagte Nutzer " na klar was sonst .
Ich würde mal für meinen teil behaupten das der ZD9 enorm viele kleine sterne aus einen sternenhimmel herausarbeitet , da geht absolut nichts verloren (auch keine brillanz der sterne).
Aber ich beende hier jetzt mal das alte kampf thema meinerseits, weil mein nächster tv ebenso ein oled von sony oder panasonic wird.

LG

Sternenhimmel - die kulturell wichtigste Szene der Filmkunst *prust*

Wobei die Ironie eigentlich darin liegt, dass
a) es kaum einen denkbaren Ort gibt, an dem es nicht so viel Streulicht gäbe, dass der Himmel dem Beobachter überhaupt tiefschwarz erscheinen würde
und
b) derjenige, der schon einmal den Nachthimmel auf einer einsamen Insel in Griechenland erleben durfte, den Himmel kaum als tiefschwarz bezeichnen würde

Es gibt kein Tiefschwarz in realer Umgebung. Damit beschränkt sich der Nutzen auf rein artifizielle Szenen oder Kinobalken. Streulicht entsteht sogar im Auge selbst. Dazu später mehr, um mal ein wenig Licht in das Durcheinander der letzten Postings zu bringen.

jruhe

p.s. Schwarz kann der ZD9 auch. Natürlich nur für grobvisuell Orientierte

Reden wir hier von einem Nachtspaziergang oder von einem masteringnahen Siencefiction-Film-Erlebnis auf einem Fernsehgerät?

Und nochmal: Wer bemängelt hier denn den möglichen Schwarzwert vom ZD9? Es ging um die max. mögliche Helligkeit auf eben diesem Schwarz.

Das Streulich, welches in Deinem Auge entsteht (Linsentrübung) kenne ich nicht - ich weiß aber, was ich im direkten Vergleich an Unterschieden in dem von mir benannten Belangen deutlich sehen kann.
Irgendwelche Fotos oder Youtube-Videos, welche durch Kameras mit Belichtungsautomatik und autom. Weißabgleich aufgenommen und auf einem LCD-Gerät wiedergegeben werden zeigen Dir die Unterschiede nicht im Ansatz!

@jruhe
Sehr interessante Argumentation. So kann man die technischen Grenzen eines TV natürlich auch rechtfertigen. Ist schon unglaublich was hier manchmal für fadenscheinige Argumente gebracht werden.

FarmerG hat es sehr gut dargelegt und dazu muss man auch nicht mehr sagen. Das sind Tatsachen und ob diese nun jeder auf die gleiche Weise wahrnimmt oder stört ist was anderes, ändert aber nichts an den Tatsachen.