AV-Verstärker im Stereobetrieb

Roland_sbg schrieb:

Aber wo ist dann der Unterschied aus technischer Sicht begraben? :?

Bin ich Verstärkerkonstrukteur?
Das Know-How des HiFi-Verstärkerbaus hat eine lange Tradition. An die 50 Jahre wurde getüftelt und vermeintliches Wissen um relevante Messwerte in Frage gestellt und über den Haufen geschmissen.

Heute haben wir eine Situation, wo in diesem Wissen ein sehr hoher Stand erreicht wurde, aber die Prioritäten der Kunden und somit auch der Hersteller sich teilweise verschoben haben.

Die meisten, die heute einen AV-Verstärker ins Auge fassen, wollen TV-Material mit aufgemotzten Effekten möglichst beeindruckend in die heimatlichen 4 Wände holen. Ein AV-Verstärker wendet sich weniger an den klassischen Klangpuristen. Die Verwendung als Multimedia-Zentralsteuerheit bedingt zudem eine Fülle von Ausstattungsmerkmalen, die natürlich den Preis mit beeinflussen.

Ich gehe daher davon aus, dass diese Marktgegebenheiten in der Regel zu etwas geringerer Qualität hinsichtlich des klassischen Anwendungsprofils "Musikverstärker" führen.

Aber da ich diesen Thread losgetreten habe nochmals meine Intention:
Ich habe eine klassische hochwertige HiFi-Anlage in einem anderen Raum.
Ich brauche einen Verstärker, der mir ermöglicht, den topfigen Klang meines TV-Gerätes bei TV-Musikprogrammen zu verbessern.
Gelegentlich will ich auch mal eine Musik-CD auf dieser Anlage hören und nicht das Gesicht dabei verziehen müssen.

Diesem Zweck diente bisher dieses Gerät:
Klick mich.
(Das angebotene Gerät ist übrigens schon weg, um weitere Fragen zu vermeiden.)

Ich wollte wissen, ob der Klang eines AV-Verstärkers (der natürlich einige reizvolle Anschlussvorteile bietet) für diesen Zweck akzeptabel ist und nicht stark hinter einen 08/15-HiFi-Verstärker zurückfällt.

Meine bisherige Erkenntnis ist, dass die Klangqualität eines Midprice-AV-Verstärkers diesem Anspruch anscheinend genügt.

Gruß
paldi

Jürgan schrieb:

Roland_sbg schrieb: Aber wo ist dann der Unterschied aus technischer Sicht begraben? Stereo: 1 Netzteil - 2 Kanäle/ Endstufen AVR:1 Netzteil - X Kanäle/ Endstufen Gruß Jürgan

hä?

Stereo: 1 Netzteil für 2 Kanäle.
AVR: 1 fettes Netzteil für 2 Kanäle im Stereobetrieb.

Roland_sbg schrieb:

Stereo: 1 Netzteil für 2 Kanäle. AVR: 1 fettes Netzteil für 2 Kanäle im Stereobetrieb.

Ok ok, vor lauter Kanälen

Gruß
Jürgan

Jürgan schrieb:

Roland_sbg schrieb: Aber wo ist dann der Unterschied aus technischer Sicht begraben? Stereo: 1 Netzteil - 2 Kanäle/ Endstufen AVR:1 Netzteil - X Kanäle/ Endstufen Gruß Jürgan

Wenn wir hier aber von den Stereoeigenschaften bei AVRs reden dann muss man fairerweise auch den Stereobetrieb eines AVRs berücksichtigen. Und in dem Fall sind bei einem AVR auch nur 2 Kanäle/Endstufen in Betrieb.

Theoretisch ist dann ein AVR Stromversorgungsseitig sogar im Vorteil, weil diese eben für 7 Kanäle dimensioniert ist. Das fast jeder AVR bei 5+ Kanal leistungsmässig einbricht wenn alle Kanäle voll ausgesteuert werden (was in der Praxis allerdings so gut wie nie vorkommt!) ist verzeilich.

Dennoch, schau mal in einen Mittelklasse AVR (1000 EUR Klasse) rein: Die Netzteilelkos (in dieser Klasse meist etwa bei 2x15.000er) und das Netzteil (in dieser Klasse rund 600-700VA) ist auch für Stereo sehr reichlich dimensioniert. Da können Stereoverstärker der 300-400 EUR Klasse (mit denen solche AVRs ja meist verglichen werden) i.d.R. nicht mithalten.

Warum jetzt gerade die, im Stereobetrieb eher unterforderten, AVR das Nachsehen haben sollen leuchtet mir auch nicht ein. Zumindest mal liefern solche Geräte bei Messungen in Stereo extrem hohe Werte, oft mehr als 200 Watt/Kanal an 4 Ohm. Die wenigsten Stereoverstärker der Einsteigerklasse kommen da hin.

Hat aber zunächst einmal nichts mit dem Klang zu tun. Ich denke hier spielt die Signalverarbeitung im Vorverstärker eine grosse Rolle. Im Pure Direct Betrieb sollte ein AVR aber im Grunde einem Stereogerät paroli bieten können.

Natürlich kann die Qualität der Bauteile bei einem AVR nicht die gleiche sein wie bei einem gleichteuren Stereogerät. Schliesslich hat ein AVR ja ausser dem Mehr an Endstufen oft auch noch eine Videoplatine, Radiomodul und wesentlich mehr Anschlüsse.

Ich vermute mal hier liegt dann auch der Hund begraben.

paldi schrieb:

Meine bisherige Erkenntnis ist, dass die Klangqualität eines Midprice-AV-Verstärkers diesem Anspruch anscheinend genügt.

Auf jeden Fall.
Alles andere hier ist eine rein akademische Diskussion (Netzteil und so). Ein vernünftig konstruierter AV-Receiver hat gute Bauteile und ein ausreichend dimensioniertes Netzteil, dass eben auch mal 5 oder 7 Endstufen versorgen kann.
Ich habe auch meinen AVR (Marantz SR-5300) mit meinem highendigen Creek 4040 S2 verglichen. Letzterer schien mir in den Mitten präsenter, dafür fehlte Tiefbass. Die Unterschiede waren jedoch sooo minimal und nach mehrerem hin- und herschalten habe ich überhaupt nichts mehr differenzieren können. schon gar nicht bei Zimmerlautstärke. Fällt also im Alltag überhaupt nicht auf, habe den Creek dann verkauft.

Netter Thread zum immer wieder alten Thema, ob ein AVR schlechter als ein Stereo-Amp ist.

Hallo Toni78,

Ich geb dir vollkommen Recht.
Meine Vermutung geht auch in die Richtung.

Die ganzen Equalizer usw. fördern sicherlich nicht den "reinen Klang" (A/D bzw. D/A Wandlungen).
Andererseits hat so ein Eqalizer im Endeffekt einen sehr hohen Praxiswert. Niemand wird wohl so einen perfekten Raum haben, dass er einen linealglatten Frequenzgang hinbekommt.
Was nützt mir dann bitte ein 1000€ Stereoamp ohne Equalizer?


Ehrlich gesagt kann ich bei Aktivierung des quasi "Pure Direct" Modus, keinen Unterschied feststellen.
Da braucht man wohl höherwertige Boxen als ich sie besitze...

Nachdem ich den selben Schritt wie der Themenersteller gerade gemacht habe, werde ich mal meine Erfahrungswerte in den Raum schmeissen...

Mein altes Equip(Stereo Amp ist leider defekt) im WZ setzte sich folgendermaßen zusammen.
-Denon PMA 980...sehr guter stereo amp der damals gehobenen Klasse
-2x Elac Boxen
-Bose Accoustimas system mit 2 sats und bose sub...

Stereo klang war meines Erachtens sehr gut, mit viel Volumen und ohne Probs auch bei hohen lautstärken.

Da der Denon nach insgesamt 15 Jahren Betrieb nun einen leichten Defekt hat, hab ich ihn getauscht, und mit ihm gleich das Stereo Equip gegen ein 5.1 system...
Wollte nicht allzu viel ausgeben, da fürs HK im Keller noch einiges an Kohle von Nöten ist...

Gewisser Klang sollte aber schon vorhanden sein, darum
verrichten momentan folgende Komponenten ihren Dienst.
-Yamaha AVR 559
-Teufel Concept S

Nach dem Aufbau der neuen Komponenten und dem ersten Probebetrieb überkam mich das nackte Grauen

Ich sags ungern aber was da meine Ohren zu hören bekamen war ned feierlich. Blechener, hohler Klang ohne Volumen. Da war ich kurz mal der Verzweiflung nahe.
Da ich mich aber ned ganz damit abfinden wollte und der Meinung war, dass das ned alles sein kann, ging ich mal ans ausrichten, einstellen und konfigurieren...

Nachdem ich dann mal alles halbwegs richtig eingestellt hatte, hörte ich mir ein paar meiner Lieblingsstücke an, weil ich die einfach am besten vom Klang noch im Ohr hatte von der vorigen Anlage. Darunter halt auch sehr basslastige Stücke wie Numb oder Glory Box von Portishead...

Sagen wirs mal so, wenn ich auf 2.1 blieb, also der sub und die 2 front ls liefen, dann wir das ganze noch immer inakzeptabel für meine Ohren...
Wenn ich dann auf 6channel stereo umschalte wird das ganze vernünftig und kommt dem alten Klangbild nahe...
Is aber sicher nicht da anzusiedeln wo ich vorher mit der alten Kombi war...

Hab dann, weils mir keine Ruhe gelassen hat, die 2 Front Ls gegen meine alten Elac ausgewechselt, und siehe da, der Klang war schon besser...
Das hat mir eindeutig bestätigt, dass, wenn man so eine Veränderung durchführt, das ganze nur vergleichbar ist, wenn man auch seine alten Boxen wieder anklemmt.

Ich konnte aber trotz alter Boxenkonfig das alte Klangbild nicht wiederherstellen. Das ist jetzt rein meine gefühlte und gehörte Meinung und keinesfals gemessen...

Meine Meinung/Erfahrung geht halt eindeutig in die Richtung, dass man sehr wohl, zum Teil sehr signifikante Einbußen beim Stereo Betrieb an einem AVR hat.
Es kommt alelrdings auch darauf an, ob man die BOxen gleich mittauscht, sprich ein 5.1 Boxenset dazukauft, oder ob man seine alten Boxen noch weiterverwendet.

Ich will den Klang den ich jetzt habe ned generell schlecht machen, denn ab einer gewissen lautstärke hört sich Stereo auch bei meiner jetzigen Konfig sehr gut an, aber seine Vorzüge hat so ein system im richtigen 5.1 dts betrieb.
Also das Portishead live in NY konzert(DVD) in 5.1 hat mich dann schon vom Hocker gerissen...

Aber wenn man guten Stereo klang gewöhnt ist und Wert darauf legt sollte man sich diesen Schritt sehr gut überlegen...

lg
stupi

Es kommt alelrdings auch darauf an, ob man die BOxen gleich mittauscht, sprich ein 5.1 Boxenset dazukauft, oder ob man seine alten Boxen noch weiterverwendet

.

Aber Hallo!

Wenn man vergleicht dann geht das NUR mit den gleichen Lautsprechern. Weiss gar nicht wie man auf die Idee kommt Verstärker an unterschiedlichen Lautsprechern zu vergleichen

Toni78 schrieb:

Es kommt alelrdings auch darauf an, ob man die BOxen gleich mittauscht, sprich ein 5.1 Boxenset dazukauft, oder ob man seine alten Boxen noch weiterverwendet . Aber Hallo! Wenn man vergleicht dann geht das NUR mit den gleichen Lautsprechern. Weiss gar nicht wie man auf die Idee kommt Verstärker an unterschiedlichen Lautsprechern zu vergleichen

Na das ist mir schon klar...vielleicht wars schlecht ausgedrückt.
Aber nachdem ich alles wechselte war der Vergleich zum alten sys fast logisch...
Hab ja die alten Boxen auch angehängt, aber trotzdem waren hier deutlcih unterschiede zu hören...
Aber vielleicht ist Yamaha 559 um ca. 330€(ca.5700schilling) auch ned wirklich ein Vergleichsobjekt mit einem Denon Stereo PMA 980R(~ca. 13000Schilling damals)....

Hi!

Was genau ist beim Stereo des Yamaha den nun anders?

Andre

bothfelder schrieb:

Hi! Was genau ist beim Stereo des Yamaha den nun anders? Andre :prost

Für mich klang der Denon harmonischer mit größerem Volumen.
Der yamaha klang dumpfer, farblos...da fehlte mir irgendwas...kanns aber ned genau benennen...

Vielleicht liegts auch an der fehlenden Loudness einstellung, keine Ahnung.

Auf alle Fälle hab ich beim Yamaha ein für meine Begriffe schlechteres Klangbild...

Hi!

Davon kann man nocht nicht ableiten, daß ein AVR schlechter als Stereo's klingen sollen.
Diese genannten Unterschiede sind sowohl zw. Stereoverstärkern als auch zw. AVR's vorhanden, somit auch systemübergreifend.

Vergleichen sollte man untereinander auch nur ohne Klangverbieger.
Das gilt auch für beide Systeme.

Andre

Hallo stupendousman,

Du kannst natürlich auch nicht einen Verstärker mit Loudness hören, den anderen ohne. Teste mal beide Amps ohne Loudness oder drehe bei dem Yamaha die Höhen und Bässe rein (eigentlich kein guter Tipp).
Hast du denn jetzt nur die Elac-Boxen dran? Oder läuft noch Bose oder Teufel irgendwie mit?

Zum Testen:
- nur 2 LS, und zwar immer die gleichen.
- alle Einstellungen neutral lassen.
- beim AVR kein Multichannel, DSP, Dolby ProLogic oder DTS CS einschalten. Am besten "Direct" oder so.

Und ein doppelt so teurer Stereo-Amp ist natürlich nicht mit einem halb so teuren AVR vergleichbar. Letzterer hat ja viel mehr Kanäle und digitale Extras, die Geld kosten. Trotzdem denke ich, ist der Yamaha ein guter Amp.

JULOR schrieb:

Hallo stupendousman, Du kannst natürlich auch nicht einen Verstärker mit Loudness hören, den anderen ohne. Teste mal beide Amps ohne Loudness oder drehe bei dem Yamaha die Höhen und Bässe rein (eigentlich kein guter Tipp). Hast du denn jetzt nur die Elac-Boxen dran? Oder läuft noch Bose oder Teufel irgendwie mit? Zum Testen: - nur 2 LS, und zwar immer die gleichen. - alle Einstellungen neutral lassen. - beim AVR kein Multichannel, DSP, Dolby ProLogic oder DTS CS einschalten. Am besten "Direct" oder so. Und ein doppelt so teurer Stereo-Amp ist natürlich nicht mit einem halb so teuren AVR vergleichbar. Letzterer hat ja viel mehr Kanäle und digitale Extras, die Geld kosten. Trotzdem denke ich, ist der Yamaha ein guter Amp. :prost

Jetzt im Moment hab ich nur mehr die Teufel drann...
Zum testen hatte ich Elac und Bose an Denon und Yamaha...

Mit der Pure oder Direkt Schaltung hab ichs natürlich nicht verglichen. Da ich seit jeher mit der Loudness einstellung höre, hab ichs natürlich mit der verglichen, weil im Prinzip wollte ich ja am Yammi den selben klang erreichen...

Jetzt nachträglich zu vergleichen wird etwas schwierig, da ich jetzt mal alles verkabelt hab und der WAF Faktor wiederhergestellt ist. Wenn ich jetzt wieder alles umbaue wird meine bessere Hälfte ned grad glücklich sein...

Meine Behauptung sollte ja ned was generelles und unumstößliches darstellen, sondern nur zeigen, dass es durchaus schwieig sein kann mit einem Mehrkanal system einen halbwegs guten Stereo klang zu erreichen...

Aber auch hier sind Ansprüche sehr unterschiedlich. Das was ich hier kritisiere und beanstande für das zeigen mir einige meiner Freunde schlichtweg den Vogel, allerdings ist es schwierig mit jemanden über solche Unterschiede zu reden der ein 200/300€ 5.1 set incl Verstärker sein eigen nennt...

Ich bestreite auch gar ned dass der Yamaha ein guter Amp in seiner Klasse ist, sonst hätt ich eh einen anderen gewählt.

Für mich war allerdings der Umstieg von reinem Stereo Betrieb auf 5.1 mit durchaus hörbaren Unterschieden im Stereo Betrieb erkauft...
Dass der Filmgenuss bei DTS dass wieder aufwiegt steht wenigstens auf dem selben Blatt und rechtfertigt den Umstieg...

lg
stupi

Da ich seit jeher mit der Loudness einstellung höre, hab ichs natürlich mit der verglichen, weil im Prinzip wollte ich ja am Yammi den selben klang erreichen...

Na klar, auch irgendwie verständlich. Nur aus testtheoretischen Überlegungen schwierig, mehrere Parameter gleichzeitig zu verändern.

sondern nur zeigen, dass es durchaus schwieig sein kann mit einem Mehrkanalsystem einen halbwegs guten Stereo klang zu erreichen...

Das stimmt. Geht mit HiFi- statt Heimkino-LS aber ganz gut (hoffentlich kriege ich nichts auf den Deckel für diese Unterscheidung ).

Das was ich hier kritisiere und beanstande für das zeigen mir einige meiner Freunde schlichtweg den Vogel, allerdings ist es schwierig mit jemanden über solche Unterschiede zu reden der ein 200/300€ 5.1 set incl Verstärker sein eigen nennt...

Das kenne ich nur zu gut

Also viel Spaß mit deiner neuen Anlage. Und DVD auf 5.1 zu schauen, macht richtig Laune.

JULOR schrieb:

sondern nur zeigen, dass es durchaus schwieig sein kann mit einem Mehrkanalsystem einen halbwegs guten Stereo klang zu erreichen... Das stimmt. Geht mit HiFi- statt Heimkino-LS aber ganz gut (hoffentlich kriege ich nichts auf den Deckel für diese Unterscheidungimages/smilies/insane.gif ).

Das konte ich aus meinen kleinen aber falschen Tests durchaus noch raushören, obwohls halt auch ned ganz das selbe war, aber naja...seis drumm...

JULOR schrieb:

Das was ich hier kritisiere und beanstande für das zeigen mir einige meiner Freunde schlichtweg den Vogel, allerdings ist es schwierig mit jemanden über solche Unterschiede zu reden der ein 200/300€ 5.1 set incl Verstärker sein eigen nennt... Das kenne ich nur zu gut

Was glaubst wie schräg ein paar da gschaut haben dass ich den Yammi und die Teufel Teile jetzt nur als WZ Lösung ansehe, und fürs HK im Keller ein Budget von mind. 10k avisiert hab...
Da war von völligem unverständnis bis zu Idi.t alles dabei

Aber was solls, als ich als gegenargument auf sein Auto angespielt hab, heißt es dann nur, dass ist doch ganz was anderes..na sicher doch...

JULOR schrieb:

Also viel Spaß mit deiner neuen Anlage. Und DVD auf 5.1 zu schauen, macht richtig Laune.

Vielen dank...werd ich soweit sicher haben, wobeis mir die Bässe leider durchs ganze Haus bis ins Kinderzimmer raufdrückt...
Das heißt, richtiges Genußschaun kommt nur dann auf, wenn ich meine Kleine zur Oma auslagere

lg
stupi

Naja die Qualität von verschiedenen verstärkern sollte man auch nicht mit teufel s Lautsprechern testen, weil diese doch eher als einsteiger homecinema boxen zu sehen sind.

Eine frage die sich mir aber noch stellt, ist ob ein AVR nehmen wir man den yamaha 1700 mit bi amping besser klingt als ein marantz7001 / pioneer a6 oder vergleichbarer NAD.

Das mit dem Probehören ist ja ganz gut und schön. Ich kann nur nicht alle diese Kombinationen mit nach Hause schleppen.

Die anlage würde übrigends an Boxen wie ( mission m35i, metas 700 oder anderen boxen im vergleichbaren preissegment) angeschlossen.

Um es noch mal auf den punkt zu bringen

AVR €1100 beser als stereo €400-500 bei boxen im bereich von €600-800


gruß christian

...die ähnliche Fragestellung bedrückt mich auch

Sylus schrieb:

AVR €1100 beser als stereo €400-500 bei boxen im bereich von €600-800 gruß christian

Reden wir hier von 600-800€ pro Box oder für 2 Boxen im Stereo Betrieb oder reden wir von einem Set(5.1) um bis zu 800€?

Willst du nur Stereo hören über den AVR, oder hast du vor insgesamt 4 Boxen einen Center und einen Sub zu holen, fürs DVD schaun?

lg
stupi

Hallo Christian,

Sylus schrieb:

Eine frage die sich mir aber noch stellt, ist ob ein AVR nehmen wir man den yamaha 1700 mit bi amping besser klingt als ein marantz7001 / pioneer a6 oder vergleichbarer NAD.

Ich denke, du meinst den PM7001 von Marantz. Der gleichnamige AVR (SR7001) unterstützt nämlich ebenfalls Bi-Amping, ist aber auch deutlich teurer als der Yamaha.

Ich glaube nicht, dass man einen Klangunterschied am Bi-Amping festmachen kann. Der Marantz oder NAD C352 sind sehr gute Stereo-Amps. Die Unterschiede werden trotzdem sehr fein sein und höchsten HighEnd-Freaks erfreuen. Grundsätzlich sind Klangunterschiede bei LS viel deutlicher.

Sylus schrieb:

AVR €1100 beser als stereo €400-500 bei boxen im bereich von €600-800

€600-800 pro LS, pro Paar oder pro 5.1 Set? (s. stupi)
Auch diese Frage wird sich so nicht beantworten lassen, da kommt es auch auf den eigenen Geschmack unddie Hörgewohnheiten an, siehe oben.

danke schon mal für die antworten. Ich meine €800 für ein paar standlautsprecher also kein 5.1 set und ich meine auch den Pm7001
chris

Hm also alles unter Marantz SR8001 ist dem yamaha 1700 deutlich unterlegen. Marantz SR7001 hat zudem miese Kritiken bekommen. Allerdings finde ich ein Boxenpaar von 800€ nicht ausreichend. Zumindest reichen die AVR`s dafür allemal aus.

obwohl die diskussion mittlerweile schon abgeebbt ist, wollt ich das ganze noch dahingehend ergänzen, dass ihr aufpassen müsst nicht äpfel mit birnen zu vergleichen:

ich meine es so, wenn ein avr von hersteller A einem im stereo gut gefällt und ein stereo-amp von b einem nicht deutlich besser gefällt, wie das hier geschildert wird, dann kann das auch heissen, dass einem das klangbild des herstellers b generell nicht so gefällt, meint ihr nicht ?

mfg,
pw

paldi schrieb:

Kann man also AV-Verstärker mit Dolby und Brimborium ohne Qualitätseinschränkungen im normalen Stereobetrieb nutzen? Erzielt man damit im Stereobetrieb eine vergleichbare Tonqualität wie mit einem klassischen HIFI-Verstärker?

Ich würde sagen, es kommt drauf an. Auf die Erwartungen, die man an Stereoklang hat. Wenn man ernsthaft Stereo hört und an ein entsprechendes Equipment gewöhnt ist (sagen wir mal einen Stereo-Verstärker ab etwa 500 Euro), dann wird man mit einem Einsteiger-AVR nicht wirklich glücklich sein, auch wenn es in der Einsteigerklasse um 300 Euro durchaus schon Brauchbares gibt.

Wenn man den Testergebnissen und meinen bescheidenen Erfahrungen Glauben schenken mag, kann man von AVR um 1.000 Euro im Stereo-Betrieb Klangeigenschaften erwarten, die in etwa einem 500 Euro-Verstärker entsprechen, und das ist schon ganz ordentlich. In Audio erreichen solche Geräte etwa 80 Klangpunkte. Nach oben ist natürlich immer noch Luft.

Die Blindtest-Debatte um Vollverstärker, soweit ich sie verfolgt hatte, bezog sich auf "erwachsene" Verstärker, die für sich genommen auf einem so hohen Niveau spielten, dass sie kaum noch voneinander zu unterscheiden waren (oder meinetwegen auch gar nicht, ich war schließlich nicht dabei). Dazu gehören AVR von der Stange um 1.000 Euro m.E. noch nicht unbedingt, d.h. unterschiedliche Hersteller können sich im Klangcharakter durchaus sehr wohl unterscheiden, was natürlich nicht ausschließt, dass sich einige Geräte (oder meinetwegen auch viele, ich hab sie schließlich nicht alle gehört) trotzdem sehr ähnlich sind.

Ich hatte mich vor einigen Monaten für einen Onkyo entschieden, weil er sehr ordentlich klingt, ein wertiges Erscheinungsbild hat und ausreichend Anschlussmöglichkeiten bietet. Die Vorstufe und der interne Wandler sind ebenfalls überzeugend, will heissen wirklich wesentliche Unterschiede zwischen CD analog und digital kann ich kaum (vielleicht auch nicht wirklich) heraushören, aber auch CD-Player sollen ja klanglich sehr nahe beieinder liegen.

Die Video-Abteilung (Scaler, Interlacer etc.) ist zwar im Vergleich zur Konkurrenz spartanisch ausgestattet, dafür habe ich als Auslaufmodel auch nur den halben Listenpreis abgedrückt. Genutzt wird er überwiegend für DVD, zur Hintergrund-Berieselung und als Schaltzentrale, und bei guten Musik-DVDs hänge ich auch schon mal eine externe Endstufe dran, mit der ich dann über einen Umschalter (selbstgebaut, kann nicht klingen) die Frontlautsprecher ansteuere. Und das tue ich sicher nicht, weil ich davon ausgehe, dass es mit der externen Endstufe genauso klingt. Wenn ich richtig Musik höre, schließe ich den CD-Player direkt an die Endstufe an, und der AVR bleibt aus.

Fazit: Wenn Du nach allen Seiten offen bleiben willst und einen vernünftigen Stereo-Klang haben willst, so wie ich es verstanden habe, dann kauf Dir einen ordentlichen AVR als Auslaufmodel. Dann hast Du zwar nicht unbedingt den neuesten Video-Schnick-Schnack, aber darauf kommt es Dir ja auch nicht an.

Ich brauch da garnicht lange überlegen. Mein alter Rotel hat eien besseren und natürlicheren Klang. Immer wieder die gleichen Fragen.Nein,ein AV/Receiver wird einen wirklich guten Stereo Verstärker nicht ersetzen können.

Nein,ein AV/Receiver wird einen wirklich guten Stereo Verstärker nicht ersetzen können.

ziemlich pauschal, deine aussage.
und imho falsch.
aber jeder hat ein recht auf seine meinung .....

hätte mal gern gewußt welche av receiver du schon gehört hast ???

@Nett0
Das finde ich auch sehr gewagt. Es gibt sicherlich AV Receiver ab einer gewissen Preisklasse, die bestimmte Stereo Verstärker locker an die Wand spielen. Als Beispiel würde ich hier gerade mal den HK 745 oder 7300 nennen. Würde man allerdings einen Stereo Verstärker in gleichem Preissegment vergleichen, zieht dieser natürlich locker davon. Aber der kann auch "nur" Stereo!

Es läuft also "hauptsächlich" aufs Netzteil drauf aus, kann ja auch nicht sein, ein schönes großes Netzteil sollte da dann ne gute Lösung sein, ich denke auch das es mit der höheren Kanaltrennung bei VV zusammenhängt, oder?

mw83 schrieb:

Es läuft also "hauptsächlich" aufs Netzteil drauf aus, kann ja auch nicht sein, ein schönes großes Netzteil sollte da dann ne gute Lösung sein, ich denke auch das es mit der höheren Kanaltrennung bei VV zusammenhängt, oder?

Wieso sollte die Kanaltrennung bei VV höher sein???

mw83 schrieb:

Es läuft also "hauptsächlich" aufs Netzteil drauf aus,...

Wer behauptet das? Du zum Glück nicht. Hauptsache 1kW und fette Trafos? 90% kommen mit 30W und weniger aus, vor allem in einer Mietwohnung. Und mit dem Klang hat das gar nichts zu tun. Außer bei Konstruktionsfehlern, bei denen das Netzteil zu klein ist und bei größerer Last nicht mehr genug Strom liefert. Kommt aber bei 2x100W nie vor.

Ein Auto mit 200 PS und 300 km/h Spitze fährt ohne Ladung in der Stadt auch nicht besser als ein Kleinwagen.

Hi,

werde ich dann also glücklich, ich kaufe anstatt des 2700er den 1700er und für die Differenz einen extra Stereo-Verstärker.

Nur dann müsste ich immer umstecken, je nachdem was ich gerade höre oder?
Oder ich habe getrennte Lautsprecher Stereo <-> Surround

Hi!

Warum getrennte LS? Welche?

So einfach ist das Alles nicht zu beantworten!

Andre

Hi,

na also wenn ich jetzt zb. die KEF Eier 3005.2 für den Surround nehme und an den 1700 anschliesse.

Aber gute Stand-LS nur fürs Stereo Hören benutzt werden.

Dann müsste ich ja sicherlich nen Stereo Verstärker zusätzlich haben.

Also anstatt die Stand LS an den 2700er anzuschliessen und zwischen den KEF umzustecken???

Komme nicht mehr mit, bei dem 2700 willst du keinen seperaten Stereoverstärker kaufen und bei dem 1700 schon?

Wie sind deine Hörgewohnheiten? Eher Laut? Eher Zimmerlautstärke?

AndreBO schrieb:

... werde ich dann also glücklich, ich kaufe anstatt des 2700er den 1700er und für die Differenz einen extra Stereo-Verstärker.

Oder bessere LS! Solche mit denen du auch genüsslich Musik hören kannst. Warum keine Stand-LS als Fronts?

AndreBO schrieb:

Hi, werde ich dann also glücklich, ich kaufe anstatt des 2700er den 1700er und für die Differenz einen extra Stereo-Verstärker. Nur dann müsste ich immer umstecken, je nachdem was ich gerade höre oder? Oder ich habe getrennte Lautsprecher Stereo <-> Surround

Vergiss das mal ganz schnell.

Ich bezweifle sogar das Du überhaupt einen Unterschied zwischen dem 1700er und 2700er hören würdest. Auch wenn bei den Tests die Unterschiede immer 100fach vergrössert werden und entsprechend dramatisch klingen.

Schon die zusätzliche Verkabelung (und damit auch mögliche Qualitätsverluste), die Komforteinbussen und auch die eher bescheidene Optik bei Verwendung eines separaten Vollverstärkers spräche m.E. klar gegen eine solche Lösung. Abgesehen davon würdest Du für den Aufpreis zum 2700er kaum einen Vollverstärker bekommen würdest, der eine echte Verbesserung zum 1700er darstellen würde.

Wenn Du keinen Wert legst auf die Netzwerk- und Videofunktionen und der diversen zusätzlichen Spielereien, die der 2700er dem 1700er voraus hat, dann würde der 1700er vollkommen genügen.
Lass Dich da mal nicht von den blumigen Testberichten über die nochmals gesteigerte Klangqualität des 2700er zum 1700er blenden.

Hi!

KEF-Eier hast DU, und welche noch, die Du für Stereo einsetzt...?

Andre

Ich glaub das vernünftigste wäre es, ordentliche standboxen als Front LS zu verwenden, die auch im Stereo Betrieb was hergeben.

Oder man stellt zum eigentlichen 5.1 Boxenset 2 Stereo Standboxen dazu, die man an die "B" LS Anschlüsse beim AV anhängt...

Hi!

Warum andere LS benutzen?
Warum für Surround schlechtere, für Stereo bessere?
Kein Wunder das Stereo so vermeintlich besser klingt...

Die Meinsten hier gehen davon aus ordentliche LS (Stand- o. Regal- ist egal) zu benutzen, egal o. Stereo o. Surround.

Andre