Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

BigBlue007 schrieb:

Übrigens, dieses Dauergetröte ist irgendwie nervig. Das wird durch 5.1 nicht besser; im Gegenteil... :cut

Vuvuzela heißt übrigens diese südafrikanische Musikinstrument.

Gruß

joachim06

Ich weiß. Ich hab auch so ein Teil. Tröte allerdings nur eher selten damit...

@ufc2009: Der Yamaha wertet kein HDMI-Bild auf, verschlechtert es aber auch nicht.

Mein Eindruck:
Bildqualtität grundsätzlich i.O., keinerlei Artefakte - auch nicht bei schnellen Bewegungsabläufen.
Weniger schön: Unruhige Bildführung und häufiges Nachschärfen.
Hier dürfte der Fehler aber beim "Weltbild" liegen und den Kamaraleuten und der Regie könnte man durchaus noch etwas Übung können.

Insgesamt aber ein deutlicher Unterschied zu ARD SD!

Meine Kette: KabelBW + Sony KDL 46X4500 (Motionflow:Klar)
Sitzabstand: 2,6 Meter bzw. 1,8Meter.


BTW: Wer zeichnet eigentlich für die TV-Bilder verantwortlich?

Hubba schrieb:

Sieh an, Beginn der zweiten Hälfte siehts wieder wesentlich schlechter aus. Interessant :D

Danke für die Ehrenrettung...

Muß BB leider enttäuschen, hab nur die ersten 5 Minuten des Spiels gesehen und jetzt wieder:

Die letzte Viertelstunde jedenfalls ist das Bild deutlich besser als am Anfang.

Ist Südafrika ein 60 Hz-Land?
Die britischen Sender sehen zwar deutlich schärfer aus - (auch die Bewegungen, offenbar ist mein Deinterlacer intelligent) - aber auch dort sieht man daß es schon bessere 1080i-Feeds gab..

Liegt die mittelmäßige Qualität am Feed aus Südafrika?

Das Bild ist ok, nicht mehr und nicht weniger, ich hatte mir jedenfalls etwas mehr davon versprochen. Die WM 2006 auf premiere sah ganz klar besser aus. Und dieses Dauergetröte ist ja wohl abartig, warum werden diese sch.... Dinger nicht einfach verboten. Dadurch wird die ganze Atmosphäre versaut, denn man hört nicht wie die Fans ihre Mannschaften anfeuern. Scheinbar sind die dort alle schwerhörig.

tester12 schrieb:

BTW: Wer zeichnet eigentlich für die TV-Bilder verantwortlich?

Die privaten Produktionsfirmen, die diese Aufträge von der FIFA bekommen sollten i.d. Regel eigentlich mit allen Wassern gewaschen sein.
Häufig liegt miese Qualität an der Signalzuführung per Satellit:
Bei Peking 2008 waren die Olympischen Spiele in der Qualität z.B. deutlich schlechter als die Paralympics, weil bei den Paralympics nicht mehr jedes Land vor Ort HD-Studiofeeds auf die Satelliten quetschen mußte...

grooveminister schrieb:

Ist Südafrika ein 60 Hz-Land?

Hi grooveminister.

Südafrika : Netzspannung: 220/230 V, 50 Hz !

Gruß

joachim06

Danke! Hatte das auch gerade ge-wikipedia´d

Komisch, ich habe auch bei den 1080i-Sendern eigenartige Aliasing/Scaling-Artefakte im Bild - die ich so noch nie gesehen habe.
Es sieht nicht unbedingt aus, als würde in 720p-produziert und aufskaliert - aber es wirkt wie eine billige Skalierung im Signalweg, habe schon kontrolliert, daß mein Overscan wirlich aus ist (aber der macht keine Jaggies...)

Ich wurde doch positiv überrascht.

Closeups boten tollen Schärfe und Detailgrad.
Auch das Bild der Totalen war wunderbar scharf und völlig frei von Artefakten.

Hier kan man doch absolut nicht meckern Leute!

Weniger gut empfand Ich dagegen extreme Distanzshots. Hier gingen fast alle Details komplett unter.
War das auf anderen Sendern auch so?

Setup: 46#Samsung @ 3 Meter Abstand, DVB-C

Was war den an den Totalen wunderbar scharf?
Besonders beim Schwenk über den Tribünen konnte man sehen das die letzte Schärfe fehlte. Ich muss es immer wieder mit der WM 2006 auf premiere vergleichen, da konnte man jeden einzelnen Zuschauer sehen, so etwas nenne ich wunderbar scharf und detailliert.

Hi,

ich bin extra auf 185cm an den 46" Plasma rangerückt, um mal richtig Pixel zu zählen.

Besonders bei den Totalen sah das Bild bei Sky einen Tick schärfer aus, zeigte aber bei extremen Nahaufnahmen mit schneller Bewegung ein Gewitter von Artefakten.

Insgesamt weder bei 1 noch Sky eine gute HD Bildqualität.

Gruß
allwonder

Diese Berichte aus der Laberkabine (Delling etc.) sehen wesentlich schlechter aus als Vancouver seinerzeit - ich dachte die hätten dieselbe mobile Produktionseinheit nach Südafrika verschifft - oder ist die Signalzuführung per Satellit wirklich so viel schlechter???

allwonder schrieb:

Insgesamt weder bei 1 noch Sky eine gute HD Bildqualität.

Das gibt auch meinen Eindruck wieder, auch von Sky war ich enttäuscht, obwohl das Bild einen kleinen Tick schärfer war.

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "HD-Receiver am AV-Receiver"

So, hab Südafrika-Mexiko jetzt im direkten Vergleich auf meinem 46'' Plasma in ca. 3m Sitzentfernung angesehen.

Ergebnisse in Schulnoten:
ITV 1 HD 1920x1080i: 2
- nur ganz leichtes Verwischen bei Kamera-Schwenks
- sehr scharf ohne überschärft zu wirken

ITV 1 HD 1440x1080i: 2-
- kaum merkbar unschärfer

Das Erste HD 1280x720p: 3-
- matschiger bei Kamera-Schwenks
- das Spiel war qualitativ sehr viel schlechter als Waldis WM Club (lief im Anschluss), d. h. nicht 720p als solches scheint das Problem zu sein
- merkbar weniger scharf als beide ITVs, spürbar weniger Details sichtbar
- dennoch insgesamt ein brauchbares Bild

Das Erste SD: 5
- von Schärfe kann man kaum noch reden
- Krönung der Matschigkeit bei Schwenks

Mein Fazit: Eines der Hauptargumente der ARD für 720p, nämlich dass man das Deinterlacing lieber selbst erledigen möchte, als es den Endgeräten der Verbraucher zu überlassen, weil man das als Sendeanstalt natürlich besser hinbekomme, hat diese Übertragung in meinen Augen ad absurdum geführt.

Das Erste HD ist besser als nichts, aber ich schiele nach diesem Sehtest durchaus etwas neidisch nach Großbritannien. Glücklicherweise konnte ich den ARD-Ton mit dem englischen Bild kombinieren (weil ITV ca. 3 Sekunden hinterherhing), und habe die zweite Halbzeit ohne Schalterei extrem genossen.

Wer allerdings behauptet, dass das HD-Bild der ARD ja nur unwesentlich besser sei als das SD-Bild, der hat entweder einen Wunderscaler, oder sollte den Besuch beim Augenarzt nicht mehr allzu lange aufschieben. Der Scaler meines Panasonic GW20 mit der aktuellen Software ist hier im Forum sehr gelobt worden, aber er kam qualitativ nicht mal in die Nähe des HD-Bildes.

kullermichwund schrieb:

(...) d. h. nicht 720p als solches scheint das Problem zu sein (...)

Dem hast Du doch selbst widersprochen, mit den Beispielen der anderen Sendern.

Um es selbst zu überprüfen, habe ich heute sogar den STV-Kanal in die Kanalliste aufgenommen, trotz meiner Abneigung gegenüber dem Privatfernsehen.
Allerdings hatte ich heute diesbezüglich bei ITV (im Vergleich zu ARD) kaum etwas zu bemängeln, ARD sendete genauso viel Werbung wie ITV.

Ich verstehe es nicht, warum es sonst keine Berichte diesbezüglich zu lesen gibt, vor allem von den Besitzern größerer Displays.
Man konnte bereits auf einem 32'' Fernseher die schlechtere Bildqualität von ARD HD sofort erkennen, in allen Belangen - da gibt es nichts zum Beschönigen.
Der allgemeinen Meinung nach zu beurteilen, auf kleineren Displays wäre kaum etwas zu unterscheiden, müssten die Unterschiede heute gewaltig gewesen sein.
Ich weiß, es fällt schwer, so was zuzugeben.

P.S.
WM jetzt auf BBC HD -> 1A HDTV!

guckt euch rtl jetzt an... das ist ein be"schi*" Bild bei jedem größerem Schwenk oder schneller Bewegung voll das komische zuckeln und nachziehen... furchtbar!!! Von Schärfe reden wir hier gar nicht, ist ja allerdings auch SD.

Mitglied1 schrieb:

WM jetzt auf BBC HD -> 1A HDTV!

Gilt auch für TF1 HD.
Die Briten haben den Franzosen allerdings eines voraus: BBC HD sendet im exzellenten 5.1 Dolby-Digital-"Vuvuzela"-Sound. Die Franzosen nur 2.0.
Jedenfalls liefern beide große HD-Nationen ihren Zuschauern ein tolles Bild.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mitglied1 schrieb:

P.S. WM jetzt auf BBC HD -> 1A HDTV!

Ja.
Pünktlich heute zum WM-Start hat BBC ein neues Encoding aufgeschaltet - ist mir schon Nachmittags beim Tennis aufgefallen:
Erstmals VBR (vari Bitrate)!

Die Spitzenwerte gehen bis 17 Mbit - das wären bei 1920x1080i dann satte 23 Mbit!
Das Spiel auf BBC-HD ist auch für mich das beste (frei empfangbare) WM-HD des Tages - und zwar mit deutlichem Abstand!

Bei den Spielen bisher hätte auch ein Schwarz-Weiß-Bild gelangt.

Mitglied1 schrieb:

kullermichwund schrieb: (...) d. h. nicht 720p als solches scheint das Problem zu sein (...) Dem hast Du doch selbst widersprochen, mit den Beispielen der anderen Sendern. ... P.S. WM jetzt auf BBC HD -> 1A HDTV!

Kein Widerspruch - 720p ist für mich nicht das Problem, da ich die Bildqualität bei manchen Sendungen in 720p für grandios halte (den Waldi hatte ich ja schon genannt, ich denke aber auch an sowas wie "Deutschlands Küsten" auf arte hd, wobei ich dort keinen Vergleich zum 1080i hatte und daher still blieb). Das Umrechnen von 1080i auf 720p allerdings scheint für die Sendeanstalten zumindest in Echtzeit ein echtes Problem zu sein, wenn es um Bewegungen und besonders Kameraschwenks geht. Der eigentliche (unbestrittene) Vorteil von 720p verkehrt sich so ins Gegenteil. Wenn es meinem Fernseher gelingt, ein 1080i-Signal zu deinterlacen und sehr gut wiederzugeben, dann erschließt sich mir nicht, wieso ein Herunterskalieren dieses Deinterlaceten Bildes so viel schlechter sein muss.

Ja auf BBC ist das Bild sehr edel. Und auch hier sind die Briten ca. 3 Sekunden hinter den Deutschen her. Perfekt. Spaßeshalber hab ich ein paar mal auf RTL SD umgeschaltet, woraufhin selbst meine Frau den Rasen widerlich verwaschen fand und eilig zurückzappte.

Kj.Ig schrieb:

Ruckelt es bei euch auf RTL denn auch so komisch? ist bei mir bei DVB-S und -T so. Naja angeblich soll das Deinterlacen von den ÖR doch soviel besser sein, als das aller Fernseher/Receiver sodass 720p immer besser ist... :.

Das errinnert mich immer wieder an die Aussage von Niklaus Kühne, dem HD-Suisse-Projektmanager.

Die hochauflösenden Inhalte, die bei uns rausgehen, gehören zum Besten, was es gibt. Auch die konvertierten Sendungen.

Damit meint er natürlich von 1080i50 auf 720p50 gewandeltes Material

Mitglied1 schrieb:

...Ich verstehe es nicht, warum es sonst keine Berichte diesbezüglich zu lesen gibt, vor allem von den Besitzern größerer Displays...

Ich habe natürlich gestern auch mal ein wenig geschaut:
ITV mit 1920x1080i lag deutlich vorn, noch ein wenig besser als Sky HD. Das Erste HD konnte im Vergleich nicht überzeugen.
Der Unterschied zwischen den beiden ITV-Varianten 1920/1440 war gut zu erkennen.

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "Empfang ausländischer HD-Sender"

joachim06 schrieb:

Vuvuzela heißt übrigens diese südafrikanische Musikinstrument. Gruß joachim06

Die südafrikanische Ohren-Sause hat begonnen.Auch im zweitem Spiel des gestrigen Tages,waren die zehntausenden Vuvuzelas nicht zu überhöhren.Dieses Geräusch wird Uns nun bis zum 11.07 bei jedem Fussballspiel aus Südafrika begleiten.

Ich kann nur jedem Fussballfan empfählen

Hattet IHR beim Eröffnungsspiel auch kleine Ruckler oder Klötzchenbildung....in der 2. halbzeit bzw. bei der Eröffnungsfeier??

LG CP

Laut AREA DVD plant die ARD eine BR mit den Highlight`s der WM. Bin mal gespannt auf das Format und die Quali ...
Zitat:

Die ARD will rund einen Monat nach dem Ende der Fußball-WM eine eigene Blu-ray Disc mit den Highlights der WM veröffentlichen. Die Blu-ray Disc "FIFA WM 2010 – Die Highlights" ist laut den widersprüchlichen Angaben auf der Website von ARD Video für den 13. oder 20. August zur Veröffentlichung geplant. Außer der Angabe des Dolby Digital 2.0-Tons liegen noch keine Infos zur Ausstattung vor. Ob das Bild im Vergleich zur 720p-TV-Ausstrahlung auf der Blu-ray Disc in höherer Auflösung vorliegen wird, ist nicht bekannt.

Muppi schrieb:

Was war den an den Totalen wunderbar scharf?

Mit der totalen meinte Ich natürlich jene Kameraperspektive, die man zu 90% des Spiels sieht.

Wunderbar scharf war vielleicht etwas übertrieben aber dennoch annehmbar.

Alles was jedoch weiter weg ist, zb. Zuschauer oder auch Weitwinkelige, Hubschrauberaufnahmen etc. sehen absolut schlecht, fast nach SD aus?!

Da geht dann fast alles in einer Suppe unter.

Closeups dagegen finde Ich sehr scharf und detailreich.

Claus-Peter1959 schrieb:

;) Hattet IHR beim Eröffnungsspiel auch kleine Ruckler oder Klötzchenbildung....in der 2. halbzeit bzw. bei der Eröffnungsfeier?? LG CP

Klötzchenbildung eher weniger, aber Bildeinbrüche. Dabei ruckelte das Bild für ca. 5 Sekunden. Nicht oft aber dennoch unschön.

Argentinien - Nigeria auf Das Erste HD:

Sitzen in der ARD-Sendezentrale 1080i-Verfechter, die die Vorgaben ihrer Vorgesetzten boykottieren?

Diese milchige Bild kann doch eigentlich kein ernstgemeinter Versuch sein ein gutes 720p Bild zu senden.
Ich bin ja so schrecklich anspuchsvoll, daß mich auf ein perfekt aufbereitetes 720p-Bild nach der Aufskalierung im TV nicht zufriedenstellt.
Aber die bisherigen Spiele auf 1-HD sind noch deutlich weiter von den anderen 720p-Kanälen entfernt als diese gegenüber den britischen 1080i-Kanälen abstinken...

Bei der ARD gibt es sicher ausgezeichnete Techniker - beim SD-Bild waren ARD+ZDF immer der "Quality Leader".

Ich schaue grad das Spiel von Argentinien, und das ist nie und nimmer HD. Auf Sky sieht es besser aus, obwohl auch das nicht das Gelbe vom Ei ist.
Das Getröte ist langsam wirklich unerträglich, vermiest mir langsam die WM.

Also bei mir ist die Bildqualität großartig!
Go Argentina!

IMHO ist das Bild heute schlechter, wie gestern.

Andre

Also ich sehe ein HD-Bild.

Und der Unterschied zu ARD SD ist deutlich sichtbar.

Ich finde auch,das Bild ist wirklich n Witz und dieses blöde Dauergetröte macht echt die ganze Stimmung kaputt.
Sehr schade

Auf BBC HD sieht man auch deutlich, daß die Produktion im Stadion nicht mit dem Frankreich-Spiel gestern Abend mithalten kann - offenbar werden im Mischlicht schlechtere Bilder erzeugt bwz. man kann sich schlecht auf die wanderende Sonne einstellen (Belichtung), denn gestern Abend war es glasklar.

Trotzdem liefert BBC-HD ein gutes wenn auch nicht sehr gutes HD Bild und keinen Brei.

Ich habe da die naive Vorstellung, daß im Sendezentrum Techniker sitzen, mit Referenzmonitoren und Histrogramm bewaffnet auf die Qualität des Feeds reagieren können.

Die BBC hat möglicherweise die Schatten etwas knackiger gemacht (Schwarzwert) oder es wirkt nur durch das scharfe Bild so.

Aber diese ARD-HD Bild kann doch niemals einen Ausgleich für die aktuellen Bildschirmgrößen darstellen.

Da hat JEDE 80er Jahre WM auf 72er Röhren (68 sichtbar) besser ausgesehen als dieser Bild auf einem 50 Zöller...

selbst schuld, wenn du dir so nen großen Fernseher kaufst...

Also ich bin super froh, dass ich endlich mal vernünftig WM gucken kann und nicht wie bei den CL spielen der Rasen dank zu hoher Kompression gerade einmal aus einer (!!!!) Farbe besteht, ohne Abstufungen.

Jo kann ich nur zustimmen. Das Bild ist echt sau schlecht. Bei Sky siehts zwar besser aus, aber auch nicht gerade berauschend. Aber man erkennt noch was in der Telekamera.

Das der Unterschied vom SD zum HD Bild der ÖRs sichtbar ist, liegt wohl daran das das SD Bild auch sehr schlecht ist.

Was bitte ist am Bild von der ARD grossartig, sieht wie hochskaliertes SD aus?!

Hatte in der 4. Minute des Spiels, 29. und 33. Klötzchenbilder bzw. kurzer Aussetzer...Was ist dafür der Grund-----Habe auf ARD HD geschaut!!!

Für mich sieht es auf meiner Technik sehr gut aus. Mehr muss ich da nicht erklären...

Das Argentinien Spiel sieht eindeutig schlechter aus.

Aber auch auf den anderen HD Sendern IMHO. Vielleicht ist der Feed aus dem Stadion schlechter oder eine Kamera ist überhaupt keine HD-Kamera? Persönlich finde ich die (Halb)totalen (nicht die von ganz oben) unschärfer. Die Nahaufnahmen und Zeitlupen empfinde ich weiterhin als gleich gut.

Hi, hab da mal nen Frage,

hab unten genannten TV, sobald ich Motion Flow auf Standard oder Hoch stelle zieht das ARD FIFA Logo was am oberen rechten Bildrand ist bei manchen Situation schlieren.

Mache ich Motion Flow aus ist alles OK.

Ist das Normal oder habe ich was falsch stehen, da es mir z.B. beim DFB Pokal Finale oder bei Testspielen in HD nicht aufgefallen ist, obwohl dort auch Logos eingeblendet waren.

Bin für Hilfe dankbar

Brille... Fielmann.

Musste auch nicht erklären, aber ich kann es in keinster Weise nachvollziehen. Das Bild sieht lediglich hochskaliert aus, von HD keine Spur.

da ja hier die meinungen wieder mal diametral auseinander gehen, wäre es doch noch interessant zu erfahren, ob die schlechtbildler vorwiegend über kabel und da im besonderen über KD, HD gucken.

Ich schau über SAT, und auf Sky Sport HD ist das Bild klar schärfer, aber auch nicht so gut wie bei manchen BuLi-Spielen.

Ich schaue über meine Geräte (Siehe Profil!) über Kabel Digital von KDG...

Kabel BW

keiner ne idee???