Ibasso DX50

Wenn ich nur mit InEars hören würde, hätte ich den DX50 behalten.
Ich habe das Upgrade auf den DX90 gemacht und kann damit jetzt auch meine hungrigsten KHs antreiben, K701, Fostex T50RP, ja sogar der Hifiman HE-4 läuft ohne Probleme am DX90. Da ging der DX50 schon ganz schön in die Knie. Auch der Bassabfall war da zu spüren. Faktisch bräuchte ich heute keinen großen KHV mehr und ich benutze den DX90 auch oft zuhause. Das ist für mich der Mehrwert. Hat nix mit Rauschen zu tun.
Ein paar Kleinigkeiten sind auch besser, z.B. die Buchsen. Und die kürzere Ladezeit beim Einlegen einer neuen SD. Und dass es manchmal bei 192 kHz ruckelte im DX50, da lief der wohl an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit. Aber das alleine rechtfertigt nicht den Aufpreis, ist halt nice to have

robodoc (Beitrag #605) schrieb:

Wenn ich nur mit InEars hören würde, hätte ich den DX50 behalten. Ich habe das Upgrade auf den DX90 gemacht und kann damit jetzt auch meine hungrigsten KHs antreiben, K701, Fostex T50RP, ja sogar der Hifiman HE-4 läuft ohne Probleme am DX90. Da ging der DX50 schon ganz schön in die Knie. Auch der Bassabfall war da zu spüren. Faktisch bräuchte ich heute keinen großen KHV mehr und ich benutze den DX90 auch oft zuhause. Das ist für mich der Mehrwert. Hat nix mit Rauschen zu tun. Ein paar Kleinigkeiten sind auch besser, z.B. die Buchsen. Und die kürzere Ladezeit beim Einlegen einer neuen SD. Und dass es manchmal bei 192 kHz ruckelte im DX50, da lief der wohl an der Grenze seiner Leistungsfähigkeit. Aber das alleine rechtfertigt nicht den Aufpreis, ist halt nice to have :)

Das relativiert das ganze dann schon wieder in die richtigen Bahnen

Ich nutzte bisher ein Notebook mit hochwertigem Wandler in Verbindung mit meiner High-End Anlage. Der DX50 hat mein Notebook nun abgelöst, ein traumhafter Klang mit digitalem Ausgang, der dann am digitalen Eingang meines Verstärkers angeschlossen ist. Einen besseren Klang habe ich bishernoch nicht gehört und da waren Anlagen mit CD-Playern dabei welche Richtung 20.000 Euro einzustufen sind.
Wie gesagt FLAC in Verbindung mit IBasso DX50 (oder auch DX90) und digitalem Ausgang ein Traum !!!!!! Ja auch mit den InEars ist der IBasso phänomenal, je nach Musikgeschmack gibt es hier ja einiges am Markt. Pflicht ist aber ab 300 Euro in InEars zu investieren.....alles andere ist nur verschenkter Musikspaß und Musikqualität, darüber muß man sich im klaren sein Das ist genauso, als würde man eine hochwertige High-End Anlage
kaufen und dann bei den Lautsprechern zu sparen.
Also IBasso und InEars ab 300 Euro aufwärts und Ihr seit im klanglichen High-End Himmel. Bei Anschluß an die Heimanlage, hier bitte nur den digitalen Ausgang am IBasso verwenden !!!, löst ganz sicher !!! Euren CD-Player ab (egal in welcher Preislage dieser sich befindet

Puh, ich hatte mich eigentlich schon entschieden, mir den DX50 oder DX90 unter den Weihnachtsbaum zu legen (zu lassen). Seit aber die neuen Sony-Player angekuendigt sind schwanke ich. Denn die haben die Funktionen, die den iBassos noch fehlt (Bluetooth, NFC) und vernuenftigen internen Speicher (64 GB) zumindest beim A17. Kann kaum die ersten Vergleichstests abwarten.

Welche Sony Player sollen das sein (evtl. Link mal einstellen) ?

Wenn es der Sony NWZ-ZX1 High Resolution Audio Walkman sein sollte, den habe ich schon gehört. Ergebnis: zu teuer und klanglich den IBasso's unterlegen.

Pflicht ist aber ab 300 Euro in InEars zu investieren.....alles andere ist nur verschenkter Musikspaß und Musikqualität, darüber muß man sich im klaren sein

Ja und Nein.
Stagediver SD-2 harmoniert sehr gut mit den DXsen. Der liegt deutlich über 300 Euro, passt also. Die BA Treiber spielen sowas von schön, unglaublich und jeden Euro wert.
Aaaber: der Soundmagic E10 ist für mich am DX50 der Preisleistungsschlager. Wenn man auf BAs verzichten kann oder will oder dynamische Treiber bevorzugt, dann diesen ausprobieren. Ich habe lächerliche 25 Euro für meinen bezahlt, bei einer Aktion über mp4nation. Ich glaube es ist schwer, einen Dynamiker zu finden, der noch viel was besser macht. Anders geht natürlich immer, aber wenn was nervt dann hat man ja auch zur Not den EQ am DX50/90. Nutze ich allerdings nicht. Ich mag meine InEars und KHs und Whiskeys und Frauen pur.

nein, die neuen, die auf der IFA vorgestellt wurden.
Hier der Thread: http://www.hifi-foru...m_id=125&thread=9069

Die spielen dann auch in der Preisliga der iBassos.

Jeder Sony-Player den ich bis jetzt hatte, hat am CM Stage3 den Klang z.T. extrem verbogen, waren zu leise und hatten fehlende Bässe und Höhen. Der einzige der bei mir bleiben durfte, ist der X1060 wegen der Wertigkeit und der einfachen Bedienung. Klanglich und leistungsmäßig ist er aber vom DX50 weit weg. An den DX50 Hänge ich sogar meinen HD800,
Ist zwar grenzwertig, aber es geht noch. Da wäre der DX90 sicher um einiges besser.

Derzeit liebäugle ich mit dem Astell&Kern AK100 II. Hat den von euch jemand an IEMs laufen?

Terrorprofi (Beitrag #611) schrieb:

Jeder Sony-Player den ich bis jetzt hatte, hat am CM Stage3 den Klang z.T. extrem verbogen, waren zu leise und hatten fehlende Bässe und Höhen. Der einzige der bei mir bleiben durfte, ist der X1060 wegen der Wertigkeit und der einfachen Bedienung. Klanglich und leistungsmäßig ist er aber vom DX50 weit weg. An den DX50 Hänge ich sogar meinen HD800, Ist zwar grenzwertig, aber es geht noch. Da wäre der DX90 sicher um einiges besser. Derzeit liebäugle ich mit dem Astell&Kern AK100 II. Hat den von euch jemand an IEMs laufen?

Habe den teuren AK gegen den IBasso getestet. Spar das Geld lieber .....Punkt für IBasso

Gleich gut oder schlechter? Mir geht es ja auch um die Optik und Bedienbarkeit. Was mich am Ibasso am meisten nervt, ist die fehlende Titelnummerierung. Rockbox habe ich schon versucht und ist für mich keine Option.

Ich hab zwar ''meine'' version des Ak100II am laufen,
wenn es dir um Mobilität, Laufzeit und UI geht, dann ist der AK überlegen.
Der eigentliche AK100II verbiegt den Klang im gegensatz zum DX90 zwar auch etwas,
aber dafür hält der Akku deutlich länger und ist viel kleiner.
Ob man die Verbiegung hört, ist eine andere Sache.

Wir reden hier schon vom AK100 II und nicht vom Mk2, oder? Mit "meiner" Version meinst du, du hast am KH-Ausgang
Wiederstände überbrückt, aber am unsymmetrischen Ausgang soll er ja ohnehin nur 1 Ohm Impedanz haben, stimmen die
Werksangaben nicht?

Mit welchen IE hörst du, die Stage3 sollen ja nicht so zickig sein.

Sorry, ich verwechsle die immer. Ja, meiner ist der Ur-AK.

Wie auch immer :
iRiver hat beim unsymmetrischen Anschluss 2ohm angegeben und am unsymmetrischen 1Ohm.
Wenn ich mich erinnere hat Markus in seinem SE846 Thread den Ak240 am unsymmetrischen Anschluss (2ohm) gemessen, welcher die selben
Angaben hat zur Ausgangsimpdanz hat wie die der AK100II sofern man den Angaben von iriver noch glauben kann.
Aber vom FGraphen des AK240 herausgelesen sind es eher ~3,5 ohm (wie der Mk2), anstatt der angegebenen 2.
Das IEM board des Hifiman im Thread hat die exakten 2 ohm (was ich bestätigen kann), welcher weniger Verschiebungen im Frequenzgraphen hat.
Deswegen bin ich mir nicht ganz so sicher mit dem neuen AK100II bezgl. der OI.
Beim Stage3 kenn ich das verhalten nicht, aber ich höre mit so den zickigsten Inears die es gibt.
Darunter ein NT6 und seltener den UE11 und einem TF10 mit custom crossover.

@Terrorprofi:
Sorry wegen dem Nachhaken: weshalb ist rockbox keine Option? Wegen dem Fehlen der Hi-Res Ausgabe oder wegen der Bedienung?
Vorweg: ich bin ein rockbox-junkie und möchte vermeiden, dass schlecht von Rockbox gedacht wird weil es einen beim ersten Erscheinen (u.a. wegen des cabbie-Designs) abschrecken kann...

Rockbox ist und bleibt Frickelsoftware, ungeachtet das es auf manchen Playern dem Grunde nach funktioniert, ist diese FW extrem mit Funktionen überladen. Um Rockbox "schlank" zu machen so das gerade noch die sinnvollen Möglichkeiten auf dem Player laufen, so ist ein relativ massiver Eingriff in die FW nötig. Die Anzeige ist nur mangelhaft auf die verschiedenen Displaygrößen der Player anzupassen. Der Klang verändert sich nur im Bereich der subjektiven Empfindung, der parametrische EQ ist für 90% der Nutzer irrelevant, da eine Entzerrung der Kopfhörer nur mit zusätzlichem Equipment möglich ist, in aller Regel wird der Klang verbogen.

@terrorprofi die Titel werden doch über die TAGS nummeriert, Wozu die Titelnummer im Display anzeigen, die Reihenfolge des Abspielens ist auch sichtbar, mir fehlen Titelnummern überhaupt nicht.

der parametrische EQ ist für 90% der Nutzer irrelevant, da eine Entzerrung der Kopfhörer nur mit zusätzlichem Equipment möglich ist, in aller Regel wird der Klang verbogen.

Wieso das denn?
Als ich meinen AKG 701 noch nicht modifiziert hatte, habe ich mit Rockbox den AKG Peak bei 2,3 kHz recht schmalbandig abgesenkt um ca. 6 dB. Das geht mit keinem grafischen EQ. Das ist doch keine Klangverbiegung, sondern gewünschte Korrektur.

Klar ist's besser, wenn der KH was taugt. Aber Rockbox ist eine gute Option gegen solche Verfremdungen, die oft als "Haussound" der Hersteller deklariert werden. Die meisten Beyerdynamic Hörer haben ein ähnliches Problem, noch schmalbandiger zwischen 8 und 9 kHz. Ohne parametrischen EQ bist du da aufgeschmissen. Das spricht für Rockbox.

Messen (meinst du das mit "zusätzlichem Equipment"?) schadet zwar nicht, aber das braucht man nicht zwangsläufig. Erstens sind die Kennlinien der meisten Hörer gut dokumentiert und zweitens kann auch ein Laie z.B. mit der Freeware sinegen auf einem PC ein Testsignal generieren und so schnell die Schwachpunkte seines Hörers herausfinden.

Dazu sag ich nur, zeige mir doch bitte mal die Kurve deines entzerrten Kopfhörer

Aber gerne doch, guggsdu hier

mern (Beitrag #618) schrieb:

Rockbox ist und bleibt Frickelsoftware, ungeachtet das es auf manchen Playern dem Grunde nach funktioniert, ist diese FW extrem mit Funktionen überladen.

Die firmware funktioniert auf vielen Playern tadellos. Aber als überladen kann man sie schon bezeichnen. Jedoch benutzen halt viele rockbox-er eine der vielen Funktionen und möchten sie nicht missen, währenndem eine andere Funktion bei dem selben Beutzer immer wieder eine weiteres "unnötiges" Überspringen einer "unnützen" Funktion im Menü erzwingt.

mern (Beitrag #618) schrieb:

Die Anzeige ist nur mangelhaft auf die verschiedenen Displaygrößen der Player anzupassen.

Ich habe noch nie eine MP3-Player-Software gesehen, die für so viele verschiedenen Auflösungen gemacht worden ist. Ich finde gerade diesen Punkt eine grosse Stärke von Rockbox und kannn die negative Kritik nicht verstehen!?

mern (Beitrag #618) schrieb:

Der Klang verändert sich nur im Bereich der subjektiven Empfindung, der parametrische EQ ist für 90% der Nutzer irrelevant, da eine Entzerrung der Kopfhörer nur mit zusätzlichem Equipment möglich ist, in aller Regel wird der Klang verbogen.

Ich benutze selber die digitalen EQ's selten. Ich habe schon Kritik am EQ gehört, dass er etwas schierig einzustellen ist, jedoch habe ich nur höchstes Lob über den Klang mit gut eingestelltem eq's gehört.

Ich möchte keinesfalls eine riesiege Diskusion Pro/Kontra Rockbox starten, möchte es aber nicht in einem schlechten Licht dastehen lassen. Es ist open source, ja, es gibt "zu" viele Einstellungsmöglichkeiten und hat auf einigen Playern ein paar bugs (ist ja auch reverse-engineered). Dafür hat es unglaublich viele brauchbare Funktionen von denen Firmwareentwickler nur träumen können.
Leider gibt es aus meier Sicht nicht genügende Hersteller von MP3-Playern, die genügend Zeit für eine gut brauchbare Firmware investieren können. Ich persönlich kann nicht mehr ohne Rockbox mobil Musik hören weil ich zBsp. zu lange brauche um einen Song zu finden oder keine Playlist so gestalten kann wie ich gerne möchte.

Bitte, wer interessiert an Rockbox ist, hier sind die wirklich "grossartigen" Funktionen zusammengefasst:
Why Rockbox

Sorry, mein zweiter Beitrag un schon so eine Idealisten-Predigt. Ich werde mich bessern . Ich mag das freundliche, humorvolle Klima auf hifi-forum.de sehr. Ich war eben selber involviert in der Portierung von rockbox auf den DX50 und fühlte mich deshalb ein wenig gekränkt.

cholero (Beitrag #617) schrieb:

@Terrorprofi: Sorry wegen dem Nachhaken: weshalb ist rockbox keine Option? Wegen dem Fehlen der Hi-Res Ausgabe oder wegen der Bedienung? Vorweg: ich bin ein rockbox-junkie und möchte vermeiden, dass schlecht von Rockbox gedacht wird weil es einen beim ersten Erscheinen (u.a. wegen des cabbie-Designs) abschrecken kann...

Fehlende HR-Unterstützung ist ein Punkt. Weiters sagt mir die Optik nicht zu, z.T. hatte ich bei Titelwechsel sehr laute Knackgeräusche und ich habe es nie geschafft eine Datenbank zu erstellen, also musste ich immer zurück in die Hauptebene um durch die Ordner zu navigieren.

[/quote]@terrorprofi die Titel werden doch über die TAGS nummeriert, Wozu die Titelnummer im Display anzeigen, die Reihenfolge des Abspielens ist auch sichtbar, mir fehlen Titelnummern überhaupt nicht.[/quote]

Wenn ich ein Album kenne brauche ich sie nicht, aber wenn ich mir zig unbekannte Alben anhöre, dann wüsste ich schon gerne bei welchen von wie vielen Titeln ich gerade bin. Ohne Anzeige kann's dann schon mal vorkommen, dass ich im Kreis skippe.

Terrorprofi (Beitrag #623) schrieb:

Weiters sagt mir die Optik nicht zu,

ahem, es gibt etwa 100 Designs. Man könnte sogar eines machen das fast genau so wie die offizielle Firmware aussieht.
Was mir zu Beginn gefehlt hat ist die fehlende sinnvolle Touchscreen-Integrierung in den meisten Designs. Deshalb habe ich selber 2 Designs gemacht. Ich muss diese wirklich weiterempfehlen, auch wenn eigenlob stinkt: naranjada (rayboradio Modifikation) und arc-en-ciel. Ich bin selber kein Fan von Touch-screen-Bedienung, wenn man aber so wenige Tasten hat, muss man den Touchscreen mitbenützen können.

Terrorprofi (Beitrag #623) schrieb:

z.T. hatte ich bei Titelwechsel sehr laute Knackgeräusche

Das ist mir nicht bekannt!? War das evtl. bei einer frühen Version?

Terrorprofi (Beitrag #623) schrieb:

ich habe es nie geschafft eine Datenbank zu erstellen, also musste ich immer zurück in die Hauptebene um durch die Ordner zu navigieren.

Die Datenbank funktioniert (unterdessen?) sehr gut! Das navigieren ist etwas mühsam wenn man von sich aus "/mnt/external_sd/" raus-canceln muss. Wenn du einen "Home"-Touchscreen button hast, lebst du viel einfacher.

Also wenn du nicht total die Nase voll hast von Rockbox und nicht 100% mit der offiziellen Firmware zufrieden bist, würde ich empfehlen, einen zweiten Versuch mit Rockbox zu unternehmen. (die offizielle Firmware finde ich ehrlich gesagt recht gelungen, auch wenn ich sie trotzdem nie benutze)

robodoc (Beitrag #621) schrieb:

Aber gerne doch, guggsdu hier

Das ist die Kenlinie des gemoddeten K701 nicht das Ergebnis des Rockbox EQ, außerdem schreibst du im verlinkten Thread

robodoc schrieb:

...Bloß weil ich zu beschäftigt bin, mich da in die Tiefe einzuarbeiten, habe ich den betreffenden Ex-Forumler gebeten, das für mich zu machen. Ich habe lediglich das Ergebnis als Frequenzkennlinie hier dargestellt...

so das ich davon ausgehe auch die Kennline stammt nicht von dir.

Überzeugen würde mich die Kennline des originalen K701 mit deinen Rockbox EQ Einstellungen und von dir erstellter Frequenzgangkennlinie.

Die Kennlinie stammt nicht von mir, ich kann nicht so linear singen. Die stammt vom gemoddeten Q701, ich dachte das wäre klar. Aber es ist nicht irgendein Q701 auf der Welt, es ist genau meiner nach Modifikation. Das meintest du wahrscheinlich, sorry für die Polemik

Q701 und K701 sind im übrigen fast gleich was das angeht. Leichte Basserhöhung beim Q701 im Originalzustand, sagen manche. Ich halte das für Serienstreuung.

Den originalen 701 habe ich nicht mehr da, aber die Parameter für den parametrischen EQ habe ich durch Vermessung ermittelt und irgendwo als EqAPO Datei gespeichert. Ich kann sie dir gerne raussuchen. Die EqAPO Parameter kann man direkt nach Rockbox übernehmen. Nur, was willst du damit? Hast du einen 701 zum anpassen? Dann bitte nochmal nachfragen, denn suchen dauert was und es ist ja nicht so, dass ich sonst nix zu tun hätte. Aber bei Bedarf gerne ...

Die Kennlinie das parametrisierten ungemoddeten 701 sieht dann in etwa so aus wie die von dem gemoddeten. Das war ja der Sinn der Modifikation: Vom EQ wegzukommen und dennoch den verbesserten homogenen FG zu erreichen. Weil ich ja eigentlich auch nicht gerne EQ benutze, ist recht umständlich, wenn man mal den Hörer wechselt. Die beiden Hörer, 701 gemoddet ohne EQ vs. 701 ungemoddet mit EQ waren klanglich nicht auseinanderzuhalten.

Aber nochmal ... wer nur einen Hörer benutzt und diesen nicht verändern kann/will, das sind ja die meisten. Nun, der hat halt mit dem Rockbox EQ ein gutes Werkzeug. Und ein Anfang bei dem 701er wäre es, den 2,3 kHz Peak recht schmalbandig um 6 dB abzusenken. Damit hat man schon (fast) einen HD800 Konkurrenten. Mit dem DX90 oder DX50 EQ geht das nicht ansatzweise.

cholero (Beitrag #622) schrieb:

Die firmware funktioniert auf vielen Playern tadellos. Aber als überladen kann man sie schon bezeichnen. Jedoch benutzen halt viele rockbox-er eine der vielen Funktionen und möchten sie nicht missen, währenndem eine andere Funktion bei dem selben Beutzer immer wieder eine weiteres "unnötiges" Überspringen einer "unnützen" Funktion im Menü erzwingt.

Genau das führt dazu das die "Vereinfachung", eine schnelle intuitive Bedienung auf der Strecke bleibt. Der Versuch diese "Stolpersteine für flüssige Bedienung" auszuhebeln funktioniert nur in seltenen Einzelfällen. Als nutzerfreundlich sehe ich das nur für diejenigen die mehr Zeit bei der Einstellung des Player verbringen als beim Musikhören.

cholero (Beitrag #622) schrieb:

Ich habe noch nie eine MP3-Player-Software gesehen, die für so viele verschiedenen Auflösungen gemacht worden ist. Ich finde gerade diesen Punkt eine grosse Stärke von Rockbox und kannn die negative Kritik nicht verstehen!?

Das ist richtig, aber nicht nur die Auflösungen müßen dem Reader angepasst werden sondern auch die Funktionen. Und hier ist der große Nachteil bei Rockbox zu sehen, das Bemühen die eierlegende wollmilchsau zu entwickeln führt zu oben Beschriebenem, einer nicht vernünftig handhabarer FW die aufgrund ihrer verschachtelten Menüstruktur und der angeblichen Erfordernis allen Mist zu implementieren massiv an Funktionalität und Übersichtlichkeit einbüßt.

cholero (Beitrag #622) schrieb:

Ich benutze selber die digitalen EQ's selten. Ich habe schon Kritik am EQ gehört, dass er etwas schierig einzustellen ist, jedoch habe ich nur höchstes Lob über den Klang mit gut eingestelltem eq's gehört.

Ein parametrischer EQ hat die Aufgabe den Frequenzgang zu entzerren, dazu ist erfordrlich das ich den verzerrten Frequenzgang des Kopfhörers kenne, dann kann ich durch Auswahl des Frequenzbandes, der Güte(Steilheit des Bandes 3db Grenze) und dem Wert der Absenkung, Anhebung die Kenlinie linearisiere. Ich glaube kaum das eine Handvoll Nutzer dazu in der Lage ist, und das das tatsächlich bei der mobilen Wiedergabe notwändig wäre, hier beeinflußen soviel weitere Geschehnisse das Klangempfinden das ein kleiner Hubbel, eine Senke im Regelfall nicht korrekturbedürftig ist.

cholero (Beitrag #622) schrieb:

Ich möchte keinesfalls eine riesiege Diskusion Pro/Kontra Rockbox starten, möchte es aber nicht in einem schlechten Licht dastehen lassen. Es ist open source, ja, es gibt "zu" viele Einstellungsmöglichkeiten und hat auf einigen Playern ein paar bugs (ist ja auch reverse-engineered). Dafür hat es unglaublich viele brauchbare Funktionen von denen Firmwareentwickler nur träumen können. Leider gibt es aus meier Sicht nicht genügende Hersteller von MP3-Playern, die genügend Zeit für eine gut brauchbare Firmware investieren können. Ich persönlich kann nicht mehr ohne Rockbox mobil Musik hören weil ich zBsp. zu lange brauche um einen Song zu finden oder keine Playlist so gestalten kann wie ich gerne möchte. Bitte, wer interessiert an Rockbox ist, hier sind die wirklich "grossartigen" Funktionen zusammengefasst: Why Rockbox

Unbestritten die Entwickler haben Hervorragendes geleistet, haben jedoch im Bemühen es perfekt zu machen die wesentlichen aufgaben eines MP3 Player völlig aus den Augen verloren.
Ich weis nicht mit welchem Gerät du deine Musik hörst, ich weis auch nicht wieviel Titel du mit dir führst, ich scrolle bei meinem DX 50 durch die Alben füge sie entweder der Playlist gesamt zu, oder entnehme einzelne Titel und füge sie hinzu,suche nach Interpreten oder Genre, anderes kann Rockbox auch nicht, nur bei Rockbox sind die Wege dahin länger. Ich halte die vorgegebenen Möglichkeiten der suche nach Album, Artist, Genre, Directory, all Music für vollständig und bei mir für ausreichend. Ich habe von 64GB ca. 45Gb benutzt und finde über den touchsrceen in den genannten Menüpunkten jede Musik die ich möchte mit ein zwei Fingertipps. Was macht rockbox dort besser?

cholero (Beitrag #622) schrieb:

Sorry, mein zweiter Beitrag un schon so eine Idealisten-Predigt. Ich werde mich bessern . Ich mag das freundliche, humorvolle Klima auf hifi-forum.de sehr. Ich war eben selber involviert in der Portierung von rockbox auf den DX50 und fühlte mich deshalb ein wenig gekränkt.

Wenn sich die Rockbox Enwickler entschließen würden vollkommen unabhängige Module zu den Basisfunktionen zu erstellen wäre das Projekt sinnvoller und nutzbringender. Gimmiks sind gut und schön, eine auf die Hardware perfekt angepasste, neutral abgestimmte Basis die für sich allein nur die notwendigen Funktionen implementiert wäre besser

@robodoc
Du weichst aus, aber das weist du.
Der Sachverhalt ist doch einfach, du beschreibst schon in früheren Beiträgen wie du nach Gehör mit dem Rockbox EQ den Frequenzgang des k701 entzerrt hast. Du hast dieses Ergebnis des entzerrten Frequenzgangs nicht dokumentiert, die EqApo Datei ist ja nur das Ergebnis deiner "Vermessung" und "zeigt" nur die EQ Korrektur. Ein Beleg für die Funktion wäre der Frequenzgang deines K701 vor der Nutzung des EQ und nach Korrektur mit Rockbox EQ.

Diese Dokumentation hast du nicht, es hätte gereicht dieses eingfach zuzugeben. Ein Beleg das die von dir durchgeführte Einstellung den Frequenzgang entzerrte fehlt. Es hätte gereicht einfach zu schreiben das du keine Belege hast.

Und wie bitte schön soll ich dir diese Belege liefern, zu einem KH, den ich gar nicht mehr habe? Und wofür brauchst du die? Mittlerweiel habe ich das Gefühl, du willst keine Information von mir, sondern nur provozieren.

Ich habe doch oben geschrieben, dass mittlerweile nur noch der umgebaute 701 hier ist und der braucht keinen EQ mehr. Der andere klang aber genauso, nur mit EQ. Die Modifikation hat den alten 701 mit EQ auf einem neuen 701 nachgebildet.

Nochmal klar und deutlich: Eine Messkurve ist in dem Link oben. Beide KHs waren auch messtechnisch identisch, aber der alte eben nur mit den EqAPO Parametern in der Kette, der neue ohne EQ. Die EqAPO Parameter habe ich nach meinen Vorgaben mit Sinegen ermittelt, nicht umgekehrt. Vielleicht ist's das was dich stört. Aber so rum macht doch mehr Sinn, dann ist der neue Hörer FÜR MICH ideal.

Was willst du denn noch dazu hören?

Sorry für OT: M.E. hat diese ganze Diskussion nichts mehr mit dem Thema zu tun.

@mern
Danke für die Darlegung deiner Ansichten. Ich hab mein Ziel aber schon erreicht, ich möchte dich nicht umstimmen versuchen. Ich wollte nur, dass wenn sich ein DX50 Besitzer hier durchliest, merkt dass es Rokbox für den DX50 gibt und der Port für einige Leute brauchbar ist.
Ich benutze den DX50 täglich und Rockbox ist eine Freude darauf.
Wer RB installieren möchte, sollte aber auf head-fi.org gehen, denn der port ist noch nicht offiziell

Hallo cholero.
Ich hatte Rockbox auf meinem DX50 mit Software 1.2.8
und war super begeistert. Beim letzten Versuch auf 1.5
mit Dualboot umzusteigen , lief etwas furchtbar schief.
Jetzt habe ich nur noch 1.5 Mango auf dem Player. Mit der Übersetzung von Google ins Deutsche komme ich einfach
nicht klar. Vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen?
Bist du eigentlich Deutscher ?
Für deine Hilfe währe ich wirklich dankbar , um endlich wieder Rockbox benutzen zu können.
Gruss Michael

Eine Frage in die Runde, wie brauchbar ist der equalizer vom dx 50? Ich würde gerne meinen clip + in Rente schicken, bin aber auf einen brauchbaren equalizer angewiesen um die sd 3 im bass etwas zu zügeln und die Höhen ein klein wenig mehr heraus zu arbeiten. Ich mag rockbox am clip + zwar schon ganz gerne der eq ist aber alles andere als einfach einzustellen. Ein 8 Band eq klingt für mich da schon ganz gut. Simples bass und Höhen einstellen wie beim fiio x3 könnte schon wieder etwas dürftig sein.
Gibt es in dem preisbereich eigentlich noch andere Multi Ba taugliche Alternativen?

Es kommt sehr bald der FiiO X1 mit EQ und mit knapp 1 Ohm Ausgangsimpendanz (laut HeadFi und alle DAPs von FiiO hatten bis knapp 1 Ohm) also auch was für Multi-BA In-Ear, vielleicht ein Blick wert.

Ah, den hatte ich noch nicht auf dem Schirm, danke für den Tipp.
Wenn sie ihm nen eq spendieren und er klanglich mit inears mit dem ibasso und x3 mithalten kann wäre das ne feine Sache.

scherer (Beitrag #632) schrieb:

Hallo cholero. Ich hatte Rockbox auf meinem DX50 mit Software 1.2.8 und war super begeistert. Beim letzten Versuch auf 1.5 mit Dualboot umzusteigen , lief etwas furchtbar schief. Jetzt habe ich nur noch 1.5 Mango auf dem Player. Mit der Übersetzung von Google ins Deutsche komme ich einfach nicht klar. Vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen?

Vorab: Das coole am DX50 ist, dass er ein factory-bootloader drauf hat und man ihn daher eigentlich nie komplett futsch machen kann, das ist sehr beruhigend. Dafür gibt es dann die Software RKBatchtool für Windows.
Aber soweit ist es vermutlich nicht einmal. Geh mal ins recovery: beim Einschalten Power und Vol+ gedrückt halten. Es gibt das "DX50 System Recovery" und das "CWM-based Recovery".

Wenn du das DX50 System Recovery hast brauchst du die Version der FW1.5.0 mit CWM als erstes: FW1.5.0 mit CWM

Die musst du dann in den internen speicher kopieren und wie ein normales FW-update ausführen (aus dem recovery oder im Player Menü).

Wenn das geklappt hast, kommst du zum punkt wo du rockbox flashen kannst. Du kannst die Version von ilia nehmen: dx50 Ilia oder die von mir: dx50_cholero

Die muss irgendwo auf den player. Dann musst du ins CWM booten und etwas mühsam mit swype-Bewegungen das Zip-File auswählen und flashen.
Melde dich wenns nicht geklappt hat. Dann können wir rkbatchtool versuchen.

scherer (Beitrag #632) schrieb:

Bist du eigentlich Deutscher ?

Rätsel: aus einem Europäischen Land, aber nicht aus der EU.

So, habe mich nun doch wieder mal dazu hinreißen lassen, RB zu installieren. Ich habe die Version von "lila" genommen. Mein Fazit, die Aussage mit Frichkelsoftware bringt es auf den Punkt und morgen kommt wieder Mango drauf.

Anfangs dachte ich mir, dass es nun besser läuft. Datenbank wurde erstellt und alles lief zügig, bis ich die Idee hatte, während der Wiedergabe Einstellungen zu ändern. Plötzlich hatte ich die volle Lautstärke am Stage3 und das im Ohr.Das Problem hatte ich mit der 1.2.8er RB auch schon mal. Von nun an habe ich bei jeder Änderun der Einstellungen den KH-Stecker gezogen. Weiters habe ich mir im Anschluss ein Theme von der verlinkten RB-Page gezogen, nach ein paar Klicks hatte ich am DX50 nur mehr ein Viertel des Displays zur Verfügung. Da das alte Design überschrieben wurde, habe gleich alles gelöscht und RB neu installiert. Nach der Neuinstallation habe ich wieder alles nach meinen Bedürfnissen angepasst und plötzlich, mitten in der Einstellung von den Shortcuts hatte ich ein weißes Display mit dem Wort "PANIC" und irgend welchen kleinen Schriftzeichen die ich nicht lesen konnte/wollte, weil bei mir auch Panik aufkam, da ich den Player nicht mehr steuern konnte. Logischer nächster Schritt, den Akku raus und neu starten, aber sobald ich im WPS drinnen war, also ich brauchte nur Wiedergabe fortsetzen auswählen, war die Fehlermeldung wieder da, bis ich den Menüpunkt für das Resetten gefunden habe.

Wenn sich jemand einem Player kauft, nur um diverse Sachen im Menü zu verstell und sich daran ergötzt, dann ist Rock Box genau das richtige. Ich aber will die Zeit mit einen Player in der Waagrechten verbringen und Musik damit hören. Das soll aber nicht heißen, dass ich mich generell gegen Rock Box ausspreche. Vor Jahren hatte ich RB erfolgreich auf meinen iAudio x5 laufen.

robodoc (Beitrag #627) schrieb:

Aber nochmal ... wer nur einen Hörer benutzt und diesen nicht verändern kann/will, das sind ja die meisten. Nun, der hat halt mit dem Rockbox EQ ein gutes Werkzeug. Und ein Anfang bei dem 701er wäre es, den 2,3 kHz Peak recht schmalbandig um 6 dB abzusenken. Damit hat man schon (fast) einen HD800 Konkurrenten. Mit dem DX90 oder DX50 EQ geht das nicht ansatzweise.

Ich höre den HD800 und hatte auch den AKG K702, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie du mit ein paar Fetzen Stoff oder Schaumstoff, an den Sennheiser rankommen willst. Im Tragekomfort ist der AKG dem HD800 sicher überlegen, aber vom Klang her, war mein AKG ganz einfach "blutleer" und fad.

Schade, dass du eine so unbefriedigende Erfahrung machen musstest.
Hättest du meine Version genommen hätte es kein stockoverflow gegeben (meine Version ist eine weiterentwickelte als die von Ilia).

Wenn man die richtigen design nimmt (die für den Cowon D2) sollte die Anzeige korrekt sein. Zum starten empfehle ich zBsp "naranjada".

Das mit der hohen Lautstärke kann ich mir nicht erklären, ich hatte das noch nie.

Nochmals sorry für die schlechte Erfahrung.

Eigentlich wollte ich nichts mehr zu Rockbox auf dem DX 50 schreiben, aber der letzte Beitrag ist symptomatisch,ebenfalls der Beitrag Deschnos.
Sind die auf der Rockboxseite veröffentlichten Releases anscheinend zumindest rudimentär auf "qualität" geprüft, kocht bei der "inoffizellen" dx 50 Version anscheinend jeder sein eigenes Süppchen. Wie man ja auf Head fi nachlesen kann werkelt jeder an seiner eigenen compilation, anstatt das sich die Gemeinschaft findet und planvoll und strukturiert entwickelt sowie Qualitätskriterien an die Beteiligten an der Entwicklung stellt. Es wird ständig über die unzureichende Entwicklung der original FW geschimpft, es wird bemängelt das die SW unreif herausgegeben wird. Und was passiert hier?

Hättest du meine Version genommen hätte es kein stockoverflow gegeben (meine Version ist eine weiterentwickelte als die von Ilia).

Ich nenne das albernes Konkurrenzdenken einiger Nerds, das sind keine Entwickler sondern Kinder die, zugegeben mit Talent, spielen wollen.

ein weiteres

(die offizielle Firmware finde ich ehrlich gesagt recht gelungen, auch wenn ich sie trotzdem nie benutze)

aber versuchen andere vom eigenen mehr oder weniger funktionierenden RB Produkt überzeugen wollen und dabei offensichtliche Schwächen bzw. Haken der eigenen Software nicht kommunizieren. Das ist kein guter Stil. Das ist der gleiche Stil mit dem IBASSO oder FIIO seine Käuferschaft verschaukelt, Siehe hier, die nicht signierten DAC Treiber für dx90 dx50.

Zu Dechnos Beitrag, hier ist offensichtlich das er den Unterschied von einem EQ zum pParametrischen EQ nicht kennt. Eigentlich nur ein Klangstellnetzwerk erwartet um seinen persönliches Klangempfinden zu befriedigen. Was soll er mit einem parametrischen eq. Der originale 8Band EQ des dx 50 reicht dort völlig aus. Und wer seine Wirksamkeit nicht bemerkt bemerkt auch keine Änderung beim Rockbox EQ.

Ich höre den HD800 und hatte auch den AKG K702, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie du mit ein paar Fetzen Stoff oder Schaumstoff, an den Sennheiser rankommen willst.

Ganz so einfach ist es auch nicht. Die Modifikation ist nicht reversibel. Da wird schon einiges verändert.

Aber wenn man weiß das der K712 oder der 702 Anniversary die gleichen Treiber verwenden... AKG sagt "selektiert", aber wie stellen wir uns diese "Selektionsabteilung" wohl vor: 3 promovierte Akustikingenieure klopfen, messen, Hören, diskutieren die Kiste mit den Treibern durch und im Zweifel fragt man im Fraunhoferinstitut nach ... oder ist das vielleicht nur Marketinggeschwafel?

Da wird auch nur mit Wasser gekocht. Die Basis des 701 ist besser als der Klang, daher gibt es halt Potential. Und man kommt alleine wegen des Haussound-Peaks auch locker über das Niveau der Spitzen 7xx. Ob HD800 Niveau? Keine Ahnung, ich hab ja "(fast)" geschrieben. Da oben wird es sehr subjektiv. Aber um den Thread nicht kaputtzureden, sollten wir das in den oben verlinkten Thread velegen oder gerne auch per PN weiterdiskutieren.

Das einzige, was diesem Thread nutzt, ist halt die Tatsache, dass man mit einem parametrischen EQ solche Dinge ebenfalls korrigieren kann und damit das Niveau seines Hörers ordentlich verbessern kann. Diese Option liefert nun mal der DX50/90 nicht. Rockbox schon. Ob man das haben will, muss doch jeder selbst entscheiden.

mern (Beitrag #640) schrieb:

Eigentlich wollte ich nichts mehr zu Rockbox auf dem DX 50 schreiben, aber der letzte Beitrag ist symptomatisch,ebenfalls der Beitrag Deschnos. Sind die auf der Rockboxseite veröffentlichten Releases anscheinend zumindest rudimentär auf "qualität" geprüft, kocht bei der "inoffizellen" dx 50 Version anscheinend jeder sein eigenes Süppchen. Wie man ja auf Head fi nachlesen kann werkelt jeder an seiner eigenen compilation, anstatt das sich die Gemeinschaft findet und planvoll und strukturiert entwickelt sowie Qualitätskriterien an die Beteiligten an der Entwicklung stellt. Es wird ständig über die unzureichende Entwicklung der original FW geschimpft, es wird bemängelt das die SW unreif herausgegeben wird. Und was passiert hier? Hättest du meine Version genommen hätte es kein stockoverflow gegeben (meine Version ist eine weiterentwickelte als die von Ilia). Ich nenne das albernes Konkurrenzdenken einiger Nerds, das sind keine Entwickler sondern Kinder die, zugegeben mit Talent, spielen wollen. ein weiteres (die offizielle Firmware finde ich ehrlich gesagt recht gelungen, auch wenn ich sie trotzdem nie benutze) aber versuchen andere vom eigenen mehr oder weniger funktionierenden RB Produkt überzeugen wollen und dabei offensichtliche Schwächen bzw. Haken der eigenen Software nicht kommunizieren. Das ist kein guter Stil. Das ist der gleiche Stil mit dem IBASSO oder FIIO seine Käuferschaft verschaukelt, Siehe hier, die nicht signierten DAC Treiber für dx90 dx50.

Herrgottnochmal, was hat dich dazu gebracht so negativ zu sein?
Es kocht nicht jeder sein Süppchen beim DX50 Rockbox Port. Ilia hat den Port gemacht, aber dann den Aufwand gescheuht, ihn offiziell zu machen. Das habe ich übernommen. Der Port ist kurz davor offiziell aufgenommen zu werden. Weiterentwickelt ist mein Port, weil Ilia nichts mehr gemacht hat und ich unterdessen ein paar bugs beheben konnte. Das gibt es kein Kinder-Konkurenzdenken. Ich weiss zwar nicht, aber ich glaube Ilia ist dankbar dafür, dass ich das mache. Ich bin ihm ebenfalls sehr dankbar für die Entwicklung des Ports.

Es ist niemand gezwungen Rockbox auszuprobieren. Jeder ist aber selber Schuld, der es tut.

Eine Bugliste gibt es leider nicht. Ich habe mal eine begonnen auf Head-Fi, aber niemand hat was eingetragen. Es scheint wirklich keine erwähnenswerte Bugs mehr zu geben .

Einer / zwei von euch dreien muss halt den kleinsten aller unnachgiebigen Klugscheisser geben, sonst hört das hier nie auf.



Popcorn, anyone?

Skeksis0815 (Beitrag #643) schrieb:

Einer / zwei von euch dreien muss halt den kleinsten aller unnachgiebigen Klugscheisser geben, sonst hört das hier nie auf.

Du hast recht, die Diskussion ist wirklich Sinnlos.
Ich klinke mich aus.
Danke fürs "Auf-den-Boden-Holen"

cholero (Beitrag #639) schrieb:

Schade, dass du eine so unbefriedigende Erfahrung machen musstest. Hättest du meine Version genommen hätte es kein stockoverflow gegeben (meine Version ist eine weiterentwickelte als die von Ilia). Wenn man die richtigen design nimmt (die für den Cowon D2) sollte die Anzeige korrekt sein. Zum starten empfehle ich zBsp "naranjada". Das mit der hohen Lautstärke kann ich mir nicht erklären, ich hatte das noch nie. Nochmals sorry für die schlechte Erfahrung.

Hättest du einen Link zu "deiner" Version, frei nach dem Motto "Kost es nichts, schadets nicht"

Bitte Cholero Version

Skeksis0815 (Beitrag #643) schrieb:

Einer / zwei von euch dreien muss halt den kleinsten aller unnachgiebigen Klugscheisser geben, sonst hört das hier nie auf. Popcorn, anyone?

Ich fühle mich zwar nicht betroffen, aber wäre ich ein gewerblicher Teilnehmer, würde ich mir solche Beiträge sparen.
Bitte nicht falsch verstehen, ich meins nur gut.

Ich hoffe das hat niemand böse aufgefasst. Das war so ernst nicht gemeint. Das man als gewerblicher sehr aufpassen muss ist natürlich vollkommen richtig.

Im Endeffekt betrachte ich das HiFi Forum als Forum in dem ich mich völlig frei als normaler Teilnehmer bewege. Denn vor allem ist HiFi mein Hobby und erst in 2ter Linie mein Lebensunterhalt.

Der Post war sicherlich ziemlich flapsig von mir formuliert, da werde ich in Zukunft besser aufpassen.

Wollte eigentlich nur augenzwinkernd drauf hinweisen, dass sich die 3 betreffenden Herren schon was länger im Kreis drehen und wahrscheinlich mit erhitzten Gemütern so schnell nicht zu einer Lösung finden werden.



David

Aber Recht hast du leider trotzdem

Ich komme mal wieder zum Thema zurück, liebe Freunde:

Gibt es jemanden, der es erfolgreich geschafft hat, den DX50 mit seinem digital nicht signierten Treiber unter Windows 7 mit der aktuellen Firmware als DAC zum Laufen zu bekommen. Ich verzweifle daran; auch das temporäre Abschalten dieser Digitalen Treibersignierung über einen Testmodus brachte keine Besserung.

Danke Euch!

Geduld, in ein paar Tagen kommen neue Treiber.

Gruß Micha

Diese Antwort gefällt mir glaub' ich.

Hoffentlich ist dann die iBasso-Website nicht wieder für Tage einfach offline oder funktioniert nicht.

DX90

Gibt`s sowieso zuerst im HF. Kommen Treiber für DX50 + DX90 lt. iBasso.