Homöopathie

Pigpreast (Beitrag #2534) schrieb:

Ja schön, das hast du ja jetzt klargestellt. Könntest du jetzt was zum eigentlichen Inhalt von Sonors Post sagen? Es geht um einen Erklärungsansatz dafür, wieso Leute, die an rational nicht belegbare Dinge glauben, auf Kritik mitunter unangemessen emotional reagieren und um die Frage ob da ein Kausalzusammenhang bestehen könnte..

Ich sehe keinen Anlaß, mehr zu dem Beitrag zu sagen. Denn was hat die Frage, wer wie und aus welchen Gründen auf Kritik reagiert und ob das angemessen oder unangemessen emotional ist oder nicht, mit dem Thema des Threads zu tun? Wer mag kann ja gerne darüber diskutieren.

juergen1 (Beitrag #2555) schrieb:

Schnuckiputz (Beitrag #2532) schrieb: Ich denke, auch für die Wissenschaft ist nicht alles, was sie nicht erklären kann, Bestandteil der Esoterik. Tja, da denkst du eben wieder mal falsch. Die Wissenschaft beschäftigt sich permanent damit, für bislang Unerklärbares eine Erklärung zu finden.

Ich habe nicht bestritten, daß die Wissenschaft unentwegt danach strebt, bislang Unerklärbares zu erklären, sondern meine Aussage war, daß die Wissenschaft nicht alles von ihr bislang nicht Erklärbare der Esoterik zuordnet.

@ Tomtiger

Ich habe ja zu Esoterika aller Art vor allem im Bereich der Veterinärmedizin zu tun, und da passieren ganz ekelhafte Sachen. Bis zu Goldimplantaten an Akupunkturpunkten (im Gelenk!) bei Hüftproblemen.

Darf ich fragen wo oder was Dein Job ist? Das klingt wirklich sehr abgedreht.

Meinst du deine lapidare Ansicht interessiert hier Jemanden, vor allem nicht die Hersteller der entsprechenden homöopathischen Mittel, die für ihre Produkte gerade stehen müssen.

Also ich finde es sehr spannend!!!

Rufus49 ist nicht zufällig ne "Taube" oder? no offence!

@ pigpreast

Wir haben uns im medizinischen Alltag mit weitaus schädlicheren Irrationalitäten seitens der Patienten herum zu schlagen, dass wir froh sein können, jetzt nicht auch noch wegen Mondphasen (oder eben nicht Mondphasen) ein Fass aufmachen zu müssen.

stellvertretend für den ganzen Post von Dir: ich finde das sehr gut nachvollziehbar und kann dem aus meiner Patienten sicht vorerst nur zustimmen.


@hifi-angel zu post 2546

Magst du dir das nochmal ein einer stillen Stunde überdenken?

Bitte bedenke aber auch das sich der Arzt tagtäglich vor diesem Problem sieht, vermutlich sogar mehrmals am Tage. Es kann daher schon davon ausgegangen werden, dass er sich eine möglichst passende und bei vielen "funktionierende" Einstellung und Handlungsweise zulegt.
Ich mag Ärzte nicht, liegt aber an meinem Stereotyp und nicht an den Ärzten, aber man sollte sich schon immer vorstellen wie man das Problem wirklich lösen kann und dazu muss man die ganzen Rahmenbedingungen eines Arztes, wie in diesem Fall, mit einbeziehen.

Ich sehe keinen Anlaß, mehr zu dem Beitrag zu sagen. Denn was hat die Frage, wer wie und aus welchen Gründen auf Kritik reagiert und ob das angemessen oder unangemessen emotional ist oder nicht, mit dem Thema des Threads zu tun? Wer mag kann ja gerne darüber diskutieren.

Finde ich sehr einfach, wenn ich mich mit einem Menschen eines anderen Kulturkreises verständigen will muss ich halt wissen worauf er allergisch reagiert.
Sonst sagt der Araba zur Engländerin: No you can't, sie versteht aber "no you cunt". Liegt daran weil die in ihrer eigenen Sprache keine langen Vocale haben. Wenn mans nicht weis dann wirds heiß

Und für eine geflegte Diskussion sind erstmal die Rahmenbedingungen abzuklopfen, aber das weis eigendlich jeder, denke ich.

Hi,

SonorSQ2 (Beitrag #2558) schrieb:

Darf ich fragen wo oder was Dein Job ist? Das klingt wirklich sehr abgedreht.

hat mit dem Job nix zu tun. Ich betreibe ein Forum für chronisch kranke und behinderte Katzen. Da sind Esoterika immer wieder ein Thema.

Wobei Goldimplantate mittlerweile auch bei Menschen gemacht werden, in den Niederlanden oder Dänemark.

LG Tom

SonorSQ2 (Beitrag #2559) schrieb:

Finde ich sehr einfach, wenn ich mich mit einem Menschen eines anderen Kulturkreises verständigen will muss ich halt wissen worauf er allergisch reagiert.

Stimmt, wenn man mit Menschen aus einem anderen Kulturkreis kommunizieren will, sollte man etwas Vorsicht walten lassen, um niemandem unbeabsichtigt auf die Füße zu treten. Ich hatte bislang aber nicht den Eindruck, daß hier in unserem Thread verschiedene Kulturkreise vertreten sind.

Moin,
da hatte ich die ganze Zeit aus einem anderen Grund diese Seite offen:
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/blog/

73
Peter

@ Schnuckiputz
Kennst Du den "Gag" mit den biologischen Rassenunterschieden?
Die werden um so größer, je kleiner die Untersuchungsgruppe wird.
Die Unterschiede zwischen den Rassen sind kaum relevant, die innerhalb einer Population sind dagegen erheblich.

Passt Du Deine Gesprächsweise eigendlich nie Deinem Gegenüber an?
Letztes mal hast Du mir noch beigepflichtet, wie wichtig die Sprache ist. Nun geht es auch um Rücksichtnahme beim Inhalt und das ist Dir egal, oder wie soll ich das verstehen.

Wenn ich von Atheist zu Atheist mit jemand über Religion rede, kann ich einfach sagen, "Also Gott gibts ja nicht, aber warum glauben die Leute an sowas?"
Wenn ich die gleiche Diskussion mit einem streng Gläubigen führen will, ist es schon ratsam, die Frage umzuformulieren, weil er sich sonst denkt, der ist so festgefahren das macht eh kein Sinn.
Wenn ich bei einer speziellen Gruppe, in 50% der Fälle eventuell ins Fettnäpfchen trete und die Diskussion deshalb scheitert, wäre es schon interessant zu wissen was man hier kontraproduktives gemacht hat, zu wissen warum war der Andere auf einmal so ungehalten und zog sich zurück. Schließlich habe ich mein Ziel einer konstruktiven Diskussion an dieser Stelle verwirkt.

Ausserhalb des Glaubens, braucht es nämlich eine logisch schlüssige und prüfbare Aussage um auch tatsächliche Änderung über das Maß der Sugestibilität hinaus zu erbringen, also die menschenunabhängige Realität auch zu verändern.

Ich betreibe ein Forum für chronisch kranke und behinderte Katzen

Danke für die Antwort. Jetzt macht Dein Name und Dein Avatar auch irgendwie Sinn

Die Avatarkatze ist mir vorher nie aufgefallen:)

SonorSQ2 (Beitrag #2563) schrieb:

Passt Du Deine Gesprächsweise eigendlich nie Deinem Gegenüber an? Letztes mal hast Du mir noch beigepflichtet, wie wichtig die Sprache ist. Nun geht es auch um Rücksichtnahme beim Inhalt und das ist Dir egal, oder wie soll ich das verstehen.

Natürlich sollte man bei seiner Sprachwahl auch den Empfängerhorizont berücksichtgen, also z.B. sollte in Arzt sich bemühen, in einer seinem medizinisch nicht vorgebildeten Patienten verständlichen Sprache zu reden. Hast Du denn bislang in dieser Diskussion den Eindruck gewonnen, ich gehe rein sprachlich nicht sorgsam genug zu Werke? Rücksichtnahme beim Inhalt ... hm, warum sagst Du das mir? War oder bin ich etwa rücksichtslos aufgetreten während alle anderen brave Chorknaben waren oder wie oder was?

hifi_angel (Beitrag #2542) schrieb:

Ärzte sind in erster Linie dem Patientenwohl verpflichtet und keine Missionare im Dienste von Rationalität und Naturwissenschaft. Du musst nicht Missionieren, aber wohl wissend, dass es maximal einen Placebo-Effekt geben kann, von dem nicht nicht einmal angenommen werden darf ob er überhaupt eintritt und wenn wie intensiv und heilend er sein wird, dann auch noch die Worte in den Mund nehmen "dem Patientenwohl verpflichtet" ist schon starker Tobak! Ich gehe zum Arzt, weil ich denke er sei ein Fachmann auf seinem Gebiet. Jetzt erfahre ich, dass er mir nach meinem Mund redet und die Behandlungsmethode verhandelbar ist auch wenn es letztendlich für mich böse ausgehen kann.

Moment! Das hat er ja nun wirklich nicht gefordert oder angeboten. Es ging ja auschließlich um seine (von Fall zu Fall auch unterlassene) Stellungnahme zu unwirksamen Behandlungsmethoden, die der Patient zusätzlich zu einer echten Behandlung in Anspruch nehmen möchte.
Verdünntes Wasser als Alternative zu bspw. einer notwendigen Antibiose, und sei es auch nur im Rahmen einer Nagelpilzbehandlung, kommen für Pigpreast bestimmt nicht in Frage.
Aber auch wenn es nur um eine Stellungnahme geht, schließe ich mich DeinerAuffassung an: Es handelt sich um einen Fachmann, und von dem erwarte ich, daß er mir auch ungefragt seine fachmännische Beurteilung einer von mir anvisierten esoterischen Behandlung mitteilt.

Ich denke es wurde mehr als deutlich, dass ich hier überlege was ICH eventuell falsch mache, weil die "Esoteriker" mit denen ich geredet habe ab einem gewissen Punkt sehr merkwürdige Verhaltensweisen an den Tag legten. Ich habe zwar den begründeten Glaube das es nicht an mir liegt, weil das Problem bei allen anderen Menschen nicht auftritt, sondern nur bei diesem speziellen Typ Mensch, aber im Gegensatz zu Dir, stelle ich auch Vermutungen an und überprüfe diese, obwohl diese meiner bisherigen Annahme und ERFAHRUNG wiedersprechen.

Da hier die Gefahr groß ist, dass ähnliches passiert, dachte ich spreche ich das mal vorsorglich an, vieleicht weis jemand anderes weiter, denn ich habe kein Buch in dem die WAHRHEIT steht, egal wie gut fundiert meine Bücher sind.

Solange ich also nicht weis, ob der Esoteriker merkwürdig reagiert, weil er ein Realitätsproblem hat, muss ich genauso annehmen, das ich mich für manche einfach sehr ungünstig ausdrücke und mir damit selber im Wege stehe.
Scheinbar sind Dir solche selbstkritische Auseinandersetzungen aber fremd.

So Jungs und Mädels, meine Damen und Herren, ich erkläre die Diskussion über Homeopathie offiziell für überflüssig.
Wer sich nun fragt warum, der schau sich folgende Seite genauer an. Er/Sie wird feststellen, das wir nun die Lösung aller Probleme gefunden haben und nun nicht mehr wieter hier diskutieren müssen:

25. April 2014 von Badeem - Sirian Starseed Heilungszahlen für Nahrungsmittel und Gesundheit – Erzengel Raphael durch Marc Gamma ~ 25.04.2014 AARaphael-II Meine geliebten Menschen auf der Erde, hier spricht der Erzengel Raphael. Voller Freude darf ich euch heute ein neues (altes) Werkzeug in eure Hände legen. In dieser heutigen Botschaft werde ich euch mit Zahlencodes beliefern, welche euch bei verschiedenen Tätigkeiten unterstützen können. Wendet diese Zahlencodes immer nur dann an, wenn ihr bereit seid dieses Geschenk der Schöpfung zu empfangen. Unbewusste Anwendung führt zwar auch zum Erfolg, dennoch müsst ihr mit den Zahlen in Resonanz gehen, damit die Wirkung verstärkt wirken kann.

33 45 634: Heilung von Zellschäden aller Art. 44 56 789: Heilung offener Wunden (wird über die Wunde ´in der Luft´ geschrieben) 33 78 133: Heilung von starken Verletzungen im Bauchbereich, welche nicht (sofort) durch eine Operation behandelt werden können. 44 57 678: Heilung von offenen Brüchen, welche nicht (sofort) durch eine Operation fixiert und geschlossen werden können. 24 46 713: Neutralisierung von genmanipulierten Nahrungsmitteln. Das Lebensmittel wird wieder in seinen ursprünglichen Zustand, mit einer maximalen Wirkung im Körper, versetzt. 42 67 982: Zusatzcode für Lebensmittel welche am Verfaulen sind. Diese Nahrungsmittel können mit diesem Code, obschon diese nicht mehr danach aussehen, schmackhaft gemacht werden. Dieser Code ist eher für Notfälle gedacht oder für Menschen die sich von „alten“ Nahrungsmittel aufgrund ihrer Lage ernähren müssen. Bitte diesen Code nicht anwenden, wenn das Nahrungsmittel in Ordnung ist. Das würde dazuführen, dass das einwandfreie Lebensmittel ungeniessbar würde. 99 42 167: Zusatzcode für Nahrungsmittel welche mit Alkohol versetzt sind, um sie haltbar zu machen. Dieser Code neutralisiert den Alkohol im Nahrungsmittel. Auch kann dieser Code angewendet werden, um den Alkoholwert in einem alkoholischen Getränk zu neutralisieren. Der Geschmack bleibt gleich, jedoch hat der Alkohol keine Wirkung mehr auf den Körper. Dies ist eine sehr wichtige Anwendung für Menschen die Medikamenten nicht vertragen, welche auf Basis von Alkohol hergestellt werden. Ich empfehle dringend immer wieder diesen Code anzuwenden, wenn mit Alkoholiker zusammenarbeitet wird. Die Neutralisation führt dazu, dass der Alkoholiker eine positive Wirkung im Körper erfährt und so seine Sucht reduzieren und später eliminieren kann.

Wems jetzt noch nicht reicht, hier gibts mehr davon.
http://soul4free.wor...rc-gamma-25-04-2014/

Wenn ich wieder was neues aus meinem Bekanntenkreis habe, sage ich euch gerne Bescheid.

So jetzt suche ich mir erstmal die Zahlencodes gegen Tinitus und chronische Sehenscheidenentzündung raus, sowie für Legastenie und Übergewicht, Knieschmerzen verkürzte Sehnen, schiefes Becken, fehlende Zähne.....ect.
Ab morgen gibts mich nicht mehr, daher sage ich schonmal Tschüss und vielen Dank an alle!
Ab morgen bin ich ein transformierter Mensch sowahr mir der Erzengel Gabriell äh Raphael helfe und wer sonst noch notwendig ist.
Sollten morgen wieder belastende Posts von mir kommen.... hats wohl doch nicht geklappt

SonorSQ2 (Beitrag #2568) schrieb:

So Jungs und Mädels, meine Damen und Herren, ich erkläre die Diskussion über Homeopathie offiziell für überflüssig. Wer sich nun fragt warum, der schau sich folgende Seite genauer an. Er/Sie wird feststellen, das wir nun die Lösung aller Probleme gefunden haben und nun nicht mehr wieter hier diskutieren müssen:

Wenn man nicht annehmen müßte, daß einige Zeitgenossen diesen von Dir zitierten "Engeloffenbarungen" tatsächlich glauben und danach handeln, könnte man mal herzhaft darüber lachen. Weniger lustig dürfte es um die Psyche der "Offenbarungsmedien" bestellt sein. Solche "Offenbarungen" sind andererseits absolut nichts Besonderes - es gibt sie wie Sand am Meer. Und zwar nicht nur zum Thema Gesundheit, sondern insbesondere auch im religiösen Bereich. Da denke man nur mal an die umfangreichen Schriften von E. Swedenborg oder Jakob Lorber. Letzterem wurde ja sogar die "Sonnenhomöopathie" offenbart, bei der Globuli gezielt der Sonneneinstrahlung ausgesetzt werden. Das ist dann gar nicht mehr weit von dem Unfug mit der "Raumstrahlung" entfernt, den wir hier schon diskutiert haben

Mit Homöopathie im Sinne Hahnemanns hat das alles aber nichts zu tun.

Mit Homöopathie im Sinne Hahnemanns hat das alles aber nichts zu tun.

Na diese Aussage ist definitiv falsch:
1) beides lässt sich vor dem Stand der aktuellen Wissenschaft nicht begründen bzw erklären. Die Leute glauben aber trotzdem dran.
2) beide werden einen Placeboeffekt nachweisbar haben.
3) die Ausführenden werden bei beiden Seiten behaupten das die Erfahrung ihnen bei der Wirkung ihrer Mittel recht gibt, auch wenns niemand beweisen kann und man es nicht gleich sieht.
4) beides wiederspricht den Prinzipien der Naturwissensxhaften zutiefst und fundamental und beansprucht für sich dennoch die eine goldene ungeklärte Ausnahme gefunden zu haben.
5) beide Seiten stützen sich auf einen Offenbarer: Hanemann/ Erzengel.
6) beide offenbarer waren nicht Naturwissenschaftlich ausgebildet, das werden Ärzte auch heute noch nicht richtig, das meiste regelt nur deren sachlogischer Verstand.
7) die der Idee folgenden lassen sich auf ein Konzept ein das aufgrund eines nicht belegbaren wirkversprechens eine Gefahr für leib und seele birgt.
die ursprungspersonen sind beide tod und entziehen sich so jeder Befragung
9) die Anhänger beider seiten wissen nicht was wissenschaft ist und wie sie funktioniert
10) beide seiten reagieren sehr empfindlich auf Gegenargumente, häufig garnicht oder mit dummen floskeln

Soll ich weitermachen oder reicht das schon?

Da siehst du mal auf was für dünnem eis du dich bewegst.
Und du behauptest immernoch dir gehts geht gut und bei den anderen liegt das problem;)

SonorSQ2 (Beitrag #2570) schrieb:

Soll ich weitermachen oder reicht das schon? Da siehst du mal auf was für dünnem eis du dich bewegst. Und du behauptest immernoch dir gehts geht gut und bei den anderen liegt das problem;)

Das reicht durchaus. Denn es zeigt, daß Du -wie bei Homöopathiegegnern häufg anzutreffen- munter Äpfel mit Birnen vergleichst. Hahnemann war nämlich weder ein Medium noch ein "Offenbarer", sondern kam durch eigene Forschungen zu seinen Ergebnissen. Man mag diese Forschungen aus heutiger Sicht als unzureichend ansehen, doch mit medialen Übermittlungen, wie Du sie in Deinem Erzengelbeitrag ansprichst, hat das nicht die Bohne zu tun. Das ist aus meiner Sicht halt auch nur wieder einer jener ebenso unsinnigen wie entbehrlichen Nebenschauplätze, die einzig dem Homöopathiebashing dienen.

Da die Homöopathiegegner sich keinen Reim über den weltweiten Erfolg der Homöopathie machen können, wird offensichtlich mit billigen Argumenten versucht, Menschen, die mit der Homöopathie schon gute Heilerfolge erreicht haben, in die Nähe von ein paar verrückten Esoterikern oder Heilsgläubigen zu rücken.

Netter Versuch, leider geht das aber völlig an der Realität vorbei.
Millionen von Menschen weltweit wenden sich immer mehr naturheilpraktischen Methoden und der Homöopathie zu. Und noch immer gilt der alte Leitspruch "Wer heilt, hat recht".

Rufus

Falsch! "Wer konsistent heilt, hat Recht."

Ich kann Leute gesundpfurzen! EInmal einen gelassen, 2 Tage später war bei einem Kumpel die Erkältung wech ...

ZeeeM (Beitrag #2574) schrieb:

Ich kann Leute gesundpfurzen!

Herzlichen Glückwunsch, Du scheinst ein verkanntes Genie zu sein. Hoffentlich entfährt Dir bei solchen Gelegenheiten nicht jedes Mal auch etwas von Deinem Spiritus Sanctus.

Denn es zeigt, daß Du -wie bei Homöopathiegegnern häufg anzutreffen- munter Äpfel mit Birnen vergleichst. Hahnemann war nämlich weder ein Medium noch ein "Offenbarer", sondern kam durch eigene Forschungen zu seinen Ergebnissen.

Mensch Schnucki wirklich, ist das so?
Da wäre ich im Leben nicht drauf gekommen!
Ich weis Du hinterfragst aus Prinzip nicht, leider erkennt man so dann aber keine Ironie.

Ich machs auch mal für Dich deutlich:

beide Seiten stützen sich auf einen "Offenbarer": Hanemann/ Erzengel

Besser?

Hast Du gegen die anderen 9 Punkte auch was vorzubringen, oder hast Du Dein ganzes Pulver schon wieder verschossen.



Da Du ja nicht gerne Denkst, nehme ich Dir das hier mal ab:

Die Homeopathie und da sind wir uns einig, hinterlässt bei Menschen die es nicht besser wissen ein durchaus seriösen Eindruck, der von dem auch Du Dich bereits verblenden lassen hast.
Das Problem ist aber das die Homeopathie wie eine Einstiegsdroge wirken kann. Denn wer einmal auf verhälnismäßig seriös erscheinenden Boden damit vertraut gemacht wird, das es angeblich Sachen gibt, die wirken auch wenn sich die Wirkung jeglicher prüfbarer Erfahrung entzieht, der glaubt auch bald an Wunder, Numerologie, und dieversen anderen Scharlatarnen. Sowas öffnest Du mit Deinem freundlich und kompetent wirkendem Geseier nämlich Tür und Tor. Du tust so als hättest Du was auf Tasche und nutzt Deine dadurch gewonnene Authoritätsposition schlichtweg aus. Die Frage bleibt nur verarscht Du Dich dabei auch selber oder nur Deine Kunden?

SonorSQ2 (Beitrag #2576) schrieb:

beide Seiten stützen sich auf einen "Offenbarer": Hanemann/ Erzengel Besser? Hast Du gegen die anderen 9 Punkte auch was vorzubringen, oder hast Du Dein ganzes Pulver schon wieder verschossen.

Nein, nichts ist besser, sondern alles genauso daneben wie vorher. Denn schon Deine Gleichsetzung von Hahnemann mit einem Offenbarer ist verfehlt. Er hat nichts geoffenbart, sondern das gelehrt, was seine Forschungen und Experimente gezeigt hatten. Da schon Deine Grundannahme nicht stimmt, bedarf es meinerseits keiner weiteren Ausführungen.

Was Du sonst noch schreibst in Richtung, daß ich womöglich bloß die Leute verarsche, ist nur wieder mal ein verbaler Griff ins Klo Deinerseits. Einfach nur niveaulos.

Nimm es einfach hin, das du durchaus den Eindruck vermittelst, das du die Leute hier an der Nase herumführen willst. Das KANN dir egal sein, oder auch nicht.

Rufus49 (Beitrag #2572) schrieb:

... Und noch immer gilt der alte Leitspruch "Wer heilt, hat recht"...

Warum hat eigentlich noch niemand diese hohle Phrase zerlegt?

Die ist doch ein klassischer "post hoc ergo propter hoc"-Fehlschluss. Wieder mal munteres
Verwechseln von Korrelation und Kausalität.

Schöne Grüße,
park.ticket

... Und noch immer gilt der alte Leitspruch "Wer heilt, hat recht"...

@park.ticket

Die ist doch ein klassischer "post hoc ergo propter hoc"-Fehlschluss. Wieder mal munteres Verwechseln von Korrelation und Kausalität.

Soll das jetzt heißen, die Methode, die zur Genesung führte, war die Falsche - interessante Theorie.

Rufus

Das es da eine Methode gibt, die zur Genesung führt ist die irrige Annahme.

"Wer heilt, hat recht".

Sehe ich genauso, ...Edit: wegen nachvollziehbaren Einwandt seitens Park.Ticket geändert, nicht weil es den anderen in die Hände spielen könnte, sowas juckt mich nicht, besonders nicht bei dem was sie bis jetzt vorzubringen haben, aber es scheint wohl für viele eine Grenze zu überschreiten, die ich nicht vor hatte zu überschreiten, für alle die sich aufgrund des Vergleiches stark unwohl gefühlt haben, bitte ich um Entschuldigung! :... möglichen Krankheiten geheilt.


Der Spruch ist schon gut, hält aber keine sinvollen Prüfung statt.

Zum Prüfen, müsste man erstmal wissen was heilen (jemand mit dummlabern überzeugen ist damit in der Regel nicht gemeint) ist. Um das wiederum zu wissen, müsste man wiederum wissen was eine Krankheit eigendlich ist. Um dann noch eine Verbindung zwischen Krankheit und Heilung (also in echt jetzt nicht nur vorgestellt und eingebildet) herzustellen, muss man verstehen wie und warum die Krankheit auf was genau reagiert.
Aber was rede ich den echten Homeopathen interessiert sowas natürlich nicht beim gibts einfache Leitsätze wie im Kindergarten:

Für eine sehr viel adequatere Beschriebung siehe Pigpreast folgenden Post.

Du darfst keinen Hauen.
Du darfst nichts klauen.
Du darfst dir "Keinen" bauen.
Wer heilt hat recht.
Morgen kommt der Specht und bringt die Kinder,
die sind nicht echt und auch nicht minder klug oder doof,
nur einfach hier und folgen den Regeln, so, das die Profiteure in Ruhe leben.

Rufus49 (Beitrag #2580) schrieb:

... Soll das jetzt heißen, die Methode, die zur Genesung führte, war die Falsche - interessante Theorie...

Bevor du versuchst, lustig zu sein, solltest du mal versuchen zu verstehen, was ich
da geschrieben habe. So missverständlich war es mMn nicht.

Schöne Grüße,
park.ticket

Schnukiputz schrieb:

Wenn man nicht annehmen müßte, daß einige Zeitgenossen diesen von Dir zitierten "Engeloffenbarungen" tatsächlich glauben und danach handeln, könnte man mal herzhaft darüber lachen. Weniger lustig dürfte es um die Psyche der "Offenbarungsmedien" bestellt sein. Solche "Offenbarungen" sind andererseits absolut nichts Besonderes - es gibt sie wie Sand am Meer. Und zwar nicht nur zum Thema Gesundheit, sondern insbesondere auch im religiösen Bereich. Da denke man nur mal an die umfangreichen Schriften von E. Swedenborg oder Jakob Lorber. Letzterem wurde ja sogar die "Sonnenhomöopathie" offenbart, bei der Globuli gezielt der Sonneneinstrahlung ausgesetzt werden. Das ist dann gar nicht mehr weit von dem Unfug mit der "Raumstrahlung" entfernt, den wir hier schon diskutiert haben

Wenn man nicht annehmen müsste, dass einige Zeitgenossen an die Homöopathie tatsächlich glauben und danach handeln, könnte man mal herzhaft darüber lachen.


Letzterem wurde ja sogar die "Sonnenhomöopathie" offenbart, bei der Globuli gezielt der Sonneneinstrahlung ausgesetzt werden. Das ist dann gar nicht mehr weit von dem Unfug mit der "Raumstrahlung" entfernt, den wir hier schon diskutiert haben

Was ist denn das wieder für ein Bashing!
Die Methode hat sicherlich genauso viele Heilerfolge sprich Placebo-Effekte aufzuweisen wie die HP. Und nur weil die Wissenschaft das noch nicht erklären kann(ebenso bei der HP), ist das Unfug?

Zur Erinnerung wie HP funktioniert.

1. Aus der Ursubstanz werden mittels Alkohol oder auch direkt nur mit Wasser die Heilstoffe herausgelöst. Welche Stoffe, aus den mitunter zahlreichen Bestandteilen, das sind? Nun alle wasserlöslichen. Zusammen mit den schon vorher im Wasser befindlichen Stoffen hat man ein Sammelsurium von Stoffen in unterschiedlichen Konzentrationen.

2. Verdünnen mit Wasser und anschließendem Schütteln (mind. 10 mal), auch Potenzieren genannt. Hierbei findet jetzt eine "Umwandlung" statt. Die Heilsubstanz gibt jetzt ihre "Heilbotschaft" in Form einer Energetischen Information an das Wasser, das diese Botschaft (Information) durch Veränderung der Wassermoleküle speichert. Welche Heilsubstanz das jetzt ist und warum jetzt nicht alle Substanzen ihre "Botschaft" übergeben? Nun, das Wasser wird es schon selber erkennen was für uns gut ist oder nicht.

3. Das so informierte Wasser wird nun weiter verdünnt und geschüttelt.
Dabei verstärkt sich nach jedem Vorgang die Information die nun im Wasser vorhanden ist. Also immer mehr Wassermoleküle lassen sich nun von der Information überzeugen. Und jedes mal werden auch die Substanzen und ihre "Botschaften" die mit dem neuen Wasser wieder hinzukommen von der Informationsverarbeitung ausgeschlossen. Wie das geht? Nun wie oben schon gesagt, das Wasser weiß einfach was für uns gut ist und was nicht.

4. Warum wird überhaupt verdünnt? Damit nicht noch chemisch wirksame Stoffe aus der Uhrsubstanz in einer wirksamen Konzentration enthalten bleiben, da sie Nebenwirkungen im Körper verursachen können.

5. Warum wird denn jedes mal geschüttelt? Weil das Wasser nicht von alleine die Information auf das zugeschüttete Wasser überträgt.

6. Und warum ist denn die "Wirkung" größer nach jedem Verdünnen und Schütteln, die Endmenge an Wasser ist doch immer gleich, also die Anzahl der informations-tragenden Wassermoleküle ist doch immer gleich?
Weil einerseits immer die selbe Information noch dichter "zusammenrückt" und somit wieder mehr Platz ist für weitere Informationen und andererseits weil Hahneman das so gesagt hat! Und weil doch auch die Krankheitssymptome unterschiedlich stark sein können. Wie gesagt, dass Wasser weiß was für uns gut ist und auch in welcher Informationsstärke.

7. Und was ist mit den Globulis?
Nachdem das Wasser über Zuckerperlchen versprüht wurde geht die Information auf die Zuckermoleküle über. Danach verdunstet ja das Wasser! Ist es egal wie viel Wasser (d.h. Informationen) ich über die Perlchen versprühe?Ja, denn die Intensität der Information (Potenz) ist in jedem Wassermolekül enthalten.

8. Wie viele verschiedene Informationen kennt denn die HP?
Nun genauso viele wie es Ursubstanzen gibt (in etwa z.Zt. 2000-3000)
Und wie können so viele unterschiedliche Informationen (und dann auch noch in unterschiedlicher Stärke) gespeichert werden? Nun, Wasser ist da sehr flexibel.

9. Wenn es keine Chemischen Verbindungen sind sondern nur noch "Informationen" wie schafft es der Körper dann die 2000-3000 "auszulesen", denn es findet doch zunächst keine chemische Reaktion statt? Der Mensch hat überall im Körper wo die Zuckermoleküle hin gelangen, ein noch nicht entdecktes entsprechendes Interface. Die Informationen werden dann in speziellen Zellen in chemische Stoffe umgewandelt und im Körper verteilt.

10. Wirken die HP-Mittel immer?
Nur wenn man die entsprechende Krankheit hat. Aber Achtung, bei Gesunden lösen diese HP-Mittel jedoch genau die Symptome aus die der Kranke hat dem man versucht mit diesen HP-Mitteln zu helfen!
Eine der Kernaussagen von Hahnemann.
Falls es doch mal passieren sollte. Einfach das Globuli nochmal nehmen.
Wenn man durch das erste Globuli die Krankheitssymptome als Gesunder bekommen hat ist man ja nun krank und das zweite Glubuli kann ja jetzt genau die Krankheit wieder heilen!

11. Wenn das alles so ist, warum darf man dann ungehindert Mineralwasser trinken nachdem man zuvor die Flasche kräftig geschüttelt hat?. Da sind doch nachweislich auch HP-Ursubstanzen (Mineralien) enthalten? Und ein Gesunder würde dann ja auch die Krankheitssymptome erleiden müssen.
Nun, einerseits hat Hahnemann das nicht beschrieben und andererseits müsste die Durchführung wenn es den wirken sollte in einem anerkannten HP-Betrieb erfolgen und auch nur über Apotheken verkauft werden.
Und falls es doch mal vorkommen sollte, sofort einen Homöopathen aufsuchen, damit er das entsprechende Gegen-Globuli verordnen kann oder (siehe oben) noch einen weiteren Schluck trinken, dann wird die Wirkung ja wieder aufgehoben.



---------------

Und nur weil man jetzt Globulis den heilenden, lebensspendenden Sonneneinstrahlungen aussetzt ist das plötzlich Quatsch? Und man darf sich darüber lächerlich machen?


Na hoffentlich denken die Ärzte nicht so und versagen mir meinen heilenden Placebo-Effekt, denn das wäre ja ein Gesundheitsrisko für mich und die Ärzte sind ja dem Patientenwohl verpflichtet.

Einfach nur niveaulos

Du reitest immernoch auf dem gleichen sinnlosen Punkt rum und willst mir allen ernstes Niveaulosigkeit unterstellen. Mach Dich doch nicht noch mehr lächerlich als Du das eh schon gemacht hast.

Aber bitte ich habe ja ein Herz für Kinder:


Ersetzen wiralso für unser Schnucki nun:

Denn schon Deine Gleichsetzung von Hahnemann mit einem Offenbarer ist verfehlt

Den Offenbarer durch den der es gesagt bzw. geschrieben hat.

So und nun warten noch 90%, oh nein 100% der Punkte wieder auf Deine gehaltvollen kommentare.

Ich warne übrigens schon mal vor, Du stehst kurz davor auch auf meiner "Ignorierenliste" zu landen. Das ist keine Drohung oder sowas und ist Dir mit Sicherheit auch völlig schnuppe, ich sage es nur für den Fall das Du Dich wunderst, das auf einemal nichts mehr von mir kommt.

Aber es ist halt wie im Leben, wenn sich sachen einfach partue nicht durchsetzen, nimmt man seine Sachen und zieht weiter, naja manche zumindest.

das Wasser weiß einfach was für uns gut ist und was nicht.

Ja wir können noch soviel vom Wasser lernen.

@ Park.Ticket

Danke für den, Hinweis, wurde bereits und wird geändert.
Danke, Park.Ticket

park.ticket (Beitrag #2579) schrieb:

Rufus49 (Beitrag #2572) schrieb: ... Und noch immer gilt der alte Leitspruch "Wer heilt, hat recht"... Warum hat eigentlich noch niemand diese hohle Phrase zerlegt?

Na, die ist doch recht schnell zerlegt. Stimmen tut sie in gewissem Sinne ja schon. Nur erbringen Homöopathie & Co. ja keinen Nachweis, dass sie heilen.

Rufus49 (Beitrag #2580) schrieb:

@park.ticket Die ist doch ein klassischer "post hoc ergo propter hoc"-Fehlschluss. Wieder mal munteres Verwechseln von Korrelation und Kausalität. Soll das jetzt heißen, die Methode, die zur Genesung führte, war die Falsche - interessante Theorie.

Es soll nicht mehr und nicht weniger heißen, als das man im Einzelfall nicht unterscheiden kann, ob die Heilung aufgrund der Methode eingetreten ist oder auch ohne die Methode eingetreten wäre. Anders formuliert: Es könnte sich wie bei ZeeMs Pfurz-Erkältungs-Beispiel auch um ein zufälliges Zusammentreffen von Methodenanwendung und Heilung handeln. Wenn man das ausschließen möchte, muss man das systematisch an großen Fallzahlen untersuchen, indem man eine Gruppe Probanden mit dem vermuteten Wirkstoff und eine andere mit Placebo behandelt und anschließend beide vergleicht.

Die meisten Alternativ-Heilmethoden ziehen es aber vor, unsystematisch eine Vielzahl von Einzelfällen als Beleg für die Wirksamkeit ihrer Methode anzuführen. Dass eine viel größere Anzahl von Fällen mit beobachteter Unwirksamkeit einfach nicht angeführt wird, kann ebensowenig ausgeschlossen werden, wie dass in der Mehrzahl der Einzelfälle die Heilung nur großzügig als solche interpretiert wurde.

Ergo: Die Heilung durch Homöopathie ist nicht belegt, somit ist auch die Floskel "Wer heilt hat Recht" nutzlos.

Edit: Auf den Widerspruch, dass die Homöopathie keinen Einzelfall mit dem anderen als vergleichbar ansieht und deshalb systematische Untersuchungen mit großen Probandenzahlen als ungeeignet betrachtet, andererseits jedoch aus der Vielzahl von Einzelfällen verallgemeinernde Aussagen ableitet, habe ich mehrfach hingewiesen. Ich warte immer noch auf eine Auflösung dieses Widerspruchs seitens der Homöopathiebefürworter.

Schnuckiputz (Beitrag #2577) schrieb:

SonorSQ2 (Beitrag #2576) schrieb: beide Seiten stützen sich auf einen "Offenbarer": Hanemann/ Erzengel Besser? Hast Du gegen die anderen 9 Punkte auch was vorzubringen, oder hast Du Dein ganzes Pulver schon wieder verschossen. Nein, nichts ist besser, sondern alles genauso daneben wie vorher. Denn schon Deine Gleichsetzung von Hahnemann mit einem Offenbarer ist verfehlt. Er hat nichts geoffenbart, sondern das gelehrt, was seine Forschungen und Experimente gezeigt hatten. Da schon Deine Grundannahme nicht stimmt, bedarf es meinerseits keiner weiteren Ausführungen. Was Du sonst noch schreibst in Richtung, daß ich womöglich bloß die Leute verarsche, ist nur wieder mal ein verbaler Griff ins Klo Deinerseits. Einfach nur niveaulos.

Auch hier wieder dar selbe Vorgang, auf welchen ich gestern schon hindeutete: SonorSQ2 führt in seinem Beitrag #2757 mehrere Punkte auf, die die Vergleichbarkeit von Homöopathie und dieser Erzengel-Nummer darlegen. Darunter einiges Stichhaltiges sowie natürlich auch Provokantes oder ungünstig Formuliertes.

Ich hätte jetzt erwartet, dass Du (Schnuckiputz) zu den Punkten, die sachlich stichhaltig sind, Stellung beziehst, adäquate Argumente dagegen vorbringst und/oder darlegst, worin sich denn Homöopathie nun tatsächlich von dieser Erzengelgeschichte unterscheidet. Das ist doch das, was tatsächlich interessiert.

Was aber machst Du? Du suchst Dir ausgerechnet den Punkt, der am ehesten den Anschein von Unsachlichkeit erweckt und prangerst das an. Darauf folgt ein Wortwechsel über diesen einen Punkt (und noch nicht einmal über diesen Punkt, sondern über dessen angebliche Unsachlichkeit), bis die eigentliche Kernaussage von Sonors Beitrag in Vergessenheit gerät bzw. aufgrund irgendwelcher Vefehlungen gar nicht erst als solche akzeptiert wird und somit eine Auseinandersetzung damit wieder nicht stattfindet.

Ich habe mal gelernt, dass man, wenn man in einer Diskussion wirklich weiter kommen will, Provokationen am besten ignoriert und versucht, die Sachaussage, die dahinter steckt, zu erkennen, und darauf eingeht. Du aber versuchst oft, Provokationen zu finden (vielleicht sogar dort, wo sie gar nicht als solche gemeint sind) um zu verdeutlichen: "Hier geht's ja nur um Bashing." Die Auseinandersetzung mit den tatsächlich vorgebrachten Argumenten bleibt außen vor. Schade für die, die sich tatsächlich dafür interessieren.

SonorSQ2 (Beitrag #2585) schrieb:

Ich warne übrigens schon mal vor, Du stehst kurz davor auch auf meiner "Ignorierenliste" zu landen. Das ist keine Drohung oder sowas und ist Dir mit Sicherheit auch völlig schnuppe, ich sage es nur für den Fall das Du Dich wunderst, das auf einemal nichts mehr von mir kommt. Aber es ist halt wie im Leben, wenn sich sachen einfach partue nicht durchsetzen, nimmt man seine Sachen und zieht weiter, naja manche zumindest.

Es hindert Dich doch keiner daran, einfach weiterzuziehen.

Hier mal zwischendurch eine kleine Buchempfehlung für die Skeptiker, die nicht an die Homöopathie glauben.

Schnuckiputz (Beitrag #2589) schrieb:

Es hindert Dich doch keiner daran, einfach weiterzuziehen. :X

wie ein kleines, trotziges kind.

@ Schnuckiputz:

Ich habe mal gelernt, dass man, wenn man in einer Diskussion wirklich weiter kommen will, Provokationen am besten ignoriert und versucht, die Sachaussage, die dahinter steckt, zu erkennen, und darauf eingeht. Du aber versuchst oft, Provokationen zu finden (vielleicht sogar dort, wo sie gar nicht als solche gemeint sind) um zu verdeutlichen: "Hier geht's ja nur um Bashing." Die Auseinandersetzung mit den tatsächlich vorgebrachten Argumenten bleibt außen vor. Schade für die, die sich tatsächlich dafür interessieren.

Von einer nüchternen und sachlichen Art, wie se Pigpreast hier an den Tag legt, werde ich mir ab jetzt eine dickes Stück abschneiden (also ich versuchs zumindest), vieleicht willst Du ja mitmachen, also wir machen das zusammen sozusagen?
Wir könnten es wie ich und meine Frau als eine Art Challenge sehen, wie man sie oft zum durchsetzen einer gesünderen Ernährung und dem Treiben von mehr Sport macht und zu zweit gehts meist leichter.

Also, was sagst Du dazu?
Mein Angebot steht!

Dank an Pigpreast fürs Konsequent bleiben, einer Fähigkeit der es in mancher Hinsicht mir wahrlich mangelt!

@ Plankton

Danke für den schönen link, werde mir dieses und auch dieses Buch hier:
http://www.amazon.de...=UTF8&condition=used
mal bestellen und die Woche über durcharbeiten. Mal schauen was man damit so anfangen kann. Melde mich übernächsten Woche wieder und schau mal was es gebracht hat.

Das zweite soll wohl für den einen oder anderen zugänglicher sein, da das erste wohl sehr in die Irre führt mit seinem 2amüsant" anmutenden Namen. Inhaltlich gehts dann aber wohl sehr fordernd zur Sache.

Pigpreast (Beitrag #2588) schrieb:

Ich hätte jetzt erwartet, dass Du (Schnuckiputz) jetzt zu den Punkten, die sachlich stichhaltig sind, Stellung beziehst, adäquate Argumente dagegen vorbringst und/oder darlegst, worin sich denn Homöopathie nun tatsächlich von dieser Erzengelgeschichte unterscheidet. Das ist doch das, was tatsächlich interessiert.

Was bitte ist denn an dieser dümmlichen Erzengelgeschichte "sachlich stichhaltig?" Daß es halt Leute gibt, die von irgendwelchen Engeln oder Wesenheiten alle möglichen Offenbarungen empfangen? Sind wir hier jetzt auf einmal ein Forum zur Diskussion spiritistischer Phänome oder ähnlicher Aufälligkeiten? Was hat Homöopathie mit diesem medialen Gedöns zu tun? Was habe ich damit zu schaffen?

Homöopathie ist keine Offenbarungsreligion und keine von höheren Mächten offenbarte Heilmethode. Hahnemann war kein Medium irgendeiner imaginären Wesenheit, sondern forschender Arzt. Die Homöopathie ist ferner allein schon deshalb keine Esoterik, weil es sich nicht um eine Geheimlehre handelt. Ich lasse mich hier deshalb von niemandem, auch von Dir nicht, zu weiteren unsinnigen Diskussionen über irgendeinen Popanz animieren, der von irgendjemanden mal eben aufgeblasen wird, um ihn dann genüßich in der Luft zu zerreissen ... natürlich immer "zufällig" mit dem gleichen gewünschten Ergebnis, die Homöopathie zu diskreditieren.

Es ist auch keineswegs so, daß ich irgendwelche Provokationen gerne zum Anlaß nehme, vom Thema abzulenken.

Vom Thema lenken doch wohl ursächlich jene ab, die sich als Provokateur mit unsachlichen Statements in die Diskussion einschalten.

Warum rügst Du diese ständigen teils läppischen, teils böswilligen Störfeuer eigentlich nicht ebenso deutlich, wie Du mich nun kritisierst? Verwechsle hier also bitte nicht Ursache und Wirkung. Zudem habe ich doch wohl im Verlauf dieser Diskussion weiß Gott genug Geduld mit Provokateuren walten lassen und sogar zwischenzeitlich versucht, der Diskussion mal eine andere Richtung zu geben. Geändert hat das letztlich auch nichts.

Verwechsle hier also bitte nicht Ursache und Wirkung.

Da sag ich jetzt mal besser nichts und warte ab was da kommen mag


.
..
...
Nein ich kanns einfach noch nicht. Sorry!

Was bitte ist denn an dieser dümmlichen Erzengelgeschichte "sachlich stichhaltig?"

Beide Theorien sind: Erzenglegeschichte und Homeopathie

1) beide Theorien lassen sich vom Stand der aktuellen Wissenschaft nicht begründen bzw erklären. Es gibt Menschen die glauben aber trotzdem daran.
2) beide Theorien werden einen nachweisbaren Placeboeffekt haben.
3) die Ausführenden der zu betrachtenden Theorien behaupten, dass die Erfahrung ihnen bei der Wirkung ihrer Mittel recht gibt, auch wenns niemand beweisen kann und man es nicht gleich sieht.
4) beide Theorien wiedersprechen bereits in ihren Grundlegensten Annahmen den Prinzipien der Naturwissenschaften zutiefst und fundamental und beansprucht für sich dennoch die eine goldene ungeklärte Ausnahme gefunden zu haben.
5) beide Theorien haben einen selbstimmunisierenden Chrarakter. Der Erzengel offenbart sich nicht jedem sondern nur Person X. Hanemann hat sich bereits zu Lebzeiten jeglicher Intelektueller Hilfe/Mitarbeit von anderen Interessierten oder auch einer Prüfung seiner Theorie von anderen als sich selbst gewehrt.
6) die der Idee folgenden lassen sich auf ein Konzept ein, das aufgrund eines nicht belegbaren Wirkversprechens eine Gefahr für Leib und Seele birgt, die statistisch betrachtet über dem Durchschnitt, d.h. dem statistischem Mittel all jener Gefahren der aktuellen (korrekte Anwendung vorausgesetzt) Handlungsmethoden, liegt.
7) Auch durch extremste Falschanwendung der von den Theorien vertretenen Methoden lassen sich keinerlei Wirksamkeiten feststellen.
8 ) Jenen Menschen, die an "Wahrheit" dieser Theorien glauben vermitteln sich durch deren Anwendung ein Gefühl der Sicherheit.
......
Ich belasse es bei dem sachlichen Teil. Nummer 6 darf gerne auch ignoriert werden, da ich zu einer Begründung gerade zu faul bin.

SonorSQ2 (Beitrag #2592) schrieb:

Also, was sagst Du dazu? Mein Angebot steht! Dank an Pigpreast fürs Konsequent bleiben, einer Fähigkeit der es in mancher Hinsicht mir wahrlich mangelt!

Naja, wir hatten das ja erst kürzlich schon mal versucht, hat aber dann doch nicht so geklappt wie es beabsichtigt war. Aber wenn Du nun wirklich guten Willens bist zu einer fairen, sinnvollen sachlichen Diskussion, soll es an mir nicht scheitern.

Schön wäre es, wenn diese Diskussion von beiden Seiten vorurteilsfrei und ergebnisoffen geführt würde. Damit meine ich nicht, daß nun jeder seinen Standpunkt über Bord werfen soll, sondern daß man es immerhin für möglich hält, daß auch die andere Seite mal Recht hat. Es sollte also Ziel sein, nicht im Gegeneinander irgendeine Heilmethode zu bekämpfen, sondern miteinander im positiven Sinne um Erkenntnis oder Wahrheit zu ringen, soweit sie sich uns erschließt.

Ich möchte nur der Ordnung halber darauf hinweisen, dass "Pendeln" ebenfalls nicht der Esoterik zugeordnet werden darf, da es sich auch hier nicht um eine Geheimlehre handelt. Die Methode wussten schon Menschen 6000 Jahre vor Christi Geburt erfolgreich und heilsam einzusetzen.

Ein jeder kann das erlernen und es ist offen beschrieben wie es geht. Die Methode ist kein Geheimnis oder gar eine Geheimlehre!

hier oder hier


Und auch hier wird bestätigt, dass Wasser ein Gedächtnis hat und energetisch informiert werden kann. Ein Vorgang auf den sich ja auch essenziell die HP stützt. Wäre das unwahr, dann wäre ja auch die HP unwahr!

Ist nicht Esoterik, im Spezialfall HP Störfeuer und Provokation des menschlichen Intellekts?
Schnucki, wenn du könntest würdest du den Leuten das Maul verbieten, das kannst du aber nicht. Den Eindruck vermittelst du.

Nein, nicht allen, nur den Kritikern oder den Andersgläubigen.

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #2595) schrieb:

.. sondern miteinander im positiven Sinne um Erkenntnis oder Wahrheit zu ringen, soweit sie sich uns erschließt.

das hört sich schön an, jetzt muss man es nur noch wirklich tun.

Ich hatte dich auf die höheren Wesenglieder wie Ätherleib u. Astralleib hingewiesen u.
auch ganz kurz umrissen, warum u. wie sie die Auslöser der Krankheiten sind.

Wenn du tatsächlich etwas für deine Erkenntnis tun willst,
dann empfehle ich dir unbedingt diese beiden Begriffe zu verstehen.

Wissen was gemeint ist wenn von menschlichem Ä. gesprochen wird.

Früher konnte manche Menschen diesen feinen Energiefluß noch sehen,
sowohl beim Menschen, wie auch in der ganzen Natur.
Und konnten dadurch, durch eigenes Sehen von Ä. u. A. die entsprechenden Heilmittel in der Natur finden.

Das war natürlich eine ganz andere Grundlage zum Heilen.
Sie ist uns durch die menschliche Entwicklung notwendigerweise verloren gegangen.

Also muss man einen Ersatz finden, eine Krücke.
Eine davon ist die Homöopathie.

ZeeeM (Beitrag #2597) schrieb:

Schnucki, wenn du könntest würdest du den Leuten das Maul verbieten, das kannst du aber nicht. Den Eindruck vermittelst du. ;)

Ach, und ich hatte den Eindruck, daß der Eine oder Andere hier, wenn er könnte, am liebsten die Homöopathie verbieten würde.

Im Ernst: Nichts liegt mir ferner als irgendjemandem das Maul zu verbieten. Im Gegenteil: Ich bin grundätzlich äußerst tolerant. Gleichwohl funktioniert eine Diskussion am besten, wenn nicht jeder sein eigenes Faß aufmacht, sondern man versucht, sich einigermaßen ans Thema zu halten. Dabei ist mein Ziel, daß möglichst alle Beteiligten etwas aus der Diskussion lernen und ihren Horizont erweitern. Und sei es nur, daß man die jeweils andere Seite zumindest besser versteht.

Dabei ist mein Ziel, daß möglichst alle Beteiligten etwas aus der Diskussion lernen und ihren Horizont erweitern.

bevor das Geschriebene untergeht, hier nochmal:

Was bitte ist denn an dieser dümmlichen Erzengelgeschichte "sachlich stichhaltig?" Beide Theorien sind: Erzenglegeschichte und Homeopathie 1) beide Theorien lassen sich vom Stand der aktuellen Wissenschaft nicht begründen bzw erklären. Es gibt Menschen die glauben aber trotzdem daran. 2) beide Theorien werden einen nachweisbaren Placeboeffekt haben. 3) die Ausführenden der zu betrachtenden Theorien behaupten, dass die Erfahrung ihnen bei der Wirkung ihrer Mittel recht gibt, auch wenns niemand beweisen kann und man es nicht gleich sieht. 4) beide Theorien wiedersprechen bereits in ihren Grundlegensten Annahmen den Prinzipien der Naturwissenschaften zutiefst und fundamental und beansprucht für sich dennoch die eine goldene ungeklärte Ausnahme gefunden zu haben. 5) beide Theorien haben einen selbstimmunisierenden Chrarakter. Der Erzengel offenbart sich nicht jedem sondern nur Person X. Hanemann hat sich bereits zu Lebzeiten jeglicher Intelektueller Hilfe/Mitarbeit von anderen Interessierten oder auch einer Prüfung seiner Theorie von anderen als sich selbst gewehrt. 6) die der Idee folgenden lassen sich auf ein Konzept ein, das aufgrund eines nicht belegbaren Wirkversprechens eine Gefahr für Leib und Seele birgt, die statistisch betrachtet über dem Durchschnitt, d.h. dem statistischem Mittel all jener Gefahren der aktuellen (korrekte Anwendung vorausgesetzt) Handlungsmethoden, liegt. 7) Auch durch extremste Falschanwendung der von den Theorien vertretenen Methoden lassen sich keinerlei Wirksamkeiten feststellen. 8 ) Jenen Menschen, die an "Wahrheit" dieser Theorien glauben vermitteln sich durch deren Anwendung ein Gefühl der Sicherheit. ...... Ich belasse es bei dem sachlichen Teil. Nummer 6 darf gerne auch ignoriert werden, da ich zu einer Begründung gerade zu faul bin.

Das ist mein bisheriger Horizont. Ich würde mich freuen wenn Du an genau jenen Punkten ansetzen und Dein Kritik anbringen könntest, so das ich ihn diesbezüglich erweitern kann.

Schnuckiputz (Beitrag #2593) schrieb:

... Die Homöopathie ist ferner allein schon deshalb keine Esoterik, weil es sich nicht um eine Geheimlehre handelt...

Da bewegst du dich meiner Meinung nach auf dünnem Eis, denn ich halte die Definition der Esoterik als
Geheimlehre für nicht sehr ziel-, bzw. sogar irreführend.

Denn was kann an einer Lehre schon geheim sein, wenn man sich regelmäßig auf diversen Messen
darüber informieren kann? Das Wissen über esoterische Methoden ist doch jederzeit frei zugänglich.

Mit dieser Argumentation die Homöopathie von Esoterik freizusprechen geht mir zu weit.

Schöne Grüße,
park.ticket

EPMD (Beitrag #2599) schrieb:

Früher konnte manche Menschen diesen feinen Energiefluß noch sehen, sowohl beim Menschen, wie auch in der ganzen Natur. Und konnten dadurch, durch eigenes Sehen von Ä. u. A. die entsprechenden Heilmittel in der Natur finden. Das war natürlich eine ganz andere Grundlage zum Heilen. Sie ist uns durch die menschliche Entwicklung notwendigerweise verloren gegangen. Also muss man einen Ersatz finden, eine Krücke. Eine davon ist die Homöopathie.

Es ist ja nicht so, daß mir die von Dir erwähnten Begriffe und was damit verbunden wird, nicht vertraut wären. Ich bin nur skeptisch, ob das nicht zu speziell wäre, um es hier zu diskutieren. Denn die meisten haben ja schon so ihre Probleme mit der "Krücke" Homöopathie. Auch bedarf es keines Glaubens an Ätherleib und Astralleib, um sich der Homöopathie zu bedienen. Sie funktioniert gewöhnlich, wenn sie "de lege artis" angewendet wird.

Vieleicht noch ein paar Anregungen:

(....)Da die Glaubenskraft aus der Glaubensfähigkeit stammt, wird sie letzten Endes aus der eigenen Seele gespeist. Aber der Mensch ist sich seiner Schwäche so bewußt, daß er seine Überzeugung vom eigenen Glück an irgendwas heften muß, das er nach außen projiziert, auf einen persönlichen Gott, auf eine Idee, auf einen Fetisch. So sicher ihn der Glaube stimmen mag, so sehr fällt er auf eine totale Unsicherheit zurück, wenn ein Ereignis eintritt, das seinen Glauben als falsch erweist. Wie mancher Nationalsozialist, der bis kurz vor dem bitteren Ende an seinen Führer mit Inbrunst glaubte, ist nicht in Verzweiflung gestürzt, als er erkennen mußte, wie sehr er von seinem Idol betrogen worden war! Da der Glaube keine Kritik verträgt, läßt sich ein »Aberglaube« nur daran erkennen, daß ihn so wenige teilen, und der »Wahnglaube« eines Paranoia-Kranken daran, daß er eine einmalige »Privatreligion« ist.

Quelle: http://www.psychology48.com/deu/d/glaube/glaube.htm

esoterisch = "nach innen gerichtet", eine Denkrichtung mit vielen verschiedenen, nicht selten asiatisch-fernöstlichen Einzeltechniken, deren Inhalte erst im Anschluß an eine besondere Vorbereitung ersichtlich sind. Daher kann sie auch ausschließlich von Eingeweihten erschlossen werden. Die Wortbedeutung des Begriffs esoterisch, "nach innen gewandt", betont den Gegensatz zu exoterischen Inhalten als für Außenstehende bestimmten, allgemein verständlichen Erkenntnissen. Viele Menschen suchen nach esoterischer Hilfe bei psychischen oder anderen Problemen, wenn sie der Ansicht sind, wissenschaftlich begründete Therapien seien wirkungslos, schwer zugänglich oder überhaupt nicht vorhanden. Esoterisch orientierte Verfahren lassen sich hinsichtlich ihrer Wirksamkeit nicht mit empirisch fundierten Ansätzen vergleichen, da sie einer Erfolgskontrolle (Evaluation) nicht zugänglich sind. Deshalb läßt sich ihr wissenschaftlicher Wert meist in Frage stellen, was zudem verstehen läßt, daß dieses diffuse Gebiet nicht in der Lage war, sich neben allgemein anerkannten psychologischen Fachrichtungen an Universitäten zu etablieren. Außerdem sind die Techniken problematisch, weil durch sie in vielen Fällen Abhängigkeiten aufgebaut bzw. gefördert werden, die es kaum gestatten, daß der Hilfesuchende sich in seiner Entwicklung zur gemeinsamen Problembehebung hin sukzessive vom Therapeuten löst und Eigenständigkeit gewinnt.

Quelle:http://www.psychology48.com/deu/d/esoterik/esoterik.htm

Der Begriff, wie er in der Realität verwendet wird, entspricht häufig nicht den Definitionen in Lexikas. Diese erfolgen sinngemäß erst eine Zeit nach der Umsetzung durch die Bevölkerung. Inhalte von Begriffen werden nur in wenigen Fällen, durch eine kleine Gruppe oder gar Enzelpersonen durch aktive Definition gesetzt.

SonorSQ2 (Beitrag #2601) schrieb:

Das ist mein bisheriger Horizont. Ich würde mich freuen wenn Du an genau jenen Punkten ansetzen und Dein Kritik anbringen könntest, so das ich ihn diesbezüglich erweitern kann.

Meine Kritik ist nach wie vor grundsätzlicher Natur. Das "Engelheilen" ist im Gegensatz zur Homöopathie keine offiziell zulässige Heilmethode. Die Homöopathie ist im Gegensatz zum "Engelheilen" keine medial übermittelte "Offenbarungsheilmethode", sondern eine auf praktischen Erfahrungen basierende Methode. Die in der Homöopathie eingesetzten Mittel sind zuvor am Menschen geprüft worden und beruhen nicht auf medial empfangenen Anweisungen irgendwelcher Erzengel.

Von daher ist Dein Vergleich aus meiner Sicht nicht sinnvoll und erst recht nicht zur Horizonterweiterung geeignet, sondern eher zu dessen Vernebelung.