OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Ich habe bei meinem A1 gar keine Fehler.

Du siehst keine, ist ein kleiner Unterschied.

Und du siehts keine bei deinem LCD...

Und welche Technik wird als Sieger hervorgehen? Vielleicht QD-OLED, oder doch Micro LED. Beides Technologien von Samsung.
Auch wenn nach Punkten hier OLED scheinbar siegt, ist es auch noch lange nicht perfekt. Und auch wenn LG es noch verbessern wird, sind dem doch Grenzen gesetzt.
Gruß,
Commander

celle (Beitrag #4708) schrieb:

Und du siehts keine bei deinem LCD... :.

LG OLED Forum: "LG 4K OLED TVs Late-2015/2016/2017/2018 - Vertikales Banding, Near-Black-Thematik, 5% Graubild"

Wir sind bei Beitrag #4861

jruhe

bereft (Beitrag #4704) schrieb:

und ALLE großen Hersteller würden an OLED forschen und entwickeln

Haben sie es nicht?
Samsung brachte einen OLED und fangen ab diesem Jahr wieder an und Panasonic und Sony haben sich afaik mal zusammengeschlossen, aber keine brauchbaren Ergebnisse aus der Forschung bekommen.

Und andersherum kann man es auch sehen.
Es gäbe heute nicht mehr verkaufte OLED Fernseher, aber die Ausgaben für die Forschung wären womöglich auch bei LG niedriger und man wäre "nicht so weit" (weniger Umsatz durch fehlenden Einkauf der anderen Hersteller, dadurch womöglich weniger Ressourcen für Displays).

Dwayne_Johnson (Beitrag #4712) schrieb:

bereft (Beitrag #4704) schrieb: und ALLE großen Hersteller würden an OLED forschen und entwickeln Haben sie es nicht? Samsung brachte einen OLED und fangen ab diesem Jahr wieder an und Panasonic und Sony haben sich afaik mal zusammengeschlossen, aber keine brauchbaren Ergebnisse aus der Forschung bekommen. Und andersherum kann man es auch sehen. Es gäbe heute nicht mehr verkaufte OLED Fernseher, aber die Ausgaben für die Forschung wären womöglich auch bei LG niedriger und man wäre "nicht so weit" (weniger Umsatz durch fehlenden Einkauf der anderen Hersteller, dadurch womöglich weniger Ressourcen für Displays).

du vergleichst Äpfel mit Birnen, WOLED ist nicht RGB OLED, nur LG darf bisher WOLED Displays produzieren und selbst wenn man sich die RGB OLEDs wegdenkt braucht man sich nur vorstellen alle hätten seit 2013 ihre eigenen WOLED Displays produzieren dürfen, glaubt ihr echt das hätte den Fortschritt nicht vorangetrieben? Wie weit hat denn LG den Fortschritt bei den LCDs vorangetrieben? Die kamen nie über das Mittelmaß hinaus. Den Ton haben schon immer andere vorgegeben. Hätte man RGB OLED im TV Bereich seit 2013 in den Griff gekriegt dann sähe die Sache für LCDs heute erst recht düster aus. Aber wie kompliziert die Sache ist zeigt alleine schon wie sich Samsung daran die Zähne ausgebissen hat und dem eigenen Plan hinterher hinkt. Samsung will schliesslich auch ein Display mit selbstleuchtenden Pixeln und weg vom altbacken LCD-Weihnachtsbeleuchtungs-System.

Weihnachtsbeleuchtung ab ca. 1:00 : https://www.youtube.com/watch?v=Mvghv-Ee5-E

kotzwürg.

Der Glaube an eine mögliche gleichmäßige Ausleuchtung eines LCDs versetzt wohl Berge...oder Fielmann hat nicht gut gearbeitet.
Dazu muss man sich nur die Schichtung der einzelnen Folien ansehen, die von den LEDs angestrahlte werden.
Bei FALD hat man ebensolche Probleme, da die Zonen nicht unendlich klein werden können.
Bei Erwärmung, und die LEDs werden heiß, verstärken sich diese...allseits bekannten, Probleme.
Dazu kann man unendliche Beschwerden im Internet nachlesen.
Bei einem preiswerten, 595 € für 65 Zoll TV, stört das niemanden richtig.
Ich habe damals den ersten 55 Zoll LED TV von Samsung gekauft...3500 €.. wegen Aktion MM 19 % MwSt.
Dieser TV läuft heute noch bei einem Bekannten, mit geringen bekannten Schwächen, aber danach haben die Hersteller die Qualität durch die Massenproduktion in den Keller getrieben.
Wer hier erzählt, ein LCD könne ein ebenso gutes Bild wie ein Direkt Leuchter machen...der sollre tatsächlich zu Fielmann gehen.

Meine Mutter, die von dieser Thematik (Vertikal Banding, Farbstich, DSE, Oled, Led, Lcd, Fald) mal rein gar nichts versteht, meinte, nachdem ich ihren neuen LCD-TV installiert habe, dass ihrer aber nicht so ein tolles Bild gibt wie der meine
Die Aussage ist insofern von Bedeutung, weil sie rein mit dem Auge und mit Null-Plan das beurteilt hat, dass die Abbildungsleistung des Oled doch besser zu sein scheint. Es scheint doch damit offensichtlich, dass der Oled mal grundsätzlich das bessere Bild abliefert. Ob der nun fehleranfälliger ist oder nicht, war ja hier nicht die Frage, oder? Wenn doch, dann relativiert sich das ggf.
Die Threads sind wohl im Oled- als auch LCD-Lager voll mit Fehlermeldungen unterschiedlichster Art. Bei dem einen ist es VB und beim nächsten ist es die Unmöglichkeit DV wiederzugeben
Bei der Auswahl seinerzeit habe ich meine Frau entscheiden lassen, wo ein LCD und der heutige Oled nebeneinander standen. Sie hat trotz des höheren Preises sofort auf den Oled gezeigt. Warum wohl? Genau wie meine Mutter...nur das Auge hat das Bild entschieden. Die Frage war nicht, ob der VB hat und der andere DSE oder was auch immer.
Der höhere Dynamik-/Kontrastumfang allein schon des Schwarzes wegen ist nicht wegzudiskutieren. Und hier geht es nur um die Abbildungsleistung, welche das Auge wahrnimmt, nicht welche Technik fehleranfälliger sein könnte.
Denn, wenn es danach ginge, könnte ich auch nicht die Straße queren, weil ich da überfahren werden könnte.
Ich würde nicht mehr von OLED zu LCD wechseln wollen. Nicht weil, ich mir einen OLED gekauft habe, sondern weil er mich überzeugt hat. Irgendwann wird wieder die Entscheidung anstehen, einen neuen TV zu kaufen...da werde ich erst gar nicht bei LCD schauen, sondern gleich im Oled-Lager schauen, auch wenn ich dort für einen möglichen nächsten TV in der Größe um 75/77 Zoll mehr Geld in die Hand nehmen muss.
Hingegen hat ein Bekannter kürzlich einen Laptop gekauft mit einem verschwommenen Display mit einer maximalen Auflösung von 1.3xx und ist zufrieden. Ich würde da Augenkrebs bekommen. So unterschiedlich sind halt die Wahrnehmungen

Da wäre es jetzt definitiv wichtig zu wissen, WELCHEN neuen LCD Deine Mutter genau hat.
Ohne diese Angabe, ist Dein ganzer Post sinnlos!

Mal abgesehen, dass der ganze Thread sinnlos ist, da beide Technologien Ihre Berechtigung allein schon wegen der Preissegmente haben, kann ich dir sagen, dass ich bei ihr den LG SK8100 und bei meiner Tochter den Sony XF7596 installiert habe.
Der Dacia-Fahrer kommt auch zur Arbeit und dennoch gibt es Porsche und Co. Jeder wie er es mag und wozu er es benötigt und welche Vorlieben er hat. Es ist doch schön, dass wir eine so große Auswahl haben, oder?

EniCash (Beitrag #4715) schrieb:

Meine Mutter, die von dieser Thematik (Vertikal Banding, Farbstich, DSE, Oled, Led, Lcd, Fald) mal rein gar nichts versteht, meinte, nachdem ich ihren neuen LCD-TV installiert habe, dass ihrer aber nicht so ein tolles Bild gibt wie der meine Die Aussage ist insofern von Bedeutung, weil sie rein mit dem Auge und mit Null-Plan das beurteilt hat, dass die Abbildungsleistung des Oled doch besser zu sein scheint. Es scheint doch damit offensichtlich, dass der Oled mal grundsätzlich das bessere Bild abliefert. Ob der nun fehleranfälliger ist oder nicht, war ja hier nicht die Frage, oder? Wenn doch, dann relativiert sich das ggf. Die Threads sind wohl im Oled- als auch LCD-Lager voll mit Fehlermeldungen unterschiedlichster Art. Bei dem einen ist es VB und beim nächsten ist es die Unmöglichkeit DV wiederzugeben Bei der Auswahl seinerzeit habe ich meine Frau entscheiden lassen, wo ein LCD und der heutige Oled nebeneinander standen. Sie hat trotz des höheren Preises sofort auf den Oled gezeigt. Warum wohl? Genau wie meine Mutter...nur das Auge hat das Bild entschieden. Die Frage war nicht, ob der VB hat und der andere DSE oder was auch immer. Der höhere Dynamik-/Kontrastumfang allein schon des Schwarzes wegen ist nicht wegzudiskutieren. Und hier geht es nur um die Abbildungsleistung, welche das Auge wahrnimmt, nicht welche Technik fehleranfälliger sein könnte. Denn, wenn es danach ginge, könnte ich auch nicht die Straße queren, weil ich da überfahren werden könnte. Ich würde nicht mehr von OLED zu LCD wechseln wollen. Nicht weil, ich mir einen OLED gekauft habe, sondern weil er mich überzeugt hat. Irgendwann wird wieder die Entscheidung anstehen, einen neuen TV zu kaufen...da werde ich erst gar nicht bei LCD schauen, sondern gleich im Oled-Lager schauen, auch wenn ich dort für einen möglichen nächsten TV in der Größe um 75/77 Zoll mehr Geld in die Hand nehmen muss. Hingegen hat ein Bekannter kürzlich einen Laptop gekauft mit einem verschwommenen Display mit einer maximalen Auflösung von 1.3xx und ist zufrieden. Ich würde da Augenkrebs bekommen. So unterschiedlich sind halt die Wahrnehmungen :prost

phoenix0870 (Beitrag #4716) schrieb:

Da wäre es jetzt definitiv wichtig zu wissen, WELCHEN neuen LCD Deine Mutter genau hat. Ohne diese Angabe, ist Dein ganzer Post sinnlos!

Leute nimmt doch den Post ernst. Der sagt doch viel wahres aus von Eni Cash!!!!

Wenn Leute dabei sind (seine Mutter), die keine Ahnung haben aber genau sagen was besser ist vom Bild.

Trotzdem kann oder will sich nicht jeder den Mercedes leisten ( das gilt für Oled genauso, wie für den besten Lcd)

Es gibt immer Geräte die besser sind. Deswegen ist die eine oder die andere Technik nicht am Ende ihres dar seins.!!!

Die Frage die ich mir stelle ist wie es wohl Ende 2019 aussehen wird.

Samsung hatte ja schon die letzten Monate mit einem deutlichen Rückgang bei den Verkäufen zuletzt zu kämpfen.

Wird sich das so fortsetzen?

Wie werden sie Ende des Jahres im Vergleich zu LG dastehen?

Ziemlich sicher bin ich mir das man mit 8K im Moment noch nicht die Massen beeindrucken wird, zumindest wird das nicht helfen gegen OLED einen Stich zu machen.

conferio (Beitrag #4714) schrieb:

Wer hier erzählt, ein LCD könne ein ebenso gutes Bild wie ein Direkt Leuchter machen...der sollre tatsächlich zu Fielmann gehen.

Nein, aber die Unterschiede werden eben teuer "erkauft".
Nur mit Blick auf Sony's XF und AF8 Geräte bezahlst du mehr bzw. weniger als das Doppelte, verglichen zwischen LCD und OLED.
Dafür kannst du auch bei OLEDs Mängel haben, wie einen Farbstich oder Banding.
Zumindest die beiden Punkte konnte ich beim XF in 65" nicht beobachten, dafür jedoch Clouding, das bei aktiviertem LD so gut wie nicht sichtbar (gibt Ausnahmen).

EniCash (Beitrag #4717) schrieb:

Mal abgesehen, dass der ganze Thread sinnlos ist, da beide Technologien Ihre Berechtigung allein schon wegen der Preissegmente haben, kann ich dir sagen, dass ich bei ihr den LG SK8100 und bei meiner Tochter den Sony XF7596 installiert habe.

Gut, wie sähe es mit dem Sony XE9005 aus und dem LG SK9500LLA aus?
Erst diese boten FALD (bei LG schon ab dem 8500) und kosteten ähnlich viel.
Man könnte auch den 55XE9305 nennen, den es auch für unter 1300 € gab.

Wie sähe wohl dann die Reaktion aus, wenn es nicht Edge Lit beleuchtete LCDs sind, die weniger als LGs OLED kosten und dann schon eher in der Oberklasse mitspielen?
Sofern dein OLED der LG B7 ist.

Du überschätzt wieder einmal völlig die Bildelektronik um Bildprozessor und Software. Am wichtigsten ist das Panel und genau das sind die Unterschiede die ein Laie sieht (Blickwinkel, Kontrast, - Brillanz und Bildschärfe sind stark abhängig vom Kontrast). NBB sieht kein Laie.

Wir sind bei Beitrag #4861

Vielleicht sollten wir mal wieder zu jedem Hersteller ein DSE/Clounding/Flashlight-Thread aufmachen. Bei jedem LCD-TV meldet sich immer jemand der selbst beim Austauschmodell noch darüber meckert. Wir sind bei LCDs schon lange im Millionenbereich im Forum angelangt.

Komischerweise sind es auch genau die Leute die NBB als Ausrede gegen OLED nutzen, aber TheWall von Samsung in den Himmel loben. Dabei wäre das bei deren Pingeligkeit alles andere als eine Alternative (sichtbare Verbindungsstellen, unterschiedliche Helligkeiten und Farbunterschiede je nach Kachel - entsprechend großer Kalibrierungsaufwand).

Deswegen auch der Verweis auf die FALD Modelle, die ähnlich viel wie ein B7 gekostet haben.
Ein XE93 wird wohl einen besseren Schwarzwert und Dimming besitzen als ein XE7 oder LG8100 Fernseher, die je Edge Lit Geräte waren, mit je IPS Panel.
Daher ist die Aussage "dein OLED macht aber ein besseres Bild" mit Vorsicht zu genießen.
Immerhin wird ein ZD9 auch ein besseres Bild als ein jay Tech Fernseher machen.

Und du sagst es ja selbst, ein Panel ist verdammt wichtig und da alle von LG kommen, werden die Unterschiede in diesem Bereich nicht so groß ausfallen.
Rtings bewertet z.B. einen C8 in einigen Bereichen besser als einen AF9 bzw. wird der Unterschied zwischen denen wohl dem Laien nicht so groß vorkommen, wenn überhaupt (nur auf das Panel bezogen).

Immerhin wird ein ZD9 auch ein besseres Bild als ein jay Tech Fernseher machen.

Nicht für den Laien, wenn das Panel gleich ist.

Hatte selbst schon alles an LCDs von CCFL bis Edge-LED und FALD zu hause. Die Bildcharakteristik bleibt vergleichbar. Die unterschiedlichen Panelarten (VA oder IPS) sind viel offensichtlicher als Edge-LED oder FALD, weil der FALD-Effekt recht schnell aushebelbar ist, insbesondere wenn man nur Alltags-TV mit Raumbeleuchtung schaut, viel spielt und wenig Filme schaut.

Bei OLED hast du halt überall den besseren Blickwinkel und das sieht man auch als Laie. Auch bleichen am Tag die dunklen Bildanteile nicht so aus wie bei LCD. Würden jetzt alle noch von der Röhre kommen oder jahrelang OLED gewohnt sein und dann versuchen auf LCD zu wechseln (ohne jemals vorher mit LCD in Berührung gekommen zu sein) wäre das offensichtlich. Grafiker kennen die Situation noch beim Wechsel von CRT auf LCD, insbesondere wenn man in den Büros noch beides hatte, gab es immer die Diskussion welcher Monitor denn nun den richtigen Farbton darstellt. Man musste seine Bildansprüche komplett runterschrauben. So entstand dann auch der Mythos vom digitalen kühlen Look und dem warmen analogen Look. CRT war dann weg und dann konnte man nur noch vergleichen von LCD- zu LCD-Generation.

Beide Geräten besitzen IPS Panel und Edge Lit und keine VA Panel mit FALD.
Zumindest ich hatte bei Sony Fernsehern mit Edge Beleuchtung abartige Einleuchtungen an den Seiten gehabt, die das Bild verfälscht haben und deswegen zurückgingen.
War echt nicht schön und so was kommt bei Edge Geräten wohl eher mal vor.
Auch ist ein 65" ohne FALD wahrscheinlich anfälliger für sichtbares Clouding, als mit.
Zumindest beim XF9 konnte ich es feststellen, wie es ohne FALD sichtbar war, mit aber so gut wie gar nicht.

Sollte mMn berücksichtigt werden.

celle (Beitrag #4721) schrieb:

Du überschätzt wieder einmal völlig die Bildelektronik um Bildprozessor und Software. Am wichtigsten ist das Panel und genau das sind die Unterschiede die ein Laie sieht (Blickwinkel, Kontrast, - Brillanz und Bildschärfe sind stark abhängig vom Kontrast).

Jein. Das Meiste davon sieht man nur im direkten Vergleich, aber auch wieder nicht im hellen Laden, also da, wo vermutlich die Entscheidung für das Gerät gefällt wird. Da sieht auch ein mittelmäßger LCD beim Schwarzwert noch halbwegs gut aus und auch bei etwas seitlicher Betrachtung steigt der Schwarzwert nicht so stark an, dass das allzu stark sichtbar wird.

Insofern können eben dann doch ganz andere Punkte einen Ausschlage geben, wie Ruckelfreiheit, gute Skalierung, schöne Farben. Dass das alles oft eine Einstellungssache ist, ist selbst heute noch vielen nicht klar. Sprich viele kaufen einen TV, weil er im Laden eben besonders gut eingestellt ist, und einen anderen TV, der möglicherweise besser ist, kaufen sie nicht, weil ihn vielleicht ein anderer Kunde kurz zuvor völlig verstellt hat

Ich denke es gibt einfach zwei Gruppen Leute. Die einen sind Enthusiasten und die machen sich schlau, vergleichen und kaufen dann das für sie Beste. Und die anderen sind Leute, die wollen nur irgendeine Glotze möglichst günstig und ob das jetzt ein bisschen besser oder schlechter beim Bild ist, ist ihnen egal, weil vermutlich so ziemlich jeder aktuelle TV besser ist als die alte Gurke, die sie zuvor hatten.

Ob für den Enthusiasten nun LCD oder OLED die richtige Entscheidung ist, ist meiner Meinung nach nicht so eindeutig, wie einige hier tun. Wenn man jenseits der 70 Zoll sein will, wird es bei OLED eben sehr dünn und es war lange Zeit für die meisten Leute unerschwinglich. Erst jetzt kommt der 77-Zoll-OLED langsam in kaufbare Preisregionen. Aber jenseits von 77 Zoll gibt es nach wie vor (noch) nichts und unterhalb von 55 Zoll gibt es auch nichts. Das heißt in diesen Bereichen ist man zwangsweise auf LCD angewiesen.

Und nach wie vor haben beide Techniken Vor- und Nachteile. Da wir uns hier vermutlich alle eher zu den Enthusiasten zählen, können wir die LCD-Geräte ohne Local Dimming einfach ignorieren. Da ist nichts dabei, was auch nur ansatzweise unseren Ansprüchen genügt. Das heißt wir reden, wenn wir über LCD reden, ausschließlich von Geräten mit Local Dimming, meistens sogar über FALD.

Und dann kann LCD heller, der Schwarzwert ist (bei solchen LD-Geräten) sehr gut, allerdings etwas szenenabhängig, Samsung kann einen größeren Farbraum mit dem QLED als die OLEDs. Die Bewegungsdarstellung kann mit kombiniertem BFI und MCFI sehr gut sein. Es gibt schon erste 8K-Geräte. Hängt alles vom Gerät ab, man wird vermutlich nicht alles in einem Gerät finden. Dafür gibt es bei LCD in manchen Szenen Blooming und auch immer wieder mal Panelprobleme in Form von Clouding, DSE oder dunklen Rändern oder Ecken. Die OLEDs haben einen besseren Blickwinkel, tieferes Schwarz (szenenunabhängig) und dadurch sehr guten Kontrast, dafür fehlt ihnen i.a. BFI für die Bewegungsdarstellung, es gibt ABL die Geräte sind eher für Einbrennungen gefährdet und die Panels haben hin und wieder einen Farbstich oder Near-Black-Probleme, z.B. in Form von Vertical Banding, .

Wenn ich mir das so anschaue, kann ich beim besten Willen keinen so eindeutigen Sieger sehen. Und ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum viele der Meinung sind, dass es da unbedingt einen Sieger geben muss. Warum muss für viele die eine Technik "eindeutig" besser sein als die andere? Muss sie doch gar nicht. Es fällt einem doch kein Zacken aus der Krone, wenn sich jemand nen LCD kauft, obwohl man selbst OLED bevorzugt und umgekehrt.

Und so Sprüche wie von conferio, dass LCD gar nicht gut aussehen *kann*, sind doch einfach Quatsch und entbehren jeglicher Praxiserfahrung,

Die Probleme werden ja durchaus angegangen. Auf beiden Seiten. Bei Sony ist in den letzten Jahren bei den LCDs deutlich weniger von Clouding und DSE zu lesen und Sony versucht auch, den Blickwinkel von LCDs anzugehen, momentan zwar zugegebenermaßen noch mit mäßigem Erfolg (sprich mit zu vielen Einbußen an anderer Stelle), aber immerhin. Und LG geht bei den OLEDs nun das BFI an und steigert nach und nach die Helligkeit und reduziert den ABL. Außerdem kommt 8K. Das sind doch alles positive Entwicklungen. Und zwar auf beiden Seiten.

Komischerweise sind es auch genau die Leute die NBB als Ausrede gegen OLED nutzen, aber TheWall von Samsung in den Himmel loben. Dabei wäre das bei deren Pingeligkeit alles andere als eine Alternative (sichtbare Verbindungsstellen, unterschiedliche Helligkeiten und Farbunterschiede je nach Kachel - entsprechend großer Kalibrierungsaufwand).

Da sprichst Du mir aus der Seele. Das gekachelte System klingt zwar im ersten Moment recht genial, aber es entstehen dadurch auch wieder massive neue Probleme. Die theoretische Möglichkeit, das System nachträglich durch Hinzufügen von weiteren Kacheln zu erweitern, ist doch nicht zielführend, da sich damit auch die Auflösung mitändert. Hat man zu Beginn nur ein Full-HD-System, baut man Kacheln dazu und hat dann irgendeine krumme Auflösung, bis man irgendwann bei der doppelten Breite und Höhe ist und dann 4K hat. Das muss die Ansteuerung und die Skalierung ja erst mal ordentlich hinkriegen.

Da das Selbstleuchter sind, nimmt die Leuchtkraft ebenso ab. Sprich später hinzugefügte Kacheln sind heller als die alten, schon deswegen wird das mit der Erweiterung nicht funktionieren. Die Kacheln selbst werden leicht unterschiedlich in der Farbwiedergabe sein, das wird man alles ganz schwer in den Griff kriegen und am Ende eben auch alles andere als ein gleichmäßig ausgeleuchtetes Bild haben.

Gruß,

Hagge

Wenn ich mir das so anschaue, kann ich beim besten Willen keinen so eindeutigen Sieger sehen. Und ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum viele der Meinung sind, dass es da unbedingt einen Sieger geben muss. Warum muss für viele die eine Technik "eindeutig" besser sein als die andere? Muss sie doch gar nicht. Es fällt einem doch kein Zacken aus der Krone, wenn sich jemand nen LCD kauft, obwohl man selbst OLED bevorzugt und umgekehrt.

@HicksandHudson...
Finde deinen ersten Vergleich "Pana OLED und Q7 Edge-LCD" sehr gut und kann das auch ganz gut nachvollziehen.
Ich selbst sehe das sehr ähnlich beim vergleich "LG B7 und Sony XE93" - ich muss aber dazusagen das ich anscheinend ein sehr gutes Panel beim LG erwischt habe - habe auch nur sehr minimales Near-Black-Vertikal-Banding und auch keinen allzu gravierenden Gelbstich (= nur in Testbildern zu sehen bzw. in absoluten Ausnahmesituationen im Betrieb). Was mich beim B7 einzig stört ist das "Black chrusching" - das vermiest mir den Schwarzwert. Auch ich habe bei Beiden immer eine Hintergrundbeleuchtung laufen - finde das einfach wesentlich angenehmer für die Augen.

Gleich vorweg: ich konnte mich für keinen der Beiden entscheiden und habe daher Beide behalten!
Aber wie du schon sagtest war ich auch überrascht wie gut der XE93 gegen den OLED besteht. Die Punkte wo der XE93 gegenüber dem B7 hauptsächlich punktet sind:
- Besserer upscaler
- Bessere Bewegtbilddarstellung
- stärker bei Tageslich (heller Umgebung)
In Summe finde ich das Bild am B7 (Gesamteindruck) aber trotzdem etwas/minimal besser. Ich nehme an das der Vergleich zwischen XE93 und dem Pana OLED etwas deutlicher in Richtung OLED ausfallen würde. Aber grundsätzlich ergibt das bei meinem Vergleich auch folgendes Fazit:
Der Unterschied zwischen dem XE93 und dem LG B7 OLED ist zwar deutlich aber eben nicht nur in eine Richtung. Für mich ist die Bildqualität des B7 gesamt nur minimal besser gegenüber dem Sony LCD (aber das WebOS ist sehr viel besser als Android). Ich würde für den LG B7 aber keinesfalls (deutlich) mehr bezahlen als für den XE93. Und ich glaube auch nicht das mir der Pana oder Sony oder Philips OLED einen Aufpreis von 1000 Eur auf den XE93 LCD wert wäre. Ich habe beide zum ungefähr gleichen Preis gekauft (den LG einige Monate nach dem Sony)

Und wie würdest du dich jetzt entscheiden, wenn du - wie viele hier - nur einen kaufen / behalten könntest?

Wenn ich mich jetzt entscheiden müsste würde ich den OLED nehmen. Aber bei 65" keinesfalls mehr als ca. 300 bis 500 Aufpreis (LG bis Sony/Pana) gegenüber dem XE93 bezahlen. Allerdings ist der XE93 ein ausgezeichneter LCD musst du bedenken.

nimsa67 (Beitrag #4727) schrieb:

@HicksandHudson... Finde deinen ersten Vergleich "Pana OLED und Q7 Edge-LCD" sehr gut und kann das auch ganz gut nachvollziehen. Ich selbst sehe das sehr ähnlich beim vergleich "LG B7 und Sony XE93" - ich muss aber dazusagen das ich anscheinend ein sehr gutes Panel beim LG erwischt habe - habe auch nur sehr minimales Near-Black-Vertikal-Banding und auch keinen allzu gravierenden Gelbstich (= nur in Testbildern zu sehen bzw. in absoluten Ausnahmesituationen im Betrieb). Was mich beim B7 einzig stört ist das "Black chrusching" - das vermiest mir den Schwarzwert. Auch ich habe bei Beiden immer eine Hintergrundbeleuchtung laufen - finde das einfach wesentlich angenehmer für die Augen. Gleich vorweg: ich konnte mich für keinen der Beiden entscheiden und habe daher Beide behalten! Aber wie du schon sagtest war ich auch überrascht wie gut der XE93 gegen den OLED besteht. Die Punkte wo der XE93 gegenüber dem B7 hauptsächlich punktet sind: - Besserer upscaler - Bessere Bewegtbilddarstellung - stärker bei Tageslich (heller Umgebung) In Summe finde ich das Bild am B7 (Gesamteindruck) aber trotzdem etwas/minimal besser. Ich nehme an das der Vergleich zwischen XE93 und dem Pana OLED etwas deutlicher in Richtung OLED ausfallen würde. Aber grundsätzlich ergibt das bei meinem Vergleich auch folgendes Fazit: Der Unterschied zwischen dem XE93 und dem LG B7 OLED ist zwar deutlich aber eben nicht nur in eine Richtung. Für mich ist die Bildqualität des B7 gesamt nur minimal besser gegenüber dem Sony LCD (aber das WebOS ist sehr viel besser als Android). Ich würde für den LG B7 aber keinesfalls (deutlich) mehr bezahlen als für den XE93. Und ich glaube auch nicht das mir der Pana oder Sony oder Philips OLED einen Aufpreis von 1000 Eur auf den XE93 LCD wert wäre. Ich habe beide zum ungefähr gleichen Preis gekauft (den LG einige Monate nach dem Sony)

Bissl sinnlos hier mittlerweile, weil die beiden Lager teils nie nachgeben.
Ich hatte es ja schon geschrieben und wer meine Posts im OLED-FZW-Thread weiterverfolgt, wird es wissen.

Ja, OLED ist bildlich natürlich in der Summe besser (sonst hätte ich mir ja nicht nochmal einen bestellt), aber der Unterschied zu einem guten LCD und dann erst recht noch, wenn die Lichtbedingungen günstig für den LCD sind - da sehe ich keinen "riesen" Unterschied mehr.

Das Problem bei diesen Vergleichen ist ja auch immer, dass meist verschiedene Marken verglichen werden und das macht es dann oft noch schwerer. Wenn man nen Sony OLED mit nem Sony LCD vergleich, dann hat das noch irgendwo Sinn.
Mein Vergleich Pana OLED gegen Samsung LCD ist schon schwierig, weil jeder Hersteller eigene Stärken und Schwächen hat.
Auch B7 gegen XE93 ist schwer, weil Sony z.B. einfach die bessere Bildverarbeitung an sich hat. Ich finde ja sogar den Samsung Q7 in der reinen Bildverarbeitung schon teils besser als den B7 von LG (sonst hätte ich den Q7 ja nicht genommen, nachdem ich mal den B7 daheim hatte).
Panasonic ist da nun nochmal ne Stufe drüber (über Samsung und über LG sowieso).

Außerdem muss man immer bei Vergleichen davon ausgehen, dass beide Geräte absolut saubere Panels haben.
Sich gegenseitig niederzumachen mit "OLED hat NBB" und "LCD hat DSE/Einleuchten" usw ist völlig sinnlos.
Mein Q7 ist absolut perfekt vom Panel (was mich sehr überrascht hat für nen Edge). Wäre der Pana OLED nicht auch sehr sauber, dann wäre der sofort zurückgegangen und ich hätte den Q7 behalten - da hätte ich nicht eine Sekunde überlegt => "OLED + NBB" hat bei mir gegenüber "LCD mit sauberem Panel" definitiv verloren.

Also wie gesagt....sicherlich bleibt der Pana OLED nun bei mir, aber das hat in erster Linie mit dem Blickwinkel zu tun und damit, dass mir Panasonic einfach voll liegt von der Bedienung, von der ganzen Art der Bildverarbeitung und der Abstimmung der Farben.
Wenn ich aber rein den Preis hinzuziehe (der 65Q7 habt mich 1400 gekostet, der 65FZW835 hat mich 2200 gekostet) - wenn einer da sagt, dass er den Q7 von der reinen Preis-Leistung vozieht - da könnte ich absolut nix dagegen sagen.

Daher:
LCD gleich teuer wie OLED => nur OLED kommt in Frage!
LCD deutlich günstiger wie OLED => LCD kann sogar die individuell bessere oder "ausreichende" Wahl sein.

EDIT
Kleine Ergänzung noch:
Wer viel Wert auf HDR legt und da maximale Qualität will, der sollte auch eher zu OLED greifen. Das traue ich mich sogar zu sagen, ohne, dass ich einen teuren FALD (ZD9, Q9FN) daheim hatte. Ich kenne XE9005 und meinen Q7 mit HDR und die sehen beide absolut null Land bei HDR gegen einen OLED (völlig egal, ob LG B7 oder Pana FZW).

Daraus folgt auch, dass ein LCD natürlich in erster Linie für SDR-Seher ein guter Kauf sein kann.

Naja, den B8 hätte man für einen ähnlichen Preis wie den Samsung bekommen können. Der Laie sieht eben die herstellerspezifischen Unterschiede nicht so deutlich, deswegen verstehe ich auch nicht warum es immer zwingend in solchen Peisvergleichen Sony oder Panasonic sein muss, insbesondere wenn man dann auch noch Samsung als Grundlage nimmt. Preisdlich nehmen die sich in der Klasse nicht mehr wirklich etwas.

Wenn mich ein Laie nach einem TV fragt, würde ich ihm aber trotzdem nicht unbedingt einen OLED empfehlen, weil er den vermutlich einfach nicht braucht. Es sei denn er schaut wirklich viele Filme und nutzt das umfangreiche Streamingangebot. Extensive Frühstücksfernsehschauer, bei denen die Klotze rund um die Uhr, teils einfach nur als Beschallung läuft, brauchen keinen OLED oder FALD-LCD. Ab einer gewissen Preisklasse, werden sie aber irgendwann auch nichts Anderes mehr bekommen als OLED. Philips will nun auch einen OLED in der 7er-Serie bringen, dazu liebäugelt man mit einem 48/49" OLED, wie sicherlich auch Hersteller wie Loewe und Metz die eine eher konservative Zielgruppe besitzen. 48" ist im MMG-Verfahren geplant. Man sieht also, dass die Preisbarriere weiter unterschritten wird und somit auch der Normalo dann OLED kaufen muss, wenn er gewisse Features haben will, weil die unteren Serien auch in ihrer Ausstattung beschnitten werden, teils auch wegen unterschiedlicher Backlighttypen auch müssen. Einen High-End LCD in 49" zu bauen ist eben deutlich schwieriger als mit 85", weil LCD eben so stark vom Backlighttyp abhängig ist, wenn man zielorientiert Nischengruppen im Premiumsegment ansprechen will.

celle (Beitrag #4731) schrieb:

Naja, den B8 hätte man für einen ähnlichen Preis wie den Samsung bekommen können.

Das ist richtig.
Einen 65B87 hätte ich für 1650 haben können - sind zwar nochmal 250 mehr als der Q7, aber das ist jetzt nicht so dramatisch.
Vermutlich wäre ich mit dieser Wahl auch recht zufrieden (sofern das Panel des B8 dann eben sauber gewesen wäre - ansonsten kenn ich den B8 ja schon recht gut).

Daher sage ich ja - das Zusammenspiel von Preis und Modell macht (zumindest für mich) sehr viel aus.

celle (Beitrag #4731) schrieb:

Wenn mich ein Laie nach einem TV fragt, würde ich ihm aber trotzdem nicht unbedingt einen OLED empfehlen, weil er den vermutlich einfach nicht braucht.

Auch das sehe ich so wie du und da kann ich gleich meine Eltern als Beispiel für Laie anführen. Die schauen zwar sehr viel Fußball und sehr viele Filme/Serien (auch Streaming), aber trotzdem brauchen die keinen OLED finde ich. Selbst meine Frau hat auf den ersten Blick beim Vergleich Q7 gegen Pana OLED nicht den riesen Unterschied gesehen (mittlerweile wirds aber von Tag zu Tag besser ).
Eigentlich wäre der Q7 recht ideal für die Eltern (hatten ja sie zuerst für sich gekauft und dann ich übernommen, weil er ihnen zu groß war und sie die Bedienung samt FB nicht so toll fanden).

Zitate aus Beitrag #4730

Ja, OLED ist bildlich natürlich in der Summe besser (sonst hätte ich mir ja nicht nochmal einen bestellt), aber der Unterschied zu einem guten LCD und dann erst recht noch, wenn die Lichtbedingungen günstig für den LCD sind - da sehe ich keinen "riesen" Unterschied mehr.

und

Wer viel Wert auf HDR legt und da maximale Qualität will, der sollte auch eher zu OLED greifen.

Das kann mann so zu 100% bestätigen und fast die ganze Sache sehr gut auf ein Minimum zusammen. Bravo.

Ich kenne XE9005 und meinen Q7 mit HDR und die sehen beide absolut null Land bei HDR gegen einen OLED (völlig egal, ob LG B7 oder Pana FZW)

Das kann ich vollkommen so unterschreiben. Ein HDR Bild kann nur ein OLED richtig darstellen, der Kontrastumfang eines LED reicht da einfach nicht. Bei SDR ist aber, wie du bereits erwähnt hast, das Bild näher zusammen.

Der Beitrag von Hagge ist ...unlogisch und er widerspricht sich selbst.
Referenz von Sony ist ein OLED...obwohl sie FALD vertreiben...kann man bei SONY übrigens erfragen.
Die Referenz ist für Profis und hat einen Profi Preis.
OLED ist im Bild immer besser als LCD, das war das Thema hier. Die Bewegtdarstellung hat nichts mit dem Panel zu tun.
Wer eine bessere Darstellung möchte, ganz einfach, einen PC dazwischen schalten, der macht das.
Ein LCD kann aufgrund seines Panel niemals die gleiche Qualität liefern wie ein OLED...trotz verzweifelter Klimmzüge. Deswegen haben die meisten Hersteller auch einen OLED im Programm, obwohl sie das Panel dazu kaufen müssen.
Samsung hat damals aufgegeben, weil sie die Fertigung nicht unter Kontrolle bringen konnten...

conferio (Beitrag #4735) schrieb:

Referenz von Sony ist ein OLED...obwohl sie FALD vertreiben...kann man bei SONY übrigens erfragen. Die Referenz ist für Profis und hat einen Profi Preis.

Ja und? Was hat der 30-Zoll Profi-OLED für Studios für 30.000EUR für eine Relevanz für den Privatanwender? Keine. Das ist so wie wenn man sagt, der Profi-Kraftfahrer hat einen Diesel in seinem LKW, also ist Diesel das einzig Wahre. Ein Profi hat ganz andere Anforderungen an sein Gerät als der Normaluser.

OLED ist im Bild immer besser als LCD

Quatsch.

Die Bewegtdarstellung hat nichts mit dem Panel zu tun.

Quatsch.

Wer eine bessere Darstellung möchte, ganz einfach, einen PC dazwischen schalten, der macht das.

Quatsch.

Ein LCD kann aufgrund seines Panel niemals die gleiche Qualität liefern wie ein OLED.

Quatsch.

Deswegen haben die meisten Hersteller auch einen OLED im Programm, obwohl sie das Panel dazu kaufen müssen.

Ob Zukauf oder nicht ist mehr oder weniger irrelevant.

Gruß,

Hagge

Das hatten wir alles schon....

Im Grunde kann man sich das ganze hier mittlerweile sparen und so werd ich es auch machen.

Ich hab nun genug eigene Erfahrungen gemacht mit LCD und OLED, um Klarheit zu haben.

Ich kann das übrigens nur jedem empfehlen, sich nicht auf die Aussagen einiger hier zu sehr zu verlassen, sondern selbst daheim "zu sehen".
Es erfordert teils ziemlich Aufwand und Zeit, aber umsonst ist es definitiv nicht.

celle (Beitrag #4731) schrieb:

Naja, den B8 hätte man für einen ähnlichen Preis wie den Samsung bekommen können. Der Laie sieht eben die herstellerspezifischen Unterschiede nicht so deutlich, deswegen verstehe ich auch nicht warum es immer zwingend in solchen Peisvergleichen Sony oder Panasonic sein muss, insbesondere wenn man dann auch noch Samsung als Grundlage nimmt. Preisdlich nehmen die sich in der Klasse nicht mehr wirklich etwas. Wenn mich ein Laie nach einem TV fragt, würde ich ihm aber trotzdem nicht unbedingt einen OLED empfehlen, weil er den vermutlich einfach nicht braucht. Es sei denn er schaut wirklich viele Filme und nutzt das umfangreiche Streamingangebot. Extensive Frühstücksfernsehschauer, bei denen die Klotze rund um die Uhr, teils einfach nur als Beschallung läuft, brauchen keinen OLED oder FALD-LCD. Ab einer gewissen Preisklasse, werden sie aber irgendwann auch nichts Anderes mehr bekommen als OLED. Philips will nun auch einen OLED in der 7er-Serie bringen, dazu liebäugelt man mit einem 48/49" OLED, wie sicherlich auch Hersteller wie Loewe und Metz die eine eher konservative Zielgruppe besitzen. 48" ist im MMG-Verfahren geplant. Man sieht also, dass die Preisbarriere weiter unterschritten wird und somit auch der Normalo dann OLED kaufen muss, wenn er gewisse Features haben will, weil die unteren Serien auch in ihrer Ausstattung beschnitten werden, teils auch wegen unterschiedlicher Backlighttypen auch müssen. Einen High-End LCD in 49" zu bauen ist eben deutlich schwieriger als mit 85", weil LCD eben so stark vom Backlighttyp abhängig ist, wenn man zielorientiert Nischengruppen im Premiumsegment ansprechen will.

Genau und das ist richtig, wie Celle es schreibt. Es kommt immer auf dem Individium an, wie er TV schaut.
Ich gucke gerne kinomäßig einen Film. Also Passt es für mich am Besten einEn Oled. Als ich noch keine Ahnung hatte von TVs
Wurde ich auch schlecht beraten von den Tv Experten im Laden, und haben mir ein LCD empfohlen. Der hatte zwar LD aber für mein Sehverhalten ungeeignet. Heutzutage steht der LCD im Schlafzimmer, heutzutage regt der mich auch nicht mehr auf, weil ich weiß im Wohnzimmer kann ich einen Filmabend richtig genießen.

Chris3636 (Beitrag #4739) schrieb:

celle (Beitrag #4731) schrieb: Naja, den B8 hätte man für einen ähnlichen Preis wie den Samsung bekommen können. Der Laie sieht eben die herstellerspezifischen Unterschiede nicht so deutlich, deswegen verstehe ich auch nicht warum es immer zwingend in solchen Peisvergleichen Sony oder Panasonic sein muss, insbesondere wenn man dann auch noch Samsung als Grundlage nimmt. Preisdlich nehmen die sich in der Klasse nicht mehr wirklich etwas. Wenn mich ein Laie nach einem TV fragt, würde ich ihm aber trotzdem nicht unbedingt einen OLED empfehlen, weil er den vermutlich einfach nicht braucht. Es sei denn er schaut wirklich viele Filme und nutzt das umfangreiche Streamingangebot. Extensive Frühstücksfernsehschauer, bei denen die Klotze rund um die Uhr, teils einfach nur als Beschallung läuft, brauchen keinen OLED oder FALD-LCD. Ab einer gewissen Preisklasse, werden sie aber irgendwann auch nichts Anderes mehr bekommen als OLED. Philips will nun auch einen OLED in der 7er-Serie bringen, dazu liebäugelt man mit einem 48/49" OLED, wie sicherlich auch Hersteller wie Loewe und Metz die eine eher konservative Zielgruppe besitzen. 48" ist im MMG-Verfahren geplant. Man sieht also, dass die Preisbarriere weiter unterschritten wird und somit auch der Normalo dann OLED kaufen muss, wenn er gewisse Features haben will, weil die unteren Serien auch in ihrer Ausstattung beschnitten werden, teils auch wegen unterschiedlicher Backlighttypen auch müssen. Einen High-End LCD in 49" zu bauen ist eben deutlich schwieriger als mit 85", weil LCD eben so stark vom Backlighttyp abhängig ist, wenn man zielorientiert Nischengruppen im Premiumsegment ansprechen will. Genau und das ist richtig, wie Celle es schreibt. Es kommt immer auf dem Individium an, wie er TV schaut. Ich gucke gerne kinomäßig einen Film. Also Passt es für mich am Besten einEn Oled. Als ich noch keine Ahnung hatte von TVs Wurde ich auch schlecht beraten von den Tv Experten im Laden, und haben mir ein LCD empfohlen. Der hatte zwar LD aber für mein Sehverhalten ungeeignet. Heutzutage steht der LCD im Schlafzimmer, heutzutage regt der mich auch nicht mehr auf, weil ich weiß im Wohnzimmer kann ich einen Filmabend richtig genießen.

Hagge=Quatsch. Ein Fan von Sony...vielleicht sogar dort engagiert?
Alles, was ich geschrieben habe ist richtig. Warum hat Sony für professionelle Zwecke einen OLED? Weil Profis das beste brauchen, und da ist der LCD raus.
OLED Panels schalten um ein Vielfaches schneller als jedes LCD...sollte bekannt sein.
Damit hat man alle Möglichkeiten, um Zwischenbildberechnungen umzusetzen. Beim Abspielen mit einem PC kann man alles machen, was die Hersteller von TVs aus Kostengründen weglassen.
Ja, man sollte schon etwas von der Materie kennen und entsprechendes gelernt haben, wenn man etwas schreibt, mein lieber Hagge

Gute zwischenbildberechnung hat weder mit oled noch mit lcd was zu tun , kein Vorteil für oled.
Es erfordert erstens viel rechenpower und zweitens einen guten Algorithmus der Objekterkennung, noch besser wäre augrund einer Datenbank viele frames voraus zu analysieren und richtig auf Bildaufbau änderungen zu reagieren.
Hagge ist ein alter fuchs hier im forum und weiß sehr wohl wovon er spricht.

Am pc hat man keine vernünftige Möglichkeit für gute zbb , außer die schlechte lösung von SVP bzw dimitri renderer oder die amd gpu lösung.
Ansonst abseits die madvr frame Anpassung auf 60hz(smooth motion).
Dies ist aber keine zbb sondern frame blending.

phoenix0870 (Beitrag #4716) schrieb:

Da wäre es jetzt definitiv wichtig zu wissen, WELCHEN neuen LCD Deine Mutter genau hat. Ohne diese Angabe, ist Dein ganzer Post sinnlos!

wieso ist das wichtig ? beim OLED ist es quasi egal, weil die reine Bildqualität durchweg sehr gut ist.

was sagt uns das über LCD ?

corcoran (Beitrag #4726) schrieb:

Wenn ich mir das so anschaue, kann ich beim besten Willen keinen so eindeutigen Sieger sehen. Und ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, warum viele der Meinung sind, dass es da unbedingt einen Sieger geben muss. Warum muss für viele die eine Technik "eindeutig" besser sein als die andere? Muss sie doch gar nicht. Es fällt einem doch kein Zacken aus der Krone, wenn sich jemand nen LCD kauft, obwohl man selbst OLED bevorzugt und umgekehrt. :*

Unsinn weil es hier auch um die Zukunft des Fernsehermarktes geht, das scheint einfach nicht in die Birnen von einigen zu gehen. wieso sollte weiter in OLED investiert und geforscht werden wenn es völlig egal ist ob OLED eine Steigerung/Verbesserung zum LCD ist?

zumindestens sind die meisten Hersteller schon weiter, die haben erkannt dass die Zukunft OLED gehört, nur OLED selbst produzieren zu können und zu dürfen(WOLED Monopol von LG Display) ist natürlich was anderes.

bereft (Beitrag #4743) schrieb:

phoenix0870 (Beitrag #4716) schrieb: Da wäre es jetzt definitiv wichtig zu wissen, WELCHEN neuen LCD Deine Mutter genau hat. Ohne diese Angabe, ist Dein ganzer Post sinnlos! wieso ist das wichtig ? beim OLED ist es quasi egal, weil die reine Bildqualität durchweg sehr gut ist. was sagt uns das über LCD ? :.

Selbstverständlich ist das nicht egal , der unterschied von einem billig 4k lcd zum sony zd9 ist gewaltig.
Ich hatte schon den full hd oled LG EC930 und der war vom bild solala , da war der wechsel zum sony zd9 schon eine steigerung.
Erst der Panasonic ezw954 brachte mich zurück zu oled weil der wieder besser wie der zd9 war.
Ein punkt wo lcd nach wie vor besser sind ist die native bewegtbildscharfe mit aktivierten backlight scanning , dies könnte sich jetzt 2019 mit dem neuen BFI von LG ändern.

OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Besser ist immer das, was sich am Ende unter Berücksichtigung aller Anforderungen und Gegebenheiten als "besser geeignet" heraus stellt

Das kann ganz individuell mal die eine - mal die andere Technologie sein...

Das Oled grundsätzlich im Bezug der technischen Eigenschaften die besseren Voraussetzungen für möglichst kompromisslose Bilddarstellung liefert steht außer Frage, ABER:

Man müsste dann auch die Fragestellung präzisieren, denn die ist dann viel zu unpräzise...

"Besser" ist nämlich überlicherweise das beste Gesamtpaket - das eben unter Berücksichtigung aller individuellen Faktoren keinesfalls identisch sein muss mit der "theoretisch besten Bilddarstellung"...

Ich werde den Fanatismus ebenfalls nie verstehen - der ist völlig unangebracht und faktisch falsch, völlig egal ob in die eine oder andere Richtung

So lange beide Technologien ihre Vorteile haben (und das haben sie) und ihre Abnehmer finden (und das tun sie) können sie auch nicht überflüssig sein (was sie nicht sind)

1+ - eben, und das scheint @bereft nicht in die Birne zu bekommen - um mal seine Worte zu benutzen!

-pa-freak2-

Ich empfehle dir mal, ein Video Studo zu besuchen, oder einen TV Sender...oder eine Anstalt, wo Video-Remastering praktiziert wird.
Mit entsprechenden Programmen kann man die Qualität des Bildes selbst bestimmen...wenn man das will.
Die Schaltzeiten eines Displays spielen keine Rolle? Je mehr Bilder und Bildwechsel zu dem Display zumutest, desto wichtiger werden sie.
In der VHS gibt es Grundlagenkurse...

Und was hat das jetzt mit der zbb zu tun ?
Die werden keine spur besser , flüssiger oder artefaktarmer durch die schnellen schaltzeiten des oled panel.
Lg hat bekanntlich einer der schlechtesten ZBB trotz oled panel , viele sony LCD sin da dem lg weit überlegen , weil das panel mit der ZBB absolut nichts zu tun hat.
Und video remastering im studio hat ebenso nichts mit ZBB zu tun.

conferio (Beitrag #4748) schrieb:

Mit entsprechenden Programmen kann man die Qualität des Bildes selbst bestimmen...wenn man das will.

Du kannst den Film zwar beliebig umrechnen, aber Du hast dabei nur bedingt Einfluss darauf, wie der TV am Ende die Bewegtbildschärfe darstellt. Denn Du bist bei der Zuspielung nach wie vor auf die Frameraten beschränkt, die der TV entgegennehmen kann. Die ist aber i.a. niedriger als die Geschwindigkeit, mit der der TV im Prinzip das Bild über das Panel beeinflussen kann.

Mal ein Beispiel. Der TV kann das Bild meist nur mit 60fps entgegen nehmen. Das heißt Du kannst zwar am Bild rumrechnen, bist aber weiterhin auf 60fps beschränkt. Willst Du also beispielsweise schwarze Frames einfügen (BFI), dann kannst Du das extern also nur so machen, dass Du abwechselnd ein schwarzes Bild und dann wieder ein reguläres Bild des Films in den Videostream reinrechnest. Würde man das so machen, landet man bei einer furchtbaren Flimmerfrequenz von 30Hz. Das ist komplett unbrauchbar. Die Sony OLEDs können immerhin schon selbst BFI mit 60Hz machen und selbst das ist komplett unbrauchbar, weil das Flimmern noch sichtbar ist. Mehr geht bei OLED bisher aber nicht, wenn er nur 120 Hz Panelfrequenz hat. Ein LCD kann hier aber beispielsweise mit 120Hz flimmern, obwohl er nur ein 120Hz-Panel hat. Wie macht er das? Indem er die Schwarzbilder gar nicht wirklich mit seinen Pixeln anzeigt, sondern indem er das Backlight dunkel schaltet. Das Ergebnis ist ebenfalls ein schwarzer Bildinhalt. Sprich ein LCD kann auf diese Weise eine viel höhere Frequenz von Schwarzbildern erzeugen als Du jemals extern zuspielen könntest. Das beweist, dass Du eben *nicht* durch das Zwischenschalten des PCs die gleichen Möglichkeiten hast.

Die Schaltzeiten eines Displays spielen keine Rolle?

Wer sagt das? Natürlich spielen die Schaltzeiten eine Rolle. Aber für das BFI, wie es der LCD macht, spielen die Schaltzeiten der LCD-Pixel keine Rolle, nur die Schaltzeiten des LED-Backlights. Und das ist in der gleichen Größenordnung wie bei OLEDs.

Und um noch auf den Punkt mit der Bildqualität einzugehen. Stelle mir einen OLED und einen FALD-LCD hin und ich kann dir beliebig viele Bildsequenzen zuspielen, wo der LCD den OLED locker in die Tasche steckt. Natürlich kann man auch die umgekehrten Bilder finden, wo der LCD völlig abstinkt. Das hat nie jemand bestritten. Wir sagen nur, dass es nicht stimmt, dass der OLED *immer* in allen Situationen das bessere BIld abliefert so wie Du das behauptest. Denn das ist schlichtweg falsch.

Das scheint Dir alles völlig unbekannt zu sein. Das ist prinzipiell kein Problem, aber dann sollte man den Ball etwas flacher halten und keine so großen Töne spucken.

Gruß,

Hagge

Lieber Hagge, du hast schon damals bewiesen, das deine Kenntnisse der Technik arg beschränkt sind. Ich will das nicht weiter vertiefen...aber so viel...die mangelhafte Fähigkeit der Sony TV, Oberklasse Modell, den ich damals besaß, bei 3 D nicht einmal die Seiten vertauschen zu können...hast du mit der Beleidigung...man soll auch keine kopierten Filme ansehen, und mich auf die Stufe eines Asozialen gestellt.
Besitzt du überhaupt eine Farbgenerator, Video Equipment, Programme zur Bearbeitung`?
Dann wüsstest du, was man damit machen kann. Dein LCD Statement ist von Grund auf Blödsinn, denn die negativen Eigenschaften von LCD kann man auch nur teilweise durch FALD korrigieren, den Blickwinkel kann man nicht verbessern.
Du kannst auch kein Material zeigen, wo ein LCD besser ist als ein OLED, das sind nur Texte.
Lassen wird das lieber...

Lassen wir das lieber...

Ich bitte darum, so quasi...
Diskussionen sind hier stets sachlich und nicht persönlich angreifend zu führen.

_ES_

Administration

Rein subjektiv gesehen, ist OLED besser ...

Ein Selbstleuchter: Technisch gesehen ist immer besser...

Alleine schon wieviel Now How man in einen FALD hineinstecken muss... ist der Wahnsinn, Dimmingzonen 500 bis 1000fache Dimmingzonen. Um den Kontrast Verhältnis hin zu bekommen.
Ich finde es ja interessant...aber. Aufwändig... wabenstruktur werden entwickelt etc.

Man hat es ja 2017 an Samsung gesehen alle nur Edge. Damit können sie nicht mithalten.
Jetzt wieder FALD was ja auch sinnvoll ist.