Gute Lautsprecher unter 400€ gesucht

flat_D (Beitrag #46) schrieb:

Zurück zum Thema:

Ich sage da nur, völlig am Thema vorbei....

...aber damit bist Du in diesem Thread ja nicht alleine!

Saludos
Glenn

Tywin (Beitrag #50) schrieb:

Ich würde eine Vector 203 - bezüglich des Klangs - einer GX50 "immer" vorziehen und die kostet fast den zehnfachen Preis. Wenn die BX so viel besser als die Vector klingen, komme ich ja um einen Versuch gar nicht rum. Und wer braucht dann noch die teuren GX? ;)

Darauf kann man natürlich nicht sinnvoll antworten, denn was Du vorziehst, weißt ja nur Du allein. Das kann ich nicht wissen und deshalb auch nicht widerlegen. Allerdings ist die GX50 unter den Regallautsprechern eindeutig einer der besten. Und ob die Vector 203 bei einem ehrlichen Vergleich unter 100 Zuhörern auch nur 2 Mal als der bessere Lautsprecher durchgehen würde, kann man nicht wissen. Aber gut, des Menschen Wille ist sein Himmelreich.

Gelegenheitshörer (Beitrag #51) schrieb:

flat_D (Beitrag #49) schrieb: Stell sie neben die BX5 und hör sie Dir beide abwechselnd an, dann findest Du die Antwort von ganz allein! ;) Das ist jetzt so ähnlich als wenn ich Dich frage, warum der VW Polo kein vernünftiges Auto ist, und Du antwortest mir, ich würde die Antwort selbst finden, wenn ich ihn mit einer C-Klasse vergleiche. Die Frage ist ja weniger, ob es bessere Lautsprecher gibt, sondern eher, ob die Vector signifikante handwerkliche Fehler aufweist.

Ganz sicher nicht. Es geht nicht um handwerkliche Fehler, sondern um einen Kompromiss aus Budget, Qualität und Klang. Und da habe ich eben einen Vorschlag gemacht, der vielleicht länger zufrieden stellt, als nur die ersten paar Tage lang.

Übrigens ist Dein Beispiel mit dem Auto gar nicht so schlecht. Einen Polo halte ich in der Tat für kein Fahrzeug, das den Mindeststandard erfüllt, mit dem ich leben könnte. Aber das muß natürlich jeder für sich selbst beantworten.

GlennFresh (Beitrag #52) schrieb:

flat_D (Beitrag #46) schrieb: Zurück zum Thema: Ich sage da nur, völlig am Thema vorbei.... ...aber damit bist Du in diesem Thread ja nicht alleine! Saludos Glenn

Nachdem der Thread hin zur optischen und haptischen Qualität von Lautstärkeknöpfchen abgedriftet ist, habe ich ihn zurück zu den Lautsprechern geholt. Also zurück zur Fragestellung. Daher kann ich Deinen Einwand nicht nachvollziehen.

Ich habe sowohl die GX als auch die Vector bei mir zu Hause gehört und auch mit anderen Lautsprechern verglichen. Da hat die GX insgesamt vergleichsweise schlecht abgeschnitten und zwar insbesondere w/der bescheidenen Hochtonwiedergabe. Sie hat aber durchaus andere Qualitäten.

Ich tippe mal, dass Du bislang keinen Lautsprecher der Vector Baureihe gehört hast, weil sie aufgrund des Herstellers und des geringen Preises direkt durchs Raster gefallen sind. Das sind aber beides keine Kriterien für guten Klang!

Tywin (Beitrag #56) schrieb:

Ich habe sowohl die GX als auch die Vector bei mir zuhause gehört und auch mit anderen Lautsprechern verglichen. Da hat die GX insgesamt vergleichsweise schlecht abgeschnitten und zwar insbesondere w/der bescheidenen Hochtonwidergabe. Ich tippe mal, dass Du bislang keinen Lautsprecher der Vector Baureihe gehört hast, weil sie aufgrund des Herstellers und des geringen Preises direkt durchs Raster gefallen sind. Das sind aber beides keine Kriterien für guten Klang!

Fragt sich nur, wie Du guten Klang beurteilst und ob Du gut überhaupt erkennen kannst. Nur weil der Hochtonbereich bei der Vector vielleicht angehoben oder gar vordergründig oder aufdringlich ist, ist er nicht besser. Aber vielleicht erklärst Du das den Jungs, die sich damit auskennen. Bei diesem Frequenzgang sieht man schon, wohin die Reise geht:

http://img.hifitest...._bild_1327923633.jpg

Ich mag hier niemanden missionieren, der sich selbst für den Typen mit dem Goldohr hält und mir erklärt, daß die Billigwürfel von Magnat den zehn mal so teuren MA überlegen seien. Das ist echt keine Diskussionsgrundlage. Das ist nur albern.

daß die Billigwürfel von Magnat

Dann lass es doch, Lautsprecher einfach nur der Herkunft und des Preises nach abzuwerten ohne sie zu kennen.

Hier der Schrieb von der Bora, der sieht im HT auch nicht viel anders aus:

http://www.cay-uwe.de/SPLmitohneAbsorber.jpg

Tywin (Beitrag #58) schrieb:

daß die Billigwürfel von Magnat Dann lass es doch, Lautsprecher einfach nur der Herkunft und des Preises nach abzuwerten ohne sie zu kennen. :cut

Mach ich gern, wenn Du damit aufhörst, mir erzählen zu wollen, daß die anerkannt hervorragend klingenden GX50 aus der Goldserie von MA nicht gut (genug) klingen würden. Da darf man dann schon an der Urteilsfähigkeit zweifeln.

flat_D (Beitrag #54) schrieb:

Übrigens ist Dein Beispiel mit dem Auto gar nicht so schlecht. Einen Polo halte ich in der Tat für kein Fahrzeug, das den Mindeststandard erfüllt, mit dem ich leben könnte. Aber das muß natürlich jeder für sich selbst beantworten.

Danke, ich hatte mir auch extra Mühe gegeben, dass der Vergleich einigermaßen passt.

Dass es Menschen gibt, die ein Polo nicht zufrieden stellt, ist völlig klar. Dennoch halte ich ihn für ein anständiges Auto, das die Bedürfnisse vieler Kunden hinreichend abdeckt. Und so ähnlich schätze ich auch die Vector 207 ein. Ein durchaus solider Standlautsprecher mit recht neutralem Frequenzgang, der nicht verfärbt und meinem Empfinden nach auch mittel- bis langfristig nicht wirklich nerven dürfte.

mir erzählen zu wollen, daß die anerkannt hervorragend klingenden GX50 aus der Goldserie von MA nicht gut (genug) klingen würden.

Für mich war sie eine Entäuschung. Allerdings werden Freunde eines gediegenen warmen tiefen Klangs, ohne einen Anspruch an dynamische Spielfreude, ohne den Wunsch nach Brillanz und Analyse, das ganz anders sehen.

Ich hoffe es ist auch Dir klar geworden, dass die MA-BX nicht allen Menschen besser gefallen wird als die Vector.

[quote="flat_D (Beitrag #57)"]Bei diesem Frequenzgang sieht man schon, wohin die Reise geht:

[url=http://img.hifitest.de/lautsprecher_stereo_magnat_vector_203_bild_1327923633.jpg]http://img.hifitest...._bild_1327923633.jpg[/url][/quote]

Den Frequenzgang finde ich gar nicht so schlecht. Wenn man stets nur wie festgenagelt im Sweetspot sitzt, gibt es sicherlich Lautsprecher mit noch neutralerem HT, aber für Menschen, die sich beim Musikhören auch mal ein wenig im Raum bewegen oder zu dritt auf dem Sofa sitzen, ist diese Abstimmung eigentlich ein ganz guter Kompromiss.

Tywin (Beitrag #61) schrieb:

mir erzählen zu wollen, daß die anerkannt hervorragend klingenden GX50 aus der Goldserie von MA nicht gut (genug) klingen würden. Für mich war sie eine Entäuschung. Allerdings werden Freunde eines gediegenen warmen tiefen Klangs, ohne einen Anspruch an dynamische Spielfreude, ohne den Wunsch nach Brillanz und Analyse, das ganz anders sehen.

Und genau das ist der Unsinn, den ich meine. Ohne Worte.

Lassen wir das, das führt zu gar nichts.

Wenn Du mal erwachsen bist, wirst Du vielleicht auch andere Meinungen außer deiner eigenen Meinung akzeptieren

flat_D (Beitrag #55) schrieb:

GlennFresh (Beitrag #52) schrieb: flat_D (Beitrag #46) schrieb: Zurück zum Thema: Ich sage da nur, völlig am Thema vorbei.... ...aber damit bist Du in diesem Thread ja nicht alleine! Saludos Glenn Nachdem der Thread hin zur optischen und haptischen Qualität von Lautstärkeknöpfchen abgedriftet ist, habe ich ihn zurück zu den Lautsprechern geholt. Also zurück zur Fragestellung. Daher kann ich Deinen Einwand nicht nachvollziehen. :?

Nicht, dann lies mal den Thread von Anfang an, dann wirst Du vielleicht auch nachvollziehen können warum das so ist und wie unsinnig deine Empfehlung ist!

Saludos
Glenn

Tywin (Beitrag #64) schrieb:

Wenn Du mal erwachsen bist, wirst Du vielleicht auch andere Meinungen außer deiner eigenen Meinung akzeptieren :prost

Du bist lustig. Mit 47 Jahren kann ich darüber nur schmunzeln.

Aber hier geht es ja nicht einfach um eine andere Meinung, sondern um absurde Behauptungen. Du stellst eine Billigbox mit schon offensichtlich schlechtem Frequenzgang (bei 100Hz starker Abfall, im Hochtonbereich sehr unausgeglichen mit starken Buckeln und Dellen bei einigen Frequenzen) über eine 1.500 € Box, mit in Fachkreisen anerkannt ausgezeichnetem Klang, die gerade durch ihren Bändchenhochtöner besticht, also gerade bei den hohen Frequenzen besonders aufwendig konstruiert ist und besonders fein klingt. Wenn Du geschrieben hättest, Dir wäre der Bass etwas zu dünn, OK. Das liegt an dem geringen Gehäusevolumen, trifft aber auf die Magnatbox noch mehr zu. Daher kann ich leider nur mit dem Kopf schütteln, über solchermaßen offensichtlichen Unsinn. Und ich bezweifele, daß Du je eine GX50 gehört hast. Das ist nur eine Behauptung, die schon an Hand Deiner eher polemischen "Meinungsäußerungen" als unwahr zu erkennen ist. Das ist dann keine Meinung, sondern ein Vorurteil ohne jede Substanz.

flat_D (Beitrag #46) schrieb:

Zurück zum Thema: Der TE hat nach vernünftigen Lautsprechern für unter 400,-€ gefragt. Guten Gewissens kann man ihm da eigentlich nur sagen, daß es das nicht gibt. "You'll get what you pay for", das gilt besonders bei Lautsprechern

Selten so einen Quatsch gelesen. Pendele seit 1,5 Jahren immer und bei meiner Lebensgefähtin haben wir in einem ca. 30m2 grossen Wohnzimmer eine Yamaha RX397/CD-X397-Kombi mit den genialen Standlautsprechern ELAC Edition One stehen. Haben in dem Raum auch schon die Kenwood LS-K711 angeschlossen gehabt und auch das klang spitze, wenn auch anders. Richtig Spass und (für mich) genialen Klang liefern aber auch die Kennies und die kosten nur einen Bruchteil von 400€! Gibt hier auch einen Thread von:

http://www.hifi-foru...m_id=100&thread=2027

flat_D (Beitrag #66) schrieb:

Aber hier geht es ja nicht einfach um eine andere Meinung, sondern um absurde Behauptungen. Du stellst eine Billigbox mit schon offensichtlich schlechtem Frequenzgang (bei 100Hz starker Abfall, im Hochtonbereich sehr unausgeglichen mit starken Buckeln und Dellen bei einigen Frequenzen)

Lies mal das Fazit von dem Vergleichstest, aus dem Du den Frequenzgang verlinkt hast:

hifitest.de schrieb:

Unter unseren Kompaktboxen im Vergleich liefert sie den sattesten Bass und glänzt durch mitreißende Dynamik sowie durch frischen, luftigen Sound.

http://www.hifitest....vector_203_5309.php#

Ich halte zwar nicht so viel von Klangbeschreibungen aus Testberichten, aber von Deinem unqualifizierten Verriss, den Du vermutlich geschrieben hast, ohne die Lautsprecher jemals selbst gehört zu haben, halte ich noch viel weniger.

aber von Deinem unqualifizierten Verriss, den Du vermutlich geschrieben hast, ohne die Lautsprecher jemals selbst gehört zu haben, halte ich noch viel weniger.

Zur Ehrenrettung von "flat_D" muss ich gestehen, dass ich auch schon mal Lautsprecher von Teufel verrissen habe, obwohl ich bis dahin niemals einen Lautsprecher von Teufel "richtig" gehört hatte. Nachdem ich das kürzlich mit den T 300 Mk2 (300€) nachgeholt hatte, war ich doch positiv überrascht, dass sie nicht wirklich so schlecht waren, wie ich es in meiner Glaskugel gehört hatte.

Die T 300 Mk2 (300€) sind übrigens "ähnlich" wie die MA-GX50 (1250€) und die genannte Kenwood LS-K711 (70€) abgestimmt, wenn sie auch im Hochton "etwas" weniger gut auflösen und im Tiefton dicker auftragen.

Gelegenheitshörer (Beitrag #68) schrieb:

flat_D (Beitrag #66) schrieb: Aber hier geht es ja nicht einfach um eine andere Meinung, sondern um absurde Behauptungen. Du stellst eine Billigbox mit schon offensichtlich schlechtem Frequenzgang (bei 100Hz starker Abfall, im Hochtonbereich sehr unausgeglichen mit starken Buckeln und Dellen bei einigen Frequenzen) Lies mal das Fazit von dem Vergleichstest, aus dem Du den Frequenzgang verlinkt hast: hifitest.de schrieb: Unter unseren Kompaktboxen im Vergleich liefert sie den sattesten Bass und glänzt durch mitreißende Dynamik sowie durch frischen, luftigen Sound. http://www.hifitest....vector_203_5309.php# Ich halte zwar nicht so viel von Klangbeschreibungen aus Testberichten, aber von Deinem unqualifizierten Verriss, den Du vermutlich geschrieben hast, ohne die Lautsprecher jemals selbst gehört zu haben, halte ich noch viel weniger.

Ist mir aber ziemlich wurscht, was Du davon hältst. Du kannst Dir meInetwegen ruhig die ganze Bude damit vollpflastern. Nur weil in diesem Test von lauter Billigboxen diese noch die besten waren, sagt das gar nichts über das Verhältnis zu den GX50. Und nur darum ging es!!! Vielleicht liest Du auch mal, was geschrieben wird und verkneifst Dir Kommentare, die nur weitere Nebenkriegsschauplätze eröffnen!

Nur weil in diesem Test von lauter Billigboxen diese noch die besten waren, sagt das gar nichts über das Verhältnis zu den GX50.

Irgendwie will es nicht in deinen Kopf, dass Klang mit Preis + Image "gar nichts zu tun hat". Das kann man auch nur herausfinden, wenn man mal selbst ohne Vorbehalte vergleicht und dies nicht den marketinggesteuerten Schreiberlingen von HiFi-Käseblättern überläßt.

Fühle mich gerade an so eine Affenfalle erinnert. Wisst ihr so eine wo der Affe durch ein Loch greift um etwas zu bekommen. Er müsste nur loslassen. Macht er aber nicht

flat_D (Beitrag #70) schrieb:

Ist mir aber ziemlich wurscht, was Du davon hältst. Du kannst Dir meInetwegen ruhig die ganze Bude damit vollpflastern. Nur weil in diesem Test von lauter Billigboxen diese noch die besten waren, sagt das gar nichts über das Verhältnis zu den GX50. Und nur darum ging es!!!

Falsch! Aus meiner Sicht ging es nicht primär darum, ob die GX50 besser sind, sondern um Deine pauschale Behauptung, für 400 EUR bekäme man keine vernünftigen Lautsprecher.

Das Gesamtfazit des Tests, aus dem Du den Frequenzgang verlinkt hast, lautet nämlich, dass es in dieser Preisklasse bereits erstaunlich viele Lautsprecher gibt, mit denen man zufriedenstellend Musik hören kann, selbst wenn man bessere Lautsprecher kennt. Und genauso sehe ich das auch.

Angesichts des Budgets der meisten Neulinge, die hier in die Kaufberatung kommen, finde ich es auch bedenklich, dass Du Lautsprecher im Bereich um 400 EUR Paarpreis pauschal als ungenießbare Billigboxen bezeichnest. Anscheinend definiert die von Dir genannte Kombination aus MonitorAudio GX50 und Rotel RA-11 für Dich das Minimalbudget, ab dem ernstzunehmendes Hifi anfängt. Dieses liegt somit in der Region von über 1.000 EUR (ohne Quellgeräte).

Nun kann es ja durchaus sein, dass Deine persönlichen Ansprüche es Dir tatsächlich unmöglich machen, unterhalb dieses Budgets ein zufriedenstellendes Hörerlebnis zu realisieren, genauso wie es Leute gibt, die unterhalb einer Mercedes C-Klasse oder eines 3er-BMW kein zufriedenstellendes Fahrerlebnis finden. Das heißt aber noch lange nicht, dass es darunter nur Schrott gibt.

chro (Beitrag #72) schrieb:

Fühle mich gerade an so eine Affenfalle erinnert. Wisst ihr so eine wo der Affe durch ein Loch greift um etwas zu bekommen. Er müsste nur loslassen. Macht er aber nicht :D

Wie jetzt? Es geht hier doch weltbewegende Grundsatzfragen!

Um mir nicht sachsagen zu lassen ich poste nur unnütze Sachen, hier auch eine Empfehlung.

Dynavoice DX-5 (Habe ich selber)
Dynavoice DM-6

Beide unter 300€


Für den aufgerufenen Preis habe ich bislang nichts besseres gehört

Dann liegen wir vom Hörgeschmack ja nicht weit auseinander

Die Vector 203 ist nämlich nmM nicht sehr viel schlechter als die DM-6 und klingt abstimmungsmäßig ähnlich. Wenn Du die GX50 kennst, dann kannst Du Dir sicher vorstellen, dass jemand der eher einen frischen dynamischen Klang mag, eine DM-6 (und auch eine Vector 203) der doch eher gemütlich zurückhaltenden GX50 vorzieht. Das die Vector ein besserer Lautsprecher als die MA ist, habe ich übrigens nie behauptet - ich würde sie halt vorziehen, wenn ich wählen müßte.

Muss ich aber nicht

Gelegenheitshörer (Beitrag #73) schrieb:

flat_D (Beitrag #70) schrieb: Ist mir aber ziemlich wurscht, was Du davon hältst. Du kannst Dir meInetwegen ruhig die ganze Bude damit vollpflastern. Nur weil in diesem Test von lauter Billigboxen diese noch die besten waren, sagt das gar nichts über das Verhältnis zu den GX50. Und nur darum ging es!!! Falsch! Aus meiner Sicht ging es nicht primär darum, ob die GX50 besser sind, sondern um Deine pauschale Behauptung, für 400 EUR bekäme man keine vernünftigen Lautsprecher. Das Gesamtfazit des Tests, aus dem Du den Frequenzgang verlinkt hast, lautet nämlich, dass es in dieser Preisklasse bereits erstaunlich viele Lautsprecher gibt, mit denen man zufriedenstellend Musik hören kann, selbst wenn man bessere Lautsprecher kennt. Und genauso sehe ich das auch. Angesichts des Budgets der meisten Neulinge, die hier in die Kaufberatung kommen, finde ich es auch bedenklich, dass Du Lautsprecher im Bereich um 400 EUR Paarpreis pauschal als ungenießbare Billigboxen bezeichnest. Anscheinend definiert die von Dir genannte Kombination aus MonitorAudio GX50 und Rotel RA-11 für Dich das Minimalbudget, ab dem ernstzunehmendes Hifi anfängt. Dieses liegt somit in der Region von über 1.000 EUR (ohne Quellgeräte). Nun kann es ja durchaus sein, dass Deine persönlichen Ansprüche es Dir tatsächlich unmöglich machen, unterhalb dieses Budgets ein zufriedenstellendes Hörerlebnis zu realisieren, genauso wie es Leute gibt, die unterhalb einer Mercedes C-Klasse oder eines 3er-BMW kein zufriedenstellendes Fahrerlebnis finden. Das heißt aber noch lange nicht, dass es darunter nur Schrott gibt.

Alles so nicht zutreffend. Ich habe die GX50 gar nicht ins Spiel gebracht und gar nicht empfohlen. Es hat nur jemand hier behauptet, gegenüber der Magnat 207 würde die GX50 dumpf, wenig brilliant und ohne Spielfreude und Analyse klingen. Und das habe ich als offensichtlichen Unsinn abgetan.

Ich hatte die BX5 empfohlen, weil sie als erwachsenere Standbox für nur wenig über dem Budget vielleicht die qualitativ bessere und längerfristige Investition besser wäre. Das glaube ich noch immer ganz sicher. Kann man so machen, muß man aber nicht. Es war ja nur eine Empfehlung.

Daß Boxen um so besser sind, je teurer sie sind, ist meine Erfahrung und ich hatte schon viele Boxen. Gute Materialien, langfristige Entwicklung und hoher Aufwand und Qualität kosten eben Geld. Und das hört man eben auch an der Klangqualität. Sonst könnte man sich ja Boxen für 5.000,-€ und mehr auch komplett sparen, wenn sie nicht besser klingen würden, und daß sie das tun, kann man im HiFi-Laden jederzeit selbst testen.

Der RA-11 war ausdrücklich eine Empfehlung für später, weil der für seinen Preis sehr vielseitig ist und als Quelle nur noch ein Smartphone benötigt, also der Geldknappheit des TE entgegen käme.

So und nun ist Schluß mit diesem Theater. Weitere Antworten werde ich nicht mehr geben, wenn manche hier nur streiten, statt verstehen wollen.

flat_D (Beitrag #77) schrieb:

Daß Boxen um so besser sind, je teurer sie sind, ist meine Erfahrung und ich hatte schon viele Boxen.

Dann wirst Du mir aber auch zustimmen, dass innerhalb derselben Preisklasse die Unterschiede gewaltig sein können.

Gute Materialien, langfristige Entwicklung und hoher Aufwand und Qualität kosten eben Geld. Und das hört man eben auch an der Klangqualität.

Einen wichtigen Faktor vergisst Du, und zwar die Skaleneffekte. Je exklusiver ein Hersteller und je kleiner die Stückzahlen, umso höher die anteiligen Entwicklungskosten pro verkauftem Lautsprecher, umso höher die Einkaufspreise und umso höher die Produktionskosten. Ein Lautsprecher wie die Magnat Vector könnte bei gleicher Qualität von einer Manufaktur gar nicht zu denselben Kosten hergestellt werden.

Und was die Materialien betrifft, so gibt es Komponenten, die tatsächlich Einfluss auf den Klang haben, und andere, die keinen Einfluss haben. Ob ein Lautsprecher nun mit billiger Folie oder teurem Furnier verkleidet ist, hat auf seinen Klang zunächst einmal keinen Einfluss. Bestes Beispiel: Swans M1 und M1S. Swans selbst gibt an, dass beide gleich klingen. Dennoch zahlt man bei der M1 rund 40% mehr, damit sie edler aussieht.

Sonst könnte man sich ja Boxen für 5.000,-€ und mehr auch komplett sparen, wenn sie nicht besser klingen würden, und daß sie das tun, kann man im HiFi-Laden jederzeit selbst testen.

Sagen wir mal so: So mancher Lautsprecher für 5.000 EUR könnte wesentlich günstiger angeboten werden, wenn er in erheblich größerer Auflage gebaut würde und auf edle Materialien ohne klangliche Relevanz verzichtet würde. Die Aussage "je höher der Preis umso besser der Klang" muss daher nicht immer stimmen.

MonitorAudio ist aber keine englische Manufaktor, sondern ein englisches Entwicklerstudio mit Produktion in China (ähnlich wie Apple mit dem iPhone), Wie viele andere Hersteller auch. Und keramikbeschichtete Membranen, Metallkalotten und Ferrofluid-Dämpfung sind alles ander als irgenwelche Holzoberflächen.
Ist mir aber letztlich alles müßig, hier irgend jemanden missionieren zu wollen. Wer's nicht haben möchte, solls lassen und sich ruhig Magnat kaufen. Ist mir sehr recht.

Moin

Was man hier teilweise so lesen kann, lässt einem die Haare zu Berge stehen und mit der eigentlich Fragestellung des TE hat das nun wirklich nichts mehr zu tun!

Die von mir genannten Aktivlsp. von ESI oder Adam kosten inkl. integriertem Verstärker bis 400€ das Paar und die verbaute Treiber Technik ist auf dem Niveau
der MA GX50, was den klanglichen Vergleich angeht, so entscheidet das sicherlich der persönliche Geschmack, tiefer kann mit Sicherheit schon die ESI Unik 05
für 300€ das Paar, die Unik 08 setzt da nochmal einen drauf und kostet gerade mal 100€ mehr, der HT löst wunderbar auf ohne aufdringlich zu werden, auch bei
hohen Pegeln, insgesamt spielen beide Lsp. recht neutral, ich kann mir daher nicht vorstellen, das der nicht unerhebliche Aufpreis der GX50 gerechtfertigt ist bzw.
sich in der klanglichen Performance entsprechend auszahlt, daher sind solche Aussagen wie, für 400€ gibt es keinen vernünftigen Lsp., völliger Humbug!

Saludos
Glenn

GlennFresh (Beitrag #80) schrieb:

Was man hier teilweise so lesen kann, lässt einem die Haare zu Berge stehen und mit der eigentlich Fragestellung des TE hat das nun wirklich nichts mehr zu tun!

Zumindest diesen Satz kann ich voll und ganz unterschreiben.

Da der TE bereits einen Vertärker hat, sind Aktivlautsprecher gar nicht nötig. Daß 300,-€ Boxen klanglich auf dem Niveau von 1.650,-€ Boxen spielen, ist schlicht haarsträubender Unsinn. Aber um diese teuren Boxen ging es gar nicht, weil diese von jemand anderem erwähnt wurden aber das kann ich wahrscheinlich noch dreinhundert mal schreiben, es wird weiter stur ignoriert. Die von mir vorgeschlagen Boxen kosten nur 570,-€ und sind in ihrer Preisklasse auch in Fachzeitschriften Serientestsieger. Das kann man für unwichtig ansehen, wenn man will und jeder darf sich sonstwas kaufen. Aber irgend welche Billigheimer als HiFi-Highlights anzupreisen, die angeblich auf dem Niveau von HighEnd-Boxen spielen, ist offensichtlicher Unfug. Wer das selsbt nachprüfen möchte, muß nur mal in eine große HiFi-Abteilung im MM gehen und eine Referenz-CD mitnehmen. Da kann man sich wunderbar die oft erheblichen Unterschiede anhören, so fern man dafür selbst ein Ohr hat. Für HipHop ist das natürlich völlig egal, Hauptsache es rummst. Da kann man auch stur nach dB pro Watt kaufen gehen.

flat_D (Beitrag #81) schrieb:

Zumindest diesen Satz kann ich voll und ganz unterschreiben.

Warum, hast Du in den Spiegel geschaut und gemerkt was für einen Quatsch Du hier schreibst?

Nur mal ein paar Stichworte:

- Testsieger
- Probe hören im MM
- High End Boxen

......das sagt mir zumindest alles!

Das Du immer noch behauptest, die von mir genannten Lsp. können nie und nimmer auf dem Niveau einer
GX50 sein, zeigt mir, das Du von der Materie überhaupt keine Ahnung hast, denn in der ESI und Adam
kommt eine sehr ähnliche Chassis Technik zum Einsatz, ein Bändchen Hochtöner und ein Art verwandter AMT,
das ist Dir natürlich nicht aufgefallen und auch der Kelch ist mal wieder an Dir vorüber gegangen, Prost Mahlzeit.
Das viele Hifi Boxen zu dem teilweise völlig überteuert sind, wenn man sich den Material Einsatz mal anschaut
und sich mal etwas intensiv mit der Materie befasst, hast Du natürlich nicht nötig und nicht nur einfach Tests und
Hersteller bzw. Zeitschriften zitiert, kann das jeder der eine gewisse Erfahrung mitbringt ganz leicht nachvollziehen.

Deine vorgeschlagenen Lsp. sind uninteressant, weil es sich um Standlsp. handelt und der TE diese aber
auf seinen Schreibtisch stellen will, daher habe ich die BX5 einfach mal ignoriert, aber anscheinend ist der
Lsp. so aufgestellt für Dich immer noch das Beste was der TE für sein Geld kaufen kann.
Meinen Wink mit dem Zaunpfahl hast Du selbst nach dem zweiten mal noch nicht verstanden, ich versuche
es hier also ein letztes mal, aber vermutlich wirst Du auch das ignorieren, daher sollte man hier nach dem
allgemein bekannten Motto verfahren, damit es nicht zur unendlichen Geschichte wird



Denn Einsicht ist von dem Kollegen nicht zu erwarten, weil er von seiner Meinung der Art eingenommen und
überzeugt ist, das selbst die anderen 99,9% ihn nicht von seinem (Irr) Glauben abringen können, increible!

Schönen Sonntag noch...

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

- Testsieger - Probe hören im MM - High End Boxen ......das sagt mir zumindest alles!

Ach ja? Dann zeige mir mal den HiFi-Laden, in dem man solche Billigboxen sonst hören kann. Bei meinem Händler gibt's nur die teureren Modelle und das aus gutem Grund. Du kannst die meinetwegen probehören, wo auch immer Du möchtest aber hör endlich auf, mir Deinen Billigkram als hochwertig oder gar besser als anerkannt gute LS verkaufen zu wollen! Das glaubt Dir doch kein Mensch. Und weil Du immer noch darauf beharrst, nehme ich Dich auch nicht für voll. Wahrscheinlich kaufst Du immer billig und glaubst allen Ernstes, mitreden zu können. Vergiß es.

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

Das Du immer noch behauptest, die von mir genannten Lsp. können nie und nimmer auf dem Niveau einer GX50 sein, zeigt mir, das Du von der Materie überhaupt keine Ahnung hast,

Genau das, nur mit anderem Vorzeichen, denke ich von Dir. Weil Du das immer noch behauptest, zeigt mir das, daß Du keine Ahnung hast.

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

... denn in der ESI und Adam kommt eine sehr ähnliche Chassis Technik zum Einsatz, ein Bändchen Hochtöner und ein Art verwandter AMT, ...

das spielt keine Rolle, weil es massenhaft schlechte Bändchen-Hochtöner gibt. Die klangen über Jahre viel zu hart und unharmonisch. Nur gute (teure) Bändchen taugen etwas. Den Billigkram kannst Du vergessen.

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

Das viele Hifi Boxen zu dem teilweise völlig überteuert sind, wenn man sich den Material Einsatz mal anschaut und sich mal etwas intensiv mit der Materie befasst, hast Du natürlich nicht nötig und nicht nur einfach Tests und ...

Das ist eben Dein Irrglaube. Der Materialeinsatz ist fast unwichtig. Der größte Teil der Kosten entsteht nicht beim Materialeinkauf. Aber das ist ein unter Jugendlichen weit verbreiteter Irrtum. Die Materialkosten machen, egal von welchem Hersteller, nur einen kleinen Bruchteil des Verkaufspreises aus. Der größere Anteil betrifft Herstellungsverfahren und Entwicklungskosten. Aber darauf legen Leute wie Du ja keinen Wert. Keramikbeschichtete besonders leichte aber steife Membranen beeinflussen den Klang viel mehr, als die gedämmte Holzkiste drumherum.

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

Hersteller bzw. Zeitschriften zitiert, kann das jeder der eine gewisse Erfahrung mitbringt ganz leicht nachvollziehen.

Ich selbst höre probe und zwar recht häufig und dort, wo es Sinn macht. Aber wenn manche hier meiner Erfahrung nicht trauen, schlage ich eben vor, sich selbst eine Meinung zu bilden und nenne Quellen, wo Leute wie Du das können. Und wenn man mir nicht raut, dannkann man meinetwegen auch in Zeitschrifen nachlesen, die sich damit beschäftigen. Deren Ergebnisse anzuzweifeln und Ihrer Erfahrung zu mistrauen, ist aber ein beliebter Sport unter denen, die mit den Ergebnissen einfach nicht wie erhofft klarkommen.

Ich lade jeden herzlich ein, mit mir zu "HiFi im Hinterhof" zu gehen und seine Billigboxen mitzubringen. Dann können wir gern vergleichen und hören. Dafür muß man natürlich etwas Ahnung mitbringen, um überhaupt zu wissen, worauf es ankommt.

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

Deine vorgeschlagenen Lsp. sind uninteressant, weil es sich um Standlsp. handelt und der TE diese aber auf seinen Schreibtisch stellen will, daher habe ich die BX5 einfach mal ignoriert, aber anscheinend ist der Lsp. so aufgestellt für Dich immer noch das Beste was der TE für sein Geld kaufen kann.

Ich bin mir sicher, daß mein Vorschlag, wenn er denn zu einem besseren Klang führt, für den TE alles andere als uninteressant sein wird. Vielleicht äußert er sich ja auch mal dazu. Boxen auf ein Regal zu stellen und in die Ecke zu quetschen, ist aus klanglichen Gründen die denkbar schlechteste Art der Aufstellung. Wenn er darauf besteht, ist es vielleicht tatsächlich egal, welche Boxen er dann nimmt. dann tun es auch ein Paar 40,-€-Boxen.

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

Meinen Wink mit dem Zaunpfahl hast Du selbst nach dem zweiten mal noch nicht verstanden, ich versuche es hier also ein letztes mal, aber vermutlich wirst Du auch das ignorieren, daher sollte man hier nach dem allgemein bekannten Motto verfahren, damit es nicht zur unendlichen Geschichte wird

Ach wie niedlich, Du versuchst es zum letzten Mal? Kannst Du Dir sparen, erst recht mit dem Zaunpfahl. Du wirst mich in der Tat nie davon überzeugen können, meine guten Boxen gegen solche 300,-€-Dinger zu tauschen. Und das liegt nicht an meiner Verschwendungssucht, sondern weil ich genügend billige Boxen gehört habe (preiswert oder günstig wäre hier der falsche Terminus).

GlennFresh (Beitrag #82) schrieb:

Denn Einsicht ist von dem Kollegen nicht zu erwarten, weil er von seiner Meinung der Art eingenommen und überzeugt ist, das selbst die anderen 99,9% ihn nicht von seinem (Irr) Glauben abringen können, increible! Schönen Sonntag noch...

Wenn Einsicht nach Deienr Meinung nur bedeutet, daß ich Deiner schrägen und teils absurden Auffassung folgen muß, dann hast Du völlig recht. Das sehe ich in der Tat nicht ein. Von einem Grünschnabel mit Hörschaden lasse ich mich allein mit absurden Behauptungen und offensichtlich null Ahnung nicht überzeugen. Und wenn Du und Deine beiden Freunde 99,9% dieses Forums repräsentieren, dann weiß ich, wie verzerrt Dein Weltbild ist. Frag doch mal in einem der Unterforen, in denen sich die High-End-Experten tummeln, nach Deinen Boxen. Vielleicht bekommst Du da spontan Beifall.

Ich hoffe, man versteht mich hier nicht falsch. Man kann selbst mit 100,-€ Boxen Musik hören, keine Frage. Und letztlich muß jeder für sich die Grenze ziehen, wo der Maßstab für Mindestqualität liegt, mit der man glücklich wird. Wenn diese Grenze bei mir bei etwa 1.300,-€ liegt, muß man meiner Meinung ja nicht folgen. In Anbetracht des knappen Budgets des TE habe ich meiner Meinung nach einen sehr guten Kompromiss aus leichter Budgetüberschreitung (muß man eben mal auf ein paar Caipirinha verzichten) und noch gutem Klang vergeschlagen.
Aber der Preis bestimmt die Qualität. Das ist ein Grundgesetz der Marktwirtschaft. Für wenig Geld bekommt man nicht viel Leistung. Das anzunehmen wäre naiv und widerspricht aller Erfahrung. Daher richten sich auch Lautsprecherpreise nach dem Konkurrenzumfeld und man kann sicher sein, für 400,-€ keine LS zu bekommen, die 1.600,-€ LS ebenbürtig sind.

Leider gibt es immer wieder (neu nachwachsende) Schlauberger, die wirklich glauben, für einen Schnäppchenpreis die ganz tolle Qualität und den Überflieger gekauft zu haben. Das ist natürlich Unsinn aber es dauert etwas, bis sich diese Erkenntnis durchsetzt. Und bis dahin sind wieder 100 Schlauberger nachgewachsen, die dem gleichen Irrglauben verfallen sind. Je älter man wird, desto eher erkennt man, wie die Wirtschaft wirklich tickt und daß es echte Schnäppchen gar nicht gibt, gar nicht geben darf.

Die Mühe um die pauschalisierende, eigentümliche Sichtweise einzeln zu erörtern erspare ich mir.

Es ist ja schön deinen Abschweifungen und Gedanken zu folgen die besagen das nur teuer und noch teurer gut zu sein hat...


Du bist der Traum jedes Audioredakteurs, und natürlich jedes Schwurbelhändlers. Fehlt nur noch das du Silberkabel für 20.000€ anpreist

Sorry, wenn du wie Glenn schon sagt, etwas mehr Verständnis hättest über die Eigenschaften von Lautsprechern und deren physikalischen Grundpfeilern, dann würden wohl solche Sätze:

"Keramikbeschichtete besonders leichte aber steife Membranen beeinflussen den Klang viel mehr, als die gedämmte Holzkiste drumherum"

nicht so pauschal geäußert werden.

Ich finde deine Aussagen, zum größten Teil sehr pauschal und äußerst fragwürdig.

Der TE wird in seinem Raum, mit einem Aktiven Monitor zu 90% wesentlich glücklicher, zufriedener und klanglich besser hören, als mit jeglicher von dir erwähnten Variante. Da bin ich voll und ganz der Meinung anderer hier!



....unfassbar was manche Leute hier vom Stapel lassen

Ich hab da mal eine Frage an Glenn:

Kaufst du das Eis (1L-Packung) von Mövenpick oder von A&P,
Fischstäbchen von Iglo oder Lidl, Camembert von Geramont oder den Rügener Badejunge, die Milch von Bärenmarke oder Milsani, iMac oder Medion-PC, 1er BMW oder Dacia Sorento?

Die Antwort darauf sagt viel über einen Menschen aus.

Moin,

@chro: Welcher TE?



Gruß Yahoohu

flat_D (Beitrag #85) schrieb:

Kaufst du das Eis (1L-Packung) von Mövenpick

Wenn da denn mal nen Liter drin wär...... Die Zeiten sind vorbei.

Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Nix......

Die Frage sagt schon sehr viel über einen Menschen aus und die Antwort spare ich mir, weil ich auf so einen Sondermüll prinzipiell nicht antworte!

Saludos
Glenn

Ich denke, es wäre angebracht, sich auf die Fragestellung des Themenstarters zu konzentrieren. Sein Pseudonym lässt darauf schließen, dass er 16 Jahre alt ist - und in diesem Alter ist es sehr schwierig, sein Budget einfach mal um den einen oder anderen Hunderter aufzustocken. Der junge Mann möchte für sein Geld den größtmöglichen Gegenwert erhalten.

Deshalb werfe ich angesichts des geringen Budgets mal Gebrauchtware in den Raum. Es gibt hervorragende Lautsprecher, die schon das eine oder andere Jahr auf dem Buckel haben. Ebay Kleinanzeigen ist eine gute Möglichkeit, sich mit anständigem Hifi zu versorgen. Mit deiner Postleitzahl (oder auch der eines Nachbarortes) können wir bestimmt ein paar Kaufempfehlungen machen.

Ich erinnere nochmal: http://www.hifi-foru...d=57526&postID=39#39

ist wohl bei der ganzen teilweise unsinnigen Diskussion vermutlich längst untergegangen, ob der TE jetzt den Lsp.
testet und uns das Ergebnis mitteilt, steht allerdings in den Sternen, wenn er wieder in seinen Thread herein schaut
bekommt er sicherlich einen Schreck!

Saludos
Glenn

Ach herrje DrNice, genau meine Situation.
Ja ich werde mir mal die ESI Unik 08 anhören, und wenn sie mir nicht zusagen, dann besorge ich mir die Magnat Quantum 603 mit dem Canton AS 82.5C Subwoofer.

Peter.1997 (Beitrag #17) schrieb:

ich komme aus der Nähe von Bamberg in Bayern, hier gibt es in der Gegend nicht so viele Möglichkeiten..

In Bamberg gibt es die durchaus...
Hier direkt einen gut sortierten HiFi-Laden (neues und gebrauchtes) und "ums Eck" in Treppendorf/Burgebrach den Thomann.

Damit hast du weitaus mehr Möglichkeiten, dir LS zum Probehören nach Hause zu holen als manch anderer...


EDIT: hier die Links: Fränkischer Lautsprecher-Vertrieb und die Monitorabteilung von Thomann

Dann werde ich da selbstverständlich auch mal vorbeischauen. Danke, den Laden kannte ich noch gar nicht.

Thomann hatte ich schon verlinkt als ich Dir die ESI usw. empfohlen hatte, das die in deiner Nähe sind konnte ich da noch nicht wissen!

Saludos
Glenn

Kurzer OT:
Die "Hausmarke" von Thomann in Sachen Bühnen- und Lichttechnik nennt sich übrigens "Stairville"

Na, wer kommt drauf?

OT off

Thomann ist zwar der größte Versender in Europa, aber er hat auch ein riesiges Ladengeschäft (war ja ursprünglich ein eifacher Musik-Laden). Dort stehen u.a. auch sämtliche KHs aus dem Sortiment zur Probe bereit, ebenso die Studio-Monitore (und alles andere auch).
Viele kommen auch gern mal auf "Wochenend-Urlaub" nach Bamberg, um einfach nur zum T zu fahren.

So, meine Herren. Es hat ein wenig gedauert aber ich konnte meinen HiFi-Händler überreden, sich ein Paar Magnat-Boxen Vector 203 (leihweise) zu besorgen. Heute haben wir nun probegehört. Im direkten Vergleich zu den MonitorAudio GX50 und den BX5, die er beide sowieso immer im Hörraum hat.

Das Ergebnis fiel weitestgehend wie erwartet aus. Die GX50 klingen wesentlich brillianter und deutlicher, die BX5 deutlich erwachsener und insgesamt angenehmer.

Im Einzelnen:
Die Vector 203 ist für ihren geringen Preis nicht schlecht. Der Klang ist ordentlich, Bässe und Höhen sind OK und klingen relativ sauber und schmerzfrei. Es fehlt aber etwas an Räumlichkeit, die Mitten (Stimmen) klingen leicht gedämpft, die Höhen sind vorhanden aber es fehlt an Trennung zwischen den Instrumenten, besonders bei Akustikgitarren wirken etwas angestrengt und weniger differenziert.

Die GX50 sind ein ganz anderes Kaliber. Die Bässe sind druckvoller und trockener, wenn auch nicht sehr viel tiefer. Die Mitten und Höhen sind sehr viel deutlicher, räumlicher und klarer. Insgesamt ein deutlicher Unterschied und damit auch sehr viel lebendiger und analytischer.

Die BX5 ist meinen RX6 recht ähnlich. Sehr viel wärmer abgestimmt, mit erwachsenerem Grundton, tieferem kräftigeren Bass als die beiden anderen, etwas feiner in den Höhen und klarer in den Mitten (Stimmen) als die Vector und auch sehr räumlich aber eben etwas wärmer.

Letztlich mußten wir 1. zugeben, daß die Vector 203 etwas besser klingen, als wir erwartet hatten aber 2. dennoch deutlich von der sehr klaren und sehr deutlich räumlichen GX50, sowie von der wuchtiger im Bass und dennoch fein aber warm abgestimmten BX50 entfernt sind.

Wer es nachprüfen möchte, möge sich bitte die gleiche Mühe machen und nicht einfach Prospektdaten und Userberichte nacherzählen. Danke.

PS: Ich habe mir heute gleich die GX100 bestellt, um sie in meinem zweiten Hörraum aufzustellen. Der Rotel Verstärker hat noch ein zweites Paar LS-Anschlüsse. Die Charakteristik der Bändchenhochtöner hat mich spontan überzeugt und ich möchte sie gerne abwechselnd mit den RX6 hören. Abwechselung ist auch was schönes.

...schau mal bei uns rein - ich hab's in zwanzig Jahren nie bereut.

Gruß & happy listening

flat_D (Beitrag #96) schrieb:

Die Vector 203 ist für ihren geringen Preis nicht schlecht. Der Klang ist ordentlich, Bässe und Höhen sind OK und klingen relativ sauber und schmerzfrei.

Das klingt doch aber für mich so, als seien die Vector 203 auch nach Deiner Wahrnehmung durchaus vernünftige Lautsprecher, mit denen sich bei gemäßigten Lautstärken ganz anständig Musik hören lässt, und die auch mittelfristig nicht zwangsläufig nervig werden.

Es fehlt aber etwas an Räumlichkeit, die Mitten (Stimmen) klingen leicht gedämpft, die Höhen sind vorhanden aber es fehlt an Trennung zwischen den Instrumenten, besonders bei Akustikgitarren wirken etwas angestrengt und weniger differenziert.

In Ordnung. Die Kritik bzgl. der Differenziertheit kann ich nachvollziehen. Da gibt es (insbesondere bei höheren Pegeln) sicherlich bessere Lautsprecher. Das ist auch am ehesten ein Merkmal wo ich in höheren Preisklassen Verbesserungspotenzial sehe.

Mit dem Thema Räumlichkeit tue ich mich hingegen generell etwas schwer. Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Aspekt für die Masse der Hörer so wichtig ist, wie die zuvor genannten Aspekte. Die Frage ist auch immer, was genau man damit meint, und ob diese angestrebte Räumlichkeit eigentlich im Quellmaterial enthalten ist oder vom LS hinzugefügt wird (wie bei einem Dipol bzw. einem omnidirektionalen LS).

Wie kann man ohne Räumlichkeit ernsthaft Musik genießen? Der "Live"-Eindruck oder die "Authentizität" entsteht m. E. erst, wenn Instrumente und Stimmen einen Platz (virtuellen Ort) und sowas wie einen "Körper" erhalten. Wenn die Quelle das nicht liefert ist natürlich auch der bester LS überfordert. Genial finde ich bspw. die 3D-Atmospäre beim "Jazzkonzert" mit Thomas Quasthoff, dass er 2009 zur Verleihung des alternativen Nobelpreises eingespielt hat. Neben stimmlicher Virtuosität beweist TQ auch Humor - die CD macht wirklich Spass

Thule2011 (Beitrag #99) schrieb:

Wie kann man ohne Räumlichkeit ernsthaft Musik genießen? Der "Live"-Eindruck oder die "Authentizität" entsteht m. E. erst, wenn Instrumente und Stimmen einen Platz (virtuellen Ort) und sowas wie einen "Körper" erhalten.

Kleiner Einwurf:
es gibt auch Musik, die nicht "live" ist, geschweige denn mit Musikinstrumenten erzeugt wird, s. Musikgeschmack des TE:

Peter.1997 (Beitrag #15) schrieb:

Also Reggae, Pop, Hiphop, Dubstep, ist eigentlich von allem was dabei.

Bis auf Reggae hat der Rest mit "live", "Bühne" oder gar "Authentizität" ehrlich gesagt nicht viel am Hut. Trotzdem ist es Musik...
Nicht jeder hört bevorzugt Thomas Quasthoff oder Jazz im allgemeinen. Ergo ist die "Räumlichkeit" imo kein generelles "Kriterium" bei der Wahl der LS.

OT off