Stereo oder Surround?

Hi!

Beim Film magst Du es, bei Musik nicht! Komisch.

Andre

Räumlichkeit im Sinne von "hinten ist auch Ton"

Bei Stereo ist die Räumlichkeit ebenso wichtig, wäre
ja schlimm wenn es die nicht gäbe.

Hallo

Ich bin auch so einer, der vom Surround zurückgekehrt ist zu Stereo. Die Begründung ist der wesentlich präzisere und deutlich klarer umrissene Klang mit guten Stereokomponenten. In dieser Diskussion wurde bereits mehrmals erwähnt, dass man gerade darauf verzichten könne, doch die Punktgenaue Abbildung ist meines Erachtens nach das Non Plus Ultra an Musik und Ihr zuliebe verzichte Ich persönlich gerne auf das letzte bisschen Räumlichkeit, zumal eine gute Stereo-Kette durchaus in der Lage ist die Musik räumlich darzustellen. Schließlich reflektieren die Wände des Hörraums die Klanginformationen auch in den hinteren Raumbereich. Bei guten Komponenten fehlt also quasi kaum etwas an der Räumlichkeit. Stattdessen neigen Surround Anlagen zu eher schwammiger Wiedergabe und die Plastizität der Klangstruktur lässt auch zu wünschen übrig.
Mag sein, dass eine Surround-Anlage in entsprechender preislicher Dimension sich einer guten Stereo Kette nähert, doch diese ist halt wie schon an anderer Stelle erwähnt um ein vielfaches Teurer und würde bei den meisten wohl in Größenordnungen jenseits von Gut und Böse führen. Zumal eine "große" Surround-Kette (mit ausgewachsenen Standboxen vorn und hinten) eines sehr großen Hörraumes bedarf (und einer sehr toleranten Partnerin). Und es steht ja außer Frage, dass Brüllwürfel + Sub keine echten LS darstellen.
Ich will den Surround-Hörern auch gar nicht den Spaß verderben, aber wenn sie sich mal eine gute Kette (Stereo, versteht sich) in der selben preislichen Dimension wie ihre Surround-Komponenten anhören, werden sie gewiss Bauklötze staunen.

Steakslayer schrieb:

Ich will den Surround-Hörern auch gar nicht den Spaß verderben, aber wenn sie sich mal eine gute Kette (Stereo, versteht sich) in der selben preislichen Dimension wie ihre Surround-Komponenten anhören, werden sie gewiss Bauklötze staunen.

Ich habe schon Stereoanlangen gehört die bis zum 6fachen meiner Surroundanlage gekostet hätten.

War beeindruckend, aber nicht so sehr das ich das habenwill-Gefühl bekam. Da beeindrucken mich gute Räumlichkeit bzw. Surroundeffekte mehr.

Ist halt immer ne Frage des persönlichen Geschmacks und des Anspruchs.

Bin aber auch nicht der Purist dem jeder Klangregler ein Dorn im Auge ist und der versucht zentimetergenau zu orten wo der Gitarrist auf der Bühne steht. Hauptsache das Gesamtbild stimmt und es macht Spass. Zur Not wird dann auch zu Klangreglern gegriffen oder eben ein DSP oder Surrounddecoder dazugeschaltet. Ich habe ja die Wahl

Also .ich habe schon zwar mal meine meinung gesagt,aber da jetzt ein paar mehr ihre meinung dies bezüglich geäussert haben ,nochmal meine.
Ich finde Surround ist eine erweiterrung von Stereo ,und finde es nicht schlecht.Stereo ist auch sehr gut wenn Boxen gut ausgerichtet sind ,das ist wichtig finde ich.
Mein Favourit ist 2+2 und noch besser 2+2+2 das ist finde ich die beste klangwiedergabe finde ich ,leider läuft zur zeit bei mir 2+2 aber das ist das beste aus 2 Welten (Stereo+Surround).Ich werde wohl mir noch eine weitere Endstufe mal kaufen damit ich 2+2+2 laufen lassen kann.
Ich habe es bei einen Freund gehört und finde die Akustik um einiges besser als bei Surround und Stereo ,da es Bühne um einiges erweitert und der klang nicht runter kompremiert wird ,wie bei Surround .Da hat man das volle klangspektrum auf 6 Boxen.

Und was sagt ihr dazu?

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

Also .ich habe schon zwar mal meine meinung gesagt,aber da jetzt ein paar mehr ihre meinung dies bezüglich geäussert haben ,nochmal meine. Ich finde Surround ist eine erweiterrung von Stereo ,und finde es nicht schlecht.Stereo ist auch sehr gut wenn Boxen gut ausgerichtet sind ,das ist wichtig finde ich. Mein Favourit ist 2+2 und noch besser 2+2+2 das ist finde ich die beste klangwiedergabe finde ich ,leider läuft zur zeit bei mir 2+2 aber das ist das beste aus 2 Welten (Stereo+Surround).Ich werde wohl mir noch eine weitere Endstufe mal kaufen damit ich 2+2+2 laufen lassen kann. Ich habe es bei einen Freund gehört und finde die Akustik um einiges besser als bei Surround und Stereo ,da es Bühne um einiges erweitert und der klang nicht runter kompremiert wird ,wie bei Surround .Da hat man das volle klangspektrum auf 6 Boxen. Und was sagt ihr dazu?

Das würde ich aber nur so machen, wenn man einen richtig
großen Raum zur Verfügung hat, der nicht unter 40 qm
sein sollte. Für Räume so um die 20 qm finde ich
persönlich Stereo einfach geeigneter.

Viele Grüße

Stones

Hi!

Hast Du denn genug Aufnahmen die in 2+2+2 aufgenommen sind?

Andre

Also ich habe 4 CDs die so sind und wie gesagt habe ich habe zur Zeit 2+2 am laufen .
Da ich gerade gesehen habe ich müsste einen grösseren Raum als 40qm haben,kann ich ja es jetzt knicken mit 2+2+2 da unser Wohnzimmer ja nur 42qm hat ,schade.Aber was solls,ich kaufe mir dafür kein neues Haus damit ich 2+2+2 haben kann ,man kann nicht alles haben.

Also erstens finde ich es beim momentanen Stand der Diskussion erfreulich, daß man jeweils andere Standpunkte eben als eigene persönliche Meinungen darstellt. Und die sind ja jedem unbenommen und führen zum friedlichen nebeneinander. Und hier nun meine persönlichen Anmerkungen
zu

Steakslayer:
Bei einer "klug" aufgebauten Surround-anlage gibt es keine klanglichen Unterschiede zum 2-Kanal-Betrieb. Meine Quadro-Surround-Anlage besteht nämlich aus doppelten Stereo-Komponenten plus 4 gleichen Lautsprechern. Stereo bleibt Stereo-Qualität (die ist bei Stereo ja auch vielfältig) und Surround entspricht der gleichen Qualität, wie beim 2-Kanal-Betreib. Daher finde ich weiterhin, daß Quadro das ideale surround im Heimbetrieb ist. Und Heimkino-Surround geht ebenfalls prächtig. Wenn man allerdings gewisse Prioritäten beachten muß - vom Portomonaie bis zur anderen (besseren?) Hälfte, dann sind natürlich Grenzen gesetzt - in beiden Fällen.

Chillout:
Weshalb sollen Surround-Tonträger im Gegensatz zu 2+2+2 komprimiert sein? Auch von D&G wird eine "normale DVD-Audio verwendet mit den 6 Kanälen, wobei einzig der .1 Kanal nicht LFE Informationen genutzt wird, sondern "normale Schallwiedergabe. Üblicherwiese werden hierbei ja nur die beiden vorderen Kanäle für die reine Musikwiedergabe genutzt, während die folgenden 2+2 nur Hallanteile hinten und oben übertragen. Man könnte die oberen Kanäle auch für Musik nutzen, aber ein fliegender Geiger dürfte weitaus "befremdlicher" wirken für manche, die es schon stört, wenn Geigenklänge auch mal von hinten kommen.

Soviel mal wieder etwas Gemurmel von mir.

Dietrich


.

Wenn für mich Suround in frage käme dann ein System im Einzelaufbau.

Suround Vorstufe mit identischen Monos oder Stereo Endstufen.

Alle Lautsprecher müssen gleich sein usw.

Und ich gebe lieber Geld für ein paar Focal Electra Be aus als für 6 oder 7 andere LS mit den selben Budged

Also mal von meiner Seite her.

Ein verwandter von mir hat son Dolby System mit nen Denen AVC1? Visaton vorne Canton Hinten.

Also für mich ist das nix

mfg francy

Hallo:

Mir gefällt das klassische Stereo ebenfalls erheblich
besser als das künstlich aufgedickte Surround.
Außerdem sind die meisten Cd's auch nur in Stereo aufgenommen. Aber wie gesagt - nur meine persönliche Ansicht.

Viele Grüße

Stones

Hi!

Stones schrieb:

Hallo: Mir gefällt das klassische Stereo ebenfalls erheblich besser als das künstlich aufgedickte Surround. Außerdem sind die meisten Cd's auch nur in Stereo aufgenommen. Aber wie gesagt - nur meine persönliche Ansicht. Viele Grüße Stones :prost

Wie wäre es mal Gleiches mit Gleichem zu vergleichen?
So hört sich das immer nach Notlüge an.

Andre

Hallo:

Warum Notlüge? Dazu habe ich wirklich keinen Grund.
Mir persönlich gefällt Stereo nun mal besser,
das sollte man respektieren und dazu stehe ich.

Viele Grüße

Stones

Hi!

Das bezweifelt niemand und ist hier nicht Diskussionsgegenstand.
Dein Vorpost sagt aber klar aus, daß DU (gerne) Äpfel mit Birnen vergleichst.

Andre

bothfelder schrieb:

Hi! Das bezweifelt niemand und ist hier nicht Diskussionsgegenstand. Dein Vorpost sagt aber klar aus, daß DU (gerne) Äpfel mit Birnen vergleichst. Andre :prost

Hallo Andre:

Das ist Deine subjektive Sicht meines Kommentars.
Ich sehe es gaaanz anders.Ich gönne Dir ja von
ganzem Herzen Deine Surroundanlage und wenn Du damit
zufrieden bist, ist ja alles in Ordnung.

Viele Grüße

Stones

Hi Stones,

ich z.B. glaube Dir ja das Du Andre (und allen anderen Surroundfans) ihre Anlage gönnst.

Aber irgendwie erlebe ich die Kontra-Surround-Beiträge oft als "*mitleidig-von-oben-herab* ich-gönne-es-Dir-ja" -Postings. Ich glaube hier gehts seltenst um das Gönnen, als vielmehr um die Einstellung als nur-Stereohörer so etwas elitäres an sich zu haben.

Wäre interessant wie so eine Diskussion in der Surroundabteilung des Forums geführt würde. Ob da der Spieß umgedreht würde und wir Surrounder ähnlich antworten würden?? Seltsamerweise gibts diese Fragen meist hier im Stereoforum... keine Ahnung warum...

Ansonsten, bis auf meine "Empfindungen" (die ja ebenfalls subjektiver Natur sind), muss ich sagen gehts diesmal sehr gesittet und recht sachlich zu!

Schönen Abend noch!

(ps: Bezieh meine Äusserung jetzt nicht direkt auf Dich, ich finde Du hast schon ganz nüchtern gepostet. Es ist lediglich ein Eindruck der sich mir hier im Forum öfter erweckt)

Toni78 schrieb:

Hi Stones, ich z.B. glaube Dir ja das Du Andre (und allen anderen Surroundfans) ihre Anlage gönnst. Aber irgendwie erlebe ich die Kontra-Surround-Beiträge oft als "*mitleidig-von-oben-herab* ich-gönne-es-Dir-ja" -Postings. Ich glaube hier gehts seltenst um das Gönnen, als vielmehr um die Einstellung als nur-Stereohörer so etwas elitäres an sich zu haben. Wäre interessant wie so eine Diskussion in der Surroundabteilung des Forums geführt würde. Ob da der Spieß umgedreht würde und wir Surrounder ähnlich antworten würden?? Seltsamerweise gibts diese Fragen meist hier im Stereoforum... keine Ahnung warum... Ansonsten, bis auf meine "Empfindungen" (die ja ebenfalls subjektiver Natur sind), muss ich sagen gehts diesmal sehr gesittet und recht sachlich zu! Schönen Abend noch! (ps: Bezieh meine Äusserung jetzt nicht direkt auf Dich, ich finde Du hast schon ganz nüchtern gepostet. Es ist lediglich ein Eindruck der sich mir hier im Forum öfter erweckt)

Hallo Toni 78:

Stimmt, "ich gönne Dir ja" hört sich wirlich ein
wenig von oben herab an.

Dann drücke ich mich etwas anders aus:

Es sollte jeder nach seinem persönlichem Empfinden das
für ihn Bestmögliche kaufen oder besitzen.
Ob es nun Surround - oder Stereo ist, ist dabei vollkommen
unerheblich.
Hauptsache ist doch, daß jeder mit seiner Anlage zufrieden
ist und die Musik genießen kann.

Viele Grüße

Stones

Toni78 schrieb:

(...) Aber irgendwie erlebe ich die Kontra-Surround-Beiträge oft als "*mitleidig-von-oben-herab* ich-gönne-es-Dir-ja" -Postings.

Dies ist auch meine Wahrnehmung: Vorurteile, unreflektiert übernommene Falschaussagen Dritter etc. Wenn man dann nachhakt, merkt man das schnell.

Toni78 schrieb:

(...) (ps: Bezieh meine Äusserung jetzt nicht direkt auf Dich, ich finde Du hast schon ganz nüchtern gepostet. Es ist lediglich ein Eindruck der sich mir hier im Forum öfter erweckt)

Dito

Hi!

Es geht hier nicht um meine Stereo-/Surround-Anlage o. die eines Anderen.
Ich persönlich höre sehr oft Stereo.
Eine Zweitanlage habe ich auch noch.
Das alles und bei jedem kompromißbehaftet ist, aus diesem o. jenem Grund, ist auch klar. War niemals strittig.
Es geht auch nicht darum Surround gegen ..., es geht um das ODER, also bitte Vor-/Nachteile aufzählen, die jeder für sich gesammelt hat und warum.

Wenn ich für jedes Wiedergabesystem die Anzahl der nicht guten Aufnahmen anguck', kann HIFI niemals ein rationales HOBBY sein.
Da ist bei allen Tonformaten einiges an Verbesserungspotential gegeben, der Geschmack kommt dann noch hinzu. Dieser Vergleich kommt ja hier auch immer wieder gerne, ist kaum zu gebrauchen.

Andre

Stones schrieb:

[ Stimmt, "ich gönne Dir ja" hört sich wirlich ein wenig von oben herab an. Dann drücke ich mich etwas anders aus: Es sollte jeder nach seinem persönlichem Empfinden das für ihn Bestmögliche kaufen oder besitzen. Ob es nun Surround - oder Stereo ist, ist dabei vollkommen unerheblich. Hauptsache ist doch, daß jeder mit seiner Anlage zufrieden ist und die Musik genießen kann. Viele Grüße Stones :prost

In diesem Sinne:

Steakslayer schrieb:

Zumal eine "große" Surround-Kette (mit ausgewachsenen Standboxen vorn und hinten) eines sehr großen Hörraumes bedarf (und einer sehr toleranten Partnerin). Und es steht ja außer Frage, dass Brüllwürfel + Sub keine echten LS darstellen.

ich hoffe, du beziehst deinen letzten Satz nur auf Bose und Co. Weil wenn er auch auf professionell ausgelegte Sub/Sat Kombis abzielt, dann ist diese Aussge definitv nämlich mehr als falsch, da es bei sinnvollen Sub/Sats im Normalfall so ist, dass sie sogar dem vergleichbaren Standboxensystem überlegen sind. Bei sehr aufwändigen Sub/Sats geht es sogar so weit, dass sie extrem deutlich den (immernoch vergleichbaren) Standboxen überlegen sind


ansonsten hat dieser Thread ja schon zu einem schönen Konsens gefunden, dass halt der eigene Geschmack zählt und deshalb niemanden vorschreiben kann, was er nun zu nehmen hat

Ist die Frage, wie diese Frage in ein paar Jahrzehnten beantwortet werden wird, wenn sich so einigermaßen die echten (WFS) Mehrkanalaufnahmen durchsetzen, die es aktuell noch nichtmal im Musikbereich gibt, sondern nur im PC (Spiele) Bereich.

ich denke beides hat vollends seine daseins berechtigung !!

wenn ich an musik dvd's wie z.b. the corrs- unplugged , pink floy - pulse oder u2 - zoo tv denke, fällt es mir sehr schwer diese genial live atmosphäre nur mit einem bezahlbaren stereo paar hinzubekommen! wenn dann noch aus den surroundkanälen stimmungsvoll das mitklatschen und mitsingen der fanscharr zu einer gäneshautbildung führen, dann bestätigt sich für mich immerwieder das sowas in surround realistischer rüberkommt und sehr nah am original dran ist.

wenn ich aber nur sehr gut aufgenommene cd's wie zb das debut album von nora jones oder zb teddy thompson höre, kann ich mir nur schwer vorstellen das sich sowas in 5.1 besser anhören soll!
daher denke ich für live aufnahmen mit vielen instrumenten und wenn man sehr genau das "mitten drin statt nur dabei" gefühl vermitteln will, gehts nicht ohne surround. audiophile musik gehört auf 2 kanal cd/sacd und der rest, naja den kann man als mp3 auf dem pc zwischenlagern

gruß

Also, du hast einen guten Musk geschmack muss ich sagen.
Um auf Nora Jones zu kommen,muss ich fragen ob du das DVD Album hast Come away with me live in new Orleans,da kann man sehr gut vergleichen den klanglichen unterschied, Stereo und Surround,da ja eine DVD bei ist und eine CD.
Wenn ich live höre ,gebe ich zu das es schon aufregend ist ,Sie live zu hören.Aber die Cd ist klanglich viel offener im klang als die DVD .
Ich habe mal getestet wie sie sich beide in Stereo anhören,und muss sagen der klang der CD besser war,aber das liegt daran das sie im Studio produziert worden ist.
Und man das nicht mit einer live aufnahme nicht so vergleichen kann.

Aber was ich noch sagen wollte das SACD klanglich nicht so gut ist wie DVD-A ,da die SACD ein viel kleineres Klangspektrum mit bringt wie DVD-A.

SACD bis 100kHz und DVD-A 192kHz wiedergeben kann ,das ist auf jedenfall ein klanglicher unterschied.

Ich hoffe die ausführung war nicht zu lang.
Also was sagt ihr zu meiner letzten ausführung.

Einen schönen gruss in die Runde.

CHILLOUT_Hünxe schrieb:

SACD bis 100kHz und DVD-A 192kHz wiedergeben kann ,das ist auf jedenfall ein klanglicher unterschied.

Abtastrate nicht mit der maximalen Frequenz verwechseln. Bei 192kHz Abtastrate sind nämlich "nur" 96kHz als obere Frequenz möglich...

beides also mehr als extrem oversized

und die 192kHz hat die DVDA natürlich auch nur im Stereomodus bei entsprechenden Aufnahmen.
Eine 5.1 Aufnahme auf DVDA kann maximal 96kHz haben, ergo höchstens 48kHz obere Wiedergabefrequenz.

Bei DACD ist doch bei Stereo doch bei 96kHz doch schluss oder.

die SACD hat ein anderes Aufzeichnungsverfahren (DSD), dass nicht mit PCM, wie es die DVD und CD nutzen, vergleichbar ist. Daher kann man hier auch nicht mehr so einfach von Abtastfrequenzen usw sprechen.

Müsste mich aber selbst nochmal in DSD einlesen, um genaueres sagen zu können.

ahja:

die SACD arbeitet mit einer Samplingrate von fast 3Mhz, wobei aber nicht wie bei PCM die absoluten Pegelwerte gespeichert werden, sondern nur die Pegeländerungen, wodurch auch eine wesentlich kleinere Bitbreite genutzt werden kann.
Praktisch erreicht die SACD also 100kHz, theoretisch könnte es aber noch weitaus mehr sein, durch die extrem hohe Abtastrate.

Hi!

Jungs, bitte beim Thema bleiben...!

Samplingrates etc. gehören nicht dazu!

Andre

Die DVD-A (24 bit) hat eine Abtastrate 192kHz und der Pegel für Audio liegt bei 16.777.216 spannungswerten dagegen hat die CD (16 bit) nur 65.536 spannungswerte.
Ich wüsste nicht ob SACD so hohe spannungswerte hat.
Wenn du es weisst sag mir mal bescheit,da ich der meinung bin klanglich sei SACD im nachteil gegenüber DVD-A.

es gibt keine festen Spannungswerte, diese werden verktoriell nachgebildet, wodurch es also um ein zigfaches genauer wie bei der DVDa ist...technisch gesehen ist die SACD im Stereobereich mit Abstand das beste Medium.

Für weiteres aber bitte dann selbst mal nachlesen, weil wie schon bothfelder anmerkte, wir sind weit weg vom eigentlichen Topic

Steakslayer schrieb:

Ich bin auch so einer, der vom Surround zurückgekehrt ist zu Stereo. Die Begründung ist der wesentlich präzisere und deutlich klarer umrissene Klang mit guten Stereokomponenten.

Und wie sieht's bei guten Surroundkomponenten aus?
Hängt aber auch von der Abmischung ab. Bei meinen Klassik Hybridscheiben ist die Surroundmischung meist so, dass die Phantomschallquellen so scharf abgebildet werden wie auf der 2-Kanal-Spur und nur zusätzl. Rauminfo von hinten kommt. Die Mikrofonierung von Orchestern ist ja nahezu identisch, es hängen halt noch zusätzl. Raummikros im Saal.

In dieser Diskussion wurde bereits mehrmals erwähnt, dass man gerade darauf verzichten könne, doch die Punktgenaue Abbildung ist meines Erachtens nach das Non Plus Ultra an Musik und Ihr zuliebe verzichte Ich persönlich gerne auf das letzte bisschen Räumlichkeit, zumal eine gute Stereo-Kette durchaus in der Lage ist die Musik räumlich darzustellen. Schließlich reflektieren die Wände des Hörraums die Klanginformationen auch in den hinteren Raumbereich.

Die Akustik vom Wiedergaberaum unterscheidet sich aber fundamental vom Aufnahmeraum, wenn dieser nicht gerade ähnliche Proportionen und Nachhallzeiten hat.
Wie ein Sinfonieorchester im Wohnzimmer klingt interessiert mich herzlich wenig.

Bei guten Komponenten fehlt also quasi kaum etwas an der Räumlichkeit.

Wenn der Wiedergaberaum merklich mitspielt, sind also die Wiedergabebedingungen schlichtweg schlecht.

Stattdessen neigen Surround Anlagen zu eher schwammiger Wiedergabe und die Plastizität der Klangstruktur lässt auch zu wünschen übrig.

Das Gegenteil ist der Fall. Durch die Räumlichkeit steigert sich ja die Plastizität. Komplexen Klangstrukturen, wie bei Mahler Sinfonien, lässt sich leichter folgen als bei 2-Kanal Aufnahmen. Ein Freund bei mir verstieg sich sogar zu der Bemerkung, dass er Mahler zum ersten Mal verstanden hätte.

Mag sein, dass eine Surround-Anlage in entsprechender preislicher Dimension sich einer guten Stereo Kette nähert,

Sie nähert sich der 2-Kanal-Stereophonie nicht, sie ist ihr einfach überlegen! Welchen Sinn sollte es denn haben ein System zu entwickeln und zur Marktreife zu bringen, das mit mehr Kanälen, also mehr Aufwand, noch weniger kann als 2-Kanal-Stereo? Kein Hersteller würde einen müden Euro investieren. Das Risiko ist so schon groß genug, weil die ewigen Vorurteile auf der Käuferseite nicht auszurotten sind. Das hat quadro das Genick gebrochen und den reinen Audio-Mehrkanalscheiben scheint es heute nicht viel besser zu gehen.

Und es steht ja außer Frage, dass Brüllwürfel + Sub keine echten LS darstellen. Ich will den Surround-Hörern auch gar nicht den Spaß verderben, aber wenn sie sich mal eine gute Kette (Stereo, versteht sich) in der selben preislichen Dimension wie ihre Surround-Komponenten anhören, werden sie gewiss Bauklötze staunen.

Für mich kann ich das ausschließen, weil ich gute 2- und 5-Kanalbedingungen habe. Eine Mehrinvestition in Raumaktustik könnte mich noch etwas nach vorne bringen, davon profitiert aber jedes Format.

@all
Leider ist es so, dass Surround meist mit dem allgegenwärtigen Billigschrott "Brüllwürfel + Sub" assoziert wird, der auch noch in der Werbung als authentisches Klangerlebnis angepriesen wird. Schreiender kann der Widerspruch kaum sein.
Und das jetzt auch noch die absolut schwachsinnigen Surroundprojektoren auf dem Vormarsch sind, macht die Situation nicht besser. Auf der Wiedergabeseite häuft sich immer mehr Dreck an, der als Fortschritt verkauft wird ("nur noch 1 LS für Raumklang nötig") und bringt damit den gesamten Surroundsektor in Verruf.
Der gute Name "Surround" wird verramscht.

Moin!


Steckt nicht in jeder Surround-Kette ein Stückchen Stereo?


Gruß,

Daniel

@Poison_Nuke

ich hoffe, du beziehst deinen letzten Satz nur auf Bose und Co. Weil wenn er auch auf professionell ausgelegte Sub/Sat Kombis abzielt, dann ist diese Aussge definitv nämlich mehr als falsch, da es bei sinnvollen Sub/Sats im Normalfall so ist, dass sie sogar dem vergleichbaren Standboxensystem überlegen sind. Bei sehr aufwändigen Sub/Sats geht es sogar so weit, dass sie extrem deutlich den (immernoch vergleichbaren) Standboxen überlegen sind

Mit "Brüllwürfel" meine ich natürlich in erster Linie Bose oder vergleichbare Systeme, weil zu einem guten System natürlich entsprechend große Treiber und Gehäusevolumen gehören (und das nicht nur beim Sub).
Allerdings habe ich bisher noch kein Gutes Surround-System gehört, das mit einer äquivalenten Stereo-Kette mithalten konnte. Ich spreche hier aber auch nicht von einer billigen 2 bis 3000 Euro Anlage. "Vernünftiges" Surround bedeutet für mich Große LS in allen Ecken, die von 1 oder 2 Subwoofern ergänzt werden (bei einer solchen Konstellation ist die Grenze von Wohnzimmer, Budget und Frau schnell erreicht...) und nicht 1 Sub für den gesamten Bassbereich und eine Hand voll Spielzeugsatelliten.

Ich frage mich allerdings, wie du es hinbekommen willst, bei gleich bleibender Preislage die Qualität der Wiedergabe zu erhalten, wenn doch die einzelnen LS der Surr. Anlage deutlich schlechter abschneiden.

Beispiel:

Eine recht gute Stereo-Kette mit
2 guten Front LS für 10000 bis 12000 € (Etwa Dynaudio, B&W, Elac etc. Hier darf nicht gespart werden!)
einem Vor und Endverstärker für zusammen 5000 E (ich setze bewusst niedrig an, da geht natürlich auch deutlich mehr)
Kabel (alle zusammen, also LS und Chinch sowie Strom) für 1000 € (durchschnittlich teuer)
CD-Player 3000 €
Gesamt: 21000 €

Wo willst du bitte eine Surround-Kette herbekommen, die so einem System

extrem deutlich... überlegen...

ist? So was gibt es nicht.
Stattdessen müsstest du zum vergleichbar guten Surround-System folgendes hinzurechnen:

Vergleichbare Surround Kette Mehrpreis:
zusätzlich 2 große LS hinten 10000 €
guter Center 2000 bis 3000 €
Subwoofer (je nachdem ob 1 oder 2) 3000 bis 6000 @
Besserer Mehrkanal-Vorverstärker 3000 bis 5000 €
zusätzliche Endstufen 2 Rear 1 Center 9000 €
mehr an Kabel 2000 €
gutes Quellgerät 3000 bis 5000 €
gesamt 33000 bis 40000 €

DAS IST NUR DER MEHRPREIS (bei 5.1! - bei 7.1 oder höher wird es noch teurer) !!!!!

Und bedenke, daß so ein System 40 oder 45 Quadratmeter Raumkapazität (Minimum) benötigt. Das Standard-Wohnzimmer liegt aber zwischen 25 und 30 Quadratmeter.
Und erst dann könnte die Surround-Kette vielleicht mit einer guten vergleichbaren (qualitativ) Stereo-Kombi mithalten.

Steakslayer schrieb:

Ich frage mich allerdings, wie du es hinbekommen willst, bei gleich bleibender Preislage die Qualität der Wiedergabe zu erhalten, wenn doch die einzelnen LS der Surr. Anlage deutlich schlechter abschneiden. Beispiel: Eine recht gute Stereo-Kette mit 2 guten Front LS für 10000 bis 12000 € (Etwa Dynaudio, B&W, Elac etc. Hier darf nicht gespart werden!) einem Vor und Endverstärker für zusammen 5000 E (ich setze bewusst niedrig an, da geht natürlich auch deutlich mehr) Kabel (alle zusammen, also LS und Chinch sowie Strom) für 1000 € (durchschnittlich teuer) CD-Player 3000 € Gesamt: 21000 €

Hm. Das erreicht man z.B. durch die Wahl sinnvoller Komponenten:

Mehrkanalvorstufe 3000 €
DVD-Player DENON 3910 1500 €
5x K+H O300 + 1x O800 15000
K+H Pro C28 4500 €
Kabel 200 €
Macht kurz überschlagen etwa 24000 €

Nimmt man natürlich überteuere Hifi-Lautsprecher, Endstufen und dergleichen, geht die Rechnung natürlich nicht auf.

du rechnes komplett falsch!

ich rede von rein dem unterschied Sub/Sat - Standlautsprecher.

also entweder ein 2.0 gegen ein 2.x oder halt ein 7.0 gegen ein 7.x System.
Darauf bezieht sich meine Aussage.
Und vorallem bei Surroundsystemen ist es schnell so, dass eine gut gemachte Sub/Sat Kombi einem reinen System aus StandLS mit eventuell einem Subwoofer überlegen ist

Steakslayer schrieb:

Ich spreche hier aber auch nicht von einer billigen 2 bis 3000 Euro Anlage.

Oha...

Naja für manche Leute ist das natürlich (k)ein Pappenstil

Das Preisklassengerede bringt doch nichts, weil Preis und Qualität wenig gemein haben.

Mit einem Paar Behringer Truth hat man schon eine bessere Stereowiedergabe als mit einem Paar B&W 802D. Kaufe ich 5, bin ich immer noch weitaus billiger dran und habe passables Stereo wie Surround.

Hi Martin

Haltepunkt schrieb:

Das Preisklassengerede bringt doch nichts, weil Preis und Qualität wenig gemein haben.

Richtig. Erstens das und...

Haltepunkt schrieb:

Mit einem Paar Behringer Truth hat man schon eine bessere Stereowiedergabe als mit einem Paar B&W 802D. Kaufe ich 5, bin ich immer noch weitaus billiger dran und habe passables Stereo wie Surround.

... zweitens kann man das Geld auch sinnvoll investieren: Endstufen für 5000 € (sein Bsp. für Stereo) und zusätzliche Endstufen für 9000 € (sein Bsp. zusätzlich für Mehrkanal) zähle ich nicht zu den sinnvollen Investitionen. B&W-Lautsprecher für 10000 € und Kabel für 1000 € übrigens auch nicht. Aber eben, die meisten Hifi-Fans investieren ihr Geld falsch. Wir zwei sind darüber hinweg, andere (noch?) nicht....

Wer das Geld hat soll es doch ausgeben,
es ist ja nicht so das wenn man 10000€ investiert keine
Qualität erhält. Sparen ist für die Leute wichtig die
auf so eine Anlage hin sparen, da gilt es die bestmögliche
Qualität für's Geld zu bekommen.

Mir scheint das Preis/Leistungsverhältnis interessiert
die Leute nicht die sich eine Superanlage aus dem Ärmel
schütteln. Meistens ist es so

LeDude schrieb:

Wer das Geld hat soll es doch ausgeben,

Sage ich mir auch immer...

LeDude schrieb:

es ist ja nicht so das wenn man 10000€ investiert keine Qualität erhält.

Nein, aber man bekommt - weil man das Geld nicht konsequent genug einsetzt - nicht soviel, wie man haben könnte.

LeDude schrieb:

Sparen ist für die Leute wichtig die auf so eine Anlage hin sparen, da gilt es die bestmögliche Qualität für's Geld zu bekommen.

Naja. Wenn ich 10'000 € für die Anlage ausgebe - was ja auch schon ein ziemlicher Haufen Geld ist - möchte ich natürlich dass ich für dieses Geld möglichst viel bekomme. Will ich Geld verschenken, dann tue ich das sinnvoller als es einem Verkäufer in den Rachen zu stecken. Auch wenn ich 20'000 oder mehr ausgebe, möchte ich das Geld sinnvoll investieren und nicht aus dem Fenster werfen.

LeDude schrieb:

Mir scheint das Preis/Leistungsverhältnis interessiert die Leute nicht die sich eine Superanlage aus dem Ärmel schütteln. Meistens ist es so ;)

Würde ich so nicht sagen. Letztlich ist viel Geld immer viel Geld. Jemand der mehr hat, gibt halt auch mehr aus, aber viel bleibt viel. Ich sehe das Problem eher darin, dass die meisten nicht verstehen, dass sie Produkte kaufen, die ihr Geld nicht Wert sind. Sie meinen, sie seien ihr Geld Wert, deshalb geben sie soviel Geld aus und nicht weil sie einfach das Geld loshaben möchten.

Sollte ich falsch liegen und sollten diese Leute das Geld loswerden, wüsste ich einige sehr sinnvolle Möglichkeiten. Einfach PM an mich, ich bin gerne behilflich.

Das stimmt,
viele Produkte sehen nur toll aus und können beileibe
nicht das wofür sie angebetet werden. Ich denke es gibt genug Leute die viel Geld ausgeben und Ende entäuscht sind.
Stattdessen sollte man sich Gedanken machen und genau
schauen welche Komponenten man sich zulegt, das alles
will gut überlegt sein

TSstereo schrieb:

Stereo oder Surround? Stereo. :prost

Ich bin für Surround 2.0

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie eine hohe Geldausgabe mit dem Erwerb von "Qualität" gleichgesetzt wird.

Statt sich auf einschlägige Empfehlungen oder Testdurchläufe (ja ja, alle gekauft/gefakt/etc.) bei der Vorab-Beurteilung der in Frage kommenden Objekte zu stützen, wird hier wieder vordergründig der Preis als Qualitätsmerkmal an den Haaren herbeigezogen ...

Nehmen wir das Teufel 10 - das wurde für ca. 10.000,- Euro verkauft, war also (ich denke unbestritten) eine gute Lösung für Stereo- wie auch Surround Hörer. Nun kostet es im Ausverkauf 4.000,- Euro. Und jetzt? Billig Komponenten mit entsprechendem Klang?

Ich bin der festen Überzeugung, dass ich mir auch für angemessenes Geld vernünftigen Sound nach Hause holen kann. Meines Erachtens leben von der Einstellung "Qualität gibt es nur ab x-tausend Euro" ganze Industriezweige/Marken.

Klangunterschiede sind m.E. fast immer auszumachen, aber ob es vom bezahlten Preis abhängt? In der Regel tippe ich eher auf Räumlichkeiten, verwandte Kette, bevorzugte Einstellungen, Erwartungen aufgrund zuvor wahrgenommener Klänge (GEWOHNHEIT), etc. als Grund dafür, etwas brilliant bzw. als nicht passend zu empfinden.

Abschließend möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich Sätze wie "... und damit meine ich nicht so Billig-Anlagen für 2 bis 3000,- Euro ..." schon als bemerkenswert empfinde. Wer solche Ausführungen verbricht, hat wahrscheinlich auch ein "Eure Armut kotzt mich an" Aufkleber an seiner S-Klasse ...
Nicht, dass ich nicht jedem sein Hobby auf seine Art hier von Herzen gönne, aber da hier zum großen Teil zB. auch Schüler und Auszubildende mitlesen, empfinde ich die Aussage als sehr gewagt und teilweise auch herabsetzend.

Nichts für Ungut - Grüße an alle!

Fröhlich bleiben!

Hallo Miracle 1966

Du schriebst:
Abschließend möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich Sätze wie "... und damit meine ich nicht so Billig-Anlagen für 2 bis 3000,- Euro ..." schon als bemerkenswert empfinde. Wer solche Ausführungen verbricht, hat wahrscheinlich auch ein "Eure Armut kotzt mich an" Aufkleber an seiner S-Klasse

Da gebe ich Dir vollkommen recht. Einige hier im Forum
haben anscheinend jede Menge Geld und mißkreditieren
Leute mit" Durchschnittsanlagen" von 2000 - 6000 Euro.
Dabei übersehen sie, daß sie auch nicht unbedingt
einen besseren Klang haben . Sie bezahlen hauptsächlich
fürs Prestige solcher Firmen wie Accuphase, McIntosh,
Burmester und wie sie noch alle heißen.
Zugegeben, die Optik und Haptik ist manchmal schon
beeindruckend, deshalb müssen diese Geräte aber nicht zwangsläufig besser klingen.

Ich bringe gerne immer mal wieder ein Beispiel aus
eigener Erfahrung:

Ich habe mal einen Accuphase E 307 mit meinem Denon
PMA S 10 II an eigener Anlage zu Hause verglichen.
Der Denon kostete neu 2000 Euro, hat keinen einzigen
Plastikknopf und wiegt netto 30 kg, der Accu kostete
ca. 4500 Euro. hat ein paar Plastikknöpfe und hatte
meiner pesönlichen Meinung nach bei weitem nicht soviel
Drive, gerade im Bassbereich. Ich will damit nur sagen,
daß das Teurere nicht immer auch gleich das Bessere sein
muß.Von einem Prestigeobjekt alleine habe ich nicht
auch gleichzeitig den besseren Klang oder die bessere
Verarbeitung.

Viele Grüße

Stones

Stones schrieb:

Hallo Miracle 1966 Ich habe mal einen Accuphase E 307 mit meinem Denon PMA S 10 II an eigener Anlage zu Hause verglichen. Der Denon kostete neu 2000 Euro, hat keinen einzigen Plastikknopf und wiegt netto 30 kg, der Accu kostete ca. 4500 Euro. hat ein paar Plastikknöpfe und hatte meiner pesönlichen Meinung nach bei weitem nicht soviel Drive, gerade im Bassbereich. Stones :prost

So gehen halt die Meinungen auseinander! Heute hat mir ein Händler den ich nach einem Mc Intosh 6300 fragte gesagt, nimm den 6500 und nicht den 6300 der 6300 klingt ja wie ein Denon.

Viele Grüße

ovale schrieb:

Stones schrieb: Hallo Miracle 1966 Ich habe mal einen Accuphase E 307 mit meinem Denon PMA S 10 II an eigener Anlage zu Hause verglichen. Der Denon kostete neu 2000 Euro, hat keinen einzigen Plastikknopf und wiegt netto 30 kg, der Accu kostete ca. 4500 Euro. hat ein paar Plastikknöpfe und hatte meiner pesönlichen Meinung nach bei weitem nicht soviel Drive, gerade im Bassbereich. Stones :prost So gehen halt die Meinungen auseinander! Heute hat mir ein Händler den ich nach einem Mc Intosh 6300 fragte gesagt, nimm den 6500 und nicht den 6300 der 6300 klingt ja wie ein Denon. Viele Grüße

Hallo:

Wobei der Händler wahrscheinlich den Denon PMA S 10 II
gar nicht kennt, weil dieser nur bis Ende 2001 produziert wurde und mit dem aktuellen PMA 2000 AE nicht vergleichbar ist. Die neue Denon Verstärkergeneration hat nicht mehr
diesen warmen Klang.Außerdem ist der S 10 II doch noch
eine Stufe höher anzusiedeln. Das bestätigte selbst
ein Denon- Fachmann.
Wobei von der Preis/Leistungsrelation der aktuelle
PMA 2000 AE, den es neu bereits ab 1260 Euro gibt,
meiner Meinung nach immer noch einer der besten Vollverstärker ist.

Viele Grüße

Stones

@ Stones
das mag ja sein, aber was nützt mir ein Verstärker den es nicht mehr gibt. ( ich will nicht gebraucht kaufen ).Das Preisleistungsverhältnis ist sicherlich auch bei dem PMA 2000 sehr gut.
Ich bin aber bereit auch etwas mehr auszugeben wenn der Klang und die Optik mich überzeugen kann.
Und ich denke man sollte auch sehr sorgfältig prüfen ob die LS auch zu dem Verstärker passen.
Aber manche mögen ja auch einen süßen Wein.....

ovale schrieb:

So gehen halt die Meinungen auseinander! Heute hat mir ein Händler den ich nach einem Mc Intosh 6300 fragte gesagt, nimm den 6500 und nicht den 6300 der 6300 klingt ja wie ein Denon. Viele Grüße

keiner von dennen kann aber Surround ???

ovale schrieb:

@ Stones das mag ja sein, aber was nützt mir ein Verstärker den es nicht mehr gibt. ( ich will nicht gebraucht kaufen ).Das Preisleistungsverhältnis ist sicherlich auch bei dem PMA 2000 sehr gut. Ich bin aber bereit auch etwas mehr auszugeben wenn der Klang und die Optik mich überzeugen kann. Und ich denke man sollte auch sehr sorgfältig prüfen ob die LS auch zu dem Verstärker passen. Aber manche mögen ja auch einen süßen Wein..... :P

Du kannst ja kaufen, was Du willst - keine Frage
Ich wollte ja auch nur mit meinem Statement aussagen,
daß teuer nicht gleich besser sein muß.

Viele Grüße

Stones