Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

I am looking FC Koln - FC Bayern at this moment on Skysport-HD 1080i and it looks really nice, far better than Deutschland - Argentina on ZDF-HD 720p.

Why are the German officials claiming that 720p is better for sports?

Also, sports is just ~5% of the total tv content. 1080i is really the best overall choice.

Also, mal was zur Oslo Show gestern.

Verglichen mit Wetten dass, dem Echo und jetzt Oslo war Oslo die beste HD Qualität. Das liegt aber wahrscheinlich an diesem Studio - was ich persönlich voll super finde. Die Lichteffekte etc. sind super.

Ich hab Oslo aber auch auf Pro 7 HD gesehen. Die Datenraten waren auf pro 7 sehr hoch. Im Durschnitt 14000-19000mbit.

Der Eindruck auf Pro 7 HD war leicht besser als in der ARD.

Keine Ahnung an was das liegt. Das Bild war von den Farben besser - hatte ne bessere Tiefenwirkung - war irgendwie sauberer.

Auch die Videoleinwand im Hintergrund. Ich meine bei Pro 7 hatte ich da keine "Streifen" drin. Auf ARD aber schon.

Sieg geht also nach Pro7 mit Full HD auflösung

andisharp schrieb:

Ich beziehe mich rein auf das Auflösungsvermögen deines TVs und der kann nicht mal 720p. Mit seinen rechteckigen Pixeln ist er halt hoffnungslos veraltet und taugt nicht für HD.

Ansichtssache im warsten Sinne des Wortes.

Wenn man nur Papierwerte heranzieht und Pixel zählt , vielleicht ja.

Ein Full-HD-Plasma von Panasonic, das aber schon mal vor ca 1 Jahr im Simultantest, und ebenfalls mit HD-Material gefüttert, daneben stand, konnte aber nicht so recht überzeugend bei ca 5H durch ein besseres Bild punkten.
(Bei SD-Zuzspielung war er sogar einen Tacken schlechter)

Und bei deutlich weniger als 5H , besteht bei mir , wie den meisten anderen vernünftigen Menschen, kein Bedarf einen Fernseher zu benutzen.

So sei es doch bitte jedem selbst überlassen, ob er die dann überflüssigen Pixel wirkklich (in erster Linie zum Zählen) braucht,oder nicht.

Falls Du auf die 1024-Zeilen Horizontal-Auflösung anspielst, wo ein leichtes downscaling, auch bei 720p erforderlich ist:
Die Horizontal-auflösung ist in Ihrer Auswirkung bezügl einer Bildverschlechterung gegenüber der sehr viel wichtigeren Vertikalauflösung zwar nicht absolut vernachlässigbar, spielt aber nur die zweite,wesentlch weniger wichtige Geige.

Wie Du sicherlich selbst weist, Verzichten sogar einige 1080i Sender auf die volle Horizontalauflösung und geben sich dann mit glaube 14xx statt 19xx Spalten zufrieden---und dennoch spricht man diesen Sendern hier im Forum eine ausgezeichnete Ausstrahlunggsqualität zu, die angeblich über anderen Voll-1080i-Sendern liegt zu.

Also bitte:
Nicht alles wo nicht Full-HD drauf steht, ist HD-untauglich,sondern bei HD-Ready Geräten zB durchaus HD-Tauglich, im Sinne einer angemessenen Verwendung.

mfg pspierre

R-Type schrieb:

Erzähle mir, was sie besser bzw. interessant anders haben, als das, wofür ich eh schon löhne.. Deutschland ist ein Land der Dichter und Denker, der Techniker und Ingenieure- Ein Land mit Weltruf. Würdest Du als Ausländer darauf kommen, bei Einsicht der abgestrahlten Progs?? Ich nicht, soviel ist sicher.. ;)

Hallo R-Type

Und Du meinst, wenn ein Ausländer ARD und ZDF einschaltet, würde er auf Anhieb merken, daß er sich im Land der Dichter und Denker befindet?
Nun.......wenn ich hier den Käse der ÖRs aufzählen würde.....brauchte das HiFi-Forum bald wieder einen neuen Server! Wenn ich da......eher zufällig mal reinzappe......sehe ich oftmals Kopien von Sendungen der Privaten. Die Serien bei den ÖRs kann man getrost mit den "Hartz IV am Nachmittag-Sendungen" der Privaten vergleichen.....usw. usw.
Und dafür bezahle ich auch noch "Zwangsgebühren"!

Lassen wir es lieber! Jeder hat eben andere Vorlieben.

Kris26 schrieb:

Mary_1271 schrieb: Am Sonntag vor 2 Wochen habe ich bei Pro7_HD z.B. drei Filme nacheinander geschaut, die ich noch nicht kannte....... in feinsten HD wohlgemerkt. Wenn ich mir die Blu-rays ausgeliehen hätte, wären dafür etwa 5,-€ fällig gewesen. Wenn du die Filme ausgeliehen "hättest", hast du aber nicht. Im Konjuktiv ist alles möglich. Es sind relativ alte Filme und es ist halt Zufall das du sie nicht kennst. Aber du kannst jetzt nicht argumentieren das du bares Geld gespart hast.

Doch. So kann ich getrost argumentieren. Einige Filme leihen wir gezielt nicht aus und warten bis sie im Fernsehen gesendet werden. Oftmals gefällt mir der Titel des Filmes nicht...... klingt komisch.....ist aber so. Bestellt wird ohnehin nur noch in einer virtuellen Videothek (Videobuster.de). Und da kostet "unser Paket" 2,98-€ Grundgebühr pro Monat und je 2 Blu-rays werden ebenfalls 2,98-€ fällig. Dafür hat man aber auch keinen Zeitdruck und kann die Scheiben auch wochenlang behalten.
Da wir ja auch noch fast das komplette Sky-Angebot nutzen, leihen wir Silberlinge eher weniger häufig aus. Und......wie gesagt........wir haben uns schon manchmal im Filmtitel getäuscht! Filme, wo wir gedacht haben: Das kann nur Müll sein, waren gut bis genial. Und natürlich auch umgekehrt.

Kris26 schrieb:

P.S. Ich finde es aber wirklich bemerkenswert das du an diesem Abend wirklich mehr als 6 Stunden vor der Flimmerkiste gehangen hast. Naja, jedem das Seine...

Und mir das Meiste!

6 Stunden Fernsehen......das ist doch nun wirklich kein Höhepunkt! Da habe ich schon ganz andere Recorde aufgestellt. Es gehört halt zu meinem Hobby! Wo ist das Problem?

andisharp schrieb:

Also wenn jetzt die Privaten in SD schon besser aussehen sollen als die ÖR in HD, dann weiß ich, was ich von den Schilderungen dieser Personen zu halten habe.

Wie meinst Du das? Es klingt etwas beleidigend! Da Du sicherlich kein privates Fernsehen in HD empfangen kannst, darfst Du Dir darüber auch kein Urteil erlauben!
Natürlich sah "Olympia" besser aus als eine hochskalierte SD-Sendung bei RTL und Co. Aber das, was sonst so bei den ÖRs gesendet wird, hat mit HD eher wenig zutun und kann tatsächlich locker getoppt werden.
Zum Beispiel sieht die Sendung: "Deutschland sucht den Superstar".......... obwohl die nicht in HD gesendet wird......hochskaliert zumindest nicht schlechter aus als die Sendung vom Freitag auf ARD "Unser Star für Oslo"!

Ein echtes Armutszeugnis für ARD und ZDF mit "ihren" Spar-HD.

Liebe Grüße
Mary

Und Du meinst, wenn ein Ausländer ARD und ZDF einschaltet, würde er auf Anhieb merken, daß er sich im Land der Dichter und Denker befindet?

Bei den ÖRs gesamt, wohl eher als anderswo- gibt ja noch Phönix, Arte (HD), Einsplus, ZDF Doku, 3Sat, etc..

Lassen wir es lieber!

Recht hast Du..

Wie meinst Du das? Es klingt etwas beleidigend! Da Du sicherlich kein privates Fernsehen in HD empfangen kannst, darfst Du Dir darüber auch kein Urteil erlauben!

Das ist eine Feststellung, keine Beleidigung. Übrigens könnte ich die Privaten schon in HD empfangen, ich will aber nicht. Für den Mist ist mir jeder Cent zu schade und Gängelung ist mir zuwider.

Ich bitte nunmehr alle, zum Theadthema zurückzukehren.

Und das Threadthema ist doch nun, dass die Bildqualitaet die ARD und ZDF uns in HD liefern, wirklich sehr schlecht ist.

Um das nun beurteilen zu koennen, muss man seinen Fernseher und seinen Receiver technisch im Griff haben und man muss andere HDTV Sender und BluRay kennen.

Sender, die in 1080i senden und dies in ausreichend hoher Bitrate tun, koennen BluRay Qualitaet erreichen. Der einzige Unterschied zwischen 1080i und 1080p bei der Wiedergabe von Spielfilmen, die mit 24 Bildern pro Sekunde gefilmt wurden ist, dass 1080i deinen PAL Speedup auf 25 Bilder pro Sekunde macht was ein BluRay Player nicht tun muss, wenn der Fernseher 1080p24 schafft.

Sender wie der franzoesische Arte HD (1080i) oder Sky Cinema HD wenn kein Sport auf dem Sky Transponder laeuft, schaffen das.

Die BBC HD Sender senden meisten nur in 1440x1080, aber das nur nebenbei.

Da ARD und ZDF nicht in 1080i senden, koennen wir diese Messlatte einpacken, dass koennen ARD, ZDF und das deutsche Arte nicht schaffen.

720p Sender, die als Referenz taugen, sind ORF1 HD, ORF2 HD und HD suisse der schweizer SRG.

Und diese Sender schaffen es muehelos bei Studioaufnahmen die Qualitaet von ARD und ZDF HD zu uebertreffen.

Ein gutes Beispiel, dass z.B. ARD das Thema HDTV noch gar nicht im Griff hat, ist die Tagesschau.
Die Blue-Screen Einblendung links ist deutlisch schaerfer als der/die Sprecher(in) rechts, was besonders stoerend wirkt, wenn links ein Portrait eingeblendet wird und das statische Gesicht schaerfer und detailreicher ist als das Gesicht, dessen Mund sich bewegt.

Und die Eigenproduktionen des ZDF, die mit speziell angefertigten 720p Kameras gemacht wurden, zeigen weitere gravierende Probleme.

Wir haben kein 1080i und wir haben nicht mal annaeherend die Qualitaet, die 720p bei unseren Nachbarn hat.

Dies zu beurteilen faellt allerdings schwer, wenn ARD und ZDF HD die erste Erfahrung mit HDTV darstellt.

Gruss
AC

Die Tagesschau ist nicht in HD, das nur am Rande.

andisharp schrieb:

Die Tagesschau ist nicht in HD, das nur am Rande.

Das habe ich auch nie behauptet. Trotzdem nehme ich die ARD in die Verantwortung fuer das, was sie auf ihrem Sender "ARD HD" senden.

Aber vergleiche sie doch mal mit der ZIB auf ORF1HD.

Gruss
AC

andisharp schrieb:

Die Tagesschau ist nicht in HD, das nur am Rande.

Dann nehmen wir das ZDF Nachrichten-Studio als Bezug.
Ist trotzdem nicht wesentlich besser.

Und vergessen wir den guten Ton nicht.
In 2010 sollte Dolby Digital 5.1 bei den "Events" Standard sein.

Und das Threadthema ist doch nun, dass die Bildqualitaet die ARD und ZDF uns in HD liefern, wirklich sehr schlecht ist.

Nö das ist es nicht, das ist die Meinung einiger Forenuser hier. Das Threadthema ist allgemein über ARD/ZDF HD

Mir, wie auch vielen anderen auch, hat "Oslo" z.B. gestern gut gefallen.

Und ARD/ZDF HD ist gewiss nicht mein Einstieg in die HD Welt gewesen.

Ein gutes Beispiel, dass z.B. ARD das Thema HDTV noch gar nicht im Griff hat, ist die Tagesschau. Die Blue-Screen Einblendung links ist deutlisch schaerfer als der/die Sprecher(in) rechts, was besonders stoerend wirkt, wenn links ein Portrait eingeblendet wird und das statische Gesicht schaerfer und detailreicher ist als das Gesicht, dessen Mund sich bewegt.

Das ist doch aber bei der Tagesschau schon seit Jahren so und hat nichts mit HD an sich zu tun. Übrigens sehen Portraits und andere Nahaufnahmen auch in SD meistens sehr gut aus.

Die Blue-Screen Einblendung links ist deutlisch schaerfer als der/die Sprecher(in) rechts, was besonders stoerend wirkt, wenn links ein Portrait eingeblendet wird und das statische Gesicht schaerfer und detailreicher ist als das Gesicht, dessen Mund sich bewegt.

Das liegt ggf aber auch daran, dass die Sprecher(innen?) auch schon bei SD (Tagesschau+heute werden nämlich nur in SD-upscaled gezeigt) im Gesicht technisch "Weichgezeichnet" werden wollen, damit man den Zahn der Zeit nicht so sieht, bzw die ÖRs nich auch noch hier Zig-zusätzliche Tausende in die Perfekte "Maske" für die Sprecher investieren wollen/müssen.

Sollte mich also auch nicht wundern, dass gerade auch, und ggf ausschliesslich die Lobby der bei den Sendern beschgäftigten Nachrichten-Sprecher drauf gedrungen hat, dass sie nicht in HDTV auf den Bildschirm kommen.

Das würde also alles schlüssig zusammenpassen---HD-taugliches Nachrichtestudio bei ZDF--aber die Sprecher wollen nicht
Die offiziell angegebenen Gründe, hier nicht in HDTV zu senden, halte ich für vorgeschoben.

mfg pspierre

ps..Frage an alle nebenbei:
Darum auch an die Moderation:
Seit wir auf dem neuen Server sind bekomme ich keine E-Mail-Benachrichtigungen mehr---habt Ihr da auch Probleme ?

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "Probleme mit E-Mail-Benachrichtigung nach Serverumzug"

Mich ärgert vielmehr, dass die Sportschau nur in SD lief...Drecksbande!
Dachte wenigtens die würde nur noch in HD ausgestrahlt.

pspierre schrieb:

Das liegt ggf aber auch daran, dass die Sprecher(innen?) auch schon bei SD (Tagesschau+heute werden nämlich nur in SD-upscaled gezeigt) im Gesicht technisch "Weichgezeichnet" werden wollen, damit man den Zahn der Zeit nicht so sieht, bzw die ÖRs nicht auch noch hier Zig-zusätzliche Tausende in die Perfekte "Maske" für die Sprecher investieren wollen/müssen.

Hallo

Danke für diesen hervorragenden Kommentar. Das wird wohl der triftigste Grund dafür sein!

Liebe Grüße
Mary

Auch wenn die meisten "nativen HD-Sendungen" recht grausam aussehen, so muß man immerhin den ÖRs zugute halten, dass viele SD-Sendungen nun deutlich besser aussehen als vorher.

Als Beispiel heute "Die Flucht" (ARD HD) Eine Wiederholung an die ich mich noch recht gut erinnern kann. Die sah damals nicht so gut aus wie heute.

AeonCor schrieb:

Da ARD und ZDF nicht in 1080i senden, koennen wir diese Messlatte einpacken, dass koennen ARD, ZDF und das deutsche Arte nicht schaffen. 720p Sender, die als Referenz taugen, sind ORF1 HD, ORF2 HD und HD suisse der schweizer SRG. Und diese Sender schaffen es muehelos bei Studioaufnahmen die Qualitaet von ARD und ZDF HD zu uebertreffen.

Im direkten Vergleich könnte man zu dem Schluss kommen, einige Kameraleute, Regisseure, Techniker auf Schulung schicken zu müssen.

Wer mal sehen will,wie HD aussehen kann,sollte mal kurz auf Discovery HD umschalten.

Arbeit_ist_nicht_alles schrieb:

AeonCor schrieb: Da ARD und ZDF nicht in 1080i senden, koennen wir diese Messlatte einpacken, dass koennen ARD, ZDF und das deutsche Arte nicht schaffen. 720p Sender, die als Referenz taugen, sind ORF1 HD, ORF2 HD und HD suisse der schweizer SRG. Und diese Sender schaffen es muehelos bei Studioaufnahmen die Qualitaet von ARD und ZDF HD zu uebertreffen. Im direkten Vergleich könnte man zu dem Schluss kommen, einige Kameraleute, Regisseure, Techniker auf Schulung schicken zu müssen.

So ist es. Allerding smuss man dazu sagen, dass die nur ein so gutes Endergebnis liefern können, wozu das meist durch andere Zuständige (Sesself*****) eingekaufte Produktionsmaterial fähig ist...

Und noch etwas: Spätestens seit Vancouver gilt HD Suisse sicherlich ABSOLUT nich mehr als Referenzkanal. Die Ganoven sendeten die meiste Zeit SD, obwohl vor drei Jahren ein klares Statement "Wir senden NIE hochkonvertiertes Material" kam!!!

Ich muss R-Type Recht geben, was die Beurteilung der Bildqualität betrifft:

R-Type schrieb:

Ich bin vom Bild der ÖRs in HD z.Zt. maßlos begeistert, sieht aus wie DVD gucken, kein Vergleich zu den anderen Sendern im Moment..

was nicht bedeutet, dass ich genauso maßlos begeistert bin wie er.

Wenn man die Bildqualität einer DVD als die Referenz für einen HDTV-Sender nimmt, dann muss man bei ARD/ZDF/Arte HD begeistert sein, denn die sind tatsächlich (zumindest bei den HD-Sendungen) sogar besser als DVD, alleine aus dem Grund, dass die Datenrate höher ist.
Für die DVD-Qualität reichen allerdings auch ARD/ZDF/Arte SD aus.

Meine Aufnahmen von BBC HD und Premiere HD sehen aus wie BD gucken.

pspierre schrieb:

andisharp schrieb: Ich beziehe mich rein auf das Auflösungsvermögen deines TVs und der kann nicht mal 720p. Mit seinen rechteckigen Pixeln ist er halt hoffnungslos veraltet und taugt nicht für HD. Ansichtssache im warsten Sinne des Wortes. Wenn man nur Papierwerte heranzieht und Pixel zählt , vielleicht ja. Ein Full-HD-Plasma von Panasonic, das aber schon mal vor ca 1 Jahr im Simultantest, und ebenfalls mit HD-Material gefüttert, daneben stand, konnte aber nicht so recht überzeugend bei ca 5H durch ein besseres Bild punkten. (Bei SD-Zuzspielung war er sogar einen Tacken schlechter) Und bei deutlich weniger als 5H , besteht bei mir , wie den meisten anderen vernünftigen Menschen, kein Bedarf einen Fernseher zu benutzen.

Au Bakce. Nee, Du brauchst wirklich keinen HD-Fernseher.

Mitglied1 schrieb:

Ich muss R-Type Recht geben, was die Beurteilung der Bildqualität betrifft: R-Type schrieb: Ich bin vom Bild der ÖRs in HD z.Zt. maßlos begeistert, sieht aus wie DVD gucken, kein Vergleich zu den anderen Sendern im Moment.. was nicht bedeutet, dass ich genauso maßlos begeistert bin wie er. Wenn man die Bildqualität einer DVD als die Referenz für einen HDTV-Sender nimmt, dann muss man bei ARD/ZDF/Arte HD begeistert sein, denn die sind tatsächlich (zumindest bei den HD-Sendungen) sogar besser als DVD, alleine aus dem Grund, dass die Datenrate höher ist. Für die DVD-Qualität reichen allerdings auch ARD/ZDF/Arte SD aus. Meine Aufnahmen von BBC HD und Premiere HD sehen aus wie BD gucken.

Meine aufgezeichneten Filme von Sky HD haben ebenfalls BluRay Qualität.
Aber dagegen sieht z.B. das aufgezeichnete HD Wetten dass... vom letzten Samstag nicht aus wie eine DVD.
Eher wie ein VHS-Tape das vor 20 Jahren in Tschernobyl war...

kevinwitschi schrieb:

Aber dagegen sieht z.B. das aufgezeichnete HD Wetten dass... vom letzten Samstag nicht aus wie eine DVD. Eher wie ein VHS-Tape das vor 20 Jahren in Tschernobyl war...images/smilies/insane.gif

Da kann ich nicht mitreden, habe zwei Wochen Pause vom deutschen Fernsehen, noch bis Montag.
Was ich alles hier lese, muss ich viel verpasst haben?

*speedy* schrieb:

Mich ärgert vielmehr, dass die Sportschau nur in SD lief...Drecksbande! Dachte wenigtens die würde nur noch in HD ausgestrahlt.

Das war auch meine Hoffnung. Was mich viel mehr schockiert hat - ich musste erst ein paar mal zwischen SD und HD hin- und herschalten, um festzustellen, dass das durchaus HD-Material war. Die gezeigte Qualität war nicht weit von SD mit höherer Bitrate entfernt...

Hab gestern aus Bildquali-Neugierde mal bei Carmen im Nebel reingezappt: Erst an den Einspielern habe ich erkannt, dass es in Richtung HD geht, das Bild war wirklich auf SD-Niveau. Dafür war der HD-Einspieler derart dunkel, dass alles im Schwarz absoff. Meine Güte, das muss doch im Ü-Studio am Ausgangsmonitor auffallen, oder glotzen die auf PC-Monitärchen? Kanns einfach nicht fassen.

Vielleicht war man bei der Restsehleistung der Zielgruppe auch einfach weniger kritisch...

kevinwitschi schrieb:

Meine aufgezeichneten Filme von Sky HD haben ebenfalls BluRay Qualität.

Bist Du dir da sicher????

MarcWessels schrieb:

pspierre schrieb: andisharp schrieb: Ich beziehe mich rein auf das Auflösungsvermögen deines TVs und der kann nicht mal 720p. Mit seinen rechteckigen Pixeln ist er halt hoffnungslos veraltet und taugt nicht für HD. Ansichtssache im warsten Sinne des Wortes. Wenn man nur Papierwerte heranzieht und Pixel zählt , vielleicht ja. Ein Full-HD-Plasma von Panasonic, das aber schon mal vor ca 1 Jahr im Simultantest, und ebenfalls mit HD-Material gefüttert, daneben stand, konnte aber nicht so recht überzeugend bei ca 5H durch ein besseres Bild punkten. (Bei SD-Zuzspielung war er sogar einen Tacken schlechter) Und bei deutlich weniger als 5H , besteht bei mir , wie den meisten anderen vernünftigen Menschen, kein Bedarf einen Fernseher zu benutzen. Au Bakce. Nee, Du brauchst wirklich keinen HD-Fernseher.

Und für was brauchst Du, wie ich annehme, derzeit zwingend einen Full-HD-TV?


Um dir, rein exemplarisch hier mal zitiert , so was

Das war auch meine Hoffnung. Was mich viel mehr schockiert hat - ich musste erst ein paar mal zwischen SD und HD hin- und herschalten, um festzustellen, dass das durchaus HD-Material war. Die gezeigte Qualität war nicht weit von SD mit höherer Bitrate entfernt...

(und ich könnte noch zig-hundert andere posts die zu andern Sendern ähnliches darstellen posten bis der Thread platzt )

anzutun ?

Ich seh deinen post so:
Wieder einer der sich geoutet hat, dass Pixel in erster Linie für ihn zum zählen da sind.

nix für ungut
weiter frohes pixelposten

mfg pspierre

ps: Bis durchschnittliche HDTV-Sendungen im Fernsehen, egal bei welchen Sender, eine echte native Informationsdichte erreicht haben, deren vollaufgelöste Darstellung ein Full-HD-Panel wirklich erforderlich machen, und deutsche Wohnzimmer im Schnitt nur noch weniger als 2,5m breit, aber dafür so 15m-20m lang sind , ja, dann ist es soweit, dass man wirklich sinnvoll einen Full-HD-TV bräuchte.
Davon sind wie aber meilenweit entfernt, und so lange braucht auch, wer ggf einen guten HD-Ready hat, sich derzeit keinen, für derzeitige Sende-Verhältnisse an den Haaren herbeigezogenen Full-HD zuzulegen.
Bis man mit diesen Geräten wirklich was entscheidendes verpasst,wirds noch ne weile dauern, wenn überhaupt.
Bei BR-Fans mit Heinkinoambitionen mag das aber etwas anders bewertet werden dürfen.
Aber wir diskutieren hier ja über Fernsehen, nicht zu vergessen.

Honda_Steffen schrieb:

kevinwitschi schrieb: Meine aufgezeichneten Filme von Sky HD haben ebenfalls BluRay Qualität. Bist Du dir da sicher???? :.

Eben. haben sie garantirt nicht---zumindest wenn auf den angesprochenen BRs die Qualität drauf ist, die technisch möglich wäre.

Es ist auch, zumindest mittelfristig, nicht Intention der Fernsehsender, diese BR-Qualität jemals (für ggf sinnlos teures Geld) zu erreichen., bzw überhaupt zu dürfen.

Auch die Medienindustrie will das nicht.
Sie sieht nämlich gar nicht ein die Heimkino und somit Discmedienumsätze dem Fernsehen zu opfern.
Auch Astra mit HD+ schafft mit Anstrengungen die dies unterstützen mit diesem europäischen Pilotprojekt Ansätze eines Umfeldes, die garantiert nicht deutsches Phänomen bleiben werden.

Hier, fürs TV-Umfeld, werden zum Teil von den HDTV-Begeisterten Bild-Eigenschaftren erwartet, die nie im Lastenheft der sich nach und nach etablierenden TV-Industrie standen, und stehen werden.

Natürlch suggeriert die TV-Hardwareverkaufende Branche pixelmächtig in ihrer Werbung, und auch die Pay-HDTV-Anbieter grossmundig, dass sie
"gosses Kino" nach Hause bringen. Nun denn.

Nur echte hohe Heimkinoqualitäten werden, und dürfen sie auch offensichtlich nicht, oder nie erreichen. .

Und wenn ggf doch,dann in Zukunft nur mit kommenden Restriktionen , die sich dann gewaschen haben,nur per "on Demand" gegen extra-Cash angeboten werden, und ggf das volle Portfolio der CI+-Restriktions-Möglichkeiten auschöpfen.

Das ist dann allerdings auch mindestens genau so teuer, wie sich eine BR in der Videothek zu leihen, nur halt bequemer.--und erfüllt dann auch entsprechende Qualitätsaansprüche.
--Und die Umsatzansprüche der Medienindustrie !

Hat dann aber wirklich mit ÖR-TV und klassischem Pay-TV nix mehr am Hut.

mfg pspierre

Warum sollte der Sehabstand zum TV bei 3H unvernünftig sein? Anderen Menschen Vernunft oder Unvernunft zu unterstellen, wenn diese näher oder weiter weg vom TV sitzen, finde ich nicht ok. Sehleistung und Empfinden sind nunmal sehr individuell.
Aber um auf ARD und ZDF zurückzukommen, da sehe ich auf jeden Fall noch deutlichen Verbesserungsbedarf. Gerade bei deren Serien und Filmen bleibt vom HD-Erleben nicht mehr viel übrig.

kosikatze schrieb:

Hab gestern aus Bildquali-Neugierde mal bei Carmen im Nebel reingezappt:

Da würde ich nicht mal für 5000€ Cash auf die Kralle reinschalten - und wenn es das ultimative "Super-Duper-Ultra-3D-HDTV" wäre

kosikatze schrieb:

Vielleicht war man bei der Restsehleistung der Zielgruppe auch einfach weniger kritisch... :Y

Wohl eher betrachtet man bei den ÖR´s die statistisch vorhandenen 5 Promille der notorischen Pixelzähler als "vernachlässigbare Störgröße"
Der "Erfolg" der aktuell laufenden 1080i-Petition wird diesen Beweis sicherlich erbringen .....einfach noch ein wenig abwarten und die ganze Sache schläft für die breite , völlig uninteressierte Öffentlichkeit wieder friedlich ein - ausser natürlich in den üblichen Forenthreads .

cu ptfe

Auf dem Ersten läuft gerade "Die Sendung mit der Maus". Wow, ich habe heute das Gefühl, die haben bei der HD Bildqualität mal richtig "Gas gegeben".

Viele Grüße

Hi HD_Freund!

HD_Freund schrieb:

Warum sollte der Sehabstand zum TV bei 3H unvernünftig sein?

Ist er nicht - zumindest für Full-HD ist das sogar der anerkannte Idealabstand.
Mancher sieht aber nur sich als Normal und dann müssen eben alle 5-6H weit sitzen, wie Trutchen Müller.
Also die Entfernung, bei der man HD schon fast kaum mehr haben muß

trancemeister schrieb:

Mancher sieht aber nur sich als Normal und dann müssen eben alle 5-6H weit sitzen, wie Trutchen Müller. Also die Entfernung, bei der man HD schon fast kaum mehr haben muß :.

Das ist ja nun Quatsch!

Dreifache Bildhöhe sind vielleicht das Ideal für Full-HD. Aber nicht für "das kleine"-HD und schon garnicht für SD. Das heißt, ich müsste jedesmal den Sitzabstand anpassen. Je nach dem, was ich gerade schaue.

Außerdem ist dreifache Bildhöhe so gering, dass man entweder einen riesigen Fernseher braucht, oder ein ideal abgemessenes Wohnzimmer, um dem korrekten Abstand gerecht zu werden, ohne das Möbiliar total bescheuert platzieren zu müssen.

Und zu guter letzt kann ich sehr wohl einen Unterschied zwischen HD und SD bei 6-facher Bildhöhe erkennen! Ich sitze genaugenommen 6,1-mal Bildhöhe weit weg vor einem 46" Full-HD und habe keine Probleme eine DVD von einer Blu-ray zu unterscheiden!

Ich bin ganz ehrlich und gebe zu, dass es mir bei dem Abstand sehr schwer fällt, 720 von 1080 Zeilen zu unterscheiden. Allerdings denke ich nicht, dass ich dadurch das Blu-ray-Format verschwende.

Ein gutes Bild definiert sich nicht bloß an der Pixeldichte, bzw., ob ich im Bild jedes noch so kleine Detail erkennen kann.

HD_Freund schrieb:

Warum sollte der Sehabstand zum TV bei 3H unvernünftig sein? Anderen Menschen Vernunft oder Unvernunft zu unterstellen, wenn diese näher oder weiter weg vom TV sitzen, finde ich nicht ok. Sehleistung und Empfinden sind nunmal sehr individuell. Aber um auf ARD und ZDF zurückzukommen, da sehe ich auf jeden Fall noch deutlichen Verbesserungsbedarf. Gerade bei deren Serien und Filmen bleibt vom HD-Erleben nicht mehr viel übrig.

OK--vielleicht ist "unvernünftig" nicht die rechte Wortwahl, wenn man letzteres auf die Waage legt.

Ungebräuchlich, im Sinne von in der realen Benutzung nicht mit statitischer Relevanz etabliert, wäre vielleicht sozialverträglicher.

Theoretisch könnte man bei 3H alle möglich darstellbaren Details auf einem Full-Hd schon sehen.
Soweit die Theorie, und da bin ich auch dabei.

Die Praxis zeigt aber, dass selbst bei Produktionen, die hier allg.anerkennend als "sehr gut" bezeichnet werden würden, diese bildliche Infornmationsdichte gar nicht vorhanden ist.
Dadurch relativiert sich diese 3H-Aussage in ihrem Sinn deutlich und bleibt theoretische Grösse.

Weil dem so ist, benutzt der durchschnittliche Fernsehzuschauer das Display auch intuitiv so, dass er das Gefühl hat , bei einem gewissen Verhältnis von Abstand zu Detailreichtum,und nicht unbedingt Grösse des Bildes, nichts entscheudendes zu versäumen.
Da braucht es keiner Theoretischen Erörterung , denn Vernunft wird hier letztlich einfach durch die natürliche Intuition bei der Erfüllung von Anforderungen für entspanntes Sehen erzeugt.

Und eine signifikante Mehrheit irrt hier selten!

Natürlich kann man sich, um der theoretischen Pixel und Details willen, seine Intuitive "Vernunft" verschlimmbessern, und davon abweichen, weil man sein theoretisches Gedankengut in der Praxis zu bestätigen sucht.

Es bleibt jedem überlassen, ob er das braucht.

mfg pspierre

"Quanta" schrieb u.a.

Ein gutes Bild definiert sich nicht bloß an der Pixeldichte, bzw., ob ich im Bild jedes noch so kleine Detail erkennen kann.

Hätte von mir sein können.

Auch an sonsten endlich mal ein post, der nicht letztlich vom Pixelwahn getrieben ist.

Full agree

mfg pspierre

Quanta schrieb:

Das ist ja nun Quatsch! Dreifache Bildhöhe sind vielleicht das Ideal für Full-HD.

Ich schrieb doch eindeutig "zumindest für Full-HD"!
Wie Du persönlich die anderen Formate handhabst ist doch Deine Sache!
Nicht richtig lesen und den Beitrag als "Quatsch"" benennen, toll

Quanta schrieb:

Außerdem ist dreifache Bildhöhe so gering, dass man entweder einen riesigen Fernseher braucht, oder ein ideal abgemessenes Wohnzimmer, um dem korrekten Abstand gerecht zu werden, ohne das Möbiliar total bescheuert platzieren zu müssen.

Ausserdem braucht man keinen Porsche, denn oft ist Stau und in der Stadt fährt man eh nur 50!
Das hat doch rein gar nichts mit dem tatsächlich sinnvollen Abstand für Full-HD zu tun!

Sammel Dich bitte und versuch es bei Gelegenheit nochmal!

trancemeister schrieb:

Sammel Dich bitte und versuch es bei Gelegenheit nochmal!

Wie war das noch mal mit dem Glashaus?

mfg pspierre

trancemeister schrieb:

Ich schrieb doch eindeutig "zumindest für Full-HD"! Wie Du persönlich die anderen Formate handhabst ist doch Deine Sache!

Mit "Quatsch" bezog ich mich auf die Behauptung, bei sechsfacher Höhe wäre HD kaum mehr sinnvoll.

trancemeister schrieb:

Ausserdem braucht man keinen Porsche, denn oft ist Stau und in der Stadt fährt man eh nur 50! Das hat doch rein gar nichts mit dem tatsächlich sinnvollen Abstand für Full-HD zu tun!

Wie wäre es, wenn wir zwischen idealen und sinnvollen Sitzabstand unterscheiden? 3-mal h mögen ideal sein. Aber ich halte diesen Abstand nicht für notwendig, um Full-HD sinnvoll nutzen zu können.

Und deshalb finde ich es auch nicht problematisch, dass Trutchen Müller und ich 6-mal h weit wegsitzen.

pspierre schrieb:

Theoretisch könnte man bei 3H alle möglich darstellbaren Details auf einem Full-Hd schon sehen. Soweit die Theorie, und da bin ich auch dabei. Die Praxis zeigt aber, dass selbst bei Produktionen, die hier allg.anerkennend als "sehr gut" bezeichnet werden würden, diese bildliche Infornmationsdichte gar nicht vorhanden ist.

Baraka, 2001, Grand Prix... etc.pp

Ich habe gestern im aktuellen Sportstudio, wie auch schon letzten Samstag, die Erfahrung gemacht, dass das Topspiel einfach unglaublich schlecht aussieht. Wenn danach nochmal Ausschnitte in der Analyse gezeigt werden, ist die Qualität wieder deutlich besser. Auch die Bilder der anderen Spiele sehen besser aus!?
Ist das noch jemandem aufgefallen?


TJ

Jau, insbesondere die Qualität bei Dortmund - Gladbach war gestern unterirdisch. Da sahen die SD Ausschnitte heute morgen im Doppelpass auf DSF ja noch besser aus.

War das nur bei mir so, dass der EVONIK Schriftzug auf dem BVB Trikot mehr rot als Purpur aussah?

MarcWessels schrieb:

pspierre schrieb: Theoretisch könnte man bei 3H alle möglich darstellbaren Details auf einem Full-Hd schon sehen. Soweit die Theorie, und da bin ich auch dabei. Die Praxis zeigt aber, dass selbst bei Produktionen, die hier allg.anerkennend als "sehr gut" bezeichnet werden würden, diese bildliche Infornmationsdichte gar nicht vorhanden ist. Baraka, 2001, Grand Prix... etc.pp

Kannst du deine Bermerkung noch mal erläutern---ich kann damit so recht nix anfangen.

Danke
mfg pspierre

boeardt schrieb:

Jau, insbesondere die Qualität bei Dortmund - Gladbach war gestern unterirdisch. Da sahen die SD Ausschnitte heute morgen im Doppelpass auf DSF ja noch besser aus. War das nur bei mir so, dass der EVONIK Schriftzug auf dem BVB Trikot mehr rot als Purpur aussah?

Dann schau dir mal die Buli in SD auf Sky an, da bekommt man eine neue Vorstellung von "unterirdisch".
Dagegen bekomme ich beim Aktuellen Sportstudio richtige Glücksgefühle.

pspierre schrieb:

MarcWessels schrieb: Baraka, 2001, Grand Prix... etc.pp Kannst du deine Bermerkung noch mal erläutern---ich kann damit so recht nix anfangen.

Hallo

Das sind nur 3 Blu-rays an denen man erkennt, daß Full_HD sehr wohl Sinn macht!!! Details bis zum Abwinken. Da wäre ein HD-Redy TV eben nicht ausreichend. Und bei 6xH fängt HDTV allmählich an sinnlos zu werden. Es sei denn, der TV stellt SD nur ungenügend dar. Schlechtes SD darstellen können z.B. einige Toshiba-TV gut.

Liebe Grüße
Mary

Bitte zurück zum Thema! :)

pspierre schrieb:

Theoretisch könnte man bei 3H alle möglich darstellbaren Details auf einem Full-Hd schon sehen. Soweit die Theorie, und da bin ich auch dabei. Die Praxis zeigt aber, dass selbst bei Produktionen, die hier allg.anerkennend als "sehr gut" bezeichnet werden würden, diese bildliche Infornmationsdichte gar nicht vorhanden ist. Dadurch relativiert sich diese 3H-Aussage in ihrem Sinn deutlich und bleibt theoretische Grösse.

Daher ruehrt wohl auch der Wunsch nach 1080i und nach einem besseren mastering und Umsicht von Seiten der Sender.

Eben weil die bildliche Informationsdichte sinnlos verschwendet wird.

Wenn in einem Hifi-Forum ueber Auswirkungen von unbezahlbaren Lautsprecherkabeln diskutiert wird und verschiedene Pressungen von CDs, die fuer mich voellig identisch klingen, verglichen werden, denke ich mir, dass meine Ohren wohl nicht gut genug sind. Ich halte mich dann aus der Diskussion heraus und denke mir, dass Leute die wohl ihren akustische Sinnesorgannen mehr abgewinnen koennen, hier diskutieren.

Vielleicht sollte man die selbe Regel auch fuer optische Sinneseindruecke geltend machen?

Ich sitze in einem Abstand von ca. 2.5H vor meiner Leinwand und sehe sehr wohl feinste Strukturen, die mir erlauben, 1080i und 720p zu unterscheiden und ich kann z.B. die Qualitaet von ORF1HD und ZDF-HD vergleichen und beurteilen.

Und wer weiter von seinem Fernseher weg sitzt, ist noch nicht in diesem Jahrtausend angekommen und versteht nicht, wie TV heute funktioniert.

Das ist ja wie das Hoehren einer Stereo Aufnahme mit nur einem Lautsprecher 10 Jahre nach der Einfuehrung von Stereo oder wie eine Sitzposition, die das akustische Orten der Schallquellen unmoeglich macht.

Gruss
AC

Tomjoad schrieb:

Ich habe gestern im aktuellen Sportstudio, wie auch schon letzten Samstag, die Erfahrung gemacht, dass das Topspiel einfach unglaublich schlecht aussieht. Wenn danach nochmal Ausschnitte in der Analyse gezeigt werden, ist die Qualität wieder deutlich besser. Auch die Bilder der anderen Spiele sehen besser aus!? Ist das noch jemandem aufgefallen? TJ

Ja, konnte man ja nicht übersehen...Das Bild war extrem Schlecht, übrigens auch auf dem SD Kanal, da muss irgendetwas defekt gewesen sein
Wie du schon sagtest wurde das Bild in der Analyse wieder "normal"...aber lange nicht gut...

Die Flucht war von der Quali eine Katastrophe, z.T. extremes Bildrauschen, und Artefakte ohne Ende

P.S. Was ich sehr komisch finde, ist, dass gestern Sportschau nicht in HD gesendet wurde, aber nächste Woche wieder in HD kommt Was soll das denn?
Und warum bekommen sie es trotz jahrelanger Vorbereitungszeit nicht hin zumindest "Klassiker" wie die Tagesschau, das aktuelle Sportstudio oder vor allem die Heute Sendung (trotz neuem, teurem Studio) in HD zu senden???

MfG Kevin