Der allgemeine Heim-3D-Thread

>Karsten< (Beitrag #5256) schrieb:

Avatar 2 soll ja im brillenlosen 3D erscheinen.

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber ich prophezeie, dass dass nicht passieren wird.
Im Dezember kommt er in die Kinos und so langsam müssten die ersten anfangen, entsprechend umzubauen.
Davon hätte man sicherlich etwas gehört.
Auch hätte das große Werbe-Tamtam bereits eingesetzt, erste Infos wären durchgesickert, Gerüchte bestätigt, etc...
Doch bislang ist diesbezüglich rein gar nichts zu vernehmen.
Von daher mache ich mir Nullkommanull Hoffnung, dann kann ich auch nicht enttäuscht werden.
Wenn es dann doch anders kommen sollte, umso besser...

In jedem Kino wird es nicht möglich sein, denn die Umrüstung umfaßt nicht nur eine neue Leinwand, sondern auch die teuren Christie-Projektoren, die 10 Mal heller sein sollen als bisherige Modelle. Das können finanziell die wenigsten Kinos. Es würde sogar genügen, nur ein Kino in den USA "brillenlos" auszustatten. Wenn dann die Leute in Scharen in dieses Kino strömen, dann hat das schon Auswirkungen auf andere Kino-Ketten.
Ich kann auch nicht hellsehen, aber ich wünsche ganz einfach, daß es klappt. Jedenfalls habe ich bisher nichts von Absagen etc, gehört. Warten wir einfach ab, aber mein Interesse ist brillenlos vor allem, wenn man es bereits gesehen hat - wie ich. Die Firma United Screens in Hamburg bietet derartige TV-große 3D Displays an, allerdings noch für nur jeweils 1 Person. Ich war mit einigen anderen 3D-Fans dort. Keiner wollte gerne den Zuschauer-Stuhl vor dem 3D Display verlassen, weil es so toll aussah.Bei Kino und auch TV muß es schon für mehrere Zuschauer klappen. Sony hat z.B. unlängst ein neues brillenloses 3D Verfahren patentieren lassen. Das zeigt, daß man daran arbeitet. Ich finde die Gegenwart oder nahe 3D-Zukunft sehr spannend.

Dietrich

Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, wie brillenloses 3D im Projektionsverfahren funktionieren soll.
Bei Displays habe ich ja eine Vorstellung, da habe ja auch seinerzeit die (allerdings äußerst beschii..eidenen Versuche von Sharp (oder war's Toshiba?) gesehen.
Ich will gerne glauben, dass das von dir genannte System witklich toll aussieht, aber das ist leider , wie du auch sagst, nichts für eine größere Zuschauerzahl.
Bei einem Projektionsverfahre müsste man ja eine Leinwand haben, die für jeden einzelnen Zuschauer ein eigenes stereoskopisches Bild reflektiert.
Das muss ja dann irgendwie aktiv geschehen, durch irgendwelche schnell umschaltenden Spiegel oder Prismen oder so.
So eine Leinwand dürfte extremst teuer sein, unvorstellbar, dass da mehr als ne handvoll Kinos weltweit mitziehen.
In den USA vielleicht 1 oder 2, dann evtl. eins in London und Paris. Mit viel Glück findet sich in Berlin oder München oder Hamburg (ich schreibe bewusst "oder" und nicht "und") ein risikofreudiger Kinobetreiber, der eine solche Investition für ganz Deutschland tätigt.

Ich bin da also schon sehr pessimistisch, zumal, uch wiederhole mich, man bislang noch absolut nix über etwaige Vorbereitungen hört.

Hallo Bernnbaer

Warten wir ab, wie es zu Weihnachten aussieht. Ich wünsche es mir jedenfalls und bis jetzt habe ich nichts gegenteiliges gehört. Wer etwas an Berichten findet, der möge es hier reinschreiben. Es gibt auch eine mehrseitige Abhandlung hierzu im Internet. (www.spielfilm.de/news/22935/avatar-3djames-cameron bereits von 10.12.2016. Ich habe es jedenfalls vor einiger Zeit ausgedruckt. Der englische Text ist allerdings recht verschachtelt.

Es muß eine Leinwand sein, die nach mehren Seiten Informationen abstrahlen kann. Die vielleicht auch mehrlagig ist.Daher auch die benötigte höhere Lichtleistung der Projektoren. In Münster hat gerade ein neues Kino eröffnet, dessen Projektoren bereits eine 10 mal so hohe Lichtleistung haben wie bisher. Vielleicht hat das auch schon für brillenloses 3D um oder aufgerüstet und hält es bis jetzt geheim. Natürlich nur Spekulation. Die Hauptsache, es funktioniert in wenigen ausgesuchten Kinos.

Sollte es in 2 Jahren noch immer keine 3D TVs ohne Brille geben, dann kaufe ich mir so ein beschriebenes Display, lasse es mit einem TV-Receiver verbinden plus Anschlußpunkt für einen Bluray Player und habe dann so ein modernes Gerät, auch wenn es € 5.000 kosten würde.
Übrigens gibt es keine spezielle Aufnahmetechnik für "brillenlos". Die bleibt so wie bisher. Das verwechseln auch manche. Es muß jedenfalls endlich mal weitergehen mit "natural 3D".

Dietrich

Dietrich

Ja, lassen wir uns überraschen

4-Kanal (Beitrag #5260) schrieb:

Es muß eine Leinwand sein, die nach mehren Seiten Informationen abstrahlen kann. Die vielleicht auch mehrlagig ist.

Ich frage mich halt, wie das gehen soll.
Bei den brillenlosen TVs vor einigen Jahren war das so, dass die im TV eingebaute Kamera das Gesicht des Betrachters erfasste und über ein System von einzeln angesteuerten Spiegeln oder Prismen dem Betrachter quasi ein, bzw. 2 (für jedes Auge ein eigenes) individuell für ihn erzeugte 3D-Bilder anzeigte. Der TV konnte auf diese Weise 3 oder 4 Betrachter gleichzeitig bedienen.
Problem war, dass der 3D-Effekt sehr flach war und man den Kopf nicht bewegen durfte.
Sobald man das tat, musste der TV nachjustieren, wodurch das Bild ständig "waberte"
Die Kinoleinwand müsste ja, nach meinem Verständnis, nicht nur nach mehrern Seiten abstrahlen, sonderm jedem einzelnen Zuschauer ein auf seine spezielle Augenposition angepasstes Bild liefern.
Wie das mit einer "passiven" Leinwand funtionieren soll, das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Hallo bernnbaer

wir machen momentan Alleinunterhalter, aber das macht nicht.

Wie das genau mit der Leinwand funktionieren soll, kann ich mir im Detail auch nicht vorstellen. Im besagten Text ist das alles zwar beschrieben, aber zu verklausuliert. Dann lassen wir uns eben überraschen. Manche meinen, es wäre so eine Art wie bei den 3D Postkarten, aber eben für mehrere Leute zum gleichzeitigen Ansehen. Es sind doch nur noch ein paar "Wochen"!!! oder es kommen neue Meldungen.

Dietrich

Hier ist eine technische Erklärung. Ist von 2016, aber seither hat man nicht mehr viel davon gehört.

https://www.youtube.com/watch?v=p8FFpim546Q

Ist aber auch keine Leinwand sondern ein Display. Diese Konstruktion hinter der Leinwand sieht nicht billig aus. Dafür wird auch in der Tat ein Film mit 6 statt 2 Perspektiven benötigt. Ich denke das man die Avatar Filme wohl auch bereits mit vielen Perspektiven dreht.

Wird sicher auch die Anzahl Sitze stark limitieren. Alleine das dürfte viele Betreiber abschrecken wenn nur noch 1/10 der Sitze möglich sind. Ich denke wenn das überhaupt geht wird es vermutlich nur sehr wenige dieser Kinos gehen. Eher so eine Art Luxus Kino und der Eintritt wird sehr teuer sein.

Aber bezahlen vielleicht trotzdem nicht wenige um es einfach mal gesehen zu haben.

Genau diese Darstellung meine ich, die allerdings nicht leicht verständlich ist. Eher eine Zusammenfassung der "Wissenden". Ein Kino für vielleicht 10 Personen wäre ein Witz. Gemeint von Cameron ist bislang immer ein allgemeines Kino. Bei der grafischen Darstellung kann man natürlich nicht 300 oder 500 Personen abbilden. Und ich gehe auch davon aus, daß die Aufnahmen wie bei allen anderen 3D Filmen erfolgen. Ich habe mir den Trailer von Avatar 2 angesehen. Der Eindruck wie bei Avatar 1. Was ich allerdings befürchte, das ist die auf 4 Filme verteilte Handlung. Soll da noch Spannung aufkommen mit den blauen "Schwanz"-Menschen? Die etwas doof aussehen?. Für mich ist Avatar 2 - wenn es klappt - der Auftakt für den endgültigen Durchbruch der 3D-Technik. Grübel hin - grübel her. Wir werden es ja bald wissen zu Weihnachten diesen Jahres. Ich wünsche es mir jedenfalls, daß es klappt.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #5264) schrieb:

Genau diese Darstellung meine ich, die allerdings nicht leicht verständlich ist. Eher eine Zusammenfassung der "Wissenden". Ein Kino für vielleicht 10 Personen wäre ein Witz. Gemeint von Cameron ist bislang immer ein allgemeines Kino.

Wo hast du das gesehen?

Also das was ich gelesen habe klang ähnlich wie in diesem Youtube Video.

4-Kanal (Beitrag #5264) schrieb:

Bei der grafischen Darstellung kann man natürlich nicht 300 oder 500 Personen abbilden. Und ich gehe auch davon aus, daß die Aufnahmen wie bei allen anderen 3D Filmen erfolgen.

Man kann sicher mit entsprechender Software aus 2 Ansichten mehrere berechnen, wird halt nicht so fehlerfrei aussehen wie nativ.

4-Kanal (Beitrag #5264) schrieb:

Ich habe mir den Trailer von Avatar 2 angesehen. Der Eindruck wie bei Avatar 1. Was ich allerdings befürchte, das ist die auf 4 Filme verteilte Handlung. Soll da noch Spannung aufkommen mit den blauen "Schwanz"-Menschen? Die etwas doof aussehen?.

Die sahen in Teil 1 doch ganz genauso aus. Wäre eher komisch wenn sie nicht mehr so aussehen

Der Film könnte das gleiche Problem haben wie viele Fortsetzungen von Filmen die hauptsächlich wegen neuer Ideen erfolgreich waren. Wie kann man hier noch einen drauf setzen?

4-Kanal (Beitrag #5264) schrieb:

Für mich ist Avatar 2 - wenn es klappt - der Auftakt für den endgültigen Durchbruch der 3D-Technik. Grübel hin - grübel her. Wir werden es ja bald wissen zu Weihnachten diesen Jahres. Ich wünsche es mir jedenfalls, daß es klappt.

Auf jeden Fall kann man Avatar 2 als wichtigen Meilenstein für 3D ansehen. Hier wird sich entscheiden ob Heim 3D widerbelebt wird oder weiter vor sich hindümpelt und evtl. bald wirklich irrelevant wird.

James Cameron hat anläßlich einer Film-Fachtagung kürzlich in den USA bekräftigt, daß der 2. Teil zu Weihnachten in die Kinos kommt und daß das 3D toll wäre.. Hinsichtlich brillenloses 3D hat er nichts verlauten lassen. Also keine Zusage, aber auch keine Absage in dieser Sache. Warten wir also gespannt ab. Nur mir ist es nicht egal, ob mit oder ohne Brille. Wenn das 3D ohne Brille funktioniert, dann würde es zu Anfang nur in einem Kino genügen, um eine 3D Lawine auszulösen bis hin zu Fernsehern und TV-Progammen.

Dietrich

Mir persönlich ist es ziemlich wurscht, ob mit oder ohne Brille, weil sie mich überhaupt nicht stört.
Jedoch wäre, wenn denn überhaupt jemals, die Chance natürlich ein wenig größer, dass sich 3D vielleicht doch noch in der Masse durchsetzt, wenn es brillenlos wird.
Insofern bin auch ich, auch wenn ich die Chance einer Massenakzeptanz auch mit brillenlosem 3D als sehr gering einstufe, sehr dafür, dass es endlich soweit ist. Nach dem Prinzip die Hoffnung stirbt zuletzt.

@4-Kanal
War denn das brillenlose 1 Mann 3D in Hamburg intensiver/besser als das normale 3D mit Brille?
Du schreibst, diejenigen die es gesehen haben, wollten kaum den Zuschauer-Stuhl verlassen. Das klingt zwar in der Tat sehr appetitanregend und ich glaub dir, dass es toll aussah, aber ich erinnere mich leider auch an die Zeiten, wo Leute das erste Mal 3D mit Brille gesehen haben und ganz begeistert von dem Wow-Effekt waren, aber trotzdem anschließend null Ambitionen hatten, dieses tolle Erlebnis zuhause weiterzuverfolgen ... Was ich übrigens nie verstanden habe und nie verstehen werde!
Und wenn ich in einigen Foren (z.B. aktuell zu Avatar 2) diese total bescheuerten Kommentare der 3D-Hasser und -Ignoranten lese, die allen Ernstes behaupten, nach ner halben Stunde würde der 3D-Effekt doch sowieso als solcher nicht mehr wahrnehmbar sein, weil sich das Auge daran gewöhnt hat, fällt mir echt nichts mehr ein!!

Es ist ja nicht so daß 3D im Kino ausgestorben wäre. Gibt nach wie vor mehr als genug Kinofilme in 3D, und das seit 2009. Ist auch nicht absehbar das es im Kino verschwinden wird, egal wie sehr das einige "3D Hasser" predigen. Wenn es so unbeliebt wäre dann wäre es längst verschwunden.

Ich kenne auch einige die früher mal von 3D begeistert werden, aber jetzt nicht mehr. Aber die Gründe sind zahlreich. zu dunkel. Ghosting, Flackern, man braucht eine Brille, der Ruf als "elitärer" Film Kenner ist gefährdet (oder der Ruf beim weiblichen Geschlecht) wenn es so wirkt als würde man auf oberflächliches Popcorn Kino stehen.

Drydaydefender, Aragon 70

3D Hasser sind meistens Gewohnheitstiere. So auch die Verfechter der 24 Bilder/Sekunde, Die lieben also rückwärtslaufende Räder. Meinen wohl, sie seien elitär.!!! Das brillenlose 3D wirkt einfach direkter ohne die Nachteile der Brille, wie von Aragon 70 schön beschrieben. Meine Bekannten haben zu 80% einen 3D Fernseher zu Hause plus die 3D Blu Rays. Bei denen, die das 3D toll finden, aber zu Hause nicht verwirklichen,kommt aber auch noch hinzu, daß sie vielleicht gerade einen 2D TV gekauft haben oder es in kleineren Orten zu schwierig ist, sich die (teuren) 3D Blu Rays zu kaufend. Ich kenne etliche Leute, die keinen PC haben! Daher darf es nicht bei dem brillenlosen 3D im Kino bleiben, sondern es müssen die brillenlosen TV's hinzukommen plus entsprechende 3D Sendungen im Fernsehen. Die Gerätehersteller arbeiten aktuell an entsprechenden Geräten, versuchen aber noch, mit 8K das Geld der ahnungslosen Kunden abzuschöpfen.
Ich bin sicher, daß das brillenlose 3D kommen wird. Nur kenne ich nicht den Monat, wann es sein wird - vielleicht im Dezember bei Avatar 2? Ich kenne keine Technik, die nicht weiterentwickelt wurde. Bei der hamburger Firma kam ein Männchen aus dem Bildschirm heraus bis zu 50 cm vor die eigene Nase. Das stelle man sich bei den Pop Outs vor - zum Greifen nahe!

Es ist so wie bei den Mono-Schallplatten der 50er Jahre - und man hörte, daß an der Stereophonie gearbeitet wurde. Eine interessante Zeit.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #5269) schrieb:

Es ist so wie bei den Mono-Schallplatten der 50er Jahre - und man hörte, daß an der Stereophonie gearbeitet wurde. Eine interessante Zeit. Dietrich

Vor allem wenn man weiß, dass bereits 1944 daran gearbeitet wurde - ich habe eine Doppel-CD mit Karajan und dem Orchester der Berliner Staatsoper aus dem Berliner Haus des Rundfunks in Stereo-Aufnahmen.
Klaus

ja, die CD habe ich auch. Es soll an die 250 Stereo-Bänder gegeben haben, welche von den Russen 1945 beschlagnahme wurden und wohl meistens mit wüster Propaganda überspielt wurden. Nix Kultura.

Dietrich

[quote="AusdemOff (Beitrag #5252)"][quote="Stevie123 (Beitrag #5250)"]
Die Brille überhaupt, ob nun leicht, schwer, etc. war einer der Hauptgründe für das vierte(?) scheitern
der auf Brille basierenden 3D-Technik.[/quote]

Das bezweifele ich. Der Hauptgrund ist das was sie durch die Brille sehen. Wenn man daran der Brille an sich die Schuld gibt, liegt man falsch. Die passiven Brillen sind ja nun wirklich leicht. Wer es schafft eine Sonnenbrille zu tragen, schafft es auch damit.

Ich sage voraus, daß sich die brillenlose Technik auch nicht durchsetzen wird, wenn die Qualität nicht viel besser ist.
720p mit 60hz. Völlig veraltet. 1080p nur mit 24hz. Zumindest volles HD, aber die 24 Bilder sind viel zu wenig. Nvidia 3D Vision am PC bei Spielen immerhin 120hz. Das sieht schon besser aus. Die Brille, eine aktive, ist aber die schlechteste, die ich ausprobiert habe.

Es stimmt schon, daß der Inhalt eines Filmes -die Handlung - auch wichtig ist. Aber es gibt doch eine Reihe von 2D Filmen, die in 3D noch interessanter wären. Man setze einfach eine 3D Brille zu Hause auf und setze sie ab und sehe dann umher.Das ist ein echt bemerkbarer Effekt. und deutlich angenehme als mit Brille. Wie ich auch bereits beschrieben habe, verstehe ich die Nostalgiker auch nicht, die unbedingt 24 Bilder per Sekunde beibehalten möchten (und eine Waschmaschine von 1920!!!). Ich habe eine Reihe alter 3D-Filme aus USA importiert plus Multinorm-Player mit z.T. haarsträubender Handlung. Aber für 3D auch Nostalgie. Das Ungeheuer von der schwatzen Lagune ist da schon ein Highlight oder aber auch "Bei Anruf Mord".Man muß das brillenlose 3D einfach mal gesehen haben - wie ich in der hamburger Firma. Ich bin sicher, daß 3D brillenlos ein Fanal sein wird - aber natürlich darf das jeder anders sehen. Aber wir Fans dürfen dabei auch nicht nur passiv abwarten. Sobald die "brillenlosen 3D TV's zu kaufen sind,müssen wir zu Hauf die TV-Stationen anschreiben. Nur sich regen bringt Segen bzw. Erfolg. cIh bin gerne bereit, zur gegebenen Zeit die Adressen der deutschen TV-Stationen bekanntzugeben.

Dietrich

Ich denke Stevie123 meinte nicht den Inhalt der Filme sondern die Qualität der Darstellung mit brillenlosem 3D. Und da stimme ich mit ihm überein. Wenn es nicht genauso gut aussieht wie mit einem DLP Beamer wird es ein Flop. Oder auch wenn die Darstellung perfekt ist aber man den Kopf an bestimmten Positionen halten muß.

Und 1080p ist eigentlich auch schon kalter Kaffee. Also wenn man mit 3D neu anfängt würde man irgendwie erwarten das es 4K sind, aber gut, 1080p würde man vielleicht noch akzeptieren wenn der Rest passt.

Wir können einfach abwarten bis es die ersten "richtigen" brillenlosen 3D Fernseher von den großen Herstellern (Samsung, LG, Sony, Panasonic, Philips) gibt. Auch das wäre wichtig, ein exotisches Teil von einer Firma namens "Looking Glas" die kein Schwein kennt, wird den meisten zu suspekt sein.

Am besten wäre ein QD OLED Fernseher von Samsung mit eben diesem brillenloses 3D, in 4K, kein Ghosting, keine Blickwinkel Probleme, nicht viel dunkler und auch nicht viel teurer.

Anschreiben der TV Anstalten wird eh nichts bringen, die bekommen nicht mal 4K gebacken und halten 720p immer noch für das Maximum, und 4K kann inzwischen jeder Fernseher. Die werden 2070 4K haben wenn der Rest der Welt schon brillenloses 16K hat

Wenn man hier was bewirken will sollte man eher Netflix, Disney+ etc. anschreiben. Aber ich denke auch das würde nichts bringen oder ändern, die werden selbst entscheiden ob sie es für richtig halten oder nicht.

Wenn das brillenlose 3D gut genug ist und die Leute darauf stehen, also diese TVs gut verkauft werden, das muß so oder so passsieren, werden die Anbieter es eh von sich aus unterstützten.

Und 1080p ist eigentlich auch schon kalter Kaffee.

So lange wir keine 240Hz haben, nicht in UHD gerendert und gemastert wird, ist 4K im Bewegtbild ziemlich sinnlos.

Der Mensch ist irrational

celle (Beitrag #5275) schrieb:

So lange wir keine 240Hz haben, nicht in UHD gerendert und gemastert wird, ist 4K im Bewegtbild ziemlich sinnlos.

Ich wär schon mit durchgehend 60Hz zufrieden.

Rufe die nach 120 oder 240 Hz schreien erscheinen mir ein wenig wie die nach 8 und 16K - also eben einfach irrational.

Selbst 4K brauchen nur paar wenige Freaks (Beamer, Singles die am Fernseher wohnen etc), die Masse schaut 4K als ob es 2 K wäre ...

So ist aber nunmal der Mensch, das Leben, das All ....

Die ÖRs werden so lange bei 720 bleiben, wie die Masse nicht mehr als 55" hat, denn dafür (aus knapp 3 Meter -> Wohnzimmer-normal-betrieb)
reicht es. ( die Privaten ziehen ja nach, indem sie aus ihren 1080 Angeboten durch Überkompression reine Mogelpackungen machen ... o.s.ä. )

(die Mogelpackungen erreichen derzeit ihren Höhepunkt bei dem was sich da so 4K nennt ... )

gruß seifenchef

Ich wär schon mit durchgehend 60Hz zufrieden.

60hz ist zu wenig, insbesondere für Sportinhalte. Das letzte ungelöste Problem zur Röhre ist das miese Bewegtbild der SaH-TVs. Mit 60Hz kommst du da nicht weit.

Und nun wieder zurück zum Thema brillenloses 3D.

Also ob sie auf unsere Diskussion hier reagiert hätten

https://skarredghost...-leia-looking-glass/

Klingt ziemlich überzeugend und tatsächlich so ähnlich wie ich es erwarten würde. Scheinbar unterstützt das Looking Glas System 45-60 Blickwinkel. Allerdings heißt das natürlich auch das ein 3D Film (oder ein Spiel) diese Anzahl Blickwinkel dem Display liefern müßte. Womit die Datenmenge eines Films oder Berechnung eines Spiels exorbitant ansteigen würde.

Es sei denn das Display kann evtl. vergleichbar mit Frame Interpolation aus weit weniger Blickwinkel diese durch Interpolieren erzeugen was eigentlich klappen sollte denn das Prinzip wäre irgendwie das gleiche.

Also reichen vielleicht auch die 6 die James Cameron erwähnt hat.

celle (Beitrag #5277) schrieb:

Ich wär schon mit durchgehend 60Hz zufrieden. 60hz ist zu wenig, insbesondere für Sportinhalte.

Ich bin kein Sportfan, aber die letzte EM (oder was das war) wurde von den ÖRs mit echten 50p gesendet !
(während sie ja sonst jedes Bild zweimal senden - welch Idiotie .... )

Und das sah gut aus! Ich bin - entgegen der Masse - für REALISMUS ! :-)
Ich hab noch ne Probeaufnahme (1 o. 2 Minuten) auf der Platte!


gruß seifenchef

Aragon 70

Wer hat denn schon einmal an die ÖR-Anstalten geschrieben - ausser mir? Nur erzählen,daß es nichts bringen würde, das ist die einfachste Sache, mit der wir uns aber gar nicht zufrieden sein können. Wir müssen daran denken, daß auch wir Verbraucht mal aktiv sein können und durchaus eine bemerkbare Macht darstellen können.
Mir hat die technische Kommission des NDR jedenfalls geantwortet, daß man sich mit 3D Sendungen befassen würde (3D ohne Brille) , wenn es diese Fernseher geben würde und das Publikum sie annimmt, wovon ich nun einmal ausgehe. Alles hängt irgendwie zusammen und wir Zuseher sollten dann schon mal wirklich aktiv werden und die TV-Anstalten mit unseren Forderungen konfrontieren. So stur sind die nämlich gar nicht - siehe die TV-Versuche in den 80er Jahren, als eine Dokumentation übe 3D in 3D mit Anaglyphen - Technik gesendet wurde - oder an die Darstellungen Mitte der 80er Jahre bei der IFA in Berlin, als von den TV-Anstalten eigens in Farbe gedrehte 3D-Filme mit Barco-Projektoren gezeigt wurde - oder etwas später das eigentümliche 3D imTV, bei denen der 3D Effekt so zustande kam, daß die Kamera ständig etwas seitlich schwenkte. Mit einer speziellen Brille wurden draus 2 Seheindrücke erzeugt, die dann "echtes" 3D darstellte. erzeugte.Ich habe davon 3 3D DVD's nach diesem Verfahren (3D Safari, 3D Megahaie, 3D Special Ägypten), für das man eine Hellgelb-Lila-Brille benötigte. Nur meckern bringt also nichts. Und schreiben im HiFi-Forum eigentlich auch nichts, auch wenn es ein begrüßungswürdiges Unterfangen ist und ich es deshalb mache, alleine schon, um die Fans aus einer gewissen Schläfrigkeit zu reissen.

Dietrich

Stimmt, gab immer mal wieder diese 3D Phasen wo erstaunlich viel Hype darum gemacht wurde. Alle Nachrichtenmagazine haben darüber berichtet das jetzt bald diese 3D Sendung kommt und das man unbedingt diese Brillen haben muß. Gefühlt haben sich die Brillen dann auch sehr viele geholt und die Nation saß gemeinsam damit vor dem Fernseher.

Ich habe natürlich auch das ganze Sortiment daheim inklusive dieser Hellgelb/Lila Brillen wo der 3D Effekt durch permanente Kamera Schwenks zustande kam. Hat ja auch tatsächlich geklappt, aber diese permanenten Kamera Drehungen waren irgendwie halt auch nervig

Wie auch immer, als erstes brauchen wir brillenlosen 3D Fernseher von den großen(!) Herstellern. Bevor die nicht existieren und einige davon in den Märkten rumstehen braucht man auch keine TV Anstalten anschreiben. Es war eh schon immer so daß erstmal die Hardware da sein mußte und erst Ewigkeiten später hat man sich bequemt auch Inhalte dafür zu liefern. Vielleicht kann es auch mal anders herum klappen, wer weiß.

Aragon70 (Beitrag #5281) schrieb:

Wie auch immer, als erstes brauchen wir brillenlosen 3D Fernseher von den großen(!) Herstellern. Bevor die nicht existieren und einige davon in den Märkten rumstehen braucht man auch keine TV Anstalten anschreiben. .

Ich habe auch nie etwas anderes geschrieben: 1. brillenloses 3D bei TV-Geräten - und 2.dann die TV Anstalten anschreiben. Ich hoffe, daß auch hier etliche mitmachen.

Dietrich

Interessante Neuigkeit. Titanic von James Cameron kommt nochmal ins Kino. Erneut überarbeitet. Jetzt kommen noch UHD mit High Dynamic Range und High Frame Rate dazu.

UHD sollte eine Kino Filmrolle eh haben und übertreffen. Also nichts besonderes
HDR bringt wahrscheinlich schon was, weil die Kinorolle eh mehr Farben und Helligkeit haben könnte, als eine normale Blu-Ray darstellen kann.
Richtig interessant wird es bei HFR. Da wird natürlich fantasiert. Wieviel Bilder es letztlich sind, steht nicht da. Vielleicht 120. Die gab es schon. Da Titanic so aber nicht gedreht wurde, können die zusätzlichen Bilder nur dazwischen gerechnet werden. Ob das was bringt, bleibt abzuwarten.
Das ganze wird auch wieder 3D sein. Da es kein Format auf Disc oder beim Streaming gibt, was das alles unterstützt, werden wir das Zuhause wieder nicht sehen können.

HDMI 2.1 unterstützt 4K 3D mit 120 Hz. Dieser Titanic Release würde zu meiner Theorie passen das man plant ein neues 3D format mit Avatar einzuführen und auch gleich mehr Filme rauskommen welche es supporten.

Ich denke das man auf der UHD ein 4K 3D Format unterbringen können sollte, Die Bitrate war hier für 4K eh "übertrieben" hoch, mit neuen Codecs wird sie sowieso halbiert. Wird sicher noch reichen für 4K 3D mit 60 fps.

Hi,

Aragon70 (Beitrag #5285) schrieb:

Ich denke das man auf der UHD ein 4K 3D Format unterbringen können sollte, Die Bitrate war hier für 4K eh "übertrieben" hoch, mit neuen Codecs wird sie sowieso halbiert. Wird sicher noch reichen für 4K 3D mit 60 fps.

Kapazität50 GB (dual-layer, 82 Mbit/s) 66 GB (dual-layer, 108 Mbit/s) 100 GB (triple-layer, 128 Mbit/s; BDXL) 128 GB (quad-layer; BDXL)

HEVC2 könnte die Datenrate im vgl. zu mp4 vielleicht halbieren ...
-> dafür von 24 Hz auf 60 hoch => wieder gleiche Datenrate in etwa ...

( ich denke man braucht für eine Framerate-verdoppelung nicht die Datenverdoppelung, da die Bilder sehr zeitnah sind, und also der Vektorcodec gut 'greifen' kann ... o.s.ä.

.... hab jetzt nicht nachgerechnet, aber da sollte schon was gehen ...


gruß seifenchef

3D wird nie wieder ins Heimkino kommen weil keine Sau mehr Filme kauft. Klar könnten Streaming Anbieter auch 3D anbieten
aber bei dem schlechten Internet in Deutschland wären höhere Datenraten oder gar Frameraten gar nicht möglich. Vergesst es.

Da es die immersivste Art ist Filme zu schauen, nach Movies in VR wo man direkt neben den Actors stehen kann, denke ich, dass es in irgendeiner Form wieder kommen wird. Zumal das Thema mehr Auflösung und HDR ausgelutscht ist.

Ray-Blu (Beitrag #5287) schrieb:

3D wird nie wieder ins Heimkino kommen weil keine Sau mehr Filme kauft. Klar könnten Streaming Anbieter auch 3D anbieten aber bei dem schlechten Internet in Deutschland wären höhere Datenraten oder gar Frameraten gar nicht möglich. Vergesst es.

Hängt davon ab wo man wohnt. Ich habe hier, in eher städtischer Umgebung, eine 1000 MBit Leitung. Sind nicht immer 1000 Mbit. Jetzt gerade sind es 720 MBit. Aber unter 100 MBit komme ich eher selten.

Ab 15 MBit/s hat man eine akzeptable 4K Bildqualität. ITunes verwendet variable Bitraten je nach Film Inhalt. Im Peak sind hier 41 MBit/s gemessen. Das reicht auf jeden Fall locker für perfektes 4K.

Selbst wenn man 4K verdoppelt für 3D, wobei es gewöhnlich nicht verdoppelt werden muß weil der 2 Frame abhängig vom ersten berechnet wird, kommt man auf 80 MBit, real sind es sicher eher so 60 MBit.

Und nochmal abgesehen davon könnte man ja auch mal anbieten das man sich die Filme runterladen kann, gerne auf irgendein System mit einer speziell verschlüsselten Festplatte. Wenn die Spielekonsolen es hinbekommen das man Spiele runterladen kann die sich nicht kopieren lassen geht das auch mit Filmen.

Also technisch wäre das nun wirklich keinerlei Problem.

Für Disney würde sich 3D absolut anbieten. Könnte gerne ein Extra Abo sein das 1€-5€ mehr kostet pro Monat. Einfach mal probieren und sehen was passiert.

Und bei ITunes wo man die Filme kauft wäre es noch weitaus weniger ein Thema.

Die wollen einfach nicht

MuLatte (Beitrag #5288) schrieb:

Da es die immersivste Art ist Filme zu schauen, nach Movies in VR wo man direkt neben den Actors stehen kann, denke ich, dass es in irgendeiner Form wieder kommen wird. Zumal das Thema mehr Auflösung und HDR ausgelutscht ist.

Das finde ich auch. Die meisten Filme gewinnen durch 3D, auch ohne Pop Out Orgien.

Aragon70 (Beitrag #5289) schrieb:

Für Disney würde sich 3D absolut anbieten.

Hat Disney nicht Marvel gekauft oder kooperieren die nur ? Die wollen für Europa und Amerika nicht einmal mehr die 3D Disc's
von Black Widow, Shang-Chi und Eternals pressen aber für Japan schon. Vermutlich weil dort noch Filme teuer gekauft werden.

Ich bin ziemlich sicher es geht nicht um die Verkaufszahlen der 3D Blu Rays.

https://bluray-disc....ts?type=year&id=2021

2021 war die Dune 3D Blue Ray sogar noch vor der 4K Disk.

3d Filme über Apple TV, Amazon Fire Stick oder NVidia Shield per Stream anzubieten wäre trivial. Ich meine das ist ein dummes Datenfile das liegt da irgendwo auf einem Server rum, so wie 10.000 andere nutzlose Filme auf diesen Streaming Portalen wo 90% davon von 5 Leute gesehen wurden. Speicherplatz kann es also auch nicht sein

Eine Erkläruing wäre wie gesagt das ein neues 3D Format und neue 3D Displays mit Avatar 2 eingeführt werden sollten. Man will aber nicht die 3D Version für die paar Leute "verschleudern" die noch ein 3D Gerät haben sondern wartet lieber ab bis der neue 3D Hype kommt und es auch wieder Fernseher gibt, und man 10 mal soviel verkaufen kann.

Aber je näher dieser Film rückt und man nichts davon hört desto unwahrscheinlicher wird es.

Alternativ könnte noch sein das die TV und Projektor Hersteller zuviel "Ärger" mit 3D hatten. Ghosting, flackern, Leute klagen über Kopfschmerzen. 3D geht nicht, ach so Brille wurde nicht aufgeladen, geht nicht. Nein, mit einer Sonnenbrille geht es nicht. Und ja, das habe ich schon erlebt

Die Logik dahinter kann auch sein. Wenn es den Film nicht in 3D gibt, sieht ihn sich der 3D Fan halt auch in 2D an. Mit 2D hat man keinen "Ärger".

Trotzdem könnte man 3D Blu Rays mit deutschen Ton bzw. europäischen Sprachen gerne in einer limitierten Sonderauflage verkauft. Darf von mir aus gerne 50€ kosten. Die japanischen 3D Blu Rays kosten mich 70€.

Es ist schon auffällig das es die japanischen sind damit europäische 3D Fans garantiert die größten Probleme haben sie sich anzusehen.

Das würde wiederum für Theorie Nr. 1 sprechen, man erhofft sich mit neuen 3D Systemen bessere Vermarktungsmöglichkeiten.

Jedenfalls alles sehr merkwürdig.

Wir können noch (von mir aus gerne) die nächsten Jahre mantramäßig darüber diskutieren und rätseln, warum sich 3D einfach nicht durchsetzen will und immer wieder dieselben vermeintlichen Gründe aufzählen, aber Tatsache ist, DER Hauptgrund ist schlicht und einfach das Desinteresse des durchschnittlichen Konsumenten am dreidimensionalem Filme- und TV-Gucken. Und genau DAS ist für mich das eigentlich Merkwürdige an der ganzen Sache, oder besser gesagt, das Unbegreifliche.
Ich glaube übrigens auch nicht an diesen Mythos, dass die meisten dieser Ignoranten noch nie wirklich gutes 3D gesehen haben und nur deshalb gleich davon abgetörnt worden sind. Ja, vielleicht nicht am TV zuhause oder bei Freunden, aber sicher haben doch die meisten schon mindestens einmal im Kino einen 3D-Film in passabler Qualität gesehen, mit den leichten, kaum störenden Polfilterbrillen. Nein, denen reicht es halt vollkommen, falls überhaupt, ab und zu mal im Kino was in 3D zu sehen. Deshalb wird auch Avatar2 rein gar nichts verändern. Jeder, der was anderes glaubt/hofft, macht sich doch leider was vor.
Auch den Durchbruch mit brillenlosem 3D könnte es meines Erachtens nur dann geben, wenn eine ausgereifte Technologie von jetzt auf nachher auf den Markt käme, ohne Aufschlag, also zum selben günstigen Preis der aktuellen TV-Geräte. Aber leider kostet nun mal jede technische Erneuerung/Weiterentwicklung in der Regel anfangs (wesentlich) mehr und das werden die meisten (die das 3D doch eh bestenfalls als nettes Nice to Have betrachten) nicht bereit sein zu zahlen und deshalb wird auch brillenloses 3D - zumindest für den Heimgebrauch - eine Totgeburt sein. Meine bescheidene Meinung.
Ich wünschte wenigstens, dass 3D wenigstens als Nischenprodukt nicht ganz ausstirbt. Mir sch...egal, ob mit oder ohne Brille.

Gut gebrüllt Löwe , aber in die Zukunft kannst du auch nicht schauen was kommen wird

Ja, ich würde wirklich liebend gerne komplett daneben liegen und lasse mich freiwillig mit Schimpf und Schand für meine falschen Hobby-Prophezeiungen teeren und federn, wenn alle Welt in ein paar Jahren vor ihren 100 Zoll großen TV-Geräten sitzt und voller Begeisterung brillenlosem 3D frönt! ...

Drydaydefender (Beitrag #5293) schrieb:

... aber Tatsache ist, DER Hauptgrund ist schlicht und einfach das Desinteresse des durchschnittlichen Konsumenten am dreidimensionalem Filme- und TV-Gucken...

Ich würde auch sagen, dass vielen Leuten einfach das Geld fehlt bzw. sie nicht bereit sind einen großen Aufpreis für 3D zu bezahlen.
Selbst ich als Filmfan finde bzw. fand die Preise absurd, genau wie jetzt bei den 4K Scheiben. Das sind reine Luxus Güter geworden.
Es gab ja auch keine Qualitätskontrolle bei 3D und das merkt irgendwann auch der letzte Käufer und hat keine Lust auf Verarschung.

Drydaydefender (Beitrag #5293) schrieb:

Aber Tatsache ist, DER Hauptgrund ist schlicht und einfach das Desinteresse des durchschnittlichen Konsumenten am dreidimensionalem Filme- und TV-Gucken.

Eben das ist nicht(!) der Fall. Sonst wäre es ja auch einfach zu verstehen

Deswegen habe ich doch diesen Link gepostet.
2019 waren die Abstände sogar noch größer mit einigen 3D Blu Rays 4 Plätze vor der Blu Ray.

https://bluray-disc....ts?type=year&id=2019

3. Aquaman 3D Blu Ray
7. Aquaman Blu Ray

Bedenkt man dann noch das seit 2016 keine 3D Fernseher mehr verkauft wurde und 5 Jahre später trotzdem noch die 3D Version von Dune vor der 2D Version war wird es noch offensichtlicher.

Mal abgesehen davon, wer würde sich einen Arm und Fuß ausreißen 3D Filme die ja nun schon in 3D existieren halt einfach in geringerer Auflage zu verkaufen. Sieht man sich an welche Menge an "Film Schrott" auf Amazon verscherbelt wird können die mir nicht weiß machen das sich ein Spiderman - No Way Home so gar nicht lohnen würde.

Drydaydefender (Beitrag #5293) schrieb:

Ich glaube übrigens auch nicht an diesen Mythos, dass die meisten dieser Ignoranten noch nie wirklich gutes 3D gesehen haben und nur deshalb gleich davon abgetörnt worden sind. Ja, vielleicht nicht am TV zuhause oder bei Freunden, aber sicher haben doch die meisten schon mindestens einmal im Kino einen 3D-Film in passabler Qualität gesehen, mit den leichten, kaum störenden Polfilterbrillen.

Im Kino ist 3D nach wie vor am Leben. Es gibt zwar weniger 3D Filme als früher, aber die großen Blockbuster kommen immer noch in 3D. Also wenn keinerlei Interesse da wäre würde man 3D auch im Kino aufgeben. Zumal diese Filme durchweg teurer sind als 2D.

LG hat ja leider 3D Polarisation sehr schnell aufgegeben. Kaum kamen die ersten 4K OLEDs raus die dann 3D endlich in 1080p anzeigen konnten waren sie auch schon wieder weg. Also ich habe es nie geschafft einen 3D Film auf einem dieser 4K 3D Polarisations OLEDs in "Perfektion" zu sehen

Hatte x verschiedene LCD Shutter 3D TVs die alle nicht viel getaugt haben. Entweder zuviel Ghosting oder extremes Flackern. Ein Philips war darunter wo das 3D dermaßen untauglich war das ich nicht glauben konnte das die das ernsthaft so anbieten.

Wirklich perfekt sieht es nur mit 1080p DLP Projektoren aus. Allerdings hat man auch hier das Problem was alle Shutter Lösungen haben, das Bild ist deutlich dunkler.

Wirklich zu 100% perfekt wäre es nur mit VR, aber da haben wir noch keine VR Brillen die dafür gut geeignet wären.

Drydaydefender (Beitrag #5293) schrieb:

Nein, denen reicht es halt vollkommen, falls überhaupt, ab und zu mal im Kino was in 3D zu sehen. Deshalb wird auch Avatar2 rein gar nichts verändern. Jeder, der was anderes glaubt/hofft, macht sich doch leider was vor.

Das würde ich nicht so drastisch sehen. Man sollte nicht gerade sein Leben danach ausrichten das es passiert. Aber die Chance bsteht schon durchaus das sich da noch was tut. Könnte auch erst 2023 sein.

Drydaydefender (Beitrag #5293) schrieb:

Auch den Durchbruch mit brillenlosem 3D könnte es meines Erachtens nur dann geben, wenn eine ausgereifte Technologie von jetzt auf nachher auf den Markt käme, ohne Aufschlag, also zum selben günstigen Preis der aktuellen TV-Geräte. Aber leider kostet nun mal jede technische Erneuerung/Weiterentwicklung in der Regel anfangs (wesentlich) mehr und das werden die meisten (die das 3D doch eh bestenfalls als nettes Nice to Have betrachten) nicht bereit sein zu zahlen und deshalb wird auch brillenloses 3D - zumindest für den Heimgebrauch - eine Totgeburt sein. Meine bescheidene Meinung.

Ich denke etwas teurer dürfte es schon sein. Man sollte nicht den gleichen Fehler machen wie bei der Einführung von 3D 2011 das mans in jeden Fernseher einbaut. Man sollte es erstmal bei bestimmten Modellen anbieten die dürfen gerne auch 25%-50% teurer sein.

Am wichtigsten wäre aber das die Bildqualität passt. Wenn es nicht genauso gut aussieht wie im 3D Kino sondern zuviele "komische" Fehler hat wie mans halt von diesen anderen brillenlosen 3D Lösungen kennt, oder eine große Blickwinkelabhängigkeit, wird es in jedem Fall eine Totgeburt.

Drydaydefender (Beitrag #5293) schrieb:

Ich wünschte wenigstens, dass 3D wenigstens als Nischenprodukt nicht ganz ausstirbt. Mir sch...egal, ob mit oder ohne Brille.

Das ist der springende Punkt. Für mich müßte es gar nicht der Massenmarkt sein. Es darf ruhig eine Nische sein, gibt genug lukrative Nischen da draußen.

Ich persönlich bin mit den Projektor Lösungen zufrieden. Sowohl auf dem Vivitek 1188, als auch dem Sony VPL-VW290 sieht 3D gut aus.

Ich habe 3D auch lieber in groß, würde das einer brillenlosen TV Lösung jederzeit vorziehen.

Also wenns nach mir geht dann sollen sie lieber zusehen einen nativen 4K DLP Chip zu entwickeln der 1080p 3D auf 4K 3D upscalen kann. HDMI 2.1 hat, damit ein 8K Side/Side Bild als Input akzeptiert womit er 4K 3D draus machen kann. Und einen elektronischen Lens Shift hat sowie Laser Technik mit 2700 Lumen und unter 5000€ kostet

Das zumindest scheint mir technisch machbar zu sein.

Gerade eben trudelte ein Update zur Cinera Edge ein.
Hiermit darf man sie vermutlich "halb-offiziell" als gefloppt bezeichnen:
Zum einen gibt es Finanzierungsprobleme, die angeblich kurz vor einer Lösung stehen:

After being rejected by over 50 VCs, the silver lining is that we are now very close to striking a deal with an investor. We could not issue an update in the previous month because we were required to keep mute during the due diligence process, and we did not want to give a false promise before we became confident about the deal. If everything goes well, the capital will be sufficient to fulfill all orders and sustain us in improving our products. Although this is not the ideal timing, it is better late than never.

zum anderen Probleme mit der Bildqualität. Das Bild ist bei voller Ausnutzung der Bildgröße an den Rändern unscharf.
Zur Behebung wurde eine Option hinzugefügt, um das Bild zu verkleinern, so dass es nur im scharfen Bereich der Linse angezeigt wird.

We have received feedback from backers who have received the units, and this is the update. Image sharpness drops at the corner To achieve the compact size of the body while maintaining a large file of view, we had to sacrifice some sharpness at the corner. Cinera Edge’s main purpose is to watch movies in which the benefit of large FOV outweighs the sharpness at all corners. Having said that, we added a mode to ‘shrink’ the screen image size to the central area to cater to scenarios that full-screen clear image is necessary

Falls sie doch tatsächlich irgendwann ausgeliefert werden sollte, befürchte ich, dass das ganze eine ziemlich teure Pleite wird...😵

Die Mail habe ich auch gerade bekommen.

Das Randunschärfe Problem hat jedes VR Headset. Beim alten Cinera war der FOV eh sehr klein und man hat den Rand erst gar nicht gesehen. Die Frage wäre wie extrem es ist. Beim HP Reverb G2 fand ich es noch grenzwertig akzeptabel.

Ihr Hauptproblem ist wohl das sich die Kosten für Bauteile drastisch erhöht haben. Aber scheinbar gibts ja einen neuen Investor, Mal sehen ob das irgendwann noch was wird. Aber händeringend darauf zu warten braucht man sicher nicht, habe ich sowieso nie gemacht.

Inzwischen setze ich mehr Hoffnung in Sony's Playstation VR 2. Zwar ist dafür noch kein Support für 3D Filme angekündigt, aber es dürfte marketing strategisch sinnvoller sein das erst Monate nach dem Release nachzupatchen um nicht Gefahr zu laufen das die "3D Rum Nöhler" wieder mit ihrer ausgelutschten Leier daher kommen das "3D doch schon seit 10 Jahren tot ist" und sie dadurch unnötig negative Publicity haben.

Wenn es später als Patch kommt und als einer von 30 Punkten nebenbei erwähnt wird müssen sich die 3D Hater nicht künstlich aufregen weil es dann unbedeutend genug ist. Somit wurde aus ihrer Sicht nicht wieder so getan wurde als wäre 3D noch am Leben, was für diese Zielgruppe ein unerträglicher Zustand wäre

Ich bin da halt auch immer ein wenig "Zweck-Pessimist", mein Glas ist meistens eher halbleer...
Dann ist das "Enttäuschtwerde-Potential" geringer

Händeringend warte ich auch nicht darauf, nur hatte ich schon irgendwie gehofft, dass mit der CE das 3D ein anderes, merklich besseres Erlebnis wird, als mit einer VR-Brille. Dem, also Filmeschauen in der VR-Brille, kann ich, wie ich beteits kundgetan habe, nämlich überhaupt nichts abgewinnen
Aber nach dieser Ankündigung befürchte ich, dass es eben nix damit wird und das Ganze sich nicht (viel) anders anfühlen wird, als mit der VR-Brille.
Meine Befürchtung geht sogar dahin, dass wir nichts anderes als eine überteuerte "VR-Brille" geliefert bekommen, halt nur ohne den "VR" Teil.
Da kann ich dann ehrlich gesagt drauf verzichten.
Aber lassen wir ins überraschen, vielleicht kommts ja doch ganz anders...

Würde ich auch jedem Wünschen das da doch noch etwas gutes dabei rauskommt mit dem Cinera.
Wäre bzw. bin auf so ein Teil auch sehr gespannt aber es hört sich ja wirklich nicht vielversprechend an.

Ich habe Null Probleme mit der Randunschärfe der Edge, aber sie leider das kleinste Problem.

Kukulcan (Beitrag #5302) schrieb:

Ich habe Null Probleme mit der Randunschärfe der Edge, aber sie leider das kleinste Problem.

Erzähl mehr...

Zu lesen im nicht schwer zu findenden Edge Thread

Es tut sich wieder etwas auf Hardwareseite:

https://www.flatpane...owfull&id=1660817598