Der allgemeine Heim-3D-Thread

Der.Antiker (Beitrag #3954) schrieb:

Aber ich hole mir auch heute noch 0815 Filme wo mich eigentlich nur die Story interrresiert auch mal nur auf DVD hauptsächlich natürlch wegen dem Preis obwohl ich normal schon die Blu-Ray / 3D Blu-Ray und auch die UHD vorziehe!

Dann würde ich persönlich lieber verzichten. Ich kaufe zwar auch noch DVD, aber wirklich nur noch dort wo es absolut keine Alternative gibt. Gehe mittlerweile soweit, dass ich mir die Filme digital bei iTunes in HD kaufe, wenn es diese sonst nicht in der Qualität auf einem HD Medium gibt.

JokerofDarkness (Beitrag #3955) schrieb:

AndreS_88 (Beitrag #3953) schrieb: Standard Definition - SD, also normale Auflösung beim TV ohne HD+, sind glaube ich 720*576 Pixel. Was SD bedeutet, ist mir bewusst. Ich war nur darüber verwundert, dass es hier jemanden gibt, dem SD reicht.

Dann wären ein paar Worte mehr hilfreich, wenn einer "SD?" schreibt, klingt das so, als wenn die Abkürzung unbekannt wäre.

Ja, wie gesagt, im Alltag, für Comedy Serien oder ähnliches durchaus ausreichend. War aber nur so nebenbei gesagt, hat mit Filmen nichts zu tun, da sollte es schon Full HD sein. Dann allerdings lieber mit 3D anstatt 4K, da habe ich mehr von. Oder halt beides, das wäre optimal. Weiß denn jemand, warum es das bislang noch nicht gibt? Gibt die Größe der Bluray das nicht her?

Edit: DVDs kaufe ich eigentlich nicht mehr, da mittlerweile die Blurays auch kaum teurer sind.

Das ist ein alter Hut, 3D ist in den 4k Specs. nicht vorhanden.

gapigen (Beitrag #3936) schrieb:

moin Abacus, ich habe Shazzam in UHD gesehen. Endlich mal wieder einer von wenigen Filmen, die in UHD einen deutlichen Mehrwert bieten, der an das in der Regel für mich intensivere 3D-Erlebnis heranreicht. Sprichst Du vom Stream oder der physischen Disc?

Ich streame UHD praktisch nur noch mit iTunes und Amazon, da ich bei mir keinen Vorteil durch die Disc erkenne. Kann daran liegen, dass ich auf der großen Leinwand nur 4k-Shift besitze und mein OLED nur 55“ hat.

Aber ich hole mir auch heute noch 0815 Filme wo mich eigentlich nur die Story interrresiert auch mal nur auf DVD hauptsächlich natürlch wegen dem Preis

Eine DVD kaufe ich (seit langem) nur noch sehr zähneknirschend, wenn es noch immer keine Blu-ray Veröffentlichung gibt. Wie letztens erst wieder “Bringing Out The Dead“ von Scorsese.

Der Unterschied zwischen DVD und Blu-ray ist in 99% der Fällen enorm. Sei es auf einer Leinwand, oder einem 65“ TV.

Besten Dank, Abacus, dann werde ich wohl shazzam im iTunes-Store kaufen

Da hier mittlerwiele jeder OT postet, schließe ich mich einfach mal an. Scheint eh niemanden zu interessieren. Shazam war echt übelster Mist. Platte Sprüche und eimnfach nur super doofer Klamauk. Kinderkram. Egal ob digital oder auf Disc gekauft. Davon mal ab bezweifel ich doch sehr, dass die digitale Version keinen Unterschied zur Scheibe macht. Rein technisch dürfte die Bitrate schon mal wesentlich geringer sein, als auf Scheibe. Dazu der gute Sound. Uuuuund.... kann iTunes auch 3D? Nein. Womit ich wieder bei BTT wäre. UHD interessiert hier nicht. Wer sich die UHD-Version leistet, statt 3D, ist einer der Totengräber von 3D.

Komediisto (Beitrag #3962) schrieb:

Wer sich die UHD-Version leistet, statt 3D, ist einer der Totengräber von 3D.

Man kann es auch übertreiben!

@Komediisto: Alter, ich hoffe du meinst das nicht ernst Ich lade mir sehr oft Filme bei iTunes und die Qualität ist überragend. Natürlich wird das letzte Quäntchen mehr von UHD Scheiben nicht erreicht, aber trotzdem ist das Bild top! Habe Mortal Engines letztens angeschaut Unglaubliches Bild auf dem ZD9! Der Film selber ist leider nur mittelmäßig, aber für 6 Euro will ich nicht meckern

Natürlich meint er das ernst und Recht hat er damit auch, wenn er sagt, dass die Bitrate gegenüber der Disc geringer ist. Irgendwie muss die geringe Speichergrösse halt erreicht werden. Heißt ja nicht automatisch, dass es schlecht aussieht, aber wenn man direkt auf großer Bilddiagonale vergleicht, wird es Unterschiede geben.

Dazu kommt ja noch das komischerweise viele Movies auf iTunes eine 3D-Tonspur haben und auf UHD nicht. Die wurden einfach durch einen DSP gegeben und haben dann tollen Fakesound.

Recht hat er damit auch, wenn er sagt, dass die Bitrate gegenüber der Disc geringer ist. Irgendwie muss die geringe Speichergrösse halt erreicht werden.

Sehe ich auch so, ist ja zunächst kein Drama.

Heißt ja nicht automatisch, dass es schlecht aussieht, aber wenn man direkt auf großer Bilddiagonale vergleicht, wird es Unterschiede geben.

Es ist halt die Frage, wie sehr man das wirklich wahrnimmt, zumal man nicht ständig seine Filme im AB-Vergleich schaut. Und wenn ich Preis und Bedienkomfort im Stream ggü. einer physischen Disc mit in die Waagschale werfen, verliert die Disc ohnehin.

Das Problem bei 3D ist halt, dass es das eigentlich nicht im Stream gibt...

Hi,

JokerofDarkness (Beitrag #3965) schrieb:

Heißt ja nicht automatisch, dass es schlecht aussieht, aber wenn man direkt auf großer Bilddiagonale vergleicht, wird es Unterschiede geben.

Es heißt lediglich und definitiv das es sich um Mogelpackungen handelt, d.h. also die Bezeichnung des Containerformates absolut nichts mit dem Inhalt zu tun hat.

Interessiert aber eben niemanden, weil niemand unter den physiologisch exakten Bedingungen schaut, sondern unter den Bedingungen die ihm die Marktwirtschaft eingetrichtert hat.
Konsumsklave halt.


mvg Philzer

"Konsumsklave" würde ich durch das Wort
"Konsumschaf" ersetzen.
Das passt besser.

Noch etwas zu 3D bzw. Stereoskopie.
Das hat mit dem "realen" Sehen nicht wirklich was zu tun.
Das Auge ist bei der Stereoskopie immer fix auf den Abstand/Entfernung zum Bildgeber fokusiert.
Im realen Leben wird die Augenlinse immer benötigt um eine scharfe Abbildung zu erhalten eben wie eine Kamera.
Der fixe Abstand zwischen Betrachter und Bildebene ist auch ein Problem bei VR.
Um ein reales Bild auf der VR Brille zu erhalten, müsste die Beugung der Augenlinse und die Richtung erfasst werden und dann
das entsprechende Bild dazu mit einem entsprechenden Linsensystem, um den Abstand zwischen Betrachter und Bildebene zu emulieren.

Letztendlich hat man ja auch schon festgestellt, das die Augen nicht gerade vom Bildschirmarbeitesplatz profitieren.
Genauso ist das dauerhafte fixieren auf das Smartphone für die Augen nicht gerade vorteilhaft.
Trotzdem sollte jeder seinen Wohlfühlabstand zum TV bzw. zur Leinwand selbst wählen. Man sitzt da ja nicht jeden Tag
8-10 Stunden davor, wie bei der Arbeit.

Jung_Wang (Beitrag #3969) schrieb:

"Konsumsklave" würde ich durch das Wort "Konsumschaf" ersetzen. Das passt besser.

Schwierig.
Schafe werden als Herde gehalten, und erhalten. Man hütet sie.
Sklaven dagegen wurden immer schon rücksichtslos vernutzt und permanent von extern neu aufgefüllt ...
(ist billiger)


gruß seifenchef

Jung_Wang (Beitrag #3970) schrieb:

Das Auge ist bei der Stereoskopie immer fix auf den Abstand/Entfernung zum Bildgeber fokusiert.

Das ist eben gleich, wie bei 2D.

Wie gesagt, ist es aber "näher dran", als 2D durch die Tiefeninformation. Beim Filmeschauen (2D oder 3D) bewegt man sich ja nun nicht ständig umher, insofern ist der fixe Blickpunkt kein Problem. Bleibt nur das Problem mit der fixen Tiefenunschärfe, das kommt aber auf die Szeneneinstellung an. Wenn kein starker Fokus gesetzt ist, kann das Bild komplett scharf dargestellt werden. Das gilt aber ebenso in 2D wie 3D.

Bei richtigem 3D gibt es nicht nur eine Tiefe, sondern mehrere Ebenen in der Tiefe oder mit Pop Out auch davor, so daß die Augen sich auch wie live auf den gewünschten Fixpunkt einstellen müssen.
Daß eine Teil der Tiefe - meistens der Hintergrund oder auch der extreme Vordergrund - unscharf wiedergegeben bzw. eingestelltsind, das muß eigentlich nicht sein, ist eher ein Relikt aus der 2D-Zeit, mit der man damasl und auch heute eine gewisse Plastizität vorgaukeln will. Entweder hat die Optik nicht genug Schärfe für alle Ebenen oder es ist künstlerisch gewollt. Bei Trickfilmen via Computer ist es allerdings entbehrlich. Daher müßten diese gewissen Unschäörfen bei Dumbo oder dem König de rLöwen nicht sein.

Das ist heutzutage einzig und allein ein Stilmittel. Früher musste man bei schlechten Lichtbedingungen die Blende aufreissen und hatte so eine geringere Tiefenschärfe. Seit die Kameras digital sind, hat man mehr Lichtausbeute und kann mit höheren Blendenzahlen arbeiten.

Ich empfehle dringend sich nochmals mit der Thematik "Circle of Confusion" auseinander zu setzen.

@seifenchef

Schafe werden als Herde gehalten, und erhalten. Man hütet sie.

Eben, Konsumschafe! Man gibt ihnen ein Leckerli (HD,FullHD,3D,UHD,HDR) und sie sind zufrieden und gehen gut gelaunt in den Konsumtempel (MediaMarkt,Saturn etc.) und geben freiwillig Ihr sauer verdientes Geld aus.
Ein Sklave kriegt kein Geld für irgendwas, was er ausgeben kann und wird nur ausgebeutet. Das Schaf wird aber gepflegt und gehütet bis es eben zur Schlachtbank geführt wird.

Aber es geht ja hier um das Ende von Heim 3D. Wenn es keine neuen 3D Filme mehr zu kaufen, leihen oder streamen gibt, hat sich das mit dem Thema 3D erledigt.

Sind eigentlich 3D Filme (drastisch) im Verkaufspreis gesunken-und wenn ja, warum
Jedenfalls habe ich gestern im Saturn am Alex in B. geradezu Massen von 3D BDs gesehen, die für um die 10€ verkauft werden, Und das im „normalen“ Regal und nicht am Grabbeltisch.

@Joe-Han

Das ist eben gleich, wie bei 2D.

Genau das ist es. Stereoskopie sind zwei 2D Bilder und kein 3D. Es wird nur die räumliche Tiefe einer Ebene dargestellt. Selbst wenn alles scharf dargestellt ist (z.B. Animationsfilme), so gibt es nur eine fixe Ebene. Die Augenlinse muss sich nur auf die Ebene/Entfernung des Bildes einstellen.

gapigen (Beitrag #3977) schrieb:

Sind eigentlich 3D Filme (drastisch) im Verkaufspreis gesunken-und wenn ja, warum

weil sie kaum jemand haben möchte

gapigen (Beitrag #3977) schrieb:

Sind eigentlich 3D Filme (drastisch) im Verkaufspreis gesunken-und wenn ja, warum Jedenfalls habe ich gestern im Saturn am Alex in B. geradezu Massen von 3D BDs gesehen, die für um die 10€ verkauft werden, Und das im „normalen“ Regal und nicht am Grabbeltisch.

10€ für einen Film, der schon länger auf dem Markt ist, ist für 3D mittlerweile Standard. Ausnahmen gibt es natürlich auch.

... bei 4K Filmen, die auch schon länger auf dem Markt sind, fällt mir das weniger auf.

gapigen (Beitrag #3981) schrieb:

... bei 4K Filmen, die auch schon länger auf dem Markt sind, fällt mir das weniger auf.

Musst Du halt im Ausland kaufen. X-Men Trilogie 16€ UK / Allied 8€ Spanien - waren meine letzten 4K Scheiben.

gapigen (Beitrag #3981) schrieb:

... bei 4K Filmen, die auch schon länger auf dem Markt sind, fällt mir das weniger auf.

Ich wüsste andersrum aber auch nicht, dass ich je für eine 3D Bluray über 30 € bezahlt hätte. Eventuell um die 20, aber mehr auch nicht. Meiner Meinung nach aktuell ein weiterer Grund, lieber 3D als 4k zu kaufen (wenn es beides gibt). Irgendwann werden die 4k auch günstiger, sofern sich das Format durchsetzt/ hält.

Wenn zunehmend Player-Hersteller aus dem Geschäft aussteigen, scheint es eher nur noch Zuwächse beim Streaming zu geben. Ich würde vermuten, dass neben 3D auch 4K Blurays schneller sterben, als DVD und Standard Bluray. Das steuert der Markt.

Es ist unglaublich, was hier für ein Unsinn vertapft wird. Eigentlch dürften hier nur Leute schreiben, die selber 3D-Aufnahmen herstellen - sei es Dia oder Digitalfilm

Stereoskopie ist genau dasselbe wie 3D. Es ist nu ein früherer Ausdruck in den 20er oder 30er Jahre. Es sind eben nicht nur einfache 2 2D-Aufnahmen, sondern jede dieser Aufnahmen hat eine andere Perspektvie. Die Motive sind mehr oder weniger -je nach Raumtiefe- gegenseitig verschoben. Wenn man diese durch einen Betracter sieht, dann hat man eben eine 3D-Ansicht - und zwar nicht nur eine Ebene, sondern mehrere - so wie wir auch Live räumlich sehen. Alles andere ist Humbug.

Der richtige Begriff ist Stereoskopie. 3D wurde es für das Volk getauft. Der Begriff "3D" ist einfach griffiger.Im realen 3D sehen kann ich meinen Kopf z.B. nach rechts oder links bewegen und sehe dann, was hinter einem Objekt ist, was mir die Sicht versperrt. Richtiges 3D wird erst mit Holographie oder VR möglich, wobei VR erst einmal nur 2 Bilder (Rechts/Links) liefert, aber durch das aktive Erfassen der Position des Betrachters und Anpassen der Bildinformation, ein richtiges 3D ermöglicht.Es gab doch schon holographische Filme, die aber immer nur sehr kurz waren (<5min), weil das sehr aufwendig herzustellen ist. Wenn die Rechner entsprechend Leistungsfähig sind und bezahlbar, wird VR den Massenmarkt erobern. Das ist nicht mehr allzu weit entfernt. Aber das ist kein Filmerlebnis mehr wie wir es uns wünschen. Die aktuelle "3D" Welle ist erst einmal vorbei. Finde ich nicht so schlimm aber trotzdem schade.

Die Hauptsache, man behält "Recht". Es ist nur witzig jemanden, der seit Jahrzehnten selber aktiv 3D betreibt, diese Technik erklären zu wollen. Den Quatsch mit dem altertümlichen Begriff "Stereoskopie" hat auch einer der "Experten" bei Bares für Rares erzählt, worauf ich sogleich das ZDF angeschrieben habe.

Es sind zwei Namen für dieselbe Sache. Man sollte sein Wissen aber nicht nur aus alten Büchern ziehen, in denen 3D eben Stereoskopie genannt wurde. Dasselbe mit der Stereophonie, die als Raumklang damals angepriesen wurde. In Wirklichkeit ist die Streophonie mit den 2 Kanälen nur ein Breitklang, wie es auch auf einigen der damaligen "Stereo" Schallplatten im Kleingedruckten benannt wurde.
Raumklang wurde erst mit der Quadrophonie und den neueren Surround-Techniken ermöglicht. Und eine Holografie im Film, bei der man auch die Schauspieler von hinten betrachten könnte, wäre der totale Unsinn.Da käme man mit der Handlkung vor lauter Hin- und Herguckerei gar nicht weiter. Seit 1953 heißt die Stereoskopie eben 3D. In den Büchern oder Artikeln der 20er Jahre nannte man es eben Stereoskopie. Damals war man vom 3D (oder stereoskopischen) Film noch weit entfernt. Die Meisten der damaligen 3D (stereokopischen) Bildkarten waren auch nur in schwarz-weiß. Nur wenige waren handkoloriert. Man sah durch ein Gestell mit 2 Optiken, wie wir es heute mit der 3D-Brille tun. Zwischenzeitlich gab es auch die zeitweilig beliebten View-Master-Scheiben mit Themen aus aller Welt in 3D-Technik.

4-Kanal (Beitrag #3985) schrieb:

Es ist unglaublich, was hier für ein Unsinn vertapft wird.

ach warte, ich kauf mir erst eine 3D camera, damit ich mit reden darf
du glaubst den quatsch doch nicht selber, wenn du im einen theater, mit realen schauspielern sitzt hast du den gleichen seheindruck als wenn du einen 3D film schaust

3D ist doch mehr eine Bezeichnung für alles Mögliche.

3D Design
3D Games
3D Drucker
3D Texturen
3D Grafik
3D Animation
3D Raumklang
......

3D beim Film ist gut mit dem Stereo Audio gut zu vergleichen.
Der Betrachter/Zuhörer muß an der richtigen Position sitzen um den 3D Effekt/Klang zu erhalten.

Aber das ganze führt hier jetzt schon zu weit vom Thema ab, warum das Ende von Heim 3D droht.
Das Ende vom Heim 3D ist schon da!

Jung_Wang (Beitrag #3989) schrieb:

3D ist doch mehr eine Bezeichnung für alles Mögliche. 3D Design 3D Games 3D Drucker 3D Texturen 3D Grafik 3D Animation 3D Raumklang .... Das Ende vom Heim 3D ist schon da!

Nun mal nicht so voreilig - nur weil beim Elektromarkt kein 3D-TV mehr zu kaufen ist, ist "Heim-3D" nicht gleich tot. Es gibt weiterhin Stereoskopie-Liebhaber, die selbst Medien in "Stereo-3D" erzeugen, ob mit Foto- oder mit Videokamera.
Der deutsche Verein dazu ist die "Deutsche Gesellschaft für Stereoskopie" DGS, http://www.stereoskopie.org/
In Nachbarländern und in den USA gibt es gleichartige Vereine, Der 22. ISU-Weltkongress wurde 2019 von der DGS ausgerichtet und fand vom 20. bis 26. August in Lübeck statt.
Ein noch 2010 erschienenes Fachbuch dazu ist von Holger Tauer: "Stereo 3D". Schiele&Schön, Berlin 2010, ISBN 978-3-7949-0791-5
Ein aktuelleres Prxisbuch ist von Leo H. Bräutigam: eBook, "3D-Fotografie - 3D-Video", Civitas Imperii Verlag Esslingen, 2014, ISBN 978-3-939300-28-1
Dass es fürs 3D-Heimkino neue Echt-4K-Videoprojektoren von JVC und Sony gibt, die Full-HD-3D-Wiedergabe unterstützen, wurde hier schon erwähnt. Der hohe Einstandspreis dafür ist der hohen Bildqualität angemessen, die der von Stereo-3D-Fotografen gewohnten 3D-Diaprojektion nahekommt.

Na klar, als Hobby lebt das natürlich weiter.
Aber wenn es keinen neuen 3D Content mehr gibt?
Wo bleibt da noch was übrig?
Vielleicht kommt ja doch mit dem nächsten AVATAR Movie ein 3D Neustart.

Lese ich richtig, dass jetzt in diesem Thread und in dessen Sinn darüber diskutiert wird, was HIER mit 3D gemeint ist
Wen es stört, der kann den Begriff für sich als Synonym oder Abkürzung für den fachlichen richtigen Begriff werten und lesen. Und: alles wird gut.

Gut das ich mich nicht so genau mit der ganzen technischen Sache befasse! Ich gucke halt Filme in 2D und 3D, die 3D Filme gefallen mir halt einfach besser und machen mehr Eindruck auf mich(also meistens). Das dass ganze noch nichts mit wirklich realem sehen zu tun hat wie evtl. mal eine Art Hologramm ist mir vorerst mal egal so ist halt der aktuelle Stand der Technik im Konsumentenbereich. Hat sicher niemand was dagegen wenn man diese Technik in nächster Zeit noch verbessert!
Das etwas ältere 3D Filme in letzter Zeit im Preis stark gefallen sind ist mir auch aufgefallen sind viele auf dem Preisniveau von normalen 2D BD gelandet. Das begrüße ich mehr oder weniger gerade sehr! Hab dieses Jahr so viel 3D Filme gekauft wie nie zuvor! Sind zwar auch einige dabei die man eigentlich nicht wirklich zu Hause haben muss aber ich brauch ja noch mehr Futter für die nächsten Jahre da die Tendenz von neuen 3D Filmen schon erkennbar nach unten geht! Ich will mein Heim 3D ja noch so lange wie möglich aufrechterhalten!

Es ist unglaublich, was sich ggf. 3D Neulinge hier für einen Unsinn asnsehen müssen. Um das, was hier verzapgft wird zu korrigieren, ist der Grund, warum ich hier überhaupt schreibe. Ich werde die entsprechenden Stilblüten oder technisches Unwissen mal unserem 3D Kreis vorlesen. Das Amüsieren ist garantiert. Ein guter 3D-Film kann die Schauspieler und die Tiefen der Theaterbühne natürlich in mehren Ebenen darstellen, warum nicht? Mangelt es an Phantasie oder fehlendem technischen Wissen? Oder Rechthaberei? Man sehe sich z.B. den 3D-Film "Kiss me Kate", der teilweise auf der Bühne spielt. Man kann grundsätzlich aufgrund unseres Sehvermögens und der entsprechenden 3D-Technik alles räumlich darstellen.

Es ist unglaublich, was sich ggf. 3D Neulinge hier für einen Unsinn asnsehen müssen.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz 😳. Ich denke, jeder Leser hier weiß, in welchem Kontext hier die Begriffe 3D und 2D genutzt werden. Und das reicht doch aus zum Mitdiskutieren.

gapigen (Beitrag #3992) schrieb:

Lese ich richtig, dass jetzt in diesem Thread und in dessen Sinn darüber diskutiert wird, was HIER mit 3D gemeint ist Wen es stört, der kann den Begriff für sich als Synonym oder Abkürzung für den fachlichen richtigen Begriff werten und lesen. Und: alles wird gut.

Ja, stimmt..und das ist auch völlig neu in dem Thread. Während alle anderen Themen gefühlt 100x durchgekaut wurden, ist das was völlig Neues. Ok, in Bayern und Baden-Württemberg sind noch Ferien...ist wohl ein Sommerlochthema.

Hi,ich habe noch ein altes Lg Tablet mit 3 d Kameras und ein Htc Smartphone mit 3d Kamras.Habe damit aber nur in der Anfangshase etwas gemacht.Besser ging das mit Fuji Kompaktkamera die konnte man auf ein Handsteadycam montieren.heute mit Gimbal für ruckelfreie Aufnahmen.Ehe ich richtig anfangen konnte wurde die Kamera gestohlen.
Gruß D

Den Beitrag von Klausi4 kann ich nur loben.

4-Kanal (Beitrag #3994) schrieb:

Ich werde die entsprechenden Stilblüten oder technisches Unwissen mal unserem 3D Kreis vorlesen. Das Amüsieren ist garantiert.

Na dann habt ihr wenigstens mal was zu lachen, ansonsten ist das Thema 3D bei Filmen ja aktuell eher zum Weinen und damit meine ich Kinofilme und keine privaten Arthousestreifen die da möglicherweise am Nacktbadestrand gedreht wurden.

Eine schöne Reise-Doku in 3D wäre auch mal was.Gab es mal.Macht auch keiner mehr.....Schade.......

Grüße neoeins

Und machnmal waren die Reise-Dokus auch mies gemacht, obwohl es auch tolle 3D-Film dieser Art gab. Man setzte einfach das 2D Bild etwas hinter den Bildschirm zurück und hat das als 3D angepriesen. Es gab auch solche Spielfilme. Ich habe einen solchen Flachfilm einfach an die herstellende Firma zurückgeschickt und bekam dann mit einem Entschuldigungs-Btief einen anderen, der wirklich in 3D produziert war.

Ja stimmt.... war viel Mist dabei.War auch nicht förderlich für 3D.Wenn die 3D BluRay zum verleihen war,habe ich immer erst ausgeliehen.Mache ich immer noch.
Muß man halt seine eigene 3D Reise-Doku machen.

Grüße

Hakki neieins

Selber Reise-3D Videos mache ich auch. Ich war gerade in der Schweiz und auf einem Klassentreffen. Wer das sieht, der meint, er wäre selber mit dabei. Man könnte den Kuchen vom Teller nehmen.

ich meine natürlich neoeins. Immer die schnellen Finger.