Der allgemeine Heim-3D-Thread

Ich hatte ja eine Quelle angegeben - aber du hast recht, auf Wikipedia findet man einen ähnlichen Eintrag.
Oder auch hier
https://fernseher-ka...ede-zu-hdmi-20-infos

Am Rande sei noch erwähnt, dass sich mit HDMI 2.1 zudem 3D in bis zu 3840 x 2160p bei 120 Hz darstellen lässt. Nachdem sich 3D Fernseher auf dem Markt nicht wirklich durchgesetzt haben, sind die Daten eher für den neuen Anwendungsbereich VR interessant.

VR wird ja in Kombi mit HDMI 2.1 inzwischen fast überall erwähnt - inwieweit Hersteller die MÖGLICHKEITEN die der neue Standard bietet auch in ihren Geräten verfügbar machen ist eine ganz andere Sache.
Für 3D-TVs sehe ich eher schwarz, für Projektoren hab zumindest ICH große Hoffnung dass jemand ein verbessertes 3D bringt.

Frage....

Warum betreibt James Cameron so ein Aufwand und bringt dann seine Avatar-Fortsetzungen nur in 2K oder 4K ins Kino/BluRay/UHD und nicht in 3D?
Und nur 3D für's Kino kann ich mir auch nicht vorstellen.

Grüße

3D ist in der HDMI Sopec 1.4a definiert.
Seinerzeit bis bin zu 2880x576p @ 50Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half), Top-and-Bottom), für die 50Hz Welt im
Sinne der Horizontalauflösung, sowie 720(1440)x480i@ 239.76/240Hz (Frame Packing, Side-by-Side(Half), Top-and-Bottom)
im Sinne der Temporärauflösung.

Dieses Prinzip wurde in HDMI 2.1 weiter geführt.

3D ist kein gesonderter Videostandard, sondern eine Frage des Signalling und der zur Verfügung stehenden Bandbreite.

Keine Sorge, wenn ein Hersteller will, kann er auch z.B. 3D in 4k mit HDMI 2.1 übertragen.

Kann deshalb, da die HDMI-Org ihr Verständnis geändert hat. Waren früher die Specs bindent, spricht
man heute nur noch von Features, d.h. einzelne Features müssen nicht mehr unterstützt werden.
So kann es durchaus sein, das ein Gerät zwar 3D in 4k über HDMI 2.1 unterstützt, das nächste aber
nicht, obwohl beide HDMI 2.1 unterstützen.

AusdemOff (Beitrag #3758) schrieb:

[Waren früher die Specs bindent, spricht man heute nur noch von Features, d.h. einzelne Features müssen nicht mehr unterstützt werden.

Wann ist denn bei Dir früher? Schon bei 1.4a waren die meisten Features optional.

JokerofDarkness (Beitrag #3749) schrieb:

Das Nutzen von zwei verschiedenen Setups nur für 3D kann und wird keine allgemeingültige Lösung sein. Es geht auch nicht um die technische Lösung für 3D, sondern darum, dass 3D im Vergleich zu 2D alleine aufgrund der Brillen deutlich dunkler ist. Nimmt man die von Dir verlinkte Tageslichtleinwand wird ja auch 2D wieder heller.

Hat das nicht auch damit zu tun, wie gut der Raum optimiert ist? Streulicht an der Decke, Wände... Je besser der Raum verdunkelt ist, umso besser spielt eine Leinwand auch ihr Können aus. Dann sieht auch ein nicht so guter Projektor gut aus.

Korrekt, aber das ist ja so oder so bei einer Projektion der Fall und gilt nicht nur für 3D.

JokerofDarkness (Beitrag #3744) schrieb:

Fakt ist, dass 2D ermüdungsfreier zu schauen ist, als 3D.

Fakt ist, das ist für jeden anders. Für mich und andere hier ist 3D nicht ermüdungsfreier zu sehen.

Es hängt natürlich auch nom 3D Display ab. Diverse ältere Sony 3D TVs haben sehr auffällig geflackert, auf meinem Samsung 3D TV fällt es mir auch auf, aber ich kann damit leben. Aber auf meinen beiden Epson Beamern sehe ich keinerlei Flackern.

JokerofDarkness (Beitrag #3744) schrieb:

Des Weiteren entsprechen in den meisten Filmen die 3D Effekte nicht den realen Sehgewohnheiten.

Es hieß nur es entspricht eher(!) den realen Sehgewohnheiten, nicht das es diesen exakt entspricht.

2D entspricht jedenfalls wenn dann noch weniger den realen Sehgewohnheiten

oto1 (Beitrag #3747) schrieb:

Klipsch-RF7II (Beitrag #3742) schrieb: Von letzterem schluckt die Brille dann auch noch mal locker 80%, sodass knapp 3 fl übrig bleiben. Klingt erst mal verdammt dunkel, und ist es auch schau gleich im anschluss mal die 2d version, dann weist du wie dunkel es ist oder besser, setzt euch doch alle zuhause eine sonnenbrille auf, dann hab ihr den ganzen tag 3D ich weis nur nicht wie man den 3D effekt simuliert, vieleicht viel schnaps :prost

Ich habe direkt nach der 3D Version von Alita die 2D HDR Version gesehen. Also wenn ich bei beidem die Standard Einstellungen am Epson EH-TW9300 verwende ist 2D HDR auch nicht heller

Heller ist es natürlich wiederum auf meinem Q9FN, aber der Vergleich ist doch etwas unfair. Ansonsten könnte ich auch anfangen das 3D auf meinem älteren Samsung HU-8590 mit dem 2D HDR Bild des Beamers vergleichen, da wäre der Samsung wieder deutlich heller.

Und wenn ich es noch weiter treiben wollte könnte ich das Cinera ins Spiel bringen. Hier ist 3D superhell. Locker auf dem Niveau wie die 2D Helligkeit beim Samsung Q9FN, wenn nicht höher. Das Cinera hat dafür natürlich andere Nachteile, aber Helligkeit ist keins davon.

Und ja es ist etwas nervtötend 5 3D fähige Geräte daheim zu haben und jedes davon macht etwas anderes falsch

Aragon70 (Beitrag #3762) schrieb:

JokerofDarkness (Beitrag #3744) schrieb: Fakt ist, dass 2D ermüdungsfreier zu schauen ist, als 3D. Für mich und andere hier ist 3D nicht ermüdungsfreier zu sehen.

Sag ich doch!

Vertippt. Ich meinte natürlich es ist für mich genauso ermüdungsfrei einen Fllm in 3D wie in 2D zu sehen

Was verstehst du genau unter Ermüden. Schläfst du ein? Und was genau ist die Ursache davon?

Wenn Du nicht weißt, was damit gemeint ist, müsstest Du eigentlich die Frage stellen, bevor Du eine Antwort darauf gibst.
Und nein, ich schlafe nicht ein. Mit ermüdungsfreier ist augenschonender gemeint und die Ursache dafür sind die Brillen und der Bildeindruck bei 3D.

Nach zig Jahren 3-D Praxis - passiv aber auch aktiv - lasse ich hier das Kommentieren sein und überlasse es den etlichen vermeintlich Besserwissern. Und amüsiere mich gelegentlich. Die "Qualität" dieser Seite wird sicher ein neues 3D nicht verhindern können.

@4-Kanal

Ich hoffe du hast recht und es wird irgendwann ein neues (4K) 3D Format geben. Aber ich würde keine Wetten darauf abschließen.

@JokerofDarkness

Du bist der Meinung das es für alle gilt das 3D ermüdender ist als 2D. Ich und andere hier sagen 3D ist für sie ermüdungsfrei genug. Mehr ist nicht nötig um deine Aussage zu widerlegen.

Wenns darum geht Gründe zu finden warum die Masse scheinbar kein 3D sehen will. Da glaube ich weiterhin das es nicht den einen gibt sondern viele.

Hier mal ein paar Vorschläge.

1. 3D ist teuer, gibts nur in Form von oftmals doppelt so teuren Blu Rays

2. Im normalen TV gibts kein 3D und man kann es auch nicht per VOD streamen

3. schlechte 3D TVs mit viel Ghosting oder extrem flackernden 3D Shutter.

4. Die ersten 3D TVs hatten schwere unbequeme 3D Shutter Brillen

5. Miserable 3D Dokus. Für viele leider der erste Test ob 3D was taugt.

6. Manche wissen nicht das man Brillen für 3D braucht muß und glauben manchmal sogar eine Sonnenbrille tuts auch

7. Zu tief aufgestellte 3D Polarisations TVs in den Märkten was den 3D Effekt eliminiert.

8. Oma und Opa wollen einen neuen TV. Sehen den 3D TV ohne Brille und natürlich Doppel Bilder. Verkäufer erklärt, das ist 3D Dafür braucht man eine Brille. Oma: Ich will aber keine Extra Brille zum Fernsehen Opa: Das will ich auch nicht Verkäufer versucht zu erklären: Aber das brauchen sie doch nur für ...... Oma fällt ihm ins Wort: Nein wir wollen das nicht zeigen sie uns einen anderen TV.

9. Nur ein sehr geringer Anteil der TV Besitzer kauft überhaupt Filme auf Disk. Würde mich wundern wenn das mehr als 0,001% sind.

10. Avatar, der 3D Film schlechthin kam erst 1-2 Jahre nach der normalen Blu Ray als 3D Blu Ray auf den Markt, damit hat man viele Erst 3D Käufer verärgert, denn natürlich hat man einen 3D TV auch wegen diesem Film gekauft.

Trotzdem(!) gibts keinen Grund warum LG nicht ihren 77 Zoll OLED mit 3D ausstatten könnte, die Leute welche diesen TV kaufen haben hohe Ansprüche haben und sicher auch gerne möglichst viele Features.

Du kannst soviele Annahmen schreiben, wie Du lustig bist, aber widerlegt ist damit doch noch gar nix.

Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, denn das Bild ist für eine raumübergreifende Wirkung meines Erachtens einfach zu klein.

Ich sehe das anders. Wenn ich 2-2,5m von meinem 65E6V entfernt sitze, ist das 3D fantastisch und da kommt von der Bildqualität weder Beamer, noch Kino heran.

Gruß Mario

Das steht Dir natürlich frei das so zu sehen, hat aber mit meiner Aussage bzgl. raumübergreifend nichts zu tun. Im Endefekt lieferst Du sogar ein schönes Beispiel dafür, wieso ich gegen die Rückkehr auf den TV bin, denn aufgrund Bildgrösse und Sitzabstand sieht man noch zu viel vom Rest des Raums und bekommt Rahmenverletzungen wesentlich eher und besser mit.
Das ist quasi gleichzusetzen mit Kinofeeling, dass kommt bei kleinen Diagonalen einfach nicht auf und natürlich bietet ein bspw. 77“ Oled ein fantastisches Bild, an dem kein Beamer rankommt, aber an die Bildwirkung einer grossen Leinwand kommt er nicht heran.

JokerofDarkness (Beitrag #3770) schrieb:

Das ist quasi gleichzusetzen mit Kinofeeling, dass kommt bei kleinen Diagonalen einfach nicht auf und natürlich bietet ein bspw. 77“ Oled ein fantastisches Bild, an dem kein Beamer rankommt, aber an die Bildwirkung einer grossen Leinwand kommt er nicht heran.

genau so ist es

Aragon70 (Beitrag #3767) schrieb:

Trotzdem(!) gibts keinen Grund warum LG nicht ihren 77 Zoll OLED mit 3D ausstatten könnte, die Leute welche diesen TV kaufen haben hohe Ansprüche haben und sicher auch gerne möglichst viele Features.

leute mit anspruch, die sehen 3D genauso wie ich

Also ich hab viel 3D auf TV´s geschaut im alten zimmer auf einem 55er so mit 2m Sitzabstand und im neuen Zimmer auf einem 65er so mit 3-3,5m Sitzabstand und ich finde das ist absoult OK um 3D richtig genießen zu können! Kommt natürlich auch immer auf den Film bzw. das TV Gerät an!
Beamer macht natürlich auch spass auf 100" oder mehr aber ich finde die Bildqualität von meinen TV´s deutlich besser als die von meinen Beameren! Kann bei meinen Vergleichen natürlich nur von Geräten sprechen die sich in meinem verkraftbaren Preissegment von bis zu 3000€ bewegen. Ein 5000€ oder mehr Beamer kann da sicher noch mehr rausholen! Ich würde mir in Zukunft auf jeden Fall auch wieder 3D fähige TV´s wünschen zumindest in der Qualität wie die letzten LG OLED´s. Einen Beamer würde ich aber sicher auch nutzen! Ist sicher auch Einstellungssache!
Hauptsache ist doch 3D schauen macht einem Spass! Egal auf welchem Gerät!

S97 (Beitrag #3769) schrieb:

Ich sehe das anders. Wenn ich 2-2,5m von meinem 65E6V entfernt sitze, ist das 3D fantastisch und da kommt von der Bildqualität weder Beamer, noch Kino heran. Gruß Mario

sehe ich genauso und viele meiner Freunde würden nach Sichtung bei mir am 65E6V genau diesen nehmen...einer hat sogar einen gebrauchten in der Bucht ergattert...bei mir wars genauso: Freund hat ihn mir vor 2 Jahren vorgeführt, und ich bin sofort von meinem Plasma Panasonic mit Shutter auf den 65E6V umgestiegen (gsd noch einen ergattert)

Komme selbst von Panasonic.
Plasma's von 2005-2017 ( Zuletzt TX-P65-VTW60 ).
Der 65E6V ist nach wie vor ein toller 65"-TV und das 3D ist das Beste was ich kenne.

Gruß Mario

[quote="Aragon70 (Beitrag #3767)"]@4-Kanal

Ich hoffe du hast recht und es wird irgendwann ein neues (4K) 3D Format geben. Aber ich würde keine Wetten darauf abschließen.

@JokerofDarkness

Du bist der Meinung das es für alle gilt das 3D ermüdender ist als 2D. Ich und andere hier sagen 3D ist für sie ermüdungsfrei genug. Mehr ist nicht nötig um deine Aussage zu widerlegen.

Wenns darum geht Gründe zu finden warum die Masse scheinbar kein 3D sehen will. Da glaube ich weiterhin das es nicht den einen gibt sondern viele.

Hier mal ein paar Vorschläge.

1. 3D ist teuer, gibts nur in Form von oftmals doppelt so teuren Blu Rays

2. Im normalen TV gibts kein 3D und man kann es auch nicht per VOD streamen

3. schlechte 3D TVs mit viel Ghosting oder extrem flackernden 3D Shutter.

4. Die ersten 3D TVs hatten schwere unbequeme 3D Shutter Brillen

5. Miserable 3D Dokus. Für viele leider der erste Test ob 3D was taugt.

6. Manche wissen nicht das man Brillen für 3D braucht muß und glauben manchmal sogar eine Sonnenbrille tuts auch

7. Zu tief aufgestellte 3D Polarisations TVs in den Märkten was den 3D Effekt eliminiert.

8. Oma und Opa wollen einen neuen TV. Sehen den 3D TV ohne Brille und natürlich Doppel Bilder. Verkäufer erklärt, das ist 3D Dafür braucht man eine Brille. Oma: Ich will aber keine Extra Brille zum Fernsehen Opa: Das will ich auch nicht Verkäufer versucht zu erklären: Aber das brauchen sie doch nur für ...... Oma fällt ihm ins Wort: Nein wir wollen das nicht zeigen sie uns einen anderen TV.

9. Nur ein sehr geringer Anteil der TV Besitzer kauft überhaupt Filme auf Disk. Würde mich wundern wenn das mehr als 0,001% sind.


10. Avatar, der 3D Film schlechthin kam erst 1-2 Jahre nach der normalen Blu Ray als 3D Blu Ray auf den Markt, damit hat man viele Erst 3D Käufer verärgert, denn natürlich hat man einen 3D TV auch wegen diesem Film gekauft.

Trotzdem(!) gibts keinen Grund warum LG nicht ihren 77 Zoll OLED mit 3D ausstatten könnte, die Leute welche diesen TV kaufen haben hohe Ansprüche haben und sicher auch gerne möglichst viele Features.[/

Du hast was vergessen.

1. wollen viele zu hause nicht mit einer Brille sitzen.
2. Dann war das aktive nicht Familien freundlich oder Gruppen freundlich
3. Viele Brillenträger mögen nicht Brille auf Brille ( kenne genug)
4. viele haben sich gestört alles verdunkeln zu müssen, um ein gutes 3D Bild zu haben
5. aktiv 3D mussten immer Batterien vorhanden sein, Wehe man hatte die nicht am Wochende.
6. kein richtiges 3D ( ich weiß noch Avatar in 3D zu bekommen hat an die 100 Euro gekostet vor dem offiziellen Release)
7. Einer mag 3D und ein anderer aus der Familie nicht, also 2d Filme Abend.
8. die Brillen aktiven waren teuer in der Anschaffung.

So das waren alles Themen die im Freundeskreis/ Familie diskutiert wurden und man musste immer ein Kompromiss finden. Das technische ist noch gar nicht vorhanden Ghosting etc.. Und ich habe bestimmt noch was vergessen.

Davon mal abgesehen ich finde es auch schade das es nicht mehr verbaut wird in TVs. Ich hoffe bei Beamern bleibt das noch erhalten.

es spielt schon eine ganz gewaltige rolle, um welchen film es sich überhaupt handelt. es gibt nur ganz wenige echte 3d filme seit einführung von 3d.
hier ist eigentlich die beste übersicht dafür:
http://digitaleleinwand.de/3d-filme/

darüber hinaus gibts noch unmengen an 3d filmen, wo 3d drauf steht, die aber nicht im geringsten mit 3d etwas zu tun haben, keine ahnung warum das dann drauf steht. das sind alles nur b- oder c movies, von denen wahrscheinlich 95% aller menschen noch nie etwas gehört haben, oft viel asien kram. damit wollte man wohl die verkaufszahlen ankurbeln. aber beim konvertieren auf 3d ist da wohl oft etwas ganz gewaltig schief gelaufen.

ich für meinen teil habe festgestellt, dass ich nach dem eingewöhnen mit 3d irgendwann bei vielen filmen schon nach wenigen minuten so sehr ans 3d gewohnt war, dass ich es kaum noch wahrgenommen hatte. das liegt aber auch daran, dass es nur eine handvoll filme mit schönen pop out effekten gibt. das meiste ist eben 3d, wie man es kennt. so richtig in den raum rein gibts leider nur sehr selten. das liegt wohl oftmals an bestimmten szenen, wo das nicht möglich ist, ohne dass der hintergrund dann stark verschwommen ist. ich habe das schon oft beobachtet - schönes 3d und der hintergrund ist für kurze zeit so verschwommen, dass man sich wie ein brillenträger ohne brille fühlt.

JokerofDarkness (Beitrag #3768) schrieb:

Du kannst soviele Annahmen schreiben, wie Du lustig bist, aber widerlegt ist damit doch noch gar nix. Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, denn das Bild ist für eine raumübergreifende Wirkung meines Erachtens einfach zu klein.

Ab 77 Zoll würde ich die Vorteile eines perfekten Schwarzwertes und die hohe Helligkeites eines OLEDs als ausreichend ansehen um mich mit einem kleineren Bild zu begnügen. Evtl. könnte mich noch die angeblich(?) schlechte FI der LG zu sehr abschrecken. Gerade actionlastige 3D Filme gewinnen mit einer guten FI nochmals enorm an Tiefe.

Ich sehe es aber auch nicht ganz so radikal wie du mit der Größe. Habe mir auch genug 3D Filme auf meinem 55 Zoll Samsung 3D TV angesehen und fand das trotzdem schon Welten besser als die 2D Version.

Wenn man wirklich eine raumübergreifende Wirkung haben will dann reicht auch 3D im Kino nicht aus, sitzt man hinten in der Loge sowieso nicht. Das kann man nur mit VR erreichen

Aragon70 (Beitrag #3778) schrieb:

Ich sehe es aber auch nicht ganz so radikal wie du mit der Größe.

Nun ja, bei nur 77“ hätte ich ein fast viermal so kleines Bild. Das nenne ich dann radikal.

Aragon70 (Beitrag #3778) schrieb:

Habe mir auch genug 3D Filme auf meinem 55 Zoll Samsung 3D TV angesehen und fand das trotzdem schon Welten besser als die 2D Version.

Okay, vielleicht liegt hier schon der Schlüssel, denn als um Welten besser, habe ich 3D nie empfunden, sondern als anders und gern genommenes Zusatzfeature.
Ich schaue mir hin und wieder mal einen Film in 3D an, aber würde nie komplett umsteigen wollen, wobei die Qualität der Titel ja auch sehr schwankend ist. Gibt halt meines Erachtens auch nur eine Handvoll Referenztitel, dann einige sehr gute und noch mehr gute 3D-Filme und einen Haufen schlechter Umsetzungen.
Hinzu kommt die Problematik, dass einige 3D Umsetzungen nur im Kinocut vorliegen, statt auch im Extended - oder Directors Cut. Da kann 3D noch so gut sein, deshalb schaue ich mir aber nicht die unrundere Schnittfassung an.

JokerofDarkness (Beitrag #3779) schrieb:

Da kann 3D noch so gut sein, deshalb schaue ich mir aber nicht die unrundere Schnittfassung an.

Nicht immer liefert der Extented Cut den deutlich besseren Film. Beim Vorzeige-3D Film Avatar gibt es da nur die etwas merkwürdige "Gnadenschuss" Todesmesserstoßszene und ziemlich am Anfang eine recht belanglose Szene in der Bar. Bei Suicide Squad hält die Mehrheit den Kinocut ebenfalls für die bessere Version.

Das kann die Mehrheit halten, wie sie will. Im Endeffekt entscheide ich das für mich nämlich ganz allein und gerade bei Avatar finde ich die Barszene alles, aber sicher nicht belanglos. Zudem ist es ja nicht der einzige Schnitt, der bei der Kinofassung angesetzt wurde, denn der EC geht 16 Minuten länger.

JokerofDarkness (Beitrag #3768) schrieb:

Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, denn das Bild ist für eine raumübergreifende Wirkung meines Erachtens einfach zu klein.

Den Satz möchte ich nochmal hinterfragen. Ich habe selber auch einige 3D-Filme in meinem Besitz. Wenn also mein TV irgendwann mal über den Jordan geht, soll ich also absolut keine Möglichkeit mehr haben, die Filme auf einem TV in 3D sehen zu können? Also Deiner persönlichen Meinung nach? Ich spreche mit Absicht vom TV und nicht vom Beamer.

Ich persönlich würde mir schon die Möglichkeit wünschen auch in Zukunft diese Filme in 3D sehen zu können. Schliesslich habe ich diese ja zu genau diesem Zweck gekauft.

Was möchtest Du denn jetzt hören? Das mich Dein Einzelschicksal so ergriffen macht und ich deshalb meine Meinung ändere, die ich mir aufgrund persönlicher Erfahrungen angeeignet habe?

Die "zu klein" Behauptung ist sowieso fragwürdig. Selbst bei kleiner Bilddiagonale ist der räumliche Bildeindruck unverändert vorhanden.
Wenn ich sehen will, was vor meinem Haus vorgeht, würde ich auch lieber aus dem Fenster , als auf ein (mal angenommenes) Überwachungskamerabild auf einem gleich großen Fernseher schauen.
Da geht es ja eher um eine Grauzone. Denn wenn der TV deutlich zu klein, oder / und der Betrachter einfach zu weit entfernt ist, transportiert der Film eben auch in 2D null Kinoflair und man versinkt nicht in der Handlung. Beonders deutlich empfinde ich das bei klassischen Grusel(Horror)filmen - ohne ordentliche Soundanlage, großem Bild und Ambienteverdunklung kommt nichts rüber - egal, ob 2D oder 3D.

Joe-Han (Beitrag #3784) schrieb:

Denn wenn der TV deutlich zu klein, oder / und der Betrachter einfach zu weit entfernt ist, transportiert der Film eben auch in 2D null Kinoflair und man versinkt nicht in der Handlung.

Mit einem TV kommt überhaupt kein Kinoflair auf, dass liegt schon an der Sache an sich. Eine Leinwand vermittelt schon einen ganz anderen Bildeindruck, wenn man von einer Wandseite zur anderen ein raumfüllendes Bild hat.

Die Frage ist wie wichtig einem das Kino Flair ist.

Verklebte eklige Böden. Leute die ständig labern, oder mit ihren Füssen gegen den eigenen Kinositzlehne kicken müssen. Eine Sitzlehne die ich mit dem Nachbarn teilen muß.

Ruckelige 24 fps, beschissener Schwarzwert. Keine Möglichkeit mal kurz den Film anzuhalten um auf die Toilette zu gehen. Keine Möglichkeit bei einer nicht verstandenen Szene kurz zurück zu spulen. Nervige Kino Werbung vor dem Film.

Also ich vermisse das "Kino Flair" nicht so sehr. Früher als die Bildqualität im Kino tatsächlich noch Welten besser war als daheim war das was anderes.

Ich bevorzuge in 3D wie gesagt auch ein größeres Bild, aber weniger wegen dem Kino Flair, einfach nur weil es eindrucksvoller wirkt.

Sehe ich genauso

Dann halt der Heimkinoflair
So eine Glotze kann da halt nicht anstinken. Hab selber nen 75“ im Wohnzimmer aber Blockbuster auf 320cm Breite ist halt eine andere Nummer.

Aragon70 (Beitrag #3786) schrieb:

Die Frage ist wie wichtig einem das Kino Flair ist. Verklebte eklige Böden. Leute die ständig labern, oder mit ihren Füssen gegen den eigenen Kinositzlehne kicken müssen. Eine Sitzlehne die ich mit dem Nachbarn teilen muß.

Was bist Du heute lustig oder doch eher stumpfsinnig? Du weißt doch ganz genau was gemeint ist! Und ob jemand den originalen Filmlook schätzt oder so wie Du alles schön glattgebügelt, muss nicht schon wieder auf den Tisch. Das wäre die xxx-te Diskussion mit Dir darüber und irgendwann ist echt genug bzw. einfach zu viel. Denn es nervt einfach nur, wenn immer wieder dieselbe alte Platte abgespielt wird.

Es wird weder bei 3D, noch bei 24p einen Konsens geben und das kann man doch auch einfach mal akzeptieren. Genauso braucht man Fakten nicht ständig diskutieren, um seine Position zu stärken, obwohl es einfach nur Quatsch ist, bspw. das man durch geringen Sitzabstand mit einem TV den „Eindruck vom Kino“ nach Hause holen kann. Nein, ganz einfach nur nein - entbehrt jeglicher Diskussion. Ich diskutiere doch auch nicht, dass die Qualität eines OLEDs besser, als die eines Beamers ist. Das ist so und jedes System hat Vor- und Nachteile. Aber dieses unnütze Diskutieren und die vielfach auftretende „Wünsch Dir Was“ Debatte sind genauso wenig zielführend, wie die Masse von 3D bekehren zu wollen. Stellt euch der Realität: Die Masse lehnt 3D ab und die Gründe dafür sind völlig egal. Die Masse lehnt auch die Schallplatte ab und trotzdem hat die schwarze bzw. mittlerweile ja bunte Scheibe ihre Nische gefunden. Das kann mit 3D auch passieren, aber so wie es faktisch aktuell aussieht, wird das nicht auf dem TV passieren.

Das sind schlicht aktuell die Fakten und dann kann man für sich halt schauen, was man als 3D TV-Besitzer macht, wenn der TV die Hufe hochreißt. Entweder gebrauchten 3D TV kaufen oder 3D Beamer, der geht auch neu sowie mit 4K, die Scheiben verkaufen oder im Schrank verstauben lassen. Hab ich noch eine Option vergessen?

Für mich ist 3D auf einem großen TV erheblich besser als KEIN 3D. Nicht jeder hat einen Beamer mit fetter Leinwand. Und zuhause schauen finde ich ohnehin besser. In meinem Fall spart das Fahrzeit, kostenpflichtiges Parken, teure Eintrittskarten, lange Schlangen im Kino am Bier und Chips Tresen, nervige Sitznachbarn in der Reihe davor, blöde Werbung, umständliches „aufs Klo gehen“, Rückfahrt meist nachts mit dann weniger Schlaf. Kino halt.

Ein paar Abstriche zuhause bzgl. Kinofeeling, und die Welt sieht ganz anders aus, all das o.g. fällt weg, und ich kann auch einen schönen Abend haben.

Das ist natürlich stark überspitzt. Es kann auch schöne Kinoabende geben. Vielleicht vorher nett essen gehen und dann ins Kino. Aber eben als Ausnahme.

Das passiert, wenn man nur die Hälfte liest, weil sich einer am Ausdruck „Kinoflair,“ der natürlich auf das „Heimkino“ bezogen war, mit Absicht dran hochzieht.

... nö, unterstreicht die Meinung von Aragon aus meiner Sicht. Das da Redundanzen sind belegt doch die Aussage

Welche Aussage denn, um Kino ging es hier doch gar nicht? Und das 3D auf einem TV besser ist, als gar kein 3D bestreitet hier doch auch niemand.

FrankyD73 (Beitrag #3782) schrieb:

JokerofDarkness (Beitrag #3768) schrieb: Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, denn das Bild ist für eine raumübergreifende Wirkung meines Erachtens einfach zu klein. Den Satz möchte ich nochmal hinterfragen.

Den Satz an sich möchte ich nicht hinterfragen.
Ich frage mich nur, was er, im Kontext des Themenverlaufs, über den Charakter der Person, die ihn schreibt, aussagt.
Wie wir wissen, verabscheut diese Person 3D am TV.
Alles schön und gut, jeder wie er will. Niemand wird gezwungen, 3D am TV zu mögen oder zu schauen.
Jetzt kann diese Person aus persönlichen Gründen 3D am TV nicht genießen und freut sich ein Loch in den Bauch, dass immer weniger Leute 3D am TV genießen dürfen und hofft, dass dies auch in Zukunft so bleiben möge.
Kommt mir vor, wie die Zeitgenossen, die mit Extraschmackes ihre HiFi-Geräte in den Container kloppen oder vorher noch mal kräftig drauftreten, damit ja kein „Sperrmülltaucher" noch etwas damit anfangen kann.
„Weil ich es nicht mehr brauche/ es mir nicht mehr gefällt, soll gefälligst auch niemand anderes davon profitieren."

Nennt man das gemeinhin nicht Missgunst?

Wie nennt man denn Deinen geistigen Erguss? Blödsinn vielleicht?

Aber das ist genau das was ich hier meine, es wird nicht frei von Hintergedanken diskutiert. Da wird ein Satz komplett aus dem Kontext herausgerissen und eine Menge Vorurteile und persönliche Befindlichkeiten reingepackt und irgendein Blödsinn zusammenkonstruiert. Wieso sollte ich irgend jemanden 3D nicht gönnen? Habe einen Haushalt mit mehreren 3D TVs und wäre somit auch davon betroffen. Was also für ein Missgunst?

Meine Fresse nimmt das hier Ausmaße an, nur damit die eigenen Befindlichkeiten befriedigt werden!

JokerofDarkness (Beitrag #3768) schrieb:

Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, denn das Bild ist für eine raumübergreifende Wirkung meines Erachtens einfach zu klein.

Selten so einen Unsinn gelesen. Was stört Dich denn daran, wenn ein TV 3D beherrscht? Brauchst es doch nicht zu aktivieren. Ich habe ja bereits im anderen Thread geschrieben, dass ich momentan nochmal alle Marvel-Filme chronologisch gucke, um die Wartezeit bis zum Release von Endgame zu überbrücken. Und,....? Die gucke ich alle auf meinem LG 75". statt über meinem Epson 9200. Und soll ich Dir mal was sagen? Es fühlte sich nochmal richtig gut an 3D mit passiver Technik anzusehen. Macht nochmal so richtig Spaß, statt auf LW mit Shutter.

bernnbaer (Beitrag #3794) schrieb:

FrankyD73 (Beitrag #3782) schrieb: JokerofDarkness (Beitrag #3768) schrieb: Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, denn das Bild ist für eine raumübergreifende Wirkung meines Erachtens einfach zu klein. Den Satz möchte ich nochmal hinterfragen. Den Satz an sich möchte ich nicht hinterfragen. Ich frage mich nur, was er, im Kontext des Themenverlaufs, über den Charakter der Person, die ihn schreibt, aussagt. Wie wir wissen, verabscheut diese Person 3D am TV. Alles schön und gut, jeder wie er will. Niemand wird gezwungen, 3D am TV zu mögen oder zu schauen. Jetzt kann diese Person aus persönlichen Gründen 3D am TV nicht genießen und freut sich ein Loch in den Bauch, dass immer weniger Leute 3D am TV genießen dürfen und hofft, dass dies auch in Zukunft so bleiben möge. Kommt mir vor, wie die Zeitgenossen, die mit Extraschmackes ihre HiFi-Geräte in den Container kloppen oder vorher noch mal kräftig drauftreten, damit ja kein „Sperrmülltaucher" noch etwas damit anfangen kann. „Weil ich es nicht mehr brauche/ es mir nicht mehr gefällt, soll gefälligst auch niemand anderes davon profitieren." Nennt man das gemeinhin nicht Missgunst?

Genauso sehe ich das auch. Danke für diesen Beitrag

Bin ich hier in einem Forum, wo diverse Leute augenscheinlich an mangelndem Textverständnis und zuviel Fantasie leiden?

Wer weiß das schon?

Komediisto (Beitrag #3799) schrieb:

Wer weiß das schon? ;)

Du hast zum wiederholten Male den Beweis geliefert! Somit wäre es in Deinem Fall erwiesen oder wo steht, dass es mich stört, dass ein TV 3D beherrscht? Und was stört Dich daran, dass ich persönlich 3D auf dem Beamer bevorzuge? Hat das irgendwelche Relevanz? Nein, aber es darf nicht sein, dass es jemand so sieht oder was genau ist Dein (Euer) Problem damit?

JokerofDarkness (Beitrag #3800) schrieb:

... wo steht, dass es mich stört, dass ein TV 3D beherrscht?

ähm...., vielleicht hier?

JokerofDarkness (Beitrag #3768) schrieb:

Persönlich hoffe ich, dass 3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet, ...

man muss ja nun wahrlich kein Meister in der alten Kunst des „zwischen den Zeilen Lesens" sein.
Warum sollte man sich an der Abwesenheit dieses oder jenes Features erfreuen und seine Hoffnung, dass es „nie wieder" zurückkommen möge, lautstark in die Welt posaunen, wenn einen dessen Exiszenz doch so gar nicht stört?

Nur weil Du nicht in der Lage bist meine Aussagen richtig zu werten, steht da nichts zwischen den Zeilen.

Meine Aussage war bezogen auf die Zukunft, denn aktuell ist 3D seit Modelljahr 2018 weg vom TV. Und das ist nicht aus einer Emotion meinerseits heraus entstanden, sondern weil meiner Meinung nach das Bild zu klein für die volle 3D Wirkung ist. Und 3D auf einer Leinwand einfach raumübergreifender wirkt, was dem 3D Effekt drastisch zu Gute kommt. Diese Aussage tätigte ich, weil ich hier aus persönlichen Erfahrungswerten schöpfen kann und spiegelt meine eigene Sicht der Dinge wieder. Hatte ich aber bereits mehrfach erwähnt und kann man daher nicht falsch verstehen, es sei denn man möchte hier persönlich jemanden für seine Aussage persönlich angreifen. Das hast Du ja nun mehrfach getan und damit ist das Thema meinerseits auch echt erschöpft und meine Zeit nicht wert, näher auf Deine Befindlichkeiten einzugehen.

Um mal einen gehaltvollen Beitrag hier zu leisten: Ich hab keinen Beamer daheim, gehe aber regelmäßig ins Kino und mag es dort auch. Großes Bild ist geil, aber mein 75 Zoll ZD9 ist noch geiler. Am allergeilsten ist, dass ich 2D, 3D und HDR schauen kann. Am aller aller allergeilsten ist, dass außer Bumblebee (FU Paramount ) jeder große Film in 3D für Zuhause rauskommt! Und am aller aller aller allergeilsten ist, dass ich mir bei Alita alle Versionen nach belieben aussuchen kann, weil sie zusammen verkauft werden. Fazit: Ich liebe Kino, brauche aber kein Kinoflair daheim, um mein übergeiles Bild zu genießen. Größe ist nicht alles und ihr sollt euch endlich wieder lieben! In diesem Sinne und tschüss

@JokerofDarkness
meine Zeit ist auch begrenzt und daher wird es wohl nichts bringen, Dich auf die sprachlichen Feinheiten, die dem Begriff "Hoffnung" innewohnen, hinzuweisen.
Nur ein letztes mal kurz soviel:
hättest Du geschrieben, dass es Dir egal ist, ob TVs in Zukunft 3D haben oder nicht, wäre alles klar und eindeutig.
Aber da Dich, wie Du selbst sagst, die Hoffnung umtreibt wird, dass "3D nie wieder zurück den Weg auf einen TV findet", liegt die Schlußfolgerung nahe, dass Dich 3D im TV in irgendeiner Art ud Weise stört und Du mit dem Wegbleiben dieser Funktion eine für Dich wünschenswerte Zukunftsaussicht hast. (einfach mal die Definition für Hoffnung nachschlagen! )
Ja, verflixt nochmal, deutsch ist manchmal eine schwere Sprache und wie gesagt, ist es nicht meine Aufgabe, in einem TV-Forum die offensichtlichen Versäumnisse Deines Deutschunterrichts nachzuarbeiten...