Der allgemeine Heim-3D-Thread

Es geht weniger um die BDs an sich, sondern um die Combopacks bestehend aus BD/3D BD und UHD. Das Ganze wird dann oftmals im Steel oder Digipak für knapp 30€ angeboten. In Deutschland kostet der Spaß auch soviel, allerdings fehlt dann die UHD.

@schnarcherstrasse

Danke für den Tip mit der 3D Polarisation. Das könnte ein Problem sein. Aber im Moment passt die Couchscreen nicht in meinen Budgetplan.

Ich habe das Gefühl das man neuere 3D Filme heller mastert und mehr Rücksicht darauf nimmt das Beamer mit Shutter 3D nicht sonderlich hell darstellen.

Vor ein paar Wochen hatte ich mir Thor (von 2011) in 3D angesehen, und der wirkt im Vergleich zu Alita Battle Angel ziemlich dunkel. Kann natürlich auch mit dem Stil des Films etwas zusammenhängen, aber mir ist das auch anderen 3D Filmen aufgefallen.

Übrigens nett das man die UHD/3D Kombination von Alita Battle Angle auch in Deutschland kaufen kann. Habe bei Saturn ewig nach der 3D Disk gesucht bis ich rausgefunden habe das die UHD wirklich die 3D Version mit drin hat und das sogar für einen akzeptablen Preis von 27€. Das macht hoffentlich so Schule.

Habe mir entsprechend zuerst die 3D Variante und danach die UHD angesehen. Und auch hier kann ich wieder mal bestätigen was ich eh schon weiß das 3D einfach viel mehr für die Immersion bringt als 4K es je könnte. Wobei Alita natürlich auch für 3D optimiert ist.

Die UHD ist aber auch nicht schlecht geworden, man erkennt schon das die Auflösung höher ist, das ist ja nicht immer der Fall.

Das man so eine Kombination überhaupt braucht zeigt aber irgendwie auch das die Industrie gepennt hat. Warum kann man nicht jetzt schon 4K mit 3D zusammen haben?

Übrigens ist Shazam eh ein Schrotti-Film. Total doof.

Da muß ich dir leider recht geben. Hatte mir auch mehr erhofft und das 4 Disc Set nach der ersten Sichtung am Wochenende gerade wieder weiterverkauft

so habe mir Alita Battle Angle, in allem versionen angesehen
na ja, den ganzen film habe ich als UHD gesehen und dann die anfänge der kapitel und einige gewählte szenen in SDR und 3D.

zum ersten muss ich sagen das die 3D version schon eine technisch sehr gute umsetzung bekommen hat, das typische gosting war nicht vorhanden. alle regler im JVC konnten auf 0 bleiben

die SDR version ist die hellste, mit guter bildtiefe, auch die bildschärfe ist dann hochgerechnet sehr gut!

die UHD version ist etwas dunkler, selbst mit dyn. tone mapping dafür gibt es bessere farben und etwas mehr bildtiefe. die schärfe ist am besten!

die 3D verion ist am dunkelsten, oben und unten rum ist die durchzeichnung nicht gut. die schärfe ist schlecht, bemüht man schärfe regler, bekommt man artefake! falten in gesichtern sehen wie schwarz nachgemahlt aus. auch die aura um die personen wirkt wie schwarz nachgemahlt. also kein nach schärfen, damit das erträglich bleibt
das flimmern kann ich ganz gut wegstecken, nur muss ich auch die auto blende deaktivieren, damit es nicht durch die helligkeits änderungen immer wieder aufblitzt.
natürlich ist die bildtife am größten, aber am besten bei der FI wird oft der soap effekt bemängelt aber wie sieht 3D aus? echt, so ein effekt sehe ich im realen sehen nicht! es sieht so aus, das die personen ausgeschnitten worden sind und in einer auch ausgeschnittenen kulisse aufgestellt worden sind. und dieser rand um die personen ist als aura immer zu sehen, ist es stärker reden wir von gosting.
sorry ich sehe das nicht als real sehen, vor allem weil auch die bildschärfe eher schlecht ist und nicht mal an HD material reicht. der 3D effekt ist nett anzuschauen, aber nochmal es scheint zu übertrieben!

also wenn ich freunden die 3D version zeige werden alle begeistert sein, so eine gute 3D qualität gibt es nicht oft, schön für euch! doch niemand wird von meinen freunden bei der UHD version sagen das es nicht angenehmer war, diese zu schauen

JokerofDarkness (Beitrag #3704) schrieb:

Rafunzel (Beitrag #3697) schrieb: Wenn zu wenige oder keiner mehr in Deutschland 3D Blu-ray's kauft, wird in anderen Ländern kein deutscher Ton in Zukunft drauf sein. Bye bye, deutsche Veröffentlichungen! Schade, das manche immer nur bis vor Ihre eigene Haustür denken. :Y Vielleicht solltest Du überhaupt mal denken, denn das sind stinknormale Multidiscs. Um Geld zu sparen kloppen die Major diverse Sprachen drauf und verkaufen dann überall die gleiche Disc. Sowas gab es schon zu DVD Zeiten. Und ganz ehrlich - wenn Shazam auf allen Discs deutschen Ton hätte, würde ich die Scheibe auch im Franzland bestellen. Denn das was die hier mit den Preisen machen, ist eine bodenlose Frechheit. Nach insgesamt ca. 5000 gekauften originalen Filmmedien in den letzten 20 Jahren, wovon locker 80% in Deutschland gekauft wurden, darf ich mir so ein Urteil erlauben. Eigentlich müssten die mir und allen anderen Filmsammlern nen roten Teppich ausrollen, anstatt uns ständig mit irgendwelchen Superduperedtionen ohne Mehrwert oder 3D/HD-Ton verarschen zu wollen. Und dann kommst Du und schreibst solchen Blödsinn da oben? :KR

Was Du in den letzten 20 Jahren gekauft hast, interessiert den 3D Blu-ray Markt herzlich wenig. Mir geht es einzig und allein, um den kleinen angenakten und sehr zerbrechlichen 3D Blu-ray Markt hier und jetzt, aktuell bei uns in Deutschland.
Wie lokale vertriebliche Strukturen in der Medien Vermarktung funktionieren, sollte man schon als Laie ein klein wenig verstehen - jedenfalls zu erwarten, wenn man 20 Jahre dabei ist.

Abgesehen davon, lädt Deine extrem provokante Art, nicht unbedingt zum Diskutieren ein.
Das kennen wir beide ja schon aus dem Movieside-Forum.
Für mich gilt hier, das selbe wie dort. Mit Dir ist eine Diskussion wenig konstruktiv und somit sinnlos zu führen.

Auf gute Besserung!

Ich will mit Dir über Blödsinn auch nicht diskutieren, denn es bringt ja nichts nichts, wie man augenscheinlich an Deinem letzten Kommentar sieht. Gerne kann man über Fakten diskutieren, aber nicht über Deine unbelegten und zusammengereimten Fanboyaussagen. Hab ich Dir bei Movieside aber auch schon deutlich zu verstehen gegeben, denn eine Hitliste bei einem Anbieter sind keine Fakten, sondern allenfalls eine Tendenz.
Und das der 3D Markt zusammenbricht, weil Leute im Ausland kaufen, ist einfach nur totaler Blödsinn. Dein geliebtes Amazon hat nicht mal seinen Sitz in Deutschland und vertreibt oftmals seine exklusiven Steelbooks im kompletten Europa. Da kannst Du bei Amazon.it bestellen und kriegst die Lieferung aus einem deutschen Lager. Soviel zu Deiner laienhaften Theorie bzgl. Vertriebsstruktur.

Was reimst Du hier für einen Müll zusammen. Du weißt echt nicht, wann mal Schluss ist, oder?

Also bei mir auf einem 60 Zoll LG sieht Alita in 3D sehr scharf aus mit tollen Farben und ist im Bild sehr gut durchleuchtet. Und eine echte Bildtiefe ist auch vorhanden, die man bei 4K vergeblich sucht. Alles nur Gerede in derder Flachpresse, die den jeweils aktuellen Entwicklungsstand schönredet - und diejenigen, die alles ohne Nachdenken übernehmen.
Sollte jemand das alles wirklich anders wahrnehmen, ist das leider nur bedauerlich.

Rafunzel (Beitrag #3712) schrieb:

Was reimst Du hier für einen Müll zusammen.

Ich reime mir hier absolut nix zusammen, helfe Deinem Gedächtnis aber gerne mit Zitaten Deiner sinnfreien Aussagen nach. Also mal lieber nicht soweit aus dem offenen Fenster lehnen.

Ansonsten kann ich wie jeder andere 3D Interessierte hier mitdiskutieren.

oto1 (Beitrag #3709) schrieb:

also wenn ich freunden die 3D version zeige werden alle begeistert sein, so eine gute 3D qualität gibt es nicht oft, schön für euch! doch niemand wird von meinen freunden bei der UHD version sagen das es nicht angenehmer war, diese zu schauen ;)

Das ist so und genau das ist auch das große Problem bei 3D. Selbst als geübter 3D Gucker steige ich spätestens nach dem zweiten Film aus und kann den Filmabend beenden, da die Augen deutlich mehr beansprucht werden, als bei 2D. Meine Familie schafft in der Regel nicht mal zwei Filme in 3D am Stück. Drei Filme in 2D sind hingegen für alle kein Problem und deutlich ermüdungsfreier.

Falls noch jemand einen Grund brauchen sollte, warum 3D nicht mehr en vogue ist, gerade wurde er geliefert.

Die heutige 3D-Technik entspricht nicht dem normalen menschlichen Sehen. Es ist unnatürlich und damit
auch anstrengend. Erst wenn es möglich sein wird hologrammartige Bilder frei in den Raum zu projezieren,
sodaß man um das Objekt herum laufen kann, wird 3D erst richtig Sinn machen.

3D war noch nie „en Vogue“ sondern immer nur eine Nische, die man versucht hat in den Massenmarkt zu drücken. Aber schön, dass Du den anderen Fakten so aufgeschlossen bist. Wenn Du jetzt noch sagst, dass 3D nicht dunkler ist als 2D haben wir alles zusammen.

Auch 2 UHD Filme hintereinander sind mühsam für das Auge.

4-Kanal (Beitrag #3713) schrieb:

Also bei mir auf einem 60 Zoll LG sieht Alita in 3D sehr scharf aus .... Sollte jemand das alles wirklich anders wahrnehmen, ist das leider nur bedauerlich.

schon wieder so eine briefmarke!
nee im ernst, deine post gefallen so gar nicht

wenn du auf meiner LW den unterschied in der schärfe nicht sehen würdest, dann wärest du bedauerlich

JokerofDarkness (Beitrag #3717) schrieb:

3D war noch nie „en Vogue“ sondern immer nur eine Nische, die man versucht hat in den Massenmarkt zu drücken. Aber schön, dass Du den anderen Fakten so aufgeschlossen bist. Wenn Du jetzt noch sagst, dass 3D nicht dunkler ist als 2D haben wir alles zusammen.

Na ja, jedes Bildübertragungssystem hat seine speziellen Arbeitspunkte die es einzuhalten gibt.
Von dieser Seite gibt es kein heller oder dunkler.
Was mit dunkler oder heller gemeint ist, ist der Umstand, das, wenn man z.B. im Kino sitzt und während
der 3D-Projektion die Brille absetzt, der Bildeindruck heller wirkt.

Hansi_Müller (Beitrag #3718) schrieb:

Auch 2 UHD Filme hintereinander sind mühsam für das Auge.

Warum sollten sie?

AusdemOff (Beitrag #3720) schrieb:

Na ja, jedes Bildübertragungssystem hat seine speziellen Arbeitspunkte die es einzuhalten gibt. Von dieser Seite gibt es kein heller oder dunkler. Was mit dunkler oder heller gemeint ist, ist der Umstand, das, wenn man z.B. im Kino sitzt und während der 3D-Projektion die Brille absetzt, der Bildeindruck heller wirkt.

3D braucht aufgrund der Brillen wesentlich mehr Licht und ist durch die Brillen somit wesentlich dunkler, als wenn man normal 2D schaut. Von der Seite aus gibt es ganz klar heller oder dunkler.

JokerofDarkness (Beitrag #3717) schrieb:

Wenn Du jetzt noch sagst, dass 3D nicht dunkler ist als 2D haben wir alles zusammen.

und

JokerofDarkness (Beitrag #3721) schrieb:

3D braucht aufgrund der Brillen wesentlich mehr Licht und ist durch die Brillen somit wesentlich dunkler, als wenn man normal 2D schaut. Von der Seite aus gibt es ganz klar heller oder dunkler.

Vorausgesetzt ein Projektor oder ein Display hat genügend Lichtausbeute für 3D, trifft diese Aussage nicht zu. Falls doch, stimmt etwas
im Setting nicht.

Aber: Worauf willst du hinaus? Helligkeit ist subjektiv.

AusdemOff (Beitrag #3722) schrieb:

Vorausgesetzt ein Projektor oder ein Display hat genügend Lichtausbeute für 3D, trifft diese Aussage nicht zu. Falls doch, stimmt etwas im Setting nicht. Aber: Worauf willst du hinaus? Helligkeit ist subjektiv.

Punkt 1: Helligkeit ist nicht subjektiv, sondern messbar.
Punkt 2: Wenn die 3D Brille Licht schluckt, dann ist 3D faktisch immer dunkler, als 2D ohne Brille und das unabhängig vom Display oder Projektor.
Punkt 3: Selbst wenn ich jetzt die Helligkeit des Geräts für 3D auf den Stand von 2D hochschraube, schluckt die 3D Brille immer noch massiv Licht und ich erkaufe mir zudem die Helligkeit durch Nachteile in anderen Bereichen, so da am Auffälligsten wären Schwarzwert und Kontrast,

Bin ja auch ein 3D Fan, aber deshalb ignoriere ich doch nicht sämtliche Fakten.

Messbar ja. Relativ oder absolut. Und wenn absolut, war es so auch gedacht? Überstrahlt es dann nicht? Und, mit welchen
Randbedingungen wurde gemessen? Will sagen: es kommt darauf an, ob ich die z.B. 800cd/m² bei Sonnenschein
oder im abgedunkelten Raum messe.

Wenn die 3D Brille Licht schluckt, dann ist 3D faktisch immer dunkler, als 2D ohne Brille und das unabhängig vom Display oder Projektor.

Und genau das ist falsch. Stellen wir uns vor, das ein Film in 2D und 3D den glelichen Dynamikumfang haben soll.
Schließlich sollen beide Märkte gleich adressiert werden.
In diesem Fallle muss, wie richtig bemerkt, das Reproduktionsequipment für 3D, aufgrund des Verlsutes der Brille,
mit mehr Dampf gezeigt werden. Ein und die gleiche Produktion darf nicht für 2D oder 3D (mit Brille) heller oder dunkler
sein. Wenn dem so ist, ich wiederhole mich hier, ist was falsch.

Selbst wenn ich jetzt die Helligkeit des Geräts für 3D auf den Stand von 2D hochschraube, schluckt die 3D Brille immer noch massiv Licht und ich erkaufe mir zudem die Helligkeit durch Nachteile in anderen Bereichen, so da am Auffälligsten wären Schwarzwert und Kontrast,

Hiermit wären wir beim Leistungsumfang des Reproduktionsequipments. Tritt dies ein, hat man das Equipment überfordert.

Wenn das ganze darauf hinauslaufen sollte eine Bestätigung dafür zu erlangen, das 3D grundsätzlich dunkler ist als 2D, dann muss
ich da enttäuschen, dem ist nicht so.Und nein, während einer 3D-Präsentation die Brille abzunehmen und zu behaupten: Na also, jetzt
sehe ich 2D und es ist eindeutig heller, ist natürlich auch am Thema vorbei.

Man kann sich ja mal den Spaß machen und in einen Kinokomplex gehen in dem ein Film in 2D und 3D läuft.
Nun scahut man sich die 3D Vorführung an und misst die Helligkeit (mit Brille) an einer speziellen Stelle des Films.
Dann geht man in die nächste 2D Vorstellung und misst an gleicher (zeitlicher) Stelle. Das Ergebnis sollte das gleiche sein.

JokerofDarkness (Beitrag #3723) schrieb:

Bin ja auch ein 3D Fan, aber deshalb ignoriere ich doch nicht sämtliche Fakten.

kann es sein, das einige diese fakten nicht verstehen

Hallo....

Habe am Samstag mit meiner Frau Aquaman und Alita nacheinander in 3D geschaut, wir sind nicht müde geworden und anstrengend war es auch nicht.Jeder weiß wie lange die Filme gehen.
LW-Breite 2,60m,Projektor Sony VPL-VW 260 mit Hi-Shock 3D Brillen.
Eines muß ich noch sagen:Habe auch 2 JVC Projektoren gehabt( JVC-X3 u. X500) in Sachen Schärfe kommen sie an Sony nicht ran.Die Sachen die oto1 über JVC sagt bei 3D kann ich bestätigen.Für 3D ist Sony besser.
Am Sonntag gab es gleich noch Captain Marvel in 3D.

Grüße neoeins

oto1 (Beitrag #3725) schrieb:

JokerofDarkness (Beitrag #3723) schrieb: Bin ja auch ein 3D Fan, aber deshalb ignoriere ich doch nicht sämtliche Fakten. kann es sein, das einige diese fakten nicht verstehen :?

endlich bringen es mal zwei leute auf den punkt

Für 3D ist Sony besser.

Ist diese Aussage nicht ein wenig gewagt? Das mag im Direktvergleich von einem Gerät zum anderen
vielleicht stimmen. Aber generell? Nein.

Das man vielleicht einmal ein anderes Gerät hatte, lässt nicht den Rückschluß das man nun das aktuelle
als besser empfindet. Einzig und allein ein Direktvergleich schafft hier Abhilfe. Alles andere ist rein subjektiv
und ohne Beweis. Schärfe ist im übrigen auch relativ. Erst wenn alle Bildverschlimmbesserer ausgeschaltet
sind und die gleiche Bildvorlage parallel auf beiden Geräten verglichen wird, ist eine Aussage möglich.

Gerade der Begriff Schärfe ist abslut unscharf. Der Profi wird diesen Begriff niemals verwenden. Wenn, dann
spricht er von Auflösung oder Modulationstiefe. Ganz korrekt von der MTF (Modulationstransferfunktion).
Dies ist jetzt keine Wortglauberei, sondern dahinter verbergen sich nachvollziehbare Bedingungen wie man
zu einem Wert der Modulationstiefe gekommen ist.

Leider ist das menschliche Augen-Hirn-System, welches für das Sehen zuständig ist, leicht zu täuschen und
manipulierbar. Eine simple Anhebung des sogenannten Details (künstliche Schärfeanhebung) lässt den Menschen
etwas sehen, was gar nicht vorhanden ist. Bei einer MTF-Messung fällt diese künstliche Schärfeanhebung, besser
Detailanhebung, aber sofort auf.

Wer da meint, das wenn ein "Schärfe"- , oder "Detail"-Regler im Menü auf 0 steht, dann auch keine Anhebung
von statten geht, liegt leider falsch. Oftmals haben Geräte Pre-settings die dem Anwender so nicht zugänglich
sind. allenfalls im Servicemenü oder noch tiefer lassensich diese Werte, wenn überhaupt, beeinflussen.

Ja, es gibt Menschen, die können 3D bis zum Umfallen genießen ohne müde zu werden, an Kopfschmerzen
leiden oder gar Seekrank werden. Das ist auch gut so. Andere werden nach 2h in die Flimmerkiste schauen
auch müde, andere nicht.

All das ist individuell. Aber letztendlich benso kein Grund für das Sterben von 3D. edenfalls nicht primär.
Es ist eine Summe aus vielen Faktoren, wie z.B. die Tatsache das weltweit ca. 18% der menschlichen
Beölkerung aus mannigfaltigen Gründen gar nicht in der Lage ist 3D zu sehen.

Was zum Schmunzeln: die genannten 18% sind übrigens mehr als Fernsehzuschauer in Deutschland
DVB-T2 nutzen (nicht absolut, relativ!, prozentual eben).

Was ein theoretisches Geschwafel!

ich hatte beim kauf meines letzten sonys 2 jvc aus der identischen preisklasse zum vergleich hier, ich kann also ganz praktisch behaupten das der sony zumindest im 3d betrieb beser ist.
es gibt bestimmt leute die das anders sehen, aber für mich zählt nunmal das rein subjektive sehempfinden vor ort

aber das hat nun nix mit dem theoretischen ende von 3d zu tun

Ich sehe 3D trotz der ganzen Nachteile auch nicht am Ende, sondern weiterhin in einer Nische und die wird zumindest von allen Projektorherstellern weiterhin bedient. 3D auf Leinwand macht ja auch bedeutend mehr Sinn, als auf den kleinen TV-Diagonalen.

Ich kann nur das beurteilen was ich habe oder hatte.Der Vergleich bezog sich auf Sony und JVC.Was andere Projektoren für ein 3D Bild (z.B. Epson)machen kann ich nicht sagen.Für mich macht im Moment der Sony ein sehr gutes 3D Bild wo ich mir ein gemütlichen 3D-Abend machen kann.

Grüße neoeins

3D auf Leinwand macht ja auch bedeutend mehr Sinn,

Genau deswegen will ich es auch nicht mehr missen. Auf der Leinwand ist 3D einfach grandios.

neoeins (Beitrag #3732) schrieb:

Ich kann nur das beurteilen was ich habe oder hatte.Der Vergleich bezog sich auf Sony und JVC. ge

Dein Vergleich hinkt, du hast eine 4K display mit einem FHD display verglichen!

Wenn hier etwas mehr know how vertreten wäre, ware klar das die JVC 4K displays scharfer abbilden können mit so einem habe ich verglichen

AusdemOff (Beitrag #3724) schrieb:

Man kann sich ja mal den Spaß machen und in einen Kinokomplex gehen in dem ein Film in 2D und 3D läuft. Nun scahut man sich die 3D Vorführung an und misst die Helligkeit (mit Brille) an einer speziellen Stelle des Films. Dann geht man in die nächste 2D Vorstellung und misst an gleicher (zeitlicher) Stelle. Das Ergebnis sollte das gleiche sein.

träum weiter

Komm ich verrate dir es 2d 16fl, 3d 6-9fl

Naja, ein FHD-Display kann auch scharf sein.Ist warscheinlich klar das ein 4K Display ein schärferes 3D Bild liefert.Habe ich alles richtig gemacht für 3D.

Grüße Ralf

Ich habe auch keine Probleme mir zwei 3D Filme hintereinander anzusehen. Aber ich kenne auch Leute die damit ein Problem haben, zumindest behaupten sie das. Manchmal ist das aber auch nur vorgeschoben um sich einzureden das man den Mehrpreis für 3D nicht ausgeben muß.

Das Problem ist als Kognitive Dissonanz bekannt

@NeoEins

Das der Sony VW260 schärfer ist als der JVC X3 oder X500 ist logisch, er hat ja auch ein natives 4K Display, und skaliert 1080p 3D auf 4K hoch. Dafür ist der Sony entsprechend teuerer.

oto1 (Beitrag #3709) schrieb:

... die 3D verion ist am dunkelsten, oben und unten rum ist die durchzeichnung nicht gut. die schärfe ist schlecht, bemüht man schärfe regler, bekommt man artefake! falten in gesichtern sehen wie schwarz nachgemahlt aus. auch die aura um die personen wirkt wie schwarz nachgemahlt. also kein nach schärfen, damit das erträglich bleibt das flimmern kann ich ganz gut wegstecken, nur muss ich auch die auto blende deaktivieren, damit es nicht durch die helligkeits änderungen immer wieder aufblitzt. natürlich ist die bildtife am größten, aber am besten bei der FI wird oft der soap effekt bemängelt aber wie sieht 3D aus? echt, so ein effekt sehe ich im realen sehen nicht! es sieht so aus, das die personen ausgeschnitten worden sind und in einer auch ausgeschnittenen kulisse aufgestellt worden sind. und dieser rand um die personen ist als aura immer zu sehen, ist es stärker reden wir von gosting. sorry ich sehe das nicht als real sehen, vor allem weil auch die bildschärfe eher schlecht ist und nicht mal an HD material reicht. der 3D effekt ist nett anzuschauen, aber nochmal es scheint zu übertrieben!

Danke für Deine Ausführungen. Das was Du beschreibst, wäre für mich auch nicht annehmbar, da ich in 3D sehr dicht ranrücke (<1:1) und jeder Bildfehler sofort sichtbar ist.
Bei meinem JVC X muss ich unbedingt Brilliant Black und die MPC ganz ausschalten, da das Bild sonst völlig unklar und grisselig wird. Die Schärfe hole ich dann über den Panasonic-Player (Regler von oben nach unten 5,3,0,0) dann bleibt das Bild klar und die Schärfe nimmt deutlich zu. Für mich ist der Schärfeeindruck dann in 3D besser als in 2D auch ggü. 4k-Material. Wie das bei einem echten 4k-Beamer wäre kann ich nicht beurteilen aber ich habe oft den Eindruck, dass noch nicht mal 4k-Shift durch das unzureichende Bildmaterial ausgereizt wird.
Hast Du schon mal probiert den Helligkeitsverlust durch eine Verkleinerung auf „nur“ 3m Bildbreite zu kompensieren? Wäre ja immer noch ganz ordentlich. Evtl. könntest Du ja noch etwas ranrücken.

neoeins (Beitrag #3726) schrieb:

Hallo.... Habe am Samstag mit meiner Frau Aquaman und Alita nacheinander in 3D geschaut, wir sind nicht müde geworden und anstrengend war es auch nicht.Jeder weiß wie lange die Filme gehen. LW-Breite 2,60m,Projektor Sony VPL-VW 260 mit Hi-Shock 3D Brillen. Eines muß ich noch sagen:Habe auch 2 JVC Projektoren gehabt( JVC-X3 u. X500) in Sachen Schärfe kommen sie an Sony nicht ran.Die Sachen die oto1 über JVC sagt bei 3D kann ich bestätigen.Für 3D ist Sony besser. Am Sonntag gab es gleich noch Captain Marvel in 3D. Grüße neoeins

Es freut mich, dass der Sony in 3D so gut ist, ich würde das aber mit dem Vergleich zum JVC nicht so verallgemeinern. Ich hatte ja damals einen Vergleich beim Händler mit dem Sony gemacht und mich für den x5500 entschieden, weil der damals deutlich weniger Ghosting hatte. Kann Aber sein, dass der Sony nicht optimal eingestellt war. Ich hatte auch mal gelesen, dass in der VWx70er Reihe eine Einstellung entfernt wurde, die das Ghosting nochmal verschlechtert hat. Außerdem müsste doch der JVC mittlerweile heller sein als der VW2x0.

oto1 (Beitrag #3735) schrieb:

AusdemOff (Beitrag #3724) schrieb: Man kann sich ja mal den Spaß machen und in einen Kinokomplex gehen in dem ein Film in 2D und 3D läuft. Nun scahut man sich die 3D Vorführung an und misst die Helligkeit (mit Brille) an einer speziellen Stelle des Films. Dann geht man in die nächste 2D Vorstellung und misst an gleicher (zeitlicher) Stelle. Das Ergebnis sollte das gleiche sein. träum weiter

Wichtig ist doch der Gesamteindruck. Die Helligkeit ist mir dabei wurscht, solange es halt passt.

Bevor über 3D emotional diskutiert wird, sollte man berücksichten, daß es je nach Equipment bei manchen andere Ergebnisse geben kann. Und wenn jemand meint, 3D sei unnatürlich etc. dann bedaure ich ihn - nicht menschlich abwertend - sondern, weil er das nicht wahrnehmen kann - aus welchen Gründen auch immer - siehe die 18% der Leute mit Augenfehlern.
Angeschnittene Personen, Gegenstände etc. gibt es auch im 2D - Film, ist also kein spezieller Negativ-Punkt im 3D-Film. Ein Film, ob 1D(?) ,2D, 3D ist vor allem eine künstlerisches und phantasievolles Produkt.
Ich meine (persönlich) daß etlich der Leute mit Schwindelgefühl oder Kopfschmerzen zu viel angestrengt nach ggf. vorhanden Fehlern im Bild suchen. Das strengt mehr an, als sich einfach der Handlung hinzugeben. Jemand aus dem hiesigen 3D Verein (Hamburg) merkte auch einmal an, daß es bei einer bestimmten Szene eine Fehleinstellung an einem Rand gäbe (gesehen auf einen 42 Zoll TV - nicht bei mir). Als der denselbem Film bei mir auf der Leinwand sah, ist ihm dieser "Fehler" gar nicht aufgefallen. Es kommt m.E. auch immer auf den Inhalt eines Filmes an.

32 posts in den letzten 24h !!!

3D lebt !

P.S. User Ebi hatte mich mal darauf aufmerksam gemacht, wieviel Licht bei 3D verloren geht und dann hab ich mal nachgemessen. An der Leinwand gemessen blieben bei meinen Einstellungen von 30 fl noch 13fl übrig. Von letzterem schluckt die Brille dann auch noch mal locker 80%, sodass knapp 3 fl übrig bleiben. Klingt erst mal verdammt dunkel, ist aber überhaupt kein Problem für das dunkel adaptierte Auge.

Abaqus68 (Beitrag #3738) schrieb:

Hast Du schon mal probiert den Helligkeitsverlust durch eine Verkleinerung auf „nur“ 3m Bildbreite zu kompensieren? Wäre ja immer noch ganz ordentlich. Evtl. könntest Du ja noch etwas ranrücken.

ich sitzte jetzt ja schon unter 1:1 an der LW, wenn ich das bild kleiner mache und näher ran rücke ist mein ganzers gewohntes felling weg
zudem kommt das ich selbst mit 1 meter nicht die helligkeit hinter der brille haben werde als dann mit HDR teste gerade ein neues update vom dyn. tone mapping, das ist schon sehr gut
und wie ich sagte, schärfe und bildeindruck, empfinde ich nicht als real bei 3D. für mich bleibt das kirmes und mach ich nur mal bei zeichentrick, da geht das auch mit der schärfe und dem eindruck. da es bei teichentrick eh nicht real ist

Es ist schon interessant, wie hier Aussagen solange verdreht werden, bis Sie teilweise ins Lächerliche gezogen oder komplett falsch wiedergegeben werden, nur damit das eigene Meinungsbild dann passt.

Fakt ist, dass 2D ermüdungsfreier zu schauen ist, als 3D. Des Weiteren entsprechen in den meisten Filmen die 3D Effekte nicht den realen Sehgewohnheiten. In den meisten Fällen sieht da nämlich nichts so echt wie im wahren Leben aus. Das ist auch überhaupt nicht das Problem, denn es ist ja nur ein Film. Ein Problem wird es erst, wenn sich hier ernsthaft erwachsene Menschen hinstellen, das Gegenteil behaupten und allen Anderen, die es nicht so sehen eine Disposition unterstellen oder dass sie sich aufgrund Fehlersuche nicht auf den Film einlassen.

mojn oto1,

und wie ich sagte, schärfe und bildeindruck, empfinde ich nicht als real bei 3D.

Was ist schon real beim Filmeschauen? 2D ist sicher nicht real in unserer dreidimensionalen Welt .

Wichtig ist doch, dass es gefällt. Muss etwas zwangsläufig schlecht sein, nur weil es nicht der Realität entspricht

gapigen (Beitrag #3745) schrieb:

Was ist schon real beim Filmeschauen? 2D ist sicher nicht real in unserer dreidimensionalen Welt . Wichtig ist doch, dass es gefällt. Muss etwas zwangsläufig schlecht sein, nur weil es nicht der Realität entspricht :?

Seine Aussage ist ja eine Antwort auf das Fanboygequatsche, dass 3D den realen Sehgewohnheiten entspricht. Von daher ist seine Aussage völlig berechtigt und sogar korrekt.

Klipsch-RF7II (Beitrag #3742) schrieb:

Von letzterem schluckt die Brille dann auch noch mal locker 80%, sodass knapp 3 fl übrig bleiben. Klingt erst mal verdammt dunkel,

und ist es auch schau gleich im anschluss mal die 2d version, dann weist du wie dunkel es ist

oder besser, setzt euch doch alle zuhause eine sonnenbrille auf, dann hab ihr den ganzen tag 3D ich weis nur nicht wie man den 3D effekt simuliert, vieleicht viel schnaps

Dieser Thread ist wie ein Autounfall - am liebsten täte man gar nicht mehr hinsehen, geht aber irgendwie nicht.

An der Leinwand gemessen blieben bei meinen Einstellungen von 30 fl noch 13fl übrig. Von letzterem schluckt die Brille dann auch noch mal locker 80%, sodass knapp 3 fl übrig bleiben.

@Klipsch - welche Leinwand ? Jetzt stell man sich mal vor man nimmt für 3D eine LW die deutlich mehr Licht zurückwirft - es gibt ja genug am Markt
zum Beispiel https://www.videoakt...jektion-bei-tag.html oder ähnliches.

Der Vorschlag eine LW für 2D und eine für 3D zu nutzen (oder eine Kompromisslösung wie ich es tue), eventuell sogar mit jeweils besonders geeigneten Projektoren wurde schon einige Male angesprochen aber zugunsten der Streitereien sofort ignoriert.

Lösungen für ein vernünftiges 3D Heimkino gibt es durchaus - auch ohne den Geldbeutel extrem zu belasten.
Ob man 3D braucht um glücklich zu werden oder nicht ist so subjektiv dass sich jede Streiterei dazu erübrigen sollte.

Aber da das Thema so bewegt sehe ich der 3D Zukunft im Heimkino durchaus rosig - Veröffentlichungen gibt es weiterhin, 3D ist Inhalt des neuen HDMI-Standards und James Cameron wird hoffentlich seines dazu beitragen...

Das Nutzen von zwei verschiedenen Setups nur für 3D kann und wird keine allgemeingültige Lösung sein. Es geht auch nicht um die technische Lösung für 3D, sondern darum, dass 3D im Vergleich zu 2D alleine aufgrund der Brillen deutlich dunkler ist. Nimmt man die von Dir verlinkte Tageslichtleinwand wird ja auch 2D wieder heller.

schnarcherstrasse (Beitrag #3748) schrieb:

Der Vorschlag eine LW für 2D und eine für 3D zu nutzen (oder eine Kompromisslösung wie ich es tue), eventuell sogar mit jeweils besonders geeigneten Projektoren wurde schon einige Male angesprochen aber zugunsten der Streitereien sofort ignoriert.

den vorschlag finde ich für PJ sehr gut doch wäre ich eher für eine silber LW damit man vom shuttern weg kommt es gab vor jahren einen PJ dafür von epson, der war bestimmt richtig gut dafür. ein ähnliches egebniss bekommt man heute nur mit einen PJ stack

die diskussion ob man 3D braucht oder ist geschmacksache und über geschmack kann man nicht streiten das jemand aber etwas mit qualitätiven einbußen besser findet ist für mich ein wenig strange
wenn die qualität in 3D wieder zunimmt, zb. 8k Display um auf 4K mit polasiration zu kommen, werde ich das wieder gerne mitnehmen! so lange sehe ich aber lieber UHD

wie ich schon sagte, 3D fürs HK ist tot und kommt bald wieder

doch wäre ich eher für eine silber LW damit man vom shuttern weg kommt

Daher ja auch mein Vorschlag der polarisationserhaltenden Couchscreen die wie ein Silverscreen funktioniert und auch mit Polfilter (Stack) betrieben werden kann.

es gab vor jahren einen PJ dafür von epson

Ich nehme an du meinst den LG CF3D ? http://www.cine4home.de/tests/projektoren/LG-CF3D/CF3D_Test.htm

Nimmt man die von Dir verlinkte Tageslichtleinwand wird ja auch 2D wieder heller.

Lesen ist nicht deine Stärke, stimmt's ?

Das das Thema "3D" bzw. dessen von einigen herbeigesehntem Ende, solche Emotionen und Reaktionen hervorrufen kann, hätte ich bis vor dem Lesen dieses Threads nicht gedacht ...

Ich nutze einen popligen Acer-Beamer mit billiger Tensionsleinwand im billigen Wohnzimmer; und bin immer wieder vom 3D-Ergebnis positiv überrascht.
Das etwas dunklere Bild stört mich (uns) nicht, da wir sowieso den Raum verdunkeln müssen (auch bei 2D ...;-).

Und die von den Hatern angeführte "Brillen-Diskussion" löst bei mir lediglich ein müdes Lächeln aus: diese Banausen sitzen in Ihren 3er BMWs (oder anderen Klischee-Autos) und fahren auch noch nachts um 3 mit Sonnebrille durch die Gegend, in der Hoffung, dass irgendeiner sich doch hoffentlich umdreht und sie sich für 3 Sekunden wichtig fühlen dürfen ...
Aber beim 3D-Film schauen auf die Brillen schimpfen ...

OK.Ich gebe zu: das war unsachlich.

Na ja. Jedem das Seine. Ich schaue 3D, mit Brille, zu Hause, im Dunkeln und bin begeistert. Immer wieder. Und das mit der Hardware-Peripherie ...

schnarcherstrasse (Beitrag #3751) schrieb:

Lesen ist nicht deine Stärke, stimmt's ? :.

Doch, aber Textverständnis nicht Deine!

Also ein Bekannter von mir hat sich ein wirklich geiles 3 D Kino eingerichtet.
3,5m Double Curved Leinwand. Also vertikal und horizontal gebogen damit mit seinem Gain 2 Tuch kein Hotspot entsteht. Dazu zwei Vivitek 1188 mit jeweils 1400 lm im Stack. DAS ist richtig hell und angenehm und ruhig, da nix geshuttert.

Wie man mit einem JVC oder Sony und ihren 96Hz Shutterfrequenzen überhaupt 3D ertragen ist mir fraglich. Das Flimmert doch nur.