Der allgemeine Heim-3D-Thread

Ich zeige interessierten Besuchern gerne meinen Epson 9200 in 3D. Bisher fand es noch jeder besser als im Kino und war begeistert. Von daher kann ich deine Meinung nicht ganz nachvollziehen.

Was machst du eigentlich in diesem Thread, wenn du mit 3D nichts anfangen kannst?

FirestarterXXIII (Beitrag #3606) schrieb:

Ich zeige interessierten Besuchern gerne meinen Epson 9200 in 3D. Bisher fand es noch jeder besser als im Kino und war begeistert. Von daher kann ich deine Meinung nicht ganz nachvollziehen. Was machst du eigentlich in diesem Thread, wenn du mit 3D nichts anfangen kannst?

um uns zu ärgern

FirestarterXXIII (Beitrag #3606) schrieb:

Was machst du eigentlich in diesem Thread, wenn du mit 3D nichts anfangen kannst?

ich warte auf Das Ende vom Heim 3D

Geht's dir dann besser?

Wer kein Wiedergabegerät hat/hatte das gut 3D darstellt der kann das gar nicht gut finden. Die Erfahrung mit ungeeigneten Geräten hatte hier bestimmt fast jeder. Wenn man dann aber mal was ordentliches hat dann ist der Mehrwert größer als kräftigere Farben oder helle Punktlichter.

MuLatte (Beitrag #3610) schrieb:

Wer kein Wiedergabegerät hat/hatte das gut 3D darstellt der kann das gar nicht gut finden. Die Erfahrung mit ungeeigneten Geräten hatte hier bestimmt fast jeder. Wenn man dann aber mal was ordentliches hat dann ist der Mehrwert größer als kräftigere Farben oder helle Punktlichter.

jeder Cent hat sich ausgezahlt...ganz anderes Filmerlebnis und zu mir laden sich Freunde quasi selber ein deswegen:)

FirestarterXXIII (Beitrag #3609) schrieb:

Geht's dir dann besser? ;)

besser würde es mir gehen wenn man hier ernsthaft diskutieren könnte!
wenn von den 3d fans immer nur kommt das das 3D perfekt ist und es dran gar nichts zu mekern gibt! ist ja alles gut und ich versteh warum ihr im glauben seid das das schlimm ist, das die meisten darauf keinen wert legen weil ihnen das mehr probleme bringt als spaß macht...

MuLatte (Beitrag #3610) schrieb:

Wenn man dann aber mal was ordentliches hat dann ist der Mehrwert größer als kräftigere Farben oder helle Punktlichter.

das stimmt so nicht siehe @Commander1956, seinen PJ kenne ich, das 3D bild was da raus kommt kenne ich sehr gut! und ich bin nicht der einzige der damit lieber auf 3D verzichtet!

wenn ich nicht nur 7-9fl hinter der brille hätte, es nicht flimmern würde und scharf auch bei bewegungen wäre ich sogar fan von 3D!

oto1, das Schöne ist doch, dass Du nicht gezwungen wirst, 3D zu schauen. Ich verstehe das (Dein) Problem nicht.

gapigen (Beitrag #3614) schrieb:

oto1, das Schöne ist doch, dass Du nicht gezwungen wirst, 3D zu schauen. Ich verstehe das (Dein) Problem nicht.

Eben -so herum wird ein Schuh draus! Denn es wurde schon öfters erwähnt, dass gerade im TV-Segment zumindest die Shuttertechnik als Option für die Hersteller nur einen minimalen Mehraufwand bedeuten würde. Die Panels sind ohnehin schnell genug, die TV- Elektronik ausreichend leistungsfähig; es bräuchte lediglich einen IR oder Funktransmitter, vermutlich einen "Cent"artikel (und etwas Software). Wenn man bedenkt, was heutzutage alles in TV's nutzloses verbaut wird, was dann bei den meisten Kunden ungenutzt bleibt (z.B. Gesten-/Sprachsteuerung) , unverständlich.

[quote="Joe-Han (Beitrag #3615)"] Ich verstehe das (Dein) Problem nicht.[/quote]
Denn es wurde schon öfters erwähnt, dass gerade im TV-Segment zumindest die Shuttertechnik als Option für die Hersteller nur einen minimalen Mehraufwand bedeuten würde. [/quote]
das ist mein problem
die Shuttertechnik ist halt qualitativ rotze das will kaum ein mensch zuhause haben, dehalb wird es nicht mehr verbaut!
und 3D auf einen TV, oh man das kann ohne Shuttertechnik sogar toll aussehen und ist auch qualitativ OK, doch bei dem sichtfeld was ein TV einnimmt wirkt für mich, 3D gar nicht und einen meter davor setz ich mich nicht, das wirkt nicht! das sehen auch die meisten menschen so! nur die dürfen hier ja nicht schreiben wenn ihne 3D nicht zusagt
deshalb brauchen wir eine besserer 3D technik für PJ und/oder viel größere TV so ab 100zoll! dann kann 3D wieder kommen und das wird es

Alles verquere Theorien, die hier von wenigen verbreitet werden. Ich sitze bei meinem 60 Zöller von LG mit Pola-Brille 1,20 Meter vor dem Fernsehner. Da taucht man förmlich in das Geschehen ein. Wer da nichts von 3D bemerkt, hat wirklich eine Scheuklappe auf. Und selbst mein BenQ W 3000 Projektor, der mit der ansonsten weniger geliebten ShutterTechnik arbeitet, hat ein klares und flimmerfreies Bild auf der Leinwand. Bitte uns nicht mit Unsinn belästigen.

4-Kanal (Beitrag #3617) schrieb:

Ich sitze bei meinem 60 Zöller von LG mit Pola-Brille 1,20 Meter vor dem Fernsehner.

kindern hat man das immer verboten

4-Kanal (Beitrag #3617) schrieb:

Und selbst mein BenQ W 3000 Projektor, .... hat ein klares und flimmerfreies Bild auf der Leinwand.

das ist unsinn ist bestimmt auch richtig hell
wen du schreibts du siehst das nicht ist das OK, andere menschen empfinden das ganz anders

@oto1 - Vorschlag - komm mal bei uns vorbei, da könntest du dir 3D von einem Vivitek H1189 (speziell für 3D eingestellt) auf einer 120Zoll Couchscreen Leinwand (6 Gain) ansehen.
Dann hätte das Gemeckere auch mal sein Ende...

oto1 (Beitrag #3613) schrieb:

MuLatte (Beitrag #3610) schrieb: Wenn man dann aber mal was ordentliches hat dann ist der Mehrwert größer als kräftigere Farben oder helle Punktlichter. das stimmt so nicht siehe @Commander1956, seinen PJ kenne ich, das 3D bild was da raus kommt kenne ich sehr gut! und ich bin nicht der einzige der damit lieber auf 3D verzichtet! wenn ich nicht nur 7-9fl hinter der brille hätte, es nicht flimmern würde und scharf auch bei bewegungen wäre ich sogar fan von 3D!

So wie ich das lese kennst du 3D mit dem einen PJ und findest es nicht gut. Genau das meine ich mit meinem Beitrag. Wenn Du nicht mehr kennst dann ist deine Meinung leider hier nichts Wert.

Flimmern kenne ich nicht, unscharf kommt mir das Bild nicht vor und dunkel hatte ich mal mit einem Plasma, mit dem LCD ist es hell.

Bei 3D rücke ich an den 75er gerne auf 2m ran, weil es dann nur noch geiler wird.

schnarcherstrasse (Beitrag #3619) schrieb:

@oto1 - Vorschlag - komm mal bei uns vorbei, da könntest du dir 3D von einem Vivitek H1189

Hättest du jetzt zwei vivitek als stack geschrieben, dann ware ich gekommen so kannst du gerne zu mir kommen und auf einer 190zoll LW HDR anschauen und dann mit 3D vergleichen als ob ich das noch nie gesehen habe

MuLatte (Beitrag #3620) schrieb:

So wie ich das lese kennst du 3D mit dem einen PJ und findest es nicht gut. Genau das meine ich mit meinem Beitrag. Flimmern kenne ich nicht, unscharf kommt mir das Bild nicht vor und dunkel hatte ich mal mit einem Plasma, mit dem LCD ist es hell.

PJ sind mein hobby, wenn du meinst das ich nur ein oder zwei gesehen habe, erklärt sich mir das du meine Beiträge nicht verstehst oder einordnen kannst! Das gleiche passiert gerade mir, der sich denkt wovon redest du jetzt von PJ oder TV

Naja, haben ja zum Glück 2 Vivitek (H1188 und 89), es wäre also natürlich möglich sich nen Stack aufzubauen. Aber da der zum Beispiel bei Infitec3D laut einigen Besitzern nur mehr maximal 30% mehr Licht bringt ist das zwar nett aber aus momentaner Sicht nicht nötig.

Ich kann leider nur noch zusätzlich mit 185Zoll im optimierten Heimkino und 3D aufwarten, allerdings hat die LW deutlich weniger Gain - daher und durch die Größe auch nicht diese Helligkeit.

Schau dir mal die "Han Solo" UHD auf 185 Zoll (oder halt 190 Zoll bei dir) mit HDR an - da ziehe ich die 3D Version auf der 120er vor.
Aber jedem was er möchte...auf seine Art und Weise hat schließlich eh jeder recht.

Bei den Projektoren ist es ja ein ähnliches Trauerspiel, das sich zumindest langsam abzeichnet: Nicht jedes Gerät hat 3D an Bord. Bei allen DLP's sollte das Rotblitzverfahren "DLP-Link" eine reine Zusatzsoftwareimplementierung erfordern, also keinerlei Zusatzhardware und damit sehr billig in der Herstellung.

oto1 (Beitrag #3622) schrieb:

MuLatte (Beitrag #3620) schrieb: So wie ich das lese kennst du 3D mit dem einen PJ und findest es nicht gut. Genau das meine ich mit meinem Beitrag. Flimmern kenne ich nicht, unscharf kommt mir das Bild nicht vor und dunkel hatte ich mal mit einem Plasma, mit dem LCD ist es hell. PJ sind mein hobby, wenn du meinst das ich nur ein oder zwei gesehen habe, erklärt sich mir das du meine Beiträge nicht verstehst oder einordnen kannst! Das gleiche passiert gerade mir, der sich denkt wovon redest du jetzt von PJ oder TV :?

Ich meine 3D auf einem Projektor. Wenn du 3D schlecht findest dann kann der Projektor auf dem du das gesehen hast 3D nicht gut darstellen. Dann schreibt man seine schlechte Meinung aber immer im Zusammenhang mit dem Wiedergabegerät auf dem man das gesehen hat.

@Commander1956

The Walk ist ein sehr gutes Beispiel. Das Gefühl der Höhe kommt hier nur in 3D wirklich intensiv rüber. Den muß man sich einfach in 3D ansehen.

Schade das es keine TV Serien gibt oder gab die in 3D gedreht wurden. Ich glaube wenn eine Serie wie z.B. The Expanse optional auch als 3D ausgestrahlt werden würde und man auch mal ausnahmsweise etwas in 3D sehen könnte ohne gleich 30€ für die 3D Blu Ray auszugeben hätte das 3d sicher auch vorwärts gebracht.

Aber vielleicht ist ja ein Grund für diese Abstinenz der Streaming Anbieter das man den Problemen die 3D nach sich zieht aus dem Weg gehen wollte. 2D sieht halt auch dem schrottigsten TVs immer noch halbwegs ok aus, 3D leider nicht, die miesen 3D TVs hatten teilweise wirklich übelstes Ghosting das wirkte als wäre der TV ganz einfach defekt.

Vielleicht werden deswegen 3D Blu Rays teurer verkauft um die Leute rauszufiltern die billige schlechte 3D TVs haben. Wer 30€ für eine 3D Blu Ray ausgibt statt 15€ für die 2D Version hat sicher auch ein gutes 3D Equipment und kennt sich mit der Thematik aus.

Das würde aber umso mehr dafür sprechen das LG durchaus einen TV in der 77 Zoll Variante als 3D Version für gerne mal 300-500€ mehr rausbringen könnte. ES muß ja nicht gleich wieder jeder neue TV 3D haben, aber warum nicht wenigstens die High End Modelle? Das ist das was mir nicht einleuchten will.

MuLatte (Beitrag #3625) schrieb:

Ich meine 3D auf einem Projektor. Wenn du 3D schlecht findest dann kann der Projektor auf dem du das gesehen hast 3D nicht gut darstellen. Dann schreibt man seine schlechte Meinung aber immer im Zusammenhang mit dem Wiedergabegerät auf dem man das gesehen hat.

jetzt kommst du näher so jetzt noch mal für dich ganz langsam:
ich habe schon viele PJ mit 3D gesehen und die haben alle keine gute 3D darstellung, die nach meiem qualitäts ansprüchen genügen! es git stack systeme die schaffen eine relativ gute wiedergabe! nur die meisten haben das nicht...
und ein TV, für mich, einfach zu klein, das ist kein HK

jetzt verstanden

jetzt verstanden :prost

Ja, du musst immer Recht haben.

In gewisser Weise hat er auch recht, doch dies kommt natürlich in einem Fanboy Unterforum nicht gut an .
Ich gehe ja persönlich super gerne ins Kino, dort habe ich seit Avatar aber keinen 3D Film mehr gesehen, der den Mehrpreis für 3D wert gewesen wäre. Mag sein, dass es im guten bis sehr guten Homekino besser rüber kommt, doch dafür habe ich weder den passenden Raum noch Geld übrig, um so was für mich zu realisieren. Daher Hut ab für jeden, dem es gegönnt ist
Lange Rede kurzer Sinn: ihr, die ihr für euch super tolle private 3D Lösungen gefunden habt werdet so lange mit Mainstream 3D Inhalten versorgt werden, so lange die Abschreibungsfrist für die Investitionen in Kinos und Konvertier-Studios laufen.
Dies ist leider ein knallhartes Gewinnkonzept, warum TV Produzenten schon seit einiger Zeit abgesprungen sind. Für die lohnt es wohl einfach nicht und nur die BWLer werden sagen können ab welcher garantierten mengenmäßigen Käuferschafft sich 3D im TV-Sektor wieder lohnen würde.
Denkt immer daran... die Hersteller sind um uns bemüht; besonders um unseren Geldbeutel

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. oto hat seine Meinung kundgetan und gut ist. Wir haben ja keine Angst, dass wir wegen seiner Aussage auf das geliebte Hobby 3D verzichten. Hier im Forum wird aber immer gleich versucht, Überzeugungsarbeit zu leisten.

User A mag kein 3D... ist doch ok.
User B hält mich für verrückt, weil ich auch 3D auf HTPC mit madVR und Kodi schaue... ist doch nicht mein Problem.
User C hält HDR für bescheuert und mehrwertfrei... was soll ich denn da machen? Ich seh den Mehrwert und bin zufrieden.

Ich mag auch Stracciatella Eis und muss aber nicht jeden zu dieser Eissorte bekehren.

Ja, Du hast auch recht, vom Ende einer liebe gewonnenen Technologie hat man persönlich natürlich nichts.
Manchmal werde hier jedoch recht starke Geschütze aufgefahren und es kommen so Argumente wie "auf einem Auge blind" und "man sieht die Wirklichkeit auch nicht dreidimensional" und so ist es halt nicht.
Mit Glück laufen ja die Abschreibungsfristen noch so lange bis ein kompromissfreies und besseres 3D etabliert wird und somit habe alle was davon

Eis essen bei Wetter ist angenehm

... und deutlich angenehmer als manche, mega-arrogante Beiträge zu lesen.

Da ist Eisesssen wirklich eine gute Idee.

piobla (Beitrag #3629) schrieb:

aber keinen 3D Film mehr gesehen, der den Mehrpreis für 3D wert gewesen wäre.

Alleine die Innenausstattung der Prometheus mit den schwebenden Screenscheiben läßt einen in 3D die Kinnlade nach unten klappen und erzeugt eine ganz anderes "High-Tech" Flair. In 2D wirkt die Landeszene dagegen völlig belanglos.

Habe ich so leider nicht empfunden dafür schmeckt das Eis gerade super lecker

Hab ich mir vorhin kredenzt ....Mövenpick ...Mangoeis+Vanilleeis drauf Rote Grütze und Eierlikör

piobla (Beitrag #3631) schrieb:

Manchmal werde hier jedoch recht starke Geschütze aufgefahren und es kommen so Argumente wie "auf einem Auge blind" und "man sieht die Wirklichkeit auch nicht dreidimensional" und so ist es halt nicht.

Diese aggressiveren Gegenargumente kommen gewöhnlich erst dann wenn vorher ein entsprechend arroganter Beitrag von jemand anderem gekommen ist.

Wenn dann zum xten Mal der Quatsch kommt das HDR angeblich so dreidimensional wirkt das man kein 3d mehr braucht kann man darauf nur antworten das die Person auf einem Auge blind sein muß weil es einfach logisch wäre

Es sagt doch keiner was dagegen wenn jemand mit 3D einfach nicht viel anfangen kann. Er muß dafür nicht mal Gründe nennen, es kann ihm auch einfach nur egal sein.

Man sollte einfach den Miesmachern, deren Spaß offensichtlich darin besteht, anderen vermeintlich ihr Vergnügen zu vermiesen (können sie aber nicht) einfach ins Leere laufen lassen. Zu einer Antwort habe ich mich zwar auch hinreissen lassen, aber das war es. Sollen die doch schreiben, was sie wollen. Wenn keiner antwortet, dann trollen sie sich oder wirken nur noch lächerlich. Und sollten sie wirklich als Einzelperson den 3D Fortschritt nicht erkennen können, dann bedaure ich sie.

Natürlich ist es müßig jemandem sein Mangoeis zu vermiesen nur weil man selbst keine Mango mag.

Es macht auch keinen Sinn mehr zu diskutieren weshalb 3D nur noch in einer Nische sein Dasein bestreitet.

Ebenso macht es auch keinen Sinn zu fragen, weshalb die Industrie 3D nicht mehr untertstützt, obwohl vielleicht
nur ein bißchen Software von Nöten wäre.

Auf 8k zu hoffen und damit ein Revival von 3D loszutreten ist ebenso sinnlos, da technisch nicht besser als das
jetzige 3D.

Brillenloses 3D könnte vielleicht wieder ein Thema werden. Wenn denn die entsprechende Kameratechnik zur Verfügung
steht. Dies tut sie leider aber z.Zt. nicht. Ernstzunehmende 8k Kameras wird es auf der Olympiade 2020 in Tokyo
geben. Das ganze zu Preisen die derart utopisch sind, das es schon gar keinen Spaß mehr macht. Die zur Verfügung
stehenden Displays sind darüberhianus auch nicht HDR fähig. Für brillenloses 3D bedarf es minimum 16k.

Viele neuere 3D Versionen der Hollywood-Streifen sind im übrigen "gerechnet". Der Aufwand 3D Kamerariggs mit all seinen
Problemen zu verwenden, wird mittlerweile am Set gescheut. Ebenso "weigert" sich Hollywood in weiten Bereichen
in 4k zu produzieren. Der Mehrwert ist einfach zu gering.

In der Konsequenz: 3D wird erstmal auf dem Level "verharren", den man heute kennt. Innovationen: Fehlanzeige.

Ich bedauere ja auch jeden, der im positiven wie im negativen an Sachen mit zu viel Fanatismus heran geht

Ich bedauere jeden, der im Positiven wie im Negativen, mit zu viel Rechtschreibfehlern und Sexismus heran geht.

Potzblitz

Wenn wir uns alle gegenseitig bedauern, dann kann es nur ein noch besseres Forum werden

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb:

Ebenso macht es auch keinen Sinn zu fragen, weshalb die Industrie 3D nicht mehr untertstützt, obwohl vielleicht nur ein bißchen Software von Nöten wäre.

Doch, das macht Sinn

Einfach weil es mich interessieren würde warum.

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb:

Auf 8k zu hoffen und damit ein Revival von 3D loszutreten ist ebenso sinnlos, da technisch nicht besser als das jetzige 3D.

Auf einem 8K Fernseher hätte man per Polarisation 4K 3D. Vorausgesetzt es gäbe auch entsprechende Filme wäre das technisch definitiv eine Verbesserung.

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb:

Brillenloses 3D könnte vielleicht wieder ein Thema werden. Wenn denn die entsprechende Kameratechnik zur Verfügung steht.

Wird leider schon seit 10 Jahren erwähnt das nächstes Jahr der Durchbruch kommen soll. Aber ich glaube immer weniger daran

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb:

Viele neuere 3D Versionen der Hollywood-Streifen sind im übrigen "gerechnet". Der Aufwand 3D Kamerariggs mit all seinen Problemen zu verwenden, wird mittlerweile am Set gescheut.

Spielt aber keine Rolle, da nachträgliche 3D Konvertierung inzwischen so perfekt ist das mans nicht sieht. Ich denke das man damit vermutlich sogar meist Ergebnisse hinbekommt weil man im Postprocess die volle Kontrolle über die Tiefe hat.

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb:

Ebenso "weigert" sich Hollywood in weiten Bereichen in 4k zu produzieren. Der Mehrwert ist einfach zu gering.

Das Problem sind eher die Kosten der Post Process Effekte. Je höher die Auflösung, desto teurer sowie die Tatsache das Hollywood sich nicht von den alten Alexa Kameras trennen willl die kaum mal 4K können.

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb:

In der Konsequenz: 3D wird erstmal auf dem Level "verharren", den man heute kennt. Innovationen: Fehlanzeige.

2D dann allerdings auch.

Zitat aus 3639: 3D könnte vielleicht wieder ein Thema werden, wennn die entsprechende Kameratechnik zur Verfügung steht.

Die Wiedergabe von 3D - egal ob mit oder ohne Brille - ist eine Technik des Fernsehers, nicht eine der Kameras.

Die Wiedergabe von 3D - egal ob mit oder ohne Brille - ist eine Technik des Fernsehers, nicht eine der Kameras.

Naja, als erstes muss Du passendes Quellmaterial haben. Und da kommen Kameras schon ins Spiel...

Die Grundlage des menschlichen Sehvermögens - zwei Perspektiven zum räumlichen Sehen.
Und so wird seit Anbeginn mit der Kamera aufgenommen.
Für die Wiedergabetechnik muß das immer die Grundlage der Quelle und der Abbildung sein, da wir Menschen Dreidimensionalität zwangsläufig, nicht anders verarbeiten können.

Mit welchen Tricks eine brillenlose 3D-Darstellung erreicht wird, ist ein eigenes Kapitel der Wiedergabetechnik.

Aragon70 (Beitrag #3646) schrieb:

AusdemOff (Beitrag #3639) schrieb: Ebenso macht es auch keinen Sinn zu fragen, weshalb die Industrie 3D nicht mehr untertstützt, obwohl vielleicht nur ein bißchen Software von Nöten wäre. Doch, das macht Sinn Einfach weil es mich interessieren würde warum.

Glaubst Du denn jemals eine Antwort darauf zu bekommen, die Dir auch gefällt ?

Das ist doch ganz einfach:

Die Hersteller beobachten den Markt wieviele Geräte für welche Margen über den Tresen gehen.
Nachdem der 3D-Hype 'rum war und der Markt erstmal gesättigt, schossen die Verkaufszahlen in den Keller.

Die Nachfrage wurde ebenso geringer sowie der Preisdruck höher, selbst im Hochpreissegment, 3D wieder zu entfernen
um bessere Preise am Markt zu generieren.

Wo keine signifikante Nachfrage, da kein Markt. Und wenn dann, wie geschehen, der Kunde noch fragt, ob man
das 3D nicht per Software wieder entfernen könne, damit der TV billiger werden möge, braucht man nicht mehr zu
fragen.

Das kann man jetzt glauben oder nicht. Manchmal ist die Welt sehr einfach.

4k 3D löst nicht ein technisches Problem. Viel schlimmer: je höher die Auflösung, desto auffallender werden die
Probleme. Gerade gut bei Bewegungunschärfen schneller Objekte oder Kameraschwenks zu sehen in 4k zu sehen.
Einen Parameter eines Gesamtsystems zu verbessern bringt meist wenig.

[quote="oto1 (Beitrag #3627)"][quote="MuLatte (Beitrag #3625)"]
ich habe schon viele PJ mit 3D gesehen und die haben alle keine gute 3D darstellung, die nach meiem qualitäts ansprüchen genügen! es git stack systeme die schaffen eine relativ gute wiedergabe! nur die meisten haben das nicht...
und ein TV, für mich, einfach zu klein, das ist kein HK

jetzt verstanden :prost[/quote]
TV zu klein kann ich verstehen, das PJs alle keine gutes 3D machen kann ich nicht beurteilen. Das reicht aber nicht für eine Verallgemeinerung das 3D nicht gut aussieht.

piobla (Beitrag #3629) schrieb:

In gewisser Weise hat er auch recht, doch dies kommt natürlich in einem Fanboy Unterforum nicht gut an . Ich gehe ja persönlich super gerne ins Kino, dort habe ich seit Avatar aber keinen 3D Film mehr gesehen, der den Mehrpreis für 3D wert gewesen wäre.

Die Kino-3D-Quali gefällt mir auch nicht. Zu Hause finde ich das Bild besser und mag es viel dichter dran zu sitzen. Ich werde es sehr vermissen wenn mein TV mal nicht mehr ist.

MuLatte (Beitrag #3653) schrieb:

Die Kino-3D-Quali gefällt mir auch nicht.

Das sollte man aber auch nicht so pauschal sagen, weil im Kino technisch sehr unterschiedliche Systeme anzutreffen sind.
Alleine im verlinkten Artikel 9 verschiedene Techniken.
Selbst die können ja dann noch durch den konkreten Projektor, Leinwand, Restlicht, Betrachtungsabstand unterschiedlich wirken.
3D - Kinosysteme