Der allgemeine Heim-3D-Thread

@oto1

Flimmern und Geisterbilder finde ich auf dem Epson EH-TW 5650/9300 nahezu irrelevant, praktisch für michnicht wahrnehmbar. Das in der Tiefe alles unscharf ist, ist bei der 4K Version ja auch so, nur das man hier erst gar keine Tiefe hat "Kein 4K" trifft ja leider auch auf 90% aller UHD Disks zu.

Die Brille stört mich nicht im geringsten für die 2 Stunden Film. Ich merke ehrlich gesagt nach 5 Minuten gar nicht mehr das ich sie aufhabe. Bei der Farbdarstellung sehe ich auch nicht mehr Probleme als man mit 2D Filmen auch hat.

Einen Negativ Punkt lasse ich gelten und das ist Helligkeit/Kontrast auf 3D Beamern . Allerdings hat der Epson EH-TW9300 ungefähr gleich viel Probleme HDR hell genug darzustellen wie 3D. Beide gefühlt etwas zu dunkel und man muß jeweils mit dem Gamma Wert nachholfen.

Also keine Frage, da ist noch Luft oben, es ist aber auch bei weitem nicht so schlimm wie du es darstellt. Wenn man generell nicht viel mit 3D anfangen kann, dann stört man sich natürlich mehr an solchen Dingen.

Mich stört keine Briler bei 3D? Von wegen, die große Mehrheit möchte 3D ohne Brille. Es geht auch nicht nur um den Druck auf der Nase, sondern: Bei 3D ohne Brille haben wir genau so eine Helligkeit, wie bei 2D. Das ist auch ein großer Vorteil, der hier kaum erwähnt wird. Und dann dieser des öfteren gelesene Fehlschluß mit der Unschärfe im Hintergrund. Auch hier kann man sich dauernd wiederholen. Es ist eine aus 2D Zeiten noch immer angeandte Methode, um Plastizität darzustellen. Aber dieses Hilsmittel, unwichtige Bildebenen unscharf darzustellen, benötigt man bei 3D natürlich nicht, denn 3D ist immer plastisch. Insofern wäre es wünschwenswrt, denn die 3D Regisseure mal von 2D Gewohnheiten abkommen. Aber sich nur auf unwichtige Bildteile zu konzentrieren und deren Unschärfe zu kritisieren, um über 3D zu nörgeln, ist ebenfalls überflüssig.

Aragon70 (Beitrag #3406) schrieb:

finde ich ..... nahezu irrelevant, praktisch für michnicht wahrnehmbar. ..... Die Brille stört mich nicht ..... Ich merke ....

super das du geschrieben hast ´ich´ wenn dich das alles nicht stört, super hast du glück gehabt für sehr viele ist das leider nicht so und deshalb das problem.
da du das problem bei der helligkeit siehst, das ist auch das größte problem bei HDR bei HDR ist es aber leichter und günstiger zu lösen als bei 3D! also für die masse bei 3D nicht machbar!
und wenn du nicht mehr plastizität bei einer UHD im vergleich zu einer SDR version in 2D sehen kannst, dann solltest du dir das mal bei jemanden anschauen, der seinen PJ gut eingestellt hat

ihr müsst mal die kirche im dorf lassen, ihr könnt nicht eine überlegende 3D darstellung feiern die es so in privaten kinos nicht gibt und solange bei 3D nicht alle ebenen scharf sind hat das mit den realen sehen immer noch nichts zu tun! flimmern, geisterbilder (ich sehe bei jedem PJ gosting) und zu dunkel macht es noch weniger real! einigen leuten wird schlecht bei 3D, sehr real
ich gebe doch selbst zu, das auf einen PJ ohne hilfe auch keine wirklich gutes HDR möglich ist

jetzt kommt gleich wieder einer, der davon berichtet das sein besuch bei der letzten 3D vorstellung begeistert war und nicht gemeckert hat im freizeitpark meckert auch keiner und da ist, teilweise die 3D darstellung unter aller sau
in einen guten IMAX kino kann das schon wieder besser aussehen, haben wir aber nicht zu hause

Kleiner Nachtrag zur Unschärfe. Bei meinem 3D Camcorder (Sony) sind alle Ebenen scharf, so daß man frei bis in die Tiefe herumsehen kann. Wenn das im Hobby-Bereich möglich ist, dann kann man das auch im Profi-Film erwarten. Es müssen nur die 2D Regisseure umdenken.

4-Kanal (Beitrag #3409) schrieb:

Bei meinem 3D Camcorder (Sony) sind alle Ebenen scharf, so daß man frei bis in die Tiefe herumsehen kann. Wenn das im Hobby-Bereich möglich ist, dann kann man das auch im Profi-Film erwarten.

sag mal, @oto1:
bist Du irgendwie im Auftrag der "UHD-Industrie" unterwegs, um Heim-3D schlechter zu machen, als es ist, nur um es möglichst vielen Leuten mieszureden?
Die missionarische und fast schon aggressive Art und Weise, wie Du substanzlos darüber herziehst, legt zumindest die Vermutung nahe...

und solange bei 3D nicht alle ebenen scharf sind hat das mit den realen sehen immer noch nichts zu tun

ich lüfte jetzt mal ein Geheimnis, dass wir Bewegt- als auch Stehendbildschaffenden seit Generationen wie unseren Augapfel hüten.
Heute ist der Tag gekommen, an dem nun die ganze Welt daran teilhaben darf.
Das Spiel mit unterschiedlichen Schärfeebenen ist ein elementares Ausdrucksmittel, das zur Bildgestaltung eingesetzt wird.
Nichts (das geht auch an @4-Kanal) spricht dagegen, dies auch bei 3D einzusetzen.
Das gekonnte Spiel damit unterscheidet den Könner vom Dilettanten. Es ist wie in der Fotografie: der Gestalter weiß, unterschiedliche Schärfenebenen grkonnt und gezielt einzusetzen, der Dilettant macht Schnappschüsse mit seiner von hinten bis vorne scharf abbildenden Weitwinkeloptik mit f/5,6 und wundert sich, warum seine Bilder so amateurhaft aussehen.

Übrigens: weshalb forderst Du nicht auch bei UHD ein gestochen scharfe Bilder vom Bildvorder- bis zum Bildhintergrund?
Welchen Sinn könnte es denn haben, wenn man bspw das Gesicht des Schauspielers im Vordergrund scharf abbildet und den Hintergrund unscharf "wegsumpfen" lässt.
In der Unschärfe verliert doch die tolle hohe 4k-Auflösung ihren Sinn...

an Bernnbaer

Wenn Du von Könnern und Scharlatanen sprichst, dann sind m.E. einige Regisseure, die 3D Filme drehen für mich die "Scharlatane".Man sollte nicht so tun, als ob man die 3D Weisheit gepachtet hast. Seit wann sind Filme oder Bilder, die alle Ebenen scharf darstellen, nur amateurhafte Knipser? Wenn Du gerne mit Unschärfen arbeitest, dann ist es einfach Deine Privatsache. Diese Unschärfe des Hintergrundes wurde auch meistens nur dann gemacht, wenn man im Vordergrund ein Liebespaar hat oder mit Schärfe davor etwas hervorheben wollte. Das war die Bildethik der frühen Filmjahre. Volle Schärfe wurde dennoch auch schon früher gewünscht.. So z.B. bei "Ben Hur" (ich habe den Original Prospekt) Darin heißt es zu den Cameras 65, die eingesetzt wurden: " Als ihr Glanzstück entwickelte Panavision den Typ einer "sachlichen" Linse... Die unerreichte Tiefenschärfe und hohe Bildqualität dieser einzigartigen Objektive geben dem Zuschauer das Gefühl, das Geschehen als Wirklichkeit wie durch ein offenes Fenster mitzuerleben". Und da will ich bei 3D auch nicht wieder zu den üblichen Ansichten aus früheren Jahren zurück. Es kommt bei der Beurteilung, ob jemand ein Foto-Genie oder Depp ist auch nicht auf die eingesetzte Unschärfe an, sondern auf die gesamte Darstellung des Bildes und seiner Aussagekraft.

bernnbaer (Beitrag #3411) schrieb:

Die missionarische und fast schon aggressive Art und Weise, wie Du substanzlos darüber herziehst, legt zumindest die Vermutung nahe... Übrigens: weshalb forderst Du nicht auch bei UHD ein gestochen scharfe Bilder vom Bildvorder- bis zum Bildhintergrund?

zum ersten, substanzlos ist es, wenn meine vorgebrachetn objektiven mängel bei der 3d darstellung einfach irgnoriert werden, weil sie einzelne nicht sehen oder sich daran gewöhnt haben. wo ist das aggresiv, bist du etwas dünnhäutig ich bin für einen realen austausch ohne rosarote brille, das scheint hier nicht gegeben. das macht mich aber nicht agressiv sondern traurig. und das aus dem grund, das wenn sich leute zusammen tun diese eine breite Macht vor den hestellern wären und nicht alles fressen was sie uns geben!
so ist aber genau das passiert, was passiert sind, die fans sind glücklich mit der 3D darstellung, die breite masse hat das interesse verlohren und geht dafür lieber ins kino oder auf den jahrmarkt! woran das wohl liegt

zum zweiten, ich sehe das mit der unschärfe genauso wie du, als stillmittel doch wird ja von den 3d fans betont, das es dem realen sehen am nächsten kommt, dieses 3d, da darf es keine unschärfen geben, kunst hin oder her ich persönlich sehe das jetztige 3D aber immer noch weit entfernt von ´realen´ sehen, da ist für mich die HDR geschichte näher dran, das ist aber meine persönliche meinung, dafür bekomme ich kein geld

und ich muss doch nicht missionieren, 3D ist doch schon nur noch nische der nische! es macht mich nur traurig das viele das warum nicht mitbekommen...

hab genug Freunde die sich nach 3D Sichtung bei mir auf OLED 4K Display einen solchen zulegen würden...versteh nicht, warum kein Hersteller diese Nischenkunden an sich binden will...

kopfbeisser (Beitrag #3414) schrieb:

hab genug Freunde die sich nach 3D Sichtung bei mir

da war es wieder

und auch noch mal für dich, ich rede nicht von TV geräten, hier sind die neuen ja eh schon ohne

Nun, da gibt es schon einige Aspekte, die sind nicht völlig wegzudiskutieren:
Es gibt bei 3D leider viele "nur" konvertierte Filme. Insbesondere dann hat natürlich der Regisseur, Kameramann ganz sicher keine Einstellung für eine "natürlichere?" durchgehende Tiefenschärfe gewählt.
Andererseits sind halt auch sehr viele 4K und UHD-Medien am Markt, die dem Standard gar nicht vollständig entsprechen (konvertiert, Zwischenauflösungen).
Noch schlimmer wirds beim in Mode kommenden 4K-Videostreaming, wo sowieso merklich stärker, als auf den Discs komprimiert wird.
Ein weiteres Problem: WIe beim 3D ist auch bei HDR die Technik beschränkt: "Echtes" HDR müßte zu jeder Zeit pixelgenau Maximal- und MInimalhelligkeit liefern können. Pixelgenaues, echtes Schwarz gibt's aber nur bei OLED und die erreichen leider nicht die maximal gewünschten, tageslichttauglichen Nits. Ein Beamer, der den Konstrast künstlich durch eine Dynamiksteuerung "Lampe/Blende" regelt, ist ganz sicher kein echtes HDR.
Es gibt halt auch spezielle Weltraumszenen, wo eine blendende Sonne, Sterne etc. (oder Feuerwerk) in tiefschwarzer Umgebung pixelgenau abgebildet werden müssen.
UHD leidet zusätzlich bei digitalen Kameras durch den Faktor, dass, je hochauflösender und damit kleiner die Sensoren werden, desto geringer deren Lichtempfindlichkeit ist - tendenziell "saufen" dann Bilder im Halbdunkeln noch schneller ab, bzw. werden verrauscht.
Dazu kommt: Bei allen schnellen Bewegtszenen, also in einem guten Teil der Zeit in Actionfilmen, fällt die Bildschärfe schon deutlich unter normales HD-Niveau ab. Das kann man schon beim Pausieren in den Standbildern sehen. UHD ist da dann eher nutzlos.

Joe-Han (Beitrag #3416) schrieb:

WIe beim 3D ist auch bei HDR die Technik beschränkt:

da bin ich ganz bei dir doch wärend bei der vollen 4k umsetzung nur noch fehlt, das die computer tricks auch in 4k gemacht werden, damit diese dann nicht so stark abfallen in der auflösung, sind bewegungsschärfe ganz das problem der displays und werden auch besser
doch gibt es für mich nicht die diskussion ob jetzt 3D besser als UHD ist. für mich ist schon die 2D SDR version angenehmer zu schuaen als 3D mit stand der technik

@Joe-Han

3D Konvertierung heißt nicht zwangsweise schlecht. Ganz im Gegenteil. Jurassic Park und Titanic sind wahrscheinlich mit die besten 3D Scheiben die bisher erscheinen sind.

Ich habe keine Ahnung was ihr alle für Probleme mit der Helligkeit bei OLEDs habt. Ich finde meinen Philips 9002 auch bei Tageslicht jederzeit hell genug, der ist absolut tageslicht tauglich. Ich habe auch einen Q9FN als Zweit TV hier, ja der ist etwas heller aber soviel Helligkeit braucht man kaum.

Die Kamerasensoren sind übrigens nicht der Grund für die Auflösungspropbleme der UHD. Das Problem ist das Post Processing das Hollywood nicht in 4K auf die Reihe bekommt, wieso auch immer.

@oto1

Ich denke die UHD wird vor der 3D Blu Ray wieder verschwinden.. Einfach weil sie für die meisten keinen erkennbaren Zusatznutzen im Vergleich zur Blu Ray bringt. Im Gegenteil, nicht wenige dürften sich daran stören daß das HDR Bild dunkler ist als bei der Blu Ray. Erklärt man denen das die Gesichter deswegen im ganzen Film dunkler sein müssen damit in den 0,5 Sekunden des Films wo die Sonne ins Objektiv scheint diese im Verhältniss heller ist, werden die denken die sind bekloppt. Was soll das bringen?

Dann wären wir da noch die aktuellen Blu Ray Charts.

Platz 5 die 3D Blu Ray von Phantastische Tierwesen 2. Die UHD kommt dagegen erst auf Platz 7.

https://bluray-disc.de/blu-ray-filme/blu-ray-charts?id=2019-04

Die 3D Blu Ray liegt eigentlich so gut wie immer vor der UHD, was umso erstaunlicher ist bedenkt man das seit 2016 keine 3D TVs mehr erhältlich sind und 3D überall schlecht geredet wird.

Tja, wie würde der aktuelle Markt wohl erst aussehen wenn die aktuellen OLEDs noch Polarisations 3D könnten. Ich denke mal die UHD Disk wäre schon wieder verschwunden weil sie so gut wie niemand außer dir der 3D Blu Ray vorziehen würde

oto1 (Beitrag #3417) schrieb:

... für mich ist schon die 2D SDR version angenehmer zu schuaen als 3D mit stand der technik... ;)

Was ist denn dein Stand der Technik in 3D? Vielleicht eine flimmernde 96Hz Shutter-Ente?

Aragon70 (Beitrag #3418) schrieb:

Die 3D Blu Ray liegt eigentlich so gut wie immer vor der UHD, was umso erstaunlicher ist bedenkt man das seit 2016 keine 3D TVs mehr erhältlich sind und 3D überall schlecht geredet wird.

Was ist denn das für eine Milchmädchenrechnung?
Es werden trotzdem noch mehr UHDs verkauft da es schlicht nicht von jedem Film eine 3D Variante gibt.

Die 3D Blu Ray liegt eigentlich so gut wie immer vor der UHD, was umso erstaunlicher ist bedenkt man das seit 2016 keine 3D TVs mehr erhältlich sind und 3D überall schlecht geredet wird.

Und wenn die 2016er TV's so langsam über den Jordan gehen werden die 3D Verkäufe noch weiter sinken

Aragon70 (Beitrag #3418) schrieb:

Dann wären wir da noch die aktuellen Blu Ray Charts. Platz 5 die 3D Blu Ray von Phantastische Tierwesen 2. Die UHD kommt dagegen erst auf Platz 7.

aha, 6 verschiedene versionen, wie nah die bei den zahlen liegen kann man sich vorstellen

nimm doch mal Mortal Engines: Krieg der Städte, da kommt die UHD gleich nach der blu ray! wo ist die 3D version

beobachte doch mal richtig, die 3D version nimmt ab und natürlich ist die UHD noch nicht stark, das ist immer noch die DVD das ist massenmarkt!

@der_kottan

Es gibt auch nicht von jedem 3D Film eine UHD Version, z.B. Die Unglaublichen 2.

Kann gut sein das wenn die 2016er 3D TVs ihren Geist aufgeben die Verkäufe schwinden werden. Anderseits sind das offensichtlich Leute die Spaß an 3D haben ansonsten wären sie längst auf die UHD oder Blu Ray gewechselt. Somit würde ich eher davon ausgehen das die sich eher einen 3D Beamer anschaffen werden.

In dem Ende von 3D ist keinerlei Logik zu erkennen. Es hätte so ablaufen müssen. 2016 hat kein Schwein mehr 3D Filme gekauft. Hollywood stellt das Format entsprechend ein, die TV Hersteller unterstützen es aber erstmal noch einige Jahre damit die Leute ihre alten Filme noch eine Zeitlang ansehen können.

So wie auch Blu Ray Player noch die DVD abspielen und Atmos Soundbars noch 5.1 Dolby Digital können. Den Scart Eingang haben Fernseher auch noch lange unterstützt als es schon so gut wie keine Geräte mehr gab die das noch verwenden.

@oto1

Die 3D Version von Mortal Engines ist auch nur einen Platz dahinter, und beide sind neu eingesteigen. Mal sehen wo sie nächste Woche landen werden.

Und logisch, wenn es irgendwann mal keine 3D Filme mehr gibt, sehe ich mir Film natürlich auch in 2D an, allerdings werde ich trotzdem keine UHD Disk kaufen, sondern halt streamen.

Das man 3D nirgendwo streamen kann aber 3D Filme noch auf Disk verkauft werden ist übrigens genauso merkwürdig.

warten wir einfach mal auf Avatar II, der einen weiteern 3D Hype auslösen wird - zumindest in aller Munde sein wird. Wenn das dann wirklich in 3D ohne Brille in den (vorerst wenigen ausgewählten) Kinos zu sehen ist, werden die Gerätehersteller iher bis dahin fertigen 3D TVs in 3D ohne Brille auf den Markt werfen. Bei mir ist das Glas immer halbvoll und nicht halbleer. Zudem: Was in der Technik ist ständig auf dem alten Stand geblieben? Alles fließt - und nämlich vorwärts!

Es gab und gibt hier im Forum ja schon viele fragwürdige Streitereien, aber die 3D gegen UHD sache ist sicher die Überflüssigste. Man muss sich hier doch nicht für eine Seite entscheiden. Ich selbst habe von 3D jahrelang wenig gehalten, Hauptsache der schlechten Qualität im kino und auf LCD mit shutter Technik wegen.
Aber als ich einen 4k Oled mit Polfilter 3d gekauft habe, hat sich das geändert. Jetzt kaufe ich gleichermaßen 3d und 4k Scheiben und entscheide von Fall zu Fall, welche Version es wird. Manchmal sogar beide.Wir befinden uns aktuell doch in der schönen Position, das jeder zu der Version greifen kann die er Favorisiert. Ob 2D, 3d oder 4k: wichtig ist für mich das ich die filme die ich will in physischer Form kaufen kann. Der wahre Gegner heißt Streaming.

Wenn 3d wieder kommt hoffe ich auf einen 88 zoll 8k oled, mit dem 3d in voller 4k Auflösung möglich ist. Das wäre mein Traum tv.

oto1 sein 3Dschlechtgemache liegt dann wohl an seinem Beamer. 3D kommt da nicht so gut und deswegen schaut er lieber UHD. Das meine 75Zoll nicht besonders groß sind stimmt natürlich. Nichts geht über Größe.
Als ich auf einem Plasma 3D geschaut habe, dachte ich auch ne is zu dunkel, kannste drauf verzichten. Der LCD hat mich dann eines besseren belehrt und ich will es so lnage wie möglich nutzen.

Klar ist 3D ein absichtlich herbeigeführtes Auslaufmodell, aber nicht weil es schlecht ist. Plasmas sind auch verschwunden obwohl es viele Freunde gab.

Meinen FHD-TV habe ich weil er 3D kann. Das kann kein UHD, aber irgendwann muß ich einen neuen kaufen und dann ist Schluß mit 3D. Ich liebe es und schaue manche Filme nur weil sie in 3D sind. Manche sind aber so übel das auch 3D nicht hilft, zB Aquaman.

Im UHD-Thread kann man lesen wieviele UHDs man sich sparen kann. Mortal Engines war nach vielen Filmen mal wieder einer der mir Spaß gemacht hat und weil er ein schönes 3D hatte.

Bin bisher auch nur stiller Mitleser hier.
Auch ich bin 3d Fan von der ersten Stunde an. Habe mich deshalb für einen der letzten 3d TVs entschieden und bin glücklich damit. Bin zufrieden damit und freue mich jedesmal wenn ich 3d schaue. Besser geht natürlich immer und deshalb warte ich die nächsten Jahre ganz relaxt ab und lege mir dann einen Ultrakurzdistanz Beamer der dann hoffentlich 3d kann zu. Bis dahin genieße ich es auf meinem 75 Zoll TV.

Für mich ist Streaming nicht der Gegner sondern die Zukunft. 3D Filme kann man leider nicht streamen, deswegen kaufe ich sie hakt noch auf Disk. UHD und 3D Blu Ray zu kaufen wäre mir in den meisten Fällen zu teuer. Aber da ich nur UHDs kaufe die in 4K sind, wird mir die Entscheidung meistens abgenommen.

Ich habe übrigens mal das 3D Fury (http://www.3dfury.eu/) mit dem Samsung Q9FN ausprobiert, in der Hoffnung dort 3D Filme mit 120 Hz halbwegs flimmerfrei anzeigen kann. Mit 60 Hz gehts ja, aber halt nur sehr flackrig und mit nicht konstanter Framerate.

Leider habe ich mit der 120 Hz Einstellung kein Bild mehr. Also die Hoffnung damit aus einem 2D einen brauchbaren 3D TV zu machen wäre erstmal dahin. Viel Hoffnung hatte ich sowieso nicht, es wäre eh nur mit 720p gegangen.

Aber vielleicht bringt jemand irgendwann doch noch ein brauchbarere Variante für HDMI 2.1 raus die nicht so umständlich zu bedienen ist, 4K Upscaling und Frame Interpolation hat.

oto1 (Beitrag #3421) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #3418) schrieb: Dann wären wir da noch die aktuellen Blu Ray Charts. Platz 5 die 3D Blu Ray von Phantastische Tierwesen 2. Die UHD kommt dagegen erst auf Platz 7. aha, 6 verschiedene versionen, wie nah die bei den zahlen liegen kann man sich vorstellen nimm doch mal Mortal Engines: Krieg der Städte, da kommt die UHD gleich nach der blu ray! wo ist die 3D version beobachte doch mal richtig, die 3D version nimmt ab und natürlich ist die UHD noch nicht stark, das ist immer noch die DVD das ist massenmarkt!

Um die Charts mal beiseite zu legen: von beiden gibt es in FR Editionen mit UHD und 3D Blu Ray in eins - dasselbe für den gerade gestern erhaltenen Aquaman (beide Scheiben mit Dt Ton).

So sollte es immer sein....

MuLatte (Beitrag #3425) schrieb:

Meinen FHD-TV habe ich weil er 3D kann. Das kann kein UHD, aber irgendwann muß ich einen neuen kaufen und dann ist Schluß mit 3D.

Also mein LG-65E6V kann sehr wohl UHD UND 3D und das nahezu perfekt !

S97 (Beitrag #3429) schrieb:

Also mein LG-65E6V kann sehr wohl UHD UND 3D und das nahezu perfekt ! ;)

Nicht nur der, auch von Samsung, Sony und Panasonic gabs UHD TVs die noch 3D konnten. Einige konnten auch schon HDR wie der JS8590.

Das faszinierende an diesen letzten LG 3D OLEDs ist ja für welche Preise die immer noch gebraucht verkauft werden. Da versucht LG verzweifelt neue Features zu finden welche die Welt eigentlich nicht braucht wie 8K oder 4K mit 120 Hz, aber auf das offensichtlichste Feature kommen sie nicht.

Womit wir wieder beim eigentlichen Thema wären: Wir (der Kunde) wollen nicht bevormundet werden, was unser TV kann und was nicht. Wer etliche Tausend Euro ausgibt für einen TV soll selber wählen können, ob er 3D bekommt oder nicht.

Aragon, Du hast meine volle Zustimmung!

Aragon70 (Beitrag #3430) schrieb:

S97 (Beitrag #3429) schrieb: Also mein LG-65E6V kann sehr wohl UHD UND 3D und das nahezu perfekt ! ;) Nicht nur der, auch von Samsung, Sony und Panasonic gabs UHD TVs die noch 3D konnten. Einige konnten auch schon HDR wie der JS8590.

Nicht nur das,
unser 3D-LG UHD-TV kann neben HDR10 noch Dolby Vision. Was mir persönlich sehr wichtig war, da im Grunde nur das dynamische DV fürs Kino produziert wird.
Ärgerlich ist es wiederum, das aktuell produzierte DV 4K Kinofilme meistens ohne DV, nur mit statischen HDR10 auf UHD-BD landen. Oft gibt es dann nur bei Apple's itunes den aktuellen Film mit originalem Dolby Vision.

Man gewinnt immer mehr den Eindruck, das für 4K UHD-Blu-ray der Zug längst abgefahren ist.
Zum Glück besitzt die 3D Blu-ray noch keine Streaming-Konkurrenz!

Rafunzel (Beitrag #3433) schrieb:

Man gewinnt immer mehr den Eindruck, das für 4K UHD-Blu-ray der Zug längst abgefahren ist. Zum Glück besitzt die 3D Blu-ray noch keine Streaming-Konkurrenz! 8)

3D Streaming gab es ja mal von Netflix - mangels Nachfrage eingestellt..

Im Prinzip ist es mit Dolby Vision wie mit Religionen. Man muß nur fest daran glauben das es eine Verbesserung gegenüber HDR10 ist. Das es damit mehr wie im Kino aussieht wird alleine schon dadurch obsolet das man Kino nicht mal entfernt die gleiche Qualität hat wie auf einem OLED.

Besonders interessant sind Vergleiche wo z.B. in HDR10 dunkle Stellen heller sind das aber ein Nachteil ist weil Bildtiefe im Vergleich zu Dolby Vision verloren geht, während in einer anderen Szene wo es genau umgekehrt ist Dolby Vision besser ist weil man ja mehr Details erkennt

Also ich finde HDR10 sieht hier z.B. besser aus.

https://youtu.be/voePq29-U6M?t=2138

Wäre man gemein dann würde man die Kabel vertuschen und sehen was er dann sagt.

3D Streaming gab es ja mal von Netflix - mangels Nachfrage eingestellt..

Sky hatte 3D ja auch im Angebot, und: eingestellt. Leider.

Die Qualität von Sky 3D fand ich nicht so dolle.

Die Qualität von Sky 3D fand ich nicht so dolle.

Danke für die tröstenden Worte😉😊.
Ich bin erst kurz nach Beenden des Sky 3D Senders auf 3D umgestiegen und kann es somit nicht beurteilen. Es hat mich damals und eigentlich bis heute schon bestürzt, dass mal eben 3D von Sky eingestellt wurde. Das war und ist für mich ein Schritt in eine ganz falsche Richtung.

Der Auslöser dieser 3D-Abschaffung beim TV war Samsung, damals Massenmarktführer, und leider hat LG als Spitzentechnologie-Produzent seine hervorragende UHD-3D-OLED-Produktion dann auch eingestellt. Die Notlösung Side-by-Side-3D im HDTV-Rahmen 1080i brachte zwar eine horizontal kleinere Auflösung als auf 3D-Blu-ray, war aber immer noch deutlich besser als die angebliche "3D-Wirkung" aller HDR-Formate zusammen. Echte zweiäugige Raumwirkung ist halt durch nichts zu ersetzen...

Dazu gehört aber auch, dass LG bei den UHD-Modellen wohl Fertigungsprobleme hatte. Durch die hohe Auflösung mußte die Polfilterschicht / Folie sehr präzise zu den Pixelzeilen ausgerichtet werden. Die Rezensionen auf Amazon deuteten schon auf viele Reklamationen hin. Das ergab dann ja für den Hersteller sowohl ein wirtschaftliches, als auch ein Imageproblem.
Unverständlich ist für mich dagegen, dass man in den Top-Modellen kein 3D Shutter verbaut. Der technische Mehraufwand ist wohl minimal. Möglicherweise könnte man in TV's sogar das in Beamern gängige "Rotblitzverfahren" DLP-Link nutzen (da kenne ich aber zu wenig die Rahmenbedingungen, ob das funktionieren kann). Dann wäre nicht mal zusätzliche Hardware in den TV's nötig, sondern nur die passende Software.

Hi,

kopfbeisser (Beitrag #3414) schrieb:

hab genug Freunde die sich nach 3D Sichtung bei mir auf OLED 4K Display einen solchen zulegen würden...versteh nicht, warum kein Hersteller diese Nischenkunden an sich binden will...

... ich habe immer noch Hoffnung dass dies geschieht, wenn der Markt eine gewisse Sättigung erreicht hat ...
... hoffentlich hält mein Plasma (Bj. 2012) noch so lange ....
... bis dahin: kein Konsum - sollen die doch die 2D - Dinger selbst kaufen - ätsch


gruß seifenchef

Es heißt ja immer der Grund wieso man kein 3D mehr verbaut ist das Feature wurde zu selten genutzt.

Klar, wenn man über alle Fernseher hinweg überprüft wieviele es genutzt haben wird man auf vermutlich 0,001% kommen. Der typische 0815 Privat TV Fan der maximal 1000€ für einen TV ausgibt interessiert sich für 3D nur selten, aber ich bin sicher wer einen Q90R in 65 Zoll und größer kauft schon eher.

Also kann ich diesen Grund einfach nicht akzeptieren.

Der Samsung Q90R sollte für Shutter 3D noch etwas perfekter sein als die letzten 3D Samsungs von 2016, da er eine sehr geringe Pixel Response Zeit, was für noch weniger Ghosting sorgen dürfte.

Ich finde Samsung wäre uns 3D Fans eine Erklärung schuldig wieso man das Feature nicht wenigstens auf diesen TVs anbietet. Kann mir gut vorstellen das man einige der High End 3D Beamer Fans die bereit sind eine Menge Geld für ihr Hobby auszugeben zu einem Wechsel überreden könnte.

Es heißt ja immer der Grund wieso man kein 3D mehr verbaut ist das Feature wurde zu selten genutzt.

Ich kenne zwar die Zahlen nicht, vermute jedoch schon ein grundsätzliches Interesse bei den Menschen, da sie auch ins 3D Kino gehen. Daher verstehe ich nicht, dass sich nicht ein TV-Hersteller traut, wieder und als Alleinstellungsmerkmal 3D in Programm aufzunehmen

Vermutlich bräuchten wir eine "kleinere" aufstrebende Firma am TV Markt, die diese Nische als Alleinstellungsmerkmal nutzt. Irgendwie sind sich Samsung, Sony, Panasonic, Phillips und LG ja einig, dass 3D verbrannte Erde ist.

Interessant finde ich Sony, die ja auch im Projektor Sektor aktiv sind und dort 3D als Standardausrüstung bieten. Die haben sich vielleicht einfach keinen Kopf gemacht...denen muss mal einer sagen, dass sie 3D auch aus ihren Beamern streichen sollen. War bestimmt ein Versehen

... denen muss mal einer sagen, dass sie 3D auch aus ihren Beamern streichen sollen.

Das lass mal schön sein

Guter Punkt mit Sony und den 3D Beamern. Der Sony VPL-VW270ES kam erst vor kurzem raus und hat immer noch 3D. Und Playstation VR hat, nachdem längst kein Sony TV mehr 3D konnte das als neues Feature bekommen.

LG kann man auch als Beispiel nehmen, sowohl der Largo als auch der HF60FG haben 3D.

Also Sony und LG, ihr habt die Pflicht uns jetzt zu erklären warum der SONY KD-75XF9005 und der LG C8 77 Zoll kein 3D haben, die Beamer aber schon

Weil die wollen das ihr beides kauft

Hat bei mir nicht funktioniert.

Ich habe weder einen Sony noch einen LG TV, sondern welche von Samsung und Philips und die beiden Beamer sind von Epson

Wenn diese beiden erwähnten TVs 3D hätten wäre denkbar das ich die Beamer durch einen davon ersetze. Der Philips ist allerdings durch keinen Sony ersetzbar als TV Für Videospiele.

Fernseher haben kein 3D mehr weil in den Chefetagen nur noch Leute sitzen die von Fernsehern und Technik keine Ahnung haben. Jetzt ist LOEWE, wie erwartet, schon wieder insolvent. Als ich mir 2017 deren erste OLED Serie ansah, weil noch mit 3D, dachte ich mich trifft der Schlag, Die haben noch die 2016er OLED Panels von LG Display mit Polfilter Technik verbaut, die schreckliches Banding hatten und grausige Farben. Im Geschäft konnte man mir auch 3D nicht vorführen da keine Polfilterbrille zur Hand. Mit so einer Strategie kann man nicht überleben.
Abwarten und Kaffee trinken. In der Zwischenzeit geniesse ich weiter 3D auf meinem ZT60.

also da könnte sich einer schon einen ordentlichen Namen machen...zB mit Avengers Endgame 3D ne 3D TV Kombi

monstermoviewatcher (Beitrag #3449) schrieb:

Fernseher haben kein 3D mehr weil in den Chefetagen nur noch Leute sitzen die von Fernsehern und Technik keine Ahnung haben. Jetzt ist LOEWE, wie erwartet, schon wieder insolvent. Als ich mir 2017 deren erste OLED Serie ansah, weil noch mit 3D, dachte ich mich trifft der Schlag, Die haben noch die 2016er OLED Panels von LG Display mit Polfilter Technik verbaut, die schreckliches Banding hatten und grausige Farben. Im Geschäft konnte man mir auch 3D nicht vorführen da keine Polfilterbrille zur Hand. Mit so einer Strategie kann man nicht überleben. Abwarten und Kaffee trinken. In der Zwischenzeit geniesse ich weiter 3D auf meinem ZT60.

Ausgzeichnetes 3D auf einem OLED E von 2016.

Mein 65E6V macht auch noch ein super Bild.
Der ZT60 war ja recht vergleichbar vom 3D her mit dem VTW60, welchen ich ja auch besaß.
Klar hatte der Pana damals ein super Bild und auch das 3D war gut.
Jedoch steckt der E6 JEDEN Plasma bei HD und auch 3D in die Tasche.
Wer was anderes sagt hat wohl ein Realitätsproblem.
Einzig bei SD gefiel mir der VTW60 besser, weil er es besser kaschieren konnte.

Gruß Mario

Klipsch-RF7II (Beitrag #3444) schrieb:

Vermutlich bräuchten wir eine "kleinere" aufstrebende Firma am TV Markt, die diese 3D-Nische als Alleinstellungsmerkmal nutzt.

Mhhh, ich denke eine kleinere Firma kann die Startkosten nicht stemmen.

.... ich hoffte irgendwie noch auf China ... wie geht es dort mit der OLED-Panelproduktion voran?
.... groß (60 bis 80"), preiswert und mit 3D ...
ich denke in kürzester Zeit würden dann auch die anderen wieder 3D reinbauen ...

zumal, wie schon oft gesagt, aktives 3D kostet doch eigentlich nicht die Welt?
... oder liege ich da falsch?


gruß seifenchef

So manch einer behauptete ja des öfteren, das ein besserer 3D Blu-ray Verkauf von Marvel Filmen nur dem Steelbook geschuldet ist. Die 3D Blu-ray würde nur mitverkauft, weil alle in erster Linie die Steelbook Verpackung besitzen möchten, und es sonst keine Alternative im Steelbook von Disney gibt - so der typische Tenor.

Mit Captain Marvel und Avengers: Endgame wurden die Karten nochmals neu gemischt, und es wird von Disney ein 2D 4K UHD-BD Steelbook neben dem klassischen 3D Blu-ray Steelbook angeboten. Somit lässt sich jetzt das erste mal, ein direkter Bestseller Vergleich heranziehen.

Die Verkaufszahlen von Amazon.de, mit einem Händler Marktanteil von ca. 50% in DE, geben schon einen gewissen Überblick, welches Medien-Format bei Blockbustern, am beliebtesten im Heimkino ist.


Bestseller-Liste bei Amazon.de zu Captain Marvel:

Stand: 21.03.2019
Platz 03 - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 07 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 21 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D

Stand: 29.03.2019 um ca. 13:30 Uhr
Platz 07 - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 08 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 56 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D

Stand: 03.05.2019 um ca. 12:20 Uhr
Ausverkauft - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 05 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 62 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D

Aktueller Stand heute: 07.05.2019 um ca. 18:10 Uhr
Ausverkauft - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 15 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 95 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D


Bestseller-Liste bei Amazon.de zu Avengers: Endgame:

Stand: 30.04.2019
Platz 01 - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 02 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 06 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D

Stand: 03.05.2019 um ca. 12:20 Uhr
Platz 01 - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 03 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 09 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D

Aktueller Stand heute: 07.05.2019 um ca. 18:10 Uhr
Platz 02 - Steelbook Blu-ray 3D
Platz 05 - Amaray Blu-ray 2D
Platz 36 - Steelbook 4K UHD-Blu-ray 2D

Es muß noch dazu erwähnt werden, das nach der Ankündigung des Avengers: Endgame 3D-Steelbooks, der Verkauf des Captain Marvel 3D-Steelbooks stark anstieg.


Die positive Tendenz zur 3D Blu-ray ist mehr als deutlich zu erkennen und es bleibt in den nächsten Monaten spannend, wie sich der Trend weiter fortsetzt. Die Zahlen lassen uns 3D-Filmliebhaber hoffen!

Selbst in so harten 3D-Zeiten wie heute, wo TV-Industrie und 3D-Hater steht's (seit 2013 - Einführung 4K TV) den 3D Heimkino-Markt + 3D Blu-ray für Tod erklären, gibt es immer noch genügend 3D-Filmliebhaber in Europa, die genau wissen was sie zu Hause sehen wollen und lassen sich nicht davon einlullen, beirren oder einschüchtern.
Solange fast jeder aktuelle (UHD/FHD) Beamer oder (UHD) Blu-ray Player die Blu-ray 3D vollumfänglich unterstützt, gibt es dazu auch noch keinen Grund.