Der allgemeine Heim-3D-Thread

Was soll er machen wenn 3D beim ihm Kacke ist. Es gibt immer Leute die verteidigen das was Sie haben und machen das Bessere der anderen schlecht. Das ist auch gut für die eigenen Denke, also quasi sich einen vormachen. Das ändert sich dann wie die Fahne im Wind wenn die auch das Bessere haben.

Also ich hab 4K HDR jetzt auch schon auf verschieden Geräten gesehen und es ist im Optimalfall schon ganz hübsch ich nehm das auch gerne als neuen Standard!
Aber ein halbwegs guter 3D Film wirkt für mich schon noch en Tick eindrucksvoller und macht die Filmwelt einfach noch etwas Abwechslungsreicher! Ich würde in Zukunft jetzt nicht drauf verzhiechten wollen!
Kanns natürlich auch nicht ändern wenn so kommt!

Mittlerweile finde ich, dass mir sowohl gutes(!) 4K HDR und 3D ohnehin gut gefallen. Am besten wäre halt eine Kombination davon.

Der.Antiker (Beitrag #3907) schrieb:

Aber ein halbwegs guter 3D Film wirkt für mich schon noch en Tick eindrucksvoller

Diese Formulierung trifft es ganz gut, so sehe ich das auch aber eben nicht besser...

MuLatte (Beitrag #3906) schrieb:

Das ist auch gut für die eigenen Denke, also quasi sich einen vormachen.

ich glaub es nicht! Du bist also das maß der Dinge und die Mehrheit hat einen sehfehler wer sich da wohl was vormacht

@oto1
Mittlerweile sollte jeder kapiert haben, dass du nur zum Streiten in diesem Thread bist. Bitte werde ohne 3D glücklich, aber was soll das ständige Getrolle hier?

Im Gegensatz zu euch, bin ich an einer neuen 3D Technik interessiert! Nur wenn ihr mit der jetzigen zufrieden seid, wird es einfach nur verschwinden...

Also ich hatte mir im April 2016 den JVC X5000 und den Sammy K8500 gekauft. Bin also ein Early Adopter bei UHD gewesen und finde 4K/HDR/UHD erste Sahne!

Nichtsdestotrotz habe ich dann den JVC im November 2016 mit 3D nachgerüstet und habe seitdem wesentlich mehr 3D Blurays als UHDs gekauft. Wie konnte das passieren? Glaubt man oto, hätte ich doch von der miesen 3D Qualität angewidert sein müssen. Schlimmer noch: ich müsste nun die ganze Welt retten und vor diesem "grauslichen" 3D bewahren...

Aber das Gegenteil ist der Fall: 3D ist aber sowas von besser, immersiver und beeindruckender. Ein Hoch auf 3D!

(nachwievor schaue ich ich gerne UHDs mit Pana 424 oder alternativ HTPC und kann eindeutig den Mehrwert zur einfachen Bluray erkennen, aber bei Alita neulich musste ich der 3D Variante mal wieder den Sieg nach Punkten gegenüber der 4K Variante zusprechen)

Mir geht es ähnlich. Ich bin zur Zeit oft “gezwungen“ auf einem 65“ 4K TV im Wohnzimmer meine Filme zu sehen, da es im Kinoraum (im ersten Stock) bei Außentemperaturen über 30 Grad einfach zu heiß wird.

Hier kann ich durchaus den Mehrwert erkennen und gönne mir gerne mal eine UHD, zumal ich den Atmos Sound im Kino gut gebrauchen kann. Dieser wäre auf einer 3D Disc ebenso möglich, wird aber aus vermarktungstechnischen Gründen nicht genutzt. Trotzdem gebe ich 3D in 99% der Fällen den Vorzug, wenn ich mich entscheiden muß.

Soll jeder machen wie er möchte, aber oto sollte mal versuchen uns mit dem Hobby 3D Kino einfach in Ruhe zu lassen. Ohne ständige Besserwisserei, die so geschrieben ist, dass jedes mal jemand darauf anspringt und ein Streit entsteht.

FirestarterXXIII (Beitrag #3914) schrieb:

Soll jeder machen wie er möchte, aber oto sollte mal versuchen uns mit dem Hobby 3D Kino einfach in Ruhe zu lassen.

Ah ha! Jeder soll machen was er will wenn ich im 3d faden die Probleme von der Technik anspreche, provoziere ich Streit...das bedeutet doch du gehst nach der Vogel Strauß Methode vor!

Noch mal, bitte nennt diesen threat um! Ich finde 3d toll, egal was jemand anderes darüber denkt!

Ich finde 3d nicht toll und wunder mich nicht darüber das 3d immer weniger unterstützt wird! Den Grund dafür wollt ihr gar nicht sehen....

Den Grund dafür wollt ihr gar nicht sehen....

Die Gründe hast du uns gefühlt tausend Mal erklärt und ich kann sie auch nachvollziehen. Auch mich stören gewisse Dinge und die 3D Brille mag ich auch nicht.

Wenn man darüber hinwegsehen und den Film so genießen kann, ist man scheinbar gesegnet. Seitdem du aber vermehrt darauf herumhackst, besteht ein großer Teil von diesem Thread aus lächerlichen Zankereien, was ich schade finde.

oto1 (Beitrag #3915) schrieb:

Ich finde 3d nicht toll und wunder mich nicht darüber das 3d immer weniger unterstützt wird! Den Grund dafür wollt ihr gar nicht sehen....

Was ist denn an der jetzigen Technik so schlecht? Mit den Shutterbrillen ist doch alles in Butter, vorausgesetzt, ich habe eine ausreichend hohe Bildwiederholfrequenz (nicht nur 50 Hz). Wobei selbst 50 Hz ja noch reichen würden für die 24 FPS von Kinofilmen...

3D mit Atmos Sound finde ich übrigens momentan super, gibt da auch ein paar Filme die das bieten.

Ignorieren ist wohl das Beste. Er dreht sich eh nur im Kreis mit seinen Pauschalisierungen.
Gegen Argumente sind immer wieder einige resistent, weil die eigene Technik es nicht besser hergibt. Dann ist das bei allen so und basta. Mit sowas kann man nicht diskutieren.

oto kann doch einen eigenen Thread aufmachen: "Bei mir sieht 3D Kacke aus, wer macht mit um das Problem zu verallgemeinern".

Ich freue mich übrigens schon auf Endgame in 3D.

MuLatte (Beitrag #3918) schrieb:

Gegen Argumente sind immer wieder einige resistent, weil die eigene Technik es nicht besser hergibt.

Langsam werde ich ärgerlich über deine schlechte Aufnahme meiner Erkenntnisse!

Erstens hab ich dir schon oft genug gesagt das ich nicht nur von meiner Technik spreche und sehr wahrscheinlich mehr gesehen habe als du! Und meine Technik genauso gut, wenn nicht sogar besser ist als von denen die damit so glücklich sind!
Sag mal, kannst du so schlecht lesen wie ich schreiben kann

wie gesgat, kein Kommentar hier mehr mit "Besserwissern".

4-Kanal (Beitrag #3920) schrieb:

wie gesgat, kein Kommentar hier mehr mit "Besserwissern".

Das ist wirklich das Beste.

Vor allem ist ja das eigentliche Thema hier, dass wir uns Sorgen machen, dass in naher Zukunft keine 3D Blurays mehr produziert werden bzw. es dann möglicherweise keine Neuerscheinungen mehr gibt, weil ja mit dem schrittweisen Wegfall der 3D fähigen Haushalte die Nachfrage absehbar in den Keller sinkt.

Deshalb greifen wir nach jedem Strohhalm, der den 3D Hype wieder aufleben lassen könnte. Wir brauchen halt Futter. Von meinen knapp über 200 3D Filmen würde ich etwa 100 wieder und wieder gucken, aber man braucht ja trotzdem auch neues Material.

Hallo,
ich habe Shazzam in UHD gesehen. Endlich mal wieder einer von wenigen Filmen, die in UHD einen deutlichen Mehrwert bieten, der an das in der Regel für mich intensivere 3D-Erlebnis heranreicht. Dieser Film ist meiner Ansicht nach derart, dass es sowohl Szenen und Elemente gibt, die für 3D und welche die für UHD prädestiniert sind.
Hat jemand schon die 3D-Variante oder sogar beide Versionen gesehen?
Ich gehe ja davon aus, das jetzt gerade Filme gedreht werden, die besser für UHD geeignet sind und wir heute noch von den Konzepten der Vergangenheit profitieren, als 3D noch im Fokus stand. Shazzam ist sozusagen der Übergang von 3D zu UHD. Die für UHD konzipierten Filme werden meiner Einschätzung nach in 3D kaum Mehrwert bieten, wenn sie denn überhaupt noch in 3D erscheinen.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum es überhaupt "UHD oder 3d" heißen sollte? Eine höhere Auflösung ersetzt für mich nicht den 3D Effekt...

Ich denke er hat UHD mit HDR verwechselt.

Hat jemand schon die 3D-Variante oder sogar beide Versionen gesehen?

Ja, in 4K. Tolles Bild, aber Shazam hat weder mir, noch meiner Frau gefallen, weswegen das importierte 4K+3D Set gleich wieder weiterverkauft wurde.. War doch enttäuschend, da ich mir nach dem Trailer und dem DC Universe im Hintergrund deutlich mehr erwartet hatte. Ist natürlich Geschmackssache..

JokerofDarkness (Beitrag #3925) schrieb:

Ich denke er hat UHD mit HDR verwechselt.

Ich verstehe unter UHD=4k+HDR, wobei für mich mit meinem Shifter das HDR den größeren Mehrwert hat.
Ich finde, dass einige sehr gute UHD-Filme ein ähnlich gutes Tiefen um Immersionserlebnis bieten wie 3D-Filme. Voraussetzung ist aber, dass die Technik es hergibt und richtig eingestellt ist. Beispiel hierfür ist MAD Max und Guardians of the Galaxy 2.

Das sagt oto1 ja schon länger.

Abaqus68 (Beitrag #3927) schrieb:

Ich finde, dass einige sehr gute UHD-Filme ein ähnlich gutes Tiefen um Immersionserlebnis bieten wie 3D-Filme..

Jetzt bin ich mal gespannt: Wenn wir mal Voodoo und psychologische Einbildung beiseite lassen: Wie genau entsteht da das "Tiefenerlebnis" bei UHD? Das würde ich jetzt gerne mal wissen. (Und ja, ich habe auch schon einiges in UHD gesehen (Insbesondere besonders gefälliges "Werbematerial" in Elektromärkten). Ein räumliches Sehen war technisch nicht möglich. Natürlich sehen die "Vorzeigepräsentationsbilder" aus nahem Abstand schärfer und detailierter aus. Aber selbst da: Actionfilme bleiben in schnellen Szenen nicht scharf, das kann man einfach überprüfen, indem man mal die Pausetaste drückt. Der Merhwert von UHD zu Full FHD geht da gegen Null.

Das steckt dahinter.

Also ich denke schon ein normales HD Bild kann einen gewissen Tiefeneindruck vermitteln, bei gutem UHD kommt dieser sicher noch ein wenig mehr zur geltung aber an die Tiefenwirkung eines halbwegs guten 3D Films kommt das aus meiner Sicht nicht ran. Ist natrülich auch Geschmacks und Einstellungs Sache!

Ich konnte es erst auch nicht glauben und habe auch lange nach dem Mehrwert gesucht. Und sehe ihn bei vielen Filmen nach wie vor nicht. Es muss schon alles passen und eine Menge zusammenkommen damit der Voodoo wirkt. MAD Max sieht ja in SDR auch phantastisch aus, aber die Tiefe entsteht erst mit HDR, häufig in surrealen Szenen mit starken Kontrasten. Bestes Beispiel ist der Sturm, wenn es rundherum blitzt. Damit beginnt die Sucht und die Suche nach diesem Kick. Leider habe ich ihn noch nicht allzu oft gefunden, was sicher auch an meiner beschränkten Technik, der nicht immer optimalen Einstellung und Raumbedingungen bei mir liegt. Ich denke aber, wenn die Filme in Zukunft für HDR konzipiert werden, wird es mehr von diesen Kicks geben, auch mit der vorhandenen Technick.

Ich verstehe nachwievor nicht, was UHD und/ oder HDR mit 3D zu tun haben. Meiner Meinung nach kann sich das ergänzen, aber wieso sollte es sich ausschließen? Und wenn ich hier dann von manchen lese, dessen Investitionen sich auf ca. 30k Euro belaufen, dann frage ich mich ernsthaft, was das noch mit dem "Spaß an Filmen" zu tun hat, das ist ja eher professionelles Kino. Da ist es auch verständlich, dass man sich das irgendwie schön reden muss.

Eine höhere Auflösung oder ein höherer Kontrast ist eben nicht dreidimensional, und daher nettes Beiwerk, mehr (für mich) aber auch nicht. Für mich wäre aktuell das Ziel, 3d in UHD, mit HDR zu haben.

AndreS_88 (Beitrag #3933) schrieb:

Und wenn ich hier dann von manchen lese, dessen Investitionen sich auf ca. 30k Euro belaufen, dann frage ich mich ernsthaft, was das noch mit dem "Spaß an Filmen" zu tun hat, das ist ja eher professionelles Kino. Da ist es auch verständlich, dass man sich das irgendwie schön reden muss.

Solche wirklich dummen Aussagen sind echt unfassbar und das ist noch sehr positiv ausgedrückt.

Selbst ein gut ausgestattetes Wohnzimmerkino ist vielen gewerblichen Kinos überlegen, wenn es sich im Kino nicht gerade um den Saal 1 mit neuer Lampe oder um ein Dolby Vision oder Onyx Kino handelt. Deshalb schaffen die Kinos auch neue Anreize mit bequemeren Premiumsitzen oder D-Box, wobei letzteres auch für zuhause erhältlich ist, aber für den 1. Sitzplatz schon etwa 10.000,- Investition verlangt und laufende Kosten mit sich bringt.

Heimkino zuhause, weil:

- Top Ton Qualität
- Top Bild Qualität
- Filme jederzeit in O-Ton
- Kein teurer Babysitter nötig
- Keine Scheiss Popcornraschler um mich herum (beim Film is Ruhe!)
- kann auch mal Pause drücken
- Keine Notausgangbeleuchtung

moin Abacus,

ich habe Shazzam in UHD gesehen. Endlich mal wieder einer von wenigen Filmen, die in UHD einen deutlichen Mehrwert bieten, der an das in der Regel für mich intensivere 3D-Erlebnis heranreicht.

Sprichst Du vom Stream oder der physischen Disc?

JokerofDarkness (Beitrag #3934) schrieb:

AndreS_88 (Beitrag #3933) schrieb: Und wenn ich hier dann von manchen lese, dessen Investitionen sich auf ca. 30k Euro belaufen, dann frage ich mich ernsthaft, was das noch mit dem "Spaß an Filmen" zu tun hat, das ist ja eher professionelles Kino. Da ist es auch verständlich, dass man sich das irgendwie schön reden muss. Solche wirklich dummen Aussagen sind echt unfassbar und das ist noch sehr positiv ausgedrückt.

Aha, ich find es eher unfassbar, dass hier Aussagen einfach so als "dumm" bezeichnet werden. Geh doch lieber auf das Thema ein, ich habe das ja in einem gewissen Kontext geschrieben und nicht einfach nur so. Um es nochmal deutlicher zu machen, das gehörte zu dem Absatz: "Ich verstehe nachwievor nicht, was UHD und/ oder HDR mit 3D zu tun haben. Meiner Meinung nach kann sich das ergänzen, aber wieso sollte es sich ausschließen?"
Ich habe den Eindruck, dass die Geräte, die UHD und HDR aktuell gut beherrschen, 3D entweder gar nicht können (TV) oder eben im Vergleich zu dem eben genannten mit zu wenig Auflösung und Kontrast, und deshalb genau diejenigen, die sich für teuer Geld die "aktuelle Technik" gekauft haben, andauernd erzählen müssen, dass das besser als 3D sei. Das mag ja sogar stimmen, dass der Bildeindruck besser ist (ist sogar recht wahrscheinlich so), aber es ist eben kein 3D und deshalb eigentlich kein Widerspruch, ich könnte theoretisch doch die gleiche Technik haben UND 3D.

AndreS_88 (Beitrag #3937) schrieb:

Aha, ich find es eher unfassbar, dass hier Aussagen einfach so als "dumm" bezeichnet werden.

Du kannst „unfassbar“ finden, was immer Du willst, macht Deine Aussage weiter oben nicht ansatzweise intelligenter. Denn was hat der „Spaß an Filmen“ damit zu tun, wie hoch die Kosten der Investition sind und wieso „... ist es auch verständlich, dass man sich das irgendwie schön reden muss?“

Das freut mich sehr, das jetzt eine Diskussion wie entsteht bildtiefe aufkommt
Wenn mir jetzt noch jemand erklärt was am 3d so real sein soll, würde helfen!

oto1 (Beitrag #3939) schrieb:

Das freut mich sehr, das jetzt eine Diskussion wie entsteht bildtiefe aufkommt Wenn mir jetzt noch jemand erklärt was am 3d so real sein soll, würde helfen!

3D ist nicht unbedingt real, allerdings ist das ein Sci-Fi Streifen auch nicht, dennoch kann beides ganz gut sein.

Edit: "3D muss nicht unbedingt real sein..." würde es besser treffen. In den meisten Fällen empfinde ich es nämlich realistisch.

AndreS_88 (Beitrag #3940) schrieb:

3D ist nicht unbedingt real ...

Nun ja, laut einiger Aussagen hier, ist 3D wie der Blick aus dem Fenster und kommt dem realen Sehgewohnheiten sehr nahe.
Empfinde ich als 3D Fan allerdings so auch überhaupt nicht und finde gerade BBC Naturdokus auf UHD mit HDR sehr plastisch und mit der immensen Bildtiefe weitaus realer, als die beste 3D.

Danke
Dann wird die Diskussionsgrundlage immer besser

JokerofDarkness (Beitrag #3941) schrieb:

AndreS_88 (Beitrag #3940) schrieb: 3D ist nicht unbedingt real ... Nun ja, laut einiger Aussagen hier, ist 3D wie der Blick aus dem Fenster und kommt dem realen Sehgewohnheiten sehr nahe. Empfinde ich als 3D Fan allerdings so auch überhaupt nicht und finde gerade BBC Naturdokus auf UHD mit HDR sehr plastisch und mit der immensen Bildtiefe weitaus realer, als die beste 3D.

Wie sagte mein Schwager, als er mein 3D-Video zum ersten Mal sah? "Das sieht ja richtig natürlich aus"...

Wieso BBC-Naturdokus in HDR weitaus realer aussehen sollen als "das beste 3D", erschlißt sich mir überhaupt nicht. Um nur einen weltweit bekannten Fachmann von der Insel zu nennen: Sir David Attenborough hat seit vielen Jahrzehnten Naturdokus produziert, und er sieht auch im hohen Alter immer noch einen "Mehrwert" in echten Stereo-3D-Aufnahmen! Dass man dazu zwei gesunde Augen (oder eine gut angepasste Brille) braucht, ist nur "natürlich"...

Manche haben hier offensichtlich Augenfehler oder biegen sich die Realtität nach Wunsch zurecht. Zu meinen, ein Flachbild mit HDR mit nur einer Perspektive wäre plastischer als echtes 3D, das durch die 2 verschiedenen Perspektiven zustande kommt, das ist schon ein echter Witz. Mal als Klippschule: 3D entspricht genau dem eigenen Sehen. Man halte einen Zeigefinger in 30 cm Abstand vor das Gesicht. Dann mache man ein Auge zu und dann dasselbe mit dem anderen Auge. Mit jeweils nur einem Auge gesehen springt der Finger jeweils hin und her. Macht man dann beide Augen auf, sieht man nur einen Finger im plastischem Raum. Und so funktioniert auch 3D. Da kann jeder reden soviel er will. Die Realität spricht für sich. Ob 3D beim Film gut oder mal weniger gut umgesetzt wurde, ist eine andere Sache.Darüber kann man sachlich reden.Da hätte ich auchg etwas anzumerken. Aber Märchenstunde sollte hier nicht sein. Ich wollte ja nichts mehr hier schfeiben, aber man hält es manchmal nicht aus. Übrigens, ich mache selbst 3D seit über 50 Jahren beginnend als Jungspund. Aktuelle eigene 3D-Aufnahmen sind Klassentreffen und einige Sachen in der Schweiz vor wenigen Tagen.

Meine Aussage war, dass ich diese Dokus in der Form als realer sowie natürlicher empfinde und nicht das es für die Allgemeinheit gilt. Ich empfinde 3D Filme auch nicht als real oder natürlich, aber ja, es ist mitunter sehr plastisch.
Mein uneingeschränktes Sehvermögen ist mir übrigens gerade erst wieder attestiert worden und an der Technik liegt es auch nicht, nicht dass sich einer der „Besserwissenden“ hier wieder befleißigt fühlt und mir mein eigenes Empfinden in Abrede stellen will.

4-Kanal (Beitrag #3944) schrieb:

3D entspricht genau dem eigenen Sehen. Man halte einen Zeigefinger in 30 cm Abstand vor das Gesicht. Dann mache man ein Auge zu und dann dasselbe mit dem anderen Auge. Mit jeweils nur einem Auge gesehen springt der Finger jeweils hin und her. Macht man dann beide Augen auf, sieht man nur einen Finger im plastischem Raum. Und so funktioniert auch 3D. .

Exakt auf den Punkt gebracht. Es gibt dabei halt nur die zwei bekannten Einschränkungen: Wenn der Regisseur bzw. Kameramann eine Einstellung wählt, wo mit Tiefenunschärfe gearbeitet wird, dann ist der Schärfefokus fix, und nicht, wie beim natürlichen sehen, in gewissen Grenzen willentlich wählbar. Der zweite Punkt entsteht bekannter maßen durch dynamische Veränderung des Blickwinkels, den eine Filmwiedergabe halt nicht reproduzieren kann. ( Das ist aber meiner Meinung nach fast völlig irrelvant; wer bewegt sich beim Filme schauen schon ständig hin und her?)
Und die Sache mit dem fest vorgegebenen Tiefenfokus betrifft ja in Wahrheit die 2D-Wiedergabe genauso - 2D ist also IMMER das weniger natürlichere Bild, da ohne die Tiefeninformation.
Sehr zu empfehlen das Making Off von Coraline, da wurden die Stopp Motion Bilder mit einer EOS aufgenommen; tatsächlich war die Kamera auf einem Stativ auf einer motorischen Horizontalschiene. So wurde immer ein Bild für das Linke und leicht versetzt ein Bild für das rechte Auge aufgenommen. (Durch den Maßstab waren der "herunterskalierte" Augenabstand so gering, dass das die praktikable Lösung war.)

Planet Earth 2 in 4K sieht schon geil aus wenn man keine Pixel sieht egal wie dicht man ran geht. Das ist nett, aber 3D ist tatsächlich wie aus dem Fenster schauen wenn man den Bildrand im Sehfeld hat. Das ist wirklich immersiv.
Wenn man kein 3D-Equipment mehr hat oder nie hatte dann kann man sich natürlich ein wenig einreden das 4K mit kräftigeren Farben fast wie 3D ist. Irgendwann müssen wir ja das wohl alle machen wenn keine 3D-Hardware mehr kommt.

Denkt dran den mit den komischen Kommentaren nicht noch zu füttern.

Das ist mir doch piep schnurz egal, was das realere Bild ist. Ich schaue und höre das, was mir am besten gefällt. Und das ist in der Regel die 3D Version. Ich mag auch keine neutral abgestimmten Lautsprecher. Ich habe viele gehört und fand andere besser. Da muss mich doch keiner bekehren. Natürlicher ist doch ein völlig überschätztes Qualitätsmerkmal. Aber jeder so wie er mag.

Ich mag ja Beides sehr, von daher möchte ich auch ungern auf Eines verzichten. Ich hatte mir ja nur mal wieder erlaubt, meine persönliche Wahrnehmung niederzuschreiben. Mehr war das ja nicht. Da fühlten sich die Fanboys ja in der Ehre verletzt und zudem wie kann es sein, was nicht sein darf.

Mich würde einfach mal interressieren wie eine Kombination von 4K/HDR/3D aussehen würde also wenn das Bildmaterial auch genau darauf abgestimmt wäre! Mit Brillen Technik wäre das sicher auch noch nicht Alltagstauglich und generell wäre es sicher auch nicht bei allem nötig! Ich mein wenn Großmütterchen ihre Vorabendserie anschaut juckt die, die Bildqualität bzw. der Bildeindruck null die Bohne!
Aber jetzt für Filme die man sich normal am Abend zur Primetime anschaut wäre das denke ich schon ne feine Sache!

Ja, das fände ich auch interessant. Bei dem gelegentlichen Filmgenuss stört auch eine Brille nicht (meiner Meinung nach). Ich würde 3D auch gar nicht bei allen Sendungen wollen, und auch nicht bei allen Filmen. Bei Komödien zum Beispiel kann ich auch gut darauf verzichten, bei entsprechenden Actionfilmen oder ähnlichem hingegen freue ich mich umso mehr.
4K und HDR kann man natürlich immer "gebrauchen", ist aber auch nicht immer erforderlich. Für vieles reicht mir heute auch absolut SD aus.

AndreS_88 (Beitrag #3951) schrieb:

Für vieles reicht mir heute auch absolut SD aus.

SD?

JokerofDarkness (Beitrag #3952) schrieb:

AndreS_88 (Beitrag #3951) schrieb: Für vieles reicht mir heute auch absolut SD aus. SD?

Standard Definition - SD, also normale Auflösung beim TV ohne HD+, sind glaube ich 720*576 Pixel.

Gegen ein Standard Format mit best möglicher Qualität hätte ich generell nichts einzuwenden! Aber ich hole mir auch heute noch 0815 Filme wo mich eigentlich nur die Story interrresiert auch mal nur auf DVD hauptsächlich natürlch wegen dem Preis obwohl ich normal schon die Blu-Ray / 3D Blu-Ray und auch die UHD vorziehe!