Der allgemeine Heim-3D-Thread

love_gun35 (Beitrag #1601) schrieb:

War vor kurzem bei saturn und der Verkäufer hat mich auch wegen dem so tollen HDR Dolby Visionscheiß voll gequatscht und dass 4K von der Tiefenwahrnehmung fast wie 3D ist.

Bei solchen Äußerungen wird mir auch immer ganz anders.
Es ist, als wenn die Welt von Zyklopen bevölkert ist, die nicht wissen was eine Tiefenwahrnehmung ist, und somit eine plastische Bildschärfe dafür halten. Für mich persönlich ist der Unterschied mehr als deutlich.

Slati

Und ich befürchte, wenn Avatar 2 nicht brillenloses 3D raus bringt, wird es sich erst recht nicht bei der breiten Masse durchsetzen und ehrlich gesagt, kann ich nicht an brillenloses 3D glauben Ist für mich (ohne Störungen oder sehr eingeschränkte Nutzbarkeit) so weit weg, wie ein Holo-Deck

Klar, wenn er sagen würde das 3D-TVs besser als jeder 4K HDR TV ist, dann würde er wohl nicht mehr lange dort arbeiten. Aber wie du bereits sagst, gibt es immer weniger 3D TVs. Also erübrigt sich die Empfehlung eh bald.
Ich hatte vorher einige 3D Filme gekauft und immer gerne geschaut. Mit der Zeit wurde es weniger (nur noch im Kino) und mit dem neuen TV gar nicht mehr. Leider werden ja noch nicht einmal mehr die Brillen mitgeliefert und bei aktivem 3D sind diese auch nicht billig. Ich habe es, leider, seit einem Jahr nicht vermisst. Ich habe meinen alten TV, der auch 3D kann, noch, aber auch da haben wir kein 3D mehr gesehen. Wenn ich Platz und Lust auf einen Beamer hätte, würde ich darauf sicher wert legen bei einem Neukauf. Bei einem neuen TV hat sich die Qual der Wahl eh bald erledigt... ausser da steht eine neue 3D-Technik in den Startlöchern... aber daran mag ich so schnell nicht glauben.
Und pauschal 4K HDR schlecht zu reden bringt auch nichts. Gute Filme sind leider noch selten, aber die wenigen die wirkliches 4K und richtig gutes HDR bieten sind wirklich klasse. Aber das ist bei den 3D Filmen auch nicht anders. Klar kann HDR nicht die Tiefe bieten, die 3D bietet, aber das Bild ist insgesamt verdammt scharf und die Farben schlicht der Hammer (z.B. Planet Erde 2). Schade wurde nicht gleich versucht die beiden Technologien zu verbinden, bzw. die Möglichkeit zu geben, nebst 4K HDR auch noch 3D zu nutzen.
Wenn weniger 3D-TVs verkauft werden, wird man sich wohl auch nicht mehr die Mühe machen, weiterhin Filme dafür zu verkaufen...

piobla (Beitrag #1603) schrieb:

Und ich befürchte, wenn Avatar 2 nicht brillenloses 3D raus bringt, wird es sich erst recht nicht bei der breiten Masse durchsetzen ...

Wobei ich mich Frage, wie ein Film eine neue Technologie raus bringen soll. Sollte nicht jeder 3D-Film auch mit jeder 3D-Technologie darstellbar sein?
Oder meinst Du einen neuen mit Avatar 2 verbundenen Marketing-Hype, der für die Einführung der brillenlosen 3D-Technik genutzt werden soll. Dazu muss dann aber auch die entsprechende Technik bezahlbar und in überzeugender Qualität verfügbar sein, Kinos umgerüstet werden und entsprechende TVs angeboten werden. Das wird wohl nicht von James Cameron gemacht.

Slati

Das ist ja das Dilemma.
Es müsste eine neue (brillenloses) 3D Übertragung her, die komplett kompromisslos genutzt werden kann und von einem 3D-Brett wie damals Avatar (und nun bald Avatar 2) eingeführt wird.
Ohne diesen Ohhhhhh-Effekt wird es m.E. nichts mit einem absehbaren 3D Revival

Die Technik wird immer weiter gehen und deshalb werden auch neue Innovationen auf den Markt kommen, wir wissen eben nur nicht was.
Irgendwann schaltest oben an der Decke deine Laserkugel ein und stehst mitten im Film wie beim Hologramm bei Enterprise

Slatibartfass (Beitrag #1602) schrieb:

love_gun35 (Beitrag #1601) schrieb: War vor kurzem bei saturn und der Verkäufer hat mich auch wegen dem so tollen HDR Dolby Visionscheiß voll gequatscht und dass 4K von der Tiefenwahrnehmung fast wie 3D ist. Bei solchen Äußerungen wird mir auch immer ganz anders.

Dito. Da krieg ich auch immer Plaque

Mal ne Story (von vielen) was mir mal im MM passiert ist. Hatte mir zu Release im April 2015 den 65" LG 65UF9509 gekauft. Preisschild stand bei 4450,- Euro. Nach Verhandeln habe ich den für 3750,- € inkl. Lieferung bekommen und ich dachte, ich hätte ein echtes Schnäppchen gemacht. Aber,...die Polfolie war sauschlecht aufgedampft und ich hatte reichlich Ghosting. Also meine 3D-BD Lichtmond 3 unter den Arm geklemmt und ab zum MM. Und auch der Aussteller hatte das Problem. Da meinte der Verkäufer, dass der TV so extremes 3D eben nicht könne. Erst LG-Mitarbeiter, die das Gerät bei mir zuhause inspiziert hatten, bestätigten mir, dass die Folie schlecht aufgetragen war. Das Teil also gegen Geld, mit viel Ärger und Aufwand, zurückgegeben und dann den LG 65UF8609 gekauft. Und das Panel war perfekt. Absolut Null Ghosting und Lichtmond 3 war einfach nur ein Hochgenuss

Nun mal was zu Avatar. Leider könnte das noch dauern. Avatar 2 kommt wohl erst Weihnachten 2020 Und ob so spät nochmal auf den neuen 3D-Zug aufgesprungen wird....???


„Avatar 2“: 18. Dezember 2020
„Avatar 3“: 17. Dezember 2021
„Avatar 4“: 20. Dezember 2024
„Avatar 5“: 19. Dezember 2025


https://www.kino.de/...-steht-endlich-fest/

Ich hoffe das was neues zu 3D kommt.
Anstatt 8 oder 16 K was kein Mensch braucht.
Oder noch irgendeinen bescheuerten Farbraum der mich Null interessiert.

Könnte natürlich auch sein, dass bis Dez. 2020 brillenloses 3D ausgereift ist. Schön wäre natürlich wenn es bis dahin sogar schon marktreif- bzw. schon im Handel wäre. Naja, noch sind die Beamerhersteller mit an Bord.

Klipsch-RF7II (Beitrag #996) schrieb:

50er Jahre: 1. 3D Hype 80er Jahre: 2. 3D Hype 10er Jahre: 3. 3D Hype 40er Jahre: 4. 3D Hype ( dann bin ich über 70 ) :X

Von Zeit zu Zeit wird über Avatar II als neuen Hoffnungsträger geschrieben und dann werfe ich für gewöhnlich meinen eigenen Post erneut in den Ring

Ist natürlich rein spekulativ

Es liegen/lagen immer 30 Jahre dazwischen.

Soll "Dein" 4er 3D Hype 2040 kommen ?
Puhhhh... wäre aber 'ne lange Durststrecke

Ich befürchte halt, dass 3D jetzt erstmal für die TV Hersteller verbrannte Erde ist. Ich finde es ja auch schade.

Ich hoffe ja, dass als Durstlöscher (bis 2040 ) eine total überarbeitete PSVR (oder so) raus kommt:

Wesentlich leichter, kabellos, 4 oder 8k.

Ist natürlich ein komplett anderer Ansatz als brillenloses 3D aber ich halte es persönlich für leichter umsetzbar und auch für Käufergruppen, die keinen Raum für einen guten 3D Beamer haben geeignet

So eine PSVR in mindestens 4K fände ich auch interressant, aber in erster Linie zum Zocken. Das absolut ghosting freie 3D Bluray Erlebnis würde ich dann als Schmankerl natürlich gerne auch nutzen, würde aber meinen Beamer nicht arbeitslos bei 3D machen.

Aber man setzt die VR Brille auf und Deine Frau neben Dir verwandelt sich vor Deinen Augen in Blake Lively...

Da will man 3D ohne Brille und dann einen Riesenklotz vor den Augen, ich weiß nicht.

Also ganz ehrlich: Ich möchte überhaupt kein brillenloses 3D. Die Brille stört mich überhaupt nicht. Bin Brillenträger und trage die JVC Brille über meiner normalen drüber. Sitzt gut. Garnicht auszudenken, was für neue Probleme wir uns mit brillenlosem 3D einfangen. Es darf von der Tiefenwahrnehmung und auch sonst vom Bild her keinen Deut schlechter sein als unsere aktuellen 3D Systeme. Sonst ist das auch nur ein Strohfeuer.

Komediisto (Beitrag #1597) schrieb:

@Aragon70 Diese Aussage ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Je größer, je besser. Es sei denn man benutzt so Kack-Projektoren wie im Kino. Und selbstverständlich kann man auch bei anderen TVs die Tiefe einstellen.

Ich meine nicht das Bild nur nach hinten verschieben, sondern auch wirklich die Tiefe selbst zu erhöhen. Heißt das was weiter hinten ist soll noch weiter nach hinten und das was vorne ist noch weiter nach vorne. Dafür reicht es nicht einfach den Abstand der beiden 3D Bilder zu verschieben, es muß das Bild analyisiert werden und der TV muß herausfinden was weiter hinten und was weiter vorne ist.

Ich weiß definitiv das die letzten 3D TVs von Samsung, Sony und Panasonic das alle nicht(!) konnten, weil ich sie alle hier hatte

Ich kann das ja wunderbar mit Playstation VR sehen, da kann man das Bild in 3 Größen ändern, in der größten ist es so ungefähr Kino Mitte erster platz, also schon ziemlich riesig. Und da ist schon deutlich zu sehen das die Tiefe abnimmt, was schade ist, denn a

Gefühlt würde ich sagen 80 cm vor einem 55 Zoll TV ergibt schon eine sehr gute Größe für 3D. Möglicherweise entspricht das ja bereits deinem Setup.

Komediisto (Beitrag #1597) schrieb:

Nicht nur bei Philips. Aber davon mal ab, sollte man eh die Finger von den 3D-Einstellungen lassen. Und was Transformers angeht, so muss ich Dir leider auch hier widersprechen. Ich fand das 3D diesmal richtig schlecht.

Kann ich nicht nachvollziehen, ich fand ihn super in 3D

Alleine schon diese Szenen mit dem Alien Raumschiff, wie für 3D gemacht.

love_gun35 (Beitrag #1616) schrieb:

Da will man 3D ohne Brille und dann einen Riesenklotz vor den Augen, ich weiß nicht.

Weil ich nicht an eine kompromisslose brillenlose Umsetzung von 3D glaube.
Sehr wohl aber daran, dass man einen Riesenklotz technisch klein und leicht hin bekommt.

Wie gesagt PSVR4K oder meinet wegen auch wieder HMZ4K (für die Schnittmenge, die keine Videospieler sind), ultra leicht, kabellos und hochauflösend.

Wir leben halt nicht im "Paradies," wo jeder einen tollen Raum für ein ultra Heimkinoerlebnis mit 3D Beamer hat

Edit:
Mensch, Mensch... will jetzt hier in keinster Weise Werbung für den User machen, aber wenn ich das hier lese Pana Plasma 3D kommen mir ein wenig die Tränen. Da muss schon ein "Schicksal" dahinter stecken und ganz ehrlich, wenn ich in der Nähe wohnen würde, könnte ich vielleicht Schwach werden

Ich war totaler 3D Fan. Dann kam VR. Seitdem vermisse ich 3D TVs nicht. Und zum Glück kann die PSVR ja auch 3D Filme abspielen, falls man noch 3D Filme hat. Nur SBS kann die PSVR leider nicht.
Aber VR ist für mich die Zukunft. Klar ist das eher ein Solo Ding. Aber meine Familie bekamen alle eh Kopfschmerzen mit Brille.
Aber die Aussage 4K ersetzt quasi 3D, ist totaler Bullshit.

Das ist aber jetzt sehr individuell. Bei uns wird auch oft zu viert 3D geguckt. Was macht man dann mit nur einer VR Brille? Ich denke eher, dass VR im Heimbereich sich nicht durchsetzen wird. Und schon gar nicht für 3D-Filme. Wenn überhaupt bei Games für Hardcorzocker. Was die Aussage zu 4K und dass 4K fast wie 3D ist, anbelangt, da stimme ich Dir zu. Ist der größte Schwachsinn, den ich je gehört habe. Mal zur Playsi und 3D S-b-S....

Hab zwar noch keine S-b-S 3D Videos auf meiner PS4 ausprobiert, aber rein technisch sollte das doch gehen. Ein 3D S-b-S Video ist doch nichts anderes als ein 2D-Video indem sich, leicht versetzt nebeneinander, 2 Videos befinden. Mehr ist das doch nicht. Nun geht entweder das Abspielgerät- oder das Anzeigegerät hin und legt die beiden Bilder übereinander (framepacking). Und soweit ich weiß hat die Playsi die 3D-Einstellung S-b-S (s. ab 7:09 Min. https://www.youtube.com/watch?v=d2WWf33Wv6Q ). Das also auswählen und dann sollte 3D funktionieren. Und der VR-Brille sollte dies egal sein, da je eh, im Gegenteil zu Spielen, kein echtes virtuelles, immersives Feeling geschaffen wird, sondern nur ein virtuelles 3D-Kino mit einer virtuellen Leinwand. Man taucht also nicht, wie bei Games, in den Film immersi ein, sondern man taucht ja nur in das virtuelle Kino ein.

Zitat @piobla

Wir leben halt nicht im "Paradies," wo jeder einen tollen Raum für ein ultra Heimkinoerlebnis mit 3D Beamer hat

Och, dafür braucht man kein Paradies. Ich sage, ne Leinwand und nen Beamer passt selbst in der kleinsten Hütte. Mein erster Beamer war ein Panasonic mit einer 220cm breiten Leinwand. Und das damals in meiner kleinen Bude von nur 12/13qm. Die Leinwand wurde vor dem Whz-Schrank heruntergefahren und den Beamer habe ich auf ein Brett gestellt, welches mit 4 Ketten plus Haken an der Decke befestigt war. Habe dann aus 2m Entfernung richtig geil Filme gucken können.

@Aragon70
Meine LGs konnten immer, in puncto 3D eingestellt werden. Also auch die Tiefe. Dafür gabs und gibt es 2 Regler. Aber wie gesagt, tunlichst die Finger davon lassen, weil man ansonsten die Parallaxen komplett verstellt. Was nun Dein VR angeht, so lies bitte oben. Das ist etwas gaaanz anderes. Stichwort virtuelles Kino. Das kannst Du damit nicht vergleichen. Logisch, wenn man das Bild größer einstellt, dass es dann schlechter wird. Denn es wird nämlich nichts weiter getan, als gezoomt. Mach das mal am TV. Zoom mal das 3-fache in ein TV-Bild hinein. Dann wirst Du sehen, dass auch hier das Bild schlechter wird. Also Dein VR-Vergleich hat rein gar nichts mit der Relaität zu tun. Und glaubs mir, real (und nicht virtuell), ist ein größeres Bild 1000x besser, als ein Mäusekino TV von 55", 65" oder gar 75". Hab nen 75" hier und selbst diese Größe kann einem Beamer plus LW nicht das Wasser reichen. 3D ist auf solchen Größen einfach der Hammer.

Klipsch-RF7II (Beitrag #1617) schrieb:

Also ganz ehrlich: Ich möchte überhaupt kein brillenloses 3D. Die Brille stört mich überhaupt nicht. Bin Brillenträger und trage die JVC Brille über meiner normalen drüber. Sitzt gut. Garnicht auszudenken, was für neue Probleme wir uns mit brillenlosem 3D einfangen. Es darf von der Tiefenwahrnehmung und auch sonst vom Bild her keinen Deut schlechter sein als unsere aktuellen 3D Systeme. Sonst ist das auch nur ein Strohfeuer.

Ja ja, wir zwei sind uns verdammt ähnlich Volle Zustimmung. Und die Mähr, dass 3D wegen den Brillen nicht angenommen wurde, ist eben nur eine Mähr. Das stimmte vlt noch bei Shutter, aber bei Polfilter niemals. das Problem war eben, dass Shutter zuerst auf dem Markt kam und LG erst später. Und da zu diesem Zeitpunkt noch viele fäschlicherweise dachten, LG sei nur ein Billigprodukt, haben viele gar kein passives 3D kennengelernt. Und jetzt, wo alle LG aufgrund von OLED kennen, LG nun als die super tolle Marke bezeichnen, wurden die 3D Nörgler ganz klein und sind auf einmal vollauf begeistert von 3D. Nur leider, ausgerechtnet jetzt, wo viele doch von der passiven 3D-Technik überzeugt worden sind, stellt LG 3D ein. Aber diesen HDR-Quatsch hypen. Ich brauche kein 4K, kein HDR, kein Dolby Vison. Bei 4K muss man ganz nah ran oder braucht nen Riiiiiesenbildschirm. Und vor allem sind die Filme, bis auf ganz wenige Ausnahmen, eh nur hochskalierte 2Ks. Ja, die Demos sehen alle toll aus. Aber die Spielfilme zu 99% sehen eben nicht so toll wie Demos aus. HDR zeigt mir punktuell Grundfarben in Bonbonfarben. Ach Gottchen, wie rot dann ein Holzkohlefeuer doch wirkt, wie knallig grün Wiesen und Bäume sind. Wer braucht so einen Quatsch? Ich jedenfalls nicht. Alles nur Marketing-Quatsch, den keiner braucht. Da gibt es noch nicht einmal native 4K-Filme und kommen aber jetzt schon mit 8K um die Ecke. Welch ein Irrsinn

Habe gestern mal Jurassic Park auf 80" auf einen 470€ LED-DLP-Kurzdistanzbeamer in 3D geschaut. Selbst das hat schon riesen Spaß gemacht, obwohl der Projektor weder einen tollen Schwarzwert noch eine hohe Helligkeit, noch FHD-Auflösung besitzt. Dafür aber dank schneller DLP-Schaltzeiten war auch das Shutter-3D ertragbar. Deutlich besser als ich es von den 3D-Shutter-TVs kenne. Zurzeit wird gar provisorisch nur auf eine grob verputzte schiefe und nur weiß gestrichene Wand projeziert. Da lässt sich mit einer Rahmenleinwand noch Einiges optimieren. Die Kinder haben mal in Minions 3D reingeschaut und wollen den Projektor nicht mehr hergeben. Selbst bin noch hin- und hergerissen, weil der Aufwand an die Leinwand bei Kurzdistanzprojektion sehr hoch ist. Finanziell kommt für mich da nur eine Selbstbaulösung in Frage (evtl. eine vom Tischler/Baumarkt zugeschnitten MDF-Platte in Weiß/Lichtgrau fertig grundiert).
Man sieht halt jede Unebenheit. Das Konzept selbst ist genial und eine andere Projektionslösung kommt eh nicht in Frage. LED-Leuchtmittel ist ein Muss (TV-Ersatz, dazu klein und mobil), aber da Altbau, habe ich neben schiefen Wänden auch viel zu hohe Decken um einen herkömmlichen Beamer sinnvoll zu integrieren. Die meisten LED-Beamer haben leider keinen großen Zoombereich und kein Lensshift, so dass ich den nicht hinter dem Sofa aufstellen könnte. Die Wohnraumintegration ist bei einem Kurzdistanzbeamer deutlich einfacher und auch stylischer. Keine aufwendige Verkabelung, geringer wahrnehmbare Lautstärke und kein blasender Fön im Nacken, Pendelleuchten über einer Sitzgruppe stören nicht, bei qualitativ hochwertig verputzter Wand auch ein toller Ein-/Auseffekt und kein schwarzes Loch wie bei einem großen TV. Wollen die Projektorhersteller gegen immer günstiger werdende Großbild-TVs noch eine Überlebenschance haben, sollten sie m.E. dieses Konzept dringend ausbauen und bitte nicht mit Halogen, sondern konseqent auf LED und Laser setzen und natürlich 3D.

Die alten Filme aus den 90er Jahren verfügen auch noch über eine hohe Schärfentiefe, weil als Stilmittel noch nicht so viel mit möglichst offener Blende bei geringster Schärfentiefe gearbeitet wurde. Dazu die viel ruhigere Erzählweise zu heutigen hecktischen Blockbustern. Die 3D-Konvertierung bei Jurassic Park gefällt mir gar besser als das "echte" 3D bei Avatar. Da kann man richtig weit in die Tiefe schauen und erkennt Dinge die einem vorher in 2D und auf TV nie aufgefallen sind. Absolute Referenz. Weder UHD noch HDR bringt da so einen Bildgewinn. Wie kann man soetwas nur ernsthaft einstampfen wollen? Zumindest die Shutter-Option ist doch nur Software.

Wenn Du selbst streichen willst, schau mal nach der Black Widow Farbe.
Da gibt es dann reichlich Kontrast.

@Celle
Kurzdistanz hatte ich absichtlich nicht erwähnt, weil sie für kleinere Räume weniger geeignet sind. Denn für einen Kurzdistanz-Beamer braucht viel freie Wandfläche. Der Whz.-Schrank müsste dabei komplett wegfallen oder man hat nur ein Sideboard/Lowboard. Wer den Platz dafür hat, ist das ne echte Alternative. Aber hier gings ja ums “Paradies“

Und Jepp….auch ich bin, seit meinem Epson TW9200, von der heutigen Shuttertechnik, vollkommen überzeugt worden. Früher war das anders. Mann, wenn ich da noch an die ersten Samsung TVs mit 3D-Shutter denke…Ghosting über Ghosting. Meine ersten Pana-Beamer mit Shuttter, noch mehr Ghosting über Ghosting. Aber der Epson kommt auch mit 120hz/60hz je Auge- statt mit 96hz/48hz pro Auge daher. Das 3D ist einfach nur fantastisch. Obwohl ich jetzt gelesen habe, dass die neuen Sonys etc. trotz nur 96hz/48hz pro Auge auch ghostingfreies 3D projizieren sollen. Ähm, der Gedanke, dass Shutter ja lediglich ne Softwaresache ist, ist gut. Darüber habe ich noch gar nicht nachgedacht. Den Kauf der Brillen hat man eh später dem Kunden optional überlassen. Zudem man daran auch noch verdient. Mir will es auch nicht in meine Birne, wie man solch ein weitgreifendes Features wegrationalisieren kann. Das wäre dasselbe, als wenn man plötzlich nur noch SW-TVs anbieten würde. Mit der Begründung, Farb-TV brauchen die Menschheit nicht.

Was Jurassic Park angeht, muss ich Dir vollkommen recht geben. Das war der erste konvertierte 3D-Film, bei dem ich nicht glauben konnte, dass dieser tatsächlich nicht in real-3D gefilmt wurde. Auch dem Vergleich mit Avatar stimme ich zu. Avatar ist gut, aber m.M.n. keine Reverenz. Wie in vorhergehenden Postings bereits erwähnt, bin ich (und auch andere hier) super gespannt wie sich T2 als konvertierte 3D schlägt. Am 23.11.17 ist es soweit.

https://www.amazon.d...ords=terminator+2+3d

Übrigens, auch Spiderman – Homecoming erscheint am gleichen Tag. Das gibt ein tolles 3D Wochenende

https://www.amazon.d...eywords=Spiderman+3d

Tut vielleicht nichts zur Sache, aber m.E. ist ein 3D Beamer auf 13qm Wohnung (Möbel zustellen, Decken abhängen etc.) genau so nerdig, wie ne VR-Brille auf dem Kopf

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): (oder anders formuliert kein Paradies )

Und wie zuvor schon mal in diesem Thread geschrieben, sieht man ja bei den ganzen Diskussionen, dass selbst wir 3D Hardcore Fans uns nicht einig sind, welche "Standards" die "richtigen" sind:
Geht über das Thema Brille oder nicht (oder Shutter oder Passiv), zu am TV oder doch eher am Beamer bis hin zu zwei Meter oder fünf oder mehr davor sitzen.

Meine subjektive Einstellung: Ich bin Fan aber auch nur Konsument und will das sich die Technik minimalinvasiv in meinen Zimmeraufbau einfügt.
Hätte ich das nötige Geld (für den Platz) und die Zeit, würde ich mir eine Home-Entertainment-Man Cave bauen. Habe ich aber nicht, daher far away paradise

@Celle

Wenn Du Deinen schwierigen Raum mit einem Beamer ausstatten möchtest und nicht irgendeinen halbgaren Schnellschuß machen willst, machst Du am besten mal einen eigenen Thread dafür auf und verlinkst den hier. Ich bin mir sicher dass es auch bei Dir Alternativen gibt.

Ob momentan3D Fernsehr angeboten werden oder nicht, ist für den 3D Fan ja nicht so wichtig, denn er - und insgesamzt hunderttausende TV's mit 3D Fähigkeit - wurden doch in den letzten 4-5 Jahren verkauft. Es geht für uns lettztlich darum, daß genügend 3D Blu Rays hergestellt werden. Dazu gehört natürlich auch, daß mehr und mehr Seher 3D Fans werden. Darum muß man jedem Quatsch, der aus Unkenntnis gesagt wird - privat oder hier - entgegentreten

Ich gebe da @Klipsch-RF7II recht!
Mich stört die Brille auch null bei meinem Plasma.
Kann seitlich liegend 3D genießen!
Was einen doch nur gestört bei 3D allgemein ist der Helligkeitsverlust und Schwarzwert!
Daher ist doch ärgerlich das gerade jetzt wo die OLED Panels immer heller, schneller,60fps-120 fps?,größer und besseren Schwartz wert haben gerade jetzt 3D nicht mehr mit angeboten wird.
Ich denke auch bei den Shutterbrillen war das Ende der Fahnenstange noch nicht erreicht!
Nein die Hersteller im OLED Bereich bieten nicht einmal ein Prime Modell an mit 3D! oder
eine Art ''Box'' die man extra kaufen kann und 3D (per Shutter) auf seinem OLED ansehen kann!
Müsste ja Technisch machbar sein!?
Dann könnte der Kunde selbst entscheiden ob er 3D will oder nicht!

Sowas zum 3D nachrüsten gibt es, verschwindet aber leider auch langsam wieder vom Markt:

HD Fury 3D

Meines Wissens gab es da auch noch andere. Eines war auch in einem sehr viel früheren Post hier verlinkt.

Ok, man weiß ja nicht wie die Qualität ist, oder ob nur die Sündhaft teuren Brillen von denen funktionieren, oder ob evtl. nur SBS geht?
Bei dem Teil incl. 6 Brillen bekommt man schon einen ganzen Fernseher, weist.
Weißt du da mehr darüber?

LG
Peter

4-Kanal (Beitrag #1627) schrieb:

Darum muß man jedem Quatsch, der aus Unkenntnis gesagt wird - privat oder hier - entgegentreten

Der da wäre ?
Dieses 4K ersetzt auch echtes 3D ?

Klar... stimmt das nicht.... wenn ich mich aber an die Anfangszeit von HD (ready) zurück erinnere, kam mir dieses neue Bilderlebnis im Vergleich zum damals gewohnten Röhren-TV-Bild schon "plastischer" und "irgendwie mit Tiefenwirkung" vor.
Die Gewöhnungsphase war aber sehr schnell und der "Effekt" dementsprechend schnell verflogen... von daher... vielleicht ist dieser Effekt auch beim Wechsel zu UHD "ähnlich", wenn man bis dahin keine Erfahrung mit echtem 3D gemacht hat, dann aber auch nicht von Dauer

@Klipsch-RF7II
Leider soll das je nach ''Bericht'' das HD Fury 3D nicht so
prickelnd sein!
Außerdem:
Recommended for :
CRT/DLP/PLASMA/LED/.. @ 50/60 or 100/120Hz and above
Not recommended for LCD 50/60hz

Hatte einmal vor längerer Zeit die Anfrage gestartet an HD Fury ob es mit OLED funktioniert...die
Antwort kam etwas schwammig rüber ''müsste eigentlich'' etc.
Von einem Unternehmen kann ich verlangen das Sie das selber Testen und
nicht der Kunde!
Daher wäre es vermutlich besser wenn die OLED TV Hersteller selber solche Boxen auf den Markt werfen würden die auf Ihre Geräte abgestimmt sind!
Mann müsste ja nicht (am Anfang!) in großen Stückzahlen produzieren und die
Produktionskosten müssten sich in Grenzen halten.
Perfekt wäre natürlich eine Box die mit allen Geräten und Shutterbrillen von allen Herstellern funktioniert.
Bin jetzt nicht so der Technik Freak aber das müsste doch zu machen sein?
Kickstarter übernehmen Sie!!

Vom plastischen Seheindruck wird ja auch in der "Fach" Presse fabuliert. Und wir wir wissen, plappern das genug Leute nach. Auch einer aus meinem Umkreis, den ich aber ganz schnell "aufgeklärt" habe. Was den großen Durchbruch - quasi den 3D Normal-Standard bisher verhindert, ist das Fehlen von 3D-Sendungen. . Da sähe die Situation schon anders aus. Gäbe es das - z.B. bei der heutigen Übertragung der Bambi-Gala in der ARD oder einer Star-Show würde jeder, der es dann technishc kann, auf 3D umschalten. Auch Neulinge würden sofort merken, daß das 3D-Bild eine ganz andere Liga ist an Sehvergnügen

Wäre die Lösung wenn es so eine Box geben würde die bei allen Herstellern funktioniert und eine hervorragende 3D Qualität liefern würde.

Wir müssen mal abwarten, was die 3D Bluray Verkaufszahlen für 2017 so sind. Die müssten so in 2 bis 3 Monaten wieder veröffentlicht werden. Wenn 3D Bluray dann auch wieder weit vor der UHD landet, dann könnte ich mir vorstellen, das so eine Box vielleicht von einer Firma angeboten wird. Oder das eine bestehende Box dann vielleicht verbessert wird. Die haben sich in der Vergangenheit schlecht verkauft, weil ja jeder Fernseher 3D tauglich war...

Wenn ich mir die monatlichen Bluray Charts auf Bluray-disc.de des Jahres 2017 anschaue, waren die 3D Versionen immer ganz vorne zu finden. Und bei Filmen, die sowohl auf 3D Bluray als auch auf UHD vorlagen, war auch die 3D Bluray immer vorne. Ist ja auch kein Wunder, denn fast jeder der seinen Fernseher schon länger als 1,5 Jahre hat, ist mit 3D ausgestattet. Die Verbreitung ist viel höher als bei UHD.

Komediisto (Beitrag #1621) schrieb:

Das ist aber jetzt sehr individuell. Bei uns wird auch oft zu viert 3D geguckt. Was macht man dann mit nur einer VR Brille? Ich denke eher, dass VR im Heimbereich sich nicht durchsetzen wird. Und schon gar nicht für 3D-Filme. Wenn überhaupt bei Games für Hardcorzocker.

Die Frage ist auch hier wieder, was heißt "durchsetzen"? Müssen dafür mehr als 50% aller Haushalte mit TV eine VR Brille haben? Oder reichen auch 25%? VR steckt ja immer noch in den Kinderschuhen, das darf man nicht vergessen. Von PSVR hat man inzwischen 1 Mio verkauft. Das ist schon nicht so schlecht, dafür das es technisch alles andere als ausgereift ist.

Gehen wir mal 5 Jahre in die Zukunft. Dann wird man Standalone VR Geräte mit 8K Auflösung haben die auch bequem zu tragen sind.

Die erste überhaupt mal ernstzunehmende Lösung für VR 3D kommt ja auch erst jetzt im Dezember, das Teil von Cinera.

Komediisto (Beitrag #1621) schrieb:

@Aragon70 Meine LGs konnten immer, in puncto 3D eingestellt werden. Also auch die Tiefe. Dafür gabs und gibt es 2 Regler. Aber wie gesagt, tunlichst die Finger davon lassen, weil man ansonsten die Parallaxen komplett verstellt.

LG 3D TVs habe ich noch nicht ausprobiert möglich daß es da wirklich geht. Ich bin aber noch nicht sicher ob wir wirklich über das gleiche Thema reden,

Aber egal ...

Komediisto (Beitrag #1621) schrieb:

Was nun Dein VR angeht, so lies bitte oben. Das ist etwas gaaanz anderes. Stichwort virtuelles Kino. Das kannst Du damit nicht vergleichen. Logisch, wenn man das Bild größer einstellt, dass es dann schlechter wird. Denn es wird nämlich nichts weiter getan, als gezoomt. Mach das mal am TV. Zoom mal das 3-fache in ein TV-Bild hinein. Dann wirst Du sehen, dass auch hier das Bild schlechter wird.

Nein, wenn das Bild in VR größer dargestellt wird, dann steigt die Bildqualität weil man mehr Pixel zur Verfügung hat. PSVR hat ja pro Auge nur 980x1080 Auflösung. Durch den großen Blickwinkel geht dabei noch mehr verloren.

Heißt wenn man das Bild auf PSVR in mittlerer Größe darstellt ist vielleicht noch so ungefähr PAL Auflösung übrig. In maximaler Größe etwas besser, aber immer noch kein Full HD,

Komediisto (Beitrag #1621) schrieb:

Also Dein VR-Vergleich hat rein gar nichts mit der Relaität zu tun. Und glaubs mir, real (und nicht virtuell), ist ein größeres Bild 1000x besser, als ein Mäusekino TV von 55", 65" oder gar 75". Hab nen 75" hier und selbst diese Größe kann einem Beamer plus LW nicht das Wasser reichen. 3D ist auf solchen Größen einfach der Hammer.

Ich glaube gar nicht mal das wir da groß unterschiedliche Meinungen haben. Ich finde 3D in groß ja auch gut, die mittlere Größe bei PSVR ist so ziemlich genau die Mitte in einem typischen Kino. Das halte ich für ideal. Damit ist der 3D Effekt auch noch recht gut.

Aber setzt man sich auch im Kino weiter nach vorne wird es gewöhnlich nicht mehr besser sondern nerviger weil man dann den Kopf bewegen muß und der 3D Effekt eben auch schlechter.

Ich bin auch keineswegs der Idee abgeneigt mal einen Beamer für 3D Filme auszuprobieren. Aber an Beamern hat mich bisher immer der schlechte Schwarzwert gestört und das es scheinbar keinen mit wirklich guter Frame Interpolation gibt.

Komediisto (Beitrag #1621) schrieb:

Ja ja, wir zwei sind uns verdammt ähnlich Volle Zustimmung. Und die Mähr, dass 3D wegen den Brillen nicht angenommen wurde, ist eben nur eine Mähr. Das stimmte vlt noch bei Shutter, aber bei Polfilter niemals. das Problem war eben, dass Shutter zuerst auf dem Markt kam und LG erst später. Und da zu diesem Zeitpunkt noch viele fäschlicherweise dachten,

Ich denke mittlerweile es gab nicht den einen speziellen Grund wieso 3D sich nicht durchgesetzt hat, es waren viele Gründe.

Ich habe mittlerweile 9 3D Shutter Fernseher aller möglichen Marken durch. 3 davon hatten sehr auffälliges Ghosting in der Art das man sich überwinden mußte ob man einen Film in 3D sehen will, war aber noch gerade so grenzwertig ertragbar. Einer davon, einer der ersten 4K TVs von Philips, war für 3D aber wirklich komplett (!) unbrauchbar, übelstes Ghosting.

Und das waren noch die eher besseren teueren Geräte, ich will gar nicht wissen wie übel 3D erst im Low Preis Segment war.

Bei den 1080p Polarisations 3D TVs ging die Hälfte an Auflösung verloren. Und das sah dann schon recht pixelig aus. Die Polarisations TVs hatten noch ein weiteres Problem, sie waren in den Märkten oft zu tief aufgestellt. Der geneigte ahnungslose Kunde setzt sich die Polarisationsbrille auf, sieht von oben auf den TV herab, statt 3D waren natürlich nur Doppelbilder zu sehen da ja Polarisationsbrillen eine starke vertikale Blickwinkel Abhängigkeit haben. Absolut nicht brauchbar um 3D erfolgreich zu machen. Bei Shutter 3D TVs war in der Brille oft keine Batterie oder der Akku leer, auch kein 3D. Kunde versteht es nicht, denkt 3D ist halt so beschissen.

Das die ersten Shutter 3D TVs schwere Klötze waren hat auch nicht geholfen. Ebenso wenig das 3D Blu Rays immer doppelt soviel wie normale Blu Rays gekostet haben und auch so ziemlich das einzige waren wieso man 3D im TV haben sollte.

Tja, und ausgerechnet der Film welcher 3D zum Durchbruch verholfen hat, Avatar, war zudem ewig lange nicht als 3D Blu Ray erhältlich.

Dann gabs da noch diese unsägliche Menge an grauseligen 3D Dokumentationen, die schlimmste davon war Earth 3D.

Mir machen 3D Filme auch erst richtig Spaß seit ich den Samsung HU8590 damals gekauft hatte der ein erstklassiges nahezu ghostingfreies 3D Bild hinbekommen hat, das Ganze mit fast perfekter Frame Interpolation, in nativer 1080p Auflösung die auf 4K hochskaliert wird. Da wußte ich erst wie schlecht die anderen 3D TVs vorher eigentlich alle waren.

Die Leute sehen die Fehler auch oft gar nicht wirklich, es sieht halt nicht überzeugend aus, sie können aber nicht sagen wieso das so ist.

Was auch gegen 3D Durchsetzung spricht, der Trend geht klar zum Streaming. Und da gibt es nix in 3D. Leider leider!!! Selbst VR wird zumindest von YouTube mehr unterstützt.

Wenn Du Deinen schwierigen Raum mit einem Beamer ausstatten möchtest und nicht irgendeinen halbgaren Schnellschuß machen willst, machst Du am besten mal einen eigenen Thread dafür auf und verlinkst den hier. Ich bin mir sicher dass es auch bei Dir Alternativen gibt.

Ist eine Mietwohnung und mir zu hoher und auch finanzieller Aufwand, damit es wirklich eine vollintegrierte Lösung nach meinem Architekten-Geschmack wird. Hatte vor Jahren mal einen Projektor. Mit Lensshift und Zoom wäre alles vorbereitet (die alte Leinwand existiert gar noch), aber ich will keinen herkömmlichen Projektor mehr (TV-Ersatz ist damit nicht sinnvoll machbar, dazu hat der LG gar einen Akku und ist somit unglaublich flexibel im Anwendungszweck -> Kundenpräsentationen). Bei Filminhalten fallen die Konvergenzprobleme weniger auf, sondern eher bei Schriften. Damit könnte ich mich zu Gunsten der unsichtbaren Optik arrangieren. Fehlt noch der TV-Tuner und ein OS für Smart-TV, evtl. noch weitere HDMI-Eingänge. Externe Tuner mag ich nicht, aber den Rest löse ich aktuell über die PS4. Stromsparender wäre natürlich ein FireTV-Stick. Was mich nervt, dass mein Pioneer AVR (SC-LX73) die PS4 im Standby nicht durchschleifen mag (herkömmlicher Sony BD-Player funktionierte). HDMI-CEC-Inkompatibilitäten lassen grüßen. Leider hat die PS4 Slim keinen weiteren Tonausgang, außer HDMI. Für den TV-Alltag und als Casual Spieler reichen mir aber auch die integrierten LS des Projektors aus und es spart eben Strom.

celle (Beitrag #1638) schrieb:

mir zuviel finanzieller Aufwand, damit es wirklich eine vollintegrierte Lösung nach meinem Architekten-Geschmack wird.

Da bin voll und ganz bei Dir, @Celle

und da ich tendenziös zum Nörgeln neige habe ich mich auch schon mal im entsprechenden Kurz-Distanz-Beamer Thread meines "Traum-Gerätes" (Philips HDP2510) darüber beschwert, dass der Hersteller auf seiner Homepage und Produktverpackung eine einfach Lösung propagiert (schnöde Wand oder draußen im Garten Betttuch auf der Wäscheleine) und man im RL richtig Aufwand und/oder Geld in die Hand nehmen muss, um eine entsprechende Projektionsfläche zu schaffen.
Wollte da auch was mobiles und gut verstaubares, doch das findet man eigentlich nur im Profibereich zu einem Entgelt, welches m.E. unproportional zum Anschaffungspreis des Beamers ist

Nochmal was zur 3D Shuttertechnik die kommt oder kam meiner Meinung nach nur sehr gut mit den Plasma Fernseher!
Keine Blickwinkel Probleme bei den guten Plasmas kein Ghosting!
Darum müsste es doch mit den heuteigen OLED Fernseher perfekt gehen!
4K,heller,besserer Kontrast und Schwarzwert!
Die Shutterbrillen immer leichter, schneller, und stärkere und austauschbare Akkus!
Sollte eine 3D Box entwickeln könnte diese sogar wenn das Panel/Beamer und der Zuspieler es zulässt
120fps schaffen!?
Ach noch was wenn so manch einer gegen zu hoher fps wettert und den so genannten Soap Look bemängelt (z.B. Der Hobbit) sollte einmal im Netz nach ''Douglas Trumbull'' googeln.
Der hat anscheinend den Durchblick und sagt auch irgendwo Fehler beim Hobbit gemacht wurden!
Er hat da glaube ich eine Technik oder Software? die diesen Soap Effekt eliminiert!
Hier: https://www.youtube.com/watch?v=SGL0tthYkYY ab Minute 36 spricht Er darüber wie ich finde sehr interessant!

DVDHarry (Beitrag #1640) schrieb:

Nochmal was zur 3D Shuttertechnik die kommt oder kam meiner Meinung nach nur sehr gut mit den Plasma Fernseher! Keine Blickwinkel Probleme bei den guten Plasmas kein Ghosting

Kann ich bestätigen, damals beim letzten Plasma, nie Probleme mit Shutter.
Auch beim aktuellen Beamer nie Probleme.
Ghosting, Fackern etc., sind mir völlig fremd.
Ja und ich achte auf solche Dinge, selbst wenn mich 3D nicht interessiert .

DVDHarry (Beitrag #1640) schrieb:

Nochmal was zur 3D Shuttertechnik die kommt oder kam meiner Meinung nach nur sehr gut mit den Plasma Fernseher! Keine Blickwinkel Probleme bei den guten Plasmas kein Ghosting!

Ich hatte mal für kurze Zeit einen Panasonic VT20 Plasma. Ghosting war tatsächlich kaum erkennbar. Allerdings hatte er eine wirklich miserable Frame Interpolation, 24 fps gingen aber generell nicht ruckelfrei in 3D auch nicht ohne FI. Zudem ist mir dieser Phosphor Lag ständig negativ aufgefallen, es gab merkwürdige False Contur Effekte und an diversen Stellen Helligkeitspumpen. Das ständige Flackern hat mich auch gestört.

Plasma war irgendwie nie meine Technik.

Bin aber was Ghosting angeht mit meinem JS8590 eigentlich zufrieden, kaum erkennbar, das ist nicht das Problem, mein Problem ist eher das ich gerne ein perfektes Schwarz mit 3D hätte.

DVDHarry (Beitrag #1640) schrieb:

Darum müsste es doch mit den heuteigen OLED Fernseher perfekt gehen! 4K,heller,besserer Kontrast und Schwarzwert! Die Shutterbrillen immer leichter, schneller, und stärkere und austauschbare Akkus!

Der Samsung OLED, die mit den Farb OLEDs, welche leider eingestellt wurden, konnte Shutter 3D, es war sogar möglich das 2 Zuschauer 2 verschiedene 3D Filme darauf gesehen haben ohne das es Ghosting gab. Ich habe das bei einem Saturn mal in Aktion gesehen und es war schon erstaunlich.

OLEDs mit Shutter wären die perfekten 3D TVs, man könnte die Shutterbrillen sogar mit 240 Hz umschalten um jegliches Restflimmern auch noch zu beseitigen. Und 3D wäre mit 4K Auflösung oder 4K Upscaling möglich ohne jegliche Blickwinkel Beeinträchtigung wie bei Polarisation.

Es ist wirklich zu schade das man 3D unbedingt loswerden mußte kurz bevor OLEDs bezahlbar wurden.

DVDHarry (Beitrag #1640) schrieb:

Sollte eine 3D Box entwickeln könnte diese sogar wenn das Panel/Beamer und der Zuspieler es zulässt 120fps schaffen!?

Wenn mit der nächsten HDMI Iteration 120 Hz an TVs übertragbar sind ja.

DVDHarry (Beitrag #1640) schrieb:

Ach noch was wenn so manch einer gegen zu hoher fps wettert und den so genannten Soap Look bemängelt (z.B. Der Hobbit) sollte einmal im Netz nach ''Douglas Trumbull'' googeln. Der hat anscheinend den Durchblick und sagt auch irgendwo Fehler beim Hobbit gemacht wurden! Er hat da glaube ich eine Technik oder Software? die diesen Soap Effekt eliminiert! Hier: https://www.youtube.com/watch?v=SGL0tthYkYY ab Minute 36 spricht Er darüber wie ich finde sehr interessant! :prost

Guter Mann, er hat Ahnung.

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18488569.html

Die 48 fps beim Hobbit waren in der Tat zu wenig. Es war zwar flüssiger, aber lange nicht flüssig genug um Kamerfahrten konsequent zu glätten, es wirkte aber trotzdem für Leute die 24 fps gewohnt waren "unnatürlich."

Wenn man muß man gleich auf die 120 fps gehen. Allerdings werden Leute die den sogenannten Soap Effekt erkennen wollen darin auch keinen Vorteil sehen, für die ist ja alles >24 fps ein Soap Effekt.

Viele 4K TVs interpolieren ja auch bereits auf 120 fps. Wer also auf z.B: einem Samsung TV mit der Option Glätten einen Soap Effekt erkennt für den wird Trumbulls "Lösung" auch nicht taugen.

Da kann man wirklich von Gewohnheitstieren sprechen, wenn von so manchen Leuten eine glattere Bilddarstellung als das 24 Geruckel bervorzugt wird. Dann ist unser natürliches Sehen also das Soapigste, was es überhaupt gibt. Was für ein Unsinn!!! Dasselbe bei 3D. Da möchten manche also weiterhin so sehen, wie den flachen Kinofilm von vor mehr als hundert Jahren, als er erfunden wurde mit all seinen damaligen Mängeln. Manche fanden sogar die Farbe schrecklich. Man kann also nicht genug "Volksaufklärung" betreiben und man kann nicht alles mit "Geschmack" entschuldigen.

4-Kanal (Beitrag #1643) schrieb:

Da kann man wirklich von Gewohnheitstieren sprechen, wenn von so manchen Leuten eine glattere Bilddarstellung als das 24 Geruckel bervorzugt wird. Dann ist unser natürliches Sehen also das Soapigste, was es überhaupt gibt. Was für ein Unsinn!!!

Das menschliche Auge nimmt die Welt mit mindestens 90 fps war. Wie du die Welt wahrnimmst weiß ich nicht, also bei mir ruckelt sie jedenfalls nicht mit 24 fps vor sich hin

Die 24 fps bei Kinofilmen sind nichts als reine Gewohnheit. Würde man einem kleinen Kind nur 90 fps Filme zeigen würde es als Erwachsender die 24 fps für unrealistisch halten. Ich sehe mir Filme daheim nur mit Frame Interpolation und entsprechend 120 fps an, fühlt sich für mich realer und natürlicher an.

4-Kanal (Beitrag #1643) schrieb:

Dasselbe bei 3D. Da möchten manche also weiterhin so sehen, wie den flachen Kinofilm von vor mehr als hundert Jahren, als er erfunden wurde mit all seinen damaligen Mängeln. Manche fanden sogar die Farbe schrecklich. Man kann also nicht genug "Volksaufklärung" betreiben und man kann nicht alles mit "Geschmack" entschuldigen.

Es geht nur um den Geschmack der "Masse". Das was diese akzeptiert wird von Hollywood gemacht, was sie nicht akzeptiert eben nicht. Das Ziel ist möglichst viele Zuschauer ins Kino zu bringen.

@Aragon70
So wie bei dem von mir verlinkten Link zu Youtube spricht Trumbull ja auch davon eine Technik entwickelt zu haben die diesen Soap Effekt auch bei 48 fps ausmerzen können.
Ahh.. ich würde gerne einmal diesen 4K 3D''UFOTOG'' Film mit 120 fps von Trumbull sehen.
Avatar 2-4 sollte doch auch mit höher Bildrate gedreht werden!?
Hört man aber Garnichts mehr davon?

Weiß auch gar nicht was das soll...wenn man deutlich mehr Frames in Folge abspielt ist das nun mal der Look den man bekommt. Genauso wie nen 24-25 FPS Film eben "seinen" Look hat...der eine mag das, der andere das. Aber ist auch hanebüchern zu argumentieren : "Beim Hobbit wurden irgendwelche Fehler gemacht"...das ist nun mal der Look der entsteht. Sieht man doch bei jedem 60 FPS YouTube Film und in jedem Computerspiel das mit >= 60 FPS läuft. Also künstliche Unschärfe wieder rein um zum "alten" Look zurückzukommen?

Aragon70 (Beitrag #1644) schrieb:

4-Kanal (Beitrag #1643) schrieb: Da kann man wirklich von Gewohnheitstieren sprechen, wenn von so manchen Leuten eine glattere Bilddarstellung als das 24 Geruckel bervorzugt wird. Dann ist unser natürliches Sehen also das Soapigste, was es überhaupt gibt. Was für ein Unsinn!!! Das menschliche Auge nimmt die Welt mit mindestens 90 fps war. Wie du die Welt wahrnimmst weiß ich nicht, also bei mir ruckelt sie jedenfalls nicht mit 24 fps vor sich hin

Meine 5 Cent zum 24p Geruckel .
Habe ich selber noch nie Wahrgenommen, weder im Kino noch Heimkino.
Im gegenteil, wenn ich die FI beim Beamer einschalte, sieht das Bild in meinen Augen unnatürlich aus.
Selbst bei kleinster Einstellung(1), vergeht mir das Filmschauen, also ist FI deaktiviert.
Hatte in der Vergangenheit auch schon Gäste angesprochen, keiner bei dem irgendein Ruckeln auffiel.
Das selbe Thema damals beim ersten Beamer(DLP), nie Regenbogeneffekte gesehen.
Also gibt es für mich nur eine Schlußfolgerung, es gibt intakte Menschen und kaputte Menschen .
Wir, die das 24p Geruckel nicht Sehen oder Wahrnehmen, sind natürlich Intakt, der Rest.....naja ...

Kenne auch kein 24p-Geruckel, nur die Mikroruckler wenn die Framerate nicht stimmt.

@Dwork
Vermutlich nicht den Link benutzt und das Video von Trumbull gesehen?
Es geht Hier nicht darum um Unschärfe wieder rein zu bekommen!

Naja, das Dauergelaber der 2 alten Männer ändert nichts dran. Die reden primär über Spezialeffekte...(auch wenn ich zugebe das ich mir das nicht die vollen 1 1/2 Stunden gegeben habe) Hab den Hobbit in HFR Fassung gesehen und interagiere auch recht viel mit derzeitigem 60 FPS Content (Spiele)...der Effekt bei HFR ist immer derselbe. Da gibts auch eigentlich für mich nichts großartig dran zu diskutieren.