Yamaha-Receiver-Lineup 2011 die zweite: RX-A810, RX-A1010, RX-A2010, RX-A3010, RX-V1071

Definition65 schrieb:

Hallo an alle! Bei mir steht jetzt seit ca. 2Wochen ein Rx-a2010, und was ich bis jetzt sagen kann ist er KLINGT. Ich bin echt total zufrieden. Vorher einen Denon 3806 und bin auf den Yamaha umgestiegen. Ich höre sicherlich zu 90 % im Stereo betrieb und dachte am ersten Tag der Yamaha wäre ein wenig fahler untenrum. Dem ist aber nicht so. Stereo höre ich im pure Direkt Modus und meine Musik kommt wirklich viel SCHÖNER heraus wie je vorher. Wobei der Denon mit 6 Jahren ja ach fast ein Methusalem war vielleicht ein unfairer vergleich. Einen Stereo Verstärker braucht ich da nicht mehr. Film schauen gefällt mir auch bässer wobei die hd Tonformate mich vom Dynamikumfang fast erschlagen. Was solch sagen ZUFRIEDEN GRUß THOMAS

Jo, dann ist's ja okay für dich. Es gibt allerdings Besseres, insbesondere für den Stereobetrieb (sogar aus dem eigenen Haus ... ).

Grüße!

Central_Scrutinizer schrieb:

Oder es liegt daran, das die Canton bei dieser Messmethode (Nahfeld) vom nach vorne gerichteten Bassreflexrohr profitiert. Und die riesigen "Offenrohre" im Heck der Klipsch können nicht zum Tiefgang beitragen. Alle Boxen mit Rohr nach vorne müssten dann grosse Vorteil bei dieser messung für sich verbuchen. Also mal wieder praxisferne Laborbedingungen.

Die Richtung, in der das Baßreflexrohr liegt, ist vollkommen schnurz bzw. nur für Strömungsgeräusche interessant. Die Baßreflexöffnung ist keine Schallaustrittsöffnung, sondern dient dem Druckausgleich bzw. als Teil des Resonators. In erster Näherung breiten sich die Schallwellen bei tiefen Frequenzen eh kugelförmig aus, also ist die genaue Position des Mikros bei der Nahfeldmessung in diesem Fall relativ egal.

Davon abgesehen kommt man den Raumreflektionen bei <200Hz mit normalen Schaumstoffabsorbern nicht bei. Man bräuchte Plattenschwinger, aber auch damit kann man nicht die Reflektionen aller Frequenzen überall im Raum verhindern. Insofern ist die Messung im Nahfeld die einzige sinnvolle Messung für den Baßbereich.

Das macht natürlich auch den Vergleich zwischen zwei Boxen im Baßbereich schwierig, weil der Baßbereich immer sehr stark von der Aufstellung der Boxen (auch Wandnähe usw.) bzw. der Hörposition abhängt. U.u. ist bereits zwanzig Zentimeter neben der Hörposition ein Maximum/Minimum für einen bestimmten Frequenzbereich. Bei mir liegen die schlimmsten Raumnoden z.B. so bei ca. 108Hz. Da kann man dann mit einem Schritt zur Seite von einem Wellenberg in ein Wellental wechseln.

0xdeadbeef schrieb:

Die Baßreflexöffnung ist keine Schallaustrittsöffnung

Sondern? Im Gegensatz zu einem geschlossenen Gehäuse wird der vom Basstreiber rückwärtig abgestrahlte Schall nicht im inneren Dämmmaterial in Wärme umgewandelt, sondern nutzbar gemacht.

Von daher ist es nicht ganz wurscht, wo das Reflexrohr sitzt, außer man stellt sie mitten im Raum auf.

könnte evt. einer von euch mir erklären wie ich die freq des subs im 2.1 betrieb auf z.b. 80 khz begrenzen kann damit er nicht das volle spektrum spielt ? irgendwie versteh ich das nicht so ganz

80khz? Du meinst 80hz oder?
Stelle die 2 Front-LS auf small und wähle eine Trennfrequenz von 80hz aus.
Dann bekommt der Subwoofer nur Signale bis 80hz (Ausnahme: LFE-Kanal).

Den LFE-Kanal kann man bei Yamaha leider nicht beschränken (hatte ich auch schon bemängelt).

catchmezzo schrieb:

könnte evt. einer von euch mir erklären wie ich die freq des subs im 2.1 betrieb auf z.b. 80 khz begrenzen kann damit er nicht das volle spektrum spielt ? irgendwie versteh ich das nicht so ganz :(

Ähm 80khz sind 80000Hz - wenn der Sub da noch was von sich gäbe sollte es mich wundern...

Schätze, du meinst 80 Hz - die Einstellungen findet du im Setup > Lautsprecher > manuelles Setup> Konfiguration > Übernahmefrequenz

80Hz sind aber schon die Grundeinstellung...

Eminenz schrieb:

Sondern? Im Gegensatz zu einem geschlossenen Gehäuse wird der vom Basstreiber rückwärtig abgestrahlte Schall nicht im inneren Dämmmaterial in Wärme umgewandelt, sondern nutzbar gemacht.

Hab ich doch geschrieben. Ist ein Teil des Resonators und dient dem Druckausgleich. Schwingende Luftsäule und so. Die Dämmung im Lautsprecher dient der Absorption von mittleren/höheren Frequenzen, also quasi der Raumnoden im Boxinneren. Die tiefen Frequenzen haben aber eine größere Wellenlänge als die Dimensionen (der Kammern im Inneren) der Boxen. Denen ist die Wämmwatte ziemlich schnurz. Wäre es anders, würde die Dämmwatte den Baßreflexeffekt dämpfen - was sie aber natürlich nicht tut.

Eminenz schrieb:

Von daher ist es nicht ganz wurscht, wo das Reflexrohr sitzt, außer man stellt sie mitten im Raum auf.

Das ist ein weit verbreiteter Irrglauben, aber trotzdem falsch. Wie schon gesagt: abgesehen von Strömungsgeräuschen (und Optik) ist die Position des Baßreflexrohrs egal.

Natürlich scheint es intuitiv klar zu sein, daß da wo ein Loch ist, auch der Schall rauskommt. Das stimmt für höhere und mittlere Frequenzen ja auch. Aber bei den sehr tiefen Frequenzen stimmt das halt nicht mehr, weil die Wellenlängen einfach so groß werden.

Frontlautsprecher auf Small stellen und dort 80 Hz als Trennfrequenz eingeben.

Zur Klipsch:
Das kann gut sein, das die "bässer" klingt als die Canton.
Wie sieht denn der Frequenzgang aus?
Wenn der z.B. im Bereich 60-100 Hz einen Buckel hat, klingt das natürlich baßstärker, hat aber keinen Einfluß auf die untere Grenzfrequenz.

Beispiel:


Der grüne Frequenzgang hat -3 dB bei ca. 42 Hz, der pinke Frequenzgang hat -3 dB bei ca. 52 Hz.
Und obwohl der Lautsprecher mit dem grünen Frequenzgang tiefer geht wird der Lautsprecher mit dem pinken Frequenzgang baßstärker klingen.

Noch einmal:
Die untere Grenzfrequenz sagt alleine ohne Betrachtung des Frequenzganges gar nichts aus.

Grüsse
Roman

catchmezzo schrieb:

Gibt es eigentlich einen PC Manager für den avr ? Kenn jetzt nur den Browser Manager.

Wenn Du da den Receiver Manager meinst, dann ja
Download siehe meine Signatur.


Uuups, sorry. Komplette Folgeseite übersehen

ontheway schrieb:

Jo, dann ist's ja okay für dich. Es gibt allerdings Besseres, insbesondere für den Stereobetrieb (sogar aus dem eigenen Haus ... ). Grüße!

Ich übermotorisiere lieber meine Stereolautsprecher,
da habe ich mehr von.
Ich will ja auch ab und an Filme anschauen und- ein Verstärker muss mir reichen.
Aber wie soll ich sagen.
Ich bin echt ZUFRIEDEN
-für mich wars Geld ausgeben lohnend!
Damit hatte ich eigentlich nicht gerechnet.
Salutos
Thomas

Edit Wu: Zitat repariert

@onetheway:

Jo, dann ist's ja okay für dich. Es gibt allerdings Besseres, insbesondere für den Stereobetrieb (sogar aus dem eigenen Haus ... ). Grüße!

ja welcher denn, für meinen Ohren und LS klingt der 2010 besser als zB ein A-S 1000. Für Leute die einen neutralen Klang bevorzugen ist der 1000 sicher eher geeignet, wer Röhrensound mag ist mit 2010/3010 besser bedient.

Central_Scrutinizer schrieb:

wer Röhrensound mag ist mit 2010/3010 besser bedient.

Hast du schon mal eine Röhre gehabt? Einen Yamaha auch die neue Serie habe bzw hatte ich noch nie in Verbindung mit Röhrensound gebracht

für den subwoofer kann man keine übernahmefreq einstellen das gilt nur für die anderen speaker.

das ist letztlich alles das gleiche und logisch.

catchmezzo schrieb:

für den subwoofer kann man keine übernahmefreq einstellen das gilt nur für die anderen speaker. :?

Genau.
Und es ergibt sich logisch, das für den Sub die Einstellung unnötig ist.

Du kannst z.B. folgendes einstellen:
- Front 40 Hz
- Center 80 Hz
- Surround 150 Hz

Dann passiert folgendes:
Die Baßanteile der Fronts unterhalb 40 Hz landen auf dem Sub.
Die Baßanteile des Centers unterhalb 80 Hz landen auf dem Sub.
Die Baßanteile der Surrounds unterhalb 150 Hz landen auf dem Sub.
Der Sub spielt den LFE immer bis zum Maximum, d.h. 120 Hz.

Könnte man die Frequenz für den Sub einstellen, dann würden Baßanteile verloren gehen.

Wenn du z.B. bei obiger Konfiguration den Sub bei 60 Hz begrenzen würdest, dann würde folgendes passieren:
Die Baßanteile des Centers zwischen 60 und 80 Hz würden verloren gehen.
Die Baßanteile der Surrounds zwischen 60 und 150 Hz würden verloren gehen.
Die Baßanteile des LFE zwischen 60 und 120 Hz würden verloren gehen.

Deshalb ist die separate Einstellmöglichkeit der Übernahmefrequenz beim Sub unsinnig und deshalb auch nicht möglich.
Und deshalb schreibt Yamaha auch, das man den Frequenzregler am Sub selbst auf Maximum stellen soll bzw. sofern vorhanden, den LFE-Eingang nutzen soll. Denn der LFE-Eingang bei Subs umgeht den Frequenzregler.

Grüsse
Roman

Hi,

in aktuellen "Stereoplay"- und "AudioVideo"-Heft ist den RX-A3010 getestet.

Gruss

happy:

Hast du schon mal eine Röhre gehabt? Einen Yamaha auch die neue Serie habe bzw hatte ich noch nie in Verbindung mit Röhrensound gebracht

schon einen RX-A 2010/3010 gehört.
anscheinend nicht.

und die Tests des 2010/3010 in der Stereoplay gelesen.
anscheinend auch nicht.
3010:
"röhrenartiger Finesse"


mz4:

bitte! der 3010er klingt einfach sehr sehr gut und einen röhrenfan wirst du NIE NIE NIE auf was anderes bringen die sind da viel zu eingefahren

da gebe ich dir Recht.

(ich maße mir jetzt nicht an zu behaupten das der 3010 wie ne röhre klingt

was hat das mit anmaßen zu tun? Jedem sollte es erlaubt sein, seinen Höreindruck zu schildern.
Vor Wochen schrieb ich schon das die Abstimmung in "Richtung Röhrensound" geht. Wobei ich den "klassischen" Röhrensound meine. Auch unter Röhren gibts natürlich Unterschiede.
Zumindest die Stereoplay ist ja anscheinend meiner Meinung, wenn von röhrenartiger Finesse gesprochen wird.
Die RX-A klingen vollkommen anders wie zb ein 3800, da ist massiv "getunt" worden.

Passat schrieb:

catchmezzo schrieb: für den subwoofer kann man keine übernahmefreq einstellen das gilt nur für die anderen speaker. :? Genau. Und es ergibt sich logisch, das für den Sub die Einstellung unnötig ist. Du kannst z.B. folgendes einstellen: - Front 40 Hz - Center 80 Hz - Surround 150 Hz Dann passiert folgendes: Die Baßanteile der Fronts unterhalb 40 Hz landen auf dem Sub. Die Baßanteile des Centers unterhalb 80 Hz landen auf dem Sub. Die Baßanteile der Surrounds unterhalb 150 Hz landen auf dem Sub. Der Sub spielt den LFE immer bis zum Maximum, d.h. 120 Hz. Könnte man die Frequenz für den Sub einstellen, dann würden Baßanteile verloren gehen. Wenn du z.B. bei obiger Konfiguration den Sub bei 60 Hz begrenzen würdest, dann würde folgendes passieren: Die Baßanteile des Centers zwischen 60 und 80 Hz würden verloren gehen. Die Baßanteile der Surrounds zwischen 60 und 150 Hz würden verloren gehen. Die Baßanteile des LFE zwischen 60 und 120 Hz würden verloren gehen. Deshalb ist die separate Einstellmöglichkeit der Übernahmefrequenz beim Sub unsinnig und deshalb auch nicht möglich. Und deshalb schreibt Yamaha auch, das man den Frequenzregler am Sub selbst auf Maximum stellen soll bzw. sofern vorhanden, den LFE-Eingang nutzen soll. Denn der LFE-Eingang bei Subs umgeht den Frequenzregler. Grüsse Roman

Danke für diese erklärung.
Ich hab die fronts, center, sr back auf groß stehen (große standlautsprecher) daher würde die freq nicht verlorgen gehen und ich könnte den sub ein bisschen begrenzen. oder nicht ?

catchmezzo schrieb:

Danke für diese erklärung. Ich hab die fronts, center, sr back auf groß stehen (große standlautsprecher) daher würde die freq nicht verlorgen gehen und ich könnte den sub ein bisschen begrenzen. oder nicht ? :)

wenn du sie auf large stellst, wird der bass nicht aussortiert.

du kriegst deren bass dann nur auf den subwoofer, wenn du die ausgabe auf both stellst.

das ergibt aber nur sinn wenn du den frequenzgang nach unten abrunden möchtest. nach ganz unten, wo die grossen speaker nicht mehr mitkönnen.

ich bezweifle aber dass das sinn ergibt. es wird m.e. einfach nur matschig klingen weil alle subwoofer und speaker das signal zwei mal ausgeben.

es macht aus einem weiteren grund sind die Frequenzen zu begrenzen bzw. auch Hoch und Tiefpassfilter zu setzen!

z.b. Alles unter 20herz braucht man nicht wirklich frisst aber an der Endstufe rum wie sau..

alles über 20khz hört man nicht also warum sollte es ausgegeben werden.
soviel zum hoch und tiefpass Filter (was die Reciver soweit ich weis nicht umsetzen können :()

die Freqzenzbeschnitte machen sinn um die Endstufen zu entlasten...
warum soll der Center und die rears tiefer als 80 herz gehen?
das sind frequenzen für den subwoofer und kosten nur endstufenenergie die dann den wirklichen mitten und höhen nicht mehr zur verfügung stehen!

also bis auf die großen Front L/R macht es sehrwohl sinn die Frequenzen zu beschneiden um so für ein harmonischen übergang zwischen den präzisen LS und dem Subwoofer zu schaffen.


PS: ganz schön heftig wie hier zensiert wird... obwohl es doch noch mit dem thema in verbindung stand...

ok also im klartext ich kann den sub keine überganzfreq setzen weil der die tiefen freq von vornherein spielen soll um die anderen ls zu entlasten.

schade find ich das nur bei 2.1. ich hab es gerne das der sub alles unter 80 hz spielt und nicht das vorgegebene spektrum des avr!.

boxen auf small und trennfrequenz 80 hz - du erhältst genau das bei 2.1.

mz4 schrieb:

es macht aus einem weiteren grund sind die Frequenzen zu begrenzen bzw. auch Hoch und Tiefpassfilter zu setzen! z.b. Alles unter 20herz braucht man nicht wirklich frisst aber an der Endstufe rum wie sau.. alles über 20khz hört man nicht also warum sollte es ausgegeben werden. soviel zum hoch und tiefpass Filter (was die Reciver soweit ich weis nicht umsetzen können :()

braucht so ein receiver das denn überhaupt? welche digitale quelle liefert denn solche frequenzen?

ich überlege gerade mit welchem input ich dem yamaha solche frequenzen vorsetzen könnte. mir fällt eigentlich nur der plattenspieler ein. und da bin ich mir nicht sicher was der phonoverstärker bereits wegnimmt bzw. in meinem fall der vorverstärker sowie der PC. der PC bietet passfilter, vor allem für alles unter xx hz.

du hast recht das ein tief/hochpass feature wohl nicht schaden könnte. scheint nur nicht sehr weit oben auf der wunschliste der anwender zu stehen. habe jedenfalls noch nie gehört das die jemand unbedingt bräuchte für seine quellen.

catchmezzo schrieb:

ok also im klartext ich kann den sub keine überganzfreq setzen weil der die tiefen freq von vornherein spielen soll um die anderen ls zu entlasten. schade find ich das nur bei 2.1. ich hab es gerne das der sub alles unter 80 hz spielt und nicht das vorgegebene spektrum des avr!. :cut

kommt drauf an was du für ein 2.1 system hat.
hast du so mini brüllwürfel kann es sein das die nicht mal auf 200herz runter kommen..
das musst du wissen wie du die einstellst.

ugr|dual schrieb:

mz4 schrieb: es macht aus einem weiteren grund sind die Frequenzen zu begrenzen bzw. auch Hoch und Tiefpassfilter zu setzen! z.b. Alles unter 20herz braucht man nicht wirklich frisst aber an der Endstufe rum wie sau.. alles über 20khz hört man nicht also warum sollte es ausgegeben werden. soviel zum hoch und tiefpass Filter (was die Reciver soweit ich weis nicht umsetzen können :() braucht so ein receiver das denn überhaupt? welche digitale quelle liefert denn solche frequenzen? ich überlege gerade mit welchem input ich dem yamaha solche frequenzen vorsetzen könnte. mir fällt eigentlich nur der plattenspieler ein. und da bin ich mir nicht sicher was der phonoverstärker bereits wegnimmt bzw. in meinem fall der vorverstärker sowie der PC. der PC bietet passfilter, vor allem für alles unter xx hz. du hast recht das ein tief/hochpass feature wohl nicht schaden könnte. scheint nur nicht sehr weit oben auf der wunschliste der anwender zu stehen. habe jedenfalls noch nie gehört das die jemand unbedingt bräuchte für seine quellen.

das wiederum liegt daran das die leute keine ahnung haben und sich lieber gut klingende netzkabeln als raumakustik beschäftigen.

diese Filter sind viel wert.
spätestens wenn man seine Boxen aktivieren möchte mit einem DSP ist es dann egal ob es der Reciver kann oder nicht

Hallöchen!

Wo liegen eigentlich ungefähr die Marktpreise für den 3010?

Central_Scrutinizer schrieb:

@onetheway: Jo, dann ist's ja okay für dich. Es gibt allerdings Besseres, insbesondere für den Stereobetrieb (sogar aus dem eigenen Haus ... ). Grüße! ja welcher denn, für meinen Ohren und LS klingt der 2010 besser als zB ein A-S 1000. Für Leute die einen neutralen Klang bevorzugen ist der 1000 sicher eher geeignet, wer Röhrensound mag ist mit 2010/3010 besser bedient.

Na ja, über guten Klang lässt sich streiten
Ich bin mit Röhrensound groß geworden und muss sagen, dass ich trotz Halbleitertechnik heute näher am Original dran bin als damals (wobei ich davon ausgehe, dass heutige Röhris sicherlich wesentlich besser klingen als ihre Urahnen -> habe ich aber noch nicht getestet).
Stereo höre ich über den A-S2000, der an den 890ger Cantons mehr Details präsentiert als der RX-A2010.
Aber du sagst es: jeder hat seine eigenen Vorlieben ...

ontheway schrieb:

Stereo höre ich über den A-S2000, der an den 890ger Cantons mehr Details präsentiert als der RX-A2010. Aber du sagst es: jeder hat seine eigenen Vorlieben ... :prost

genau das ist der Grund warum ich zum 3010 und nicht zum 1010 oder 2010 gegriffen habe.
die kleineren sind genau an der Vento 890DC maßlos überfordert!

aber ich hab nun noch etwas größere Fronts als die 890DC und alles darunter wär mit dem Satz: wer billig kauft kauft 2x bedient gewesen.

mz4 schrieb:

genau das ist der Grund warum ich zum 3010 und nicht zum 1010 oder 2010 gegriffen habe. die kleineren sind genau an der Vento 890DC maßlos überfordert! aber ich hab nun noch etwas größere Fronts als die 890DC und alles darunter wär mit dem Satz: wer billig kauft kauft 2x bedient gewesen.

Jo, da gebe ich dir recht. Auf dem Gebiet bezahlt man halt ziemlich "viel" Lehrgeld

GorillaBD schrieb:

alien1111 schrieb: vor über 2 J. habe ich für meinen DSP-Z7 2.400 € bezahlt. Jetzt habe ich für RX-A3010 1.650€ bezahlt (Preisdifferenz/Wertverlust: 750€ ! Das ist sehr viel Geld!). Darf ich Dich mal fragen, wo es den 3010 für 1650,-- Euro gibt ? Dafür würde ich den auch sofort mal gegen meinen Z7 probieren wollen. Danke und GLG GorillaBD

Ich hab die Antwort schon gefunden. Trotzden danke.

Andimb schrieb:

Hallöchen! Wo liegen eigentlich ungefähr die Marktpreise für den 3010?

der günstigste mir bekannte ist 1499.

Central_Scrutinizer schrieb:

happy: Hast du schon mal eine Röhre gehabt? Einen Yamaha auch die neue Serie habe bzw hatte ich noch nie in Verbindung mit Röhrensound gebracht schon einen RX-A 2010/3010 gehört. anscheinend nicht. und die Tests des 2010/3010 in der Stereoplay gelesen. anscheinend auch nicht. 3010: "röhrenartiger Finesse" .

Erwischt, eine Röhre hatte ich selber nicht, meine Eltern ja aber den Umstand werde ich wohl langfristig korrigieren.
Ähnlichkeiten zu einer EL 34, KT 88 oder B 300 sind meinen Ohren nicht aufgefallen als ich mal die Ehre hatte den Yamaha zu hören

happy001 schrieb:

Erwischt, eine Röhre hatte ich selber nicht, meine Eltern ja aber den Umstand werde ich wohl langfristig korrigieren. Ähnlichkeiten zu einer EL 34, KT 88 oder B 300 sind meinen Ohren nicht aufgefallen als ich mal die Ehre hatte den Yamaha zu hören :D

ja sei froh!
so ein minderwertig verfälschten klang einer röhre will man doch nicht absichtlich herbeiführen!

die musik soll so klingen wie gewollt und aufgenommen und nicht weichgespült ohne ende wie es die röhre macht!

mz4 schrieb:

happy001 schrieb: Erwischt, eine Röhre hatte ich selber nicht, meine Eltern ja aber den Umstand werde ich wohl langfristig korrigieren. Ähnlichkeiten zu einer EL 34, KT 88 oder B 300 sind meinen Ohren nicht aufgefallen als ich mal die Ehre hatte den Yamaha zu hören :D ja sei froh! so ein minderwertig verfälschten klang einer röhre will man doch nicht absichtlich herbeiführen! die musik soll so klingen wie gewollt und aufgenommen und nicht weichgespült ohne ende wie es die röhre macht! :L

Jeder wie er mag

ja genau!
aber deshalb ist eine röhre ne röhre ///////////



und ein digitales gerät ein digitales...

wenn es irgedwann mal ein röhren DSP gibt ok
aber sonst wär das a bissi krass

Ein Freund von DSP bin ich weniger.
Was darf man sich unter deiner Aussage

Deshalb ist eine röhre ne röhre und digital

genau vorstellen?

besser?

Dann decken sich ja die Eindruecke von Stereoplay und dir nicht denn sonst hätte der Yamaha einen "minderwertigen verfälschten Klang" und ist weit entfernt von "röhrenartiger Finesse".

Bei den 67ern hatten die das ja so ähnlich geschrieben. Sind im Vergleich ja auch wirklich recht "warm" geworden die Yamahas. Hab auch im PEQ bissel fummeln müssen.

Bitte zurück zum Thema. Zum "Röhrenklang" und seinen angeblichen oder tatsächlichen Eigenheiten ggü. Transistoren gibt es in anderen Forumsbereichen genügend Diskussionen

Es geht zwar vordergründig meiner Meinung nach um die Klangeigenschaften des Yamahas aber gut ....

immerhin ist er so freundlich und weist darauf hin (auch wenn es etwas mit dem thema zu tun hat)
und löscht nicht einfach postings wie andere mods hier!!

Mal ne Frage zum PEQ im 3010..

- kann dieser eigentlich einen externen DSP ersetzen von der Leistungsfähigkeit?

- kann man den irgendwie per PC füttern?

- z.B. extern mit einer anderen SW und kalibriertem Mic messen dann die kurven setzen und in den Yammie importieren bzw. übertragen.. oder ist der von den bändern so stark begrenzt das es keinen sinn ergeben würde?

Hallo zusammen, ich möchte mir den 2010er zulegen. Allerdings finde ich 1399 ziemlich heftig. Vielleicht kann mir jemand ne pm schicken wo man ihn billiger bekommen könnte ? ich suche schon in der bucht aber den gibts einfach nirgends :-(

Hallo,

mz4 schrieb:

Mal ne Frage zum PEQ im 3010.. - kann dieser eigentlich einen externen DSP ersetzen von der Leistungsfähigkeit? - kann man den irgendwie per PC füttern? - z.B. extern mit einer anderen SW und kalibriertem Mic messen dann die kurven setzen und in den Yammie importieren bzw. übertragen.. oder ist der von den bändern so stark begrenzt das es keinen sinn ergeben würde?

Der Yamaha verfügt über zu wenig Bänder bzw. einstellbare Frequenzen, um einen "ambitionierten" Eingriff ala Behringer 2496 vorzunehmen.
Extern Füttern geht schon mal gar nicht, nur über den Receivermanager mit obigen Limitationen.

Grüße
Frank

stereoplay schrieb:

Der Yamaha verfügt über zu wenig Bänder bzw. einstellbare Frequenzen, um einen "ambitionierten" Eingriff ala Behringer 2496 vorzunehmen.

Da bin ich auch schon länger auf der Suche nach einem "Consumer"-AVR, was da etwas mehr bietet. Der Behringer ist halt typisch 2-kanalig für Stereo.
Vom PEQ finde ich Audyssey multEQ XT32 noch am Interesantesten: Immerhin 512 Filter pro Kanal. Leider sind die aber für den "normalen" Endnutzer nicht manuell einstellbar. Außerdem sagen mir die wenigen AVR's mit diesem System nicht so zu.
Ansonsten bietet noch der Anthem MRX ein interessantes, hochwertiges Einmessystem; ich habe aber noch nicht herausfinden könnten, wie viele Filter effektiv damit bedient werden.
Ansonsten wäre der RX-A2010 oder 3010 schon ein interessantes Gerät für mich.

frolic0010 schrieb:

(...) möchte mir den 2010er zulegen. Allerdings finde ich 1399 ziemlich heftig.

Hast ´ne PM.

@stereoplay
danke das dachte ich mir schon.

prinzipiell braucht man das ja auch "nur" für den Subwoofer primär...

gut ok stimmt auch nicht wenn man richtig gute LS hat und nen guten Raum dann braucht man das nur für den Sub.
aber was manche so Lautsprecher nennen brüchte man das für alle Kanäle

ich denke am gemoddeten 2496 geht derzeit kein weg vorbei.

ich überlege danach die fronts über die iNUKE1000DSP zu versorgen und nur noch die wenig leistungshungrigen 7 anderen LS am 3010er zu lassen.
meine subs werden denke ich wenn ich sie bald bekomme von ner inuke3000DSP angetrieben.

mz4 schrieb:

ich denke am gemoddeten 2496 geht derzeit kein weg vorbei.

Was willst du an dem Behringer modden?