Suche Kompaktboxen zum niederknien - und erste Eindrücke

net-explorer (Beitrag #858) schrieb:

Da sehe ich keinen Widerspruch. Und weiblichen Sopran und männlichen Bass wird jeder als ziemlich gegensätzlich bewerten, auch wenn sich das irgendwo im mittleren Frequenzbereich unseres hörbaren Spektrums bewegt. Zum einen ist die persönliche akustische Wahrnehmung kaum in vernünftige, und vor allem eindeutig unmissverständliche, Worte zu fassen, zum anderen liegen "Stimme" und "Mitten" nicht auf einem geeichten Wert, wonach man eine Abweichung als "Fehler" ableiten könnte. Es sind Frequenzbereiche, und die werden regelmäßig mit Musikinstrumenten geteilt. Also ein akustischer Eintopf, den garantiert jeder etwas anders erfährt und interpretiert.

Das was du sagst stimmt, entkräftet den Widerspruch keinesfalls. Ich habe es noch nicht erlebt, dass sich gleichzeitig die Stimmwiedergabe gut angehört hat, der Lautsprecher aber im Mittenbereich defizite aufwies. Dass jeder anders hört und empfindet ist richtig, aber wenn der Mittenbereich nicht gut wiedergegeben wird, klingen auch die Stimmern nicht gut.

OK, deutlich unter den Stimmen. Ich habe keine Ahnung wo mitten aufhören und der Tieftonbereich anfängt.
Also, irgendwo da unten, unterhalb der Stimmen, sind sie schlank. Außer man macht sie etwas lauter. Durch Position näher an der Wand hat sich das etwas gebessert. Spricht natürlich dafür, dass es eher die Tiefen Töne sind. Für mich ist tief halt sehr tief. Egal, ihr wisst was ich meine.

Die unteren Mitten gehen schon tief runter, ich nenne das gerne den Grundtonbereich. Da, wo die Stimmen Volumen bekommen und ein tief gespieltes Tenorsaxophon druck macht und mächtig klingt.
Eine hohe Frauenstimme (Kate Bush) liegt deutlich drüber, weshalb die Rubicons hier beim Gesang etwas brillianter und klarer wirken mögen. Jedenfalls im ersten Moment.

Ich kenne das von den Dalis (Oberon, Opticon, Rubicon) so, daß sie im Grundton sehr schlank sind. Einzig die Epicon ist tonal anders abgestimmt. Was mir beim direkten Vergleich als echter und angenehmer erscheint. Aber das wird individuell unterschiedlich bewertet.

Der "Kompaktlautsprecher zum niederknien" wurde nach meiner Einschätzung eigentlich schon gefunden, jetzt wird hier seziert. Frage: Was fehlt der Epicon 2, wenn du diese einfach mal ein paar Tage so hörst, wie du normalerweise Musik hörst? (s. #759)

obrax (Beitrag #861) schrieb:

deutlich unter den Stimmen. Also, irgendwo da unten, unterhalb der Stimmen, sind sie schlank.

also auch bei diesen Stücken ?


oder hier

obrax (Beitrag #861) schrieb:

OK, deutlich unter den Stimmen. Ich habe keine Ahnung wo mitten aufhören und der Tieftonbereich anfängt..

wo hier sind die einen besser, die anderen nicht so gut? wo siedelst Du die mitten an?



ich selbst würde - trotz des im bild dokumentierten widerspruchs - auch sagen, daß gute mitten und gute stimmen zwei vollkommen verschiedene paar schuhe sind. Die mitten werden ja meist "fast mono" abgemischt; ob die stimme nun besonders plastisch, zum fühlen, angreifen mittig im raum schwebt hat IMHO sehr viel mit der abbildungsqualität zu tun, mit der abstrahlung, und natürlich mit raumakustik, raumsymmetrie, und nicht mit dem frequenzgang.

Der eine LS verzeiht mehr raum probleme, der andere weniger; dann können "andere mitten", gitarren, cello, drums, sehr gut klingen, aber nicht die stimmen, und umgekehrt. Weiters der große unterschied - einzelstimmen, so eine Agnes Obel, mit nur stimme und piano, oder eine Margo Timmins, wo die band das klanggeschehen dominiert. Ich finde einzelstimmen ist eine stärke von Elac (fand ich so damals bei der Vela FS 409), vielklang dann gar nicht mehr (etwas, das auch obrax so schilderte).

dies unten scheint sogar eine genormte einteilung zu sein; ISO irgendwas. Da finde ich den bassbereich zu hoch. eine violine hat nichts im bass verloren...

Ernst_Reiter (Beitrag #864) schrieb:

Da finde ich den bassbereich zu hoch. eine violine hat nichts im bass verloren...

Naja, der Bass wird teilweise in Bass + Oberbass, teils auch in Tiefbass, Bass und Oberbass unterteilt und geht dann sogar, je nach Darstellung bis 300Hz. Da muss man mal nur nach Klang oder Frequenzspektrum googlen.

Ich denke, was hier als (fehlende) Mitten bezeichnet wurde, war der Grundton bereich, der einen Frequenzberich von ca. 100-400 Hz umfasst.

obrax (Beitrag #853) schrieb:

Rubi 6 hat die etwas ausgeprägtere Stimme, das Klavier klingt tiefer in den tiefen Tönen. Da gefiel mir die Rubi 6 besser. Bei niedrigen Pegeln gefällt die Epi 2 besser. Um so lauter es wird, desto näher sind sie beieinander. Und irgendwann bei rund 75-80db ist der break even erreicht und die Rubi 6 zieht vorbei. Generell kommt bei der Stimmwiedergabe der Rubi 6 etwas mehr emotion bei mir auf. Dafür fehlt irgendwie etwas in den Mitten, solange man eher leiser hört.

Wenn ein speaker mehr bass hat, hören sich die mitten und auch höhen sanfter an. Ist wie ein wein mit viel restsüße: da geht dann die säure unter.
Rubicon 6 ausgeprägtere stimme, klavier klingt tiefer, mehr emotion ....

(nachdem das damals bei den Elac so ein thema war: wie kommen die beiden mit "kakophonie" zurecht? wenn sehr viel musikinformation da ist?)

PS: vergleichstracks. ich würde nur eigene, wirklich extrem gut bekannte tracks nehmen...
PPS: was mir zuhause aber beim vergleichen mit völlig unbekannten tracks passierte? und zwar dann wenn ich gar nicht auf den klang selbst wert legte, sondern auf melodie, arrangement? mit einem LS gefielen mir viel mehr tracks als mit dem anderen.

Nach euren Beschreibungen ist es Oberbass bzw untere Mitten, wo sie (Rubi 6) etwas schlanker ist. Aber verdammt präzise. Thema bei der Epi 2 ist aktuell, dass sie bei höheren Pegeln mit der Differenzierung etwas Probleme bekommt. Das könnte aber auch an der aktuellen Aufstellung liegen. Probiere ich mich auf jeden Fall nochmal dran.
Habe es auch noch nicht übers Herz gebracht die B&W 805D4 zurück zu geben. Als ich den Händler gefragt habe wann ich vorbei kommen könne, hat er das Rückgabe Recht auf 60 Tage verlängert.

Fur mich steht fest, dass kein anderer LS zum Test mehr ins Haus kommt. Aber zwischen den drei ist das letzte Lied noch nicht gesprochen.
Einfach alle auf verdammt guten Niveau unterwegs.

Deine Eindrücke zur Elac kann ich genau so bestätigen, ja. Die war überfordert, sobald zusätzlich zur Stimme im Lied viel vorging.

Nach ein paar weiteren Songs kann ich besser definieren, was der Unterschied ist.
7 days to the wolves von Nightwish (live Wembley 2015).
Bei Flüsterlautstärke fehlt der Rubi 6 die Bassgitarre von Hietela ziemlich. Die Epi 2 stellt sie dar. So leise höre ich aber nahezu nie.
Gesprächslautstärke: Bass bei beiden gut hörbar, bei der Epi 2 etwas stärker - minimal besser, aber bei der Rubi 6 auch gut rauszuhören.
Laut: Bass bei Epi 2 zu prägnant. Könnte am Standort auf dem Lowboard liegen. Nach hinten und zu den Seiten ist genug Luft, aber unten ist halt Holz..

Stimmwiedergabe bei dem Stück. Im letzten Refrain singen Jansen und Hietala in einem genialen Duett. Und zumindest live war Jansen hier deutlicher zu hören. Und so stellten das bisher auch die meisten Lautsprecher dar. Bei den Epi 2 ist Marco Hietela mindestens gleich laut. Ist die Epi nun zu stark im Bass, oder habe ich bisher meist bassschwächere gehört? Ich weiß es nicht, aber die Rubi 6 bringt für mich hier einfach mehr Emotionen rüber. Floor ist minimal lauter als Marco und die beiden Stimmen sind deutlich besser voneinander unterscheidbar.

Nächstes Lied, Gleiches Album. Alpenglow.
Tolle Bassgitarre direkt zu Beginn. Bildet die Epi 2 genial ab. Bei der Rubi 6 auch gut hörbar, aber nicht ganz so stark.
Dann kommt der Gesang und es kommen wieder mehr Emotionen mit der Rubi auf.


Auch wenn die Epi wohl den lineareren Frequenzgang hat und zur ursprünglich gesuchten Gattung gehört, tendiere ich aktuell zur Rubicon 6.

Warum?
Gefühlt mehr Transparenz - bessere Durchhörbarkeit. Irgendwo zwischen Epi 2 und B&W 805D4. Wahrscheinlich auch aufgrund der helleren Abstimmung (und) weniger Bass.
Das weniger im Bass heißt aber nicht, dass dieser schwach ist. Da fehlt nichts, wenn man sie mal länger hört. Und wenn ich Bass trotz niedrigen Pegeln will Regel ich ihn halt hoch. Potential ist da absolut genügend.
Bühne sehr ähnlich - wow, gerade läuft Poet and Pendulum... Geniale Bühne und Ortbarkeit.
Mehr Potential für lautete Hörsessions mit weiter sauberem Klang, da tendiert die Epi 2 irgendwann zu einem leichten Dröhnen. Auch das kann natürlich am Holz Untergrund liegen. Aber kompakte auf Ständern will ich nicht. Kann ich das erklären? Nein, finde das halt fürs Wohnzimmer nicht hübsch.

Ist die Epicon 2 ein von mir gesuchter Kompaktlautsprecher zum Niederknien?
Ja ist sie! Ganz großes Kino was die kleinen abliefern. Kann nur empfehlen sie in die Auswahl zu nehmen, wenn man nach Kompakten sucht. Und ganz ehrlich... Nen Subwoofer kann man sich mit denen absolut sparen, die gehen gut tief runter und können sich diesbezüglich sicherlich auch mit vielen Stand-LS messen.

Habe ich mich final entschieden? Nein. Aber den Zwischenstand halte ich hier auch für mich selbst fest. Und für diejenigen, die es interessiert.

Natürlich interessiere ich mich auch " noch " dafür - ich äußere mich aber nicht mehr.
Schönen Gruß an " Floor Jansen " ... viel Spaß ihr " zwei " ; zumindest bei den Frauen
scheinst du ja " richtig-zu-liegen . 😉

Spielen die Hochtöner deiner Kandidaten alle auf Ohrhöhe?
Wie hoch spielen sie alle, wenn du sie auf das Board stellst und nicht auf Ständer?

Deine beiden letzten Kandidaten sollte ebenfalls bestenfalls genau gleich im Raum stehen, sonst wird es immer Unterschiede in der Wiedergabe geben.
Danke weiterhin für deine Berichte 👍🏻

Höhe ist jeweils ausgehend vom Lowboard bzw bei den Rubicon vom Boden. Macht aber auch nur 5cm aus und ist beides etwa auf Ohrhöhe. Das anzupassen für den Test ist sinnlos, denn im Alltag nicht realisierbar. Passt aber eh etwa. Position wird natürlich jeweils durchgetauscht, sofern möglich. Das Lowboard werde ich nicht zersägen um den Rubicon näher in die Mitte zu stellen.

obrax (Beitrag #868) schrieb:

Tolle Bassgitarre direkt zu Beginn. Bildet die Epi 2 genial ab. Bei der Rubi 6 auch gut hörbar, aber nicht ganz so stark. .........................Das weniger im Bass heißt aber nicht, dass dieser schwach ist.

Die Rubicon 6 hat weniger bass als die Epicon 2????

Laut DALI offiziellen daten frequenzgang R6 ab 38 Hz vs E2 ab 47 Hz, bestückung R6 2 x 6.5" vs E2 1 x 6.5" ....?
Nicht unmöglich aber überraschend, noch dazu wo die Rubicons eine "badewannen" abstimmung zu haben scheinen, mit bassbuckel.

Ich denke, daß es an der aufstellung liegt.... werden hier viele bestätigen können; ein paar cm machen wirklich unglaublich viel aus. Habe 2 listening chairs - wenn ich mich ganz reinsinken lasse und kopf nach hinten kippe ist die welt eine ganz andere als kopf gerade und etwas nach vor (einer hat wangen).

Tiefer runter gehen die R6 definitiv, ja. Aber bei meiner Aufstellung ist der Bass weniger voll / laut.
Kann natürlich sein, dass es an der Aufstellung liegt. Aber die kann ich halt nicht ändern. Die Stand LS passen nicht aufs Lowboard. Und das kommt da nicht weg.

Die Rubi 6 braucht echt viel Platz, wieviel gibst Du Ihr denn aktuell ?

bei 70-80 in beide Richtungen wird der erst richtig "wohl" hatte ich damals das Gefühl. Hab die in 2 verschiedenen Hifi-Räumen (Händler) gehört und extremer Unterschied... die einen standen circa 40cm weg von der Wand, war deutlich zu wenig

Aktuell 40, aber durch weiter weg von der Wand würde sie untenrum ja eher sanfter werden, wäre mein Verständnis.
Die Epi müsste ich evtl weiter von der Wand weg und auf nen Ständer statt auf das Lowboard um deren Klang in der Richtung zu optimieren. Aber das ist halt auch durch die Bedingungen im Wohnzimmer nicht möglich

und dahingehend ist jeder weitere Test hinfällig, weil du hinsichtlich Aufstellung Äpfel mit Birnen vergleichst. Wahrscheinlich sind beide LS aufgrund der unterschiedlichen Wandabstände sowieso schon total unterschiedlich anzuhören- vor allem im unteren Frequenzbereich.

Man stellt seinen Regallautsprecher auch NIE direkt auf ein Board, auch wenn der Name es vermuten lässt - sorry - aber das kann nicht mehr Grundlage für einen ernstgemeinten Versuch sein.
Wenn, dann muss eine "Mindestentkopplung" angestrebt werden.

gruß

Novak10 (Beitrag #876) schrieb:

und dahingehend ist jeder weitere Test hinfällig, weil du hinsichtlich Aufstellung Äpfel mit Birnen vergleichst. Man stellt seinen Regallautsprecher auch NIE direkt auf ein Board, auch wenn der Name es vermuten lässt - sorry - aber das kann nicht mehr Grundlage für einen ernstgemeinten Versuch sein. Wenn, dann muss eine "Mindestentkopplung" angestrebt werden.

Ich wollte es nicht so krass sagen, aber da muß ich zustimmen. Deshalb sind die Ergebnisse auch kaum mehr nachvollziehbar.

Naja, er macht ja keinen Test nach Labor, sondern für sich Zuhause unter den Umständen, in welchen diese LS auch später stehen und performen sollen.

Von dem her ist es eigentlich, auch wenn für einen Test nach Labor oder gleichberechtigten Bedingungen es anders wäre, genau das richtige.

Wenn die LS jetzt beide genau so stehen, wie sie später stehen sollen, ist es ja egal wie die Bedingungen sind, dann zählt nur das Ergebnis...

Genauso ist es zB bei mir daheim mit dem Dachschrägen und Wandabständen... das ist schnell ein vermeidlich "schlechterer" LS auf einmal deutlich besser und gefällt mir, egal was irgendwelche Messprotokolle sagen oder der Preis... Da sind schnell LS für 2000€ einem um ein vielfaches gefälliger, wie Empfehlungen oder Laborsieger oder Hochpreisigere ...

In diesem Sinne, teste für Dich weiter

Mache ich auch.
Und für alle Regal LS wären die Testbedingungen exakt gleich.
Auch gehe ich nicht davon aus, dass ich der einzige bin, der sich gerne kompakte auf ein Low-/Sideboard stellen möchte und nicht auf nen Ständer.
Und da ich bei meiner aktuellen Herausforderung mit der Epi 2 davon ausgehe, dass das eines der Probleme ist erwähne ich es... Damit jemand anders davon evtl auch irgendwann mal profitieren kann.

Zum Wandabstand: Den habe ich auch zwischen Stand und Regal gleich verglichen, so ist es nicht. Das einzige was unterschiedlich ist, ist der untergrund (Board vs Fliesen) u d die Breite der Aufstellung (ca 40cm breiter bei den Stand LS).

Was Dachschrägen betrifft kann ICH sagen
das durch die Aufstellung meiner LS der "Surround Effekt" bei 5.1
( inkl. der Audyssey Einmessung ) mit Sicherheit positiv (für mich ) verstärkt wird
Ich denke das es dadurch auch beim Pure Stereo einen positiven Effekt gibt...
Will sagen : Ohne möglichst , dem Raum /Hörer bestmöglichst angepasste LS Aufstellung, ist alles nix...

Team-AC (Beitrag #878) schrieb:

Naja, er macht ja keinen Test nach Labor, sondern für sich Zuhause unter den Umständen, in welchen diese LS auch später stehen und performen sollen. Von dem her ist es eigentlich, auch wenn für einen Test nach Labor oder gleichberechtigten Bedingungen es anders wäre, genau das richtige. Wenn die LS jetzt beide genau so stehen, wie sie später stehen sollen, ist es ja egal wie die Bedingungen sind, dann zählt nur das Ergebnis... In diesem Sinne, teste für Dich weiter ;)

Richtig, sehe ich auch so bis zu dem Punkt, dass ich vorrangig Bassfundamente nicht mehr gleichzeitig bewerten/bemängeln darf, wenn ich eine Rubicon 5 und eine Epicon 2 nebeneinander und unterschiedlich in Abstrahlung und Stereobreite stelle. Dabei ändert sich quasi jeden cm alles, Auch eine breitere Aufstellung (40cm mehr?) wird dir eine andere Bühne, Tiefenstaffelung, Ortung der einzelnen Instrumente und Standpunkte der Sänger wiedergeben.

Dass ein Standlautsprecher aber bei gleichem kurzen Wandabstand anders als ein Regaler klingt, sollte klar sein. Der eine bringt das ganze Bord zum Schwingen, der andere auf Fliesen stehende weniger bis nichts.

Wenn die Rubicon 5 Brillanz in deinen Raum bringt, sollte es die Rubicon 2 mit etws eq-ing auch schaffen, oder?

Team-AC (Beitrag #878) schrieb:

Naja, er macht ja keinen Test nach Labor, sondern für sich Zuhause unter den Umständen, in welchen diese LS auch später stehen und performen sollen.

Das ist schon klar. Aber eine provisorische Basis auf dem Sideboard könnte man sich ja leicht besorgen. Die Epicon dann mit Spikes drauf stellen und schon ist das Klangbild wesentlich besser. Die Position der Lautsprecher bleibt gleich und wenn es paßt kann man sich später in Ruhe etwas richtig schönes als Basis aussuschen. Aber einfach so aufs Brett gestellt, ist irgendwie Perlen vor die Säue. Ich sag´s nur....

Entkopplung durch zb ner Fliese auf dem Holz und darauf den LS? Das probiere ich aus.

Ich hatte meine alten Stand-LS auf ner Marmorplatte (Restekauf beim Steinmetz vor Ort) und diese auf ner stinknormalen Antirutschmatte 8mm stark.

War top zufrieden damit.

Natürlich kann man sich auch was teures kaufen

obrax (Beitrag #883) schrieb:

Entkopplung durch zb ner Fliese auf dem Holz und darauf den LS? Das probiere ich aus.

Ja Fliese oder irgendwas schweres wie Steinplatte. Später kann man sich paßgenau beim Steinmetz für relativ kleines Geld z.B. Marmor schneiden lassen.
Waren bei den Dalis keine Spikes dabei?

Eine Fliese entkoppelt allerdings nicht, nur zur Info.

Unter die Fliese (oder ne Gehwegplatte) ne Gummimatte und die LS mit Spikes auf die Fliese...

Eine Filzmatte unter die Regallautsprecher muss bei einem guten LS ausreichen.
Gruß
Rainer

Ohrenschoner (Beitrag #887) schrieb:

Unter die Fliese (oder ne Gehwegplatte) ne Gummimatte und die LS mit Spikes auf die Fliese...

Warum diesen Aufwand treiben ? Optisch dezent sind Audioplan antispikes.
Verwende ich unter meinen Standlautsprechern auf Laminatboden. Die Entkopplungswirkung ist gut.

Ohrenschoner (Beitrag #880) schrieb:

Was Dachschrägen betrifft kann ICH sagen ... Ich denke das es dadurch auch beim Pure Stereo einen positiven Effekt gibt...

Kann ich ebenfalls aus Erfahrung bestätigen. Eine Dachschräge richtig genutzt ist der Tod stehender Wellen!

Hi,Richtig entkoppeln geht so oder die Altvorderen mit einer Tüte
https://www.youtube.com/watch?v=c2s-Becz9vQ
Gruß D

Auf Granitplatte und unter der mit Absorbern vom Boden entkoppelt

https://www.amazon.d..._title?ie=UTF8&psc=1

Hatte jetzt auf den Board eine Filz Matte zum Schutz, darauf eine Fliese und darauf die Epi 2.
Was soll ich sagen. Das Dröhnen bei hohen Lautstärken ist weg.
Es kommt nun das Gegenteil zum Vorschein. Die Rubicon 2 hat mehr Reserven unten rum und in Songs mit viel Bass ist sie wichtiger und dabei weiter knackig.
Da kommt ihr scheinbar der zweite TMT und das mehr an Volumen zu gute.
Obenrum könnt ihr scheinbar das zusätzliche Bändchen zu Gute, denn auch da ist sie für mich etwas gefalliger. Auch wenn ich der Epi per EQ auf die Sprünge helfe, finde ich die Rubicon weiter etwas brillanter. Evtl durch den leicht zurück genommenen Präsenz Bereich. Habe sie dann eben nochmal mit den 805 verglichen. Die 805 hat noch brillantere Höhen, nicht nur heller. Aber sie ist unten rum deutlich sanfter als die beiden Dalis und der Präsenzbereich noch etwas stärker zurück genommen. Den Klang würde ich mittlerweile gegenüber den Dalis als emotionaler, aber etwas leerer beschreiben.

Die Rubicon 6 scheint genau das zu sein was ich mir erhofft hatte.
Die klangliche Fülle der Epicon 2, zusammen mit der (etwas weniger) Brillanz in den Höhen der 805D4.

Beide Kompakt Lautsprecher sind definitiv ganz großes Kino. Aber wider Erwarten spielen hier im Raum zumindest dieses paar Stand LS doch gefalliger.
Für mich scheint das ein lehrreiche Ausflug gewesen zu sein, mit vielen tollen Momenten und guten Tipps von netten Menschen.
Das nach meinen JBL Studio 230 hier ne Rubicon 6 einzieht hätte ich beim besten Willen nicht gedacht. Aber der Klang ist für mich echt exzellent und ich glaube der Weg über die Kompaktlautsprecher hat zumindest dazu geführt, dass ich die diverse Hersteller wie Nubert, Teufel, Elac, KEF für mich aussortieren konnte. Teils wegen der Abstimmung (Nubert, Teufel, KEF), teils weil ich kein Produkt von einem Hersteller kaufe, der mich bei einem anderem so sehr enttäuscht hat wie die Elac.

Die Liste von Ernst werde ich auf jeden Fall noch ergänzen um die übrigen Modelle, mein persönliches Ranking und ein bisschen Beschreibung.

An euch geht ein fettes Danke!

Hallo,

da die Entscheidung gefallen ist, möchte ich mich für diesen spannenden, lehrreichen Thread bedanken, auch wenn er ein unerwartetes Ergebnis gebracht hat. Das Ende war dann überraschend wie bei einem guten Krimi.
Das Mitlesen hat viel Spaß gemacht.

Gruß Klaus

Herzlichen Glückwunsch

Die Kompaktbox zum Niederknien ist ein Standlautsprecher geworden

Genau so wie bei mir... die 706 wird behalten, aber ich stelle mir jetzt doch wieder ein Stand-LS ins Wohnzimmer... Hubraum ist halt doch einfach durch nichts zu ersetzen...

Hi,

Team-AC (Beitrag #895) schrieb:

Die Kompaktbox zum Niederknien ist ein Standlautsprecher geworden.

ist eh meistens praktischer die Hochtonchassis auf Ohrhöhe zu haben.

.JC. (Beitrag #896) schrieb:

Hi, Team-AC (Beitrag #895) schrieb: Die Kompaktbox zum Niederknien ist ein Standlautsprecher geworden. ist eh meistens praktischer die Hochtonchassis auf Ohrhöhe zu haben. ;)

Hab ich bei meiner Chilli O Millio Liege/Sitzposition auf dem Sofa mit meinen B&W perfekt

obrax (Beitrag #893) schrieb:

Es kommt nun das Gegenteil zum Vorschein. Die Rubicon 2 hat mehr Reserven unten rum und in Songs mit viel Bass ist sie wichtiger und dabei weiter knackig.

interessant - alles selbe quelle, also durchaus vergleichbar: die Rubicon 6 ist sicher eine großartige wahl, kommt der B&W wohl am nächsten

R2

R5

R6

R8

verona1 (Beitrag #898) schrieb:

obrax (Beitrag #893) schrieb: Es kommt nun das Gegenteil zum Vorschein. Die Rubicon 2 hat mehr Reserven unten rum und in Songs mit viel Bass ist sie wichtiger und dabei weiter knackig.

ich glaub da hat er sich vertan, und meinte die Rubicon 6, weil im 2. satz schreibt er ja vom 2. TMT

Es kommt nun das Gegenteil zum Vorschein. Die Rubicon 2 hat mehr Reserven unten rum und in Songs mit viel Bass ist sie wichtiger und dabei weiter knackig. Da kommt ihr scheinbar der zweite TMT und das mehr an Volumen zu gute.

Ernst_Reiter (Beitrag #900) schrieb:

verona1 (Beitrag #898) schrieb: obrax (Beitrag #893) schrieb: Es kommt nun das Gegenteil zum Vorschein. Die Rubicon 2 hat mehr Reserven unten rum und in Songs mit viel Bass ist sie wichtiger und dabei weiter knackig. ich glaub da hat er sich vertan, und meinte die Rubicon 6, weil im 2. satz schreibt er ja vom 2. TMT Es kommt nun das Gegenteil zum Vorschein. Die Rubicon 2 hat mehr Reserven unten rum und in Songs mit viel Bass ist sie wichtiger und dabei weiter knackig. Da kommt ihr scheinbar der zweite TMT und das mehr an Volumen zu gute.

Korrekt, das sollte 6 heißen.

@Obrax
Falls Du noch am Probehören bist, versuch mal so etwas stark fokussiertes: https://www.youtube.com/watch?v=Jaq71jAmy4o
Da würde mich deine Meinung zu den beiden Probanden von Dali mal sehr interessieren.

Ich bevorzuge gerade testweise eher überschaubare Aufführungen, bei denen man leichter sich auf die einzelnen (wenigen) Details konzentrieren kann. Wenn ein Lautsprecher das in Vollendung schafft, geht Eintopfmusik damit auf jeden Fall.

Es kommt bei der Wiedergabe ja sowieso auf gute Tonkonserven an. Allgemein sind die Stockfisch-Produktionen klanglich sehr empfehlenswert.

Hätte nicht gedacht, dass du die Rubicon 6 der Epicon 2 bei moderaten Abhörpegeln vorziehst. War spannend zu verfolgen.
Letztendlich kann man mit beiden LS ganz hervorragend seine Musik genießen. Viel Spaß!

net-explorer (Beitrag #902) schrieb:

Es kommt bei der Wiedergabe ja sowieso auf gute Tonkonserven an. Allgemein sind die Stockfish-Produktionen klanglich sehr empfehlenswert.

Ich habe ebenfalls viele Stockfische im Regal. Ja, sie sind tonal beeindruckend, „fett“ abgemischt, dabei klar und detailliert.
Allerdings sollte man nicht verschweigen, daß die meisten Produktionen auch ganz geschickt um Schwierigkeiten herumschiffen, -durch kleine Besetzungen, vermeiden von Schlagzeugeinsatz, etc..

Inzwischen bin ich z.B. beeindruckter von diversen Klassikproduktionen, den „kirkeligsen“ Kari Bremnes-Produktionen, allen voran die „Reise“, oder auch solchen Scheiben wie „Fink meets RCO“.

Stockfisch bekommt die Epi 2 natürlich sensationell hin. Aber in dem Stück geht halt auch nicht viel auf einmal vor. Und das stellt sie dann bei höheren Pegeln etwas vor Herausforderungen. Die sie für ne kompakte super meistert.

Bei moderaten Pegeln sind eher gleichauf bzw die Epi sogar noch leifht davor Audi-o-Phil. Aber ab und an soll es halt auch mal lauter sein und da ist zumindest bei mir die Rubi 6 im Vorteil.

Moin,

Klassik eignet sich sehr gut zum Beurteilen einer HiFi Anlage / Lautsprecher.
Ein großes Sinfonieorchester hat alles, vor allem Dynamik.

obrax (Beitrag #905) schrieb:

.... da ist zumindest bei mir die Rubi 6 im Vorteil.

viel spaß mit der Rubicon 6

Extrem schöner speaker: hut ab (wenn ich einen auf hätte). Klassik? da wird die R6 mit ihrem volumen wieder klar im vorteil sein.

Ist der Drops jetzt gelutscht und es ist die Rubicon 6 geworden?
Oder hab ich da jetzt was falsch verstanden?