Comeback der Magnetbandtechnik ?

könntest du das näher beschreiben was unter den möglichkeiten bei der digitalisierung der alten bänder ist? meinst du den einsatz spezieller entrauschungs software?

Das hab ich so gemeint, dass wir den Band-Klang ja eins zu eins hören können bei den CDs, bei denen das alte, nicht remasterte Band Quellmaterial ist. Die haben ja in den Studios Maschinen gehabt, die jeder normalen Consumer-Tonbandmaschine technisch überlegen waren. Insofern: Wenn man sich also das, was damals gespeichert wurde, anhört und mit heutigen Aufnahmemöglichkeiten vergleicht, dann wird einem schnell klar, dass das Tonband arg unterlegen ist.

so schlecht sind die studioaufnahmen ab der mitte der 70er jahre eigentlich nicht. mit 38 cm/sec und rauschunterdrückung dolby-a konnte man doch mindestens sagen wir mal 80 (?) db erreichen, bestimmt aber mit 76 cm/sec und den spulen als ventilator, quantisierbar mit heutigen schlappen 13 bit, auch wenn es nur 75 db wären sind reicht es doch aus. frequenzgang, klirr, gleichlauf außerhalb des hörbereiches, wie es mit der kanaltrennung ist weiß ich nicht, schätze aber auch über 35 db das muss doch ausreichen.

seit entwicklung des mp3 formates wurden die toningenieure und tonmeister seitens der produzenten bequatscht, möglichst gleiche aufnahmepegel zu fahren und damit große dynamiksprünge zu vermeiden, was oftmals im widerspruch zu den interpreten oder komponisten steht. aufnahmen bis etwa 1996 zeigen eine höhere dynamik in den kompositionen. darf man natürlich nicht verallgemeinern. und für klassik gilt das natürlich nicht.

ich dachte eher an den einsatz von speziellen analyseprogrammen, die ganz gezielt etwas rauschen noch entfernen können. was wird denn beim sogenannten remastering alles gemacht bzw. an welchen angaben kann man das auf einer cd erkennen? beim remastering werden alle tonspuren in ein neues verhältnis zueinander gesetzt?

Sie sind nicht schlecht, aber sie sind eben nicht das, was technisch möglich ist. Ich bin gerade dabei, meine gesamte CD-Sammlung zu rippen: Kauf-CDs und auch einige auf CD gesicherte Tonbandkassetten, normale Pop- und Rockmusik. Da sind so viele "flache Abmischungen", Aufnahmen, denen jede Brillanz fehlt, auch rauschige Aufnahmen mit Magnetband-Echo (sowas kann man selbst auf Schallplatte hören). Gerade bei glasklarem Gesang ist Tonband doch arg unterlegen. Natürlich gefällt mir die heute Mode mit den hohen, gleichen Pegeln auch nicht, aber da kann ja das Tonmedium nichts dafür.

70erDisco (Beitrag #154) schrieb:

so schlecht sind die studioaufnahmen ab der mitte der 70er jahre eigentlich nicht. mit 38 cm/sec und rauschunterdrückung dolby-a konnte man doch mindestens sagen wir mal 80 (?) db erreichen, bestimmt aber mit 76 cm/sec und den spulen als ventilator, quantisierbar mit heutigen schlappen 13 bit, auch wenn es nur 75 db wären sind reicht es doch aus.

In den 70ern hat niemand mehr mit 76,2cm/s aufgenommen. Das war schon ende der 50er nicht mehr gefragt. Außerdem schrieb ich weiter vorn, daß 76cm/s auch wegen des Baßabfalles problematisch ist (die Einzigen, die das vermutlich nicht raffen, sind irgendwelche Highenten, die sich einbilden, Viel hilft viel).
Mit dbx-Kompander ist für eine Tascam 32 ein Geräuschspannungsabstand von 92dB angegeben, mit Telcom C4 wird es noch ein wenig mehr sein.

70erDisco (Beitrag #154) schrieb:

seit entwicklung des mp3 formates wurden die toningenieure und tonmeister seitens der produzenten bequatscht,... und für klassik gilt das natürlich nicht.

Es geht um Lautheit. Wer die Produktion bezahlt, bestimmt auch, was gemacht wird. So einfach ist das.


DB

P.S.: Ihre Shift-Taste geht immer noch nicht.

das magnetband echo habe ich auch auf kassetten gehört. soll vom durchkopieren im aufgewickelten zustand kommen. kann es sein, dass musik im digitalen zeitalter bereits bei der aufnahme von den künstlern anders ("lebendiger" usw.) gespielt wird weil die technischen grenzen erweitert sind? das wäre ja dann eher eine gewöhnung als ein verschulden der analogen studiotechnik.

70erDisco (Beitrag #157) schrieb:

kann es sein, dass musik im digitalen zeitalter bereits bei der aufnahme von den künstlern anders ("lebendiger" usw.) gespielt wird weil die technischen grenzen erweitert sind?

Denke ich nicht. Wie man spielt, hängt ja nicht vom Aufnahmemedium ab. Wenn, dann führten (ganz) früher eher die Einschränkungen der Analogtechnik zu "lebendigem" Spielen (live im Studio, ohne bzw. mit wenigen Overdubs und ohne nachträgliches Abmischen).

ich habe hier irgendwo gelesen, dass mp3 mit 128 der qualität eines kassettendecks / kompaktkassette entsprechen würde? ich kann mir aber gefühlsmäßig eher vorstellen, dass ein kassettendeck der wie auch immer "mittleren preisklasse" mit dolby c und hx pro aus den ende der 1990er jahre besser ist. was meint ihr dazu?

Ich meinte Echos, die schon auf dem Masterband sind, nicht die vom Kassettendeck - die sind ja permanent zu hören vor dem Start eines Titels oder bei Piano/Pianissimo-Passagen.

MP3 hab ich erst gar nicht angefangen zu sammeln; ich fürchte aber, dass sie so ab 192 und spätestens mit 256 kbps dem Tape deutlich überlegen sind ...

Moin

mein letztes Fahrzeug hatte noch den Luxus eines CassettenLW - und via CD konnte ich auch MP3 abspielen.
Jenseits allem, was man möglicherweise messtechnisch über a) oder B) hätte sagen können, war der Klang von Kassette um einiges schöner und angenehmer als die MP3-files.

Vor allem, wenn es etwas lauter wurde (natürlich immer den Strassenverkehr beachtend ) war die Kassette sehr viel angenehmer zu hören.

Ob sich das durch die technsich gegebenen Defizite des Bandes ergibt oder warum auch immer, war mir egal- im Sinne von angenehmer zu hören sah ich die Cassette klar vorne.

Diese Echos höre ich sogar auf meinen digitalisierten Schallplatten aus den 70er und 80er Jahren, die ich über den PC anhöre. Die Echos hört man meißtens am Anfang eines Titels. Ich habe mich schon immer gefragt wie diese Echos damals im Fachausdruck hießen? Die hatten einen ganz bestimmten Namen...

Vor und Nachecho. Bei der Schallplatte besonders dann, wenn eng Geschnitten wurde, oder bei Magnetbändern, das man Kopierecho nett, da die Magnetisierung sich auf die Windungen vor und nach der aktuellen Position auf dem Wickel überträgt.

Ich meine, da gibt oder gab es im Fachjargon noch einen anderer Ausdruck dafür. Ich habe dieses Phänomen, trotz Digitalisierung, auch erst so richtig in den letzten Jahren wahrgenommen, als meine Kopfhörer immer besser wurden.

Auf der anderen Seit aber auch ein Beweis dafür, das bei der Digitalisierung, sofern man es nur bei der "reinen" Digitalisierung belässt, so gut wie nichts verloren geht.

Bei Bandaufnahmen im Studio muß man bedenken, das man nie die Originalaufnahmen zu hören bekommt.
Bei Bandgeräten wurden früher bis zu 32 Spuren auf 1 Band aufgenommen und diese Spuren dann zusammengemischt und der MIx dann auf ein zweites Band aufgenommen etc.

Die fertigen Studiobänder sind mindestens die 3. oder 4. Bandkopie der Originalspuren.

So wird auch heute noch aufgenommen, nur heute digital.
1 Spur nur Sänger, die 2. Spur Schlagzeug, die 3. Spur Baß, die 4. Spur Gitarre, die 5. Spur Hintergrundsängerinnen, etc. etc.

Und das wird dann zusammengemischt.

Grüße
Roman

Meiner Meinung nach wäre es sowieso besser sich nach der früheren Aufnahmemethode zu richten, d.h. erst alles analog aufnehmen, dann zusammenmischen, und erst dann zu digitalisieren, auch wenn man vielleicht leichtes rauschen, oder dieses Vor-Nachecho hört, das stört mich nicht.

Das würde alles eine Spur natürlicher klingen, und man wäre trotzdem auf der digitalen Ebene.

8Quibhirfd8 (Beitrag #166) schrieb:

Das würde alles eine Spur natürlicher klingen, und man wäre trotzdem auf der digitalen Ebene.

Warum? Es sind die Nichtlineartäten der Aufzeichnung die angenehm klingen können. Wenn ich nur mit meinen Ohren höre, ohne Technik zwischen Instrument und Ohr, dann gibt es den Kram nicht.
Digital kann mich heute mächtig Headroom verschaffen.
Komplett digital produzieren und dann das Ergebnis dem persönlichen Geschmack und Gewohnheiten anpassen, aber bitte das nicht mit hoher Wiedergabetreue verwechseln.

Passat (Beitrag #165) schrieb:

Bei Bandaufnahmen im Studio muß man bedenken, das man nie die Originalaufnahmen zu hören bekommt. Bei Bandgeräten wurden früher bis zu 32 Spuren auf 1 Band aufgenommen und diese Spuren dann zusammengemischt und der MIx dann auf ein zweites Band aufgenommen etc.Die fertigen Studiobänder sind mindestens die 3. oder 4. Bandkopie der Originalspuren.

@passat:
das verwirrt mich jetzt: wenn die 32 spuren vom original wiedergegeben wurden und bei dem zusammenmischen wieder aufgenommen wurden, dann wäre das erst die erste kopie, welche dann für die schallplattenmutter z. b. als direct metal mastering verwendet werden könnte (oder das originalband wird beim mischen gleichzeitig in die folie geschnitten. wozu wird das ganze material dann nochmal nach dem aufnehmen des mixes mindestens ein- oder 2 mal kopiert? das ist ja ein ding, das wusste ich ja noch gar nicht. und dann klingen die 3 mal kopierten bandaufnahmen immer noch so gut. und jedes mal haben sich rauschen, frequenzgangabweichungen, abweichung von der sollgeschwindigkeit und gleichlaufschwankungen addiert! wie es sich dabei mit der kanaltrennung verhält weiß ich nicht, vielleicht kann das ja jemand sagen. klirrfaktor natürlich nur geometrisch addiert. das ist ja dann eine dritte oder vierte qualität! also da müssen digitale aufnahmen ja einfach besser sein! und wenn jetzt die alten bänder neu abgemischt werden, dann hat man praktisch die originalqualität der ersten aufnahme, also bei der cd die kennzeichnung add. wozu hatte man dann überhaupt aad verwendet und ein analoges tonband zum abmischen verwendet, wenn das da auch schon digital geht? mein gott was muss die wiedergabe einer schallplatte schlecht gegenüber dem anhören eines original masterbandes (also das was nach dem ersten abmischen entsteht) sein!
ps: waren denn die 32 spuren wenigstens so breit wie bei heimtonbandgeräten?

@8Quibhirfd8:
heißt dein gesuchter ausdruck vielleicht Kopierecho?

Ich höre gerade "The Great Gig In The Sky" von Pink Floyd (nicht über Linn/NuVero, sondern über die Mackie-Monitore am PC): einmal die remasterte und einmal die normale Version. In beiden Versionen rauscht es gewaltig. Wenn wir nun davon ausgehen können, dass Pink Floyd das beste vom besten Equipment hatte (Tontechniker, so meine ich, war ein gewisser Alan Parsons), dann fällt das Urteil einmal mehr hart gegen die anachronistischen, wenn auch schönen Technologien. Und Platte schließe ich da mit ein (hab nen guten Plattenspieler): Platte und Pink Floyd ist geradezu grenzwertig ...

Edit: Oder jetzt gerade Whitney Houstons "I Will Always Love You" - das ist einfach nicht glasklar ...

Mal ein Frage an die Kassettendeck-Freaks hier im Forum:

Ich hatte Ende der 90er Jahre ein Alpine Kassetten-Autoradio, das von Titel zu Titel spulen konnte.
Gab es auch Kassettendecks für die Heimanlage, die das konnten?

Ich selbst hatte zu der Zeit nur ein durchschnittliches Doppelkassettendeck von Sony (hab ich noch heute) und dieses Deck hat diese "REC MUTE"-Funktion, die wohl auch dafür gedacht war, zumindest hab ich das immer genutzt für "Auto-Aufnahmen".

Danke
Torsten

Das es Tapes gabe die Titel-Search hatten, daran kann ich mich auch erinnern, an konkrete Modelle aber nicht.
Der Kopf lag halt immer noch am Band an und hat auf die Lücken gehört und auch bei passender Musik daneben gelegen.

Ja, manchmal kam man auch mitten im Titel raus

Kuddla (Beitrag #170) schrieb:

von Titel zu Titel spulen konnte. Gab es auch Kassettendecks für die Heimanlage, die das konnten?

na klar doch, anfang der 90er yamaha, akai, pioneer usw. teilweise konnte man die zahl der zu überspringenden titel angeben, vor und zurück.

ps: mein gott was prasseln die antworten hier ein während ich noch schreibe :-)

70erDisco (Beitrag #173) schrieb:

Kuddla (Beitrag #170) schrieb: von Titel zu Titel spulen konnte. Gab es auch Kassettendecks für die Heimanlage, die das konnten? klar, anfang der 90er yamaha, akai, pioneer usw. teilweise konnte man die zahl der zu überspringenden titel angeben, vor und zurück.

Ja, ging an dem Alpine auch, glaube max. 9 vor oder 9 zurück.
Wenn man seine Tapes kannte, wusste man, wenn mal 2-3x wählen musste um über einen Titel zu kommen.

Habt ihr mir hier konkrete Typenbezeichnungen der Geräte?

Das Feature nennt sich Titelsprung.
Und das gabs schon in den 70ern.

In den 80ern und 90ern gabs eigentlich kein Tapedeck, das das nicht konnte.
Zumindest 1 Titel vor/zurück.
Bei Sony nennt sich das "AMS", bei Sharp "APSS", etc.
Z.B. ein Sony TC-WE435 hat das auch, auf beiden Decks.

ZeeeM (Beitrag #171) schrieb:

Der Kopf lag halt immer noch am Band an und hat auf die Lücken gehört und auch bei passender Musik daneben gelegen.

Bis auf eine Ausnahme:
Mein Optonica RT-9100 ist ein 4-Kopf-Gerät.
Der 4. Kopf ist nur für die Titelsuchautomatik zuständig.
Die anderen 3 Köpfe werden während des Titelsuchlaufs vom Band abgehoben und so geschont.

Links der Löschkopf, in der Mitte Aufnahme- und Widergabekopf und rechts der Tonkopf für die Automatikfunktionen.
Das Gerät ist übrigens wie ein CD-Player programmierbar.
Hier mit dem zur Serie gehörenden Tuner und Timer:


Grüße
Roman