Wie hört Ihr lieber?

Quadrophonisch

Hab ich ganz vergessen.

Sorry

Moin!
Auf jeden Fall Stereo, das ist was "ehrliches" !

Gruß
nordpolar

High-End-Manny schrieb:

Hab ich ganz vergessen. Sorry :hail

hallo
warum entschuldigst du dich, ist ja auch äusserst selten , habe mal mit stereo begonnen, vor jahren, logisch, dann auf mehrkanal aufgerüstet, im laufe der zeit aber festgestellt, dass ich mehr auf stereo stehe, also wieder alles auf stereo umgerüstet. allerdings kommt mir an manchen tagen das bedürfnis einer dvd-audio oder sacd im mehrkanalbetrieb und da ich nicht mehr 5,6,7 oder 9 ls und einen sub haben möchte, habe ich den kompromiss geschlossen und höre nun mit 4 lautsprechern

Stereo. Quadro oder 5.1 in gleicher Qualität würde mir zu teuer kommen

MfG Christoph

Hi,

da die Umfrage im Stereobereich steht, bin ich halt der erste, der Mehrkanal angeklickt hat.

Nicht dass ich nicht gute Stereoaufnahmen auch gut fände, aber Mehrkanal (DVD-V, DVD-A, SACD) geben mir einfach mehr ;).

Stereo für mich

momentan da ich viel im Arbeitszimmer bin auch Quadrophonie.
Ansonsten viel Stero..kommt auf die Situation und auf das Musikmaterial an

STEREO



habe bis jetzt noch keine gute Mehrkanalaufnahme gehört.

mister_ty schrieb:

STEREO habe bis jetzt noch keine gute Mehrkanalaufnahme gehört.

liegt vielleicht daran das bei der filmmusik von biene maja, sindbad, winni pooh usw. nicht so das augenmerk auf die tonqualität gelegt wird

überwiegend stereo aber auch gerne mehrkanal, wenns die aufnahme zulässt.

grüße

@ Roland04

Du Banause Biene Maya kam doch immer in Mono

MfG Christoph

HiFi_Adicted schrieb:

@ Roland04 Du Banause Biene Maya kam doch immer in Mono MfG Christoph

ach du teite

Moin,

also es gibt bestimmt auch CDs, auf denen Karel Gott sein "In einem unbekannten Land, vor gar nicht allzu langer Zeit [...]" in Stereo schmettert.

Womit wie beim Thema wären: Musik natürlich in Stereo. Wobei mir z.B. manche Livesachen auch in Mehrkanal gut gefallen. Allerdings ist meine Stereoanlage ungleich "wertiger" als meine Surroundanlage, die ich quasi nur für Filmton nutze.

Beste Grüße.

"[...] war eine Biene sehr bekannt, von der sprach alles weit und breit". Und dann singen, brüllen, gröhlen alle "auf der Party" -- na, was?

Hallo,

beides - je nach Datenträger und Aufnahme.

Da bei mir aber mehr Stereo-Aufnahmen als Mehrkanal-Aufnahmen vorhanden sind, habe ich für Stereo gestimmt.
Was aber nicht bedeutet, dass die Klangqualität bei Stereo generell besser ist.

Grüße

Wieso hackt Ihr alle auf Biene Maja rum? Hab das gute Stück der goldenen Stimme von Prag durch diverse Effektgeräte gescheucht, mit Wavelab nachbearbeitet und den ganzen Krempel dann auf 7.1 abgemischt. Jetzt kommt die Biene richtig geil rüber. Das ganze mit ein paar Samples (Maja! Wart' auf mich!)garniert ist ein Heidenspaß!

macyork schrieb:

Da bei mir aber mehr Stereo-Aufnahmen als Mehrkanal-Aufnahmen vorhanden sind, habe ich für Stereo gestimmt.

Soweit auch für mich korrekt.

Nur war die Frage nicht was hört ihr öfter, sondern was hört ihr lieber ;).

Und DA stimme ich für Mehrkanal (wobei ich da Mehrkanalaufnahmen meine und nicht durch PL II oder ähnliches aufgeputschtes Stereo).

eine gute surroundaufnahme auf einer guten surroundanlage ist stereo in jedem punkt absolut überlegen.

wirklich gute surroundaufnahmen sind jedoch nicht selbstverständlich, eine kompromisslose surroundanlage ist dazu teuer und nur schwer zu realisieren.

wenn ich an diese künstliche aufmischen per PLII denke, oder an surround aus billigen, falsch aufgestellten brüllwürfeln würde ich stereo natürlich vorziehen.

und wenn der hirni der fürs abmischen zuständig ist auf die blendene idee kommt, das schlagzeut links hinten, die gitarre rechts hinten, den sänger links vorne zu positionieren, und den kinderchor fröhlich um den zuhörer marschieren zu lassen.... das braucht wirklich kein mensch

Eigentlich Mehrkanal, nur fehlt mir da die Masse an Software (habe kein SACD und DVD Audio) und Musikfilme/Konzerte möchte ich nicht immer einlegen.

Daher vom Wunschdenken Mehrkanal, aber in der Praxis mehrheitlich Stereo.

Gruß, Marc

Hi!

Vorwiegend in stereo, da ich weder Platz noch Geld für eine adäquate Mehrkanalanlage habe und meine bevorzugte Software zu einem Großteil in klassischer (:D) Stereophonie vorliegt.

Obwohl ich grundsätzlich der Meinung bin, dass Mehrkanal deutliche Vorteile bietet, was die "Ausschaltung" des Wiedergaberaums und die Abbildug des Aufnahmeraums angeht.

Grüße

Frank

Meine liebsten Aufnahmen gibt es m.W. nur in 2-Kanal-Stereo, deshalb Stereo.

Rein vom Klang her höre ich aber viel lieber Mehrkanal. In diesem Sinne schätze ich die Umfrage ein und habe deshalb für Mehrkanal votiert.

Je nach Quelle. Aber da ich meistens CD höre, gibt es meist Stereo, wenn es um Film geht, gibt´s 5.0.

Guten Morgen!

Also ich höre nur Stereo. Mehrkanal in gleicher Qualtität würde mehere tausend Euro mehr kosten. Wenn ich da Geld hätte, würde ich es auch lieber in noch bessere HIFI Komponenten investieren. Der Klang ein Mehrkanalanlage kommt jedenfalls in allen Belangen nicht an (meine) Hifi-Anlage ran. Allenfalls für Filme wäre es ain Überlegung Wert.

Gruß

Jörg-Peter

Bei Musik Stereo, bei Film 5.1

Tschüss
Althalus

Ich höre zu 99,99% Musik-Rest Film

Also-Stereo oder Quadro

Mfg: Dauzi

ich höre auch nur deswegen in Stereo weil BOSE bei Surround Lichtjahre zurück sind

Nur STEREO. Ich besitze gar kein Mehrkanalsystem.
Gruß Joerg

Wenn ich Lps mit Quadro habe, dann 4 Kanal-Quadro( wenn man das Mehrkanaal nennen kann ),
ansonsten normales Stereo.

Wenn man die richtigen Medien hat, (SACD oder DVD Audio) kann man mit Mehrkanal ne menge Spaß haben!

Aber die Atmosphäre ist im Stereo einfach Perfekt!

Licht dimmen, in den Höhrsessel fletzen und genießen!!!!

Ich höre am liebsten in Mehrkanal von DVD-A/SACD oder auch Musik-DVDs, die ich hier mal dazu zähle.
Es macht auch immer wieder Spaß, die ganzen Surround-Decoder meines 8500er Marantz auf meine CDs loszulassen. Es gibt da teilweise Aufnahmen, bei denen das wunderbar funktioniert.

MusikGurke schrieb:

und wenn der hirni der fürs abmischen zuständig ist auf die blendene idee kommt, das schlagzeut links hinten, die gitarre rechts hinten, den sänger links vorne zu positionieren, und den kinderchor fröhlich um den zuhörer marschieren zu lassen.... das braucht wirklich kein mensch :cut

Kann sein, daß Dir das nicht gefällt, aber das ist Kunst.
Wer sagt denn, daß immer alles wie auf einer Bühne sein muß? Kann doch auch wie Übungsraum sein, wo jeder Mucker irgendwo sitzt ...
Die Abbildung einer "imaginären Bühne" bei Studioaufnahmen ist ebenso künstlich und künstlerisch frei, wie die Mehrkanalaufnahme, wo Instrumente von hinten kommen. Immer nur Hall oder das Publikum von hinten ist doch langweilig, meine zumindest ich ....

wenn ich mich beim hören fühle, als hätte ich am morgen nach einem langen durchzechtem abend direkt einige bunte pillen geschmissen... irgendwie gelingt es mir nicht, mich bei solchen aufnahmen zu entspannen.

die aufnahme ein wenig aufzupeppen ist natürlich nicht falsch, aber einige surroundaufnahmen klingen einfach nur künstlich und absolut falsch.

sachen wie z.b. schiller mit einem PLII upmix zu hören, halte ich für sehr viel angenehmer. obwohl hier auch auf sehr viel effekt gesetzt wurde.

Ich höre NUR Mehrkanal.



meine Anlage ist eine reine 7.1 Kanal Anlage, die FrontBoxen stehen für Stereo sogar zuweit auseinander.

Aber selbst das sehr sehr viele Stereomaterial, das ich höre, klingt im PLII Upmix EXTREM VIEL BESSER wie Stereo. Und ich kenne hochwertige Stereoanlagen. Habe ja selbst eine Zweitanlage mit zwei guten aktiven Nahfeldmonitoren, die ideal aufgestellt sind und bessere Quali bieten wie meine Mehrkanalboxen, dennoch klingt es einfach langweilig, klein usw auf ihnen (daher höre ich auf der Zweitanlage keine Musik, außer mal zur Hintergrundbeschallung).

Weil auf einer idealen Surroundanlage wie meiner spielt PLIIx Music verdammt gut auf

Wenn Eigenlob hoffentlich nicht irgendwann zu "müffeln" beginnt.

...dann möchte ich bei manchen Leuten besser nicht schnüffeln müssen.

Stereo-Quellen höre ich in Stereo (ausser Filmmaterial).
Surround-Quellen höre ich in Surround.

Wo stimme ich jetzt ab?

Gruss
Jochen

Bei dem, was du lieber hörst.

Schlecht.
Ist gleichwertig.

Wobei Surround i.A. natürlich beeindruckender ist.

Gruss
Jochen

Na dann drückst du Surround und dann hammers.

Liebr höre ich Stereo, weil mein Surround sound nix taugt für Musik.
Ich habe aber auch nichts gegen guten Surround Sound, der sich aber imho sehr schwierig in einem Wohnraum realsisieren lässt und mir wohl auch zu teuer wäre.

Gruss

Knut

Daiyama schrieb:

Liebr höre ich Stereo,

das ist ja OK

weil mein Surround sound nix taugt für Musik.

, naja ansichtssache

der sich aber imho sehr schwierig in einem Wohnraum realsisieren lässt Knut

ja, warum

Wie hier schon einige geschrieben haben ist für ein richtig gutes Mehrkanalsystem im Vergleich zu Stereo auch ein ungleich höherer finanzieller Aufwand nötig. Stereo (klingt bei vergleichbarem finanziellen Aufwand) für mich immer noch besser - daher stecke ich lieber hier das Geld rein. Vielleicht würde ich lieber Mehrkanal hören - aber bis ich im Stereobereich dort bin, wo ich hinmöchte wird noch (hoffentlich) viel Zeit vergehen denn auch der Weg ist das Ziel und es macht Spaß immer Neues, sowohl in der Technik als auch dann beim Klang, in der Welt der Musik zu entdecken. Wenn es denn mal Mehrkanal sein soll - dann soll es mir recht sein.
Bei Filmen - da bringt es Surround einfach.

Ich höre immer mit dem Format, was auf den Quellen vorhanden ist.

Aber erst seit ich meinen separaten Stereo-Verstärker besitze, habe ich aufgehört, die Stereo-Tonspur mit Pro Logic und dergleichen zu vergewaltigen.



MFG DZ

Hallo
stereo natürlich!
MfG Andy

STEREO, weil mein CEM nicht wirklich gut geeignet ist für 5.1.
Die 9.2er sind da um Welten besser, kommt schon ganz gut, abr das Michael Jackson oder Robbie Williams Konzert, da schalte ich den Center und die Rears hinzu.

Hallo!
Lieber und am meisten Stereo!
...aber immer wieder (und immer öfters) gerne Mehrkanal!

@Daniel:
Eine CD mit Stereo-Tonspur "vergewaltige" ich auch nicht gerne, allerdings gibt es CDs wie z.B. Blank & Jones - Relax die sich doch tatsächlich viel besser im PLIIxMusic anhören.
Ausprobieren lohnt sich manchmal.



Bestdidofan

Guten Morgen!

Ich unterscheide die Quelle und die vorhandene Qualität! Soll heissen: z.b. Pink Floyd - "Pulse" hat eine geniale Sourroundqualität und wird dann auch entsprechend abgespielt! Normale Musik DVD´s mit Videoclips immer auf Pcm-Stereo! Handelsübliche CD´s natürlich dann auch nur über Hifi-Stereo-Betrieb!

Da mein DVD-Player an der Sourround-Anlage, sowie an der Hifi-Anlage per Chinch angeschlossen ist, kann mich immer nach Qualität der Software entscheiden!

SCHÖNEN SONNTAG

CLAUS

Guten Morgen

und vielen Dank!

je nachdem,
besitze allerdings weit mehr hervorragende Stereoscheiben
aber
ich arbeite dran

mfG
P.S.:

z.b. Pink Floyd - "Pulse" hat eine geniale Sourroundqualität

da musst du wohl eine andere DVD haben als ich
ich würde den Ton dieser DVD als befriedigend-gut bezeichnen, aber keinen Deut besser
mfG

Nun ja, in einem Stereo-Thread wird natürlich die Mehrheit für Stereo stimmen - ist aber auch (leider) die Markt-Realität. Ich höre sozusagen Alles: Die alten Stereo-Platten und CD's (z.T. mit Decoder auf Surround umgewandelt) aber noch lieber eben die Quadro-Platten und Bänder sowie die neuen Surround-Sachen.
Es sollte also kein entweder-oder oder gar gegeneinander geben, wie es manchmal leider der Fall ist - angestachelt durch gewisse Puristen in den Gazetten. Wie schon von anderen angedeutet: Es kommt natürlich etwas teurer, die Sache mit Surround oder Quadro - und beim Beschaffen der leider raren Software ist eine wahre Kämpfernatur gefragt.
Zudem gibt es kaum im Handel Hörgelegenheit für Surroundmusik, während die Hörplätze für Surround-Video inzwischen ziemlich leer herumstehen. Woher sollen dann manche wissen, wie toll Surround klingen kann?