SCHERZARTIKEL

Autor

Beitrag

Anro1
Hat sich gelöscht

#452 erstellt: 18. Sep 2015, 14:51

Mann o Mann

jetzt wird hier ernsthaft B&W´s Messtechnik / Messeinrichtung (siehe z.b.

Klippel System in Frage gestellt, um so einen Schmarrn wie "Filzplättchen" an der Wand
zu rechtfertigen.

Herr lass Hirn herab !!

hifi_angel
Inventar

#453 erstellt: 18. Sep 2015, 15:17

Plankton (Beitrag #443) schrieb:

Ich sehe da lkeinen großen Unterschied zu den Deinen Wunderplättchen. Jeden Morgen steht ein Dummer auf trifft es da sehr gut.....

Und Frühaufsteher haben mehr vom Leben.

Und es gibt schon einen Unterschied, die Wunderplättchen wirken ja, sagt arndski. Also zumindest bei ihm. Und das muss ja auch keine technische Gründe haben. Vermutlich ist das einzig Reale an diesen Wunderplättchen, dass sie (langfristig) der Gesundheit schaden. Zumindest kann man das nicht ausschließen, solange es noch keinen Gegenbeleg dafür gibt.

pelowski
Hat sich gelöscht

#454 erstellt: 18. Sep 2015, 15:29

hifi_angel (Beitrag #453) schrieb:

...Vermutlich ist das einzig Reale an diesen Wunderplättchen, dass sie (langfristig) der Gesundheit schaden...

Wer soetwas kauft, dessen (geistige) Gesundheit ist bereits geschädigt.

Grüße - Manfred

Burkie
Inventar

#455 erstellt: 18. Sep 2015, 16:22

arndski (Beitrag #448) schrieb:

Mit den Plättchen an der Wand bleibt die Musik auch erhalten, funktioniert also.

Falsch, das Versprechen deiner Wunder-Akustik-Plättchen ist eine Lösung aller Raumakustische Probleme, schon vergessen?
Bloß keine Wirkung zu haben ist keine Funktion, du Schelm.

Immer hin gibst du aber zu, dass deine Wunder-Akustik-Plättchen keine Wirkung haben ("die Musik bleibt erhalten").

Grüße

Ohrenschoner
Inventar

#456 erstellt: 18. Sep 2015, 17:44

...ist mir hier langsam zu blöd ...

... deshalb Beobachtung des Threads deaktiviert...

Rahel
Inventar

#457 erstellt: 19. Sep 2015, 07:47

wurde gestern im Nachbarfred von @digi69 vorgestellt...

http://rover.ebay.co...6sd%253D201410713799

Das funktioniert sogar am Verteilerkasten - jawohl.

Rahel
Inventar

#458 erstellt: 19. Sep 2015, 07:55

so, jetzt aber...

https://www.google.c...PCqk-0uDaUUotgDwhApA

Ein Tuningangebot, bei dem man nicht "nein" sagen kann.

Burkie
Inventar

#459 erstellt: 19. Sep 2015, 08:33

Ich finde auch,
in letzter Zeit wird es immer schwieriger mit einer guten Anlage auch einen guten Klang hinzubekommen.
Welch ein Segen, dass es solche Produkte aus der Ecke der Esoterik und Quanten- und Tachyonenforschung gibt, die der Wissenschaft mal zeigt, was eine Harke ist.

Was ich nur noch nicht verstehe: Wenn man diese ganzen Raumanimatoren oder Entstörplätzchen noch gar nicht installiert hat, sondern alle noch im Paket wie es geliefert wurde - quasi auf einem Haufen herum liegen hat - entfalten sie dann auch schon eine Wirkung? Konzentriert sich diese Energiefeldwirkung dann nicht zu sehr auf einem Punkt...?

Und was ist, wenn ein Lieferwagen eine ganze Ladung von diesen Raumanimatoren oder Entstörplätzchen transportiert? Haben die dann während des Transports auch schon eine Wirkung - auf das Autoradio, auf das Navigationssystem, auf die Fahrzeug- und Motorelektronik..?

Ist es nicht gefährlich, soviele Raumanimatoren oder Entstörplätzchen an einem Ort zu versammeln, weil sich ja die Energiefeldwirkung dieser Raumanimatoren oder Entstörplätzchen - wie es ja in dem Fachartikel beschrieben wurde, immer addiert und vergrößert, je mehr von den Dingern man hat...?

Grüße

[Beitrag von Burkie am 19. Sep 2015, 08:33 bearbeitet]

source
Stammgast

#460 erstellt: 19. Sep 2015, 08:53

Burkie (Beitrag #459) schrieb:

Und was ist, wenn ein Lieferwagen eine ganze Ladung von diesen Raumanimatoren oder Entstörplätzchen transportiert? Haben die dann während des Transports auch schon eine Wirkung - auf das Autoradio, auf das Navigationssystem, auf die Fahrzeug- und Motorelektronik..?

...Transformers lässt grüssen.

Habe mir welche bestellt, lass diese aber einzeln liefern...wegen dem naja siehe oben oder so.

source

Rahel
Inventar

#461 erstellt: 19. Sep 2015, 08:56

Wenn ich diese Plättchen an unserem Umspann-Trafowerk befestige,
hat das ganze Wohn-Viertel was davon, oder?!

source
Stammgast

#462 erstellt: 19. Sep 2015, 09:15

...da tun sich ungeahnte Möglichkeiten auf...

ZeeeM
Inventar

#463 erstellt: 19. Sep 2015, 09:16

Burkie (Beitrag #459) schrieb:

Die sind in speziellem Antianimationspapier eingepackt. Wenn das undicht wird, dann kann man in der Mineralwasserflasche des Fahrers Tscherenkow-Strahlung beobachten.

Rahel
Inventar

#464 erstellt: 19. Sep 2015, 09:22

Wenn die Sprudelflasche mit einem "dielektrischem" (nichtleitendes) Medium befüllt ist,
sollte es funktionieren.

[Beitrag von Rahel am 19. Sep 2015, 09:23 bearbeitet]

Apalone
Inventar

#465 erstellt: 19. Sep 2015, 09:25

Rahel (Beitrag #461) schrieb:

Wenn ich diese Plättchen an unserem Umspann-Trafowerk befestige,
hat das ganze Wohn-Viertel was davon, oder?!

Nein, nur jeweils abwechselnd einmal eine gerade und ungerade Hausnummer. Ist ja schließlich Wechselstrom!

Mannomann, weiß doch jeder.

Rahel
Inventar

#466 erstellt: 19. Sep 2015, 09:37

Sorry - Ich dachte, das macht beim 50Hz-Wechsel keinen Unterschied mehr.
Wir sollten jedoch den Dreiphasenwechselstrom nicht außer Acht lassen.

Lord_of_the_Files
Stammgast

#467 erstellt: 19. Sep 2015, 10:01

Zum verlinkten PDF:
Ehrlich, sowas spricht doch nur ganz arme Seelen an, bei denen was anderes nicht stimmt als an der "im Vorfeld gut komponierten Anlage".

Ansonsten hab ich den Verdampfer vermisst, der ein Fluid in die Raumatmosphäre einbringt um die Ionen auszurichten und die installierten Tuningmaßnahmen in ihrer Wirksamkeit unterstützt. Je nach gehörter Musikrichtung kann auch ergänzend das passende Aroma eingebracht werden...

Die größte klangliche Veränderung
zugunsten der Ortbarkeit erreiche ich beim
CD-Laufwerk

Ja, wenn man da so ein Laufwerk mit Klebesteinchen in Unwucht bringt, kann ich das auch leichter orten.

bugatti66
Stammgast

#468 erstellt: 19. Sep 2015, 10:01

Da gibt es doch Hersteller die ähnliche Teile fürs Auto, für geringeren Kraftstoffverbrauch verkaufen. War das Albat?

http://www.albat-online-shop.de/Car-Tuning-Chip-LE-MANS
Ach nee, es war:

Dynamischere und harmonischere Leistungscharakteristik des Motors (mehr Kraft / elastischeres Drehzahlband / bessere Gasannahme)
Spürbar mehr Fahrstabilität bei gleichzeitig sensiblerem Ansprechverhalten der Feder-/Dämpfereinheit (deutlich erhöhter Fahrkomfort)
Weichere, harmonischere Schaltvorgänge insbesondere bei Automatikgetrieben
Geringere Fahrgeräusche
Homogenes Gesamtverhalten (wie aus einem Guss)
Einfach auf die Karosserie im Türeinstiegsbereich Ihres Autos kleben, 10 Minuten warten, fertig.

[Beitrag von bugatti66 am 19. Sep 2015, 10:05 bearbeitet]

Burkie
Inventar

#469 erstellt: 19. Sep 2015, 10:55

Die Funktionsweise wird immerhin klipp und klar beschrieben:

Voodoo-Tuning

Grüße

Eisbär64
Stammgast

#470 erstellt: 19. Sep 2015, 13:34

Wer kauft nur diesen Schwachsinn. Das tut ja schon weh.

Hörstern
Hat sich gelöscht

#471 erstellt: 19. Sep 2015, 15:41

Kann ich eigentlich meinen Nachbarn auf Deinstallation seines Klangfilzes verklagen?

hifi_angel
Inventar

#472 erstellt: 19. Sep 2015, 16:47

bugatti66 (Beitrag #468) schrieb:

Da gibt es doch Hersteller die ähnliche Teile fürs Auto, für geringeren Kraftstoffverbrauch verkaufen. War das Albat?

http://www.albat-online-shop.de/Car-Tuning-Chip-LE-MANS
Ach nee, es war:

Früher hatten die sogar eine Referenzangabe, dass selbst VW-Motorsport diese Chips offiziell zur Fahrwerksverbesserung verwenden würde.
Ich hatte darauf hin bei VW-Motorsport interveniert und nachgefragt, ob jetzt die VW-Ingenieure sich auch als Zauberer oder Magier betätigen?
Seit dem kann ich diese Referenzangabe auch nicht mehr entdecken.

Aber dennoch es hilft nichts, die Evolution der Menschheit läuft wohl wieder rückwärts. Es ist nur noch eine Frage der Zeit wann wir wieder zurück auf die Bäume klettern.

[Beitrag von hifi_angel am 19. Sep 2015, 16:51 bearbeitet]

Burkie
Inventar

#473 erstellt: 20. Sep 2015, 01:01

Herzlich willkommen bei Albat Deutschland

Revolution Audio Tuning Systeme

Quadro-Prog Active Car Systeme

SM17 Body Performance Technology

Seit über 25 Jahren entwickelt und produziert Albat zukunftsweisende, materiebeeinflussende Systeme.

Unsere Technologien finden Sie in Produkten namhafter Hersteller aus den Bereichen HiFi, Sport und Automobil.

Bereits 1988 machten wir bei den offiziellen FOCA Testfahrten der Formel 1 auf dem Grand Prix Kurs von Hockenheim nachdrücklich auf uns aufmerksam, als es uns mit Hilfe schwingungsreduzierender Chips gelang, die Rundenzeiten eines F1 Boliden um mehr als eine Sekunde zu senken.

Zu unseren Kunden gehörten zu dieser Zeit so renommierte Unternehmen wie VW Motorsport, die Sportabteilung des Volkswagen Konzerns.

Mit mit unserem "Young Athletes Support" unterstützen wir junge Sportler und mit der "Pure Nature Naturschutzförderung" Organisationen wie "Sea Shepherd", die sich aktiv für den Schutz der Weltmeere und deren Bewohner einsetzen.

Ich danke Ihnen recht herzlich für Ihren Besuch auf unserer Website.

Alles Gute für Sie !

Ihr Heiko Albat

Albat - Quantumphysics becomes Reality !

Quelle:

http://www.albat-energy.com/

(Fettmachung von mir)

Grüße

[Beitrag von Burkie am 20. Sep 2015, 01:02 bearbeitet]

hifi_angel
Inventar

#474 erstellt: 20. Sep 2015, 01:52

Wahnsinn, die Referenz gibt es ja immer noch.

Aber man beachte, nun es ist in der Vergangenheitform geschrieben. Dennoch, da muss ich mich wohl nochmal, diesmal mit der PR-Abteilung in Verbindung setzen.

Aufgrund früherer Projekte habe ich ja noch einige gute Kontakte im Vorstandbereich Produktion, aber leider nicht zu der PR-Abteilung.Aber mal sehen.

Ohrenschoner
Inventar

#475 erstellt: 20. Sep 2015, 14:28

Den Albat hatte ich mal angeschrieben zwecks Belegen u. Nachweise seiner "Produkte"...
Kam aber nix....
Einen hab ich noch :
Harmonix = Harmo - NIX

...Der Name ist Programm !

[Beitrag von Ohrenschoner am 20. Sep 2015, 14:29 bearbeitet]

ZeeeM
Inventar

#476 erstellt: 20. Sep 2015, 14:30

Ohrenschoner (Beitrag #475) schrieb:

Den Albat hatte ich mal angeschrieben zwecks Belegen u. Nachweise seiner "Produkte"...
Kam aber nix....

Die werden sich nicht zu einer Äußerung herablassen, die stehen über den Plebs.

Ohrenschoner
Inventar

#477 erstellt: 20. Sep 2015, 14:45

Ich hab nach der "Nichtantwort" nur gedacht :
1. Von nix kommt eben nix !
2. Diese Nichtantwort erklärt eigentlich alles !!

arndski
Neuling

#478 erstellt: 20. Sep 2015, 14:57

Hi Burkie,
Du hattest geschrieben, dass die B&W funktionieren wie beschrieben! Dass sie aber "absolut reinen Klang" machen, ist ja wohl "Zaubergewäsch" aus der Werbetrommel …
Die Plättchen funktionieren in meinem Raum auch, wie sie wirken mag auch Zaubergewäsch sein.

Aber am ende funktionieren beide Dinge einfach nur …

Grüße

Apalone
Inventar

#479 erstellt: 20. Sep 2015, 14:58

arndski (Beitrag #478) schrieb:

....Die Plättchen funktionieren in meinem Raum auch.....

Nö! Das behauptest du nur.

Burkie
Inventar

#480 erstellt: 20. Sep 2015, 15:04

Das Funktionsprinzip hat Albat auf seiner Webseite doch völlig erschöpfend erklärt:

Chip in den Türeinstiegsbereich Ihres Autos kleben, 10 Minuten warten und Gas geben !

Voodoo-Tuning? Na klar ... und es funktioniert ... und wie !

Abmessungen: 80 x 40 mm

http://www.albat-onl...1456537/Products/004

Leute mit gesundem Menschenverstand wird er ohnhin nicht überzeugen, selbst wenn er mit leeren Worthülsen wie "Quanten", "Tachyonen", "Resonantzen", usw. um sich wirft, aber seine Gaubensjünger fühlen sich menschlich von ihm verstanden und in Schutz genommen, wenn er unumwunden quasi "Zauber" und "Magie" als Funktionsprinzip angibt und verkauft.

Grüße

Hörstern
Hat sich gelöscht

#481 erstellt: 20. Sep 2015, 15:10

arndski (Beitrag #478) schrieb:

Die Plättchen funktionieren in meinem Raum auch, wie sie wirken mag auch Zaubergewäsch sein.

Reicht die Strahlung bei dir auch auch bis in die Nachbarwohnung? Ich höre nämlich gerne eher unreine Musik mit richtig dreckigem Sound, aber seitdem der Typ über mir diese Plättchen hat, klingt alles absolut rein, eine echte Katastrofe.

Dadof3
Moderator

#482 erstellt: 20. Sep 2015, 15:16

arndski (Beitrag #478) schrieb:

Du hattest geschrieben, dass die B&W funktionieren wie beschrieben! Dass sie aber "absolut reinen Klang" machen, ist ja wohl "Zaubergewäsch" aus der Werbetrommel …

Klar ist das Werbegeschwurbel! Aber im Gegensatz zu deinen Filzplättchen haben die Lautsprecher eine Funktion, die sowohl physikalisch zweifelsfrei erklärt als auch messtechnisch nachgewiesen werden kann.

Ohrenschoner
Inventar

#483 erstellt: 20. Sep 2015, 16:48

nicht das Albat u. Co. aus der Vergangenheit kommen und nicht wissen wie man zurück kommt ...

https://www.google.d..._thcgCFcO_FAodFNIOfg

Eisbär64
Stammgast

#484 erstellt: 20. Sep 2015, 21:34

@arndski

Diese Dinge funktionieren zunächst einmal in deiner Vorstellung. Ob sie wirklich irgend etwas bewirken kannst du nicht sicher wissen. Du gehörst scheinbar auch zu denen denen nicht ganz klar ist wie leicht es ist sich selber etwas vor zu machen. Klar wenn man so viel Geld ausgibt damm muss der Mist ganz einfach funktionieren.

bapp
Hat sich gelöscht

#485 erstellt: 21. Sep 2015, 04:41

Es ist auch gut möglich, dass einer nur irgendwo 3 bemalte Oblaten ins Raumeck geklebt hat, um zu schauen, wie das Forum darauf abfährt.

Vielleicht klingen die Klänge dann aberr auch wirrklich teutscherr?

Jakob1863
Gesperrt

#486 erstellt: 21. Sep 2015, 14:45

thewas (Beitrag #411) schrieb:

<snip>
Auch wenn es nichts mit den Voodooplättchen zu tun hat, dazu hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle, klingt für mich wie die (unwahre) urbane Legende dass die Hummel fliegen kann obwohl die Wissenschaft das Gegenteil behauptet, die gerne auch als Argument bei solchen Fällen benutzt wird.

https://de.wikipedia...l-Paradoxon.E2.80.9C

Na, die Hummelgeschichte stimmt zumindest insoweit, als das mWn tatsächlich bis ~Mitte/Ende der 80iger Jahre nach Berechnung aufgrund aerodynamischer Modelle, die Hummel hätte nicht fliegen können. Da sich aber nahezu jeder durch Augenschein von der Flugfähigkeit überzeugen konnte, blieb es halt ein zu lösendes Rätsel; mEn dauerte es dann bis ~1996 bis die Erklärung vorlag.

Vermutlich kann sich jeder den Verlauf vorstellen, wenn Hummeln nun nicht so verbreitet wären, ein Forumsteilnehmer aber (nennen wir ihn harndski) von seinem Urlaub auf einer einsamen Insel berichten würd, wo er ein flugfähiges Insekt gesehen habe (maßstabsgerechte Skizze inklusive) und ihn dann ein Forumsaerodynamikekschperte (nennen wir ihn hewas) über die Flugunmöglichkeit belehrt hätt.........

thewas (Beitrag #419) schrieb:

<snip>
....und mir nicht traust der es ist,.....

Zutrauen kann sich dann aufbauen, wenn Forumsteilnehmer zu ihren Behauptungen über das auditive Gedächtnis entsprechende Belege beibringen können, was angesichts des Expertentums und der experimentellen Vernetzung doch unproblematisch sein müßt.
Erschüttert wird das Zutrauen allerdings dann, wenn sie ausgiebig "Kunstgriffe" aus der Schopenhauersammlung zur Anwendung bringen....

...... habe ich dir empfohlen dritte Fachleute zu fragen, weil ich weiß was dabei rauskommen wird, nur du anscheinend nicht.

Wie gesagt, ohne experimentelle Erprobung würd auch da nur eine ebenfalls Plausibilitätsgestützte Einschätzung herauskommen können.

[Beitrag von Jakob1863 am 21. Sep 2015, 14:46 bearbeitet]

thewas
Hat sich gelöscht

#487 erstellt: 21. Sep 2015, 14:58

Falsch, die ersten Theorien dazu wurden schon in den 30er Jahren entwickelt, erst der experimentelle Nachweis kam 1996.

Das schöne ist das sich ja jeder Leser seinen eigenen Eindruck bilden kann von wem nur heiße Luft und rhetorische Spielchen kommen.

Wie gesagt, ohne experimentelle Erprobung würd auch da nur eine ebenfalls Plausibilitätsgestützte Einschätzung herauskommen können.

Die in der Größenordnung der Wirkfläche der Filzgleiter für Fachleute völlig ausreicht, nur halt nicht für Schlangenölverkäufer.

[Beitrag von thewas am 21. Sep 2015, 15:01 bearbeitet]

Lord_of_the_Files
Stammgast

#488 erstellt: 21. Sep 2015, 15:25

Die Urban-Story des Hummelfluges, als großer Irrtum der Wissenschaft, hält sich ja hartnäckig, weil es ein paar Menschen gerne so hätten und daher verkürzt und unkorrekt wiederkäuen.
Was so alles aus ner Wirtshaus-Anekdote rauskommen kann.

Übrigens ist die "späte" Erbringung des Beweises ein Triumph der Messtechnik (Highspeed-Kamera) über die Wahrnehmung der menschlichen Sinne. Man kann mit dem Auge gar nicht erkennen welche Bewegungen die Hummel mit ihrem Flügel genau macht.
Dennoch wurden schon sehr früh korrekte Theorien dazu verfasst. Und ganz ehrlich: kein ernstzunehmender Wissenschaftler hat behauptet, daß die Hummel nicht fliegen kann. Den sie tut es.
Und da sollte jedem klar sein, dass da was nicht stimmen kann.
Und wen ein Aerodynamiker seine Stammtisch-Berechnungen aufgrund der Annahme beginnt, es handele sich um einen starren Flügel, dann sei ihm nach über 80 Jahren der Irrtum verziehen.
Gibt genug Leute die im Laufe ihres Lebens mal ne falsche Annahme gemacht haben. Nur mit dem Anerkennen des Fehlers, da hapert´s doch meist.

Burkie
Inventar

#489 erstellt: 21. Sep 2015, 15:59

Jakob1863 (Beitrag #486) schrieb:

thewas (Beitrag #411) schrieb:

https://de.wikipedia...l-Paradoxon.E2.80.9C

Na, die Hummelgeschichte stimmt zumindest insoweit, als das mWn tatsächlich bis ~Mitte/Ende der 80iger Jahre nach Berechnung (...)

Wie gesagt, ohne experimentelle Erprobung würd auch da nur eine ebenfalls Plausibilitätsgestützte Einschätzung herauskommen können.

Irrelevant, es ist ja bewiesen, dass die Hummel fliegt.

Es ist aber nicht bewiesen, dass diese Harmonix-Akustik-Wunderplättchen akustisch funktionieren; psychopatisch können sie über den Placebo-Effekt durchaus bei dem, der dogmatisch daran glaubt, eine Placebo-Wirkung entfalten.

Grüße

Jakob1863
Gesperrt

#490 erstellt: 21. Sep 2015, 16:20

thewas (Beitrag #487) schrieb:

<snip>
Falsch, die ersten Theorien dazu wurden schon in den 30er Jahren entwickelt, erst der experimentelle Nachweis kam 1996.

Es wurden anscheinend Erklärungsversuchen gemacht, aber sie reichten nicht aus
Michael Dickinson, der offenbar einen bedeutenden Anteil an der Entwicklung des Erklärungsmodells inkl. der Experiment hatte, beschreibt es so:
Zur Lage _vor_ 1996:

Even in the late 1970s experts disagreed about whether such analysis could explain how insects stay aloft. In the early 1980s Charles Ellington
of the University of Cambridge carefully reviewed all available evidence and concluded that the steady-state approach could not account for the forces required. The search for dynamic, “unsteady flow” mechanisms that could explain the enhanced performance of flapping wings took off with renewed vigor.

Sowie zur Lage _nach_ 1996 (Ellington und sein Team hatten inzwischen die Wirbel an den Flügelspitzen entdeckt):

Although identifying this effect solved a major piece of the puzzle, various lines of evidence suggested that insects harnessed other mechanisms in addition to delayed stall. First, the extra force produced by delayed stall is enough to explain how an insect remains airborne but insufficient to explain how many insects can lift almost twice their body weight.

(Quelle: Scientifc American, june 2001, Seiten 49 - 57)

Die in der Größenordnung der Wirkfläche der Filzgleiter für Fachleute völlig ausreicht, nur halt nicht für Schlangenölverkäufer.

Was ja gerade der tiefere Sinn hinter der Hummelgeschichte ist; wenn "hewas" keine Hummel fliegen sähe, würde er "harndskis" Einladung zur einsamen Insel mit dem gleichen Argument ausschlagen.....

Lord_of_the_Files (Beitrag #488) schrieb:

<snip>
Dennoch wurden schon sehr früh korrekte Theorien dazu verfasst. Und ganz ehrlich: kein ernstzunehmender Wissenschaftler hat behauptet, daß die Hummel nicht fliegen kann. Den sie tut es.
Und da sollte jedem klar sein, dass da was nicht stimmen kann.

Ja, und nun stell dir einfach vor, es würden nicht vor jeder Nase Hummeln herunfliegen, also die Evidenz sei ohne eigene Anstrengung nicht vorhanden....

[Beitrag von Jakob1863 am 21. Sep 2015, 16:26 bearbeitet]

thewas
Hat sich gelöscht

#491 erstellt: 21. Sep 2015, 16:40

Nur bei der Funktionsweise und Berechnung von Absorbern gab und gibt es keine Diskrepanzen und unerklärchliche Phänomeme die noch erforscht werden müssen, von daher noch so ein Scheinargument. Ich hatte schon weiter oben fragt ob in der Geschichte der Akustik es revolutionäre Neuentdeckungen gab die vorige Erkenntnisse komplett auf den Kopf stellten, aber es kam nur Schweigen.

Lord_of_the_Files
Stammgast

#492 erstellt: 21. Sep 2015, 17:00

Also wir reden hier von sowas wie Hummel (Akustik) vs Dildappe, Ilwedritsche oder Wolpertinger (Voodooo-Gedöns).
Der eine hat noch nie ne Hummel gesehen, dafür aber ein ausgestopften Wolpertinger zuhause. Der andere kennt den Unterschied zwischen Sein und Schein.

source
Stammgast

#493 erstellt: 21. Sep 2015, 17:12

Jakob1863 (Beitrag #490) schrieb:

Was ja gerade der tiefere Sinn hinter der Hummelgeschichte ist; wenn "hewas" keine Hummel fliegen sähe, würde er "harndskis" Einladung zur einsamen Insel mit dem gleichen Argument ausschlagen.....

...so ein Quatsch, da gibt es keinen tieferen Sinn.
Hummeln sind schon geflogen bevor sich irgendeiner Gedanken gemacht hat warum sie überhaupt fliegen können.
Bei den Filzdingern gibt es auch keinen tieferen Sinn....oh doch das nennt man Blödsinn.

source

[Beitrag von source am 21. Sep 2015, 17:18 bearbeitet]

Sonny_Tucson
Stammgast

#494 erstellt: 21. Sep 2015, 18:07

An alle Jakob's und Arndski's dieser Welt,

guckt doch mal, ob der Hersteller der Plättchen diese zum Patent angemeldet hat. Würde ich tun, wenn ich den akustischen Stein der Weisen gefunden hätte, der alle raumakustischen Probleme löst (auf 7.5 cm²).

Wenn nicht, war die 'Erfindung' wohl auch nicht der Rede wert.

Jakob1863
Gesperrt

#495 erstellt: 21. Sep 2015, 18:28

@ Lord_of_the_Files (Beitrag #488 ), <snip>

Nachtrag: Nein, es wurden offenbar "nicht sehr früh schon korrekte Theorien" aufgestellt, die Erklärungsmodelle in den 80igern erwiesen sich immer noch als falsch, insofern, als sie nicht erklären konnten, weshalb die Hummel in der Luft blieb. Erst Ende der 90iger konnte man erklären, wie sie das schafft, aber immer noch nicht, wie sie zusätzliche Gewicht aufnehmen und mit sich "herumfliegen" konnt.
Und ja, an der Stelle ist mein Zutrauen zur Schilderung von Dickinson tatsächlich relativ stark ausgeprägt.....

Sonny_Tucson (Beitrag #494) schrieb:

Wenn nicht, war die 'Erfindung' wohl auch nicht der Rede wert.
:D

Na, das stimmt nicht so recht mit der Forenrealität überein. Gibt es zu einem "umstrittenen (was auch immer)" ein Patent, dann folgt unweigerlich der Hinweis, das eine Patenterteilung ja nicht auf Funktionsfähigkeit gründe, die Patentämter ja auch jeden Mist usw. usw.
Vermutlich wirst du dich jetzt auch wieder an diese Threads erinnern.....

[Beitrag von Jakob1863 am 21. Sep 2015, 18:30 bearbeitet]

Dadof3
Moderator

#496 erstellt: 21. Sep 2015, 20:11

Wie auch immer das mit der Hummel war, es spielt doch keine Rolle.

Natürlich könnte es rein theoretisch sein, dass die Harmonix-Plättchen sich irgendeinen noch unbekannten physikalischen Effekt zunutze machen und tatsächlich eine Verbesserung bewirken.

Aber wie wahrscheinlich ist es, dass

dass ein solcher Effekt existiert, der aus winzigen Plättchen akustische Veränderungen zaubert, für die man bislang riesige Absorber, Diffusoren usw. brauchte?
dass dieser Effekt zudem zwar deutlich hörbar, aber auf wundersame Weise nicht messbar ist?
dass zudem noch irgendeine kleine Hinterhofbutze genau diesen Effekt für sich entdeckt hat, ohne dass irgendein Forschungsinstitut dieser Welt davon weiß?
und dass diese nun, statt die geniale Erfindung zu patentieren und in großem Stil an Automobilhersteller, Architekten, Raumakustiker usw. zu verhökern, seit Jahren ein jämmerliches Dasein fristet, indem sie ab und zu mal ein Set an irgendeinen Audiophilen verkauft, der nicht zu diesen ungläubigen wissenschaftshörigen Zweiflern gehört?

Und wie wahrscheinlich ist es im Vergleich dazu,

Dass das nur ein weiteres der zahllosen völlig wirkungslosen Hifi-Produkte ist, die irgendeine skrupellose arme Sau versucht zu verscherbeln, damit er über die Runden kommt?
dass der Effekt, den der ein oder andere verspürt, so wie von zahllosen anderen Fällen bekannt, einfach nur eingebildet ist?

Mal eine Frage an Arndski und Jakob: Wenn euch jemand erzählt, er habe ein kleines Plättchen für 2000 € erfunden, das müsse man sich in den Motorraum kleben und könnte dann mit dem eigenen Auto in einer Stunde nach Neuseeland und in zehn Stunden zum Mond fliegen - würdet ihr dann auch sagen: "Ja, das könnte ja theoretisch eine noch unerforschte Antriebstechnologie sein, ich bestell mir das Plättchen mal und probiere es aus."?

[Beitrag von Dadof3 am 21. Sep 2015, 20:12 bearbeitet]

Sonny_Tucson
Stammgast

#497 erstellt: 21. Sep 2015, 21:23

Jakob1863 (Beitrag #495) schrieb:

<snip>

Na, das stimmt nicht so recht mit der Forenrealität überein. Gibt es zu einem "umstrittenen (was auch immer)" ein Patent, dann folgt unweigerlich der Hinweis, das eine Patenterteilung ja nicht auf Funktionsfähigkeit gründe, die Patentämter ja auch jeden Mist usw. usw.
Vermutlich wirst du dich jetzt auch wieder an diese Threads erinnern.....

Nein, mir geht es nicht um die vermeintliche Forenrealität, sondern um eine ökonomische Realität. Wenn ich tatsächlich akustische Probleme mittels dieser kleinen Scheibchen als Hersteller gelöst hätte, dann läge es in meinem unternehmerischen Interesse mir dieses sensationelle Produkt bzw. seine physikalischen Eigenschaften patentieren zu lassen, damit mir niemand anderes den Kuchen vom Tisch stiehlt.

Da dies nicht geschieht, gibt es also keine besonderen Eigenschaften, die patentwürdig wären.

Auszug der Herstellerseite

www.combak.net:

A revolution in the concept of sound reproduction, Harmonix room tuning devices focus on the importance of tuning the room. Harmonix RFA-7800 room tuning devices eliminate boomy bass, separates and delineates the acoustic space of each recorded instrument and singer in space, thus recreating the unique quality of the original performance. Following the simple guidelines provided, attach these devices to the walls, floors and ceilings of your listening room. The effect is almost like entering the concert hall where the recording was made! When used in conjunction with other Harmonix accessories, the listening experience can be elevated to unprecedented new levels of clarity and power.

Da lach ich mich schlapp, mit ein paar cm² an Absorbern löse ich einen dröhnenden Bass. Hat bei Combak noch nie jemand etwas von stehenden Wellen gehört? Kann man bei Combak den Energieinhalt der tiefen Frequenzen nicht abschätzen wenn man glaubt diesen mit winzigen Plättchen absorbieren zu können?
Und ausserdem stellen die Plättchen auch noch den ursprünglichen Konzertsaal bei einer Aufnahme wieder her. Ja woher wissen die Plättchen denn, wie es bei der Aufnahme klang?

Muhahaha, wer daran glaubt, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen.

[Beitrag von Sonny_Tucson am 22. Sep 2015, 07:56 bearbeitet]

Ohrenschoner
Inventar

#498 erstellt: 22. Sep 2015, 08:46

hifi_angel
Inventar

#499 erstellt: 22. Sep 2015, 13:01

Der derzeitige VW Skandal wäre doch jetzt mal eine Sternstunde des "Scherzartikelherstellers" Albat.
Aufgrund der jahrelangen erfolgreichen Zusammenarbeit mit der VW-Motorsport Abteilung, könnten die doch jetzt Chips zur Reduzierung der Abgaswerte einfach in jedem Diesel-VW im Türrahmen kleben. (oder hat VW schon damals seine Kunden betrogen?)
Und schon wäre das Problem gelöst! Und falls sich die US-Umweltbehörde quer stellt, könnte doch Jakob ihnen klarmachen, dass es nicht auszuschließen sei, dass es dennoch wirken könnte. Neben vielen Literaturstellen, die Ähnliches auf anderen Gebieten ebenfalls nicht ausschließen, könnte auch die Jakob`sche Statistik sicherlich hilfreich sein.

An Jakobs Stelle würde ich da mal zu VW eine Verbindung aufnehmen. Bei dem Honorar was da möglich wäre, bräuchte er dann nicht mehr die fast tägliche Mühsal hier im HiFi-Forum auf sich zu nehmen.
Und am Ende wären wir VW so gesehen für ihre Betrügereien zu ewigem Dank verpflichtet.

[Beitrag von hifi_angel am 22. Sep 2015, 13:27 bearbeitet]

Aktienknecht
Ist häufiger hier

#500 erstellt: 22. Sep 2015, 13:09

kinodehemm
Hat sich gelöscht

#501 erstellt: 22. Sep 2015, 13:29

Moin

und in den USA, wo selbst Kraetionismus ein Schulfach im Bereich Science ist, wäre eine 'vorurteilsfreie' Begutachtung auch sicherlich gegeben.

Jakob1863
Gesperrt

#502 erstellt: 22. Sep 2015, 19:52

Dadof3 (Beitrag #496) schrieb:

Wie das halt mit den Prämissen und (zumindest) formallogisch korrekter Konklusion ist....

Plausbilitätsbetrachtung läuft mehr oder minder so ab, wie von dir exemplarisch aufgeschrieben; man konstruiert sich halt möglichst weitliegende Vergleiche zusammen, prüft nicht, ob die forsch formulierten Prämissen zutreffend sind oder sein müssen, und kommt folgerichtig zur bereits seitenweise ausgebreiteten Schlussfolgerung.

Dabei schrieb nur jemand über seine Erfahrung mit diesen "Plättchen" und bot sogar an, dass man sich den Effekten oder Nichteffekten sogar gemeinsam bei einem Besuch nähern könne.
Dabei wäre das doch eine Möglichkeit zur ergründen, wie der Teilnehmer zu seiner Einschätzung kam ....

Insofern ists einfach zu schreiben, kein "Wissenschaftler" würd (weil ja jeder die Hummel fliegen säh), denn das geht am Punkt vorbei; spannender ist die Frage ob kein "Wissenschaftler" würd, wenn noch keiner die Hummel bislang sah (ausser dem, der gerade davon berichtete)

Sonny_Tucson (Beitrag #497) schrieb:

<snip>

Nein, mir geht es nicht um die vermeintliche Forenrealität, sondern um eine ökonomische Realität. Wenn ich tatsächlich akustische Probleme mittels dieser kleinen Scheibchen als Hersteller gelöst hätte, dann läge es in meinem unternehmerischen Interesse mir dieses sensationelle Produkt bzw. seine physikalischen Eigenschaften patentieren zu lassen, damit mir niemand anderes den Kuchen vom Tisch stiehlt.

Da dies nicht geschieht, gibt es also keine besonderen Eigenschaften, die patentwürdig wären.

Wir brauchen dringend einen Auffrischungskurs in Logik.

Auszug der Herstellerseite

www.combak.net:<snip>

Bitte entschuldige die Abkürzung, aber mir geht/ging es um die Forumsrealität, denn mWn hat arndski nicht die "Werbeprosa" der Herstellerseite heruntergebetet, sondern _nur_ von seiner eigenen Erfahrung mit den "Teilen" berichtet, verbunden mit der Empfehlung, es vielleicht lieber einmal selbst auszuprobieren, anstatt mit kategorischer Endgültigkeit die Wirkungslosigkeit zu postulieren.

Von naivem Glauben an die versprochene raumakustische "Allheileignung" meine ich bei ihm nichts gelesen zu haben. Habe ich es überlesen?