SCHERZARTIKEL

Autor

Beitrag

Jakob1863
Gesperrt

#502 erstellt: 22. Sep 2015, 19:52

Dadof3 (Beitrag #496) schrieb:

Mal eine Frage an Arndski und Jakob: Wenn euch jemand erzählt, er habe ein kleines Plättchen für 2000 € erfunden, das müsse man sich in den Motorraum kleben und könnte dann mit dem eigenen Auto in einer Stunde nach Neuseeland und in zehn Stunden zum Mond fliegen - würdet ihr dann auch sagen: "Ja, das könnte ja theoretisch eine noch unerforschte Antriebstechnologie sein, ich bestell mir das Plättchen mal und probiere es aus."?

Wie das halt mit den Prämissen und (zumindest) formallogisch korrekter Konklusion ist....

Plausbilitätsbetrachtung läuft mehr oder minder so ab, wie von dir exemplarisch aufgeschrieben; man konstruiert sich halt möglichst weitliegende Vergleiche zusammen, prüft nicht, ob die forsch formulierten Prämissen zutreffend sind oder sein müssen, und kommt folgerichtig zur bereits seitenweise ausgebreiteten Schlussfolgerung.

Dabei schrieb nur jemand über seine Erfahrung mit diesen "Plättchen" und bot sogar an, dass man sich den Effekten oder Nichteffekten sogar gemeinsam bei einem Besuch nähern könne.
Dabei wäre das doch eine Möglichkeit zur ergründen, wie der Teilnehmer zu seiner Einschätzung kam ....

Insofern ists einfach zu schreiben, kein "Wissenschaftler" würd (weil ja jeder die Hummel fliegen säh), denn das geht am Punkt vorbei; spannender ist die Frage ob kein "Wissenschaftler" würd, wenn noch keiner die Hummel bislang sah (ausser dem, der gerade davon berichtete)

Sonny_Tucson (Beitrag #497) schrieb:

<snip>

Nein, mir geht es nicht um die vermeintliche Forenrealität, sondern um eine ökonomische Realität. Wenn ich tatsächlich akustische Probleme mittels dieser kleinen Scheibchen als Hersteller gelöst hätte, dann läge es in meinem unternehmerischen Interesse mir dieses sensationelle Produkt bzw. seine physikalischen Eigenschaften patentieren zu lassen, damit mir niemand anderes den Kuchen vom Tisch stiehlt.

Da dies nicht geschieht, gibt es also keine besonderen Eigenschaften, die patentwürdig wären.

Wir brauchen dringend einen Auffrischungskurs in Logik.

Auszug der Herstellerseite

www.combak.net:<snip>

Bitte entschuldige die Abkürzung, aber mir geht/ging es um die Forumsrealität, denn mWn hat arndski nicht die "Werbeprosa" der Herstellerseite heruntergebetet, sondern _nur_ von seiner eigenen Erfahrung mit den "Teilen" berichtet, verbunden mit der Empfehlung, es vielleicht lieber einmal selbst auszuprobieren, anstatt mit kategorischer Endgültigkeit die Wirkungslosigkeit zu postulieren.

Von naivem Glauben an die versprochene raumakustische "Allheileignung" meine ich bei ihm nichts gelesen zu haben. Habe ich es überlesen?

[Beitrag von Jakob1863 am 22. Sep 2015, 20:29 bearbeitet]

Sonny_Tucson
Stammgast

#503 erstellt: 22. Sep 2015, 20:46

Hey Jakob,

Wir brauchen dringend einen Auffrischungskurs in Logik.

Betonung auf 'WIR'! Zum Glück schliesst Du dich nicht aus. Oder Pluralis Majestatis? Dann bist Du natürlich alleine gemeint.

Glaubst Du eigentlich selber an den Senf, den Du verzapfst?

Ohrenschoner
Inventar

#504 erstellt: 22. Sep 2015, 21:01

Am aussagekräftigsten ist eigentlich die Tatsache das bisher keiner auf meinen Vorschlag
Post 330 eingegangen ist....

[Beitrag von Ohrenschoner am 22. Sep 2015, 21:02 bearbeitet]

Dadof3
Moderator

#505 erstellt: 22. Sep 2015, 22:51

Jakob1863 (Beitrag #502) schrieb:

Dabei schrieb nur jemand über seine Erfahrung mit diesen "Plättchen" und bot sogar an, dass man sich den Effekten oder Nichteffekten sogar gemeinsam bei einem Besuch nähern könne.
Dabei wäre das doch eine Möglichkeit zur ergründen, wie der Teilnehmer zu seiner Einschätzung kam ....

Ja, ich habe ihn auch gefragt, wo ich mir das anhören kann. 600 km Fahrt sind mir für den Spaß aber dann doch deutlich zu weit.

Von naivem Glauben an die versprochene raumakustische "Allheileignung" meine ich bei ihm nichts gelesen zu haben. Habe ich es überlesen?

Nein, aber ich habe auch nicht gelesen, dass Sunny sich auf Arndski bezogen hätte.

Ohrenschoner (Beitrag #504) schrieb:

Am aussagekräftigsten ist eigentlich die Tatsache das bisher keiner auf meinen Vorschlag
Post 330 eingegangen ist.... :X

Ein Link auf Post 330 oder ein Zitat würde es uns ungemein erleichtern zu verstehen, worauf du dich beziehst.

Jakob1863
Gesperrt

#506 erstellt: 23. Sep 2015, 11:26

Sonny_Tucson (Beitrag #503) schrieb:

Hey Jakob,

Wir brauchen dringend einen Auffrischungskurs in Logik.

Betonung auf 'WIR'! Zum Glück schliesst Du dich nicht aus. Oder Pluralis Majestatis? Dann bist Du natürlich alleine gemeint.

Glaubst Du eigentlich selber an den Senf, den Du verzapfst?

Beim Senf wären wir dann traurigerweise wieder in den Niederungen der Schopenhauerliste angelangt. Das kann doch keine sinnvolle Art der Kommunikation sein.

Mein "Logiksatz" bezog sich auf die in deinem Beitrag genannte Konklusion, wonach die Erfindung nicht der Rede wert sein könne, wenn es kein Patent (oder eine Patentanmeldung) gäbe.
Denn man könnte auch anders herum argumentieren, dass es gerade besser sei, eine "bahnbrechende" Erfindung nicht zum Patent anzumelden, weil ein Patent zwingend die Wissensoffenlegung beeinhaltet. Und danach darf man dann sehen, wie man es gegen viel finanzkräftigere Gegner verteidigt....
(Disclaimer: Nur ganz allgemein ohne Andeutungswillen in Bezug auf Combak usw. usf.

)

Dadof3 (Beitrag #505) schrieb:

<snip>
Ja, ich habe ihn auch gefragt, wo ich mir das anhören kann. 600 km Fahrt sind mir für den Spaß aber dann doch deutlich zu weit.

Der gute Wille ist lobenswert, aber man kann es wohl kaum ihm ankreiden, dass es keinen anderen in der Nähe gab...

Nein, aber ich habe auch nicht gelesen, dass Sunny sich auf Arndski bezogen hätte.

Nun, er wendete sich an "Jakob und arndski" mit Bezug auf Patente u.ä. sowie Schlussfolgerungen, die daraus zu ziehen wären.

Sonny_Tucson
Stammgast

#507 erstellt: 23. Sep 2015, 11:35

Was für ein hirnrissiger Schmarrn Jakob! Patente werden nicht mehr angemeldet, weil man sie eventuell nicht gegen finanzkräftige Firmen durchsetzen kann.

Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt...

In unserer Firma sehen die Patentanwälte das anders. Wir werden weiterhin die Patentämter quälen, auch wenn uns das in den Ruin treibt.

Hörstern
Hat sich gelöscht

#508 erstellt: 23. Sep 2015, 11:38

Jakob1863 (Beitrag #486) schrieb:

Na, die Hummelgeschichte stimmt zumindest insoweit, als das mWn tatsächlich bis ~Mitte/Ende der 80iger Jahre nach Berechnung aufgrund aerodynamischer Modelle, die Hummel hätte nicht fliegen können. Da sich aber nahezu jeder durch Augenschein von der Flugfähigkeit überzeugen konnte, blieb es halt ein zu lösendes Rätsel; mEn dauerte es dann bis ~1996 bis die Erklärung vorlag.

So oder so ähnlich kenne ich das auch. Die Erklärungen reichten damals einfach nicht aus. Aber auch heute noch gibt es gleichsam unendlich viele Tatsachen, für die es keine schlüssigen wissenschaftlichen Erklärungen gibt, und jede Erklärung scheint neue Fragen aufzuwerfen.

Vermutlich kann sich jeder den Verlauf vorstellen, wenn Hummeln nun nicht so verbreitet wären, ein Forumsteilnehmer aber

...

ein flugfähiges Insekt gesehen habe

und ihn dann ein Forumsaerodynamikekschperte

über die Flugunmöglichkeit belehrt hätt.........

Ich stelle mir das so vor:
Möglicherweise würde ein Dilletant, seines Zeichens Schwätzer, ein undifferenziertes Urteil fällen. Möglicherweise würde ein seriöser Fachmann dann den Sachverhalt - mit wenigen Worten - richtig darstellen, und zwar etwa so:
Einmal vorausgesetzt, der Berichterstatter sagt die Wahrheit, dann ist entweder die Theorie unvollständig oder die Beobachtung ungenau. Letzteres war ja offenbar der Fall, wenn ich alles richtig verstanden habe. Die Theorie war also richtig!

Was aber, wenn der Berichterstatter gelogen hätte?

Zutrauen kann sich dann aufbauen, wenn Forumsteilnehmer zu ihren Behauptungen über das auditive Gedächtnis entsprechende Belege beibringen können, was angesichts des Expertentums und der experimentellen Vernetzung doch unproblematisch sein müßt.
Erschüttert wird das Zutrauen allerdings dann, wenn sie ausgiebig "Kunstgriffe" aus der Schopenhauersammlung zur Anwendung bringen....

Du erzählst von zuhause? So allgemein sagt mir das nichts.

Wie gesagt, ohne experimentelle Erprobung würd auch da nur eine ebenfalls Plausibilitätsgestützte Einschätzung herauskommen können.

Korrekt.

Jakob1863
Gesperrt

#509 erstellt: 23. Sep 2015, 11:45

Sonny_Tucson (Beitrag #507) schrieb:

Was für ein hirnrissiger Schmarrn Jakob! Patente werden nicht mehr angemeldet, weil man sie eventuell nicht gegen finanzkräftige Firmen durchsetzen kann.

Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt...

In unserer Firma sehen die Patentanwälte das anders. Wir werden weiterhin die Patentämter quälen, auch wenn uns das in den Ruin treibt. :L

Ist ja auch das gute Recht der Patentanwälte das anders zu sehen. Wie es bei Argumenten und einer Diskussion normalerweise so ist, am Ende können verschiedene Parteien zu unterschiedlicher Bewertung und entsprechendem Vorgehen kommen.
Womit wir wieder bei der Logik-Geschichte wären; formallogisch korrekt ist eine Aussage dann, wenn aus der Richtigkeit der Prämisse zwingend die Richtigkeit der Konklusion folgt.

Und, wie ein Blick in die Historie zeigt, folgt aus einer Nichtanmeldung zum Patent eben keineswegs zwingend, dass nichts an der Geschichte dran ist.

@ Hörstern,

Einmal vorausgesetzt, der Berichterstatter sagt die Wahrheit, dann ist entweder die Theorie unvollständig oder die Beobachtung ungenau. Letzteres war ja offenbar der Fall, wenn ich alles richtig verstanden habe. Die Theorie war also richtig!

Sofern es um die "Hummelgeschichte" geht, dann nein, die Theorie war nicht richtig.

Was aber, wenn der Berichterstatter gelogen hätte?

Selbstverständlich ein Dilemma. Btw, wenn da mal nicht das vielgeschmähte "hätte, könnte" um die Ecke lugt....

[Beitrag von Jakob1863 am 23. Sep 2015, 11:51 bearbeitet]

Hörstern
Hat sich gelöscht

#510 erstellt: 23. Sep 2015, 11:53

Jakob1863 (Beitrag #490) schrieb:

Es wurden anscheinend Erklärungsversuchen gemacht, aber sie reichten nicht aus

Offenbar.

Michael Dickinson, der offenbar einen bedeutenden Anteil an der Entwicklung des Erklärungsmodells inkl. der Experiment hatte, beschreibt es so:

...
Müßig, das jetzt nochmal zu eruieren, mit andern Worten eben.

Was ja gerade der tiefere Sinn hinter der Hummelgeschichte ist; wenn "hewas" keine Hummel fliegen sähe, würde er "harndskis" Einladung zur einsamen Insel mit dem gleichen Argument ausschlagen.....

Der tiefere Sinn erschließt sich mir nicht. Wenn er die Einladung zur Insel ausschlägt, dann nimmt er doch in kauf, dass Fehler 1 oder Fehler 2 (s.o.) möglich ist. Wenn "Harndski" dann persönlich beleidigt ist, dann ist es doch sein Problem

Ja, und nun stell dir einfach vor, es würden nicht vor jeder Nase Hummeln herunfliegen, also die Evidenz sei ohne eigene Anstrengung nicht vorhanden....

Nun, dann wäre die Evidenz der Existenz von Insekten, die Fehler 1 oder Fehler 2 (s.o.) induzieren, nicht gegeben, so what?

Hörstern
Hat sich gelöscht

#511 erstellt: 23. Sep 2015, 11:57

Sofern es um die "Hummelgeschichte" geht, dann nein, die Theorie war nicht richtig.

Ich hatte es so verstanden, dass die Theorie nur falsch schien, weil die Beobachtung ungenau war. Selbstverständlich können Theorien abe Fehler enthalten.

Selbstverständlich ein Dilemma. Btw, wenn da mal nicht das vielgeschmähte "hätte, könnte" um die Ecke lugt....

Angenommen er hat gelogen. Dann hat er gelogen und er hat nicht nicht gelogen. Wo siehst Du da ein Dilemma?

Hörstern
Hat sich gelöscht

#512 erstellt: 23. Sep 2015, 12:17

Jakob1863 (Beitrag #502) schrieb:

Wie das halt mit den Prämissen und (zumindest) formallogisch korrekter Konklusion ist....

Plausbilitätsbetrachtung läuft mehr oder minder so ab, wie von dir exemplarisch aufgeschrieben; man konstruiert sich halt möglichst weitliegende Vergleiche zusammen, prüft nicht, ob die forsch formulierten Prämissen zutreffend sind oder sein müssen, und kommt folgerichtig zur bereits seitenweise ausgebreiteten Schlussfolgerung.

Ich kenne das unter einem anderen Namen: Tratsch

Nun ja, das ist Geschmackssache. Ich finde man sollte jedem hier zutrauen, dass er sich einen Reim darauf macht, zwingend ist da nichts, sieht eher nach einem Treffen unter Esoterikern aus oder nach einer heimtückischen Verkaufsveranstaltung. Als Argument ist das doch eher Ausguss.

Insofern ists einfach zu schreiben, kein "Wissenschaftler" würd (weil ja jeder die Hummel fliegen säh), denn das geht am Punkt vorbei; spannender ist die Frage ob kein "Wissenschaftler" würd, wenn noch keiner die Hummel bislang sah (ausser dem, der gerade davon berichtete)

Könntest Du evtl. mal hochdeutsch schreiben?

Da dies nicht geschieht, gibt es also keine besonderen Eigenschaften, die patentwürdig wären.

Naja, das wäre aber auch zu blöd gewesen

Wir brauchen dringend einen Auffrischungskurs in Logik.

Hau in die Tasten! (aber bitte nicht soviel Füllworte)

Hörstern
Hat sich gelöscht

#513 erstellt: 23. Sep 2015, 12:29

Jakob1863 (Beitrag #506) schrieb:

Beim Senf wären wir dann traurigerweise wieder in den Niederungen der Schopenhauerliste angelangt. Das kann doch keine sinnvolle Art der Kommunikation sein.

Ich schlage daher Nietzsche vor, der hat sich von Schopenhauer abgewendet. Was Patente angeht: die Kosten Geld, machen Mühe, verfallen nach 15 Jahren, können dann gekapert werden.

Der gute Wille ist lobenswert, aber man kann es wohl kaum ihm ankreiden, dass es keinen anderen in der Nähe gab...

Nicht bewiesen ist nicht bewiesen.

Wo ist der nächste Scherzartikel?

Sonny_Tucson
Stammgast

#514 erstellt: 23. Sep 2015, 14:14

Jakob1863 (Beitrag #509) schrieb:
...
Und, wie ein Blick in die Historie zeigt, folgt aus einer Nichtanmeldung zum Patent eben keineswegs zwingend, dass nichts an der Geschichte dran ist.
....

Große Ideen werden patentiert!

Die Erfindung dröhnenden Bass in einem Raum mittels winziger Plättchen abzustellen, zähle ich dazu. Dann könnte die Firma Combak ihre großen Konkurrenten schnell vom Markt verdrängen und wenn daß Patent in 15 Jahren öffentlich wird, so what....?

Ach, was soll der ganze Laber, die Plättchen konnten nie und warden nie das Tieftonverhalten in einem Raum ändern können. Punkt!

[Beitrag von Sonny_Tucson am 23. Sep 2015, 14:16 bearbeitet]

Jakob1863
Gesperrt

#515 erstellt: 23. Sep 2015, 14:30

Sonny_Tucson (Beitrag #514) schrieb:

<snip>
Große Ideen werden patentiert!

Ja, das ist oft so....

Die Erfindung dröhnenden Bass in einem Raum mittels winziger Plättchen abzustellen, zähle ich dazu. Dann könnte die Firma Combak ihre großen Konkurrenten schnell vom Markt verdrängen und wenn daß Patent in 15 Jahren öffentlich wird, so what....?

Es gibt viele interessante Beispiele für Streitigkeiten rund um große Ideen und die entsprechenden Patente, aber mE sprengt das diesen Rahmen.

Ach, was soll der ganze Laber, die Plättchen konnten nie und warden nie das Tieftonverhalten in einem Raum ändern können. Punkt!

Ja, das würd ich auch denken, aber hatten denn arndski oder jakob1863 so etwas behauptet? Wie gesagt, bei mir bin ich sicher das nicht, habe ichs ansonsten überlesen?

Don_Tomaso
Inventar

#516 erstellt: 23. Sep 2015, 14:51

Sonny_Tucson (Beitrag #507) schrieb:

Was für ein hirnrissiger Schmarrn Jakob! Patente werden nicht mehr angemeldet, weil man sie eventuell nicht gegen finanzkräftige Firmen durchsetzen kann.

Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt...

Das ist schon nicht so falsch. Viele Dinge werden nicht zum Patent angemeldet, besonders "Know How", weil dann eben dieses offengelegt werden muss und für Konkurrenten einsehbar ist. Und eine weltweite Patentanmeldung, die dich auch vor Plagiaten aus, sagen wir mal, China schützt, die gibt es eh nicht. Patente sind durchaus ein zweischneidiges Schwert.
Das alles ist aber hier völlig belanglos und ich verstehe nicht, dass ihr dem Jakob immer noch auf den Leim geht. Im Detail wird er euch immer totlabern, der Mann hat definitiv Zeit und auch noch Spass daran. Lasst euch also nie auf Details ein mit dem, bringt gar nichts. Außerdem helft ihr ihm nur dabei, sich als väterlicher Verstehender bei allerlei HiFi-Gebresten darzustellen und führt ihm so Kunden zu.
Dabei ist es ganz einfach. Der Hersteller der "Filzplättchen" behauptet ja, ALLE Raumakustik-Probleme JEDER Art mit den Dingern beheben zu können, indem man sie ach so einfallsreich wie skizziert anbringt. Damit ist die Sache doch schon gegessen. Eine Lösung konkreter technischer Probleme ohne detailierte Analyse des konkreten Falls ist IMMER Humbug, Punkt.
Es ist schon zielgruppenorientiert vom Hersteller, so vorzugehen, keine Frage. Seine avisierte Kundschaft ist zum detailierten Problembeschreibung idR gar nicht fähig oder willens, vom fehlenden Equipment mal ganz abgesehen, die wollen magische Zuwendung - und die bekommen sie. Dies ist aber auch sehr entlarvend und vorhersehbar und damit dann eben auch harmlos.

Dadof3
Moderator

#517 erstellt: 23. Sep 2015, 14:59

Don_Tomaso (Beitrag #516) schrieb:

Viele Dinge werden nicht zum Patent angemeldet, besonders "Know How", weil dann eben dieses offengelegt werden muss und für Konkurrenten einsehbar ist.

Leider ist es nur so, dass eine patentierbare technische Lösung, die sich im kaufbaren Produkt wiederfindet, von Wettbewerbern sehr schnell analysiert und verstanden werden kann, sobald das Produkt auf dem Markt ist, und ohne Patent können diese sie dann ziemlich hemmungslos nachbauen.

Anders ist das nur bei Fertigungsverfahren etc., die man unter Verschluss halten kann. Aber darum geht es hier ja nicht.

Sonny_Tucson
Stammgast

#518 erstellt: 23. Sep 2015, 15:04

Don Tomaso:

Thumbs up!

Nur bei den Patenten gehe ich nicht ganz d'accord. Würde ich mir eine bahnbrechende Idee nicht patentieren lassen, kauft (sagen wir mal ein Unternehmen aus Fernost) mein Produkt einfach, seziert es und baut es nach. Und dann habe ich gar keinen Schutz vor Plagiaten mehr.

Da ich im Automobilbereich arbeite, schützen wir unsere Ideen durch Patente und erreichen damit immer noch einen Wettbewerbsvorteil, der die Gefahren durch Plagiatismus auf jeden Fall übersteigt.

Ausserdem ist man bei Unterlassung einer Patentanmeldung ja nicht davor geschützt, daß jemand anderes ein Jahr später auf die gleiche Idee kommt und versucht diese als Patent anzumelden. Und wo steht man dann mit seinem eigenen Produkt?

[Beitrag von Sonny_Tucson am 23. Sep 2015, 15:05 bearbeitet]

pelowski
Hat sich gelöscht

#519 erstellt: 23. Sep 2015, 15:23

Jakob1863 (Beitrag #515) schrieb:

...Ja, das würd ich auch denken, aber hatten denn arndski oder jakob1863 so etwas behauptet? Wie gesagt, bei mir bin ich sicher das nicht, habe ichs ansonsten überlesen?

Eigentlich lese ich hier fast nur amüsiert mit.

Aber jetzt bin ich aber in hohem Maße verblüfft.

Wenn du dir sicher bist, dass diese Scherzartikel nichts anderes als geldschneiderische Verarsche sind,
weshalb dann deine langatmigen Spitzfindigkeiten, die letztendlich doch wieder eine Unsicherheit erzeugen sollen,
dass da vielleicht dennoch...?

Und was das Patentgelaber betrifft: Macht dafür ein neues Thema auf.

Grüße - Manfred

Hörschnecke
Inventar

#520 erstellt: 23. Sep 2015, 17:06

pelowski schrieb:

Aber jetzt bin ich aber in hohem Maße verblüfft.

Deine Verblüffung liegt meines Erachtens daran, daß Leute wie Du nicht gewohnt oder in der Lage sind, eine Situation auch dann noch sachlich und logisch zu betrachten, wenn sie einmal nicht deckungsgleich mit der eigenen persönlichen Glaubenslage ist. Jakob1863 ist meines Erachtens einer der Wenigen im Hifi-Forum, der diese Souveränität besitzt und hervorragend vermitteln kann. - Ich weiß, daß für einige hier das Wort "wissenschaftlich" ein schlimmes Reizwort ist (warum eigentlich?), in seiner Kürze steht es aber immer noch am besten für diese Art der sachlichen Herangehensweise, die manche eben verblüfft und irritiert, welche in ihrem starren Schwarz/Weiß-Denken gefangen sind.

[Beitrag von Hörschnecke am 23. Sep 2015, 17:07 bearbeitet]

Himmelsmaler
Stammgast

#521 erstellt: 23. Sep 2015, 17:24

Hörschnecke (Beitrag #520) schrieb:

Jakob1863 ist meines Erachtens einer der Wenigen im Hifi-Forum, der diese Souveränität besitzt und hervorragend vermitteln kann.

Da fällt mir nichts mehr ein dazu

Hörschneckchen, you made my day

Meyersen
Stammgast

#522 erstellt: 23. Sep 2015, 17:45

Hörschnecke (Beitrag #520) schrieb:

... Jakob1863 ist meines Erachtens einer der Wenigen im Hifi-Forum, der diese Souveränität besitzt und hervorragend vermitteln kann....

WENN das wirklich so ist, dann können Hummeln doch nicht fliegen, und die Menschheit (zumindest der Teil, der meint, schon mal eine fliegende Hummel gesehen zu haben) ist diesbezüglich Opfer einer kollektiven Sinnestäuschung geworden...

hifi_angel
Inventar

#523 erstellt: 23. Sep 2015, 21:28

Hörschnecke (Beitrag #520) schrieb:

pelowski schrieb:

Aber jetzt bin ich aber in hohem Maße verblüfft.

Jakobs Verhalten mag ja nicht jedem gefallen, aber gleich so eine überspitzte ironische Bemerkung über Jakob zu machen wie du es in dem Beitrag gemacht hast, geht m.E. zu weit.

Insbesondere die suggerierte Verbindung Jakob und wissenschaftlich und somit überdeutlich den darin enthaltenden Widerspruch aufzuzeigen (wenn auch ironisch gemeint) geht gar nicht. Auch wenn er nicht faktenbasiert argumentiert und von objektiven Nachweisen nichts hält und an ihrer Stelle lieber die Phantasie bevorzugt, kann man das auch einfach so benennen. Dann jedoch so zu tun als sei das wissenschaftlich ist in meinen Augen eine sarkastische ironische Überspitzung. Hast du dir mal überlegt was Jakob so beruflich macht und er daher u.U. so handeln muss? Da kann er doch nicht einfach aus seiner Haut. Und wenn du jetzt noch verlangst, dass er wirklich wissenschaftlich handeln soll, kann es ihn u.U. innerlich zerreißen!
Bestenfalls bleibt es nur bei einer kognitive Dissonanz. Beschränke dich doch lieber bei der Aufzählung von Scherzartikel bei den hier dargebotenen Produkten. Personen sollten wir jetzt nicht auch noch dazunehmen.

[Beitrag von hifi_angel am 23. Sep 2015, 21:36 bearbeitet]

Hörschnecke
Inventar

#524 erstellt: 23. Sep 2015, 22:26

Es mag Dich verblüffen, hifi_angel, aber mein Beitrag enthielt keine Ironie.

rhf
Ist häufiger hier

#525 erstellt: 23. Sep 2015, 22:41

Hörschnecke (Beitrag #524) schrieb:

Es mag Dich verblüffen, hifi_angel, aber mein Beitrag enthielt keine Ironie.

Ach was.

:-))))))))

rhf

Burkie
Inventar

#526 erstellt: 24. Sep 2015, 08:17

Hörschnecke (Beitrag #524) schrieb:

Es mag Dich verblüffen, hifi_angel, aber mein Beitrag enthielt keine Ironie.

Tatsächlich? Das war aber nicht zu bemerken.
Oder ist diese Bemerkung hier an Hifi-Angel auch wieder ironisch gemeint?
Grüße

Jakob1863
Gesperrt

#527 erstellt: 25. Sep 2015, 15:29

pelowski (Beitrag #519) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #515) schrieb:

...Ja, das würd ich auch denken, aber hatten denn arndski oder jakob1863 so etwas behauptet? Wie gesagt, bei mir bin ich sicher das nicht, habe ichs ansonsten überlesen?

Eigentlich lese ich hier fast nur amüsiert mit.

Aber jetzt bin ich aber in hohem Maße verblüfft.

Wie wäre es mit Berücksichtigung des Geschriebenen (auch wenn es dir zunächst wie langatmige Spitzfindigkeiten erscheint)?
Es würde vielleicht verhindern, tatsächliche Beitragsinhalte anderer Teilnehmer durch möglichst krawallige eigene Glaubenswendungen zu ersetzen, und es würde hoffentlich verhindern, so oft von Naturgesetzen zu schreiben, die man auf Nachfrage sowieso nicht nennen kann.....

Meyersen
Stammgast

#528 erstellt: 25. Sep 2015, 16:50

Jakob, dein unsägliches Geschreibsel ist auf Dauer nur noch peinlich. NIEMAND mit funktionierendem Verstand glaubt Dir, das es Dir als Meister der alles vernebelnden Worthülsen auch nur ansatzweise um die Sache und um Wahrheiten geht. Wärst ein prima Politiker - viele Worte ohne irgendwas von Belang zu sagen. Wie gesagt, auf Dauer wirkt das peinlich, und es wird nicht besser.

Burkie
Inventar

#529 erstellt: 25. Sep 2015, 19:24

Man kann ganz einfach die Strategien der Hi-End-Vodoo-Verkäufer zusammenstellen:

1.) Magie und Zauberkräfte: "Vodoo-Tuning? Na klar. Und es wirkt. Und wie..."
2.) Magie und Zauberkräfte, aber "getarnt" als spezielle Geheimmaterialien, oder mysteriöse Spezialbehandlungen (nach speziellem Verfahren entwickletes Geheimmaterial; Tiefkühlen der Kabel; Lagerung der Kabel im Kohlenkeller, ...).
3.) Magie und Zauberkräfte, aber mit "wissenschaftlich" klingenden Worthülsen verbrämt: Kristallstruktur, Quanten, Korngrenzen, Skineffekt, ...
4.) Magie und Zauberkräfte, aber als "neue" "unbekannte" Effekte getarnt. (Galileo-Gambit)
5.) Preis: Die Kabel sollen 10% vom Anlagenpreis kosten.
6.) Hörschwellen: Die Hi-End-Gläubigen haben kraft ihres Glaubens ein Wundergehör, weit besser als alle Erkenntnisse über die Fähigkeiten des menschlichen Gehörs.

Jakob reitet hier 3.), 4.) und 6.).

Grüße

Anro1
Hat sich gelöscht

#530 erstellt: 25. Sep 2015, 20:11

Burkie
jetzt bist Du aber mal ganz schön auf dem Holzweg von wegen die Kabel nur schnöde
10% vom Anlagen Preis, sorry das kann ja nix werden.

Allein die Filzplätchen, Unterstellteller, Kristallanimatoren und Klangschalen, die man zum vernünftigen Musikgenuss auf jedenfall dringend braucht kosten ja mal schon 3000-4000Eu im Sonderangebot.

Komplete "Schnerzinger" oder heißt das doch "Scherzing" Verkabelung nochmals so an
die 30000Eu. Da wird dann ein Schuh draus.
Zuerst fließt das Geld (Aus dem Geldbeutel), und dann fließt auch die Musik.

Meyersen
Stammgast

#531 erstellt: 25. Sep 2015, 20:27

Das Wort "Schnerzartikel" spukt mir schon lange im Kopf rum...

Sorry, aber der musste jetzt einfach sein.

Lord_of_the_Files
Stammgast

#532 erstellt: 25. Sep 2015, 20:31

Schmerzartikel

sind Beiträge eines bestimmten Forenmitglieds

Hörstern
Hat sich gelöscht

#533 erstellt: 26. Sep 2015, 09:12

Ich weiß, daß für einige hier das Wort "wissenschaftlich" ein schlimmes Reizwort ist (warum eigentlich?)

Hoffentlich wird das nicht noch schlimmer. Durch wissenschaftliche Herangehensweise kann man sich aber immerhin eine stabile und breit gefächerte Reputation aufbauen, da sind wir uns doch einig, nicht?

8erberg
Inventar

#534 erstellt: 26. Sep 2015, 18:19

Hallo,

Jakob ist halt ne Stimmungkanone, man merkt es einfach - er hat Spaß am Widerspruch und lacht sich wahrscheinlich über die Deppen kaputt die den Großmeister aller Entwickler, Produzenten und Vertreiberlinge widersprechen.
Die "Ironie" danach klingt zwar eher zwischen Besserwisser und altklug, aber daran wird er wohl noch arbeiten...

Aber letztlich ist mir das auch egal was für einen Charakter er hat - persönlich hat er indirekt soviel von sich preisgegeben das ich ihn lieber nicht im "wahren Leben" kennenlernen möchte: nein danke. 99 % aller Menschen sind nette Leute mit denen man gut klarkommen kann im Leben, das 1 % tu ich mir wirklich nur ungern an.

Peter

arndski
Neuling

#535 erstellt: 01. Okt 2015, 10:15

Hi Jakob,

nein, das hast Du nicht überlesen! Ich habe die "Plättchen" damals einfach (vielleicht naiv aus Sicht der ganzen Fachwelt hier) vorurteilsfrei getestet, nachdem ich sie in die Hand gedrückt bekommen habe. Mir wurde von meinem Händler nicht gesagt, was sie bringen, was sie kosten oder von welcher Firma sie sind. Das habe ich alles erst hinterher erfahren. In mehreren Wohnzimmern (dem üblichen Hörraum) haben sie eine deutliche Verbesserung gezeigt. Das hat mir als Eindruck gereicht. Genauso wie es mir reicht, wenn ich 2 verschieden Plattenspieler höre. Der eine klingt, sagen wir mal, besser als der andere. Wie man das misst, ist mir egal und welche "Werte" da rauskommen.

Dass sie nicht die Wirkung von riesigen Absorbern/Diffusoren haben, habe ich auch schon gehört, zwar in verschiedenen Hörräumen und deutlich zeitversetzt aber wahrnehmbar. Ich habe sie nie als absolute Lösung aller Raumprobleme beschrieben. Aber sie bringen eine ganz klare Verbesserung. Zusätzliche Absorber oder die ganzen "Setzkästen" bewirken bestimmt noch viel mehr aber wer will sich diese Ungetüme an die Wände pappen. Da spielt keine Frau mit.

Wer im Raum Hannover wohnt, ich komme gern vorbei, dann kann es auch nicht heissen, ich hätte den "Hörraum" zusätzlich präpariert. Den eigenen Hörraum kennt ja jeder gut, das lässt sich wohl vergleichen (leider ohne Massenstudien).

Grüße

Apalone
Inventar

#536 erstellt: 01. Okt 2015, 10:19

arndski (Beitrag #535) schrieb:

....In mehreren Wohnzimmern (dem üblichen Hörraum) haben sie eine deutliche Verbesserung gezeigt..... Aber sie bringen eine ganz klare Verbesserung. ....

Bla, bla, bla....

Wie gesagt, den Blindtest bestehst du nicht.

ich habe wenig Lust, die raumakustischen Grundlagen hier darzustellen.

Grundsätzlich reicht es, darauf hinzuweisen, dass die errechenbare Absorptionswirkung auf Grundfläche und Absorptionsgrad der Akustikelemente basiert.

Ohne zu rechnen: die Grundfläche deiner Plättchen im Verhältnis zur Fläche aller Absorptionsflächen des Raumes ist wie?

>>> alles dummes Geschwätz!!

Anro1
Hat sich gelöscht

#537 erstellt: 01. Okt 2015, 10:29

Bist Du sicher das Du nicht vergessen hast die Bierdeckel oder Filzpantoffel wegzuräumen.
Die Puschen können den Effekt der "Plättchen" noch deutlich verstärken.

Sorry Arndski, ich habe solche "Scherzartikel" in meiner 40 jährigen Hifi / Musiker / Studio
Historie in allen Facetten mit Hifi Stammtisch Kollegen ausgiebigst getestet, und immer wieder versucht auch nur den geringsten Unterschied belastbar zu erhören.

Schälchen, Plättchen, Kegelchen, Animatoren, CD Anphaser, Shakti Stones, Untersetzer, Kabellifter, Kristalle, Aufkleber von verschiedenster Herkunft.

Kein einziger dieser "Scherzartikel" hatte auch nur
den geringsten Effekt in Hörräumen jeglicher Ausstattung und Anlagen von klein bis in der Größenordnung >6 stellig Eu..

Einziger Trost keiner dieser "Scherzartikel" hat eine negative Auswirkung, ausser
auf den Geldbeutel und je nach ästhetischem Empfinden auch auf die Augen des Käufers.

ZeeeM
Inventar

#538 erstellt: 01. Okt 2015, 13:49

Zwei Raumanimatoren und ihre Wirkung auf den Hörer.

hifi_angel
Inventar

#539 erstellt: 01. Okt 2015, 13:58

arndski (Beitrag #535) schrieb:

Unerklärlicher Weise bekommt das anachronistische System des Kompressionsartefakts ein subversives Produkt der Orientierung und vervollständigt somit ein liberalisiert Operationspotential bisher unbekannt in der Avisierung der Aussagekraft.

Geht man in der Analyse davon aus, dass die ionisiert hermetische Reduktion monolinguistisch terminiert erzwingt, verursacht dies, dass die deduktive Nutzungsdauer ideell bipolar den Betrachter inspiriert, in Widerspruch zum Faktum, dass die realitätsnah fingierte Falsifikation bilingual kohärent sich nicht zu erkennen gibt.

grindling
Stammgast

#540 erstellt: 01. Okt 2015, 14:00

@angel so sehe ich das auch^^

ZeeeM
Inventar

#541 erstellt: 01. Okt 2015, 14:11

Interessant, wenn man mal nach Unerklärlicherweise bekommt das anachronistische System des Kompressionsartefakte ein subversives Produkt googelt.

grindling
Stammgast

#542 erstellt: 01. Okt 2015, 14:14

@zeem

Lol

hifi_angel
Inventar

#543 erstellt: 01. Okt 2015, 14:24

ZeeeM (Beitrag #541) schrieb:

Interessant, wenn man mal nach................. googelt. :D

Würden anhaltend manipulative Effekte suggerieren, dass die doppelseitig versicherte Extrapolierung chronologisch positiviert nicht existiert, bedeutet dies, dass die inkonsistente durchschnittliche Bewertung divergierend gerontologisch der Öffentlichkeit bisher nicht zugänglich war, obschon die isotonisch deaktivierte Typisierung analytisch perfekt ist.

Weitere Erörterungen sind auch

hier zu finden.

[Beitrag von hifi_angel am 01. Okt 2015, 14:28 bearbeitet]

ZeeeM
Inventar

#544 erstellt: 01. Okt 2015, 14:34

Wir diversifizieren unsere benchmark-fähigen Analysen, um den Paradigmenwechsel der neuartigen Motivationsfaktoren international aufzustellen.

sealpin
Inventar

#545 erstellt: 01. Okt 2015, 16:17

au contraire... wie ja hinlänglich bekannt ist unterläuft die kybernitisch supervisionsabhängige Verwendung der Nutzungsdauer ein interdisziplinäres Recycling der ideellen Ursächlichkeit und erhält zuletzt eine Nebenwirkung eindeutig impliziert von der Nachwirkung der Ertragssteigerung.

Rahel
Inventar

#546 erstellt: 02. Okt 2015, 08:14

Bin ich jetzt im Irrenhaus?

SivasLPH
Ist häufiger hier

#547 erstellt: 02. Okt 2015, 08:58

...da hat jemand den Bullshit-Generator gefunden

Rahel
Inventar

#548 erstellt: 02. Okt 2015, 09:44

Nun habe ich diiiiieeee Idee:
Damit das Ganze mit den Klebe-Plättchen endlich vorbei ist, könnte doch
@arndski mal so ein Teil (hat er ja geschenkt bekommen) zu einem Labor bringen,
im die Struktur und den Inhalt analysieren zu lassen.

Oder ist das bereits durch den Hersteller geschehen? - Gibt es darüber Laborberichte?
Wenn nicht - ab ins Labor.

Anro1
Hat sich gelöscht

#549 erstellt: 02. Okt 2015, 11:05

Mein Vorschlag, ab ins Klo, da können die Teilchen dann in der Kanalisation
ihr Wunderwerk vollbringen.
Man wie blöd muss man denn eigentlich sein.

Mein Freund vom Balkan sagt passenderweise dazu.
"Dumm ist nicht wer verlangt, DUMM ist wer bezahlt"

Soundy73
Inventar

#550 erstellt: 03. Okt 2015, 09:20

Ein wirklich unterhaltsamer Faden hier.

Aber genau genommen geht es im Moment doch wohl um so Dinger, die man preisgünstiger in

DIESEM Sortiment ergattert

Meine Favoriten im Moment:

Der Adapter

"Drehstrom auf Gardena"

,
oder der endlich erhältliche schnurlose Duschkopf.

Lord_of_the_Files
Stammgast

#551 erstellt: 03. Okt 2015, 09:43

Absolut Alltagstauglich

u. günstig

Ok sind zwar Scherzartikel, aber weniger HiFI-Voodoo-Schmonzetten.

Soundy73
Inventar

#552 erstellt: 03. Okt 2015, 23:45

Isch sähä, auch Du bist bägaistert!

Ja Nee, Voodoo ist das nicht. Ich habe im Handwrek gelernt - da ist das 1. Lehrjahr / Praktikum( gab's bei unds im Gym. noch nicht) - kennt wohl jeder.
Aber bei einigen HiFi- Zubehören explodiert bisweilen schon meine Schirmmütze