Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

Moin moin,

@Don Tomaso, das hat glaub ich keinen Sinn da wechseln Physikalische Grundkenntnisse in völlig neue Theorien. Da wird einfach aus Halbwissen heraus neue Theorien und Thesen hergeleitet und erst mal als :So ist das hingestellt.



Das Thema ist eigentlich nicht ausgeschöpft, mit vielen Äußerungen unserer Voodoo Hörer habe ich erst so richtig begreifen dürfen wie und wo solch ein Kabelmarkt Kunden akquiriert.


So ala :

" Mach mal das rote an das schwarze,... Hmmm höre nix. Na dann versuch mal umgekehrt.
Ja jetzt hör ich was . Au ja jetzt klingen die Kabel."


Wie sensibel das Thema Technik und deren Grundkenntnisse in unserer Gesellschaft sind zeigt uns .JC. sehr anschaulich. Welch ein Markt daraus entstehen kann ist für mich schon bald faszinierend.

Ich muss dabei an TV-Sender wie Astro TV denken und wie durcheinander die Welt in manchen Köpfen wohl ist.

Hier hat jemand in der 8 Klasse vergessen das man die Grundlagen sich mal behalten sollte, aber das hat er bis heute konsequent durchgezogen.

Gruß Beaufighter

Don_Tomaso (Beitrag #1956) schrieb:

Janus525 (Beitrag #1860) schrieb: (...) Um den Atomkern eines Atoms bewegen sich in der äußeren Umlaufbahn Elektronen, (...) Neben diesem ersten Atom befindet sich ein zweites, identisch aufgebautes Atom. (...) Wird nun eine elektrische Spannung (...) angelegt, (...), so "springt" das erste Elektron aus seiner Umlaufbahn um den Atomkern des ersten Atom zum zweiten Atom hinüber..., und stößt dort das zweite Elektron aus dem zweiten Atom aus seiner Umlaufbahn in die Umlaufbahn eines dritten benachbarten Atoms..., (...) Kompletter Blödsinn. Ich empfehle das Studium eines guten Schulbuchs(...).

Stimmt, je näher ich darüber nachdenke, je weniger kann das stimmen. Das ist ja so ähnlich wie die Nadel eines Plattenspielers, die sich auf einer Kreisbahn um die Schallplatte bewegt. Immer, wenn die Nadel von einer Rille zur nächsten springt, springt ja auch die Musik! Da müsste doch jedesmal, wenn ein Atom von einer zur anderen Kreisbahn springt, doch ebenfalls der Strom und damit die Musik "springen"! Da wäre doch das ganze Timing der Musik durcheinander!
Ich bin eher dafür, wir einigen uns als Kompromiss darauf, dass der Strom quasi kontinuierlich wie ein gleichmässiger Wasserstrom (Gleichstrom) immer nur vorwärts fliesst, damit die Musik nicht "springt" oder gar rückwärts spielt! Bei mir zuhause jedenfalls ist das so! Da springt kein Strom von einer Kreisbahn zur nächsten, das würde ich doch hören!

Moin,

Beaufighter (Beitrag #1957) schrieb:

Wie sensibel das Thema Technik und deren Grundkenntnisse in unserer Gesellschaft sind zeigt uns .JC. sehr anschaulich.

macht das Nachtreten Spaß ?

Wenn das deine Belustigung hier ist, von mir aus.
Es zeigt doch recht anschaulich deinen Charakter.

Sorry .JC. du haust hier Sachen heraus da fällt einem nix mehr zu ein.
Das ist von dem was eine aufgeklärte Gesellschaft ausmachen sollte noch ziemlich weit entfernt.

Ich habe von Anfang auf an nie einen Zweifel aufkommen lassen das deine Ausführungen technisch gesehen unterirdisch sind.

Hier in diesem Forum lesen viele User mit und die sollten, wenn ihnen das Technische Grundverständnis fehlt auf keinen Fall deinen Argumenten folgen, weil sie einfach schlicht und ergreifend falsch sind.

Wenn es User gibt die sich nicht sicher sind und die wissen wollen was Stand der Dinge ist, bin ich der letzte der sich über solche User und Hifibegeisterte lustig macht oder wie du es nennst nachtritt.

Das was du hier bislang vom Stapel gelassen hast haut einen förmlich um. Das mit der selbst Vorstellung Elektriker zu sein und über diesen Fachbereich Handwerkskämmerlich bestätigt mehr zu wissen als der ganz normale User hier.

Gruß Beaufighter

Ich habe mal gelernt das in Metallen freie Elektronen zwischen den Gitterförmig angeordneten Atomen
existieren und diese sind für den Stromfluss zuständig.

Eine Faustregel die bis auf Supraleiter hinhaut, Je besser ein Meaterial die Wärme leitet desto besser leitet dieses Material auch den Strom.

Gruß Beaufighter.

Beaufighter (Beitrag #1957) schrieb:

Moin moin, @Don Tomaso, das hat glaub ich keinen Sinn da wechseln Physikalische Grundkenntnisse in völlig neue Theorien. Da wird einfach aus Halbwissen heraus neue Theorien und Thesen hergeleitet und erst mal als :So ist das hingestellt. ... Gruß Beaufighter

Dass ich hier einen chefamtlichen Forums-Schwurbelfex wie "Janus" zur Einkehr bewegen könnte, habe ich nie geglaubt. Entweder glaubt er selber, Ahnung von der Materie zu haben, dann ist Hopfen und Malz schon ganz verloren, oder es ist ihm halt eh' Wurscht und die vorgebrachte Phantasie-Physik dient nur zur weiteren Beweihräucherung des erhabenen Selbst. So oder so, es ist verloren! Nur kann ich manchmal, wenn es zu schlimm wird, die Finger nicht ruhighalten.
So ist's halt.

Don_Tomaso und Beaufighter,
ihr seid anscheinend auch für die Freiheit der Elektronen im elektrischen Leiter, und gegen deren Fesselung in Valenzbändern?
Wie ist es mit euch anderen?
Am besten machen wir eine Abstimmung:
Wer ist für die Freiheit der Elektronen im elektrischen Leiter?

Nur faule Elektronen machen in Valencia Urlaub.

bugatti66 (Beitrag #1963) schrieb:

Don_Tomaso und Beaufighter, Am besten machen wir eine Abstimmung: Wer ist für die Freiheit der Elektronen im elektrischen Leiter?

Hallo,
ich finde die Idee der Abstimmung über physikalische Gesetze eine sehr gute Idee, warum auch nicht...? Schließlich leben wir ja in einer Demokratie..
Deswegen bin ich auch für die Freiheit der Elektronen im Rahmen des Grundgesetzes, warum auch nicht...? Schließlich leben wir ja in einem freien Land...

Bei mir zuhause dürfen sich "meine" Elektronen ohnehin schon frei und ungezwungen bewegen, ich bin nämlich tollerant... Die Musik klingt dann auch gleich viel flüssiger und Timing sicherer als wenn die Elektronen immer von einer Atom-Kreisbahn zur nächsten springen sollen. Dieses ganze Gehüpfe tut der Musik und dem Rythmus auch nicht wirklich gut, finde ich. Da könnten sich nur Resonantzen aufschaukeln...
Aber probiert es doch selber mal bei euch zuhause aus...!

Grüsse

Ich finde wir sollten erst mal durchdiskutieren was Freiheit für ein Elektronen in Wirklichkeit bedeutet.

Und danach erst mal gagegen demonstrieren.

Gruß beaufighter

Man kann den Elektronen auch mal ein bisschen fliegen lassen. Geräte gibt es dazu. Aber warum ist auf einem Elektron ein M aufgedruckt?

Don_Tomaso (Beitrag #1962) schrieb:

Dass ich hier einen chefamtlichen Forums-Schwurbelfex wie "Janus" zur Einkehr bewegen könnte, habe ich nie geglaubt. Entweder glaubt er selber, Ahnung von der Materie zu haben, dann ist Hopfen und Malz schon ganz verloren...

Genau aus solchen Gründen kann ich keinem der hier Mitlesenden empfehlen irgendwas zu glauben, das hier irgendwer schreibt. Durch die Anonymität lässt sich bei den meisten Beitragschreibern nicht feststellen wer sich hier äußert, welche Motive ihn dazu bewegen, was er damit beabsichtigt, ob er seine Äußerungen ernst meint usw. Deshalb empfehle ich ja grundsätzlich, sich selber von einem Sachverhalt zu überzeugen, sich selbst ein Urteil zu bilden und niemandem zu vertrauen, selbst dann nicht wenn in einem Forum der Eindruck erweckt wird viele wären derselben Meinung. Nur deshalb muss diese ja nicht stimmen...

Nehmen wir das Beispiel mit dem Verhalten von Elektronen in Leitern und den von mir getroffenen Aussagen zur geringen Geschwindigkeit derselben. Sowas sollte man nicht glauben nur weil ich es geschrieben habe. Besser ist es zuverlässige Quellen heran zu ziehen um solche Aussagen zu überprüfen, so wie hier mit einer Veröffentlichung der Uni-Kiel. Wer noch mehr über elektrischen Stom erfahren möchte kann das z.B. hier tun:

http://www.ieap.uni-kiel.de/et/download/physik2/V2.pdf

Moin moin,

die tatsächliche fließgeschwindigkeit der Elektronen habe ich dir nie angezweifelt es hüpft jedoch kein Elektron von seinem Atom weg.

Wie gesagt ein ungesundes Halbwissen vermischt mit Wahrheit und Fantastereien.

Gruß Beaufighter

Beaufighter (Beitrag #1966) schrieb:

Ich finde wir sollten erst mal durchdiskutieren was Freiheit für ein Elektronen in Wirklichkeit bedeutet.

Ja, diese Elektronen im Leitungsband fühlen sich nur frei, in Wirklichkeit werden sie vom Elektrischen Feld E beeinflusst,
nach dessen Pfeife sie tanzen müssen.

Genau aus solchen Gründen kann ich keinem der hier Mitlesenden empfehlen irgendwas zu glauben, das hier irgendwer schreibt. Durch die Anonymität lässt sich bei den meisten Beitragschreibern nicht feststellen wer sich hier äußert, welche Motive ihn dazu bewegen, was er damit beabsichtigt, ob er seine Äußerungen ernst meint usw. Deshalb empfehle ich ja grundsätzlich, sich selber von einem Sachverhalt zu überzeugen, sich selbst ein Urteil zu bilden und niemandem zu vertrauen, selbst dann nicht wenn in einem Forum der Eindruck erweckt wird viele wären derselben Meinung. Nur deshalb muss diese ja nicht stimmen...

Genau deswegen sollte man lieber Argumente austauschen und Nachweise für Behauptungen liefern. Das führt wenigstens irgendwo hin, statt einfach nur im Kreis.
Es geht nicht darum jemandem was zu glauben, sondern darum eine Argumentation nachvollziehen zu können. as erfordert keine rhetorischen Tricks, sondern nur Nachweise für die Behauptung.

Beaufighter (Beitrag #1969) schrieb:

die tatsächliche fließgeschwindigkeit der Elektronen habe ich dir nie angezweifelt es hüpft jedoch kein Elektron von seinem Atom weg.

Das kann man doch alles nachlesen, auch was ich über Valenzelektronen geschrieben habe, darüber dass eines dieser Valenzelektronen durch die angelegte Spannung zum Nachbaratom überwechselt, dort einen Überschuss an Valenzelektronen produziert, wodurch..., aber das habe ich ja schon ausführlich beschrieben.

Ja und?

Fehler muss man positiv betrachten.
Manchmal schreibt man Müll u. kapiert es (im Moment) nicht.
Das nennt man: auf dem Schlauch stehen.
Muss man deswegen den Anderen runtermachen?

Nein. Das muss man nicht!
Man sollte ihm eher helfen seinen Denkfehler zu finden, als sinnlos drauflos zu prügeln.
Hauptsache er/sie kapiert es irgendwann.

Manche hier sind einfach grundsätzlich zu negativ eingestellt.
Das sind die Foren Hooligans.

Janus gibt sich echt Mühe u. macht ganz real mehr als Andere.

Dazu den Spruch:
wer viel arbeitet macht viele Fehler,
wer wenig arbeitet macht wenig Fehler,
es gibt Leute, die machen gar keine Fehler.

Giustolisi (Beitrag #1971) schrieb:

Genau aus solchen Gründen kann ich keinem der hier Mitlesenden empfehlen irgendwas zu glauben, das hier irgendwer schreibt. . Genau deswegen sollte man lieber Argumente austauschen und Nachweise für Behauptungen liefern. Es geht nicht darum jemandem was zu glauben, sondern darum eine Argumentation nachvollziehen zu können. as erfordert keine rhetorischen Tricks, sondern nur Nachweise für die Behauptung.

Uuihiuihiu...!
Mit dieser deiner Forderung - so vernünftig sie auf den ersten Blick auch erscheint - benachteiligst du aber gewisse bestimmte Forumsteilnehmer, die ausser Rethorischen Tricks und Polemik nichts zu bieten haben - zumindest keine nachvollziehbaren Argumente. Letzlich, in letzter Konsequenz, schließt du solche Personen von der Diskussion aus, sie könnten allein noch als Fragesteller oder Stichwortgeber fungieren, nicht aber als vollwertige Teilnehmer.
Aber will man das...? Ist es nicht viel schöner, wenn jeder seinen Unsinn so unbefangen und schmerzbefreit wie möglich posten darf...? Leben wir nicht in einem freien Land...? Geht es nicht auch um Tollerantz und Respekt - auch und gerade vor dem Unsinn der anderen...?

Giustolisi (Beitrag #1971) schrieb:

Genau deswegen sollte man lieber Argumente austauschen und Nachweise für Behauptungen liefern.

Genau...! Deshalb belege ich meine Aussagen ja stets mit Zitaten, Dokumentationen, Fotos oder was sich noch so anbietet. Eine einfach in der Raum gestellte Behauptung ohne jeden Beleg ist doch überhaupt nichts wert. Irgendwelche Meinungen über irgendwas nützen doch niemandem...

Burkie (Beitrag #1974) schrieb:

Geht es nicht auch um Tollerantz und Respekt - auch und gerade vor dem Unsinn der anderen...?

Genau, es geht um Toleranz

und um guten Klang, Manchen.

Hallo??

Janus schrieb im Beitrag 1855:

Ja, auf den Hosenboden setzen und lernen. Du musst unterscheiden zwischen der Geschwindigkeit der Elektronen im Leiter, und der Geschwindigkeit des Signals, also der musikalischen Information. Die Elektronen, genauer gesagt die Valenzelektronen in der äußeren "Umlaufbahn" um den Atomkern, bewegen sich dabei so gut wie nicht, und "fließen" in dem Sinne, wie manche es verstehen, tun sie schon garnicht. Das Musiksignal ist eine Wechselspannung, die einen Wechselstrom verursacht - da ist es wieder das Wort, welches bei Laien die falsche Vorstellungen assoziiert. Bei den Frequenzbereichen, um die es sich bei NF handelt, bewegen sich die Elektronen nur Bruchteile von Millimetern in der Sekunde und äußerst langsam hin und her; man könnte ihre Bewegungen mit bloßem Auge problemlos verfolgen. Die musikalische Information hingegen pflanzt sich nahezu mit Lichtgeschwindigkeit fort.

So das ist dein Geschreibsel nu erkläre mir mal was davon in deinem Buch der Uni Kiel wiederzufinden ist.?



Gruß Beaufighter

Moin moin,

.JC. schrieb:

Fehler muss man positiv betrachten. Manchmal schreibt man Müll u. kapiert es (im Moment) nicht. Das nennt man: auf dem Schlauch stehen. Muss man deswegen den Anderen runtermachen?

Fehler muss man positiv betrachten.
Manchmal hört man Kabel u. kapiert es (im Moment) nicht.
Das nennt man: Kabelklang.
Muss man deswegen teure Kabel kaufen?

Beaufighter (Beitrag #1977) schrieb:

Hallo?? Janus schrieb im Beitrag 1855: Ja, auf den Hosenboden setzen und lernen. ... nahezu mit Lichtgeschwindigkeit fort. So das ist dein Geschreibsel nu erkläre mir mal was davon in deinem Buch der Uni Kiel wiederzufinden ist.? Gruß Beaufighter

Hallo, das kann ich dir auch beantworten:
Geschwindigkeit, Elektronen , Leiter, Valenzelektronen , Atomkern.
Grüsse

@Burkie Tränen in den Augen und der Oberschenkel schmerzt. Danke Burkie

Mit dieser deiner Forderung - so vernünftig sie auf den ersten Blick auch erscheint - benachteiligst du aber gewisse bestimmte Forumsteilnehmer, die ausser Rethorischen Tricks und Polemik nichts zu bieten haben

Ich habe auch kein Problem mit Meinungen. Sie sollten nur eben als Meinung erkennbar sein und nicht wie eine Tatsache dargestellt werden. So haben es alle leichter. Niemand hält eine Meinung für Fakt und niemand muss sich wegen seiner Meinung blöde Sprüche anhören, weil es jemand anders sieht.

Rhetorische Tricks sind oft schwer zu durchschauen und eigentlich nur dazu da zu überzeugen, wenn man etwas nicht belegen kann. Polemik ist nur ein billiges Mittel, um Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, oder Andere runter zu putzen. Mit Wahrheitsfindung und Informationsaustausch hat das nichts zu tun.

Hallo,

schon lustig, dass einer der grundsätzlich nur SEINE Meinung anerkennt von Toleranz redet...

Toleranz kann ich anwenden bei unterschiedlichen EINSTELLUNGEN zum Leben, aber nicht über technische Fakten und Tatsachen. Objektiv ist immer objektiv und nicht mal ein wenig subjektiv...

Sonst sind da ruckzuck fundamentalistische Spinner die meinen eine andere "Wahrheit" wäre auch durch Toleranz gedeckt, vor allen Dingen wenn es "Gottes Schriften" oder ähnlichem Menschenwerk von Anno Tobak entspringt.
Und ja: da werde ich INTOLERANT.

1 + 1 ist immer zwei und nie auch evtl. 3 oder 1 1/2, nur weil irgendein Himbeertony das meint. Das wäre missverstandene Toleranz oder auch Gleichgültigkeit.
Punkt.

Peter

Messgeräte mit hoher Toleranz sind meist Schrott

8erberg (Beitrag #1982) schrieb:

Hallo, schon lustig, dass einer der grundsätzlich nur SEINE Meinung anerkennt von Toleranz redet... Toleranz kann ich anwenden bei unterschiedlichen EINSTELLUNGEN zum Leben, aber nicht über technische Fakten und Tatsachen. Objektiv ist immer objektiv und nicht mal ein wenig subjektiv... Sonst sind da ruckzuck fundamentalistische Spinner die meinen eine andere "Wahrheit" wäre auch durch Toleranz gedeckt,

Also, ich finde, du bist da etwas zu intollerant, aber ich tolleriere das.
Was sind schon Fakten und Tatsachen...? Wissenschaft ist doch nur der letzte Stand des Irrtums...!
Wissenschaft erzeugt also Irtümer.
Wissen bedeutet irren und zweifeln.
Allein der (blinde) Glaube an die eigene Hörerfahrung schafft felsenfeste Wahrheiten und Überzeugungen - zwar auf Kosten eine Objektivität.
Aber wer ist denn schon diese "Objektivität"...? Ist "Objektivität" nicht auch nur eine Glaubenseinstellung, eine Chimäre, ein Götze, dem man nacheifert...?
Sind wir nicht alle subjektive Menschen mit Gefühlenen und Emotionenen...?
Ist nicht der Glaube das alleinige worum es geht...? Welchen Nutzen hat denn schon dieses "Wissen", diese sogenannte "Wissenschaft"...?
Erzeugt nicht schon der Glaube, in edlen Kabeln könnten die Elektronen viel entspannter und befreiter von Kreisbahn zu Kreisbahn hüpfen und springen, tanzen und singen, schon ein viel schöneres Gefühl als diese "Wissenschaft"...?
Geht es nicht nur um die subjektiven Hörerfahrungen, die einjeder persönlich für sich erfährt...? Warum muss man darüber diskutieren...?

8erberg (Beitrag #1982) schrieb:

1 + 1 ist immer zwei und nie auch evtl. 3 oder 1 1/2

Kannst du deine Behauptung beweisen?
Hast du mal ein Foto gemacht, wo man die Zahlen sehen kann?



------
In der Tat. Naturwissenschaftliche Disziplinen kennen keine Toleranz!
Man kann zwar zur Not einen Dummschwätzer tolerieren, aber nicht sein dummes Geschwätz, also das was er zur Wahrheit erheben möchte mag er noch so viele selbst erstellte Fotos als Tätigkeitsnachweis beilegen, mag er noch so viele Zitate von anderen Dummschwätzern anführen.

Naturgesetze sind nicht verhandelbar! Auch nicht für den, der sie nicht verstanden hat. Oft habe ich den Eindruck, dass hier einige durch ihren rhetorischen Redeschwall und mit ihren Diskriminierungsversuchen nur versuchen die "Meinungshoheit" gegenüber ihren Kritikern zu erringen.

Als wenn sich dadurch die Naturgesetze ändern würden.

Toleranz kann ich anwenden bei unterschiedlichen EINSTELLUNGEN zum Leben, aber nicht über technische Fakten und Tatsachen. Objektiv ist immer objektiv und nicht mal ein wenig subjektiv...

Bei Tatsachen gibt es keine Toleranz und keinen Kompromiss. Sie sind wie sie sind, man muss nur feststellen, wie es ist.

Sonst sind da ruckzuck fundamentalistische Spinner die meinen eine andere "Wahrheit" wäre auch durch Toleranz gedeckt, vor allen Dingen wenn es "Gottes Schriften" oder ähnlichem Menschenwerk von Anno Tobak entspringt. Und ja: da werde ich INTOLERANT.

Fundamentalistische Spinner sind alles Andere als tolerant. Ich für meinen Teil toleriere alles bis auf Intoleranz.

Freie Kabel, freie Elektronen und freier Klang.

Wir sollten eine Partei gründen.

Hier wird vor gefühlt 50-100 Beiträgen auf die Kacke gehauen mit Behauptungen die einfach falsch sind und das wieder und wieder, bis der Gegenwind so stark wird das nix mehr geht.
Dann, ja dann kommt der Ruf nach toleranz.

Ja ne das ist schon nachzuvollziehen.

8erberg (Beitrag #1982) schrieb: 1 + 1 ist immer zwei und nie auch evtl. 3 oder 1 1/2 Kannst du deine Behauptung beweisen? Hast du mal ein Foto gemacht, wo man die Zahlen sehen kann?

Die Toleranz die man jemanden entgegenbringt hängt durchaus auch von der selbsterwählten Qualfikation ab. Hier käme keiner auf den Gedanken einen Unwissenden fertig zu machen.
Worüber sich hier viele Aufregen das Unwissende Wissend sein wollen.

Gruß Beaufghter

Hallo,

es ging mir darum klarzumachen, dass ausgerechnet solche ein "Recht auf freie Meinung" verlangen.
Ein Recht, das sie allen Anderen sofort verweigern wenn sie die Macht dazu haben.

Guck mal in anderen Foren was da nach Toleranz schreit: von Fundamentalisten bis ekelige braune Suppe.

Auch beim Kabelklang: diverse Foren der Goldöhrchen - wehe da käme auch nur einer mit leisem Zweifel an...
Habe solche Fundis leider auch persönlich kennenlernen "dürfen". Nö, danke. Brauch ich nicht.
Daher sollte sich jeder seine Freunde selber aussuchen.

Peter

Beaufighter (Beitrag #1987) schrieb:

Wir sollten eine Partei gründen.

Alternative für Elektronen? AfE

hifi_angel (Beitrag #1985) schrieb:

In der Tat. Naturwissenschaftliche Disziplinen kennen keine Toleranz!

Da hast du leider recht...! In der Naturwissenschaft wird alles durch die herrschende Mehrheits- und Lehr-Meinung behrrscht und unterdrückt. Schon Galileos Erkenntnisse wurde durch die Mehrheitsmeinung der Wissenschaft unterdückt - erst heute wird die Meinung von Galileo tolleriert. Aber musst er denn erst dafür auf dem Scheiterhaufen sterben...?
Muss es denn auch hier im Forum erst soweit kommen...?
Auch Janus wird von der beherrschenden Lehrmeinung in diesem Forum unterdrückt - aber wer weiß, vieleicht ist er ja der nächste Einstein...? Sollte man da nicht lieber tollerant mit seinen Erkenntnissen und Wahrheiten sein, selbst wenn - oder gerade weil - sie nicht nachvollziehbar sind...?

.JC. (Beitrag #1976) schrieb:

Genau, es geht um... ...guten Klang, Manchen.

Was ist denn Klang? (Nach "gut" frage ich jetzt gar nicht.) Das, was man selbst zu hören glaubt, oder das, was nachweislich von der HiFi-Anlage erzeugt wird? Über beides ließe sich reden. Das Problem beginnt aber damit, das "Manche" das eine und das andere nicht auseinander halten können/wollen.

Janus525 (Beitrag #1972) schrieb:

Das kann man doch alles nachlesen, auch was ich über Valenzelektronen geschrieben habe, darüber dass eines dieser Valenzelektronen durch die angelegte Spannung zum Nachbaratom überwechselt, dort einen Überschuss an Valenzelektronen produziert, wodurch..., aber das habe ich ja schon ausführlich beschrieben.

Jetzt haben wir genug Spass gehabt.
Es ist immer wieder erschreckend, wie Quellen herangezogen werden, in denen eigentlich das Gegenteil der behaupteten Aussage steht:

Janus, da steht doch ganz klar, dass die freien Elektronen im Metall-Leiter für den Stromfluss sorgen.

So macht es auch übrigens Jakob, in den verlinkten Dokumenten steht meist das Gegenteil, von dem was behauptet wird.

Einerseits ist es Blödsinn, dass der wesentliche Bestandteil des elektrischen Stromes in metallischen Leitern aus der Bewegung der im Valenzband verbliebenen Elektronen bestehen würde.

Genauso ist es Blödsinn, das ein wesentlicher Teil der Energie zum Lautsprecher im Elektrischen Feld zwischen den Adern des Lautsprecherkabels übertragen würde.

Öhm.... Galileo Galilei starb im damals recht stolzen Alter von 77 Jahren NICHT auf einem Scheiterhaufen, statt dessen bekam er lebenslang aufgebrummt, was er in Form von Hausarrest absitzen musste.

Es gab genug Leute auch innerhalb der Kirche, die eine schützende Hand über ihm gelegt haben weil sie wussten, dass er Recht hat, auch haben 2 Kardinäle das Urteil nicht unterschrieben.

Ein typisches Beispiel wenn ein Vogel der von Naturwissenschaft nix wissen will (in dem Fall der damalige Papst Urban) das große Sagen hat. Der Typ kam mit der Begründung das kann das der Mensch eh nicht begreifen.

Erinnert einen an die "Argumente" von Voodooheinis... da sind ja auch Dogmen angesagt statt Fakten.

Aber die meisten Voodooisten kennen ja nicht einmal den Unterschied.

Peter

bugatti66 (Beitrag #1992) schrieb:

Es ist immer wieder erschreckend, wie Quellen herangezogen werden, in denen eigentlich das Gegenteil der behaupteten Aussage steht: Janus, da steht doch ganz klar, dass die freien Elektronen im Metall-Leiter für den Stromfluss sorgen.

Natürlich..., aber nicht in der Weise wie es oft dargestellt wird. Es fließt kein Elektron mit Lichtgeschwindigkeit durch einen Leiter, sondern ein Elektron dringt durch die angelegte Spannung in die Valenzschale eines Nachbaratoms ein, stösst dort ein Valenzelektron heraus das wiederum in die Valenzschale eines Nachbaratoms eindringt. Die Fortpflanzungsgeschwindigkeit dieses Prozesses liegt bei annähernd Lichtgeschwindigkeit..., aber die Bewegungsgeschwindigkeit der Elektronen ist langsamer als die mancher Schnecke. Und weil dies nicht verstanden wird kommen immer wieder so merkwürdige Ansichten zustande. Ich bin wirklich verwundert dass diese Darstellung hier so verneint wird, das müsst ihr doch alle, die ihr behauptet Techniker zu sein, irgendwann mal gelernt haben... Das weiß ja sogar ich noch der sich seit Ewigkeiten nicht mehr mit der Technik beschäftigt hat, und das ist ja auch kein "Geheimwissen", das kann man überall nachlesen und selber nachrechnen:

Valenzelektronen sind KEINE freien Ladungsträger. Valenzelektronen sitzen auf der äußeren Schale eines Atoms und werden bei Molekülbildung zwischen den Atomen ausgetauscht. Freie Ladungsträger bewegen sich im Metallgitter frei umher und können den elektrischen Strom leiten. Das können zwar physikalisch die gleichen Teilchen sein aber ihre Bezeichnung ist durch die Wirkung bestimmt. Valenzen sind Bindungen.

8erberg (Beitrag #1993) schrieb:

Öhm.... Galileo Galilei starb im damals recht stolzen Alter von 77 Jahren NICHT auf einem Scheiterhaufen, Ein typisches Beispiel wenn ein Vogel der von Naturwissenschaft nix wissen will (in dem Fall der damalige Papst Urban) das große Sagen hat. Der Typ kam mit der Begründung das kann das der Mensch eh nicht begreifen. Erinnert einen an die "Argumente" von Voodooheinis... da sind ja auch Dogmen angesagt statt Fakten. Peter

Richtig, Peter, danke für die Klarstellung. Tatsächlich ist das Argument der "Vodooheinis", wie du sie nennst, genau dieses "Galileo-Gambit" : "Ihr werdet schon noch sehen...!"
Sie behaupten etwas Unsinniges und stellen sich mit Galileo auf eine Stufe.
Tatsächlich hatte aber Galileo sein Fernrohr-Teleskop auf die Saturn-Monde gerichtet und als erster etwas (genauer) gesehen, etwas neues entdeckt, was vorher nicht bekannt war, und auch jeder der durch sein Telekop schaute, nachvollziehen konnte.
Tatsächlich behaupten deine "Vodooheinis" einfach, etwas "entdeckt" zu haben, was niemand - auch sie selber nicht - nachvollziehen können.
-
Aber was nutzt uns denn schon die ganze Wissenschaft...? Wo doch Polemik, Rethorik und persönliche Verunglimpfungen viel einfacher als verstehen, denken oder gar argumentiern sind...?

flat_D (Beitrag #1995) schrieb:

Das können zwar physikalisch die gleichen Teilchen sein aber ihre Bezeichnung ist durch die Wirkung bestimmt. Valenzen sind Bindungen.

Ja okay..., dann wurde der von mir pauschal verwendete Begriff Valenzelektronen falsch angewandt. Bitte um Entschuldigung...

Burkie (Beitrag #1996) schrieb:

Aber was nutzt uns denn schon die ganze Wissenschaft...? Wo doch Polemik, Rethorik und persönliche Verunglimpfungen viel einfacher als verstehen, denken oder gar argumentiern sind...?

Ich für meinen Teil halte es da lieber mit der Wissenschaft. Wenn in einem meiner BT´s Geräte unterschiedlich klingen dann hat das natürlich handfeste physikalische Ursachen..., und wenn ein Lautsprechkabel den Klang einer Anlage verändert, dann gilt das natürlich auch wenn psychologische und/oder wahrnehmungsbedingte Faktoren auszuschließen sind. Das hat sich ja bei ZeeeM´s Kabel gezeigt und auch bei meinem Lautsprecherkabel, in beiden Fällen gab es technisch begründbare Ursachen.

@ flat_D :

Deiner Erklärung ist nichts hinzuzufügen.
Und somit kann die Streitfrage, wie denn nun der Strom von A nach B gelangt, als gelöst betrachtet weden.

Grüße - Manfred

Lach .. Konstruktionsmängel eines Amps sind kein Argument für Kabelklang, mein kleiner janusköpfige Padawan.
Das ist in etwas so, als würde man eine Falschbeschaltung eines OPAs, der dann schwingt als Mangel von Widerständen sehen.

Janus525 (Beitrag #1997) schrieb:

flat_D (Beitrag #1995) schrieb: Das können zwar physikalisch die gleichen Teilchen sein aber ihre Bezeichnung ist durch die Wirkung bestimmt. Valenzen sind Bindungen. Ja okay..., dann wurde der von mir pauschal verwendete Begriff Valenzelektronen falsch angewandt.

Nein, das stimmt nicht. Janus525 hat nicht bloß "Valenzelektronen" geschrieben und damit freie Elektronen gemeint und deren Verhalten beschrieben.
Tatsächlich hat Janus525 das hier geschrieben:

(...) Um den Atomkern eines Atoms bewegen sich in der äußeren Umlaufbahn Elektronen, von denen wir eines etwas näher betrachten wollen. Neben diesem ersten Atom befindet sich ein zweites, identisch aufgebautes Atom. Auch bei diesem betrachten wir nur ein Elektron in der äußeren Umlaufbahn dieses Atoms. Wird nun eine elektrische Spannung an das (leitfähige) Material angelegt, welches aus diesen Atomen besteht, so "springt" das erste Elektron aus seiner Umlaufbahn um den Atomkern des ersten Atom zum zweiten Atom hinüber..., und stößt dort das zweite Elektron aus dem zweiten Atom aus seiner Umlaufbahn in die Umlaufbahn eines dritten benachbarten Atoms..(....)

Das beschreibt weder ein freies Elektron noch ein Valenzelektron.
Janus525 hat also nicht bloß zwei Fachbegriffe verwechselt. Sondern Unsinn erfunden.

Ich bin aber dafür, den Janus525-Unsinn zu tollerieren, warum auch nicht...? Wir leben ja in einem freien Land.
Jeder darf doch glauben was er will.

Und beim Kabelklang kommt es doch eh nur auf den festen Glauben an.

Danke Flat D. Das mit den Valenz Elektronen kommt mir auch eher aus dem Chemie Unterricht bekannt vor.

Wenn wir nun wissen das die Elektronen durch das Kabel geschubbst werden. wieso gibt es dann Laufrichtungsgebundene Kabel. Gibt es denn von einem Hersteller Laufrichtungsgebunder Kabel auch nur einen Messwert der mir aufzeigen könnte das es Rückwerts schlechter ist als vorwärts?

Warum nur ist dfas Thema so schwierig.? Wo es doch so leicht sein könnte.

Gruß Beaufighter

Der Thread ist an einem Punkt, wo er ohne Probleme geschlossen werden kann.

Beaufighter (Beitrag #2001) schrieb:

wieso gibt es dann Laufrichtungsgebundene Kabel. Gruß Beaufighter

Das ist ganz einfach zu beantworten: Es gibt einen Käuferkreis, der Geld dafür ausgibt, dass der Hersteller Pfeile auf der Isolierung des Kabels aufdruckt.

Hallo,

jo, bei pulsierendem Gleichstrom...

Da allmählich alle KüTiBas es begriffen haben, dass das Argument strunzendämlich ist mit der "Laufrichtung" geben sie nun an, dass das Kabel beim Verseilen/extrudieren der Isolierung eine Änderung der Molekularstruktur geben soll und man diese Laufrichtung beachten soll. Von Klangunterschieden ist (zumindest bei den Drückern die nach "Seriösität" dürsten) nicht mehr die Rede.

Immernoch vollkommener Dünnpfiff, aber was solls...

Na ja, wer sich verarschen lassen will - Nebelbombenentwickler, Nebelbombenproduzenten und Nebelbombenvertreiber gibt es ja zur Genüge.

Peter

Es gibt einen Käuferkreis, der Geld dafür ausgibt, dass der Hersteller Pfeile auf der Isolierung des Kabels aufdruckt.

Also den roten Streifen auf der einen Ader des Lautsprecherkabels finde ich hilfreich. Ohne würde ich es nicht kaufen.

Ich habe übrigens ein laufrichtungsgebundenes Kabel an meiner Anlage, und ohne die richtige Richtung funktioniert es nicht.