Haben die Voodoo-Gegner die Macht hier übernommen?

Grumbler schrieb:

Dass besonders billige Scart-Kabel die RGB-Leitungen (manchmal sogar die anderen Videoleitungen) nicht videokonform als Koaxialleitungen mit 75 Ohm ausführen ist Fakt und auch total wissenschaftlich. Das hat nix mit Kabelklang zu tun, das ist schlicht schlechtes Design. Videofrequenzen sind ja auch ein Eckchen höher als Audio (> Faktor 100).

Die Einhaltung des Wellenwiderstandes von 75 Ohm ist bei relativ kurzen Kabeln auch gar nicht so wichtig. Die Videofrequenzen sind bei einem normalen PAL-Signal im einstelligen MHz-Bereich. Bevor da negative Effekte aufgrund von Fehlanpassungen des Wellenwiderstandes auftreten muß das Kabel schon eine Länge von 5m überschreiten. Für die typischen kurzen Kabel dürfte es vernachlässigbar sein.

Ich glaube die meisten Leute, die mit SCART ein Qualitätsproblem haben leiden an irgendeinem Masse-bezogenen Zipperlein.

pelmazo schrieb:

Die Einhaltung des Wellenwiderstandes von 75 Ohm ist bei relativ kurzen Kabeln auch gar nicht so wichtig. Die Videofrequenzen sind bei einem normalen PAL-Signal im einstelligen MHz-Bereich. Bevor da negative Effekte aufgrund von Fehlanpassungen des Wellenwiderstandes auftreten muß das Kabel schon eine Länge von 5m überschreiten.

Die Einhaltung der 75 Ohm bedingt die Verwendung von Koaxialkabeln und damit auch die "Einzelne Schirmung jeder Videoleitung" wie es oben genannte wurde. Vielleicht ist es also gar nicht der richtige Wellenwiderstand sondern nur der Seiteneffekt des geringeren Übersprechens. Ich habe jedenfalls habe auch mit 1,5 m lagen Billigkabeln schlechte Erfahrungen (Doppelkonturen) gemacht.

Aufgrund des Preises von ordentlichen Kabel braucht man darüber eigentlich nicht diskutieren. Die Clicktronickabel von reichelt würde ich auch empfehlen.

Grüße,
Grumbler

Hallo,
irgendwie sind wir ein wenig vom Thema ab, aber egal.
Was mir an der Geschichte nicht ganz klar ist, welches Gerät soll den nun mit was verbunden werden.
DVD mit Tuner oder mit TV oder ?

Nagelneue Geräte der gehobenen Preisklasse und dann Scart?

Verstehe ich nicht, gibt es keine Möglichkeit über HDMI oder wenigstens YUV, selbst mein DVD vom Tschiboladen brauch kein Scart mehr, die Möglichkeit hat der Player zwar aber die eindeutig besseren Ergebnisse erhält man über YUV. ( Player - TV )

Oder geht es darum auch an hochpreisigen Geräten billigst Kabel zu verwenden.
Es wird mit Sicherheit im "Vodoo Bereich" mit der Kabelquallität manchmal übertrieben, aber es geht auch andersrum, wie am Beispiel zu sehen.

Muss aber jeder selbst wissen was er macht wenn er seine hochpreisigen Komponenten mit billigst Kabel ausbremst.

Gruß
Manfred

aber die eindeutig besseren Ergebnisse erhält man über YUV. ( Player - TV )

meine TV´s haben nur Scart (Loewe und Phillips, Mitte/Ende der 90er produziert)

Wenn was anders als Scart ginge, so hätte mich der verkäufer ja NOCH Schlechter beraten als befürchtet, oder?

Gruß
hohesZiel

Hallo,

Wenn was anders als Scart ginge, so hätte mich der verkäufer ja NOCH Schlechter beraten als befürchtet, oder?

Ja hätte er.

Gruß
Manfred

Die beste Möglichkeit ist RGB, also alle drei Farben einzeln. Da kann die Auflösung so hoch sein, wie es der TV und das Quellgerät erlauben. Und RGB geht über Scart (sofern die Leitungen im Kabel verdrahtet und in den Geräten überhaupt möglich sind).

Die zweite Möglichkeit ist RGB über einzelne Cinch- oder BNC-Leitungen. Es gibt etliche Geräte, die diese Möglichkeit anbieten.

YUV ist dieser Technik gleichwertig, jedoch nicht bei allen Geräten als Anschluss zu finden.

YC (Hosiden-Buchse, oder auch SVHS-Anschluss genannt) hat eine Bildschärfe im Helligkeitskanal von maximal etwa 5 bis 6 MHz, dafür aber eine Farbschärfe, wie sie der normale Fernsehempfang bietet.
Vorteilhaft ist, dass Helligkeitsmuster (Gitter, Streifen) nicht zu Farbfehlern führen.

Composite oder FBAS ist das Palsignal, wie man es vom normalen Fernsehen her kennt. Es hat eine Bildschärfe von ca. 4 MHz und führt bei Helligkeitsmustern zu farbigem Flimmern.

hallo richi44,

jatzt erinnnere ich mich, Du bist ja vom Fach....

Werde Dich mal fragen, wenn ich mehr zeit habe, darf ich per PM?

Gruß
hohesZiel

Aber sicher. Und wir wollen ja diesen Thread nicht unnötig belasten.

By the way: was ist die bessere Art, DVD-Player und Fernseher zu verbinden? Ich habe am Fernseher Scart und diese gelbe Chinch-Buchse, am DVD-Player Chinch für RGB und diese gelbe Chinch-Buchse. Gibt es da Unterschiede? Gehört zwar nicht hier her, aber eine Antwort vom Fachmann wäre nett.

belanglos schrieb:

By the way: was ist die bessere Art, DVD-Player und Fernseher zu verbinden? Ich habe am Fernseher Scart und diese gelbe Chinch-Buchse, am DVD-Player Chinch für RGB und diese gelbe Chinch-Buchse. Gibt es da Unterschiede? Gehört zwar nicht hier her, aber eine Antwort vom Fachmann wäre nett.

Die Antwort kannst du richis Post entnehmen. In deinem Fall Scart.

Da ich aber am DVD-Player kein Scart habe? Scart auf RGB?

Hallo,

belanglos schrieb:

Da ich aber am DVD-Player kein Scart habe? Scart auf RGB?

So ist es! Die gelbe Buchse ist das Composite- oder FBAS-Signal, also die schlechteste Möglichkeit.

Für weitergehende Fragen aber bitte ab in die "TV & Projektion"-Abteilung .

Grüsse aus OWL

kp

Moin,

nachdem dieser Thread etwas abgekühlt ist möchten ich meinen eindruck hier auch noch mal zum Besten geben.

Viele Aspekte sind schon erwähnt worden - wenngleich es mir zu mühsam war den gesamten Thread zu verfolgen, da sich hier im Forum etliche Argumente immer wieder im Kreis drehen.

Für mich hat das ganze im wesentlichen zwei Aspekte:

Ich bin den Voodoo-Gegnern und Technikern dankbar, dass sie viele Aussagen auf den Boden der überprüfbaren Tatsachen zurückholen. Für mich hat dies persönlich zur Revision einiger Standpunkte geführt. Dies funktioniert natürlich nur, wenn man auf die Argumente eingeht und sich und seine Wahrnehmung kritisch hinterfragt.

Ich selbst stelle Kabelklang und den klanglichen Einfluss für mich in Frage. Ich will nicht ausschließen, dass es ihn gibt bin mir aber sicher in einem Blindtest nicht zu bestehen.

Eine Jeder sollte mal versuchen sich klangliche Beeinflussungen im Vorwege Autosuggestiv vorzustellen. Ein spannendes Selbstexperiment. Klangphänomene die vorher eindeutig und gewaltig wahrgenommen wurden verschwinden bei negativer Vorprägung vollkommmen.

Insofern halte ich die Beiträge der "Techniker" für informativ wertvoll und sie stellen auch die Masstäbe wieder her.


Die andere Seite: Die Stilfrage:
Hier muss ich für mich feststellen, dass der Stil der Anti-Voodoo-Fraktion oftmals abschreckend ist. Leute werden als "dämlich" dargestellt, den Sprüchen der Werbeabteilungen aufgessen usw. Man muss sich vorstellen, dass da auf der anderen Seite meistens durchaus gestandene Menschen sitzen, die mit Ihrem Sinne und Erfahrungen bisher 30 oder auch 50 Jahre durchs Leben gekommen sind und in der Lage sind ein Familie zu ernähren. Und dann kommt irgendsoein arroganter Sack daher und erzählt mir, dass das alles Bullshit ist. Das es eine psychologische Abwehrhaltung gibt ist klar. Hier verhalten sich m.E einige Forumsteilnehmer arrogant und persönlich angreifend. Eine Uwe M. erreicht da manchmal mit der einfachen Verlinkung auf relavante Threads mehr als viele Tausend neue Worte

Ich finde es schade, dass es für Voodoofreunde nicht mehr möglich ist ihrem Hobby nachzugehen und meinetwegen auch im unsinnigen High-end-Geschwubbel zu enden. Ein link auf entsprechende Threads würde genügen. aber es wird gleich der Thread komplett geentert und auf die arme Person -am besten noch ein Newbie- eingedroschen. Ich glaube die "Techniker" sollten sich die Regeln für das Voodoo-forum noch mal durchlesen und auch anwenden.

Unterm Strich ist es für mich aber eher erschreckend mit anzusehen wie sich die Hifi-Welt gewandelt hat. Ich habe mich intensiv in den Jahren 1985-90 mit Hifi beschäftig. Damals waren die Postillen auch schon manipuliert aber weitgehend frei von Voodoo. Es kam zu langsam die Zeit auf, wo über bessere Kabel gesprochen wurde. Das war es aber auch. Es gab noch reichlich gute solide Mittelklasse -Geräte.

Heute geht es irgendwie nur noch um Kabel, Racks Wässerchen, Schälchen und WeißderKuckuck.

Damals war in jeder zweiten Hifi-Zeitschrift noch ein Artikel über die richtige Auftstellung von LS oder Raumakustik, Grundlagen der Hifi-Technik usw.

Letztes Jahr habe ich mir aus Langweile mal eine Stereo gekauft. Totaler Wahnsinn, ich konnte nur den Kopf schütteln.

Insofern spielen die Techniker hier eine wichtige Rolle : Back to Basics- Thats Real


Viele Grüße

Tobias

Ach ja,

abgestimmt habe ich nicht, weil ich die Fragestellung nicht sinnig finde.

In einem Forum kann in der Tat niemand die Macht übernehmen. Die Moderation könnte aber m.E. ausgewogener sein. Ich habe das Gefühl, dass sich Anti-Voodoo Mitglieder mehr erlauben können als Voodooisten.

Der eine oder andere scheint hier einen Schutzpatron zu haben. Kritik an den Heiligen wird eher blockiert. Dies mein persönlicher Eindruck der nicht stimmen muss.

Unter diesem Aspekt käme natürlich wieder eine Machfrage hinein.

Gruß

Tobias

Hallo Tobias,

Der eine oder andere scheint hier einen Schutzpatron zu haben. Kritik an den Heiligen wird eher blockiert. Dies mein persönlicher Eindruck der nicht stimmen muss.

Das Schlimmste was passieren kann ist, dass keine eigene Meinung oder Kritik geäusert wird, genau hier ist dann der Punkt erreicht an dem man nichts mehr dazulernt und in seiner eigenen Welt gefangen ist.
Wer das erreicht, ist nicht unbedingt der Gewinner.

Gruß
Manfred

Hallo,

tobitobsen schrieb:

In einem Forum kann in der Tat niemand die Macht übernehmen. Die Moderation könnte aber m.E. ausgewogener sein. Ich habe das Gefühl, dass sich Anti-Voodoo Mitglieder mehr erlauben können als Voodooisten.

Interessanter Weise reichen sich in einem anderen Thread beide Seiten die Hände und fühlen sich gleichermaßen benachteiligt, was ihre "Meinungsfreiheit" angeht. So unausgewogen kann es also nicht sein .

Der eine oder andere scheint hier einen Schutzpatron zu haben. Kritik an den Heiligen wird eher blockiert. Dies mein persönlicher Eindruck der nicht stimmen muss.

Was ist denn die Kritik an den "Heiligen"? Und vor allem, welcher Art ist diese Kritik? Und dann frage Dich, warum das eine Eine oder Andere "blockiert" wird.

Grüsse aus OWL

kp

Ich glaube, EIN Problem liegt daran, dass die Geduld endlich ist.

Ab heute behaupte ich, der Mond sei aus Schweizer Käse.
Und wer das nicht jede nacht riecht, tut mir leid. Und bei Neumond ist der Geruch weg, weil es ja auch keinen Mond gibt.

Wie würdet Ihr mich beurteilen? Der spinnt!!
Und ihr kommt und sagt, dass man das bei der Mondlandung hätte feststellen müssen und dass die Gesteinsproben nichts von Kuhmilch an sich hatten.
Aber ich riechs doch. Und das habe ich schon tausend mal bewiesen. Oder zumindest behauptet!!
Nur wennjemand anders dabei ist, rieche ich nichts. Und wenn ich den Mond nicht sehe, weil es ihn dank Neumond gar nicht gibt, kann ich ja nichts riechen.

Das ist doch den Klangschälchen und Röhrenhütchen und ähnlichem Plunder vergleichbar. Nur kostet es nichts, solange ich nicht selbst zum Mond fliege, um nachzuschauen.
Aber wenn man das wirklich als Quatsch beweisbar bezeichnen kann und die alte Leier kommt immer und immer wieder, so ist da die Geduld schon sehr strapaziert.

Natürlich gibt es daneben den Kabelklang, bei dem physikalische Gesetze bemüht werden, um uns, die wir den Käse nicht riechen, sondern essen, zu überzeugen. Wenn aber die selben Grössenverhältnisse zum Zuge kommen, wie der Vergleich von Floh und Mensch, wonach wir über den Eifelturm hüpfen müssten, wird doch die "technische" Argumentation der Voodooisten lächerlich.
Wenn Auswirkungen da sind, die kaum messbar sind, weil sie einfach zu klein sind, und wenn da die medizinische Wissenschaft ist, die die Grenzen des Ohres recht gut nachgeprüft hat, und wenn diese "physikalischen Gesetze" Abweichungen ergeben, die tausend mal geringer sind als die Auflösung des Gehörs und wenn dann wieder behauptet wird, das Ohr sei empfindlicher als jede Messeinrichtung, und auch das zum tausendsten Mal, dann reisst mir der Geduldsfaden.

Ich für mein Teil will nicht unbedingt missionieren oder den Oberlehrer spielen. Aber wenn hahnebüchener Quatsch verbreitet wird, fällt es mir schwer, still zu halten.

Hätte die Voodoogemeinde EIN Argument, das nachweisbar ist ausser dem ewigen "Aber ich hörs (und riech den Käse)" könnte man diskutieren. Aber wenn da ausser heisser Luft nichts konkretes kommt und man das bemängelt...

Da legt man halt mal die Zurückhaltung ab und zeigt (manchmal etwas zu direkt) was Sache ist und was von dem Käse zu halten ist. Und da ist es letztlich wurscht, wie "gestanden" der Käseriecher ist. Wir Techniker sind nicht weniger gestanden.

tobitobsen schrieb:

... und auf die arme Person -am besten noch ein Newbie- eingedroschen. Ich glaube die "Techniker" sollten sich die Regeln für das Voodoo-forum noch mal durchlesen und auch anwenden. ...

Und da frage ich mich nun wieder warum komischerweise so häufig Newbies (am Besten User mit einstelliger Beitragsanzahl) ausgerechnet hier im Voodoo-Bereich landen und "blumig" mitdiskutieren. Woran liegt das?!

Tuning und Voodoo sind doch wohl eher die nebensächlichsten Sachen beim HIFI. Vorher sehe ich doch normalerweise zu, dass meine Komponenten das gewünschte Leistungs-Niveau unter Berücksichtigung der finanziellen Vorgaben erfüllen.

Komischerweise löschen sich die "Frischen" auch ganz schnell mal wieder. Es kommt mir (und bestimmt nicht nur mir, das mit den Fake-ID's wurde ja schon erwähnt) dann immer so vor, als ob da jemand Werbung in eigener Sache machen will.

richi44 schrieb:

Ich glaube, EIN Problem liegt daran, dass die Geduld endlich ist. Ab heute behaupte ich, der Mond sei aus Schweizer Käse. Und wer das nicht jede nacht riecht, tut mir leid. Und bei Neumond ist der Geruch weg, weil es ja auch keinen Mond gibt. Wie würdet Ihr mich beurteilen? Der spinnt!! Und ihr kommt und sagt, dass man das bei der Mondlandung hätte feststellen müssen und dass die Gesteinsproben nichts von Kuhmilch an sich hatten. Aber ich riechs doch. Und das habe ich schon tausend mal bewiesen. Oder zumindest behauptet!! Nur wennjemand anders dabei ist, rieche ich nichts. Und wenn ich den Mond nicht sehe, weil es ihn dank Neumond gar nicht gibt, kann ich ja nichts riechen. Das ist doch den Klangschälchen und Röhrenhütchen und ähnlichem Plunder vergleichbar. Nur kostet es nichts, solange ich nicht selbst zum Mond fliege, um nachzuschauen. Aber wenn man das wirklich als Quatsch beweisbar bezeichnen kann und die alte Leier kommt immer und immer wieder, so ist da die Geduld schon sehr strapaziert. Natürlich gibt es daneben den Kabelklang, bei dem physikalische Gesetze bemüht werden, um uns, die wir den Käse nicht riechen, sondern essen, zu überzeugen. Wenn aber die selben Grössenverhältnisse zum Zuge kommen, wie der Vergleich von Floh und Mensch, wonach wir über den Eifelturm hüpfen müssten, wird doch die "technische" Argumentation der Voodooisten lächerlich. Wenn Auswirkungen da sind, die kaum messbar sind, weil sie einfach zu klein sind, und wenn da die medizinische Wissenschaft ist, die die Grenzen des Ohres recht gut nachgeprüft hat, und wenn diese "physikalischen Gesetze" Abweichungen ergeben, die tausend mal geringer sind als die Auflösung des Gehörs und wenn dann wieder behauptet wird, das Ohr sei empfindlicher als jede Messeinrichtung, und auch das zum tausendsten Mal, dann reisst mir der Geduldsfaden. Ich für mein Teil will nicht unbedingt missionieren oder den Oberlehrer spielen. Aber wenn hahnebüchener Quatsch verbreitet wird, fällt es mir schwer, still zu halten. Hätte die Voodoogemeinde EIN Argument, das nachweisbar ist ausser dem ewigen "Aber ich hörs (und riech den Käse)" könnte man diskutieren. Aber wenn da ausser heisser Luft nichts konkretes kommt und man das bemängelt... Da legt man halt mal die Zurückhaltung ab und zeigt (manchmal etwas zu direkt) was Sache ist und was von dem Käse zu halten ist. Und da ist es letztlich wurscht, wie "gestanden" der Käseriecher ist. Wir Techniker sind nicht weniger gestanden.

Hallo richi44

In Deinen obigen Zeilen hast Du die Grundstrukturen analytisch hervorragend "auf den Punkt" gebracht!
Diesen Beitrag sollte man sich wirklich "einrahmen".

Herzlichste Grüße
von
Christian Böckle

Vielleicht bin ich jetzt gerade OFF Topic was den Verlauf dieses Threads angeht, aber ich möchte dennoch auf die ausgehende Fragestellung eingehen.

Ich bin an der stereofonen Wiedergabe über Lautsprecher in Räumen interessiert. Im Laufe der Jahre habe ich auch mit Hilfe dieses Forums hinreichende Kenntnisse erworben, die ich auch nachvollziehbar einsetzen kann. Allerdings ist die Beschaffung von richtigen Informationen nicht gerade leicht. Zu schnell verlaufen sich Threads in glaubensorientierten Grabenkämpfen.

Was mich zugegebenermaßen stört sind Informationen, die gar keine sind und dennoch als solche gepostet werden. Vehement und schon fast radikal werden Glaubenspositionen als Wahrheit verkündet. Lediglich ein Beleg wird niemals dafür angeführt.

Mich persönlich stören solche Dinge. Insbesondere dann, wenn sich Voodoo-Fake-User frisch angemeldet in bestehende Threads einmischen und z.B. ihre Kabelklanggeschichten absondern. Ich finde das muss nicht sein.

Würde man von der Voodoofraktion nachvollziehbare Fakten verlangen, dann würden deren Postings gegen Null tendieren.


Gruss Bernd

Bezgl. des Diskussionsstils (Argumente mal aussen vor) sollte hier keiner einem anderen was vorwerfen. Hier sind IMHO beide Lager wenns drauf ankommt nicht zimperlich.

Was wäre denn eine "neutrale" Person?

So jemand wie ich natürlich...

Und vermutlich alle User, denen es sich ums verrecken nicht erschließen kann, wie man sich wegen so einer Sache bis aufs Blut anfeinden kann...

Diese User sitzen aber vermutlich bei Nüsslein und gekühlten Getränken vorm Bildschirm ;zwischen Erstaunen, Belustigung und Unverständnis hergerissen und trauen sich womöglich nicht zu posten..

Schili schrieb:

Was wäre denn eine "neutrale" Person? So jemand wie ich natürlich... Und vermutlich alle User, denen es sich ums verrecken nicht erschließen kann, wie man sich wegen so einer Sache bis aufs Blut anfeinden kann... Diese User sitzen aber vermutlich bei Nüsslein und gekühlten Getränken vorm Bildschirm ;zwischen Erstaunen, Belustigung und Unverständnis hergerissen und trauen sich womöglich nicht zu posten.. :prost

Und wenn sie was posten (um bei der Wahrheit zu bleiben), gibt es sofort Beitragsrückgabe.

Gruß
BERND

Und wenn sie was posten (um bei der Wahrheit zu bleiben), gibt es sofort Beitragsrückgabe.

Wenn das "was posten" weder neutral, noch sachlich, noch im Topic ist, wird es abgelehnt.

Ergo ist dieser süffisante Einwand nur schlicht eine schlechte und zudem unangebrachte Martyrernummer.

Hallo Schili,

dann wünsche ich, daß alle Postings von "hohes Ziel", was meine Person (SMS) betrifft, gelöscht werden.
Gruß
BERND

PS: mich würde interessieren, warum "kptools" hier wieder gepfuscht hat? Da stand nichts Verwerfliches!

... schon mal die "Moderation benachrichtigen" Taste unter den jeweiligen posts gesehen? ... ist ja wie im Kindergarten hier ...

Was der Wahrheit entspricht, entscheidet kein Moderator, dies setzt u.a. voraus, dass sie Allwissende sind. Das ist aber gar nicht Ihre grundsätzliche Aufgabe:

wikipedia schrieb:

Moderatoren nennt man Personen, die zwischen Konfliktparteien vermittelnd eingreifen. Moderatoren werden u.a. von der Verwaltung, zur Schlichtung bzw. zur Rückkehr zu einer sachlichen Diskussionsebene, eingesetzt, wenn Diskussionen mit anderen Interessengruppen eskaliert sind. ... Auch im Internet werden Moderatoren eingesetzt, etwa in Webforen, um Streit zu schlichten und unerwünschte oder unpassende, verletzende, gesetzeswidrige Beiträge zu löschen, zu verschieben oder zu sperren. Im Usenet gibt es sogenannte moderierte Newsgroups mit einer Person, die Beiträge zunächst per E-Mail erhält und diese nach Kontrolle als Postings veröffentlicht, wenn sie der Charta der entsprechenden Newsgroup entsprechen.

hal-9.000 schrieb:

... schon mal die "Moderation benachrichtigen" Taste unter den jeweiligen posts gesehen gesehen? ... ist ja wie im Kindergarten hier ...

Muss man aufpassen, sonst bekommt der, der ihn event. drückt (oder auch nicht drückt) Verschwörungen angehängt. *mmhmm*

Was der Wahrheit entspricht, entscheidet kein Moderator, dies setzt nämlich voraus, dass sie Allwissende sind. Das ist aber gar nicht Ihre grundsätzliche Aufgabe: wikipedia schrieb: Moderatoren nennt man Personen, die zwischen Konfliktparteien vermittelnd eingreifen. Moderatoren werden u.a. von der Verwaltung, zur Schlichtung bzw. zur Rückkehr zu einer sachlichen Diskussionsebene, eingesetzt, wenn Diskussionen mit anderen Interessengruppen eskaliert sind. ... Auch im Internet werden Moderatoren eingesetzt, etwa in Webforen, um Streit zu schlichten und unerwünschte oder unpassende, verletzende, gesetzeswidrige Beiträge zu löschen, zu verschieben oder zu sperren. Im Usenet gibt es sogenannte moderierte Newsgroups mit einer Person, die Beiträge zunächst per E-Mail erhält und diese nach Kontrolle als Postings veröffentlicht, wenn sie der Charta der entsprechenden Newsgroup entsprechen.

Das Wikizitat hab ich irgendwo schon mal gesehen...

Keine leichte Aufgabe... so'n Modjob

Gruss
Stefan

Ich glaube, EIN Problem liegt daran, dass die Geduld endlich ist. Ab heute behaupte ich, der Mond sei aus Schweizer Käse. Und wer das nicht jede nacht riecht, tut mir leid. Und bei Neumond ist der Geruch weg, weil es ja auch keinen Mond gibt. Wie würdet Ihr mich beurteilen? Der spinnt!! Und ihr kommt und sagt, dass man das bei der Mondlandung hätte feststellen müssen und dass die Gesteinsproben nichts von Kuhmilch an sich hatten. Aber ich riechs doch. Und das habe ich schon tausend mal bewiesen. Oder zumindest behauptet!! Nur wennjemand anders dabei ist, rieche ich nichts. Und wenn ich den Mond nicht sehe, weil es ihn dank Neumond gar nicht gibt, kann ich ja nichts riechen. Das ist doch den Klangschälchen und Röhrenhütchen und ähnlichem Plunder vergleichbar. Nur kostet es nichts, solange ich nicht selbst zum Mond fliege, um nachzuschauen. Aber wenn man das wirklich als Quatsch beweisbar bezeichnen kann und die alte Leier kommt immer und immer wieder, so ist da die Geduld schon sehr strapaziert. Natürlich gibt es daneben den Kabelklang, bei dem physikalische Gesetze bemüht werden, um uns, die wir den Käse nicht riechen, sondern essen, zu überzeugen. Wenn aber die selben Grössenverhältnisse zum Zuge kommen, wie der Vergleich von Floh und Mensch, wonach wir über den Eifelturm hüpfen müssten, wird doch die "technische" Argumentation der Voodooisten lächerlich. Wenn Auswirkungen da sind, die kaum messbar sind, weil sie einfach zu klein sind, und wenn da die medizinische Wissenschaft ist, die die Grenzen des Ohres recht gut nachgeprüft hat, und wenn diese "physikalischen Gesetze" Abweichungen ergeben, die tausend mal geringer sind als die Auflösung des Gehörs und wenn dann wieder behauptet wird, das Ohr sei empfindlicher als jede Messeinrichtung, und auch das zum tausendsten Mal, dann reisst mir der Geduldsfaden. Ich für mein Teil will nicht unbedingt missionieren oder den Oberlehrer spielen. Aber wenn hahnebüchener Quatsch verbreitet wird, fällt es mir schwer, still zu halten. Hätte die Voodoogemeinde EIN Argument, das nachweisbar ist ausser dem ewigen "Aber ich hörs (und riech den Käse)" könnte man diskutieren. Aber wenn da ausser heisser Luft nichts konkretes kommt und man das bemängelt... Da legt man halt mal die Zurückhaltung ab und zeigt (manchmal etwas zu direkt) was Sache ist und was von dem Käse zu halten ist. Und da ist es letztlich wurscht, wie "gestanden" der Käseriecher ist. Wir Techniker sind nicht weniger gestanden.

Genau so ein Beitrag trägt doch letztendl. dazu bei, daß sich beide Lager nicht grüner werden. Man kann auch anders miteinander komunizieren. Im übrigen gibt es etliche Käsericher, die einen ganz ausgezeichneten Richer besitzen u. dann gibt es auch Techniker, die neben ihrem großen techn. Sachverstand kein gutes Gehör haben u. dann gibt es wiederum auch gestandene Techniker, die nicht jede Zubehörmaßname gleich in die Voodoo-Ecks schieben u. diesbezüglich auch anderer Meinung sind.

... und die "beiden Lager", die es so überhaupt nicht gibt, es sei denn, man komprimiert und fantasiert so lange an Leuten herum, bis man sie endlich in zwei Lager stecken kann ... dann gehts viel leichter mit der Argumentationskeule.

... und die "beiden Lager", die es so überhaupt nicht gibt, es sei denn, man komprimiert und fantasiert so lange an Leuten herum, bis man sie endlich in zwei Lager stecken kann ... dann gehts viel leichter mit der Argumentationskeule.

Richtig, wobei das mittlerweile, ob gewollt od. nicht, leider auf einen Lagerwahlkampf hinausläuft, man muß einen ja schließl. zuerst in ein Lager stecken, um ihm dann anschließend begründet eine verpassen zu können.

Onemore schrieb:

Allerdings ist die Beschaffung von richtigen Informationen nicht gerade leicht. Zu schnell verlaufen sich Threads in glaubensorientierten Grabenkämpfen. Was mich zugegebenermaßen stört sind Informationen, die gar keine sind und dennoch als solche gepostet werden. Vehement und schon fast radikal werden Glaubenspositionen als Wahrheit verkündet. Lediglich ein Beleg wird niemals dafür angeführt. Mich persönlich stören solche Dinge. Insbesondere dann, wenn sich Voodoo-Fake-User frisch angemeldet in bestehende Threads einmischen und z.B. ihre Kabelklanggeschichten absondern. Ich finde das muss nicht sein. Würde man von der Voodoofraktion nachvollziehbare Fakten verlangen, dann würden deren Postings gegen Null tendieren.

Was für Fakten willst Du denn eigendlich..., unterschiedliche Hörer bedeuten unterschiedl. Wahrnehmung. Ich war des öfteren in Livekonzerten zusammen mit Bekannten u. Freunden, die anschließende Beurteilung des Konzert war aber oft höchst unterschiedl. Natur. Der persönliche Hörgeschmack, die Wahrnehmungsfähigkeit, das unterschiedl. ausgeprägte Gehör u. Naturell, der Gemütszustand der einzelnen Personen bestimmt letztendl. das Urteil!
Wenn ich mich jetzt hinsetzte u. Dinge bei einer Musikwiedergabe höre, die Du nicht hörst..., wer hat dann Recht..., bilde ich mir das alles nur ein od. hörst Du die bestehenden Unterschiede nur nicht? Ich sage beides ist möglich. Für mich ist das, was ich höre u. was Du nicht hörst od. wahrnimmst, realisieren kannst Fakt u. für Dich ist Fakt daß Du nichts gehört hast.

Hifi-Tom schrieb:

Onemore schrieb: Was für Fakten willst Du denn eigendlich..., unterschiedliche Hörer bedeuten unterschiedl. Wahrnehmung. Ich war des öfteren in Livekonzerten zusammen mit Bekannten u. Freunden, die anschließende Beurteilung des Konzert war aber oft höchst unterschiedl. Natur. Der persönliche Hörgeschmack, die Wahrnehmungsfähigkeit, das unterschiedl. ausgeprägte Gehör u. Naturell, der Gemütszustand der einzelnen Personen bestimmt letztendl. das Urteil! Wenn ich mich jetzt hinsetzte u. Dinge bei einer Musikwiedergabe höre, die Du nicht hörst..., wer hat dann Recht..., bilde ich mir das alles nur ein od. hörst Du die bestehenden Unterschiede nur nicht? Ich sage beides ist möglich. Für mich ist das, was ich höre u. was Du nicht hörst od. wahrnimmst, realisieren kannst Fakt u. für Dich ist Fakt daß Du nichts gehört hast. :prost

Es ist aber verdammt schwer bei einem Livekonzert zig mal die selbe Stelle
zu hören und dich dabei auf spezielle Feinheiten auch hinzuweisen zu
lassen
Wir sprechen ja meist über Dinge die auch unter möglichst reproduzierbaren
Bedingungen sich einem Teil der geneigten Hörerschaft standhaft entziehen.

Grüsse Gerd

Hifi-Tom schrieb:

Für mich ist das, was ich höre u. was Du nicht hörst od. wahrnimmst, realisieren kannst Fakt u. für Dich ist Fakt daß Du nichts gehört hast. :prost

Das alte Märchen von den persönlichen und individuellen Wahrheiten. Wird durch ewige Wiederholung nicht besser.

Ein Fakt ist ein Fakt ist ein Fakt. Das hat nichts mit Wahrnehmung zu tun. Mit der persönlichen Sichtweise hat das nur insofern was zu tun daß Du je nach Sichtweise Fakten leugnen, behaupten, ignorieren, fälschen oder anerkennen kannst.

Es gibt nur eine Wahrheit, und die kann man auch finden.

Und weiter blüht das Pflänzchen des Subjektivismus.

andisharp schrieb:

Und weiter blüht das Pflänzchen des Subjektivismus. :D

darum heißt es doch: Subjekt Mensch.

Hifi-Tom schrieb:

Was für Fakten willst Du denn eigendlich..., unterschiedliche Hörer bedeuten unterschiedl. Wahrnehmung. Ich war des öfteren in Livekonzerten zusammen mit Bekannten u. Freunden, die anschließende Beurteilung des Konzert war aber oft höchst unterschiedl. Natur. Der persönliche Hörgeschmack, die Wahrnehmungsfähigkeit, das unterschiedl. ausgeprägte Gehör u. Naturell, der Gemütszustand der einzelnen Personen bestimmt letztendl. das Urteil!

Darum geht es hier nicht.


Gruss Bernd

pelmazo schrieb:

Hifi-Tom schrieb: Für mich ist das, was ich höre u. was Du nicht hörst od. wahrnimmst, realisieren kannst Fakt u. für Dich ist Fakt daß Du nichts gehört hast. :prost Das alte Märchen von den persönlichen und individuellen Wahrheiten. Wird durch ewige Wiederholung nicht besser. Ein Fakt ist ein Fakt ist ein Fakt. Das hat nichts mit Wahrnehmung zu tun. Mit der persönlichen Sichtweise hat das nur insofern was zu tun daß Du je nach Sichtweise Fakten leugnen, behaupten, ignorieren, fälschen oder anerkennen kannst. Es gibt nur eine Wahrheit, und die kann man auch finden.

@ pelmazzo

Perfekt auf den Punkt gebracht, aber vermutlich nie von den Subjektivisten akzeptiert.

Leider steigt der gesamtgesellschaftliche Trend zu hemmungslosem Narzismus geradezu explosionsartig an - dazu gehört das stetige Generieren von "eigenen Wahrheiten" .

Die besondere Komik der "persönlichen WAhrheiten" liegt darin, daß sie nicht nur interindividuell, sondern insbesondere intraindividuell ständig wechseln - bestens zu sehen am permanenten Anschaffen neuer, "endgültig jetzt aber wirklich bester" Anlagen.

Die Crux ist:

Diese Leute sagen "persönliche Wahrheit" und meinen "Affektive Beliebigkeit" - halt kleine Fähnchen im Wind des MArketings....

heraus kommt dann:

darum heißt es doch: Subjekt Mensch.

Als wenn es hier nicht um OBJEKTE, nämlich technische Anlagen zur möglichst unverfälschten Wiedergabe von Musik ginge....

Letztendlich führen sich sich die Subjektivisten ja auch dergestalt ins Absurde, als hemmungsloses Geschmäcklertum ja die Kommunikation über Stereonalagen unnötig und unsinnig macht.

Weil, wie man bei uns in Köln so schön sagt: "jeder jeck is anders"

Denn wenn es nur um Geschmack geht, ist jede Diskussion sinnnlos.

Die Information, dass jemand aus subjektiven Gründen gerne versalzene Kartoffeln isst, hat für andere User den gleichen Informationsgehalt, wie die Meldung, daß soeben in China ein Sack Reis umgefallen ist.

Über GESCHMACK läßt sich bekanntlich nicht streiten

Wohl aber über konstruktive Aspekte technischer Anlagen und ihren Einfluß auf die Wiedergabequalität!


Zudem ist es absurd, das ästhetische Urteil über die Wiedergabequalität des Tonträgers, befindlich gewissermaßen am ENDE der HiFi-Kette (im Kopf des Rezipienten) , quasi virtuell durch (sagen wir mal diplomatisch) "eigenwillig konstruierte" Geräte (und letztlich auch Räume) bereits maßgeblich UNFLEXIBEL zu verändern, bevor man eine dem Original näher kommende Version überhaupt einmal wahrgenommen hat.

Wer subjetiv (am ENDE der Hifi-Kette) es eben völlig anders mag - kein Problem, DAS ist ja Geschmackssache.

Aber das kann man viel flexibler haben und vor allem dramatisch billiger:

Man schafft sich eine neutralen LS und einen digitalen EQ an , evtl. noch Effektgeräte ( z.B. Röhrenklang durch hohe harmonische Verzerrungen, Hallgeräte, etc.) .

Und dann braucht man als VooDoo nicht immer hektisch An- und Verkauf zu betreiben,, man verstellt bei den "neu aufgetretenen subjektiven Wahrheiten" einfach nur ein bißchen an den richtigen Reglern.

Auch die Simulation von vom Hörer bevorzugten Wiedergabefehlern gelingt fast perfekt mittels einer einfachen, sogar preiswerten, digitalen Frequenzweiche ducrh Setzen vonvöllig frei wählbaren Trennfrequenzen der weichen und frei wählbarer Filtertypen udn Steilheiten.
Und all das sogar mit festen Programierungen auf Knopfdruck.

MAn könnte sogar den Besuch beeindrucken, indem man einen B&W-Sound oder ähnliches programmiert.

Gleichzeitig könnte man für einen Besucher, der halt bestimmte Fehler im Bündelungsmaß subjektiv bevorzugt, ruck-zuck dessen Vorlieben beim Abspielen einer CD berücksichtigen oder verschiedene Familienmitglieder könnten ihre Vorlieben elektronisch hinterlegen.

keine Angst:

MAn kann das zwar gezielt und basierend auf Kenntnissen rascher machen, aber als VooDoo kann man wie zuvor weiterhin ohne jedes technisches Grundlagenwissen "einfach nur Herumprobiern" - irgendwann kommt man vielleicht doch zum Ziel und das nette, endlose Beschäftigen mit der Suche nach Irgendetwas subjektiv kurzfristig Gefallendem bleibt erhalten...

Das Schöne ist daran: Irgendwann werden sich eben doch viele für die zugrundeligenden Gesetzmäßigkeiten der (sogar HÖRBAREN!) Effekte interessieren und sich damit beschäftigen.

FERTIG.

Nochmals: DAgegen hätte ich überhaupt nichts, das wäre eine perfekte Umsetzung des eigenen Geschmackes auf WIRKLICH technisch solider und vor allem preisgünstiger Ebene.
Ich hoffe, ich konnte mich einigermaßen verständlich ausdrücken, jetzt trinke ich erst mal den ersten Cappuccino.

Gruß
hohesZiel

pelmazo schrieb:

Es gibt nur eine Wahrheit, und die kann man auch finden.

Gude!

Wobei das finden dieser Wahrhheit nicht unbedingt ein Zuckerschlecken ist, und es auch in akademischen Kreisen da hart zur Sache gehen kann - Ein schönes Beispiel findet man, wenn man sich das 'Ziegenproblem' mal anschaut, und welch ein Wirbel darum gemacht wurde.
http://www.zeit.de/2004/48/N-Ziegenproblem

Gruß Kobe

Wahrheit

Was ist denn schon Wahrheit?

Ich gehe davon aus, dass wir alle, Musik gern haben und gern hören.

Man kann grob zwei Kategorien von Hörer betreffend Klangqualität unterscheiden (natürlich gibt es jede Menge Leute die zwischen diesen zwei Kategorien liegen):
- die Personen von der ersten Kategorie wollen genau das technisches hören, was auf dem Medium gespeichert ist. Die von denen bekannten wissenschaftliche Gesetze müssen verwendet werden und die eigene Wahrnehmung muss ausgeschaltet werden, da sie der schwächste Teil der "Kette" ist.

- die Hörer der zweiten Kategorie will einfach "schön" Musik hören, wie es denen passt. Für das verlassen sich auf die eigenen Wahrnehmungen.

Ein Fakt kann verschiedene Bedeutungen haben, je nach dem zu welcher dieser zwei Kategorien man "gehört". Das ist natürlich sehr schwierig zu verstehen, wenn man nur eine Ansicht hat, dazu ganz stur.
Beim Musikhören, mit oder ohne Hifi-Anlage, ist die eigene Wahrnehmung immer dabei (ausser man hört die Musik gar nicht). Wie sinnvoll ist es die eigene Wahrnehmung aber bei der Wahl der Klangqualität auszuschalten , kann jeder für sich beurteilen.
Wichtig aber ist es, dass diese Beurteilung und die davon resultierenden Ansichten subjektiv bleiben.

@ pelmazo
ich würde gern wissen, in welcher Beziehung stehst du zur Musik bzw Musikhören

Gruss

Live-musikhörer schrieb:

Ein Fakt kann verschiedene Bedeutungen haben, je nach dem zu welcher dieser zwei Kategorien man "gehört". Das ist natürlich sehr schwierig zu verstehen, wenn man nur eine Ansicht hat, dazu ganz stur. Beim Musikhören, mit oder ohne Hifi-Anlage, ist die eigene Wahrnehmung immer dabei (ausser man hört die Musik gar nicht). Wie sinnvoll ist es die eigene Wahrnehmung aber bei der Wahl der Klangqualität auszuschalten , kann jeder für sich beurteilen. Wichtig aber ist es, dass diese Beurteilung und die davon resultierenden Ansichten subjektiv bleiben.

wie wahr

Live-musikhörer schrieb:

Ich gehe davon aus, dass wir alle, Musik gern haben und gern hören. Man kann grob zwei Kategorien von Hörer betreffend Klangqualität unterscheiden (natürlich gibt es jede Menge Leute die zwischen diesen zwei Kategorien liegen): - die Personen von der ersten Kategorie wollen genau das technisches hören, was auf dem Medium gespeichert ist. Die von denen bekannten wissenschaftliche Gesetze müssen verwendet werden und die eigene Wahrnehmung muss ausgeschaltet werden, da sie der schwächste Teil der "Kette" ist.

Warum willst Du die eigene Wahrnehmung ausschließen? Das geht doch gar nicht!
Und wer behauptet das ein Testhörer nicht auch einfach unvoreingenommen Musik genießen kann, auch wenn er sich der technischen Unzulänglichkeiten der momentanen Wiedergabe bewußt ist? Wenn eines meiner Lieblingslieder aus dem letzten Baustellenradio tönt, auf einer Baustelle mit Maschinenlärm und extrem (nach)halligen Räumen, so geht mir doch trotzdem das Herz auf.

Live-musikhörer schrieb:

- die Hörer der zweiten Kategorie will einfach "schön" Musik hören, wie es denen passt. Für das verlassen sich auf die eigenen Wahrnehmungen.

In Deinem letzten Satz fehlt ein Wort (der Bezug ist nicht ganz klar) - dennoch frage ich Dich: Wer verlässt sich nicht auf die eigenen Wahrnehmungen? Das tut jeder von uns. Sonst wären wir auch gar nicht lebensfähig. Ein Mensch wäre nicht einmel in der Lage die Straße zu überqueren, wenn er sich nicht auf seine eifgene Wahrnehmung verlassen könnte. Denoch gibt es von Zeit zu Zeit Wahrnehmungsfehler und ein Verkehrsteilnehmer bezahlt diesen Wahrnehmunghsfehler mit dem Leben.

Wahrnehmung hat mit Sinnesschulung zu tun. Auch mit Konzentration. Und ganz wichtig: Ein großer deutscher Naturwissenschaftler (der meist nur als Lebemann und Dichter bekannt ist, erkannte schon vor ca. 170 Jahren: "Man sieht nur (das) , was man weiß" ... ein ganz wichtiger Punkt :x

Live-musikhörer schrieb:

Ein Fakt kann verschiedene Bedeutungen haben, je nach dem zu welcher dieser zwei Kategorien man "gehört". Das ist natürlich sehr schwierig zu verstehen, wenn man nur eine Ansicht hat, dazu ganz stur. Beim Musikhören, mit oder ohne Hifi-Anlage, ist die eigene Wahrnehmung immer dabei (ausser man hört die Musik gar nicht). Wie sinnvoll ist es die eigene Wahrnehmung aber bei der Wahl der Klangqualität auszuschalten , kann jeder für sich beurteilen.

Ist hier etwas Polemik versteckt?

Live-musikhörer schrieb:

Wichtig aber ist es, dass diese Beurteilung und die davon resultierenden Ansichten subjektiv bleiben.

Meiner Meinung nach ist es wichtig, sich der Subjektivität der eigenen Wahrnehmung bewußt zu sein. Dann kann man sehr wohl in der Lage sein, seine subjektiven Wahrnehmung zu objektivieren. Jeder wissenschaftlich arbeitende und denkende Mensch sollte das können. Wie sonst sollte man dahin kommen zu erkennen: "Man sieht nur, was man weiß?"

Live-musikhörer schrieb:

@ pelmazo ich würde gern wissen, in welcher Beziehung stehst du zur Musik bzw Musikhören Gruss

Mich interessiert jetzt, warum Du wissen willst, bzw warum es Dir wichtig ist zu wissen, welche "Beziehung" Pelmazo zur Musik hat.

gto schrieb:

Es ist aber verdammt schwer bei einem Livekonzert zig mal die selbe Stelle zu hören und dich dabei auf spezielle Feinheiten auch hinzuweisen zu lassen Wir sprechen ja meist über Dinge die auch unter möglichst reproduzierbaren Bedingungen sich einem Teil der geneigten Hörerschaft standhaft entziehen.

Das war auch nur ein Beispiel, das auch ganz gut mit reproduzierbarer Musik funktioniert. Ich habe neulich einen Test gemacht mit Klavieranschlägen die unterschiedl. gut aufgelöst wurden. Dazu wurde das ganze 10 mal od. mehr wiederholt, 3 Hörer konnten die Unterschiede klar nachvollziehen, sprich hören u. einer nicht, für den gab es keine Unterschiede. Das läßt sich auch in/mit allen anderen Tests nachvollziehen bzw. beobachten. Musikhören ist u. wird subjektiv bleiben, hier gibt es keine eindeutig definierten Wahrheiten.
Das das einige nicht wahrhaben wollen ist ein anderes Thema.

Pelmazo schrieb:

Für mich ist das, was ich höre u. was Du nicht hörst od. wahrnimmst, realisieren kannst Fakt u. für Dich ist Fakt daß Du nichts gehört hast. Das alte Märchen von den persönlichen und individuellen Wahrheiten. Wird durch ewige Wiederholung nicht besser. Ein Fakt ist ein Fakt ist ein Fakt. Das hat nichts mit Wahrnehmung zu tun. Mit der persönlichen Sichtweise hat das nur insofern was zu tun daß Du je nach Sichtweise Fakten leugnen, behaupten, ignorieren, fälschen oder anerkennen kannst. Es gibt nur eine Wahrheit, und die kann man auch finden.

Fakt ist alleine das es bei der persönlichen Wahrnehmung keine Fakten gibt, dafür habe ich viel zu oft Vorführungen beigewohnt, bei denen ein u. dasselbe beliebig oft reproduzierte Musikmaterial völlig unterschiedl. Reaktionen u. Bewertungen ausgelöst hat. Ich sprach von Wahrnehmung, das hat nichts mit leugnen, behaupten ignorieren od. fälschen zu tun sondern mit Wahrnehmen.

Hifi-Tom schrieb:

Fakt ist alleine das es bei der persönlichen Wahrnehmung keine Fakten gibt, dafür habe ich viel zu oft Vorführungen beigewohnt, bei denen ein u. dasselbe beliebig oft reproduzierte Musikmaterial völlig unterschiedl. Reaktionen u. Bewertungen ausgelöst hat. Ich sprach von Wahrnehmung, das hat nichts mit leugnen, behaupten ignorieren od. fälschen zu tun sondern mit Wahrnehmen.

Fakt ist, dass der Streit bei "Voodoo" zuallererst einmal darum geht, ob da ÜBERHAUPT IRGENDWAS tatsächlich HÖRBAR ist - es genügt im Prinzip 1 einziger Mensch, der einen "Beweis" der Hörbarkeit erbringt, um die Frage zu beantworten. In diesem Fall müsste man allen anderen, die behaupten, "es" auch zu hören, einen ordentlichen Vertrauensvorschuss gewähren ...

Selbstverständlich würde aus so einem positiven Befund NICHT folgen, dass JEDER das Fragliche hören kann. Auch ist es EINE GANZ ANDERE FRAGE, WIE Individuen das - erwiesene - Klangphänomen subjektiv BEWERTEN: An dieser Stelle kann zu Recht auf die stets subjektive individuelle Wahrnehmung verwiesen werden.

Was ist so schwer daran, diese fundamental verschiedenen Betrachtungsebenen zu verstehen bzw. anzuerkennen?


Grüße

Bernd

Fakt ist, dass der Streit bei "Voodoo" zuallererst einmal darum geht, ob da ÜBERHAUPT IRGENDWAS tatsächlich HÖRBAR ist - es genügt im Prinzip 1 einziger Mensch, der einen "Beweis" der Hörbarkeit erbringt, um die Frage zu beantworten. In diesem Fall müsste man allen anderen, die behaupten, "es" auch zu hören, einen ordentlichen Vertrauensvorschuss gewähren ...

Dazu müßte man erst mal definieren was genau Du unter Voodoo verstehst. Kabeltests, auch verblindet habe ich schon erlebt u. auch an meiner besseren Hälte durchgeführt die da die Unterschiede zw. 2 NF/Cinch Kabel hören konnte auch sind mir viele andere Menschen bekannt, darunter auch ein wirklicher Blinder, die seriös getestet haben u. Unterschiede bei diversen Zubehörartikeln rausgehört haben. Das wird aber nicht anerkannt sondern ins Reich der Fabel verwiesen weil man da nicht dabei war, womit wir wieder am Anfang stehen. Ich sehe auch gar keine Notwendigkeit irgendeinen Beweis erbringen zu müssen, weder auf der einen, noch auf der anderen Seite, es wir bei diesem Thema nie eine Übereinstimmung geben. Alleine schon die Voreingenommenheit beider Seiten verhindert das.

Selbstverständlich würde aus so einem positiven Befund NICHT folgen, dass JEDER das Fragliche hören kann. Auch ist es EINE GANZ ANDERE FRAGE, WIE Individuen das - erwiesene - Klangphänomen subjektiv BEWERTEN: An dieser Stelle kann zu Recht auf die stets subjektive individuelle Wahrnehmung verwiesen werden.

Es gab genügend positive wie Negative Befund, Fakt ist das die Hifidele Welt sich ob dieser Befunde immer noch die Köpfe einhaut u. dies auch weiterhin tuen wird.

Nicht, weil keiner dabei war, sondern weil nichts über den Testaufbau und das genaue Ergebnis bekannt ist. So lange das nicht lückenlos dokumentiert ist, glaube ich gar nichts. Ich habe übrigens auch schon meine privaten Tests gemacht, niemand war in der Lage signifikante Ergebnisse zu erzielen. Und was jetzt?

kceenav schrieb:

Fakt ist, dass der Streit bei "Voodoo" zuallererst einmal darum geht, ob da ÜBERHAUPT IRGENDWAS tatsächlich HÖRBAR ist[/b] - es genügt im Prinzip 1 einziger Mensch, der einen "Beweis" der Hörbarkeit erbringt,

Wie ist denn Voodoo forumsoffiziell überhaupt definiert?

Für die einen sind es Wässerchen, Stifte, CD-Entmagnetisierer usw.
Für die nächsten Kabelklang.
Für die anderen Klangunterschiede bei CD-Playern und Verstärker.
usw.

Grüße,
Grumbler

Voodoo = Zauberei

Also in unserem Fall, Klangverbesserungen durch wissenschaftlich nicht erklärbare Maßnahmen.