Ultra HD 4K Blu-rays

Die Nolan-Box enthält tatsächlich alle 7 Filme mit den kompletten Blu-ray´s, das war aber mal ein Schnapper für 99,- als Vorbestellung, jetzt 129,- immer noch recht günstig.
Wird hoffentlich die geilste Box ever!

Ist ja kein Digipack - lediglich ein Schuber mit den 7 Filmen, jeweils separat im Amaray.

Ja, das ist ja das Gute, die haben einen Einzelpreis von 30,-€ und die Cover gefallen mir!

Moin,

ich bin neu im UHD-Thema und wollte mal von euren Erfahrungen hören. Wie hoch würdet ihr den Unterschied in der Bildqualität zwischen einem UHD "rip" (Videobitrate ca. 35-50 Mb/s) und einer Disc bewerten? Auf einem LG B7 65

Ich überlege mir ne xbox one s anzuschaffen aber noch schrecken mich die Preise der UHDs und die ganze Thematik um Fake-UHD ab. Aber wenn es mir ein richtiges AHA-Erlebnis verschafft, wäre es mir das Wert.

Dazu wird dir hier niemand etwas sagen, da illegal --> Bitte Regeln des Forums hier lesen!

TheSoundAuthority (Beitrag #2860) schrieb:

Dazu wird dir hier niemand etwas sagen, da illegal --> Bitte Regeln des Forums hier lesen!

was ist illegal? darüber zu schreiben? Schwachsinn! Wenn das die Regeln sein sollten...auch schwachsinn

Ja, es ist illegal darüber zu schreiben.

ja, es steht in den Forenregeln. Und der Admin hat hier das Hausrecht und darf bestimmen über was geschrieben und über was nicht.

Geld sparen damit ist erst Recht illegal.

Wenn Dir das nicht passt musst Du Dir ein anderes Forum suchen.

Grüße Bernd

BerndFfm2 (Beitrag #2862) schrieb:

Ja, es ist illegal darüber zu schreiben.

is klar

Jepp, so klar sogar:

Jedes Mitglied ist frei in seiner Meinungsäußerung, verboten sind Anregungen zu Diskussionen respektive die Ausbringung von Informationen, die eine illegale und / oder nach den Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland strafbare Handlung beschreiben bzw. zu einer solchen anregen sollen. [...] HiFi-Forum löscht Beiträge (Postings), die gegen straf- und presserechtliche Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland [...] verstoßen, [...] Dazu gehören illegale Zwecke [...]

Quelle: Nutzungsbedingungen

Danke für die Beachtung weiterhin!

Gruß. Olaf
HiFi-Forum Administration

Er hat nur nach dem Qualitätsunterschied gefragt und nicht wie man an so einen Rip kommt oder wie man sich eine Sicherungskopie anfertigt. Die zitierten Regeln passen dazu gar nicht. Das Wort UHD-Kopie lese ich auch in der Zeitschrift ct, scheint also auch kein rechtliches Problem zu sein dieses Wort zu erwähnen.
Die Unterstellung er möchte Geld sparen halte ich für deutlich grenzwertiger.

Etwas mehr Differenzierung wäre angebracht anstatt gleich mit der Kanone drauf zu halten.

Also schreiben wir über die Legalen Sachen.
Wenn du Sky UHD hast, was ja auch 4 k und So weiter hat dir auf der Festplatte des Skyreceivers anschaust, wirst du feststellen, das da ein Film relativ klein ist. Manche schreiben 4-7GB. Jetzt kannst du dir Vorstellen im Vergleich zur UHD auf die 66GB oder 100GB passen, was da von 4k übrig bleibt.
Und die 4k UHD ist ja schon komprimiert und nicht mehr die Orginalgröße. Da wundert es nicht wenn die vorhandenen Unterschiede der Auflösung, die im bewegten Film eh kaum zu erkennen sind vom normalenm Sitzabstand aus, dann komplettg verschwinden. Selbst eine Bluray hat ja 25 bis 50GB Filmdaten und sehen dann zum Teil besser aus.

http://winfuture.de/news,101038.html

Tja da kann sich Winfuture frisch machen, denn wir haben heute gelernt das es illegal ist darüber zu reden.

eh Leute, was habt ihr für Probleme mit "Hausrecht"?!?
der "Hausherr" stellt die Regeln auf und wer das Haus betreten möchte, der muss sich daran halten, Punkt.

wenn andere Foren andere Regeln haben, dann ist das halt so, deshalb muss das andere nicht dicht machen und wenn es offen bleibt, dann heißt das nicht, dass dieselben Themen hier diskutiert werden dürfen. Und "dürfen" bezieht sich nicht auf geltendes BGB oder was weiß ich nicht Recht sondern auf die Forenregeln, die jeder beim Anmelden akzeptiert hat.

in einige D*** Schädel geht das aber offensichtlich nicht rein...

Welche Regel denn? Die da zitiert wurde meint was anderes.

Logisch akzeptieren wir hier die Regeln.

das auch mal wieder was zu UHDs geschrieben wird:

The Accountant 4K

Schärfe:
Das Einzige was bei der UHD zugenommen hat ist das Filmkorn und das wirklich extrem. Das sieht man gleich zu Beginn bei der ersten Einstellung des WB Logos. Da spielt die UHD richtig verrückt. Die BD bietet ein viel ruhigeres und dadurch auch schärferes Bild.

HDR:
Auch hier kann ich nichts positives feststellen. Die Farbgebung gefällt mir bei der BD besser. Die UHD hat gerade bei Hauttönen einen leichten Rotstich. Ansonsten hat der Film eine ehere blasse und kühle Farbgebung, wo HDR ohnehin wenig Potenzial hat. Bei hellen Flächen (Sonnenlicht scheint durch ein Fenster) wirkt das Bild etwas überstrahlt wohingegen schattige Bereiche dunkler (zu dunkel) erscheinen. Das sieht besonders dann sehr seltsam aus wenn zB eine Gesichtshälfte von der Sonne angeleuchtet wird und die andere Hälfte nicht. Ein derartiger Helligkeitsunterschied auf einer so kleinen Fläche sieht einfach seltsam aus. Die BD ist auf der hellen Seite weniger hell und auf der dunklen Seite weniger dunkel und somit sieht das ganze Bild homogener aus.

Ton
ist ident

Bei dem Film kann man es kurz machen: Die BD ist der UHD in allen Belangen überlegen.

@Nemesis200SX

Volle Zustimmung da ich ihn Dienstag Abend sah und genau das gleiche dachte.
Brauche ich auf UHD nicht noch einmal.

Hallo Zusammen,
habe mal grundlegende Fragen zu UHDs, die mich gerade verzweifeln lassen.

Als Projektor Besitzer muss man leider je Film die entsprechende Gamma Kurve aus den bei mir vorhandenen 3 Kurven auswählen.
Nun habe ich einen HDFury Vertex, welcher anhand den Metadaten dem Projektor sagen kann, welche der drei Kurven er aktivieren soll.

Aktuell teste ich bei jedem Film anhand von paar Filmstellen wie Himmel mit Wolken, welche der drei Kurven am besten passt und vermerke es mir.
Schaue ich mir die Filme an, haben ich trotz gleichen Metadaten wie Luminance Max. 1000 und Min. 0,005 mir andere Kurven die am besten passten, vermerkt.

Entweder bin ich zu dumm, meine Augen sehen das HDR einfach anders als andere oder die Metadaten stimmen nicht immer.
Jetzt habe ich mit dem Vertex die vermutlich perfekte Lösung, kann sie aber so nicht wirklich nutzen,

Habt Ihr Tipps oder Meinungen?

Danke
Sven

Dieser Thread wäre passender:
HDR

Grundsätzlich sagen diese statischen Metadaten nichts über die von Dir zitieren Wolken aus. Außer natürlich, dass sie zwischen 0,005 und 1000 Nits liegen dürfen. Bei Film A könnten die Wolken bei um die 300 cd/m², bei Film B bei um die 600 cd/m², bei Film C bei um die 900 cd/m² liegen.

Servus

Underworld 4K

Schärfe:
Die UHD hat das selbe Problem wie "The Accountant". In erster Linie wurde durch das Upscale das Filmkorn massiv verstärkt. Das Bild ist zwar allgemein auch etwas schärfer geworden was die Konturen betrifft und es gibt ein paar Closeups die detaillierter wirken aber gegen diese paar Szenen steht der Rest des Films der durch das stärkere Korn verschlechtert wurde. Die BD ist zwar eine Spur weicher aber eben auch viel ruhiger und bietet daher in Summe das bessere Bild.

HDR:
Hierzu muss man wissen, dass die 4K Version nur die Kinofassung enthält. Auf Bluray gibt es auch noch einen Extended Cut und für diesen hat man neben zusätzlicher Szenen auch die Farbgestaltung des gesamten Films überarbeitet und stark verbessert. Die 4K Version hat also die Ursprungsfassung mit HDR aufgepeppt und das Ergebnis kann dem Extended Cut nicht annähernd das Wasser reichen. Farben sind sehr blass. Stellenweise glaubt man, man schaut sich einen schwarz/weiß Film an. Zusammen mit dem starken Korn lässt das Bild den Film älter aussehen als er eigentlich ist. Helle Bereiche überstrahlen unnatürlich, lediglich der Schwarzwert ist besser geworden.

Ton:
Betrifft hier den neuen englischen Atmox Mix. Dieser klingt wirklich großartig. Vor allem Schüsse sind viel wuchtiger. Im direkten Vergleich mit der deutschen DTS-HD Tonspur klingen diese dort als würde man einen Polster vor den Lautsprecher halten. Leise und dumpf und sie gehen bei der Filmmusik manchmal fast unter. Im Atmox Mix sind sie deutlich lauter als die Musik und knallen ordentlich rein, da auch der Sub nun unterstützend dazukommt (den habe ich auf deutsch bei Schüssen nie wahrgenommen). Auch Höheneffekte gibt es einige. Seien es umherfliegende Kugeln, Lykaner die die Decke entlang krabbeln oder Peitschen die in alle Richtungen schwingen. Also wann immer man vom Geschehen her einen "von oben Effekt" erwartet dann gibt es den auch. Da saß wohl diesmal kein Praktikant bei der Abmischung Alles in allem ein sehr gelungener Mix gegen den der deutsche DTS Mix kein Licht mehr sieht.

Sollte der Film in Deutschland als Extended Cut auf UHD erscheinen, dann werde ich ihm noch eine Chance geben. In der hier vorliegenden Version ist die UHD aber nicht zu gebrauchen. Schade um den wirklich tollen Ton, aber das Bild geht echt gar nicht.

Nemesis200SX (Beitrag #2875) schrieb:

Ton: entfällt, da es eine US Scheibe ohne deutschem Ton war

Ich schätze Deine Kurzberichte, aber schade, dass Du für die Freunde der originalen Tonspur nicht wenigstens einen groben Eindruck vermitteln kannst.
Hast Du die Bildqualität tatsächlich ohne Ton gecheckt?

Hast Du die Bildqualität tatsächlich ohne Ton gecheckt?

das habe ich tatsächlich

habe den Film nur im schnellen Vorlauf angesehen, da er ohne deutscher Synchro für mich uninteressant ist. Wollte rein nur BD mit UHD vergleichen.

Aber ich werde mal in ein paar Actionszenen reinlauschen und berichten

Review bearbeitet und um den Ton ergänzt

norbert.s (Beitrag #2874) schrieb:

Dieser Thread wäre passender: HDR Grundsätzlich sagen diese statischen Metadaten nichts über die von Dir zitieren Wolken aus. Außer natürlich, dass sie zwischen 0,005 und 1000 Nits liegen dürfen. Bei Film A könnten die Wolken bei um die 300 cd/m², bei Film B bei um die 600 cd/m², bei Film C bei um die 900 cd/m² liegen. Servus

Danke, den Thread lese ich mal durch, jedoch ist in der Rubrik wo ich keine Schreibrechte habe
Das mit Beispiel Himmel mit Wolken war bislang die beste Möglichkeit, innerhalb 2-3 Minuten zu bewerten, welche der drei Gamma Kurven am besten zum Film passt und bislang sah es auch gut aus.

An irgendwas muss man sich ja orientieren, oder wie macht Ihr es?

sven29da (Beitrag #2879) schrieb:

norbert.s (Beitrag #2874) schrieb: Dieser Thread wäre passender: HDR ... Servus Danke, den Thread lese ich mal durch, jedoch ist in der Rubrik wo ich keine Schreibrechte habe Das mit Beispiel Himmel mit Wolken war bislang die beste Möglichkeit, innerhalb 2-3 Minuten zu bewerten, welche der drei Gamma Kurven am besten zum Film passt und bislang sah es auch gut aus. An irgendwas muss man sich ja orientieren, oder wie macht Ihr es?

Noch ein Link für dich: http://www.hifi-foru...5102&back=&sort=&z=6

Mir ist bewusst, dass meine 3 Gamma-Kurven nicht der technisch korrekten Helligkeit entsprechen.

Da die Metadaten teilweise unvollständig sind: https://docs.google....ob6fRe85_A/htmlview#

oder unsinnige Werte angegeben werden, wie:

MaxCLL: 10000
MaxFall: 0

scheint mir meine Lösung des Ausprobierens die beste zu sein.

Ich beginne mit der dunkelsten Kurve und werde dann stetig heller, bis alle Details erkennbar sind, ohne zu überstrahlen.

Die Vorgehensweise klappte bisher bei 50 UHD-Scheiben und ich werde weiterhin so arbeiten....

bigscreenfan (Beitrag #2855) schrieb:

Kurz zum "Revenant". Als der rauskam habe ich die uhd mit der bd verglichen, und zumindest auf meinem TV (75 zoll Fald sony) war der Qualitätsunterschied klar erkennbar. Die schärfe war sichtbar besser, in dunklen Bildbereichen waren mehr Details erkennbar. Das ganze Bild wirkte saftiger und natürlicher als die normale blu-ray, die nach der Sichtung der uhd im vergleich doch ziemlich Kontrastschwach und farblich weniger brillant war. Später auf einem 55 zoll oled nochmal verglichen, war der schärfe Vorsprung zwar dahin, bei Farben und Kontrast war aber auch da die uhd sichtbar besser.

Deswegen habe ich per Kamera Nahaufnahmen gemacht, die Bildgröße spielt dabei keine Rolle, es geht nur um die Details.

Was die Farbdarstellung angeht, darauf habe ich bei dem Test nicht den Focus gelegt, aber ich habe auch keine riesigen Unterschiede entdeckt und wenn dann kann man da durch Einstellungen eh vieles ausgleichen, deswegen halte ich das für irrelevant. Wenn mir die BD nicht bunt und kontrastreich genug ist dann drehe ich die Regler einfach hoch

Natürlich kann auf deinem 75 Zoll Sony die BD schlechter ausgesehen haben und zwar weil der Hochskalierer von deinem Sony schlechter sein könnte als der von meinem Samsung, das müßte also zuerst klären. Aber genau wie Frame Interpolation wird dieses Feature leider so gut wie gar nicht getestet, kann man fast nur rausfinden wenn man sich beide TVs kauft

Die UHD wird in 4K sicher besser aussehen als die BD auf einem 1080p TV.

Skalier nicht im tv sonder der panasonic ub 900.

bigscreenfan (Beitrag #2882) schrieb:

Skalier nicht im tv sonder der panasonic ub 900. ;)

Aragon70 schrieb:

Deswegen habe ich per Kamera Nahaufnahmen gemacht,

Was je nach Kamera einen geringen bis gar keinen Aussagewert hat.

Was die Farbdarstellung angeht, darauf habe ich bei dem Test nicht den Focus gelegt, aber ich habe auch keine riesigen Unterschiede entdeckt

Die Unterschiede sind aber deutlich da. Ob man das "riesig" nennen möchte, oder nicht, ist Ermessenssache.

und wenn dann kann man da durch Einstellungen eh vieles ausgleichen, deswegen halte ich das für irrelevant. Wenn mir die BD nicht bunt und kontrastreich genug ist dann drehe ich die Regler einfach hoch

Sorry, aber wenn ich schon wieder so einen Bullshit lese!
Durch "Einstellungen" kann man eben keinen größeren Farbraum herbeizaubern, der gar nicht da ist.
Die Farbsättigung u.ä. kann man natürlich erhöhöhen. Sieht dann aber nur noch unnatürlicher aus, als vorher.

Die UHD wird in 4K sicher besser aussehen als die BD auf einem 1080p TV.

Auch zu so einer Aussage kann man eigentlich nur den Kopf schütteln.

Heute gab's die 5 Transformer Filme auf UHD. Ich hoffe ich komme bald dazu diese zu sichten.

Was mich schon ein wenig stört ist, dass die Teile 1-4 trotz einheitlichem Cover keinen einheitlichen Rücken haben. Das hätte man schon etwas schöner lösen können

ich war ja beim letzten Beitrag in diese Richtung noch felsenfest davon ausgegangen, dass das Ironie sein muss, so etwas kann doch niemand ernst meinen

aber wenn das jetzt schon mit Bildern belegt wird, dann scheint es ja tatsächlich ein Problem für einige Leute zu sein.
warum fällt mir gerade spontan die Fischstäbchen Szene in Rainman ein?

edit: die Fischstäbchen Szene habe ich auf YouTube nicht gefunden, aber die Underwear Szene tut es genauso gut
wenn man halt immer seine Boxershorts bei Kmart 400 Oak Street Cincinnati kauft, dann MUSS das halt bei einigen Leuten so sein...

doch das mein ich genau so ernst wie die Tatsache, dass ich keine ausländischen Filmtitel auf meinem Cover haben möchte als Sammler gehören die Cover für mich auch zum Film dazu und wenn man schon einheitliche Designs und Schriftarten hat, warum schafft man es dann nicht die Schrift auch einheitlich zu platzieren? Andere Filmreihen schaffen das ja auch.

Rainman habe ich nie gesehen und kann zu besagter Szene daher auch nichts sagen.

Btw. in Teil 1 habe ich mal kurz reingesehen und reingehört und war begeistert. Nachdem ich bei den Filmen schon mitsprechen kann werde ich mir die UHDs im englischen Atmos Ton ansehen, da sich bei Deutsch ja leider nichts zur Bluray verändert hat.

astrolog (Beitrag #2884) schrieb:

Aragon70 schrieb: Deswegen habe ich per Kamera Nahaufnahmen gemacht, Was je nach Kamera einen geringen bis gar keinen Aussagewert hat.

Natürlich hat es das. Es ist die einzige Möglichkeit festzustellen ob die Auflösung, und nur um die Auflösung ging es mir, wie schon erwähnt, höher ist.

Das wird eigentlich in allen professionellen Tests so gehandhabt, also vergrößerte Ausschnitte aus dem Film zu zeigen.

astrolog (Beitrag #2884) schrieb:

und wenn dann kann man da durch Einstellungen eh vieles ausgleichen, deswegen halte ich das für irrelevant. Wenn mir die BD nicht bunt und kontrastreich genug ist dann drehe ich die Regler einfach hoch Sorry, aber wenn ich schon wieder so einen Bullshit lese! Durch "Einstellungen" kann man eben keinen größeren Farbraum herbeizaubern, der gar nicht da ist. Die Farbsättigung u.ä. kann man natürlich erhöhöhen. Sieht dann aber nur noch unnatürlicher aus, als vorher.

Deine Aussage war ...

"Das ganze Bild wirkte saftiger und natürlicher als die normale blu-ray, die nach der Sichtung der uhd im vergleich doch ziemlich Kontrastschwach und farblich weniger brillant war"

Tja, du hast HDR offensichtlich nicht verstanden wie so viele

Wenn das Bild zu kontrast schwach ist, dann ändert HDR daran nicht, die Farben werden dadurch auch nicht brillanter.

Was HDR macht ist die Farbtiefe von 8 auf 10 Bit zu erhöhen, das sorgt aber nicht für mehr Kontrast oder bessere Farben sondern einfach nur für feinere Farbverläufe, die Farbsättigung ändert sich dadurch auch nicht. Was die Farb Sättigung erhöht ist die Quantum Dot Technik in z.B. den Samsung QLED TVs.

Wie extrem der Kontrast ist hängt einzig und allein vom Panel ab. Es spricht nichts dagegen das der maximale Kontrast auch in SDR erreicht wird, nur wenn diesmaximale Helligkeit explizit für SDR gesperrt ist, was aber nur ein softwaretechnischer Grund sein kann bleibt es in SDR konrast schwächer.

Zumindest bei meinem HDR TV ist der Kontrast in SDR und HDR in allen Tests die ich gemacht habe gleich gewesen. Nur die Art wie der Helligkeitsverlauf gemappt wird ist anders.

Und klar, wenn der Himmel auf der BD einfach nur weiß ist und auf der UHD noch erkennbar kann man diese Details natürlich durch keine Einstellung auf der BD wieder herbeizaubern weil da keine Helligkeits Information mehr ist.

Aber das hattest du ja so nicht erwähnt

astrolog (Beitrag #2884) schrieb:

Die UHD wird in 4K sicher besser aussehen als die BD auf einem 1080p TV. Auch zu so einer Aussage kann man eigentlich nur den Kopf schütteln. :.

Und was ist daran falsch, außer das es nicht unbedingt elegant formuliert ist

Es ging mir darum wenn die BD nicht per 4K Upscaling verbessert wird dann ist die Chance logischerweise weit geringer das sie an die UHD herankommen kann als wenn das der Fall ist.

Tja, du hast HDR offensichtlich nicht verstanden wie so viele

Tut mir leid aber ich glaube das ist eher bei dir der Fall

Was HDR macht ist die Farbtiefe von 8 auf 10 Bit zu erhöhen...

genau genommen ändert HDR an der Farbe überhaupt nichts. Bei UHDs wird im Zuge der HDR Bearbeitung auch ein erweiterter Farbraum angewendet der die Farbtiefe auf 10 Bit anhebt. HDR und erweiterter Farbraum sind aber zwei paar Schuhe und haben nichts miteinander zu tun. Bei PC Spielen wo ich alles frei einstellen kann, kann ich HDR aktivieren und trotzdem bei 8bit bleiben.

...das sorgt aber nicht für mehr Kontrast...

HDR macht nichts anderes als für mehr Kontrast zu sorgen. HDR steht für High Dynamic Range. Die deutsche Übersetzung ist "Hochkontrastbild". Überleg dir deine Aussage daher nochmal

Es ging mir darum wenn die BD nicht per 4K Upscaling verbessert wird dann ist die Chance logischerweise weit geringer das sie an die UHD herankommen kann als wenn das der Fall ist.

Wenn eine BD auf einem 4K fähigen TV wiedergegeben wird ist das 4K Upscaling immer aktiv. Ansonsten hättest du kein Vollbild.

@Aragon70: Der Ursprungspost zum Revenant stammt zwar von mir, geantwortet hat Dir auf Deinen aber astrolog und nicht ich. Warum soll also ich HDR nicht verstanden haben, hab zu dem Thema doch garnichts gesagt?

Aragon 70 schrieb:

Natürlich hat es das. Es ist die einzige Möglichkeit festzustellen ob die Auflösung, und nur um die Auflösung ging es mir, wie schon erwähnt, höher ist.

Die Auflösung ist bei einem 4k TV immer 4k. Das geht gar nicht anders. Selbst wenn Du ihn mit einem SD-Bild fütterst, rechent der Scaler die Auflösung hoch. Andernfalls hättest Du ein kleineres Bild.
Du testest also nicht (nur) die Auflösung der UHD/BD, sondern auch den Scaler im TV. Macht er seine Sache gut, fällt der Auflösungsunterschied dann weniger auf. Was die Bewertung der Disc dann verwässert.

Deine Aussage war ... "Das ganze Bild wirkte saftiger und natürlicher als die normale blu-ray, die nach der Sichtung der uhd im vergleich doch ziemlich Kontrastschwach und farblich weniger brillant war"

Wo soll ich das denn geschrieben haben?
Ich glaube, Du weißt mittlerweile gar nicht mehr, wer was hier geschrieben hat.
Zu Revenant habe ich lediglich geschrieben: Ich sehe auch bei Revenant einen Unterschied zur BD. Vor allem im Farbraum. Auch HDR macht sich dort oft pos. bemerkbar.

Aber das hattest du ja so nicht erwähnt

Ich habe nichts von dem erwähnt, was Du mir hier unterstellst!
Ich habe lediglich gesagt, dass die UHD einen besseren Farbraum hat, was man bei Revenant auch bemerkt. Und das man einen erhöhten Farbraum nicht am Farbregler erhöhen kann (was Du indirekt behauptet hast)

Es ging mir darum wenn die BD nicht per 4K Upscaling verbessert wird dann ist die Chance logischerweise weit geringer das sie an die UHD herankommen kann als wenn das der Fall ist.

Wie Dir hier ja schon gesagt wurde, wird das Bild von der BD vom TV immer hochgerechnet, denn sonst wäre die Bilddarstellung kleiner.
Ähnlich wie wenn Du bei einem Computermonitor die Auflösung änderst und schwupp die Icons auf einmal kleiner (oder größer) sind.
Heißt, wenn der TV die fehlenden Bildpunkte nicht durch Rechenleistung auffüllt, fehlt was oder Du hast ein kleineres/größeres Bild.

Daher werden solche Bildauflösungsvergleiche, wenn man nicht einen Monitor nutzt, der keine scalierungsfunktion hat (und nur nativ darstellen kann), immer durch den Scaler des TV verwässert.
Wenn man dann einfach hergeht und mit einem Handy solche Bilder zum Vergleich abfotografiert, ist die Aussagekraft bzgl. Auflösung eher gering.
Hinzu kommt dann noch die Qualität der Kamera. Kann sie überhaupt den Farbraum der UHD darstellen usw.

Nemesis200SX (Beitrag #2878) schrieb:

Review bearbeitet und um den Ton ergänzt

Danke, Top!!!

Ja, ich gebs zu, ich habe ich ein paar Antworten durcheinander gebracht

Ich bleibe aber dabei das HDR nicht konstrastreicher als SDR ist und auch keine leuchteren Farben darstellt. Es sei denn man hat die Software extra so programmiert da sie SDR schlechter darstellt.

Es würde z.B. nichts dagegen sprechen das ein UHD Player die 10 Bit der HDR auf 8 Bit runterrechnet und mit Dithering die fehlenden Farben simuliert. Würde der Besitzer des SDR TVs seine Helligkeit auf Maximum stellen hätte er praktisch das gleiche Bild wie bei "richtigem" HDR. Natürlich wollen die Hersteller keine solche "Simulation" haben, man will ja HDR als TV Verkaufsargument.

Ein wirklich saftigeres knalligeres rot kann man nur erreichen wenn das Panel selbst verändert wird durch z.B. Quantum Dot, aber das gilt dann sowohl für SDR als auch für HDR.

Aber das ist halt auch das Problem von HDR, es ist schwer zu verstehen und zu erklären, selbst diverse Zeitschriften verstehen es oft falsch.

Du ignoriert die unterschiedlichen Farbräume Rec.709 für SDR und DCI-P3 (im Rec.2020 Container) für HDR komplett.
Diese haben übrigens nichts mit 8/10/12bit zu tun. Nur je größer der Farbraum ist, desto nötiger sind zusätzliche Abstufungen um den größeren Farbraum ohne zusätzliche Probleme mit Color Banding sauber darstellen zu können.

Die Panel können heutzutage nativ in etwa DCI-P3. Damit der kleinere Farbraum Rec.709 von SDR korrekt dargestellt wird, muss die Sättigung der Farben "verwässert" werden. Das leisten die Fernseher problemlos mit ihren normalen Defaults.

Klar kann das Panel nur ein natives Rot, aber dank der Farbmischung kann daraus jedes mischen, dass der Farbraum des Mediums benötigt, so lange dieser nicht größer ist, als das was das Panel maximal kann. Man kann also aus ein Panel mit DCI-P3 eine Farbe für Rec.709, aber nicht für BT.2020 erzeugen.

Klar kann man wenn man will am Fernseher die gleichen Farben einstellen für SDR, die man auch für HDR hat. Nur ist SDR mit DCI-P3 nun alles andere als normgerecht und komplett daneben.

Aragon70 (Beitrag #2893) schrieb:

Ein wirklich saftigeres knalligeres rot kann man nur erreichen wenn das Panel selbst verändert wird durch z.B. Quantum Dot, aber das gilt dann sowohl für SDR als auch für HDR.

Diese Aussage ist nur richtig, wenn man am Fernseher SDR mit Absicht falsch einstellt.

In diesem Thread hier ist die Diskussion doch eher OT. Man sollte sie hier vorführen:
HDR

Servus

Nemesis200SX (Beitrag #2875) schrieb:

Underworld 4K Schärfe: Die UHD hat das selbe Problem wie "The Accountant". In erster Linie wurde durch das Upscale das Filmkorn massiv verstärkt. Das Bild ist zwar allgemein auch etwas schärfer geworden was die Konturen betrifft und es gibt ein paar Closeups die detaillierter wirken aber gegen diese paar Szenen steht der Rest des Films der durch das stärkere Korn verschlechtert wurde. Die BD ist zwar eine Spur weicher aber eben auch viel ruhiger und bietet daher in Summe das bessere Bild. HDR: Hierzu muss man wissen, dass die 4K Version nur die Kinofassung enthält. Auf Bluray gibt es auch noch einen Extended Cut und für diesen hat man neben zusätzlicher Szenen auch die Farbgestaltung des gesamten Films überarbeitet und stark verbessert. Die 4K Version hat also die Ursprungsfassung mit HDR aufgepeppt und das Ergebnis kann dem Extended Cut nicht annähernd das Wasser reichen. Farben sind sehr blass. Stellenweise glaubt man, man schaut sich einen schwarz/weiß Film an. Zusammen mit dem starken Korn lässt das Bild den Film älter aussehen als er eigentlich ist. Helle Bereiche überstrahlen unnatürlich, lediglich der Schwarzwert ist besser geworden.

Soviel Unwissen in so wenig Text:

1. Objektiv verschlechtert Filmkorn das Bild nicht, sondern Filmkorn ist das Bild. Macht man das Filmkorn weg, macht man Details unweigerlich auch weg. Zu sagen Accountant ohne Korn wäre schärfer als mit Korn ist purer Blödsinn! Das ist technisch ein Widerspruch!

Außerdem steht es dir frei die Rauschunterdrückung an deinem Wiedergabegerät jederzeit einzuschalten. Dann hast du bessere 4K-Schärfe und wenig Rauschen. Dass da die Leute immer noch nicht draufkommen, aber Hauptsache man kann nörgeln. Allgemein empfinde ich die Verbesserung von der 4K zu den Uralt-Blu-rays von Underworld als riesig!

2. Die Kinofassung in die Fassung des Regisseurs und die Farbgebung so wie vom DOP beabsichtigt.

3. Der Extended Cut hat kein bzw. damals nur ein automatisches Color Grading erfahren. Deshalb sieht die anders aus. Ist aber nicht das richtige Color Grading.

Sorry, aber der Bildkorn geht uns hier alle auf dem Sack.
Was soll der Schwachsinn ?
Wir kaufen uns für viele Tausend Euro Geräte und haben dank Bildkorn
ein Bild wie in den 80ern.

Die Lösung dafür hat LJsilver ja schon gennat
Ansonsten kannst du Dich gern bei den Studios und Verleihern beschweren oder ne Petition starten

Gute Idee

Hat von euch jemand die Purge- Trilogie auf 4k ? Eine der wenigen Scheiben die mit DTS:X einen echten Mehrwert zur Blu- Ray haben. Kann mir jemand sagen ob sich der Kauf lohnt oder die Höheneffekte eher mager ausfallen ?

also in jedem Thread in dem es um Bildeinstellungen geht wird davor abgeraten den TV internen Rauschfilter zu aktivieren, da dieser das Bild unnatürlich glattbügelt und damit erst recht Details verloren gehen. Daher habe ich nie und werde ich den auch nie verwenden.

Zu sagen Accountant ohne Korn wäre schärfer als mit Korn ist purer Blödsinn! Das ist technisch ein Widerspruch!

Du hast sogar meinen Text zittiert... wo genau habe ich das gesagt? Ich sagte das Bild der BD ist ruhiger und besser aber nirgends etwas von schärfer. Ganz im Gegenteil ich habe geschrieben, die BD wäre etwas weicher.

Es geht bei Accountant ja auch nicht darum Filmkorn wegzumachen, es geht darum dass es auf der UHD nochmals zusätzlich deutlich stärker vertreten ist. Und das wirkt sich sehr wohl negativ auf das Bild aus.

Zu Underworld: welches Color Grading vom Regisseur bevorzugt wurde ist mir relative egal. Mir gefällt die Farbgebung des Extended Cut wesentlich besser.

Transformers 4K

Schärfe:
Teil 1 hat ja noch das körnigste Bild von allen, erfreulicher weise wurde dieses aber durch den Upscale nicht verstärkt. Bei Tageslicht ist das Korn kaum vorhanden, bei Nacht oder allgemein schlechter ausgeleuchteten Aufnahmen ist es stärker sichtbar. Das war bereits bei der BD so und ist auch bei der UHD so. Als störend habe ich es aber trotzdem zu keinem Zeitpunkt empfunden. Trotzdem profitieren aufgrund dieser Tatsache hauptsächlich Tageslicht-Szenen von der UHD. Hier ist der Schärfegewinn deutlich sichtbar, egal ob bei CloseUps (Poren, Haare, Schweißperlen) oder bei weiteren Shots. Dunkle Aufnahmen heben sich dagegen nur minimal von der BD ab. Die Transformer wurden auch ordentlich nachgeschärft und fügen sich gut in das Bild ein. Zwar sind sie nicht detaillierter geworden (das möchte ich aber gar nicht dem Upscale ankreiden sondern eher der Tatsache, dass sich 1. die Animationen bei den späteren Teilen weiterentwickelt haben und 2. gerade die Actionszenen stark verwackelt sind, erst die späteren Teile hatten eine etwas ruhigere Kameraführung), aber ihre Konturen sind schärfer, was gerade bei den Gesichtern auffällt. Obwohl etwas inkonsistent beim Tag/Nacht Wechsel ist die UHD trotzdem durchgehend der BD überlegen.

HDR:
Auch die HDR implementierung empfinde ich als gelungen. Im direkten Vergleich wirkt die Bluray ein wenig gelbstichig, das wurde bei der UHD behoben und die Farbgebung gefällt mir grundsätzlich besser. Ebenfalls profitieren die Transformers vom erweiterten Farbraum. Die Lackierungen sehen metallischer aus, sie sind mehr "shiny", ich weiß nicht wie ich es anders beschreiben soll. Die rote Lackierung von Prime neigt auf der Bluray in einigen Szenen leicht ins Orange zu gehen, dieses Problem hat die UHD nicht. Ebenfalls wirken die Chromteile plastischer. Sie glänzen mehr, (über)strahlen aber weniger. Das bringt mich gleich zum nächsten Punkt. Das Bild ist allgemein etwas abgedunkelt worden. Die Bluray hat bei Einstellungen mit Sonne im Hintergrund, bzw mit Sonnenreflexionen auf Gebäuden oder Personen etwas überstrahlt und Details verschluckt. Dieses Überstrahlen ist auf bei der UHD nicht mehr zu sehen. Die Kehrseite durch die Abdunklung ist, dass dunkle Szenen etwas dunkler wurden und es einen minimalen Detailverlust gibt. Dafür sind Schwarzwert und Kontrast ausgezeichnet, ebenso wie Spitzenlichter die sich in erster Linie in Explosionen (auch diese überstrahlen im Kern weniger) und Scheinwerfer zeigen.

Ton:
Eigentlich schaue ich keinen O-Ton, da ich bei den Transformers Filmen aber fast schon mitsprechen kann ist mir die Synchro nicht mehr so wichtig und ich wollte mir hier Atmos nicht entgehen lassen. Und das war eine gute Entscheidung. Der Atmos Mix ist wirklich fantastisch. Im Vergleich zur deutschen DD Spur hat der Atmos Mix natürlich viel mehr Dynamik. Alles klingt brachialer und größer. Lediglich der Subwoofer dürfte ruhig noch ein klein wenig mehr gefordert werden. Auch die Höhenkanäle haben ordentlich zu tun. Egal ob Effekte, Umgebungsgeräusche oder Musik. Mit Ausnahme von reinen Dialogpassagen laufen die Höhenkanäle eigentlich pausenlos mit. Einmal erweitern sie die Bühne, ein anderes Mal sorgen sie gezielt für "von oben Effekte". So soll Atmos sein. Da ist es doppelt Schade, dass die deutsche Tonspur der alte DD Mix geblieben ist.

Man muss hier immer Bedenken, dass Teil 1 mittlerweile auch schon 10 Jahre alt ist. Dafür kann sich die UHD wirklich sehen lassen. Meine Befürchtungen dem Filmkorn betreffend wurden zum Glück nicht bestätigt. Die UHD ist nicht perfekt, der Bluray aber haushoch überlegen. Man hat das Beste aus dem Bild rausgeholt und ich bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden.

Vielen Dank für deine Bewertung

Nemesis200SX (Beitrag #2900) schrieb:

also in jedem Thread in dem es um Bildeinstellungen geht wird davor abgeraten den TV internen Rauschfilter zu aktivieren, da dieser das Bild unnatürlich glattbügelt und damit erst recht Details verloren gehen. Daher habe ich nie und werde ich den auch nie verwenden.

Wann du das Filmkorn wegschrubbst, ist doch irrelevant. Ob das Bild nun schon auf dem Master glattgebügelt wird oder du das selbst machst, macht keinen Unterschied. Die Algorithmen sind die gleichen.

Es geht bei Accountant ja auch nicht darum Filmkorn wegzumachen, es geht darum dass es auf der UHD nochmals zusätzlich deutlich stärker vertreten ist. Und das wirkt sich sehr wohl negativ auf das Bild aus.

Nein tut es nicht. Filmkorn wirkt sich niemals negativ aufs Bild aus. Wenn man es wegmacht wirkt es sich negativ aus!

Fällt dir nicht auf dass Du der einzige bist der ständig etwas von Korn wegmachen schreibt? Ich habe das mit keinem Wort erwähnt. Du bist der einzige der davon spricht. Ich sage nur die UHD von accountant hat mehr Korn als die BD.

Und das sich Korn niemals negativ aufs Bild auswirkt sehe ich auch anders. Aber bitte jeder hat seine anderen Vorlieben. Aber ich behaupte mal mit der Meinung stehst du ziemlich alleine da denn filmkorn ist der größte Feind von 4K. Durch ein (zu) körniges Bild geht der Auflösungsvorteil wieder verloren. Siehe Batman vs Superman der sogar natives 4k hat