Der allgemeine Heim-3D-Thread

Dann ist das vielleicht der Grund, warum bei 4K-TVs so selten Pol-Filter-Technik benutzt wird? Beim ersten Sony-UHD-TV X9005a, den ich hab, wurde beim kleinen 55"er ne andere Polfilterfolie verwendet, wodurch man bei 3D die gleiche Auflösung hatte wie bei HD-TVs mit Polfilter. Nur beim 65"er hat man auch bei 3D noch die volle HD-Aufllösung auf jedem Auge. Die Leute, die das nicht gewusst haben, haben hinterher ziemlich blöd aus der Wäsche geschaut...

Viele Grüße,

mburikatavy

Momentan treffen sich hier ja alle, dei von 3D begeistert sind. Das ist ja auch mal schön. Und vielleicht lernen davon auch 3D Interessierte, die sich bislang noch nicht mit diesem Thema beschäftigt haben - oder sogar manchmal auch wir voneinander.

Und natürlich hat jeder seien Vorlieben bzw. Erfahrungen - Der eine sieht RGB - der andere nicht usw.
Übrigens haben die BenQ Projektoren die 144 Frequwenz für den Bildwechsel (72 für jedes Age)l. Daher wirkt das Bild bombenfest, aber es gibt da eben andere Probleme.

Stan Laurel

Wegen dem größeren Blickwinkel beim Näherrücken an einen Fernseher:

Du kannst selber testen, daß dabei der Blickwinkel für das Bild bzw. den Bildschirm - nicht die Umgebung - größer wird. Halte z.B. bei einer Entfernung von 4 Meter die 2 Finger so vor die Augen, daß der TV genau dazwischen past. Dann gehe mit den so beibehaltenen Fingern 2 Meter oder näher ran. Dann wirst Du merken, daß der TV weit über die Finger hinausreichet und du diese auseinandernehmen muß, damit er wieder dazwischen paßt. Das ist der größere Blickwinkel für den TV oder das Bild (oder auch die Leinwand)ahs näherer Entfernung. Wenn es um die allgemeien Umgebung geht, dann ist es so, wie du beschrieben hast.
Ich schreibe ja auch nur meine Empfindungen, kenne mich aber bei 3D grundsätzlich doch recht gut aus und bin auch nicht mit den Wahrnehmungen eingeschränkt oer uninformiert.. Immerhin betreibe ich 3D seit den 60ern selbst und habe 3D als junger Spund bereits im Kino der 50er Jahre kennengelernt.

Wichtig ist aber unzweifelhaft, daß das 3D Bild möglichst groß sein muß. Ob jemand nach meinen Angaben an den TV rangeht oder eine etwas andere Entfernung wählt ist dabei egal.

Und jetzt wieder frisch auf für mehr 3D

phoenix0870 (Beitrag #551) schrieb:

Es liegt also nur indirekt am Film, da manche Szenen, durch entsprechende Kontraste Ghosting bei den TV-Techniken erzeugen können.

Einige meinen ja das Shutter prinzipiell Ghosting mitbringt. Ist aber nicht so, weil ich es nicht immer habe. Eben nur bei manchen Filmen.

Ja das Bild sollte groß sein und der TV/Beamer sollte 3D gut können. Bei letzterem scheint es aber oft nicht der Fall zu sein.

4-Kanal (Beitrag #553) schrieb:

Wichtig ist aber unzweifelhaft, daß das 3D Bild möglichst groß sein muß. Ob jemand nach meinen Angaben an den TV rangeht oder eine etwas andere Entfernung wählt ist dabei egal.

Das will ich auch bei 2D. Ich sehe mir Filme prinzipiell mit dem Beamer an. Ist doch ein ganz anderes Erlebnis. Und kann dabei an der eingemessenen Position (ca. 3m entf.) sitzen bleiben. Klar, man kann auch an den TV ranrücken u. diese Position auch einmessen (bloß die Backs lauter machen ist nicht der Clou), nur müsste ich ja dann jedesmal meine TV-Couch umräumen... Deswegen ja der Beamer. Bild ist brillant, kann der TV nur marginal besser (ich kann's mit meinen alten Klüsen nicht feststellen). Aber vllt überlege ich mir nächstes Mal die Anschaffung einer ansteuerbaren Rollcouch.
Mein TV ist eigentlich nur noch Musikanwendungen (Spotify, Foobar), gelegentlichen Surfen im Netz u. Raumoptimierungs-Programmen als Display vorbehalten. Dafür sind 55" auf 3m optimal. Fernsehprogramm kann man eh größtenteils vergessen, ich erwäge zur Zeit ne Kündigung (Kabel-TV).

2D kann man auch aus entfernter Distanz ansehen, wobei aber auch hier die Größe für den Sehgenuß natürlich mit beiträgt. Da bringt mein derzeitige BenQ auch schon recht gute und helle Ergebnisse. Bei 3D über TV ist die "Größe" m.E. aber noch wichtiger, um den Raumeindruck gut erkennbar zu machen. Nicht mehr und nicht weniger ist meine Meinung hierzu.

4-Kanal (Beitrag #556) schrieb:

Bei 3D über TV ist die "Größe" m.E. aber noch wichtiger, um den Raumeindruck gut erkennbar zu machen. Nicht mehr und nicht weniger ist meine Meinung hierzu.

Richtig, das Hauptproblem ist hier, dass die üblichen 3D-BD-Filme für riesige KJino-Leinwände optimiert werden - die Räumlichkeit verliert auf dem vergleichsweise "winzigen" TV-Bildschirm stark an Wirkung. Eigentlich müsste für 3D-TV-Wiedergabe eine spezielle 3D-Disparitäts-Justage auf die Scheibe gespeichert werden - alte Diskussion unter 3D-Fachleuten, nie verwirklicht...

4-Kanal (Beitrag #556) schrieb:

2D kann man auch aus entfernter Distanz ansehen, wobei aber auch hier die Größe für den Sehgenuß natürlich mit beiträgt.

Was iss'n das für'n Argument? Man kann 2D also auch mit größerer Distanz ansehen (das kann ich mit 3D auch), kürzere Distanz (=größeres Bild) wäre aber besser.
Bei 3D ist das ganz genau das Gleiche. Auch 2D-Filme werden für Kino-Leinwände optimiert.

@ Klausi4: Wie funktioniert sowas? Bei Konvertierungen ist es klar, aber wenn in 3D gefilmt wurde... Die Stereobreite der Kamera lässt sich nachträglich nicht verändern. Man kann doch nur alles nach vorn oder hinten schieben (neben den anderen Justierungsmöglichkeiten, Tonnenverzerrung, ein Bild drehen, Versatz usw.).

Viele Grüße,

mburikatavy

fernhörer

meine Bemerkung hast Du wohl falsch verstanden.aber Man kann schließlich alles - sozusagen auch falsches - machen: Also auch (wie es viele machen) aus viel zu großer Entfernung den TV betrachten. Sowohl bei 2D als auch 3D mindert das aber den Sehgenuß nach meiner Meinung. Aus meinen etlichen vorherigen Bemerkungen müßte doch klar sein, wie ich es gemeint habe. Wer aber weiterhin aus 5 Meter seinen 47 Zöller betrachtet, soll dann aber nicht über 3D nörgeln.

Von wegen Heim-3D ist Tod…

LGs 4K OLED Fernseher für 2017: Einsteiger Serie (kein 3D) OLED55B7D OLED65B7D Curved Serie (3D, Twin Tuner) OLED55C7D OLED65C7D Premium Serie (3D, Twin Tuner, Premium Harman-Kardon Sound) OLED55E7V OLED65E7V High Premium Serie (3D, Twin Tuner, Premium Harman-Kardon Sound) OLED65G7V OLED77G7V Ultra Premium Serie Wallaper (keine infos zu 3D bekannt) OLED65W7V OLED77W7V

Quelle:
http://4kfilme.de/lg-2017-oled-fernseher-b7-c7-e7-g7-w7/

LG ist schlau genug, sich die immer noch zahlreichen 3D-Fans zu einzusacken. Neben OLED ein weiteres Alleinstellungsmerkmal. Sollen die anderen ruhig 3D weglassen. Ich kaufe nur bei dem Hersteller, der auch 3D anbietet.

Wie das jetzt bei den LCDs ausschaut, weiß ich nicht. Aber ich gehe schwer davon aus, dass auch die LCDs weiterhin 3D beinhalten. Hier nur das LCD-Line-Up 2017:

LCD ЅЈ - (UltraHD + Quantum Dots ?) (950, 930, 850, 800,) UЈ - UltrаНD (980, 940, 880, 780, 770, 750, 701, 680, 670, 660, 650, 640, 630, 610,) LЈ - FullНD (650, 620, 610, 600, 570, 550, 500)

Quelle:
http://www.hdfever.fr/forum/viewtopic.php?t=12289&p=267958

Nur sind die OLED-TVs derzeit noch sehr teuer. Wenn LG also nur im OLED-Bereich anbieten sollte, werden wohl nur ein paar wenige einen kaufen, da zu teuer.
Ich habe mir meinen Samsung damals auch wegen 3D gekauft. Im Kino überall war der Hype gross. Meiner gehörte zu den ersten 3D-TVs von Samsung und zu beginn war es auch beeindruckend. Mittlerweile hat mach sich an den Effekt "gewöhnt". Auch im Kino ist es nichts besonderes mehr und ich kenne viele Leute die sich den Film in 2D anschauen, wenn möglich. Dazu kommt, dass leider einige 3D-Filme wohl nachträglich per Software auf 3D getrimmt wurden und dadurch nicht annähernd so genial aussehen wie eine richtige 3D-Produktion.
Ich habe vielleicht drei 3D-Filme gekauft. Der Effekt ist kommt auch wirklich nur gut rüber, wenn man nahe vor dem TV sitzt. Mit einem 85" wäre das Problem wohl gelöst, aber soviel bezahle ich nicht für einen TV, den ich vor allem im Winter nutze. Durch das verrücken der Sitzposition ist natürlich auch die Einmessung im AVR für die Katz und jedes Mal neu einmessen (evtl. kann man teilweise zwei Profile speichern) und das Wohnzimmer umstellen war uns zu mühsam.
Beim nächsten TV ist es mir also egal ob er 3D unterstützt oder nicht. Wenn es dabei ist, ist es ok, wenn nicht, auch egal. Mit den heutigen TVs ist der Unterschied meiner Meinung auch kleiner als früher. Der erweiterte Farbraum und HDR verbessern die Tiefenwirkung sehr. Bleibt zu hoffen, dass dieses Technologien bei zukünftigen Filmen mehr Anwendung findet.

Und wer weiss, wenn die ganzen "neuen" Technologien (HDPC2.2, gebogene TVs, OLED, etc.) nicht mehr den erhofften Gewinn bringen, wird dann vielleicht ein 4K oder sogar 8K-HDR-3D Einzug halten und um neue Kundschaft buhlen.

So ist es - es muß wohl öfters eine neue Sau durch das TV-Dorf gejagd werden, damit die Kasse am Klimpern ist. Wenn einige /auch in den Gazetten) von der großen Tiefenwirkung bei 4K schwärmen, dann müßten sie vollends begeistert sein, wenn 4K mit 3D zu sehen wäre. Diese Propaganda kenne ich zumindest von früher, als das CinemaScope neben 3D in den Kinos eingeführt wurde. Da wurde mit CS auch geworben: 3D ohne Brille, was natürlich reiner Unsinn ist bzw. war. Es glauben immer noch zu viele Leute, was man in den Zeitschriften so schreibt. Auch da ist es nur die eine subjektive Meinung des Schreibers, die keine universelle Wahrheit ist.

Inzwischen ist die Technik des Umwandelns von 2D auf 3D so gut, daß man kaum einen Unterschied zu Real-3D merkt. Ideal ist natürlich "echtes" 3D, wie es auch bei Avatar weiterhin gemacht wird. Auf das Echo demnächst bei diesem Film bin ich schon jetzt gespannt!

4-Kanal (Beitrag #563) schrieb:

Inzwischen ist die Technik des Umwandelns von 2D auf 3D so gut, daß man kaum einen Unterschied zu Real-3D merkt. Ideal ist natürlich "echtes" 3D, wie es auch bei Avatar weiterhin gemacht wird. Auf das Echo demnächst bei diesem Film bin ich schon jetzt gespannt!

Vorsicht - die "Technik des Umwandelns von 2D auf 3D" kann billig gemacht sein (Chip im 3D-TV, für 3D-Praktiker sofort erkennbar) oder viel, viel Geld kosten (manuelle Nachbearbeitung für Kino-Filme wie z.B. "Titanic"). Das Letztere wäre auch notwendig für dem heimischen 3D-TV-Gerät speziell angepasste 3D-BD-Versionen!

player1983 (Beitrag #562) schrieb:

Mit den heutigen TVs ist der Unterschied meiner Meinung auch kleiner als früher. Der erweiterte Farbraum und HDR verbessern die Tiefenwirkung sehr. Bleibt zu hoffen, dass dieses Technologien bei zukünftigen Filmen mehr Anwendung findet.

Sorry, aber das ein erweiterter Farbraum und HDR dem Bild eine Tiefeninformation hinzufügt, ist mir bei meinem 4K OLED bisher noch nicht aufgefallen. Trotz hoher Plastizität klebt das Bild flach an der Mattscheibe. Wie sollte es auch ander sein.
Das Passiv 3D beim OLED hat hingegen eine sehr deutliche Tiefenwirkung und versetzt den Zuschauer in die Szenen hinein.

Mir ist schleierhaft, wie man diese völlig verschiedenen Bildeigenschaften miteinander verrühren kann.

Slati

4-Kanal (Beitrag #560) schrieb:

fernhörer meine Bemerkung hast Du wohl falsch verstanden.aber Man kann schließlich alles - sozusagen auch falsches - machen: Also auch (wie es viele machen) aus viel zu großer Entfernung den TV betrachten. Sowohl bei 2D als auch 3D mindert das aber den Sehgenuß nach meiner Meinung. Aus meinen etlichen vorherigen Bemerkungen müßte doch klar sein, wie ich es gemeint habe. Wer aber weiterhin aus 5 Meter seinen 47 Zöller betrachtet, soll dann aber nicht über 3D nörgeln.

Mach ich ja nicht, ich schaue mir deswegen ALLE Filme auf der LW an. Weil 2D davon genauso profitiert wie 3D. So meinte ich das. Und ich erspare mir so das ständige Umpositionieren meiner TV-Couch (TV - LW).

Slatibartfass (Beitrag #565) schrieb:

Mir ist schleierhaft, wie man diese völlig verschiedenen Bildeigenschaften miteinander verrühren kann.

Das ist m.E. entweder reine Unkenntnis des "echten" Stereo-3D oder simple Holzhammer-Werbung...

Ich denke auch nicht das aktuelle TVs eine solche Tiefenwirkung erzeugen können wie bei 3D. Scheint mir eher unmöglich.
Ich denke trotzdem das 3D für die meisten Nutzer unwichtig ist. Ich sags mal so, der normale Nutzer (was sicher mehr als 90% sind) haben einfach irgendeinen flachen Fernseher gekauft um TV zu schauen. Die meisten sind nicht so wie wir Heimkino-Fans. Viele TVs zu Hause haben ein 3D-Funktion, aber ich kenne Leute die haben dies kaum genutzt, bzw. die haben noch nicht mal einen BR-Player.
Ich habe zwar beides, aber habe 3D trotzdem nicht wirklich genutzt. Nur zu beginn, als man noch von Avatar aus dem Kino begeistert war. Das hat aber schnell abgegeben. Dazu auch die Nachteile: Verringerte Auflösung (zumindest noch bei meinem), Unschärfe, Je nach TV/Film ghosting, Brille ist Pflicht (und gerade bei aktiver Technik ist sicher genau dann die Batterie leer wenn man schauen möchte oder mitten drinn wenn man keine Ersatzbatterien hat),...
Dazu hatte imo die 3D-Technik auch negative Auswirkungen auf die Filme. Viele wollten zwanghaft auf den 3D-Zug aufsteigen und lieferten entweder schlechte 3D-Technik oder der Film wurde bewusst auf diese Effekte getrimmt so das man teilweise dachte, dies ist eine 3D-Demo.

Dies ist alles nur meine Meinung und im Moment sehe ich keinerlei Nachteile für mich, wenn ich kein 3D mehr habe. Und wie man so aus Tests heraus liest, verbauen die Technik noch einige, aber mehr halbpatzig. Starkes Ghosting, etc. scheint keine Seltenheit.

Ich warte mal ab was die Zukunft bringt und zum Glück liegt bei den paar wenigen 3D-Filmen auch eine 2D-Version bei.

player1983 (Beitrag #562) schrieb:

Nur sind die OLED-TVs derzeit noch sehr teuer. Wenn LG also nur im OLED-Bereich anbieten sollte, werden wohl nur ein paar wenige einen kaufen, da zu teuer.

Dir ist aber schon klar, was ich mit meinem Post sagen wollte, oder? Es ging mir schlicht und einfach darum, dass auch 2017 weiterhin 3D-TVs angeboten werden. Egal ob nun OLED, LCD oder was weiß ich. Es ging darum, dass hier immer wieder einige, so wie jetzt auch, den Untergang von 3D seit Jahren prophezeien. Und dem ist ganz gewiss nicht so. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mit meinem Post sagen. Davon aber mal ganz ab, ist OLED gar nicht mehr so teuer. 1600,- Euro sind heute schon drin für nen 55". Und, dass man sich an 3D "gewöhnt" haben soll, kann nur eine Aussage von einem sein, der kein echter 3D-Freak ist. Manchmal habe ich das Gefühl hier tummeln sich fast nur Leute mit einem Glasauge rum. Alle wollen ein natürliches Bild, aber alle übersehen dabei, dass 2D eben nicht dem natürlichen Sehen entspricht. Es sei denn,....Stichwort Glasauge Es gibt doch nichts natürlicheres als 3D zu schauen. Und was Ghosting anbelangt, so weißt Du schon, dass es vor 4K Null Ghosting bei passivem 3D gab, oder? Und auch wenn Du kein 3D brauchst, weh tut es doch nicht, oder? Oder glaubst Du vlt. wenn die 3D weglassen, dass die Geräte dann günstiger werden? Nö, lediglich die Margen steigen. Und wenn ich nun lese, dass Du nen Samsung der ersten 3D-Gerneration hattest (hatte ich übrigens auch), dann vermute ich mal, dass Du noch nie passives 3D auf einem TV gesehen hast und gar nicht weißt wie gut diese 3D-Technologie ist. Shutter kann passivem 3D in keinster Weise das Wasser reichen.

@player1983
Es mag zwar sein, dass "NUR" 10% der Kundschaft auf 3D stehen, aber der Hersteller, der sich diese 10% an Land zieht,....das ist schon ne Menge. Derjenige der sich dieses Alleinstellungsmerkmal anheftet, bindet auch Kundschaft, die vorher nicht dessen Marke bevorzugt haben. Siehe doch nur LG mit OLED. Mein Gott was haben alle über LG geschimpft. Billigmarke, würde ich nie kaufen usw.. Ach mein so geliebter Samsung, Panasonic, Sony...und jetzt???? Alle kaufen auf einmal LG, weil LG dieses Alleinstellungmerkmal hat (hatte, aber LG Display ist Alleinhersteller)). Und plötzlich sehen diese Leute den Hersteller mit ganz anderen Augen. Und dies im wahrsten Sinne des Wortes. Denn vielen von denen kamen und kommen nicht nur in den Genuß von OLED, sondern auch von passivem 3D. Wie oft habe ich hier schon gelesen, dass sie vorher gar nicht wussten, wie gut 3D sein kann. Kein Wunder. Auf Ihren ollen, dunklen Plasmas, mit shit verdunkelnden Shutter-Brillen,....da hätte ich 3D auch verflucht.

@4-Kanal

Inzwischen ist die Technik des Umwandelns von 2D auf 3D so gut, daß man kaum einen Unterschied zu Real-3D merkt.

Sorry, aber das ist der größte Unsinn den ich je gelesen habe. Langsam machst Du Dich echt lächerlich. Ich sehe ja schon alleine den Unterschied zwischen Real-3D und konvertiertem 3D. Geschweige denn wenn ein TV dies umwandelt. Das sieht einfach nur furchtbar aus. Mehr kann ich einfach dazu nicht mehr sagen.

Stan Laurel

man sollte bei Diskussionen trotz gegenteiliger Meinung nicht persönlich werden, vor allem, wenn man den Angeredeten und seinen 3D Background gar nicht kennt.(3D-Kenntnis bei Filmen seit den 50er Jahren. Eigene 3D Aufnahmen seit den 60ern). Man nehme nur mal den in 3D umgewandelten "Jurassic Park 1". Der sieht doch so gut aus wie ein "echter" 3D Film.Oder wo sind da Unterschiede zu "echtem" 3D? Ich wpürde es begrüssen, wenn mehr früherer toller Filme in dieser Qualität umgeandelt würden auf 3D. z.B. Cleopatra. Der "Terminator 2" wird ja gerade auf 3D umgewandelt - und sicher in guter Qualität.. So sieht man ihn praktisch wieder "neu". Natürlich gibt es bei "umwandelten" Filmen auch Unterschiede. Und manche scheinen einen 3D Film wohl auch verschieden zu sehen - ggf. nach eigenem Vorurteil. So gibt es bei "Titanic" völlig entgegengesetzte Meinung. Von "tolle 3D" Wirkung bis "ganz mies. Besonders schlimm die sind "3D" Blu Ray Scheiben mit Länder-Berichten. Da wurde z.T. nun das flache Bild etwas hinter den Fernseher verschoiben, das aber in sich selbst weiterhin flach bleibt. Wer so etwas kauft und enttäuscht wird, der ist so gleich gegen 3D eingenommen. Aber wir wissen es ja besser.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

Dir ist aber schon klar, was ich mit meinem Post sagen wollte, oder? Es ging mir schlicht und einfach darum, dass auch 2017 weiterhin 3D-TVs angeboten werden. Egal ob nun OLED, LCD oder was weiß ich. Es ging darum, dass hier immer wieder einige, so wie jetzt auch, den Untergang von 3D seit Jahren prophezeien. Und dem ist ganz gewiss nicht so. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mit meinem Post sagen.

Ich prophezeie nicht den Untergang von 3D und bin sicher, das auch 2017 wieder viele TVs damit angeboten werden. Nur ist es bei vielen ein ungenutztes Feature, da es eben doch nur einen kleinen Teil wirklich interessiert.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

Davon aber mal ganz ab, ist OLED gar nicht mehr so teuer. 1600,- Euro sind heute schon drin für nen 55".

Ich möchte, nein ich brauche mind. 65" und da ist OLED noch weit weg von bezahlbar. Es geht auch weniger darum was bezahlbar ist, aber ich werde NIE mehr 3000 Euro für einen TV ausgeben.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

Und, dass man sich an 3D "gewöhnt" haben soll, kann nur eine Aussage von einem sein, der kein echter 3D-Freak ist. Manchmal habe ich das Gefühl hier tummeln sich fast nur Leute mit einem Glasauge rum. Alle wollen ein natürliches Bild, aber alle übersehen dabei, dass 2D eben nicht dem natürlichen Sehen entspricht. Es sei denn,....Stichwort Glasauge Es gibt doch nichts natürlicheres als 3D zu schauen.

Gewöhnt ist das falsche Wort. Es ist halt nicht mehr so besonders wie zu den Anfangszeiten. Da war auch gefühlt jeder zweite Film in 3D. Eine gute 3D Produktion ist immer noch beeindruckend, aber diese Produktionen halten sich in Grenzen oder der Film interessiert mich grundsätzlich nicht.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

Und was Ghosting anbelangt, so weißt Du schon, dass es vor 4K Null Ghosting bei passivem 3D gab, oder?

Ich habe zu Hause einen TV mit aktiver Technik und einen zweiten von LG mit passiver Technik. Klar, auch der LG ist bereits wieder 3 Jahre alt (ich kaufe halt nicht jedes Jahr einen neuen), aber es lässt sich die Technik vergleichen. Der Samsung hat ab und an Ghosting, aber ziemlich wenig. Dafür ist der 3D-Effekt "extremer". Es fühlt sich deutlich mehr nach mittendrinn an als beim LG. Der LG hat dafür den Vorteil keine aktiven Brillen zu benötigen. Wäre mir 3D wichtig, würde ich einen passiven wollen, gerade weil ich sehr selten 3D zu Hause schaue und da finde ich die passiven Brillen ein Vorteil. Vergleiche habe ich mit beiden Techniken gemacht (auch mit dem 2 Jahre alten Samsung der Eltern). Wenn auch sicher nicht in dem Ausmass wie ein "Freak".

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

Und auch wenn Du kein 3D brauchst, weh tut es doch nicht, oder? Oder glaubst Du vlt. wenn die 3D weglassen, dass die Geräte dann günstiger werden? Nö, lediglich die Margen steigen.

Nö habe ich auch nie gesagt.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

Und wenn ich nun lese, dass Du nen Samsung der ersten 3D-Gerneration hattest (hatte ich übrigens auch), dann vermute ich mal, dass Du noch nie passives 3D auf einem TV gesehen hast und gar nicht weißt wie gut diese 3D-Technologie ist. Shutter kann passivem 3D in keinster Weise das Wasser reichen.

Siehe meine Antwort weiter oben.

Zum Thema OLED, was ich auch schon länger mitverfolge:
Die Technik ist interessant und das Bild wirklich sehr gut. Aber leider ist auch diese Technik nicht frei von Problemchen. Dürfte aber in den nächsten Jahren noch besser werden. In >5 Jahren nach dem nächsten TV werde ich dann sehen, was sich dann auf dem Markt befinden (OLED, QLED, etc.)

Hi,

Wenn der 'Folienfernseher' kommt, LG ist ja schon nah dran, dann werden die TVs m.E.n. auch billiger.
Eine Folie die irgendwo eine kleine Kontaktfläche zum anklicken der Steuerelektronik hat, o.s.ä.
, das wird extreme Materialeinsparung bringen, also nur eine Frage der Serienreife.
(mit dieser Foliengestalt wurde ja OLED schon vor 20 Jahren prophezeit, da sieht man mal wie lange so etwas dauern kann...)

Ist die Folie biegsam genug, kann man auch wieder größere TVs problemlos durch die Welt schippern, vielleicht zusammengerollt....
Und dann werden sich mehr Leute größere Varianten zulegen. 40kg (Riesen-Plasma) ist vergessen, 1kg ist das nächste Ziel.
Während reines 4K Fernsehen ja erst ab 100" richtig Sinn macht, wird ab 75" das 3D schon richtig schön im kleinen 20qm-Wohnzimmer.

8K wird kommen für VR, 4K wird dort den dazu notwendige Aha-effekt bringen.

Andererseits, in weiterer Zukunft könnte die Frage übergroßer Monitore durch Brillen, falls sie etwas ergonomischer werden, erledigt sein.
Man stellt sich ne 50" Kiste zum nebenbeiflimmern hin, und wenn man intensiv schaut setzt man die Brille auf....?

gruß seifenchef

Hi,

es gibt schon einige sehr gut konvertierte Filme, die besser sind als so mancher, in 3D gefilmte Film. Denn auch bei gefilmten 3D passieren nicht selten Fehler, hab mal "Musketiere" in 3D gesehen, wurde damals sehr fürs 3D gelobt, sehr viele Höhenfehler usw... Film hat mir auch insgesamt nicht gefallen.

Was die Tiefenwirkung von konvertierten Filmen angeht, auch die Pop-Outs, da sind viele nicht schlechter, teilweise sogar besser als gefilmtes 3D. Kommt halt drauf an, ob man beim Filmen die 3D-Konvertierung schon mit einplant und entspechend filmt oder nicht. So mancher Regisseur denkt halt nur in 2D...

Mit so "Schnellschüssen", wie damals bei dem Film mit dem Kraken und dem Schauspieler aus Avatar, das ist doch langsam wirklich vorbei... Bei diesem Krakenfilm konnte auch das schlechte 3D den schlechten Film nicht besser machen. Independence-Day 2 soll, laut stereoforum, extrem gutes 3D haben. Hab ihn im Kino nicht gesehen, aber wenn man die Kritiken gelesen hat, dann wird auch hier wohl die schlechte Handlung durch das, vielleicht sogar perfekte 3D nicht besser...

MadMax hab ich nicht gesehen, soll in 3D gut sein, ist konvertiert...
Everest fand ich gut, war konvertiert...
Pan, Handlung schlecht, 3D gut, war konvertiert...
The Walk war in 3D verdammt gut, war konvertiert...
Edge of tomorrow war in 3D sau gut, auch die Handlung fand ich gut, obwohl ich eigentlich kein Action-Fan bin, der war auch konvertiert...

Die Liste lässt sich fortsetzen.

Ich hab nichts gegen Konvertierungen, wenn sie gut sind - und es gibt zwischenzeitlich viele gute. Und "gut" bedeutet in diesem Fall, in 3D gedreht hätte auch nicht anders ausgesehen.

Viele Grüße,

mburikatavy

Slatibartfass (Beitrag #565) schrieb:

Sorry, aber das ein erweiterter Farbraum und HDR dem Bild eine Tiefeninformation hinzufügt, ist mir bei meinem 4K OLED bisher noch nicht aufgefallen. Trotz hoher Plastizität klebt das Bild flach an der Mattscheibe.

Natürlich ist das Bild mit HDR genauso flach wie vorher, das ist halt eine Werbebotschaft der TV Hersteller um der Masse HDR schmackhaft zu machen, muß man nicht ernst nehmen.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

dann vermute ich mal, dass Du noch nie passives 3D auf einem TV gesehen hast und gar nicht weißt wie gut diese 3D-Technologie ist. Shutter kann passivem 3D in keinster Weise das Wasser reichen.

Hmm, doch. Allerdings ist entscheidend welcher Shutter 3D TV.

Die Streuung bei Shutter 3D TVs ist enorm, sie geht von fast komplett unbrauchbarem Schrott (Philips 8909C) bis nahezu perfekt und nicht mehr Ghosting als im Kino (Samsung HU8590).

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

@player1983 Alle kaufen auf einmal LG, weil LG dieses Alleinstellungmerkmal hat (hatte, aber LG Display ist Alleinhersteller)). Und plötzlich sehen diese Leute den Hersteller mit ganz anderen Augen.

Würde mir durchaus einen LG OLED kaufen, aber bisher störte mich die her bescheidene Zwischenbildberechnung, was für mich das wichtigste Feature beim TV Kauf darstellt.

Stan-Laurel (Beitrag #569) schrieb:

@4-Kanal Inzwischen ist die Technik des Umwandelns von 2D auf 3D so gut, daß man kaum einen Unterschied zu Real-3D merkt. Sorry, aber das ist der größte Unsinn den ich je gelesen habe. Langsam machst Du Dich echt lächerlich. Ich sehe ja schon alleine den Unterschied zwischen Real-3D und konvertiertem 3D. Geschweige denn wenn ein TV dies umwandelt. Das sieht einfach nur furchtbar aus. Mehr kann ich einfach dazu nicht mehr sagen.

Die 2D->3D Umwandlung in TVs hat nicht das geringste mit profesioneller 2D->3D Umwandlung bei Kinofilmen zu tun. Das eine versucht irgendeine Software automatisch zu lösen, meist mehr schlecht als recht, letztes wird in einem aufwändigen Prozess von einem großen Team von Hand gemacht.

Sieh dir einfach mal Jurassic Park 3D an, danach solltest du überzeugt sein.

Und ja, es gibt natürlich auch absolut schrottige 2D->3D Konvertierungen, wie z.B. Earth 3D.

Es gibt leider auch 3D Blue Rays die einfach nur Betrug sind. Ich habe mir vor kurzem Predestination 3D gekauft, da haben tatsächlich die Frechheit besessen das Bild einfach nur etwas nach hinten zu schieben, im Prinzip ist das nur auf eine flache Scheibe projeziert.

Sowas dürfte denke ich einfach nicht vorkommen, die müßten dafür eigentlich verklagt werden.

Aragon70 (Beitrag #574) schrieb:

Es gibt leider auch 3D Blue Rays die einfach nur Betrug sind. Ich habe mir vor kurzem Predestination 3D gekauft, da haben tatsächlich die Frechheit besessen das Bild einfach nur etwas nach hinten zu schieben, im Prinzip ist das nur auf eine flache Scheibe projeziert. Sowas dürfte denke ich einfach nicht vorkommen, die müßten dafür eigentlich verklagt werden.

Nun, da hätten wir gut zu tun mit verklagen, diese Billig-3D-Wandlungen gibt es leider haufenweise im Handel - die "freie Wirtschaft" macht halt alles, was Geld bringt. Wenn man Glück hat, findet man vor dem Kauf eine Warnung in den Amazon-Kundenbewertungen...

Es würde schon reichen ein paar zu verklagen, und zwar so daß es weh tut, der Rest würde es sich zweimal überlagen einen ähnlichen Betrug zu veranstalten.

Mittlerweile haben wir 10 Monate nach dem angeblichen Ende der Blu Ray 3D. Nach wie vor kein Ende von Heim 3D in Sicht, es gibt noch genausoviele 3D Blu Rays im Handel wie zuvor.

Vor ein paar Tagen kam die 3D Blu Ray von "Das Erwachen der Macht" heraus und sie sieht super aus in 3D. Ich kann mir auch nicht vorstellen mir diesen Film in 2D anzusehen, es würde einfach zuviel verloren gehen.

Definitiv eine der besten 3D Blu Rays die je erschienen sind. Alleine bei der Verfolgungsjagden am Anfang durch den Sternenzerstörer hat man fast das Gefühl in den Sessen gedrückt zu werden. Für solche Filme wurde 3D erfunden.

Und es tut mir wirklich leid für die Käufer der Samsung KS Serie das sie dieses Erlebniss nicht genießen können und nein, HDR wird das nicht ersetzen können, nicht jetzt und auch nicht in 1000 Jahren

Ich frage mich ob sich die Chefetage bei Samsung nicht doch so langsam fragt ob es so schlau war die KS Serie ohne 3D auszustatten.

War letzte Woche im Saturn in der Düsseldorfer Königsalleee und dort hat man nun scheinbar angefangen die Orte wo vorher Samsung TVs vorgeführt wurden durch welche von LG zu ersetzen. Was ähnliches ist mir noch in einem Saturn aufgefallen.

Vielleicht auch Zufall, aber wäre spannend zu sehen wie sich die KS Serie verkauft hat.

Star Wars 7 ist übrigens auch "nur" nachträglich konvertiert...

Hast Du nicht auch die 2D Scheibe mit dabei? Wäre mal interessant zu vergleichen wie sich die TV Konvertierung 2D->3D gegen die 3D BluRay macht.

Hab letztens vor dem aktuellen Flaggschiff von LG gestanden. Der hat fantastisches 4K HDR. Bei Oled sind 700 nits vollkommen ausreichend - meine Meinung. Und 3D kann der auch !!!!

Hi,

TV- &BluRay-Player-Konvertierung kannst du vergessen. Nicht nur, dass es kein richtiger 3D-Effekt ist, auch weil dann z.B. einzelnen Teile der Rüstung "weit" vorne, andere Teile der Rüstung "weit" hinten sind. Also nicht nur schlecht berechnet sondern oft auch total falsch... Der Player/TV berechnet das 3D-Bild vielleicht nach dem Kontrast - und bei weißer Rüstung mit schwarzen Gürteln, schwarzem Kragen, schwarzen Augen - anders kann ich mir diese lustigen 3D-Fehler nicht erklären...

Hab den Film in 3D im Kino gesehn und dachte "wow, der war nicht schlecht". Bin jetzt nicht DER StarWars-Fan...

Ich hab ihn vor einiger Zeit über amazon in 2D gesehn und dachte: "Ja, ok, so gut ist er dann auch nicht..."

Vor ein paar Tagen kam die 3D-BluRay und obwohl ich den Film schon kannte, dachte ich: "Wow! Der Film ist richtig gut."

In 3D macht der Film richtig Spaß. Schon ziemlich am Anfang, wenn die Hauptdarstellerin in dem abgestürzten Raumschiff unterwegs ist merkt man den Unterschied so gewaltig... Auch wenn mich ein paar StarWars-Fans dafür hassen: Der Film ist vielleicht nicht sooooo toll, aber in 3D kann man sich den sicher immer wieder anschaun!

Da freu ich mich jetzt wirklich auf den neuen Film, der irgendwann demnächst rauskommt. Da muss ich dann wohl wirklich nach langer Zeit mal wieder in die große Stadt fahren.

Viele Grüße,

mburikatavy

Heute mal Independence Day Widerkehr in 3D gesehen, und einen Vergleich zur UHD Disk gemacht.

Hier nachzulesen.

http://www.hifi-foru...d=692&postID=209#209

Sieht wirklich sehr beeindruckend in 3D aus, besonders die Stellen wo sie mit den Gleitern kämpfen. Diese Weltraum Dinger sind für 3D einfach perfekt

Man kann, wenn man z.B. nicht weiß ob UHD Disk oder 3D Blu Ray, und einen Samsung Shutter 3D TV hat der mindestens auf dem Level des JS8590, ohne groß nachzudenken die 3D Blu Ray nehmen.

Auflösungstechnisch merkt man die Vorteile der UHD nur selten. Aber gilt halt nur wenn man einen 4K TV mit Shutter 3D hat der die volle 1080p Auflösung der 3D Blu Ray hinbekommt, also keinen Sony oder Panasonic.

Ein 4K Shutter 3D TV hat auch noch den Vorteil das er die 1080p auf 4K hochskalieren kann was ein OLED 4K 3D TV mit Polarisation z.B. nicht hinbekommt.

Aragon70 (Beitrag #580) schrieb:

Auflösungstechnisch merkt man die Vorteile der UHD nur selten. Aber gilt halt nur wenn man einen 4K TV mit Shutter 3D hat der die volle 1080p Auflösung der 3D Blu Ray hinbekommt, also keinen Sony oder Panasonic. Ein 4K Shutter 3D TV hat auch noch den Vorteil das er die 1080p auf 4K hochskalieren kann was ein OLED 4K 3D TV mit Polarisation z.B. nicht hinbekommt.

Mit welchem OLED 4K 3D TV hast Du 3D-BDs getestet? Mein LG UHD 3D OLED zeigt die 3D-BDs nicht im 1080p-Fenster an (dicke schwarze Balken rundherum), sondern skaliert sie sauber auf Vollbild-4K hoch. So gutes Full-HD-3D im TV-Bildschirm habe ich vorher nie gesehen!

Diese neue Independence Film in 3D ist wirklich eine Paradestück für tolles 3D. Kann man daher nur empfehlen im Heimkino.

Hat dieser "tolle" neue ID-Film Fullframe? Sonst ist er nichts fürs Heimkino.

Du meinst vermutlich "Für den Heim-TV ist er nichts..."

Ist der Film inhaltlich wirklich so Banane? Der erste Film war klasse, wenn er nicht viel schlechter ist, dann kommt er auf die Einkaufsliste. Muss jetzt dann unbedingt BFG bestellen. Hab ihn im Kino leider nur in 2D gesehen.

ID2 ist inhaltlich gar nichts. Sollte man sich gar nicht ansehen.

mburikatavy (Beitrag #584) schrieb:

Du meinst vermutlich "Für den Heim-TV ist er nichts..."

Oder so. Ist er nun Fullframe oder nicht? Ich kaufe keine Cinemascope-Filme (leihe ich nur aus). Erst recht keine 3D-Blurays. Ich bezahle doch nicht für schwarze Balken! Und zu Hause braucht man ja für 3D jeden Pixel, da ist Cinemascope echt kontraproduktiv.

mburikatavy (Beitrag #584) schrieb:

Ist der Film inhaltlich wirklich so Banane?

Ich habe ihn mir noch nicht angeschaut, weil es durchgängig hieß, das die Story und Dialoge sehr schlecht sein sollen. Den ersten ID hatte ich mir seit der Kino-Aufführung auch mehrmals angeschaut, weil ich ihn gut finde.
Will man sich das mit dem zweiten Teil kaputt machen?

Beim Ton sind wir, wie gewohnt die Doofen. Filmformat 16:9 Letterbox.

Aragon70 (Beitrag #580) schrieb:

Auflösungstechnisch merkt man die Vorteile der UHD nur selten. Aber gilt halt nur wenn man einen 4K TV mit Shutter 3D hat der die volle 1080p Auflösung der 3D Blu Ray hinbekommt, also keinen Sony oder Panasonic. Ein 4K Shutter 3D TV hat auch noch den Vorteil das er die 1080p auf 4K hochskalieren kann was ein OLED 4K 3D TV mit Polarisation z.B. nicht hinbekommt.

Worin um alles in der Welt soll den der Vorteil liegen, wenn das Bild in HD-Auflösung auf 4K hochskalliert wird?
Vor allem, wenn Du auch noch schreibst, dass man selbst bei echtem UHD die Vorteile nur selten sieht?

Du hast offenbar noch kein 3D auf einem 4K Oled mit Polarisationstechnik gesehen.

Slati

Hansi_Müller (Beitrag #587) schrieb:

Beim Ton sind wir, wie gewohnt die Doofen. Filmformat 16:9 Letterbox.

OK, dann weiß ich schon, welche 3D-Bluray ich nicht kaufen werde.

Der Thread läuft ja nun schon fast ein Jahr - idt mittlerweile bekannt wann das Ende vom Heim 3D kommt..?

Laut Medien und 3D-Hassern dürfte der Thread ein Geisterthread sein und 3D-Blurays dürften schon lange nicht mehr auf dem Markt kommen. Und die ganzen LGs, Panasonics und andere Marken sollten eigentlich auch kein 3D mehr haben.

Ganz sicher dieses Weihnachten wird 3D tot sein! Wenns dieses Weihnachten nicht klappt, dann ganz bestimmt Weihanchten 2017!

Hi,

ingo74 (Beitrag #590) schrieb:

Der Thread läuft ja nun schon fast ein Jahr - ist mittlerweile bekannt wann das Ende vom Heim 3D kommt..?

Ja, wenn Fernsehen als Hologramm läuft.


gruß seifenchef

Postfaktisch ist 3D fast tot....

Mir ist aufgefallen, dass ich ein paar sehr gute Filme nur auf DVD oder noch gar nicht habe, deren 3D Versionen sich durch 16:9 Format auszeichnen (Quelle: bluray-disc.de)

z.B. Bolt, Oben, Transformers 4

Welche Filme ausser Avatar und Zorn der Titanen könnt Ihr mir denn noch in 16:9 empfehlen?

Heute stand ich im MM vor Pacific Rim 4K und selbigen in 3D. Wie ist denn die 3D Fassung so?

Übrigens: Bei 3D gibt es im MM immer noch mehr Auswahl als bei 4K. 4K holt aber auf.

Es wird vermutlich einen 3. Teil von Independence Day geben, denn zum Schluß heißt es: Bisher haben sie uns gejagd. Jetzt werden wir sie jagen!!! Und da Roland Emmerich sich inzwischen zu 3D bekannt hat, wird er sich auch wieder in 3D sein. Vorher kommt sicher noch in einem Jahr Avatar 2 - auch in 3D - plus weitere Nachfolger. Ich denke - 8K wird in Bälde in 3D kommen. Da werden einige 2D Heulsusen ganz schön flennen. 4K kann man eigentlich auslassen, um nicht zuviel Geld zu verplempern. Vieles, was man uns heute anstelle 3D einreden möchte, sind eigentlich technische Gimmicks.

3D-Filme mit Fullframe (also kein Letterbox) die ich selber habe und empfehlen kann:

• Street Dance 3D (mit echten 3D-Kameras gefilmt, der 3D-Effekt ist deshalb wirklich super!)
  
• Tron Legacy 3D (hat in den Action-Szenen Fullframe, die aber häufig und lange genug vorkommen, wechselt also zwischen Fullframe und Letterbox)
  
• Pacific Rim 3D
  
• Titanic 3D (wurde extra für 3D-Fullframe neu eingescannt)
  
• Jurassic Park 3D (nicht mit Jurassic World 3D zu verwechseln!)
  
• Planet der Affen Revolution 3D
  
• Avatar 3D
  

Mein nächster 3D-Film mit Fullframe wird Das Dschungel Buch von 2016 sein. Habe ich aber noch nicht gesehen.
Predator 3D habe ich im Regal stehen, nur kurz reingeschaut, hat aber auch Fullframe.

4-Kanal (Beitrag #595) schrieb:

Ich denke - 8K wird in Bälde in 3D kommen. Da werden einige 2D Heulsusen ganz schön flennen. 4K kann man eigentlich auslassen, um nicht zuviel Geld zu verplempern. Vieles, was man uns heute anstelle 3D einreden möchte, sind eigentlich technische Gimmicks.

8K wird kommen, aber wie schnell. Und ob 3D und auf welche Art, dass werden wir sehen. Ich denke nicht das 8K so schnell kommen wird. Jetzt wird erst noch mit 4K Geld gemacht. Es gibt kaum UHD-Player, noch nicht so viele TVs mit HDMI2.0, HDCP 2.2, etc. Da wird zuerst versucht den Markt damit zu fluten und Geld zu machen. Dann wird 8K mal kommen. Wobei man über Sinn oder Unsinn ja schon bei 4K streitet. Die meisten sitzen selbst für 4K zu weit weg um überhaupt einen Unterschied zwischen 2K und 4K zu sehen. Die TVs werden immer grösser, aber ich kenne viele die nicht mal Platz für 65" haben. Also wäre 8K da noch unnützer. Ich konnte nun schon HDR auf meinem neuen TV testen und finde es wirklich klasse. Der Unterschied von 2K auf 4K (gibt ja auch noch kaum echtes 4K Material) ist derzeit noch nicht so gross. Aber HDR macht wirklich richtig Spass. Wäre interessant zu wissen ob z.B. 4K und 3D zeitgleich funktionieren würde. Ich denke das würde 3D noch deutlich aufwerten. Mal schauen war noch kommt.

Artchi (Beitrag #596) schrieb:

Mein nächster 3D-Film mit Fullframe wird Das Dschungel Buch von 2016 sein. Habe ich aber noch nicht gesehen. Predator 3D habe ich im Regal stehen, noch nicht angeschaut, hat aber auch Fullframe.

Das Dschungel Buch habe ich im Kino in 3D gesehen und fand ihn richtig klasse gemacht... also inhaltlich und 3D. Es ist schade das es nicht viele richtig gute 3D-Filme gibt. Meist ist der Effekt einfach nicht wirklich vorhanden und der Film macht in 2D genauso oder mehr Spass.

Für 3D braucht man bereits die doppelte Datenrate und Speicherkapazität (für jedes Auge ein komplettes FullHD-Bild). Deshalb gibt es kein 4K-3D, weil das ja von den Daten und Rechenleistung schon 2 x 4K entsprechen würde. Das kann kein TV und kein UHD-Player leisten. Und wir könnten es nicht bezahlen.

Ich wünsche mir für das nächste 3D eher HFR (High Frame Rate)! Also 50 oder 60 FPS, da die aktuellen 24 FPS für 3D einfach zu wenig und ruckelig sind. Mehr FPS würde aber wieder mehr Daten bedeuten, was 4K-3D noch unmöglicher macht. Lieber FullHD-3D mit HFR.

8K wird nicht so schnell kommen, da es im Heimbereich absolut keinen Sinn macht. Und selbst heute die meisten Ultra-HD-Blurays kein echtes 4K sind, sondern nur 2K. Nur wenige Filme sind überhaupt in nativen 4K produziert. Es nützt ja nichts, wenn die 8K-Technik beim Endkunden verfügbar ist, aber kein Hollywood-Produzent in 8K produziert.

Ich bin auch der Meinung, dass HFR, ein größerer Farbraum und ggf. 4K-3D und vor allem eine gute Datenrate deutlich mehr Nutzen für den Anwender bringt als 8K, das nur mehr Datenrate frisst, ohne das Jemand auch mit großer Bilddiagonale den Unterschied zu 4K erkennen kann, wenn er nicht derart nahe am TV sitzt, dass er nur noch Bildausschnitte betrachtet.

Da selbst 4K-Material selten ist und bei den meisten in der Praxis üblichen Sitzabständen nicht unterscheidbar ist von gutem HD, und 8K, außer zu Demozwecken, sogut wie nicht existiert, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn Bandbreite in 8K zu versenken, obwohl man damit an anderer Stellen viel größere Vorteile für den Zuschauer herusholen könnte.

Leider ist es aber so, dass das Spielchen mit den immer größeren Zahlen den meisten unbedarften Nutztern einfach leichter als vermeindlicher Vorteil zu vermitteln ist, wie das schon bei den immer größeren Megapixel-Zahlen bei DigiCams funktioniert hat.

Sorry, aber daran zu glauben, das 8K in 3D, mit der 8 fachen Datenrate von 4K, bald kommen wird, hat wohl den aktuellen Stand bei nativem 4K schon nicht im Blick, oder ist nicht in der Lage, hieraus logische Schlüsse zu ziehen. Auch die Filmindustrie läßt sich nicht zu gigantischen Investitionen treiben, nur weil vieleicht TV-Hersteller den nächsten Hype ausrufen wollen um ihren Absatz zu steigern.

Slati

an Stati

ich bin sogar in der Lage, Nachrichten bzw. Berichte zu lesen. Demnach ist Hisense damit beschäftigt, demnächst bei Einführung von 8K 3D ohne Brille anzubioeten. Auch wenn man anderer Meinung ist, weshalb muß man dann immer gleich mit ehrabschneiderischen Beleidigungen arbeiten? Sonst ist es für einige wohl kein guter Tag! Bedauernswert!