Der allgemeine Heim-3D-Thread

Du willst also gleichzeitig das Konzept des Kinos in Frage stellen

Piobla:
Brillenloses 3D im Kino a la James C. ist etwas anderes als ein 3D TV ohne Brille. Mir wäre es naürülich recht, wenn es auch zu Hause so sein könnte wie im Kino, aber da gibt es sicherlich technische Unterschiede und finanzielle Hürden. Wir können ja nur aktuelle Momentbeobachtungen machen. Wie es in 1-2 Jahren aussieht, kann man heute nicht genau sagen. Aber für mich steht fest, daß die 3D Karawane weiter ziehen wird und die heutigen Zweifler (gelinde gesagt) zurücklassen wird. So sehe ich das jedenfalls. Über Details kann man sich gerne austauschen.

binap (Beitrag #2245) schrieb:

gapigen (Beitrag #2241) schrieb: VR wird mit der klobigen Brille noch mehr eine Nischenlösung sein als 3D. Außerdem wird vielen auch noch übel beim schauen. VR in der jetzigen Form ist für einige sehr wenige sicher nett, ansonsten m.E. eine Todgeburt. Leider. Hattest Du schon mal eine Playstation 4 PSVR Brille auf dem Kopf? Die hat wirklich ein angenehmes Tragegefühl. Klar, Motion Sickness ist ein Thema, das ist es aber beim nornalen Busfahren auch

Nein, nur diese Google-Pappbrille. Und ich fand das schon genial. Da ich aber nicht so der Spieletyp bin lohnen sich weitere Anschaffungen für mich z.Zt. nicht

Und zum Thema 3D: Wenn man mal an die realen Gadgets denkt, was es da auf dem japanischen Markt gibt, dann sieht man mal wie das Thema VR-3D in der Kombination mit den VR-3D-360Grad-Hoppelfilmchen einschlägt. Eine Nischenlösung ist das ganz sicher nicht, und mit Sicherheit KEINE Todgeburt, selbst jetzt nicht mit der leider nicht gerade hohen Auflösung.

Wir sehen gerade, dass 3D (leider) wieder bei den TV-Herstellern auf dem Rückzug ist. Und die Brillen sind vergleichsweise leicht, und übel wird den meisten wohl auch nicht. Daher sehe ich für die relativ klobige VR-Technik derzeit kein großes Potential - was ich persönlich schade finde.
Das über hundert Jahre alte Problem sind und bleiben die Brillen. Die werden von der Masse abgelehnt.

VR wird mit der klobigen Brille noch mehr eine Nischenlösung sein als 3D. Außerdem wird vielen auch noch übel beim schauen. VR in der jetzigen Form ist für einige sehr wenige sicher nett, ansonsten m.E. eine Todgeburt. Leider.

Genauso sehe ich das auch. Das ist was für Gamer, aber für den familiären Filmgenuss vollkommen ungeeignet.

Begründung…..

Man stelle sich nur vor wenn sich 2 befreundete Pärchen einen netten 3D-Abend machen wollen (Kopfkino einschalten ). Die Kosten alleine schon für 4 Brillen….

Diese Klötze setzt sich für Filme zu gucken niemand auf (selbst ich nicht). Viel zu unbequem. Versucht mal damit etwas zu trinken oder Chips zu essen Und selbst wenn sie kompakter würden, bleibt immer noch das Problem der Kabelei. Das nimmt Otto-Normal-Verbraucher niemals in Kauf. Und ich erst recht nicht.

Über kabelloses VR habe ich letztlich noch nen Bericht gelesen, dass dies äußerst schwer zu bewerkstelligen ist. Vor allem zu einem verbraucherfreundlichen Preis. Denn, da der Zuschauer sich quasi die Nase auf dem Display platt drückt, sprich seeehr nah mit den Augen vor dem Display hängt, braucht es für VR MINDESTENS 8K. Und diese großen Datenströme wireless zu übertragen, ist nicht so einfach, bzw ist sehr kostspielig.

Auch ein Beamer-Heimkino-Enthusiast wird sich das nicht antun. Und wenn selbst ich das schon ablehne, was sollen denn schon welche damit anfangen, die nicht so sehr auf 3D stehen? Deshalb ist selbst die Größe des Beamermarktes nicht erreichbar.

Und nicht zu vergessen den Sound. Ein echter Heimkinofan, guckt nicht nur aufs Bild, sondern hat mind. ne 5.1-Anlage zuhause. Bei mir ist es ein 7.2-System mit in meiner Couch verbauten Bodyshakern. Was will man da mit Kopfhörern? Okay, man könnte die Anlage ja zuschalten, aber dazu müssten die Brillen an den Ohren offen sein.

Fazit kontra VR fürs Heimkino:
Zu klobig
Man kann nicht richtig trinken/essen
Zu teuer für mehrere Personen
Kabelwirrwarr
Sound ("eventuell“) nur über KH

Wenn man nur mal rein logisch denkt…Das wird ein Nischenprodukt sein, wenn nicht sogar alsbald wieder vom Markt ganz verschwinden. Das ist wieder mal so ein Spielzeug, wie es sie immer und immer wieder gegeben hat, aber welche die Welt nicht wirklich brauchte. Ich hatte sowas schon mal in den 90-gern Jahren zuhause. Und das Teil war wesentlich kompakter, als diese heutigen Bretter vor dem Kopf. Für mich als Beamer-Heimkino-Enthusiast vollkommen uninteressant. Zocken für sich alleine,…okay.


Ähm, was dieses Eye-Tracking angeht, so waren dies nur erste Gehversuche für autonome 3D-Displays. Das ist aber schon lange vom Tisch. Heutzutage werden da andere Techniken für angewandt. Krieg das jetzt nicht mehr ganz zusammen, aber es ist mit der neueren Technik möglich, praktisch aus jedem Blickwinkel- und auch mehr als 4 Personen, problemlos autonomes 3D zu gucken. War irgend so ne Spezialfirma, deren Patentansprüche bereits von LG, Samsung. Sony etc. sich gesichert wurden.

PS:
Ach und @gapigen
Lass Dich nicht so sehr von den Medien beeinflussen. Dass 3D tot sei, weil die Brillen nicht akzeptiert wurden, ist ein Märchen, welches die Hersteller uns erzählen wollen. Das ist totaler Blödsinn. Ich hatte hier niemanden, den das gestört hat. Mag sein, als es zu Beginn nur Shutter gab und dies 3D geschadet hat, aber später gab es ja passives 3D. Und wenn es wirklich an den Brillen gelegen haben soll, dann frage ich mich warum dann so viele Leute ins 3D-Kino gehen?

Die Brillenkritiker und VR Fans warten am Besten bis zur Einführung des Holodecks von Raumschiff Enterprise. Bis es soweit ist werde ich passives 3D auf meinem 4K OLED mit superleichten Polarisationsbrillen genießen.

Komediisto (Beitrag #2255) schrieb:

..Und wenn es wirklich an den Brillen gelegen haben soll, dann frage ich mich warum dann so viele Leute ins 3D-Kino gehen?

Wer den ganzen Tag mit Sonnenbrille rumläuft, sollte für 2 Stunden mit einer 3D-Brille klar kommen.
Vorausgesetzt - eine stereoskopisch saubere Bildtrennung der verwendeten 3D-Hardware. Das gilt natürlich ebenso fürs Heimkino!

Sind wir doch mal ehrlich! Die TV-Hersteller haben 3D zu schnell, halbgar umgesetzt für den Massenmarkt. Alte Display-Technik etwas modifiziert/frisiert - Hauptsache es steht 3D-TV auf der Verpackung.

Aktives 3D-TV mit 100Hz-/120Hz Shutterbrillen: Zu dunkles 3D-Bild, verstärktes Ghosting, geflacker bei Raumbeleuchtung/Tageslicht, FullHD 3D-Auflösung von FramePacking BD-3D auf 720p reduziert (Samsung First) und nicht selten, alles gleichzeitig erlebbar - Die volle Dröhnung, für masochistisch veranlagte 3D Hardcore Fans.
Außer als kurzweilige Spielerei des neuen heimischen Geräts, taugte das doch nicht wirklich.

Polfilter 3D-TV: Erst halbierte horizontale Auflösung von FullHD 3D mit sichtbaren Polfilter Trennlinien und danach zu viel Polfilter 4K 3D-TV Ausschuss mit Ghosting/Doppelbilder.

Ich hatte mit unserem letzten LG 4K 3D-TV Kauf auf Anhieb großes Glück. Mit einem anderen LG-Model aber auch schon mal nach dem dritten Umtausch, wegen zu starkem Ghosting, Pech und aufgegeben.
Das es kein Einzelfall war/ist bestätigten mir viele User im Netz, die selbst nach etlichen Umtausch-Aktionen keinen mit brauchbaren 3D erhielten und irgendwann lieber darauf ganz verzichten.


Das scheitern mit 3D-TV's ist hausgemacht. Den Misserfolg nur auf das Interesse- und einer allgemeinen 3D-Brillen Ablehnung zu reduzieren, war für mich von der TV-Industrie nicht anders zu erwarten.

Aber egal, 3D mit einem Beamer in den eigenen vier Wänden macht sowieso am meisten Spaß!

Rafunzel, man hätte es nicht besser ausdrücken können. Volle Zustimmung.

Rafunzel (Beitrag #2257) schrieb:

Komediisto (Beitrag #2255) schrieb: ..Und wenn es wirklich an den Brillen gelegen haben soll, dann frage ich mich warum dann so viele Leute ins 3D-Kino gehen? Wer den ganzen Tag mit Sonnenbrille rumläuft, sollte für 2 Stunden mit einer 3D-Brille klar kommen.

Meine Rede.
Außerdem rennt doch über 50 der Bevölkerung rund um die Uhr mit einem Nasenfahrrad durch die Gegend.
Udn dann soll plötzlich das Tragen einer Brille vor dem Fernseher zu irreparablen psychischen und physischen Störungen führen?
Wenn man manche 3D-Brillengegenr hört, könnte man meinen, dass man lieber einen Kuraufenthalt in Guantanamo buchen sollte, als sich 2 Stunden den unsäglichen Torturen einer 3D-Brille auszusetzen...

Rafunzel (Beitrag #2257) schrieb:

Aktives 3D-TV mit 100Hz-/120Hz Shutterbrillen: Zu dunkles 3D-Bild, verstärktes Ghosting, geflacker bei Raumbeleuchtung/Tageslicht, FullHD 3D-Auflösung von FramePacking BD-3D auf 720p reduziert (Samsung First) und nicht selten, alles gleichzeitig erlebbar - Die volle Dröhnung, für masochistisch veranlagte 3D Hardcore Fans. Außer als kurzweilige Spielerei des neuen heimischen Geräts, taugte das doch nicht wirklich.

DAS allerdings halte ich, mit Verlaub, für ziemlichen Unsinn.
Ich habe schon viele Gäste mit Shutter-3D auf unserem Plasma beglückt. Nicht ein einziger hat sich über Geflacker und/oder Gosting beschwert.
Im Gegenteil: alle waren und sind sie jedes mal hellauf begeistert. (Wobei ich, um Mißverständnissen vorzubeugen, betonen möchte, dass begeistert in keinem Zusammenhang zu Ghosting steht )

bernnbaer (Beitrag #2259) schrieb:

...Außerdem rennt doch über 50 der Bevölkerung rund um die Uhr mit einem Nasenfahrrad durch die Gegend. Udn dann soll plötzlich das Tragen einer Brille vor dem Fernseher zu irreparablen psychischen und physischen Störungen führen?....

Das tragen einer Brille NICHT!
Ich gehöre auch zu den "über 50"
MICH nervt das Tragen einer Brille ÜBER meiner Brille

Allerdings tritt das in den Hintergrund, DEUTLICH in den Hintergrund, wenn ich mir das ansehe, was MIR in 3D angeboten wird.

Handlung--->unwichtig
darstellerische Leistung---->interessiert nicht
Action--->haben wir UNMENGEN (nur leider ist dies NICHT mein Hauptanliegen bei einem Film..., )
....
....
usw.

Kurz:
Für mich ist und war 3D NIE ein Thema, da ich für die dürftigen Filme nicht bereit war diese Unmenge an Einbußen hinzunehmen
- unbequeme Brille über der Brille (Kino)
- VIEL zu hohe Aufpreise für 3D im Kino
- es wurde zu viel Mist auf den Markt geschmissen, Hauptsache, es steht 3D drauf
- Unnütze Geldausgabe (für DEN Murks kaufe ich BEAMER und 3 TV neu, damit die 3D können...? NICHT in diesem Leben, ICH gehe zu Bekannten, TESTEN

Es war mal wieder ein Kampagne der Industrie um mit unnötigen Komponenten einen enormen Reibach zu machen.
Jetzt, wo der Rubel nicht mehr schnell genug rollt, wird das Ganze eingestampft

3D ist tot?
Meinetwegen
Caesar ist es auch

Es ist wohl doch ein kleiner aber feiner Unterschied, nur eine Brille zu tragen oder über einer Brille noch ein zweite tragen zu müssen, oder ?

Bei der eh sehr leichten Polfitlerbrillentechnik gab es die Polfilter ja auch als Aufsteck- Brillenclip. Der Unterschied beim Tragen ist dann wohl minimal.

...sagt der NICHTbrillenträger

Glaub mir, ES NERVT!

Aufsteck (Sonnen-) Brillen, es gibt sie immer noch, sind ein NO GO!

Von den Shutterbrillen und deren weiteren "Annehmlichkeiten" reden wir noch garnicht

Wie geschrieben, wäre ich durchaus bereit GERINGE Unannhemlichkeiten in Kauf zu nehmen, wenn die Angebote (die FIlme) stimmen.
Tun sie aber nicht......

Es gibt auch 3D Brillen in Sehstärke und mich stören die Clips kein bisschen, merkt man gar nicht als Brillenträger.

...und warum sollte ICH 600 - 800 € ausgeben, für eine Brille, die ich benötigen würde um etwas sehen zu können, was mich nicht interessiert...

PS:
Wenn DICH die Clips nicht stören und DICH das Filmangebot zufriedenstellt...
Glückwunsch!
DU und die Industrie, ihr seid BEIDE Gewinner

xutl (Beitrag #2265) schrieb:

DU und die Industrie, ihr seid BEIDE Gewinner :prost

Nun, die Industrie ist vor allem Gewinner, wenn sie alle paar Jahre eine neue Sau durchs Dorf treiben kann.
3D hat zumindest funktioniert und im Idealfall, bei nativ berechneten oder geflimten Szenen in 3D echt beeindruckende Ergebnisse geliefert für ein "Mittendrin" Gefühl.
Schaut man sich aber den aktuellen Hype an, 4K und HDR, dann gibt es reichlich Kontras, die den Mehrwert zumindest relativieren.

ICH, als bekennender Preis-Leistungs-Fanantiker, sehe das noch etwas differenzierter.

Es mag durchaus ein Mehrwert bei 4k und Co. sein.
Nur sehe ich den nicht wirklich und für das, was ich sehe (wortwörtlich ) ist MIR der finanzielle Aufwand zu groß.

Ist ja nicht schlimm, da dich keiner zu etwas zwingt.

xutl (Beitrag #2263) schrieb:

...sagt der NICHTbrillenträger Glaub mir, ES NERVT!

und ich ich als Brillenträger sage:
Glaub mir, ES NERVT NICHT!
Und nu?

2:1 - gewonnen

Mich - als 3D Fan seit Jahrzehnten - stört eine (Pola) 3D Brille eigentlich nicht. Ich meine aber dennoch, das 3D Sehen mit einer Brille ist ein Filter zum direkten Seh-Erlebnis, wi wir es live tun. 3D wird erst der Hit, wenn es das brillenlose Fernsehen gibt. Das wird die Leute verblüffen und ein verstärkrtes "Will ich auch haben" Gefühl hervorrufen.

xutl (Beitrag #2263) schrieb:

...sagt der NICHTbrillenträger Glaub mir, ES NERVT! Aufsteck (Sonnen-) Brillen, es gibt sie immer noch, sind ein NO GO! Von den Shutterbrillen und deren weiteren "Annehmlichkeiten" reden wir noch garnicht Wie geschrieben, wäre ich durchaus bereit GERINGE Unannhemlichkeiten in Kauf zu nehmen, wenn die Angebote (die FIlme) stimmen. Tun sie aber nicht......

Ich bin ebenso über 50 und Brillenträger. Man muß natürlich gewillt sein, die individuell passende 3D-Brille aus dem großen Angebot im Handel für sich rauszusuchen. Die Erstbeste wird es wahrscheinlich nicht sein.
Auch unter den aktiven DLP-Link 3D Brillen habe ich sehr gut sitzende mit großen Sichtfeld und 144Hz Unterstützung gefunden, die weder verrutschen noch drücken. Ich bin jedenfalls rundum zufrieden.
Wer suchet, der findet.

Mein Motto: Ob Aktiv oder Passiv, für jede Gelegenheit die passende Brille.

Rafunzel (Beitrag #2257) schrieb:

Komediisto (Beitrag #2255) schrieb: ..Und wenn es wirklich an den Brillen gelegen haben soll, dann frage ich mich warum dann so viele Leute ins 3D-Kino gehen? Wer den ganzen Tag mit Sonnenbrille rumläuft, sollte für 2 Stunden mit einer 3D-Brille klar kommen. ..................usw....Für mehr...Post #2255 aufrufen

Gaaanz genauso habe ich das auch erlebt, bzw. sehe ich das genauso und lasse mich von den Herstellern nicht verblöden. Das geile ist, dass selbst die Verkäufer im Blödelmarkt dies glauben.

Und auch ich gucke 3D zu 99,47163 % per Beamer . 3D hätte viel mehr gepuscht weden sollen. Die dachten sich aber vlt.:"Och, schmeißen wir das mal einfach auf den Markt und gucken zu, obs ein Selbstläufer wird". Ihr könnt Euch nicht vorstellen, wie viele Leute gar nicht wussten, dass es 3D gab/gibt. Habe ich denen das dann gezeigt, waren sie total von den Socken. Und keiner hat über ne Brille gejammert. Die waren dermaßen geflasht, dass sie gar nicht mehr merkten, dass sie ne Brille aufsitzen hatten Da waren selbst Kundinnen von weit über 70 Jahre dabei.

xutl (Beitrag #2263) schrieb:

Aufsteck (Sonnen-) Brillen, es gibt sie immer noch, sind ein NO GO!

Sagt wer? Außerdem nutzt man die Clips, um 3D zu gucken und nicht, um einen Modepreis zu gewinnen. Man sitzt dabei schön gemütlich zuhause auf seiner Couch und dackelt nicht über nen Catwalk.

xutl (Beitrag #2263) schrieb:

Von den Shutterbrillen und deren weiteren "Annehmlichkeiten" reden wir noch garnicht :P

Du scheinst Dich nicht auszukennen. Ich habe auch mal über die erste Generation von Shutterbrillen gemeckert. Heute liebe ich es auf meinem Beamer per Shutter in 3D zu gucken. Ja, ja so ist das, wenn man nicht auf den neusten Stand der Dinge ist

xutl (Beitrag #2263) schrieb:

Wie geschrieben, wäre ich durchaus bereit GERINGE Unannhemlichkeiten in Kauf zu nehmen, wenn die Angebote (die FIlme) stimmen. Tun sie aber nicht......

Okay, jetzt hast Du Dich geoutet....Du hast noch nie richtig gute Filme in 3D gesehen. Wetten! Wenn Du überhaupt schon mal nen 3D-Film gesehen hast. Und genau das ist es nämlich. Genau das ist das Problem gewesen...."Was der Bauer nicht kennt,...."

xutl (Beitrag #2267) schrieb:

ICH, als bekennender Preis-Leistungs-Fanantiker, sehe das noch etwas differenzierter. Es mag durchaus ein Mehrwert bei 4k und Co. sein. Nur sehe ich den nicht wirklich und für das, was ich sehe (wortwörtlich ) ist MIR der finanzielle Aufwand zu groß.

Ah jetzt denke ich, weiß ich woher der Wind tatsächlich weht. Okay, hierzu sage ich nichts mehr und überlasse es den anderen selber zu interpretieren, was man innerhalb dieses Postings zwischen Zeilen lesen kann. Also ich wüsste für den Begriff "Preis-Leistungs-Fanantiker" ein Synonym

Wobei ich VR auch mittelfristig mal ausprobieren werde. Zur Zeit ist dieses Genre noch zu games-lastig, ist ja auch kein Wunder, denn mit den erfolgreichsten Games werden ja weltweit weit über eine Milliarde Dollar Umsatz gemacht.

Aber die 3D Film Option sollte idealerweise auch bei jeder VR Brille vorhanden sein. Ist aber - glaub ich - nur bei ganz wenigen der Fall.

Desweiteren hätte ich schon ein paar Ideen, was man sonst noch mit VR anstellen könnte.

Damit könnte man die eigenen vier Wände in einen grossen Kinosaal verwandeln, auf dem Du dann den Film guckst, aber auch den Kopf drehen kannst und andere fiktive Gäste oder Deine Lebensgefährtin siehst, die mit Ihrer VR Brille gerade dasselbe tut. Nur hat sich Deine Frau soeben in Jennifer Connelly oder Charlize Theron verwandelt. Währenddessen schaut man The Ring und Samara klettert plötzlich aus der Leinwand...

Rafunzel (Beitrag #2272) schrieb:

Auch unter den aktiven DLP-Link 3D Brillen habe ich sehr gut sitzende mit großen Sichtfeld und 144Hz Unterstützung gefunden, die weder verrutschen noch drücken. Ich bin jedenfalls rundum zufrieden. Wer suchet, der findet. :hail

Und diese Brillen kann ich in MEINER Sehstärke bestellen?
Für einen link wäre ich sehr dankbar

Komediisto (Beitrag #2273) schrieb:

Okay, jetzt hast Du Dich geoutet....Du hast noch nie richtig gute Filme in 3D gesehen. Wetten! Wenn Du überhaupt schon mal nen 3D-Film gesehen hast. Und genau das ist es nämlich. Genau das ist das Problem gewesen...."Was der Bauer nicht kennt,...."

Siehst Du, DAS ist das Hauptproblem des I-net, die Anonymität.
Würdest Du mich persönlich kennen, wüßtest Du, daß ich mich nur zu Dingen äußere (egal ob + oder - ), mit denen ich mich beschäftigt habe.
Was für die Diskussion hier bedeutet, daß ich durchaus verschiedene 3D-Filme mit den verschiedenen Techniken gesehen habe.

u.a. auch die Promo-Trailer in den bekannten Elektromärkten.
DAS waren zum Teil die Schlimmsten.
Eher ein Argument GEGEN 3D, als dafür...

xutl (Beitrag #2276) schrieb:

Was für die Diskussion hier bedeutet, daß ich durchaus verschiedene 3D-Filme mit den verschiedenen Techniken gesehen habe, u.a. auch die Promo-Trailer in den bekannten Elektromärkten. DAS waren zum Teil die Schlimmsten. Eher ein Argument GEGEN 3D, als dafür...

DA haben wir den Fehler: die Einstellung und Aufstellung der 3D-TV-Geräte in den "Elektromärkten" war fast immer "unterirdisch" schlecht!
Wenn die aktiven 3D-Shutterbrillen mal geladen waren und richtig funktionierten, waren sie oft verdreckt - die Passiv-3D-TV-Geräte waren meist NICHT in Augenhöhe aufgestellt, was zu starken Geisterbildern führt.

DANACH über 3D-TV an sich zu urteilen, ist einfach laienhaft...

Komediisto (Beitrag #2273) schrieb:

xutl (Beitrag #2267) schrieb: ICH, als bekennender Preis-Leistungs-Fanantiker, sehe das noch etwas differenzierter. Es mag durchaus ein Mehrwert bei 4k und Co. sein. Nur sehe ich den nicht wirklich und für das, was ich sehe (wortwörtlich ) ist MIR der finanzielle Aufwand zu groß. Ah jetzt denke ich, weiß ich woher der Wind tatsächlich weht. Okay, hierzu sage ich nichts mehr und überlasse es den anderen selber zu interpretieren, was man innerhalb dieses Postings zwischen Zeilen lesen kann. Also ich wüsste für den Begriff "Preis-Leistungs-Fanantiker" ein Synonym :D

Auch hier gilt wieder das oben gesagte hinsichtlich Anonymität.

Ich beschäftige mich nicht mit Dingen, die ich mir nie leisten kann.
Allerdings überlege ich mir SEHR GENAU, wofür ich mein Geld ausgebe.

Beispiel (kannst Du sehr gut gegen mich verwenden )
Ich besitze einen Epson TW2900
Ein inzwischen in Ehren ergautes Gerät
Irgendwann war es soweit...Die Lampe war hin...
Was tun?
Neuen Beamer?
OK!
Mal sehen, was der Markt bietet.
Ich bin durchaus fündig geworden...
- besserer Schwarzwert
- brillianteres Bild
- usw.
- usw.

Meine Überlegung:
- Ist das FÜR MICH so viel besser, daß ich DAFÜR 4 - 5K€ ausgebe
- oder bin ich grundsätzlich mit dem Beamer zufrieden und die Lampe für 100€ tut es?
(noname, aber mit guten (und wie ich inzwischen weiß zutreffenden Bewertungen im Netz))
- 100€ ist ein mehr als überschaubarer Betrag.
- Also riskier ich es.
Ob es geklappt hat, siehe oben.
-- Die gesparten oder besser nicht ausgegebenen 3900€ habe ich in einen Skiurlaub investiert

Gegenbeispiel:
Ich muß leider Einlagen tragen, sonst kann ich kaum laufen.
ALLE meine Schuhe haben ihr eigenes Paar Einlagen.
Das bedeutet:
- neue Schuhe
- neues Paar Einlagen
- egal ob die KAsse in diesem Jahr noch etwas dazuzahlt
- ICH will die haben
WO sonst bekomme ich mehr Wert für mich (>100€ abgedrückt--->deutlich besser laufen können)

SO viel zu meinem Outing als Preis-Leistungs-Fanatiker

Mich "kotzt weder Eure Armut an",
noch bin ich neidisch auf irgendjemand, weil ich mir Dinge, die derjenige hat, die ich gerne hätte, nicht leisten kann...............................................

Wieso sollten Shutterbrillen verdreckt sein, wie oben beschrieben? Das Argument verstehe ich nicht.
Im übrigen funktionieren diese ganz hervorragend mit normalen Brillen zusammen. Jedenfalls bei mir. Bei einer „geschliffen“ Shutterbrille hätte ich Angst, dass diese nicht mehr ordentlich funktioniert.

Klausi4 (Beitrag #2277) schrieb:

DA haben wir den Fehler: die Einstellung und Aufstellung der 3D-TV-Geräte in den "Elektromärkten" war fast immer "unterirdisch" schlecht! Wenn die aktiven 3D-Shutterbrillen mal geladen waren und richtig funktionierten, waren sie oft verdreckt - die Passiv-3D-TV-Geräte waren meist NICHT in Augenhöhe aufgestellt, was zu starken Geisterbildern führt. DANACH über 3D-TV an sich zu urteilen, ist einfach laienhaft...

Wenn ich als Hersteller etwas promoten will, dann MUSS ich dafür sorgen, daß die Randbedingungen optimal sind.
Wenn so wie in den Blödmärkten geschlampt wird, dann brauche ich mich nicht zu wundern, wenn meine Superdupertechnik eine Bruchlandung hinlegt
Hatte ich schon die unterirdische Software erwähnt?
z.B. Irgendein Hupfdolentrailer, in dem die Tänzer in SEHR deutlich abgegrenzten, deutlich erkennbaren 3 Ebenen gehüpt sind....
Dagegen sind die Wackelbilder aus den Wundertüten HighTech

Auch wenn das nicht in jedem Markt optimal aufstellbar ist, ein Hinweis, wie es RICHTIG sein müßte, hätte gereicht.

Das das geht, weiß jeder von uns.
Seht Euch einmal eine BOSE-PROMO an.
Damit meine ich NICHT das Szenario, wo der Markeleiter eine Anlage irgendwo im Markt aufgebaut hat, sondern DIE Veranstaltungen mit BOSE-Mitarbeitern.
Die, wo Du, wenn die doch bitte einmal DEINE MITGEBRACHTE Cd spielen sollen, aus dem Markt gejagt wirst

mM:
Die Industrie hat kein wirkliches Interesse mehr an 3D und damit ist es tot
Sie hat abkassiert
Die neue (Doppel-) Sau wird gerade durch die Dörfer getrieben

@klipsch
The Ring ist einer der Filme, die imo die Welt nicht braucht.
Da es Menschen gibt, die sowas gut finden, haben sie durchaus ihre Daseinsberechtigung
ABER:
Um die "Breite Masse" zu gewinnen, sind derartige Filme nicht nur ungeeignet, sondern kontraproduktiv.

Die Industrie hat kein wirkliches Interesse mehr an 3D und damit ist es tot Sie hat abkassiert

Das passiert doch immer wieder und auch jetzt. Glaubt ihr, dass dieser ganze hippe Krams wie Curved, OLED, QLED, HDR etc. pp. dauerhaft Bestand haben. Spätestens, wenn die Kuh gemolken ist, dann gibt es wieder etwas Neues oder das gleiche geht dann mit 8K TVs wieder so oder so ähnlich von vorne los.

Man darf nichts pauschalisieren. Ich habe in den gewissen Märkten sehr beeindruckende 3D Trailer gesehen. Und daß es mit 3D vorbei wäre, ist ein Märchen. Es kommen laufend neue 3D Filme in die Kinos und entsprechend auch auf 3D Blu Ray heraus. Und es gibt immer neue Techniken für 3D ohne Brille. In spätestens 2 Jahren werden m.E.solche 3D T V 's wieder als große Neuigkeit angeboten. Mit den 4K Kisten können die im ruinösen Wettberwerb kaum noch Geld verdienen. Alle 2-3 Jahre kauft sich doch ohnehin kaum jemand ein neues (4K) Gerät, das eigentlich kaum mehr kann wie der Vorgänger. Ich habe es allerdings gemacht, weil damit die 3D Darstellung mittels Pola-Brille feiner bzw. schärfer wird.

gapigen (Beitrag #2279) schrieb:

Im übrigen funktionieren diese ganz hervorragend mit normalen Brillen zusammen. Jedenfalls bei mir.

Glückwunsch!
Ich habe keine gefunden, von der ich mir vorstellen konnte, daß ich diese >2h über meiner normalen Brille hätte tragen können.
Das Hauptproblem war die Passform.
Um über eine andere Brille zu passen, sind die Standardbrillen zu klein, was im Umkehrschluß mehr als vernünftig ist.

gapigen (Beitrag #2279) schrieb:

Bei einer „geschliffen“ Shutterbrille hätte ich Angst, dass diese nicht mehr ordentlich funktioniert.

Wenn es sie denn gibt (ich warte noch auf den link), würde sie auch vernünftig funktionieren.
Es gibt (sehr hochwertige) Gleitsichtgläser, da wird, um eine Sonnenbrille daraus zu machen, eine (meist braune, auch wenn das unnötig ist) Sonnenschutzschicht (UV400) "aufgeklebt".
Funktioniert SUPER!
Könnte ich Dir zeigen

Statt der Sonnenschutzschicht, wird jetzt die LCD-Hell-Dunkel-Mimik aufgeklebt.
Nur würde eine derartige Brille ein Vielfaches einer normalen Shutterbrille kosten.

Noch ein Beispiel:
- Skibrille in meiner Sehstärke
- es gibt Einsätze, die kann man in fast jede handelsübliche Skibrille einklinken.
- Kostet schlappe 500€
- PLUS die Skibrille, bei der das auch geht natürlich (ging bei meiner damaligen logischerweise nicht )
- noch mal 150 -200€
-
- es gibt aber die über die normale Brille zu tragende Überwurfsonnenbrille
-- kostet 40 - 80€
- sieht sch....ße aus
- interessiert mich nicht die Bohne
- FUNKTION FIRST!
- ICH sehe mich ja nicht (Spiegel mal außen vor)

Habe ich mich eigentlich schon als Preis-Leistungs-Fanatiker geoutet

4-Kanal (Beitrag #2282) schrieb:

Man darf nichts pauschalisieren. Ich habe in den gewissen Märkten sehr beeindruckende 3D Trailer gesehen.

JA!
Die gab und gibt es.

Wenn es Filme gäbe, die DIESE Quali hätten, wäre ich an dem Punkt, wo ich mir Gedanken machen würde, ob ich nicht doch die Umbequemlichkeiten in Kauf nehme.

Diese Filme gibt es für mich (leider) nicht.

Daß ein 4k-TV bei passivem 3D Vorteile hat, ist unumstritten.
Statt DIESEN Vorteil hervorzuheben, wird mit einer Bild(schärfe)verbesserung geworben, die je nach TV-Größe ab 2,5m nicht mehr von FullHd zu unterscheiden ist.

Eigentlich bin ich eher der anspruchsvolle Typ. Muss ich mich jetzt hinterfragen, nur weil ich 3D-Filme auf meinem FullHD-Beamer ausgesprochen gerne sehe und mir die Umsetzung i.d.R. gut gefällt?

ich glaube nicht, dass das mit "anspruchsvoll" oder "weniger anspruchsvoll" etwas zu tun hat, sondern nur mit den persönlichen Vorlieben.

Nein, im Gegenteil
Wir sind uns da glaube ich, sehr ähnlich.
Wenn es UNS gefällt, dann ist es für UNS ok!

Mir geht es auch um den Film.
Sitze ich unter meinem alten Beamer und mir fällt ein, daß das Bild ja doch
- anders
- bunter
- besser
- irgendwie....
-
-
sein könnte / müßte....,
dann vergeude ich gerade mal wieder wertvolle Lebenszeit.
Ich sollte besser die Mimik ausschalten und etwas anderes unternehmen.
z.B. Radfahren

@xutl

Also ich habe auch eine normale Brille und absolut nicht das geringste Problem die HiShock oder Samsung 3D Brille über meiner normalen zu tragen. Ich merke während des Films eigentlich kaum das ich sie aufhabe. Und ich glaube damit haben eher Leute die sonst nie eine Brille tragen ein Problem, als Brillenträger.

Ich habe auch schon mal zwei 3D Filme hintereinander gesehen, also 4 Stunden auch keinerlei Problem.

Aber(!) es gab natürlich in der Anfangszeit von einigen Herstellern "Klötze" von 3D Brillen wo man das Gefühl hatte nach 5 Minuten bricht die Nase ab. Als Negativbeispiel führe ich die 3D Brillen an die damals bei dem Panasonic VT20 Plasma dabei waren.

Aber wenn muß man natürlich die besten als Beispiel nehmen, also die letzten von Samsung.

Ich denke eh nicht das die 3D Brillen das Problem waren. Ich meine die Leute tragen ja schließlich auch im Kino 3D Brillen.

wir können nicht von uns selber ausgehen als 3D-Fans. Unsere Besucher setzen sich natürlich auch die Brille auf und sind vom 3D Bild begeistert. Aber ob siedas dauernd haben wollen? Ich denke nein. Nur das freie Sehen ist ideal. Auch ich möchte die Brille letztlich loswerden. Daß man sie im Kino trägt, ist ja nur notgedrungen, weil es bis jetzt nicht anders geht. Hilfskrücken sind nie ideal.

Ein schönes Beispiel ist meine Lebensgefährtin:

Ich sag "Du hast gut reden, Du trägst Kontaktlinsen. Dir macht die 3D Brille nichts aus."

Sie antwortet: "Ich trag doch nicht Kontaktlinsen, um mir dann beim Filme schauen wieder eine Brille aufzusetzen?!"

Aber ich kann Entwarnung geben. Wenn ich sag, dass wir 3D schauen, dann zieht Sie mit. Es gibt auch eine Vielzahl an Filmen, die ihr zuhause in 3D richtig gut gefallen. Da überwiegt das Seherlebnis etwaige Nachteile durch das Aufsetzen der Brille bei weitem.

@Xutl

Ich empfehle Dir Final Destination 4 in 3D!
Herrliche Popouts in völlig sinnbefreitem Film. Ein Augenschmaus und Fest für die Sinne. Den schaut man sich ganz einfach an und versucht einfach garnicht, da irgendetwas zu bewerten. Einfach Hirn aus, Beamer an und geniessen. Genial nach einem arbeitsreichen Tag als Ausklang.

Klipsch-RF7II (Beitrag #2290) schrieb:

Ich empfehle Dir Final Destination 4 in 3D! Herrliche Popouts in völlig sinnbefreitem Film. Ein Augenschmaus und Fest für die Sinne. Den schaut man sich ganz einfach an und versucht einfach garnicht, da irgendetwas zu bewerten. Einfach Hirn aus, Beamer an und geniessen. Genial nach einem arbeitsreichen Tag als Ausklang.

Dann solltest Du Dir erst einmal „Mojin: The Lost Legend“ in 3D ansehen

Also meine Frau schaut die 3D Filme immer ganz ohne Brille mit und es scheint sie nichtmal zu stören. Sie will halt immer am Handy rumspielen während sie einen Film sieht und das geht nicht mir 3D Shutter.

PoLyAmId (Beitrag #2292) schrieb:

Also meine Frau schaut die 3D Filme immer ganz ohne Brille mit und es scheint sie nichtmal zu stören. Sie will halt immer am Handy rumspielen während sie einen Film sieht und das geht nicht mir 3D Shutter.

Nee, sowas kann ich garnicht haben. War mal bei einem Kumpel und ich schaute einen Horrorfilm und er spielte die ganze Zeit mit dem Handy. Irgendwann zur Hälfte des Films meinte er, der Film sei langweilig, null gruselig und er würde ihn nicht verstehen...

Wie versaut man einen eigentlich vielversprechenden Kinoabend so richtig?

Klipsch-RF7II (Beitrag #2294) schrieb:

PoLyAmId (Beitrag #2292) schrieb: Also meine Frau schaut die 3D Filme immer ganz ohne Brille mit und es scheint sie nichtmal zu stören. Sie will halt immer am Handy rumspielen während sie einen Film sieht und das geht nicht mir 3D Shutter. War mal bei einem Kumpel und ich schaute einen Horrorfilm und er spielte die ganze Zeit mit dem Handy. Irgendwann zur Hälfte des Films meinte er, der Film sei langweilig, null gruselig und er würde ihn nicht verstehen... :|

Gibt es einen Namen für diese Verhaltensstörung ?

Meine Frau nennt das Multitasking. Ich finde sie betrügt sich da nur selber...

Genau so bei Bram Stoker´s Dracula im englischen Originalton letztens, Da sagte sie auch, sie hätte nichts verstanden. Dabei war der in der OV sowas von brilliant. Ich konnte ja nicht ertragen, dass man Dracula von Gary Oldman spielen lässt und dann Gary Oldmans typische, deutsche Syncronstimme an Keanu Reeves vergibt und dann noch beide ständig Szenen zusammen haben..... naja. Aber das ist wieder nen anderes Thema....

Nun...ich seh ja manchmal auch Doppelbilder ohne Brille...

Aber das hat andere Gründe

Klipsch-RF7II (Beitrag #2297) schrieb:

... manchmal auch Doppelbilder ohne Brille... ... andere Gründe :*

...na mal sehen...wenn die Hersteller .... okay lassen wir das... hab aber schön gelacht

Ghosting durch eine Pils(z)vergiftung

PoLyAmId (Beitrag #2292) schrieb:

Also meine Frau schaut die 3D Filme immer ganz ohne Brille mit und es scheint sie nichtmal zu stören. Sie will halt immer am Handy rumspielen während sie einen Film sieht und das geht nicht mir 3D Shutter.

Wenn sie den Film eh nicht sehen will, wird es ihr wohl gal sein.

Würde mich eine Frau dazu bingen einen Film der "Twililight" Trilogie anzusehen so würde ich es halten wie deine Frau, bzw. würde es sogar noch Vorteil sehen den Film in 3D ohne Brille anzusehen.

Evtl. bildet man sich nach einiger Zeit wenigstens ein man wäre besoffen, obwohl ich nicht soviel Alkohol intus haben könnte um diesen Quark jemals am Stück zu ertragen.