Pioneer Modelle SC-LX85, SC-LX75, VSX-LX55 und VSX-2021

Autor

Beitrag

AndreasBloechl
Inventar

#451 erstellt: 09. Aug 2011, 16:10

Schon aber meine Überlegung ist ja immer noch. Wenn ich nicht für jeden Kanal einen Sub habe ist es witzlos. Wenn der Sub sagen wir mal bei den Rears um die 60Hz zu spielen beginnt was hilft mir es dann noch wenn er bei den Fronts zum Beispiel bei 50Hz zum Einsatz kommen soll. Er spielt ja schon für die Rears.

HiLogic
Inventar

#452 erstellt: 09. Aug 2011, 16:16

Das sind doch 2 voneinander unabhängige Kanäle die dann gemeinsam auf den Sub gemischt werden. Die Bass-Anteile der Rears sind nicht dieselben wie die der Front. Ausserdem geht es ja nicht nur darum den Sub zu füttern, sondern die anderen Kanäle sinnvoll zu entlasten.

[Beitrag von HiLogic am 09. Aug 2011, 16:17 bearbeitet]

Rubachuk
Inventar

#453 erstellt: 09. Aug 2011, 16:16

witzig, fast die identische Diskussion wie im Canton Thread vor ein paar Tagen

SchlaueFragenSteller
Inventar

#454 erstellt: 09. Aug 2011, 16:19

AndreasBloechl schrieb:

Aber er gibt als Summe nur Signale der Front aus, die ab der bestimmten Frequenz liegen. Es geht dabei nicht um Ortbarkeit oder das Signal des Subs an sich, dafür gibt es dann zumeist immer noch einen Tiefpass zur Einstellung am Sub selbst oder im Receiver nochmals extra.

Es geht um die jeweils beste Übergangsfrequenz der verschiedenen Lautsprechergruppen. Das kann Sinn machen und tut einem Hersteller in der Bereitstellung auch nicht besonders weh.

Es ist vielmehr eine Philosphiefrage der Hersteller, hält der Entwickler das für Blödsinn, wirds nicht umgestezt, siehe Bi-Wiring Terminals bei Lautsprechern. Der eine Experte sagt: gut, der Nächste: Quatsch.

[Beitrag von SchlaueFragenSteller am 09. Aug 2011, 16:20 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#455 erstellt: 09. Aug 2011, 16:26

HiLogic schrieb:

Ja aber wie soll der Sub denn dann zwei oder auch meinetwegen 5 Kanäle bei 5.1 wiedergeben können? Ich blicke das nicht so recht, für mich wäre es nur Sinnvoll wenn ich für jeden Speaker dann auch seperat einen Sub zur Verfügung hätte.

Ja Rubachuk du hast recht.

HiLogic
Inventar

#456 erstellt: 09. Aug 2011, 16:39

AndreasBloechl schrieb:

Ja aber wie soll der Sub denn dann zwei oder auch meinetwegen 5 Kanäle bei 5.1 wiedergeben können?

Was verstehst Du daran nicht? Die einzelnen Kanäle werden einfach zusammengemischt und fertig. Da der Sub im Idealfall nicht Ortbar ist, ist das Ergebnis quasi perfekt.

AndreasBloechl schrieb:

für mich wäre es nur Sinnvoll wenn ich für jeden Speaker dann auch seperat einen Sub zur Verfügung hätte.

Warum? Ein Subwoofer der den unteren Frequenzbereich abdeckt reicht dafür völlig, weil sowieso nicht ortbar. Siehe oben.

SchlaueFragenSteller
Inventar

#457 erstellt: 09. Aug 2011, 16:42

AndreasBloechl schrieb:

Grundsatzverständnis: Subwoofer spielt alle Kanäle gemischt ab, alle 5 Kanäle und zusätzlich den dedizierten LFE.

Die Anteile der Front bis xx Hz
Die Anteile des Centers bis xx Hz
Die Anteile der Rear bis xx Hz.

Alles gemischt auf den Sub, dem es total egal ist bis wieviel Hz er was abspielt, solange er nicht ortbar wird.

Ganz anders die Vollbereich LS: Zum Einen wird der eine LS anders entlastet als der andere, je nach Belastbarkeit.

Das zweite Ding ist die Harmonie zwischen dem Vollbereich LS und dem Sub, die kann je nach unterschiedlicher Frequenz der Übernahme anders liegen. Für die Ortbarkeit der Bässe sind die Vollbereich LS nötig, nicht die Subwoofer, denn dein Gehinr ortet die tiefen Töne ihren passenden Obertönen zu, die es von den Vollbereich LS ortet.

Deshalb klingt es bei Satellitensystemen immer so, als wäre kein Subwoofer vorhanden, wenn sie gut miteinander Harmonieren. Und dafür ist mit maßgebend die Übernahmefrequenz.

Ich hoffe der kleine private Essay hat Licht ins Dunkel gebracht...

[Beitrag von SchlaueFragenSteller am 09. Aug 2011, 16:43 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#458 erstellt: 09. Aug 2011, 16:44

Das mit dem zusammenmischen lasse ich mir ja noch gefallen, aber denkst du das man das für gut empfinden sollte? Kann mir das nicht vorstellen das es genau so gut wäre als würde jeder Kanal expliziet abgespielt werden. Kann sein das ich aber da auch einen Denkfehler habe, das schliese ich nicht aus. Für mich klingt die Logic einfach nur als eine Notlösung. Dann könnte man sich ja die Tieftöner bei einem Boxenpaar von einer Box auch einsparen.

[Beitrag von AndreasBloechl am 09. Aug 2011, 16:45 bearbeitet]

SchlaueFragenSteller
Inventar

#459 erstellt: 09. Aug 2011, 16:47

irgendwie musst du ja auf deine 3304 Beiträge gekommen sein.

Es ist alles erklärt, und keiner hindert dich daran 5 Subwoofer vor jeden LS zu stellen, wenn du meinst damit besser zu liegen.

Du hast einen Denkfehler, der bereits hinlänglich aufgelöst wurde.

[Beitrag von SchlaueFragenSteller am 09. Aug 2011, 16:55 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#460 erstellt: 09. Aug 2011, 16:50

Was hat denn das mit meinen Beiträgen zu tun? Ich schaue drauf gar nicht oder denkst du ich will mit meinen Fragen die Anzahl hochschrauben? Verstehe ich nicht so recht und finde diese Aussagen denkbar unpassend.

HiLogic
Inventar

#461 erstellt: 09. Aug 2011, 16:50

AndreasBloechl schrieb:

Kann mir das nicht vorstellen das es genau so gut wäre als würde jeder Kanal expliziet abgespielt werden.

Jeden Kanal mit Ultra-fetten Full-Range Lautsprecher zu bestücken wäre theoretisch das Optimum. Praktisch aber nicht umsetzbar und auch völlig Sinnlos... Nichtmal im Kino wird sowas gemacht. Das hat mehrere Gründe die ich hier nicht einzeln erleutern will.

Fakt ist, dass Du mit ordentlicher Trennung in einem vernünftigen Setup auch ohne Monster-Boxen ein Optimum erreichst. Das ist ja Sinn der Sache und genau deswegen kritisiere ich die globale Trennfrequenz. Die ist, meiner Meinung nach, oftmals nicht praxisgerecht.

AndreasBloechl schrieb:

Dann könnte man sich ja die Tieftöner bei einem Boxenpaar von einer Box auch einsparen.

Warum!? Ein Lautsprecher muß 80Hz mindestens schaffen... Müsste man höher trennen, würde der Subwoofer Ortbar werden. Deswegen sind kleine Sateliten-Systeme ja als "HiFi untauglich" verschien, wobei auch das nicht stimmt. Sorry, aber viel einfacher kann ich es nicht mehr erklären.

[Beitrag von HiLogic am 09. Aug 2011, 16:55 bearbeitet]

SchlaueFragenSteller
Inventar

#462 erstellt: 09. Aug 2011, 16:55

Die Tieftöner einzusparen ist in dem Sinne keine gute Idee, denn diese spielen Gemeinhin bis weit über die Ortbarkeitsgrenze. Was du meinst, das man dann alle LS klein Dimensionieren kann und den selben Wirkungsgrad erreichen kann. Das ist richtig und wird von THX Systemen auch so gemacht.

Wer aber gute Stand-LS oder große Kompakt-LS hat, kann es sich bei denen erlauben mit der Trennfrequenz weiter runter zu spielen, das kann hilfreich sein.

Subwoofer erfüllen neben Wirkungsgradsteigerungen auch noch andere Funktionen: Zum Beispiel die Harmonisierung der Basslandschaft in einem geschlossenen Raum. (Stellung des Subs variabel um besten Platz zur Basswiedergabe zu wählen, der Rest oft vorgegeben).
Damit ist es in geschlossenen Räumen sogar von Vorteil mit wenigen Bassquellen die Mononaural arbeiten (alles Wiedergeben) als jeden LS an seinem festen Ort auf "gut Glück" bis in den Basskeller blubbern zu lassen. (Stichwort Raummoden)

Das ist aber OT und sollte anderorts nachgelesen und diskutiert werden.

[Beitrag von SchlaueFragenSteller am 09. Aug 2011, 16:57 bearbeitet]

HiLogic
Inventar

#463 erstellt: 09. Aug 2011, 16:57

Sehr gute Ergänzung SchlaueFragenSteller. Mit Dir kann man arbeiten

AndreasBloechl
Inventar

#464 erstellt: 09. Aug 2011, 20:26

Alles klar, danke für die Stellungsnahme von euch. Wobei mir dann wirklich der Sinn von Standlautsprechern fehlt die wirklich fast so weit runter spielen wie der Sub.

SchlaueFragenSteller
Inventar

#465 erstellt: 09. Aug 2011, 20:35

Es gibt nur sehr wenige Standlautsprecher die die Leistung von mittleren Subwoofern an ihren festen Plätzen erreichen. Wenn man welche hat, die dem entsprechen, kann man konsequenterweise immer noch diese auf Large spielen lassen, ohne den Subwoofer zu involvieren.

HiLogic
Inventar

#466 erstellt: 09. Aug 2011, 20:43

AndreasBloechl schrieb:

Wobei mir dann wirklich der Sinn von Standlautsprechern fehlt die wirklich fast so weit runter spielen wie der Sub.

Theoretisch sinnlos, in der Praxis ergeben sich von Standlautsprechern aber durchaus ein paar Vorteile:

1.) Man braucht keine Boxenständer

2.) Bessere Bassverteilung im Raum, da 2 Schallquellen
3.) Optik (Ansichtssache)
4.) Man kann sich unter Umständen den Subwoofer sparen. Ich betreibe derzeit auch nur ein 5.0 Setup.

[Beitrag von HiLogic am 09. Aug 2011, 20:43 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#467 erstellt: 09. Aug 2011, 20:49

Ja aber warum werden dann meine Karats alle als Large erkannt. Ich denke mal das diese bestimmt nicht zu den wenigen gehören die das können sollten. Oder sehe ich das falsch, die überbrüller sind die 770er Karats ja auch nicht was den Baß betrifft.

HiLogic
Inventar

#468 erstellt: 09. Aug 2011, 20:54

Es reicht schon wenn einer der Lautsprecher in einer Ecke steht... Dann können Raummoden für eine derartige Überhöhung sorgen, dass der Receiver denkt er hätte Monster-Boxen vor sich. Deswegen verlasse ich mich nie auf Einmeßsysteme. Mein Center wird auch als Large erkannt, obwohl ich ihn spätestens bei 60Hz trennen müsste (aus Größengründen ist der etwas kleiner). Davon aber abgesehen erreichen die Karat durchaus 50Hz... Das reicht dem Receiver um sie als Large zu werten.

Deswegen konfiguriere ich alle meine AVRs grundsätzlich von Hand und deswegen lege ich auf manuelle Korrekturmöglichkeiten auch einen hohen Wert. Die ganzen Audyssey Receiver kommen für mich z.B. schon im vorraus nicht in Frage, weil deren manuelle Kontrollen ein Witz sind.

[Beitrag von HiLogic am 09. Aug 2011, 20:58 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#469 erstellt: 10. Aug 2011, 05:08

Du machst mich jetzt wirklich nachdenklich. Ich bin mit meinen Settings schon extrem zufrieden obwohl alles bei mir auf Large steht. Meine 4 770er Karats stehen alle wandnah von daher könnte das schon stimmen was du da sagst.
Ich denke aber wenn das Einmessystem so daneben liegen würde wäre der Sound in meinen Augen nicht so perfekt. Zumindest viel viel besser als mein alter AVR wo ich alles selber eingestellt habe. Vor allem die besagten Raummoden sind sehr viel besser geworden durch das Einmeßsystem.

HiLogic
Inventar

#470 erstellt: 10. Aug 2011, 10:51

Ich habe ja nicht gesagt, dass MCACC daneben liegen muß. Bei mir ist das zwar der Fall, aber das ist sicher nicht die Regel.
Wie schon erwähnt sind die Karat groß genug um sie als "Large" laufen zu lassen. Passt also soweit.

AndreasBloechl
Inventar

#471 erstellt: 10. Aug 2011, 14:37

Ja , ich hätte mal den Center auf Small gestellt und gefällt mir aber auch nicht wirklich. Der Center ist nämlich das was ich an der Karat Serie doch etwas unterdimensioniert sehe. Aber der Vento soll nicht besser sein. Wäre nur noch eine alternative sich den Referenz mal anzuhören wenn er kommt, aber ist halt extrem teuer. Bei Musik mit 5ChStereo fällt das nicht so auf , aber normales TV schauen kommt mir ab und zu mal zu mager vor. Kann aber auch am Quellmaterial liegen.

HiLogic
Inventar

#472 erstellt: 10. Aug 2011, 15:12

Trennfrequenz würde ich für den Center auf 50Hz stellen. Unterdimensioniert ist der auf keinen Fall.
Das "dünne" kannst Du manuell per EQ korrigieren. Kein Problem.

[Beitrag von HiLogic am 10. Aug 2011, 15:13 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#473 erstellt: 10. Aug 2011, 15:22

Könnte ich wirklich nochmal probieren. Danke für den Tip erstmal.

Phoenix71
Inventar

#474 erstellt: 10. Aug 2011, 17:30

Noch mal etwas zum Thema...: Im September ist es soweit!

Habe heute in der aktuellen Audio einen Minimalbeitrag über die beiden "Schlachtschiff-Receiver" gefunden.
Leider kein erster Testbericht oder neue Details, die nicht schon bekannt wären, aber schon mal ein Bild vom LX75/85 war dabei.

Die Klappe unter dem Display sieht auf dem Bild gar nicht mal so übel aus und nicht nach Plastik, sondern nach gebürstetem, echten Alu.
Mit gefallen die neuen Receiver immer besser...wenn nur die beiden überdimensionierten Regler nicht wären.
Entweder ein höheres Gehäuse oder kleinere Regler, dann würde es m.M.n. optisch besser passen.

Jetzt müssen auch noch Klang und Mehrkanalleistung stimmen. Ist ja nicht mehr lange bis September.

[Beitrag von Phoenix71 am 10. Aug 2011, 17:35 bearbeitet]

frankie56
Stammgast

#475 erstellt: 10. Aug 2011, 17:59

Pioneer SC lx75 und 85 haben die Klappe aus Alu, das habe ich heute auf dem großen Bild gesehen!!

M.Jackson
Inventar

#476 erstellt: 11. Aug 2011, 16:00

Zeig mal das große Bild ?!

Phoenix71
Inventar

#477 erstellt: 11. Aug 2011, 16:33

Letztens gefunden. Ist das groß genug...?

frankie56
Stammgast

#478 erstellt: 11. Aug 2011, 18:00

http://www.avland.co.uk/aasp/pioneer/1120/sclx85/sclx85.asp

Phoenix71
Inventar

#479 erstellt: 11. Aug 2011, 18:07

Wow, ist ja fast schon Originalgröße.

Gut, dass ich einen 23 Zoll-Monitor habe.

AndreasBloechl
Inventar

#480 erstellt: 11. Aug 2011, 18:24

Und wie will man da sehen aus welchem Material die Front ist????

Phoenix71
Inventar

#481 erstellt: 11. Aug 2011, 18:48

Da kannst Du ja fast schon draufklopfen oder dran lecken, so groß ist das Bild.

Eine Garantie, dass die Front oder der Deckel wirklich aus Alu sind, würde ich auch nicht abgeben wollen.
Pioneer hat es ja ganz gut drauf Kunststoff wie Alu aussehen zu lassen.

Sobald die Receiver im Regal stehen, muss unbedingt mal jemand auf den Deckel klopfen.

[Beitrag von Phoenix71 am 11. Aug 2011, 18:49 bearbeitet]

AndreasBloechl
Inventar

#482 erstellt: 11. Aug 2011, 18:55

Und sogar da kann es sein das du keinen Unterschied kennst. Ich arbeite zufällig mit Spritzgussformen und Kunststoff.

[Beitrag von AndreasBloechl am 11. Aug 2011, 18:56 bearbeitet]

HiLogic
Inventar

#483 erstellt: 11. Aug 2011, 19:05

Wer den Unterschied nicht erkennen kann der muß mal zum Arzt...
Ich gehe übrigens davon aus, dass es Alu sein wird. Alles andere wäre bei dem Preis eine Unverschämtheit.

Phoenix71
Inventar

#484 erstellt: 11. Aug 2011, 19:09

Denke ich auch. Lässt sich einfach feststellen.
Bei einem Startpreis von 1.900 bzw. 2.500 € ist eine Alublende und Klappe mindestens drin.
Alles andere wäre reine Vera****** am Kunden und ein Knaller seitens Pioneer.

200wpc A/V receiver...das liest sich doch schon mal ganz gut. 9x200 Watt = 1.800 Watt. Sind doch mal eine Ansage!
Ist mir jedoch ein Rätsel, wie der Receiver damit die 370 Watt Stromverbrauch hinbekommt, auch bei Class D-Endstufen.

[Beitrag von Phoenix71 am 11. Aug 2011, 19:10 bearbeitet]

Sven1411
Stammgast

#485 erstellt: 11. Aug 2011, 20:35

Na bei zeitgleicher Belastung aller Kanäle Werdens dann noch ein bissl über 40 Watt sein!

hififan41
Inventar

#486 erstellt: 11. Aug 2011, 21:20

..wie jetzt? Das wäre aber sehr mager...

Sven1411
Stammgast

#487 erstellt: 11. Aug 2011, 21:26

Na das war 370. : 3 gerechnet

hififan41
Inventar

#488 erstellt: 12. Aug 2011, 12:30

: 3 ...WARUM durch 3 ?

Rubachuk
Inventar

#489 erstellt: 12. Aug 2011, 12:34

Ich glaube er meint 370:9 = 41,1111 W

hififan41
Inventar

#490 erstellt: 12. Aug 2011, 12:37

...na dann ist alles nun klar rübergekommen..

Sven1411
Stammgast

#491 erstellt: 12. Aug 2011, 13:33

laaaaaaaaaachhhhh da hat mich meine tastatur überlistet,
natürlich durch die 370

Das ganze ist natürlich theoretischer Natur, es wäre ja cuh noch der Stromverbrauch durch die anderen Komponenten abzusziehen. Videosektion usw...

[Beitrag von Sven1411 am 12. Aug 2011, 13:35 bearbeitet]

HiLogic
Inventar

#492 erstellt: 12. Aug 2011, 14:50

Das ganze ist schon deshalb nicht vergleichbar, da 370Watt Leistungsaufnahme bei 230V Spannung...
Die Boxen werden aber nicht mit 230V befeuert, sondern je nach Lautstärke mit vielleicht 20Volt.

[Beitrag von HiLogic am 12. Aug 2011, 15:20 bearbeitet]

GF21
Inventar

#493 erstellt: 12. Aug 2011, 15:14

HiLogic schrieb:

Das ganze ist schon deshalb nicht vergleichbar, da 370Watt Stromaufnahme bei 230V Spannung...
Die Boxen werden aber nicht mit 230V befeuert, sondern je nach Lautstärke mit vielleicht 20Volt.

In Watt wird die Leistung angegeben, Strom dagegen in Amper.
Ein Verstärker kann effektiv auch niemals mehr Leistung abliefern, als er aufnimmt.

HiLogic
Inventar

#494 erstellt: 12. Aug 2011, 15:21

GF21 schrieb:

In Watt wird die Leistung angegeben, Strom dagegen in Amper.

Richtig. Hab mich verschrieben und ist schon korrigiert.

GF21 schrieb:

Ein Verstärker kann effektiv auch niemals mehr Leistung abliefern, als er aufnimmt.

Auch richtig. Ist aber nicht ganz so einfach, denn dann müsste ein LX55 mehr Leistung haben als ein LX85...

[Beitrag von HiLogic am 12. Aug 2011, 15:35 bearbeitet]

Sven1411
Stammgast

#495 erstellt: 12. Aug 2011, 18:13

Wie nun?

BlackHawks12
Stammgast

#496 erstellt: 13. Aug 2011, 03:10

Ich klinke mich mal ins Thema ein. Erstmal Hallo an alle. Ich möchte gerne meine 1570 und 1575 von rotel gegen einen Pioneer tauschen. Da ich mir durch das mcacc sehr viel erhoffe. Zumal ist die Osd Geschichte auch nett. Ich betreibe ein Theater 8 in 5.2 mit zwei m11000 und einem Antimode 8033 sicherlich klingt das ganze schon mal beeindruckend. Aber ich würde gerne die vorzüge der neueren Spielereien nutzen. Gibt es eine möglichkeit das ich einen Pioneer nur als Vorstufe nutze? Wenn ja welches der Modelle ? Lx 73 oder 83 oder gar die neuen. Bin echt begeistert vom 83 und der 85 würde zwar kein Nachfolger im dem Sinne sein jedoch ein kleiner 83 plus etwas mehr Design und schick. So ist meine Meinung. Da ich nicht wusste ob das hier rein passt entschuldige ich mich Schimmel falls dieser Beitrag woanders besser aufgehoben wäre.

[Beitrag von BlackHawks12 am 13. Aug 2011, 03:54 bearbeitet]

sternblink
Inventar

#497 erstellt: 13. Aug 2011, 12:00

Hallo,

BlackHawks12 schrieb:

Aber ich würde gerne die vorzüge der neueren Spielereien nutzen. Gibt es eine möglichkeit das ich einen Pioneer nur als Vorstufe nutze? Wenn ja welches der Modelle ? Lx 73 oder 83 oder gar die neuen.

generell kannst du alle AVRs mit Pre-Outs als Vorstufe einsetzen. Bei Pioneer sind das alle LX-Modelle und der 2020/2021. Die kleineren haben seit einigen Jahren leider keine Vorstufen-Ausgängen mehr.

Man sagt zwar, das die "echten" AV-Vorstufen klanglich noch eine Schippe drauflegen können aber bisher habe ich noch keine gefunden, die mir gefallen hätte. Die sind meist recht teuer und hinken von der Ausstattung immer ein bisschen hinterher.

Nutze die Kombi Pioneer/Rotel selber seit über 6 Jahren und bin zufrieden damit. Das AVR-Modell würde ich nach deinen Anforderungsprofil wählen. Was ist dir wichtig, welche Features nutzt oder hättest du gerne.

Beim genannten 73 z.B. gibt es keinen DNLA Zugriff, den hat widerum der 83, genau wie die bidirektionale FB. Netzwerktechnisch ist die neue Generation breiter aufgestellt. Da gibs eigentlich alles bis runter zum 2021.
MfG,
Volkmar

BlackHawks12
Stammgast

#498 erstellt: 13. Aug 2011, 14:11

Die Preis Leistung muss stimmen. Einen Pioneer mit dem grossen einmess System sollte es schon sein. Der leistungsstand sollte ein Theater 8 perfekt befeuern können. Ob ich die rotel Kombi nicht doch komplett abgebe liegt zudem auch in der haptik und nutzungs Relation. Soll heißen wenn ein lx83 für meine bedürfnisse und Pegel jenseits von gut und bôse reicht. Muss ich ja nicht die rotel weiter behalten. Leider gibt es viele Pioneer oder eigentlich alle nur in schwarz das beißt sich mit einer silbernen Rotel.

stet
Inventar

#499 erstellt: 14. Aug 2011, 19:11

Tja,

jetzt habe ich in der neuen Audio auch den Bericht über den SC-LX 85 gelesen.

Keine ICE-Power Endstufen...ich weiss nicht, ob das so eine gute Entscheidung ist.

Ich habe den SC-LX82 und bin immer noch super Zufrieden. Ich kann mir nicht vorstellen, daß es ein super Sprung sein wird, auf den 85er ??

Die Receiver sind fast schon so kurzlebig , wie im PC bereich die Hardware.

Ich nin gespannt, auf die neuen Testberichte, was ich mir in Ruhe anschauen werde.

Grüße und einen schönen SOnntag noch!!
@ALL

fralud
Stammgast

#500 erstellt: 14. Aug 2011, 19:37

Wo ist denn in der Audio ein Bericht zum LX85? Da steht höchstens eine umformulierte Pressemeldung zu den neuen Geräten.

[Beitrag von fralud am 14. Aug 2011, 19:40 bearbeitet]

davidcl0nel
Inventar

#501 erstellt: 14. Aug 2011, 19:45

Kurzlebig? Wieso ist das Leben deines LX82 denn schon vorbei? Nur weil es "was neues" gibt? Es gibt halt kontinuierlich eine Weiterentwicklung, um eben zu jedem Jahr etwas aktuelles anbieten zu können, was auf Höhe der Zeit ist. Wegen den 2,5 Features, die hinzugekommen sind, braucht man doch keine Angst/Neid/wasauchimmer zu bekommen, nicht mehr das Aktuellste vom Aktuellen zu haben. Das ist immer so... dann dürfte man sich nie etwas kaufen.
Man braucht auch nicht jedes Jahr einen neuen Rechner oder Grafikkarte, das ist doch genauso unnötig.

Wäre es besser, wenn die Modelle nur alle xx Jahre geändert werden? Mich würde der "aktuelle" Susano gar nicht mehr interessieren, egal was er damals kostete bzw aktuell noch immer kostet, weil er eben nun schon einige Jahre auf den Buckel hat, und dann doch ein paar Features fehlen, die in den anderen Klassen nun schon vorhanden sind. Klanglich wird der natürlich noch völlig auf der Höhe sein, aber es fehlt halt doch an Aktualität. Würde Pioneer nun auch in den anderen Klassen darunter nur alle 2-3 Jahre etwas neues machen, wären sie immer gnadenlos veraltet. Das ist doch auch nicht das, was man will. Jetzt bastelt Pioneer auch schon am LX86, vielleicht gar schon am LX87...

Das einzige Negative an den Häufigen Modellwechseln ist eigentlich nur den Überblick zu behalten.