Membranprotzer oder Kompaktliebhaber?

Hassi$7 schrieb:

.......ging´s hier jetz um ´ne Umfrage wer welche LS verwendet oder um generelles Standlautsprecherbesitzer-Bashing??

An der Umfrage hängt ja ein Anfangsbeitrag. Der läßt genug spielraum für eine Diskussion. Davon aber ab, wenn du Standlautsprecher hast, sie im brauchbarem Raum stehen und der Sound auch entsprechend fein ist, für wen willst du nun die Lanze brechen? Dich selbst betrifft das garnicht

@Reliktus
Die meisten sprechen hier nei Regalboxen gleichzeitig von 2.1 oder 2.2. Interessant, daß du das nicht mitbekommen hast

Die meisten sprechen hier nei Regalboxen gleichzeitig von 2.1 oder 2.2. Interessant, daß du das nicht mitbekommen hast

Natürlich habe ich das mitbekommen!

Mir ging es ja gerade um diesen Punkt! Warum habe ich ja eben schon geschrieben(weniger Tiefgang).

Reliktus schrieb:

Interessant was einige hier schreiben. Da fragt man sich, haben die noch nie eine Regal- oder Kompaktbox mit einer Standbox direct verglichen? Da sind mitunter Welten dazwischen! Bei den Mitten und Höhen können kompakt LS mit stand LS mitgehen, aber im Tiefton??? Wohl kaum!

Moin vorab , ich habe auch Standlautsprecher für die Stereo Wiedergabe hier zu Hause stehen ,aber weniger aus objektiven Gründen , da spielt eher viel persönliche Vorliebe mit .

Aber okay vergleichen wir mal die Fähigkeiten eines guten Kompaktlautsprechers mit denen von bestimmten Standlautsprechern , definieren wir dabei doch einmal vorher kurz , wodurch sich eine grob gesprochen "gute" Basswiedergabe definiert .
Bei den meisten doch wohl in Form von Tiefgang und Pegel .

Okay eine Nubert 381 mit ATM Modul schafft 41 Hz (-3db ) und erreicht dauerhafte Spitzenpegel von ca. 103 dB , sie kostet dabei 189 € pro Stück + 209 € für das Modul was hauptsächlich den Bass entzerrt .

Dagegen hab ich hier gerade die Stereoplay 3/2011 liegen , in der Standlautsprecher um 2000 € pro Paar getestet werden .
Als da wären :

Dynaudio Excite X32
Boston Acoustics RS 326
Dali Ikon 7 MK2
B&W CM 8
Canton Karat 770.2 DC

Keine der getesteten Lautsprecher erreicht einen -3dB Punkt unter 40 Hz , die B&W geht mit genau 40 Hz am tiefsten , die Canton mit einem -3dB Punkt von 51 Hz riegelt sogar sehr viel höher ab , der Rest liegt dazwischen .

Die lauteste im Test ist die Dali mit maximal 108 dB , die leiseste die Boston mit 103 dB .

Womit wohl deine Annahme pauschal als Hifi Mythos zu sehen ist .
Sicher gibt es Lautsprecher wie eine Klipsch RF 7 , die bis 33 Hz runter gehen und auch von der Pegelfestigkeit her noch eine Schippe drauf legen .
Trotzdem ist es doch von den reinen Werten her interessant zu sehen , das sich da selbst für den mindestens 3-fachen Preis , die bekanntesten Hersteller nicht im Stande sehen , die Größe dieser Lautsprecher in wirklich deutlich zählbares umzumünzen .

Nicht falsch verstehen , es geht mir nicht um etwaige andere Qualitäten , sondern nur um den Vergleich von Tiefgang und Pegel .

Es braucht also bei einem findig konstruierten Kompaktlautsprecher , der die zur Verfügung stehenden Technologien ausnutzt im Rahmen der preislichen Möglichkeiten , in keiner Weise zwingend einen Subwoofer zur Unterstützung , zumindest nicht mehr , als ihn so einige 2000 € Lautsprecher nicht auch brauchen würden .

Gruß Haiopai

P.S. Die Raumakustik hab ich mal absichtlich beiseite gelassen , weil die individuell ist , vergleichen kann man pauschal also nur mit neutralen Daten aus Messräumen .

Reliktus schrieb:

Ich erwarte von Lautsprechern, das diese sich auch im reinem Stereobetrieb sehr gut anhören. Genau da ist das Problem der kleineren Boxen die einfach nicht genug Volumen haben um tief runter zu gehen.

Du hast wohl noch nie eine gute Kompakte gehört? Es geht mir hier nicht darum Stand-LS schlecht zu reden, es geht darum das viele sich die falschen LS für ihre Räumlichkeiten holen und ein "ausgewachsener" LS mit sagen wir mal 2x 20cm Tieftönern braucht nun mal Raum zur Entfaltung.

Du kannst gerne mal auf ein Bier oder Kaffee vorbei kommen, dann wirst du schnell merken das gute Kompakte, Standlautsprechern beim Bass in nichts nachstehen ohne Subwoofer!

Die Aussage hätte ich vor gut einem halben Jahr auch noch boykottiert, bis ich mir mal Kompakte der oberen Klasse angehört habe.

Ich war in Besitz einer Vento 809, einer Ergo 91, eienr Ergo 80 und einer Karat 790 und mit den kleinen vermiss ich einfach nichts am Bass was vorher mehr dagewesen sein sollte.

Wenn man die entsprechenden Räumlichkeiten hat ist ein Stand-LS genau das richtige aber wer hat schon sagen wir mal 35qm Wohnzimmer mal eben und die Möglichkeit die LS freistehend zu stellen?

Es geht mir einfach um die Sache das viele Leute sich einfach nur Stand-LS holen um rumprollen zu können auch wenn diese vielleicht gar nicht zu ihrem Hörraum passen. Mit "Stand-LS Besitzer bashen" hat das wohl wenig zu tun.

Bitte streitet euch hier doch nicht, die Umfrage soll einfach nur aufzeigen was mehr im Umlauf ist und Meinungen dazu interessieren mich natürlich auch sehr auch wenn sie nicht den meinen entsprechen das macht ja gar nichts.

Ich höre auch gerne über die Anlage meines bruder und da stehen auf 45qm 4 Ergo RC-L das klingt super, weil eben auch der Raum dazu da ist!

Hubraum statt Spoiler!
Provokante These - wenn aber der Raum da ist, krieg ich mit meinen RC-L (inkl. CU und potentem Amp) klanglich schon einiges auf die Beine. Und ein Sub wird auch für Filme - zumindest für meine Geschmack - nicht unbedingt benötigt. Habe seit Kurzem auch (aktive) Kompakte, die ADAM A8X, und bin begeistert: Auch bei relativ niedriger Lautstätkr geht der Monitor voll rein... wenn`s jedoch richtig zur Sache geht (Filme ohne Sub) ist ein potenter Standlautsprecher für mich momentan nicht zu ersetzen.

Lord-Senfgurke schrieb:

Es geht mir einfach um die Sache das viele Leute sich einfach nur Stand-LS holen um rumprollen zu können auch wenn diese vielleicht gar nicht zu ihrem Hörraum passen.

Bei manchen mag das "rumprollen" zutreffen, viele sind aber einfach nur schlecht beraten, uninformiert oder haben schlicht die falsche Erwartungshaltung.

Die Frage die jetzt natürlich eine Rolle spielt ist, wie groß denn eine "Kompaktbox" sein darf um noch als eine solche bezeinet zu werden. Ich kenne recht große Isophon Regal LS. Diese haben auch einen sehr guten Tieftonbereich, sind aber auch wenn sie keine Stand LS sind recht groß.
Das kleinere Boxen auch einen guten Tieftonbereich haben können habe ich ja nicht komplett abgeschtritten. Die Physik ist aber leider allgegenwärtig und besagt nunmal das für tiefere Frequenzen ein größeres Volumen notwendig ist.
Da die Hersteller von Boxen aber nicht blöd sind gibt es Möglichkeiten das "echte" Volumen künstlich zu vergrößern.
Dies erfordert jedoch mehr Entwicklungsarbeit und somit höhere Kosten, als ein Stand LS, der ein vergleibares Tieftonfundament liefert.
Ich habe selbst schon eigene Boxen gebaut und bei diesen auch mit Gehäuse und Volumen experimentiert. Ich bin zwar lange kein Experte im Gebiet Gehäusedesign aber ein klein wenig Ahnung und praktische Erfahrung habe ich schon auf dem Gebiet.


Um es jetzt mal kurz zu sagen: Ja, auch Kompakt LS der etwas größeren Sorte haben einen guten Tieftonbereich und können somit als vollwertige Stereo LS eingesetzt werden. Diese sind dann aber heufig so teuer wie vergleichbare Stand LS.

freibürger schrieb:

Bei manchen mag das "rumprollen" zutreffen, viele sind aber einfach nur schlecht beraten, uninformiert oder haben schlicht die falsche Erwartungshaltung.

Das stimmt allerdings, daraus resultiert das natürlich auch oft.

Reliktus schrieb:

Um es jetzt mal kurz zu sagen: Ja, auch Kompakt LS der etwas größeren Sorte haben einen guten Tieftonbereich und können somit als vollwertige Stereo LS eingesetzt werden. Diese sind dann aber heufig so teuer wie vergleichbare Stand LS.

Meine Kompakten waren sogar teurer als die Stand LS die ich vorher im Einsatz hatte. Da muss ich dir also recht geben.

freibürger schrieb:

Bei manchen mag das "rumprollen" zutreffen, viele sind aber einfach nur schlecht beraten, uninformiert oder haben schlicht die falsche Erwartungshaltung.

Dem kann man nur zustimmen. Ich gebe zu das Bild kleinwenig zu einseitig gezeichnet zu haben.

@Reliktus
Du hast mit Woofern weniger Tiefbass las mit großen Standlautsprechern? Das würde mich wundern.

Du hast mit Woofern weniger Tiefbass las mit großen Standlautsprechern? Das würde mich wundern.

Das habe ich nun nicht gesagt!
Es gibt allerdings kleinere Sub´s die durchaus einer großen Standbox unterlegen sind. Im übrigen lässt sich der Aufbau eins Sub nicht direct mit dem eines Stand LS vergleichen(sollte man wissen).

Aktiv vs. passiv ist eh unfair, was Gehäusevolumen und Membranfläche angeht Es geht aber andererseits auch nicht darum, daß jemand behauptet hätte, daß man mit xbeliebigen aktiven Sub eine 800er B&W oder eine 1.2DC Canton wegkloppen kann.

Der Thread drifte langsam in die Richtung die ich im Anfangsbeitrag des Threadstarters als Absicht nicht erkennen kann Mit "...ja aber es gibt doch auch..." kann man versuchen jedes Thema in die gewünschte Richtung zu manipulieren. Ob das im Sinne des Erfinders ist...

Bis die Tage.

Ich war in Besitz einer Vento 809, einer Ergo 91, eienr Ergo 80 und einer Karat 790 ...

Tja, wirklichen Tiefbass haben die leider alle nicht .

Obgleich es nach meiner Erfahrung nicht wirklich um Tiefbass geht, sondern um Fundament (Volumen) und Wirkungsgrad. Und da waren große Standboxen mit weniger Tiefgang kleineren Standboxen und Kompakten selbst mit größerem Tiefgang in meinen Ohren bis jetzt immer überlegen. Natürlich können Kompakte mitunter einiges besser als die großen, aber sie klingen in meinen Ohren eben immer wie die kleinen.
Ist wohl ähnlich wie bei Autos: kleinere Maschinen mit kleineren Hubräumen können durchaus mehr Leistung erzeugen als größere mit großen Hubräumen. Aber mal ehrlich, wer möchte schon auf 'nem Rasenmäher mit 310 durch die Landschaft brettern.

Grüße b_p.

Reliktus schrieb:

Die Frage die jetzt natürlich eine Rolle spielt ist, wie groß denn eine "Kompaktbox" sein darf um noch als eine solche bezeinet zu werden.

Die Antwort:
Eine Kompakte muß auf einen Boxenständer oder auf etwas was als Ersatz dessen fungieren kann, falls sich das Ohr eines sitzenden Menschen irgendwo zwischen Hochton und Tiefton befinden sollte.
Was als optimal angehesen wird und auch daraufhin fast jede Box konstruiert und optimiert wird.

Eine Standbox kann dafür direkt auf dem Boden stehen. Deswegen heißt die auch so

@bonnie_prince
Und nochmal. Es spricht ja nichts dagegen, und ist eher sehr ratsam, einen Subwoofer mitzubenutzen. Dann ist das Ergebnis aber auch ganz anders gegenüber einer Standbox

Reliktus schrieb:

! Bei den Mitten und Höhen können kompakt LS mit stand LS mitgehen, aber im Tiefton??? Wohl kaum! Natürlich kann ich einen Sub dazuschalten, das verfälscht aber das Klangbild(je nach Sub). Genau da ist das Problem der kleineren Boxen die einfach nicht genug Volumen haben um tief runter zu gehen.

Wenn hier von 2.1 (2.2) gesprochen wird, gehe ich mal davon aus das ein sauberer Übergang im Trennbereich vorhanden ist. Sonst macht das ja auch keinen Sinn. Und mit etwas Geduld ist das gut machbar
Dann Frage ich mich auch, in wiefern ein richtig eingestellter Sub das Klangbild verfälschen sollte

Und der Tiefgang reicht bei den meisten Kompakten mehr als aus, es gibt bekannterweise nur wenige CDs bzw Instrumente, die extrem tief spielen(unter 40Hz). Zumal ich den Ton dann lieber gar nicht höre, als ihn total zerbrummt geliefert zu bekommen, weil der Raum sowieso nicht in der Lage ist, die Frequenz ohne Auslöschungen wiederzugeben.

Es sei auch noch gesagt, wie schon erwähnt: Die meisten StandLS beinhalten ja einen "passiven Sub", der auch noch fast immer eine BR-Konstuktion ist.
Allein diese 2 Parameter ersticken eine perfekt trockene und präzise Wiedergabe schon im Kaim