Canton Reference K Serie

Hmm,

das ist jetzt nicht böse gemeint, aber deine Signatur hat mit "High End" jetzt eigentlich nichts am Hut...

Da würde ich mir also keine schlaflosen Nächte machen.

Wo geht High End preislich los
Was bedeutet High End klanglich, wer legt fest was highendig klingt

Ich denke man kann mit dem Yamaha und der nuVero 140 schon Musik auf einem hohen Level hören.

definition von highend:

" höchste Preis- und Qualitätsstufe, besonders hinsichtlich der technischen Leistungsfähigkeit "
(Definitionen von Oxford Languages)

man beachte besonders den 2. halbsatz !!

für mich sind highendgeräte nicht ausschließlich irgendwelche exoten zu abgehobenen "highend"-phantasiepreisen, sondern insbesondere auch die topgeräte von renomierten hifi-herstellern.

hinsichtlich leistungsfähigkeit und höchster qualitätsstufe beispielhaft bei lautsprechern die
referenceserie mit k1, k2 und k3 von canton.

höchste qualitätsstufe wie beim material der chassis, mehrfach gefaltete sicken und die frequenz-
weiche mit einstellmöglichkeiten, aufwendiges gehäuse und lackierung, was geht denn da noch mehr ?

und von der leistungfähigkeit kann ich mich jeden tag bei mir zuhause überzeugen.

lediglich beim preis sind die die boxen kein highend, aber das ist aus meiner sicht sicher kein nachteil,
für mich sind sie teuer genug.

gruß
stefan

High End ist nicht definiert, deshalb auch in Anführungszeichen gesetzt.

Trotzdem ist für mich ein AS 700 kein High End, der Project ebenso nicht und die NuVero mit zwei verschiedenen Lacken, Löcher für die Abdeckungen und mit den günstigen Chassis knabbert da für meine Empfindung da auch noch nicht dran.

HighEnd ist für mich in Sachen Lautsprecher dann z.B. die großen Avantgarde Acoustics, die Gauder Berlina, die MBL Reference, die großen Backe&Müller Line 25 aufwärts usw..

Mir ist das auch vollkommen wumpe, ob jemand die 3K als High End einstuft oder auch nicht.

Nubert wirbt bei der nuVero Serie mit "High End erschwinglich", Canton schreibt zur K Serie auch was von High End, also muss es doch High End sein

Prim2357 (Beitrag #102) schrieb:

Hmm, das ist jetzt nicht böse gemeint, aber deine Signatur hat mit "High End" jetzt eigentlich nichts am Hut... Da würde ich mir also keine schlaflosen Nächte machen. 8)

zumindest bin ich so ehrlich und lege meine komponenten in meiner signatur offen (ohne diese als "high-end" auszuweisen) und jeder kann sich seinen teil über mich denken . aber keine sorge - ich denke mir auch so meinen teil über Dich.

hier im forum gibt es viele glückliche teilnehmer mit teilweise sehr sehr günstigem equipment, das für sie the "highest-possible-end" ist. und das ist gut so.

ich wollte mit meinem comment eigentlich nur Ossi123 ein compliment für seine großartige Signatur machen!

und damit gleichzeitig zum nachdenken anregen; es gibt besitzer von oldtimern die nie damit fahren, ich wollte mich selbst daran erinnern, dass ich wieder mehr musik hören sollte (auch schlechte aufnahmen) und weniger auf akustik, aufstellung usw. achten.

also MP3 über mein MS Teams head-set.

Prim2357 (Beitrag #105) schrieb:

High End ist nicht definiert, deshalb auch in Anführungszeichen gesetzt. .... ebenso nicht die NuVero mit zwei verschiedenen Lacken, Löcher für die Abdeckungen und mit den günstigen Chassis knabbert da für meine Empfindung da auch noch nicht dran. HighEnd ist für mich in Sachen Lautsprecher dann z.B. ....Backes&Müller Line 25 aufwärts usw..

also with all due respect - für € 50k für die B&M gegen € 5k (aufgerundet) für die NV140



IMHO sieht die B&M nicht high-end aus (behaupte das aber ausdrücklich nicht für die NV140); die Löcher in den abdeckungen der NV140 gefallen mir selbst ausserdem besser als diese eigenartigen 4 augen und der hochton schlitz. hat was bedrohliches bei den B&M. für das geld....

um den Bogen zurück zu Canton zu machen - viel schöner als die B&M, und sooo viel günstiger.

Gut, dass Du den Bogen zurück gefunden hast, ist ja kein nuVero 140 Thread hier

Balu_2601 (Beitrag #104) schrieb:

definition von highend: " höchste Preis- und Qualitätsstufe, besonders hinsichtlich der technischen Leistungsfähigkeit " (Definitionen von Oxford Languages)...... ..... hinsichtlich leistungsfähigkeit und höchster qualitätsstufe beispielhaft bei lautsprechern die referenceserie mit k1, k2 und k3 von canton. ......... lediglich beim preis sind die die boxen kein highend, aber das ist aus meiner sicht sicher kein nachteil,... gruß stefan

las genau das auch in einem ganz anderen forum: Reference 1K, 2K, 3K = high end
die A55/A45 kam im vergleich nicht so gut weg - und zwar aus diesem grund - im speziellen wurde auf die qualitätskontrolle bei den Ref. K modellen verwiesen (man erinnere sich an CPU chips - alle baugleich, aber QC entscheidet was es wirklich wird).
das wird oft unterschätzt - auch serienfertigung ist keine garantie für gleichbleibende qualität (nicht einmal bei spulen, kondensatoren).

nochmal -etwas provokant- zum begriff highend,

für mich ist der begriff highend keine qualitätsbeschreibung/-einteilung, sondern vermutlich nur
ein cleverer werbeslogan von exotischen herstellern, die damit ihre sonderstellung und damit ihre
preisvorstellungen rechtfertigen wollen.

das kriterium "höchste preiskategorie" sagt über die qualität der klangwiedergabe aber schon mal überhaupt nichts aus.

insofern ist der begriff nicht aussagekräftig und so überflüssig wie ein Kr...

und viele musikhörer, "highender" genannt, spielen da mit und sind seitdem auf der suche nach
dem heiligen gral. (jetzt nicht böse sein und persönlich nehmen !)

für mich zählt ausschließlich die qualitätsstufe/leistungsfähigkeit einer komponente als kriterium
und nicht die höchste preiskategorie.

da ich kein scheich mit ölquelle oder ein millionär mit einem statussymbolproblem bin, deshalb
nochmal zur k3, die gehört meiner meinung zu den besten, noch bezahlbaren lautsprechern
die ich kenne, egal wie man jetzt die kategorie nennt.

gruß
stefan

Ernst_Reiter (Beitrag #112) schrieb:

las genau das auch in einem ganz anderen forum: Reference 1K, 2K, 3K = high end die A55/A45 kam im vergleich nicht so gut weg

Weißt Du noch wo das zu lesen war?

Tamino-Klassikforum.at aber nicht nur dort
weiß nicht mehr wo es war, aber ich las einmal eben über Qualitätskontrolle / Einzelprüfungen vs Massenware (Vorselektion von Bauteilen und erst dann Zusammenbau). Da wurde positiv hervorgehoben Canton Reference Serie.

PS: hier wird die reference line mit der KEF blade verglichen .... "I don't know how close it is to KEF's best (which might be assumed to be in the same realm as Canton's best?)"

https://forums.audioholics.com/

und jetzt geh ich in deckung....

hallo,

hab mal gesucht nach dem kef-canton vergleich:

der zitierte englische satz ist in einem forum wo es um die Canton Vento Reference 3 DC geht,
nicht um unsere 3k

https://forums.audio...e-3-dc.116182/page-6

gruß
stefan

Ernst_Reiter (Beitrag #107) schrieb:

zumindest bin ich so ehrlich und lege meine komponenten in meiner signatur offen (ohne diese als "high-end" auszuweisen)

Eher Mitteilungsbedürfnis denn Ehrlichkeit, wissen wir doch Beide...
Du hast dich mit der HighEnd Signatur angesprochen gefühlt, nicht ich...da muss man halt auch mal Kommentare dazu aushalten,
war ja wie gesagt auch nicht mit bösem Hintergedanken.

Ernst_Reiter (Beitrag #107) schrieb:

aber keine sorge - ich denke mir auch so meinen teil über Dich.

Na da ist dein Schlips dann anscheinend doch länger wie gedacht...

Ernst_Reiter (Beitrag #109) schrieb:

IMHO sieht die B&M nicht high-end aus .........

B&M entwickelt halt nicht nur nach Optik, sondern die Formen, "Schlitze" und "Augen" haben einen technischen Hintergrund.
Wie auch die Chassisregelung...wie auch die Möglichkeit zur Anpassung an den Raum, wie auch das Abstrahlverhalten der Mittel/Hochtoneinheit, usw...

Und ich denke je nach Modell und Ausführung ist die dazugehörige Optik ab und an zu ertragen,
wenn nicht, gibt es ja auch noch andere "HighEnd" Lautsprecher.
https://www.fidelity-online.de/bildergalerie-backes-mueller/

Der Bogen zurück zu Canton.
Auch schöne Lautsprecher, wie schon gesagt

Prim2357 schrieb:

Der Bogen zurück zu Canton. Auch schöne Lautsprecher, wie schon gesagt

Das wäre sehr schön

hab nun noch einiges zu Canton nachgelesen - sehr viel Gutes, und scheinbar viel besser als der ruf, aber bei händlern unbeliebt, und damit wird mir auch vieles klar.

grad in foren werden sich ja viele "lobbyisten" rumtreiben. nicht nur die reference serie, auch die Vento serie wird gelobt.

Was willst Du damit andeuten, alles Fake die guten Berichte über Canton?

Also ich wüsste jetzt nicht warum Canton bei Händlern unbeliebt sein sollte,
fast alle Händler in der größeren Umgebung bei mir führen auch Canton, und keiner hat je ein Negatives Wort über Canton verloren.

na ja,

ich glaube schon, dass in der vergangenheit manche kreise (einschl. der testzeitschriften) die cantonboxen
als mainstreamboxen abgetan haben /gehandelt wurden und canton der zutritt zum erlauchten kreis der absoluten
topboxen abgesprochen wurde. bei den meisten kunden hatte canton schon immer einen guten ruf.

da hatte canton es schon schwer, sich zu etablieren. mal war es die "party"abstimmung, mal die preisstabilität

aber der widerstand wurde mE mittlerweile weitgehend abgelegt, mit der referenceserie war das ja auch
nicht mehr zu halten.

international in tests und foren hat canton übrigens, was ich so gelesen habe, fast noch bessere bewertungennoten
als in good old germany.

gruß
stefan

Ernst_Reiter (Beitrag #120) schrieb:

hab nun noch einiges zu Canton nachgelesen - sehr viel Gutes, und scheinbar viel besser als der ruf, aber bei händlern unbeliebt, und damit wird mir auch vieles klar. grad in foren werden sich ja viele "lobbyisten" rumtreiben. nicht nur die reference serie, auch die Vento serie wird gelobt.

Canton ist bei Händlern aufgrund des Preisdrucks im Markt unbeliebt. Bestimmt nicht wegen ihrer Qualität oder des Klangs..

Balu_2601 (Beitrag #123) schrieb:

na ja, international in tests und foren hat canton übrigens, was ich so gelesen habe, fast noch bessere bewertungennoten als in good old germany. gruß stefan

genau das wollte ich sagen! hab nur gutes gelesen (keine ironie) in English-speaking foren mehr als dt.
und zum thema händler: also ich hab da meine ganz eigenen erfahrungen und einblicke durch einen insider.
PS: nur zur klarstellung - bin selbst nicht im business.

Neuer Hörvergleich mit der 3K bei Fidelity.

https://youtu.be/iT-O4PC3my0

C3KO (Beitrag #126) schrieb:

Neuer Hörvergleich mit der 3K bei Fidelity. https://youtu.be/iT-O4PC3my0

Danke für den Link!

Über meinen Kopfhörer und meinen Hörgeschmack gewinnt einmal die Dynaudio und einmal die Monitor Audio zusammen mit der Dynaudio...

Aber was hängt alles dazwischen?
Der Raum im Studio, das Mikrofon, das Aufnahmegerät, hier wiederum die SK des Läppis samt KH Ausgang, der Klang des Kopfhörers selbst,
und dann kann man lediglich tonal bewerten, was dem eigenen Geschmack am Besten gefällt,
und nicht auch die Ortbarkeit, TIefenstaffelung, Klarheit, Präzision und Räumlichkeit, was ja auch wichtige Faktoren darstellt...

Somit wie immer schön anzusehen, um etwas zu bewerten für die Katz. Auch beim Höreindruck bzw. Fazit der Tester ist alles subjektiv,
und das Dröhnen der K anzulasten, geht über das raumakustische Verständnis des Testers hinaus,
da die K sicher nicht Dröhnen, und das nur ein Zusammenspiel mit dem Raum ist.
Da sie untenrum fetter spielt wie der Rest, hat man nur mit ihr das Problem...in diesem Raum....

Moin,

als ich im Sommer letzten Jahres nach neuen LS suchte, ich wollte meine 20.Jahre alten Canton 1.1 ersetzen. War absolut kein Laden zu finden, der mir im Umkreis von 80 Km, was vorführen konnte (1K/3k).
Canton hätte mir die LS auch nach Hause geschickt, aber wer stellt sich zur Probe, mal eben so schwere LS ins Wohnzimmer.? Bei den Aufwand, zwecks Verpacken/verschicken, war mir das zu heikel.
Dafür sind doch eigentlich HIFI Studios dar.
Andere Marken waren überall leicht Probe zu hören. Verstehe überhaupt Nicht, wie Canton seine K Serie da am Markt gut platzieren kann

Hat mich auch gewundert, dass Fidelity das so bewertet, der Raum macht die Musik.

dito,

man beachte den abstand der boxen zur wand und die "größe" des raumes, da helfen
absorber auch nur bedingt. beides sind für die canton kontraproduktiv.

boxen ohne orentlichen tiefbass kann man da problemloser näher zur wand stellen.

bzgl. der quelle, der inode ist als streamer sehr gut (ich habe selbst einen), aber den
internen wandler nutze ich aus gutem grund nicht, das sollten die tester auch beherzigen.

Warum, ist der Wandler so schlecht. Ist doch ein Burr Brown DAC drin, richtig?

ich kann dir nur sagen, dass bei mir der wandler meiner rotel rc 1590 besser klingt,
insofern ist der inode-wandler für mich die 2. wahl.

es gilt ja auch der grundsatz in der anlage das signal möglichst lange digital zu halten.
gruß
stefan

oder möglichst analog - phono rules

Balu_2601 (Beitrag #133) schrieb:

es gilt ja auch der grundsatz in der anlage das signal möglichst lange digital zu halten.

Natürlich und wenn die Wandler des Rotel besser sind, ist es eh keine Frage.

ist bei meinem rotel rc 1590 ein AKM Premium 32-Bit/768 kHz digitalwandler,
der wird übrigens auch in den michi-geräten verbaut !

gruß
stefan

Jo, den hab ich im Panasonic UB-9004 auch drin, klingt analog angeschlossen super.

C3KO (Beitrag #130) schrieb:

Hat mich auch gewundert, dass Fidelity das so bewertet, der Raum macht die Musik.

Moin,

ich würde Test der LS, insbesondere der K3 nicht so persönlich nehmen!
Wenn es bei denen so gewummert hat, dann ist es halt so!
Wichtig ist, wie es sich Zuhause anhört. Ist doch nur ein Geschmack der Tester, vom HIFI Studio. Und ich finde die Jungs sehr unterhaltsam, und geben ein subjektives Meinungsbild ab. Nicht mehr, und Nicht weniger.

allesgeht (Beitrag #138) schrieb:

Und ich finde die Jungs sehr unterhaltsam, .....

Nunja, wiederholt sich alles , wie bei anderen Testern auch, immer wieder.

Alles ist toll, manchmal ist etwas noch ein bisschen toller, aber das wars dann auch schon. Und das der Lautsprecher dröhnen soll, und der Raum unschuldig ist, zeugt nicht gerade vor Fachkenntnis...

Ich finde den Kanal super, auch wenn es hier und da einige Schwächen gibt. Aber das geben sie ja auch zu, von daher passt es für mich.

Die wollen die Produkte verkaufen, von denen sie hohe Margen erzielen. Mit einem YouTube-Kanal versucht man zusätzlich Umsätze in der aktuellen Corona-Krise anzukurbeln.
Was die da Labern, sorry, ist das, was der Chef hören will: die Kasse, nicht eure Meinung.

Wer will den schon den Krempel aus dem Ausland, wenn hier Canton absolut perfekt abliefert.

Die Reference K Serie würd ich persönlich jedem "Ausländer" bevorzugen. Und Schwächen würd ich sogar in Kauf nehmen.

Ist doch vollkommen klar, dass es darum geht den Verkauf anzukurbeln. Wem es nicht gefällt, braucht ja nicht zu schauen.

hallo,

ich für meinen teil halte solche videos für lediglich unterhaltsam, ich schaue sie gerne an und manchmal
kommt auch ein neuer aspekt/anregung/info darin vor, der/die mich zum nachdenken oder ausprobieren anregt.
als wissensquelle für die klangeigenschaften oder qualität eines gerätes taugen solche videos mE nicht.
also wie bei allen infos, immer nüchtern/vernünftig bewerten und aussagen ggf. relativieren, aber das tut ihr ja alle
schon.

oft sucht man einfach als besitzer eines gerätes nur eine bestätigung der eigenen kaufentscheidung und ist dann betröppelt,
wenn andere aussagen (eigentlich nur eine meinungen) getroffen werden, geht mir natürlich auch des öfteren so.

nun zur k3, habt ihr ähnliche hörerfahrungen zu nachfolgenden punkten:

- in mehreren tests wird bei der k3 von sauberen hohen mitten gesprochen, verklausoliert wie bei schulzeugnissen
bedeutet das im umkehrschluss, dass die tiefen mitten "problematisch/überbetont" sind. (eine versteckte kritik !)
ich kann die angedeutete kritik aber nachvollziehen und habe bei mir eine absenkung der tiefen Mitten (100-300 hertz)
eingestellt. und jetzt passt es, sie spielt transparenter, die auflösung ist nicht überdeckt von den tiefen mitten.

-ebenfalls in tests wird die k3 aufstellungskritisch hinsichtlich der basswiedergabe bezeichnet, sie soll erst ab einem
mindestabstand zur wand von 1 meter betrieben werden. in der cantonbedienungsanleitung liest man wiederum
andere werte. ich habe sie derzeit 96 cm von der rückwand stehen (von schallwand gemessen). hat jemand schon
erfahrungen beim ausprobieren unterschiedlicher abstände ?

gerne hier auch zusätzliche infos zum abhörraum/-situation, bei mir ist der raum 7,5m x 5,5m (aufstellwand), ich habe ein
finnisches holzhaus, die zimmerwände sind massive holzwände. die höhen habe ich übrigens auch abgesenkt, klingt für mich
ausgewogener, eingewinkelt habe ich sie auch nur 5 %, der abstand zueinander ist ca. 2,90 m und mein hörabstand ist ca 4 meter.

hörabstand (von der lautsprecherbasis) ca. 3 meter !!!,
4 meter von der wand

@Balu: Was meinst Du mit "tiefe Mitten überbetont"? Ich kann mich dies bzgl. nicht beschweren und bräuchte mal ein Beispiel Musikstück, wo man das dran fest machen kann, quasi wo Du beschreibst wie es sich nicht anhören sollte.

Bzgl. Wandabstand bin ich wie Du bei knapp 100 cm ab Schallwand, mehr geht auch nicht, weil bei mir dann irgendwann ein Kamin kommt, Stichwort Hitze und Reflexionen. Zu den Seiten sind es ebenfalls 100 cm, sie stehen also frei und beim Bass hab ich mit manchen Musikstücken Probleme, die waren aber mit der KEF R11 viel schlimmer, von meiner nuVero 11 ganz zu schweigen, da musste ich ein Mini DSP einschleifen.

bei audio test 03/17
war das stück von skrillex - first of the year
definitiv nicht mein geschmack, aber als test nicht schlecht.

die schreiben, "bei drum- und synthesizerlastiger musik sind die tiefen
mitten etwas zu massiv und drohen das klangbild zu verschmieren" ?

es hängt mE vieleicht auch wieder mit der starken bassqualität zusammen, die absenkung
im "mittenbereich" geht ja auch in den bassbereich mit rein, d.h. bis runter auf 100 herz.
(trennfrequenz der weiche zwar bei 200 herz mit aber Flankensteilheit 12dB/Oktave)

hast du schon einen vergleich, hast du denn mal mit der umstellung der
frequenzweiche und verschiedenen musikstücken experimentiert ?
wenn ja, dann hast du ja dieses problem nicht, weil du eine gute raumakustik hast
oder dein musikstil ein anderer ist oder beides.

das kann bei anderer musik natürlich auch nicht passieren, da hört man diesen
effekt nicht oder er ist einfach nicht da (einfluss der raumakustik) oder ist vieleicht sogar
schlechter.

Oh mein Gott, was für ein fürchterliches Stück von der Gruppe Skrillex. Hab auf YouTube gehört, ob sich das jetzt richtig oder falsch anhört, kann ich gar nicht sagen.

Und ja, mit der Frequenzweiche habe ich schon experimentiert, momentan Tweeter -1,5 dB und Midrange in Stellung 0 dB, so habe ich das harmonischste Klangbild über alle Genre die ich höre.

Ich bin mega zufrieden mit den 3K, möchte aber im Herbst noch einen Schritt weiter gehen und da steht momentan der NAD M33 mit Dirac ganz oben auf der Liste.

C3KO (Beitrag #126) schrieb:

Neuer Hörvergleich mit der 3K bei Fidelity. https://youtu.be/iT-O4PC3my0

hab mir das nun auch angehört - also für mich ohne jede aussage kraft.
vor allem tu ich mir schwer zu glauben, dass die beiden tracks gleich gespielt wurden.

beim 2. track war ja mit allen LS irgend wie nur mehr lärm; vollkommen ungeeigneter hörraum.
und für mich kein wunder, dass B&W noch am wenigsten "lärm" weil die einfach am wenigsten hergeben.

aber gute unterhaltung...

Ernst_Reiter (Beitrag #149) schrieb:

aber gute unterhaltung...

Und genau darauf kommt es an