OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

cyberpunky (Beitrag #4054) schrieb:

Ein sehr guter LCD ist nicht so weit von einem OLED weg, die meisten hatten nur noch nie einen.

Ich glaube es gibt mehr LCD Befürworter die noch nie einen OLED zuhause hatten als OLED Besitzer einen LCD ;).

conferio (Beitrag #4053) schrieb:

.deswegen habe ich mich auf einen 2 K OLED beschränkt....

Ein 2K OLED ... Was soll das denn für einer sein ?

Nadir (Beitrag #4056) schrieb:

cyberpunky (Beitrag #4054) schrieb: Ein sehr guter LCD ist nicht so weit von einem OLED weg, die meisten hatten nur noch nie einen. Ich glaube es gibt mehr LCD Befürworter die noch nie einen OLED zuhause hatten als OLED Besitzer einen LCD ;).

So ist es , ich habe vom Sony ZD9 zum panasonic oled gewechselt und das noch keine Sekunde bereut , der oled ist dem ZD9 in der Bildqualität deutlich überlegen.

Ja, ja, wissen wir ja (fast) alle das ein OLED bei den meisten Szenen ein besseres Bild macht, ich hätte so ein Bild ja auch gerne, die Nachteile sind mir aber zu groß.
Beim AF9 könnte ich aber echt schwach werden, einziges Problem ist das mein XE93 einfach zu gut ist um zu wechseln.

Nadir (Beitrag #4056) schrieb:

cyberpunky (Beitrag #4054) schrieb: Ein sehr guter LCD ist nicht so weit von einem OLED weg, die meisten hatten nur noch nie einen. Ich glaube es gibt mehr LCD Befürworter die noch nie einen OLED zuhause hatten als OLED Besitzer einen LCD ;).

Ich sehe nach knapp 1 Jahr OLED keinen Grund je wieder zu einem LCD zu wechseln.

Im OLED Bereich tut sich noch einiges und bezahlbarer werden die Dinger auch immer mehr. Ob ich das nächste mal wieder zu einem LG greife weiß ich nicht, das hängt von vielen Faktoren ab, vor allem die Gamingtauglichkeit. Das fängt beim inputlag an und hört bei den Bildeinstellungen im gamingbetrieb sowie anderen Funktionen im Gaming Modus ab. Es ist schon geil was Samsung im LCD Bereich mittlerweile den Gamern auftischen kann, kein höherer Inputlag trotz ZBB und keine EInschränkungen in den Bildeinstellungen(man braucht den Gamingmodus einfach nur zuzuschalten.

Das wünsche ich mir von einem OLED, sollte technisch umsetzbar sein. Alles eine Frage der Software und CPU des TV.

@mastermike67

Ich denke mal er meint einen Full HD OLED, wo es meines Wissens nach aber nur einen von LG gibt? Viele denken wenn sie 2K lesen an WQHD also 1440p dabei ist 2K eigentlich Full HD also 1080p. 1440p müsste nachdem 3K heißen. Und 2160p sind ja eigentlich auch nicht 4K, deswegen sollte man auch lieber UHD sagen. Falls er jetzt aber wirklich einen OLED mit 1440p Auflösung meint, dann wüsste ich jetzt keinen Fernseher, der dies hat.

cyberpunky (Beitrag #4054) schrieb:

Ein sehr guter LCD ist nicht so weit von einem OLED weg, die meisten hatten nur noch nie einen.

Die Erfahrung habe auch ich gemacht.
Es hängt aber sehr vom Umgebungslicht ab.
Während ein OLED in völliger Dunkelheit IMMER besser ist als jeglicher LCD (das geht von etwas besser bis deutlich besser), verschwimmen die Vorteile des OLED, je heller der Raum wird.
Schon bei "normal"-abendlicher Beleuchtung (irgendeine Lampe im Wohnzimmereck) bzw. erst recht, wenn z.B. noch ne LED-Leiste hinter dem TV arbeitet (ist ja nicht selten), braucht man nicht mehr von riesen Unterschieden sprechen finde ich. Und jetzt hab ich nur ne sogenannte "Edge-Gurke" (Q7F).

Da ich sowohl tagsüber als auch abends (1 Leuchte an im Raum an) fernsehe, kann ich das so nicht sagen. Gegenüber meinem (damals relativ teuren: ~2.500 €) 55" Sony LCD/LED aus 2012 ist das Bild bis jetzt immer deutlich besser gewesen, solange man (vermutlich) keine stärkeren Reflektionen störend auf der Display-Oberfläche hat, was bei mir nicht der Fall ist (Tageslicht kommt von der Seite).
Von der Helligkeit empfinde ich den OLED schon mehr als ausreichend, da "blendet" er fast schon, speziell wenn es schon relativ dunkel im Raum ist.

Da scheint es also doch noch recht deutlich Unterschiede in der individuellen Einschätzung zu geben...

Ein LCD wie der ZD9 kann einen schon sehr zufrieden stellen bis man den Vergleich Seite an Seite erlebt , da brauchte ich dann nicht lange überlegen und weg war er.

Ich hatte auch viele LCD seit 2006.Die meisten waren aus dem Premiumsegment.Teils FALD,teils EDGE
Aber keiner davon kam auch nur annähernd an meinen OLED ran den ich jetzt hab.Egal ob stockdunkel,mit diffuser Beleuchtung oder am Tag
Allein der quasi unendliche Kontrast macht soviel aus.Da ist es egal obs taghell oder dunkel ist.
Ich entdecke auf meinen Blurays jetzt Details (und auch Bildfehler)die ich vorher nie gesehen hab und das auch bei meinen absoluten Lieblingsfilmen die ich teils mehrmals pro Jahr ansehe.

Für mich steht fest,nie mehr zurück zu LCD

Mit der Helligkeit bin ich auch zufrieden. Oled 40 kontrast 87 = habe mich daran gewöhnt und empfinde es nicht als Dunkel.manchmal gehe ich sogar auf oled licht 80/85 hoch. 100 wäre auch noch heller. Einzig der spielemodus in hdr wurde von lg derart dunkel gemacht dass ich über die spieleoptionen eigentlich jedes spiel heller einstellen muss.

Es ist tatsächlich so dass der OLED einen blenden kann, aber eigentlich nur wenn man wie ich oft im dunkeln sitzt. Wenn ich das dann mit dem pc oder lcd bildschirm vergleiche dann wird mir klar dass der oled in keinem fall zu dunkel ist, nicht mal auf OLED licht 40.

Da ich auch auf LCD schon immer die natürliche Wiedergabe bevorzugt habe,finde ich die Oled im Gegenteil überhaupt nicht zu dunkel.
Hab OLED 50 und Kontrast 85 technicolor warm2
Das passt sowohl am Tag als auch am Abend für mich

Die Helligkeit empfand ich bei OLED nie als Problem und erst recht auch jetzt nicht, wo ich nen LCD habe.
Wenn die LCDler also immer mit diesem Thema kommen, um OLED bashen zu wollen, dann kann ich nur noch schmunzeln, denn:

Egal ob OLED oder LCD - wenn es extrem hell ist im Raum, dann taugt auch das Bild eines Samsung Q9FN nicht mehr viel. Extreme Lichteinstrahlung ist für jegliche Art von Display schlecht.
Ergo reicht die Helligkeit von OLED völlig aus bis zu den Raumbedingungen, die man einhalten sollte, wenn man vernünftig was anschauen will.
Und nein - es muss nicht extrem dunkel sein, aber es gibt eben Grenzen, die nicht überschritten werden sollten, sofern einem das Bild nicht komplett unwichtig ist.

Es kommt sehr individuell auf das Modell selbst an (egal ob OLED oder LCD), wenn man genau vergleichen will.
Nicht jeder LCD ist gleich gut und nicht jeder OLED macht das gleiche Bild.
Ich kann nur sagen aus meiner persönlichen Erfahrung (und das hat mich eben auch sehr sehr erstaunt): Zwischen LG B7 und Samsung Q7F (das ist ein Edge!!) sind bei weitem nicht so große Unterschiede im Bild (speziell bei SDR), wie man es vermuten würde, WENN (und das ist eben wichtig!) der Raum nicht komplett dunkel ist.
Mit gewissem Content sehe ich den Samsung sogar vorne (aber das ist hier nicht das Thema, weil das ja sehr mit der Bildaufbereitung etc zu tun hat).

Dass dies alles nur bei Einhaltung einer einigermaßen frontalen Sitzposition beim LCD gilt, dürfte eh klar sein.
Aus seitlichen 25 Grad oder mehr kann jeder LCD eh einpacken.

Zudem:
Vergleiche von OLED mit älteren TVs/LCDs bringen nicht viel.
Ich kenne den auch sehr guten LCD meiner Eltern aus dem Jahr 2013.
Der hat gegen den B7 keine Chance gehabt. Da hat sich also sehr wohl was getan bei den neueren LCDs.

SDR und selbst viele HD Inhalte sehen auf dem LG OLED scheisse aus...ausnahmen sind hochwertige Produktionen in HD, ansonsten gibts da nichts zu beschönigen.

Sehr qualifizierte Aussage

Tja dann muss ich wohl(trotz Adlersehstärke) irgendwelche Augenstörungen haben wenn ich meine Blurays auf UHD hochskaliert als fantastisch empfinde.
Von UHD Disc erst gar nicht zu reden.

Klar sehen nicht perfekte Inhalte von Bluray usw nicht so toll aus und warum?Weil ein OLED so ein perfektes Bild macht das er eben gnadenlos alle Fehler aufzeigt die ein LCD verbirgt weil dessen Panel einfach nicht die Bildqualität schafft.
Dafür ist aber bei nativen UHD Content das Bild von einer Qualität wo ein LCD nie auch nur annähernd hinkommen wird.

Um Missverständnissen vorzubeugen: mit HD ist HD ready und nicht FHD gemeint, ausserdem spreche ich von den TV Sendern, nicht von Bluray.

buerts (Beitrag #4070) schrieb:

Weil ein OLED so ein perfektes Bild macht das er eben gnadenlos alle Fehler aufzeigt die ein LCD verbirgt weil dessen Panel einfach nicht die Bildqualität schafft. Dafür ist aber bei nativen UHD Content das Bild von einer Qualität wo ein LCD nie auch nur annähernd hinkommen wird.

Und diese These bzw. vielleicht sogar Tatsache bewertet eben jeder ein bisschen anders.
Eigentlich ist die Formulierung "so ein perfektes Bild, dass er eben alle Fehler aufzeigt" in sich schon etwas fragwürdig oder?

Wenn sich dann noch einige zahlentechnisch aufdröseln, wie viel Prozent ihres Konsums sie in "nativen UHD Content" und in "720p/1080i/nicht perfektes 1080p" schauen, dann ist verständlich, dass nicht jeder auf OLED bzw. (in meinem Fall ja LG 2017er OLED) setzt.
Ich schreibe explizit LG 2017, weil ich nur so einen daheim hatte.
Panasonic soll das ja besser hinkriegen und Sony auch.

Mir ist z.B. völlig egal, mit welcher Technik, mit welchen "Tricks" oder mit welcher Ansteuerung das Bild erzeugt wird - Hauptsache:

1. es sieht einfach sehr gut aus und
2. hat vor allem keine sichtbaren "Fehler"

...und hier ist mir Punkt zwei sogar vorrangig gegenüber Punkt 1....sprich: Lieber hab ich bei der Bildqualität durchgehend "nur" die Note 2, aber dann fehlerfrei, anstatt teilweise die Note 1, aber mit teils nervigen Fehlern wie Blockrauschen, Colour-Banding usw.

Aber wie schon geschrieben:
Jeder muss es selbst bewerten und dann entscheiden.
Auswahl hat man ja mittlerweile wirklich mehr als genug am Markt.

bereft (Beitrag #4071) schrieb:

Um Missverständnissen vorzubeugen: mit HD ist HD ready und nicht FHD gemeint, ausserdem spreche ich von den TV Sendern, nicht von Bluray.

Genehmigt Du hattest von SDR gesprochen,das schliesst FullHD mit ein aber halt mit Standarddynamik und nicht HDR

Das stimmt allerdings,da macht zumindest mein Oled kein besonders gutes Bild.
Da ich aber nichts das unter 1080p ist schaue macht mir das nichts

HicksandHudson (Beitrag #4072) schrieb:

buerts (Beitrag #4070) schrieb: Weil ein OLED so ein perfektes Bild macht das er eben gnadenlos alle Fehler aufzeigt die ein LCD verbirgt weil dessen Panel einfach nicht die Bildqualität schafft. Dafür ist aber bei nativen UHD Content das Bild von einer Qualität wo ein LCD nie auch nur annähernd hinkommen wird. Und diese These bzw. vielleicht sogar Tatsache bewertet eben jeder ein bisschen anders. Eigentlich ist die Formulierung "so ein perfektes Bild, dass er eben alle Fehler aufzeigt" in sich schon etwas fragwürdig oder? .

Ich meinte es so dass das Bild für manche schlecht gemasterten Blurays oder halt andere Quellen schlicht zu gut und gnadenlos ist und eben keine Fehler verzeiht.
Perfekt im Sinne von von Haus aus perfektes Bild hat ein OLED natürlich(wie auch keine andere Display) nicht

Ich sehe das auch so das mir der oled nicht die Schwächen der Quelle zeigen soll , er soll mit gutem bildprozessor Schwächen kaschieren.
Wenn der LCD das SDR oder 720p Signal besser darstellt ist der bildprozessor und die Abstimmung des oled einfach schlecht und da braucht man auch nichts hinein interpretieren wie (Der oled zeigt jede Schwäche des Signals weil er so toll ist )
Panasonic, sony und philips zeigen doch das es auch anders geht.

Das mag sein das die anderen Hersteller da noch besser sind.Hab ich keinen Vergleich.
Aber wenn ich Fehler auf einer Bluray sehe,die auf der Bluray halt vorhanden sind am Filmmaterial(Staub,Kratzer) mit OLED die ich auf dem LCD nicht sehe dann zeigt mir das nicht das OLED eine schlechte Bildqualität hat sondern LCD eine nicht so sonderlich gute.OLED holt halt alles aus dem Quellmaterial raus und da leider halt bei nicht so gut gemasterten oder schlechteren Filmkopien auch die vorhandenen Fehler.
Dafür bei sehr guten Blurays und UHD Discs sowieso alles was derzeit möglich ist an Bildinformationen und Qualität
Das ist ein zweischneidiges Schwert.Klar möchte ich keine Fehler sehen,ich möchte aber auch das bestmögliche aus dem wirklich guten Content rausholen und das kann halt derzeit nur OLED.

Bei Highend Kopfhörern ist das anders, da zeigen sie die Schwächen des Materials und der Aufnahme(unabhängig von der Qualität des Materials) und das wird in Hifi-Kreisen auch akzeptiert.

Das Auge kann man besser belügen

Stimmt z.B. mit einem guten "Stax" höre ich jede Schwachstelle in der Musik heraus.
Aber ein Fernseher sollte kein Studiomonitor sein, womit ich die Qualität der Aufnahme prüfen kann.

Ich denke da geht Samsung mit der neuen Q900 Reihe und dem Prozessor mit KI den richtigen Weg.
Ich möchte das mein TV auch aus einem 720p "Tatort", dass Beste was möglich ist herausholt.
Gruß,
Commander

Das ist wie mit manchen Lautsprechern: Einige lassen alles "durchschnittlich" gut erklingen, andere klingen bei sehr guten Aufnahmen "bombastisch", bei "schlechten" Aufnahmen dann aber auch eher "mies". Man muss sich dann entscheiden, woran einem gelegen ist
Darin scheinen sich dann die "Geister" zu scheiden...

Commander1956 (Beitrag #4078) schrieb:

Stimmt z.B. mit einem guten "Stax" höre ich jede Schwachstelle in der Musik heraus. Aber ein Fernseher sollte kein Studiomonitor sein, womit ich die Qualität der Aufnahme prüfen kann. Ich denke da geht Samsung mit der neuen Q900 Reihe und dem Prozessor mit KI den richtigen Weg. Ich möchte das mein TV auch aus einem 720p "Tatort", dass Beste was möglich ist herausholt. Gruß, Commander

Der Tatort wäre die geringste Sorge, gehört zu den besten Fernsehaufnahmen... gerade das ÖR ist da überdurchschnittlich gut, vor allem die kleineren Privaten senden einfach in einer grottigen Bitrate.

Der Tatort sieht auf dem OLED besser aus als auf dem Full HD Plasma von Panasonic, 2011 und 2012er Modell.

Eigentlich muss man einfach zwei "Töpfe" machen.

Im einen ist absolut astreines Material von höchster Güte.
Das sind meist Sachen, die direkt von Disc kommen (UHD-Scheiben, Blu Rays) und teils auch gute Streams (gibt es sowohl bei Youtube, als auch bei Prime oder Netflix). Das hat auch nix mit HDR oder SDR zu tun.
All diese Sachen sehen auch auf einem B7 sensationell aus. Ich hab es ja selbst gesehen - als ich das erste Mal die Max Max Fury Road Blu Ray sah, konnte ich meinen Augen kaum trauen - so ein tolles Bild war das.

In Topf 2 tummeln sich unzählige TV-Ausstrahlungen in HD (von SD rede ich ja gar nicht - das ist ein Thema für sich), darunter auch viel Fußball über Sky, ARD/ZDF HD oder RTL HD, etliche Streams in HD und auch 4k (nicht alles, was 4k ist, ist automatisch toll) und leider auch ein paar mittelmäßige bis schlechte Scheiben (auch hier: nicht nur Blu Rays...es gibt tatsächlich auch 4k-Filme, die unter aller Kanone sind).

Und jetzt muss man eben für sich entscheiden, welchen Topf man mehr schaut und welcher Topf einem wichtiger ist. Dass Topf 2 rein prozentual immer noch den größeren Anteil hat, ist traurig, aber leider die Realität.
Ich für mich lande hier ganz klar bei Topf 2 und dafür war der B7 leider insgesamt weniger geeignet wie der Q7.

Mir bringts halt nix, wenn meine Kumpels Bauklötze staunen, wenn die tolle 4k-HDR-Demo auf Youtube läuft, sich aber wundern und Zweifel kriegen, wenn sie das Bild bei ner Fußball-WM auf ARD HD sehen.

Mein Wunschtraum wäre, wenn ein Panasonic FZW804 z.B. das Niveau von Topf 2 mindestens auf das Niveau meines Samsung LCDs bringt. Bei Topf 1 wird der Pana eh mindestens das Niveau vom B7 halten.

Perfekt beschrieben.

Hallo, in die Runde. Ich glaube mein erster Post hier...?! Aber egal. Grundsätzlich ist der OLED das Medium was bei einer sehr dunklen Umgebung das beste Bild macht, da ist sich jeder einig. Die FALD-LCD, gerade die Sony-Model-Reihe ZD, XE und XF, machen aber ein sehr ausgewogenes und auch gutes Bild im dunklen. Was hier aber völlig außer acht gelassen wird, sind Leute die sich selbst als Cineasten bezeichnen aber neben diesen Hobby auch noch Familie haben. Wo der Sohn mal zocken will, die Tochter Nachmittags um 15 Uhr einen Film anschauen will etc. pp.

Bei diesen Mischverhältnissen im Sehverhalten der Nutzer, ist meines Erachtens ein sehr guter Premium-LCD einen OLED ebenbürtig (ich rede nicht von der eigentlich Bildqualität). Es gibt Momente am Tag wo ich die volle Lichtleistung aus dem LCD rausholen muss, damit das Bild einigermaßen sehbar ist. Wie soll ich nun meinen Kinder erklären Sie müssen das Bild so ertragen wie es ist, nämlich nicht sehbar, weil zu dunkel. Ich könnte alles abdunkeln, da würde mir mein Frau aber wieder den Vogel zeigen und sowas in der Richtung sagen: "Es musste so ein teurer TV sein und jetzt können wir nur im dunklen schauen..."

Im Endeffekt kann man also keinen Sieger ausmachen, wenn man alle Kriterien zu Rate zieht.

Es ist ein für und wider, ein hin und her, ein bewegen im Kreis...

Die Diskussion werden nicht enden auch nicht wenn Micro-LED etc. auf dem Markt kommt.

Was war dann mit den ganzen Lcd die vor den aktuellellen „Lichtkanonen“ gekommen sind

Auch Stand heute sind viele Lcd weniger hell als die Oled...

Wie gesagt es kommt auf die Umstände und Gegebenheiten an. Hatte vorher einen Plasma, da war es gang und gebe die Rollos runter zu ziehen. Zudem waren die Kinder kleiner, da gab es keinen TV schauen.

HicksandHudson (Beitrag #4081) schrieb:

Eigentlich muss man einfach zwei "Töpfe" machen. Im einen ist absolut astreines Material von höchster Güte. In Topf 2 tummeln sich unzählige TV-Ausstrahlungen in HD .

Genau so ist es.
Man sollte den TV sowieso immer auch nachdem wählen welchen Content man ab häufigsten schaut.

In meinem Fall schau ich schon seit Jahren kein lineares Fernsehen.Ich hab tausende von Blurays und UHD Discs und schau ansonsten nur Amazon Prime und Netflix.
Somit ist OLED für mich die beste Wahl jetzt.

foediausg (Beitrag #4083) schrieb:

Bei diesen Mischverhältnissen im Sehverhalten der Nutzer, ist meines Erachtens ein sehr guter Premium-LCD einen OLED ebenbürtig (ich rede nicht von der eigentlich Bildqualität). Es gibt Momente am Tag wo ich die volle Lichtleistung aus dem LCD rausholen muss, damit das Bild einigermaßen sehbar ist. Wie soll ich nun meinen Kinder erklären Sie müssen das Bild so ertragen wie es ist, nämlich nicht sehbar, weil zu dunkel. Ich könnte alles abdunkeln, da würde mir mein Frau aber wieder den Vogel zeigen und sowas in der Richtung sagen: "Es musste so ein teurer TV sein und jetzt können wir nur im dunklen schauen..." .

Seh ich nicht so,bei meinen ganzen vorherigen LCDs musste ich wenn ich untertags bei Sonnenschein schauen wollte(südseitige Fenster) auch entweder verdunkeln oder ich konnte nur erahnen in dunklen Szenen was sich da gerade tut Und das obwohl ich Hintergrundbeleuchtung auf voll aufgedreht hatte.

Bei meinem OLED hab ich sogar das Licht auf die Hälfte runter gedreht und sehe trotzdem mehr bei voller Sonne als beim LCD

@foediausg
Hattest du denn schon mal einen OLED zuhause oder basieren deine Aussagen auf Hörensagen?

@Naidr
ganz ehrlich, auf Hörensagen...

Das merkt man, denn aktuelle Oled sind alles andere als dunkel, insgesamt heller als viele Lcd und in bestimmten Situationen gar heller als helle Lcd...

Dann muss ich mal schauen. Habe selbste einen XE9005, der kommmt halt manchmal tagsüber auch an seine Grenzen.

Die Tageslicht Performance von LCD und auch Oled hängt auch sehr stark vom verwendeten Kontrastfilter bzw. wie stark das Panel spiegelt ab , die maximale mögliche helligkeit ist nicht der einzige entscheidente faktor.
Der Kontrastfilter meines EZW954 ist z.b nicht so gut wie das Technisch ebenbürtige Schwestermodell EZW1004 , bei Sonnenlicht einstrahlung ist der EZW1004 hier dann überlegen.
Genauso kann ein Ultra heller LCD durch die starken spiegelungen auch am Tageslicht die Freude am TV sehen verderben wenn sein display stark spiegelt , in diesem Punkt sind die Samsung QLED Modelle recht gut wenn es um ein fast Mattes Panel mit kaum reflexionen geht.

We have briefly reviewed the recent progress of LCD and OLED technologies. Each technology has its own pros and cons. For example, LCDs are leading in lifetime, cost, resolution density and peak brightness; are comparable to OLEDs in ACR (ambient contrast ratio), viewing angle, power consumption and color gamut (with QD-based backlights); and are inferior to OLED in black state, panel flexibility and response time. Two concepts are elucidated in detail: the motion picture response time and ACR. It has been demonstrated that LCDs can achieve comparable image motion blur to OLEDs, although their response time is 1000 × slower than that of OLEDs (ms vs. μs). In terms of the ACR, our study shows that LCDs have a comparable or even better ACR than OLEDs if the ambient illuminance is >50 lux, even if its static CR is only 5000:1. The main reason is the higher brightness of LCDs.

Gleichwertig bei viewing angles. Soso....

Das ist ja gerde die Krux, je näher ein Lcd dem Oled bzgl. Schwarzwert ist (VA) je schlechter seine Blickwinkelstabilität...

@ rasti
Interessanter Artikel.
Die Schlußfolgerung auch : "We believe these two TFT-based display technologies will coexist for a long time."

rastl (Beitrag #4093) schrieb:

We have briefly reviewed the recent progress of LCD and OLED technologies. Each technology has its own pros and cons. For example, LCDs are leading in lifetime, cost, resolution density and peak brightness; are comparable to OLEDs in ACR (ambient contrast ratio), viewing angle, power consumption and color gamut (with QD-based backlights); and are inferior to OLED in black state, panel flexibility and response time. Two concepts are elucidated in detail: the motion picture response time and ACR. It has been demonstrated that LCDs can achieve comparable image motion blur to OLEDs, although their response time is 1000 × slower than that of OLEDs (ms vs. μs). In terms of the ACR, our study shows that LCDs have a comparable or even better ACR than OLEDs if the ambient illuminance is >50 lux, even if its static CR is only 5000:1. The main reason is the higher brightness of LCDs.

Autsch. Wissenschaftliche Papers werden unsere OLED-Freunde aber weiterhin nicht davon abhalten, sich faktenfrei gegenseitig den Bauch zu kraulen.

jruhe

Recently, an LCD panel with an in-cell polarizer was proposed to decouple the depolarization effect of the LC layer and color filters69. Thus the light leakage was able to be suppressed substantially, leading to a significantly enhanced CR. It has been reported that the CR of a VA LCD could be boosted to 20 000:1.

Recently, a new LED technology, called the Vivid Color LED, was demonstrated86. Its FWHM is only 10 nm (Figure 9d), which leads to an unprecedented color gamut (~98% Rec. 2020) together with specially designed color filters. Such a color gamut is comparable to that of laser-lit displays but without laser speckles. Moreover, the Vivid Color LED is heavy-metal free and shows good thermal stability. If the efficiency and cost can be further improved, it would be a perfect candidate for an LCD backlight.

Sehr interessant. Anscheinend hat LCD noch deutlich mehr Potential als OLED, bei denen die Entwicklung ja ins Stocken geraten ist.

jruhe

... as long as viewed in a range between 89° and 91° on-center. Moving farther outwards, the blacks still get grey

Ist doch gut, um so näher man einem halbwegs perfektem Tv kommt um so besser...

...dabei ist es auch völlig egal welche Technik das dann ist...

Man muss ja nicht zwangsläufig weil man Oled gut findet auch Vertical Banding, Farbstiche und Burn In gut finden - es erleichtert die Sache aktuell aber sehr

Für den dunklen Raum heißt es ja (leider?!?) trotz Allem noch - OLED RULEZ

Wieso leider?

Weil ich die aktuelle Panel Lotterie bei den Oled auf der einen Seite und die ungeklärte Burn In Sache auf der anderen Seite irgendwo sehr unschön bis beinahe unzumutbar finde

Nützt aber nix wenn es trotzdem (je nach Einsatz) das beste Ergebnis liefert

Deshalb leider, leider das Beste verfügbare (trotz aller Fehler)

Also Oled ohne Banding und Verfärbungen

Oled dauerhaft ohne Burn In (trotz statischer Inhalte)

Kann mir einer erklären, wie die Diskussion damals bei Plasma gegen LCD war? Ich habe noch einen Plasma und habe absolut nichts gegen ihn auszusetzen. Was man hier gegen OLED liest, macht mich stutzig, ob ich auf einen OLED upgraden soll. Solche Probleme die bei OLEDs beschrieben werden, habe ich bei meinem Plasma noch nie bemerkt.

Die damalige Diskussion LCD vs Plasma war in etwa so: die eine Seite hat gesagt dass LCD keine Chance gegen Plasma hat. Die andere Seite hat gesagt dass Plasma keine Chance gegen LCD hat. Und bei den Plasmatikern hat fast niemand Probleme mit Einbrennern gehabt. Außer die paar armen Tropfe, die Probleme mit Einbrennern gehabt haben. (War aber in den älteren Generationem wohl tatsächlich weniger ein Problem, ist eher in den späteren [3d-TV] Generationen mit schnellem/rotem Phosphor wieder ein Thema geworden.)
Schlagt mich, schreibe als Unbeteiligter, habe niemals selber einen Plasma zuhause im WoZi stehen gehabt, nur verschiedentlich im Elektrofachmarkt begutachtet (was nix bringt) (aber das Flimmern bei Pana-Plasmas hab ich immer sofort gesehen).