OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Bis Stufe 3 haben sowohl Pana als auch Sony aktuell so gut wie keine Fehler und auch fast keine Ruckler bei Schwenks. Hab ja gesagt, wer es halbwegs natürlich mag.
Wenn man natürlich volle Pulle Glättung will ist man wahrscheinlich bei Phillips am besten aufgehoben. Da da gibts dann in jeder Stufe ordentlich Soap Effekt dazu laut DF.

Du solltest halt mal deine Aussage anpassen. So wie du es sagst, könnten die Leute denken Sonys FI würde immer Fehler produzieren, was einfach nicht stimmt. Bei Pana ebenso.

Die ZBB von Sony ist definitiv besser, als die von Philips! Hatte 8 Jahre lang Philips zu Hause und das war das Erste, was mir mit meinem Sony aufgefallen ist. Zudem lässt sie sich bei Sony besser einstellen. Würde ich es anhand der Häufigkeit von auftretenden Artefakten vergleichen, dann muss man bei Sony auf Glätte 4 gehen, um auf das Philips Niveau mit PNM auf Minimum zu kommen.

So hat halt jeder seinen "Lieblingsverein"

Von daher glaube ich das derartige Diskussionen ganz stark in Richtung "Geschmackssache" gehen

VF-2_John_Banks (Beitrag #4007) schrieb:

Die ZBB von Sony ist definitiv besser, als die von Philips! Hatte 8 Jahre lang Philips zu Hause und das war das Erste, was mir mit meinem Sony aufgefallen ist.

Das liest sich, als würdest Du einen alten Philips mit einem neuen Sony vergleichen. Hinkt das nicht evtl. etwas?

Wenn jemand einen alten Sony mit einem neuen Philips vergleicht, könnte evtl. genau das Gegenteil herauskommen.

Um richtig vergleichen zu können, ist nur der Vergleich identischer Baujahre sinnvoll.

Insbesondere bei einer ZBB, die jeder Hersteller ständig verändert.

Da mehrere Tester (digitalfernsehen.de, hdtvtest.co.uk...) die aktuellen Philips OLEDs hinsichtlich des Motion Handling angesichts der WM im Sommer empfohlen haben, kann es damit nicht so "schlecht" bestellt sein. Da kommen dann bei den unterschiedlichen Anwendern eher persönliche, subjektive Einschätzungen zum Tragen. Wer nun "Recht" hat sei deshalb nun einmal dahingestellt...

Aber halt ausgeprägter Soap Effekt auf jeder Stufe laut digitalfernsehen. Wär schon mal KO Kriterium für mich.
Ist ja was ich sagte, bei leichter Glättung geht nix über pana und Sony.
Wie du schon sagst, das sind die eigenen Präferenzen entscheidend.

Kann ich nicht bestätigen, wurde meines Erachtens dort auch so nicht beschrieben ;), aber das sind wohl individuelle Interpretationen des persönlichen Eindrucks, und da gibt es, wie man ja des Öfteren feststellen kann, sehr unterschiedliche Vorstellungen von.

Ja ich weiss, die siehst ja meistens nur das was du sehen möchtest....
Keinen Nerv das jetzt rauszusuchen. DF Test vom Phillips OLED. Wenig Fehler, dafür auf jeder Stufe soapig. Kannste gerne nachschauen.

Gilt das nicht für alle Beteiligten, dass man nur "selektiv" das herauslesen möchte, was einem persönlich am Meisten zusagt, Dich und mich nicht ausgenommen. Du wolltest mir sicherlich noch einen Link auf das "Soap"-Zitat in der Empfehlung von digitalfernsehen.de zukommen lassen, oder fällt Dir das so schwer
Komisch nur, dass Beide Ihre entsprechende Empfehlung im Sommer dieses Jahres in einem gesonderten Video (trotzdem) dafür abgegeben haben...

phoenix0870 (Beitrag #4009) schrieb:

VF-2_John_Banks (Beitrag #4007) schrieb: Die ZBB von Sony ist definitiv besser, als die von Philips! Hatte 8 Jahre lang Philips zu Hause und das war das Erste, was mir mit meinem Sony aufgefallen ist. Das liest sich, als würdest Du einen alten Philips mit einem neuen Sony vergleichen. Hinkt das nicht evtl. etwas? Wenn jemand einen alten Sony mit einem neuen Philips vergleicht, könnte evtl. genau das Gegenteil herauskommen. Um richtig vergleichen zu können, ist nur der Vergleich identischer Baujahre sinnvoll. Insbesondere bei einer ZBB, die jeder Hersteller ständig verändert.

Jein! Ich hatte dazu noch einen Philips aus 2015/2016, welcher sich exakt gleich verhielt wie mein erster Philips aus 2009! Zudem die ganzen Userberichte von den neueren TVs mit P5 Engine und es wird deutlich, dass die ZBB bei Philips noch genau so arbeitet, wie es schon immer der Fall war/ ist. Ich sag ja nicht das sie schlecht ist, was sie nicht ist. Aber aufgrund der sehr starken Glättung schon bei Stufe Niedrig, kommt es halt vermehrt zu Artefakten und Pixelwolken. Das gibt es bei Sony in dem Maße nicht, selbst auf Stufe 4 ist es noch nicht ganz so ausgeprägt.

burkm (Beitrag #4014) schrieb:

Gilt das nicht für alle Beteiligten, dass man nur "selektiv" das herauslesen möchte, was einem persönlich am Meisten zusagt, Dich und mich nicht ausgenommen. Du wolltest mir sicherlich noch einen Link auf das "Soap"-Zitat in der Empfehlung von digitalfernsehen.de zukommen lassen, oder fällt Dir das so schwer Komisch nur, dass Beide Ihre entsprechende Empfehlung im Sommer dieses Jahres in einem gesonderten Video (trotzdem) dafür abgegeben haben...

Eigentlich nicht. Aber gut für Dich. Vergleich AF8 mit Phillips 873 von digitalfernsehen.
"Der OLED 873 glättet egal in welcher Stufe maximal. Butterweich, aber dabei geht jeglicher Kinolook verloren."
Für Dich, das ist soap.

Die Artefakte, die John banks erwähnt, gibts noch gratis oben drauf. Natürlich der starken Glättung geschuldet.

Ich hab aich nirgends gesagt, dass Phillips es schlecht macht. Aber für mich völlig ungeeignet.

Philips wird ja desöfteren für die Bewegungsglättung gelobt, aber ich weiß nicht. Hatte noch keinen zu Hause, aber früher dieses Jahr bin ich mal durch einen großen Flächenmarkt durchgeschlendert (über 1 Stunde Wartezeit auf Autowerkstatt), und klar sind da manche TVs so und andere anders eingestellt, aber ... es gab nur eine wenige TVs bei denen mir Bewegungsartefakte sofort, deutlich, und unangenehm störend aufgefallen sind, und komischerweise waren das alles Philips TVs.

Vergleich Q8C vs. Sony XE93

https://youtu.be/LEt5cPZYfaA?t=681

"Die Artefakte sind so extrem das Sony diesen Modus in keiner Voreinstellung verwendet. "

Und kein einziges Wort über Mikroruckler auf dem Samsung.

Das der Test bei maximaler Glättung erfolgt macht Sinn, denn nur hier kann man erkennen wie fehlerfrei die FI wirklich ist. Wenn sie das gut hinbekommt wird sie auch die niedrigen Einstellungen mit wenig Fehler auskommen.

Diese Verfolgungsjagd aus Lucy ist übrigens ein sehr guter Test für die Qualität einer FI da viele schnelle und komplexe Bewegungen vorkommen.

https://www.youtube.com/watch?v=7Dxxk1az9Uo

Damit kann man Philips PNM z.B. an seine Grenzen bringen. Die Stelle hier mit dem sich drehenden und überschlagenden Auto

https://youtu.be/7Dxxk1az9Uo?t=117

ist auf dem Philips 8602 in der UHD Version leider nur noch ein Klumpen aus Blockartefakten. Die FI auf dem Samsung Js8590 und die auf dem Epson EH-TW5650 (da halt nur 1080p) bekommt das schon etwas fehlerfreier hin.

Wir drehen uns im Kreis. Die Diskussion haben wir hier schon mehrmals geführt.
Für die meisten ist eben nicht die maximal Glättung interessant. Sondern eine möglichst fehlerfreie LEICHTE Glättung.
Das ist auch eine Qualität einer FI. Gibts nämlich auch nicht bei jedem Hersteller
Also kauf dir einen Samsung und überdenke nächstes Mal einfach etwas deine Formulierungen, um andere User nicht in die Irre zu führen...

Ja, wir drehen uns im Kreis, denn ich würde sagen du bist es der seine Formulierung überdenken sollte um die User nicht in die Irre zu führen Ich denke wenn man von der Qualität der Frame Interpolation spricht ist es logisch das man die maximale Glättung meint.

Das für die meisten nicht die maximale Glättung interessant ist halte ich für ein Gerücht bis das Gegenteil bewiesen wurde. Die "meisten", also allgemein die meisten, nicht die meisten hier im Forum, sehen sich auf hren TVs auch keine Spielfilme an, sondern Fußball, RTL Bauer sucht Frau, Fußball, Quiz Shows, Fußball und da hat sowieso keiner was gegen ein flüssigeres Bild.

Aber mal eine Frage ...

Was ist denn für dich diese leichte Glättung? Welche Einstellung verwendest du da und mit welcher Framerate läuft dann diese "leichte Glättung"?

Wenn es ein 24 fps Spielfilm ist, sind das dann 48 fps so wie beim HFR Hobbit oder weniger? Wenn es weniger sind was dann?

Konstante 30 oder 40 fps würde man z.B. nur hinbekommen wenn man vorher auf 120 fps hochrechnet und dann nur jeden 3 oder 4 Frame davon nimmt.

Außerdem stelle ich mir die Frage. Wenn man wirklich so dermaßen auf diesen "Kinolook" abfährt, wieso muß man dann eine FI bemühen um aus 24 fps 30 fps zu haben. Erscheint mir ziemlich sinnlos. Auf die paar fps mehr kann man auch noch verzichten lieber gleich den Original 24 fps Look verwenden anstatt so eine komische Zwischenframerate

Bei mir wäre das Stufe 2 und Filmmodus hoch. Das ganze ergibt bei Sony dann einen minimalen Soap Effekt, den man nach kurzer Zeit nicht mehr wahrnimmt.
Die Kameraschwenks sind einfach wesentlich angenehmer, da fast jedes ruckeln entfernt wird. Alles in allem ein sehr rundes Ergebnis ohne unnatürlich zu wirken.
Ab Stufe 3 wirds mir schon zuviel. Ds gehts dann wieder Richtung Augsburger Puppenkiste.
Hier im Forum ist das von vielen nicht das Ding und auch inmeinem Bekanntenkreis nutzt keiner so eine unnatürliche ZBB.

Aragon70 (Beitrag #4020) schrieb:

Was ist denn für dich diese leichte Glättung? Welche Einstellung verwendest du da und mit welcher Framerate läuft dann diese "leichte Glättung"? Wenn es ein 24 fps Spielfilm ist, sind das dann 48 fps so wie beim HFR Hobbit oder weniger? Wenn es weniger sind was dann?

Wenn der Input 24p ist, dann ist der Output immer 96Hz oder 120Hz. Egal ob "leichte" oder "maximale" Glättung. Die "Stärke" der Glättung funktioniert anders. Man sollte sich da eher eine "Nachführung" der Bilder/der Bewegung auf dem erkannten Bewegungsweg vorstellen. Bei maximaler Glättung wird die Bewegungsstrecke von Bild n zu Bild n+1 zu 100% mit nachgeführten Bildern gefüllt. Bei halber Glättung werden nur 50% der Strecke nach n mit Bildern gefüllt. Zur Vereinfachung mal nur ein einziges Zwischenbild angenommen: Ball ist in Bild n bei Position 0cm und in Bild n+1 bei Position 100cm. Bei Maximalglättung steht der Ball im Zwischenbild bei 50cm. Bei 20% Glättung steht der Ball im Zwischenbild bei 10 cm.

Aragon70 (Beitrag #4020) schrieb:

Die "meisten", also allgemein die meisten, nicht die meisten hier im Forum, sehen sich auf hren TVs auch keine Spielfilme an, sondern Fußball, RTL Bauer sucht Frau, Fußball, Quiz Shows, Fußball und da hat sowieso keiner was gegen ein flüssigeres Bild. A)

Diese Aussage halte ich aber auch für ein Gerücht - woher willst du das denn wissen ??
... das entspricht wohl eher deinem Verhalten/Mutmaßung und nichts weiter.

@-Didée-

Das was du sagst ist ja das gleiche. Im Endeffekt müßten künstliche Bilder eingebaut werden. Der Output bei 24 fps kann aner evtl. auch 72 Hz sein. Mit 72 Hz würden 24 fps flüssiger wirken als mit 120 Hz, mit einem dezenten Flackern.

Ich nehme einfach mal an die meisten "Soap Effekt" Hasser können auch mit dem HFR Hobbit nichts anfangen, also wird der Sony wohl nicht auf 48 fps gehen, vermutlich wird zuerst auf 120 fps hochgerechnet wird und dann wieder runter auf 30 fps.

Ich könnte damit nichts anfangen. Entweder 24 fps ohne jede Manipulation, aber wenn die Framerate manipuliert wird kann mans auch gleich konsequent machen. Vorausgesetzt der TV bekommt es artefaktfrei genug hin was bei den erwähnten Sony TVs ja leider nicht der Fall ist wie man bei dem DF Video gesehen hat.

@mastermike67

Meinem Sehverhalten entspricht das nicht, ich sehe so gut wie nur Netflix, ATV, und Amazon Prime auf dem TV. Aber ich kenne viele in der Verwandschaft bei denen das nicht so ist. Aber ja, es ist eine Mutmaßung, Umfragewerte habe ich keine.

Ein 72Hz Output wird aller Wahrscheinlichkeit kaum jemals stattfinden, weil es kaum ein TFT-Panel gibt, das sich mit dieser Frequenz ansteuern lässt. Wäre zwar technisch problemlos möglich, ist aber zusätzlicher und unnötiger Aufwand. Man beschränkt sich idR darauf, 96/100 & 120 Hz zu realisieren (48/50 & 60Hz im billigen Sektor). Damit lässt sich alles abbilden was nötig ist. Und wie gesagt, der Effekt von "echt"-ruckelig bis zu "soap"-flüssig entscheidet sich nicht über die Bildrate. Sondern hauptsächlich darüber, was mit den bei der Bewegungssuche gefundenen Bewegungsvektoren dann bei der Bewegungsinterpolation tatsächlich gemacht wird. Man kann auf einem 50/60Hz Panel einen 24p Film so hinrechnen dass es nach Theaterspiel aussieht. Man kann auf einem 100/120Hz Panel einen Film so hinrechnen dass nur eine geringe Minderung des Film-Judders stattfindet. Und man kann es auch andersrum machen.

Ich für meinen Teil erkenne nicht mal den Unterschied zwischen dem Soap Effekt auf nem 60 Hz und dem auf nem 100 Hz Panel, wenn irgendwelche 24/25 FPS oder 30 FPS Quellen "glatt gebügelt" werden....früher dachte ich auch dieser Effekt entsteht durch das alleinige einfügen der zusätzlichen Zwischenbilder bei nem 100 Hz Display...dem ist aber nicht so.
Seitdem sind 100 Hz auf der gewünschten Featureliste auch recht weit unten, außer das gewünschte TV Modell bringts halt ohnehin mit. Wie im Falle der OLEDs...eventuell gibts irgendwann ja mal ne Konsole die in 1080p 120 FPS schafft. Bis dahin reichen mir aber auch die (manchmal) nativen 60 Hz.. Bei Filmquellen kann ichs mir aber nicht antun, da würde mir auch nen OLED (oder auch LCD) ohne 100 hz reichen.

-Didée- (Beitrag #4025) schrieb:

Und wie gesagt, der Effekt von "echt"-ruckelig bis zu "soap"-flüssig entscheidet sich nicht über die Bildrate. Sondern hauptsächlich darüber, was mit den bei der Bewegungssuche gefundenen Bewegungsvektoren dann bei der Bewegungsinterpolation tatsächlich gemacht wird. Man kann auf einem 50/60Hz Panel einen 24p Film so hinrechnen dass es nach Theaterspiel aussieht. Man kann auf einem 100/120Hz Panel einen Film so hinrechnen dass nur eine geringe Minderung des Film-Judders stattfindet. Und man kann es auch andersrum machen.

Ich denke wir meinen schon das gleiche, drücken es nur anders aus

Auf einem 120 Hz Panel sind nur die Frameraten möglich die gerade Teiler von 120 sind, 120/1 =120 fps, 120/2 = 60 fps 120/3 = 40 fps, 120/4 = 30 fps, 120/5 = 24 fps. Es spielt keinerlei Rolle was die FI mit irgendwelchen Bewegungsvektoren macht, um das Bild konstant flüssig erscheinen zu lassen muß man auf eine dieser Frameraten kommen, daran führt kein Weg vorbei.

Ist aber im Endeffekt auch egal wie das genau gemacht wird.

Mich würde einfach mal interessieren was diese "leichte Interpolation" auf den Sony TVs genau so Magisches macht das es soviele Fans davon hier gibt? Faszinierend ist jedenfalls das diesen Leuten die 24 fps noch zu ruckelig sind, aber wenns dann 30 fps sind, nehme ich einfach mal an, ist es plötzlich perfekt, aber mehr als 30 fps sind dann wieder über völlig inakzeptabler Soap Effekt.

Alles sehr merkwürdig und für mich nicht nachvollziehbar

Da ist der Wunsch wohl Vater des Gedankens. Auf einem OLED sieht für mich zumindest 24p (ohne Alles) ziemlich ruckelig aus, für andere ist es die "Ultima Ratio", Versteh einer, wer will...

@Aragon - 40fps sind genauso no-go wie deine früheren 72fps. Wäre technisch möglich, wird aber nicht gemacht. Für die elektrotechnischen Hintergründe kannst du Hagge befragen, der kennt sich damit bestens aus. Und was die Zwischenbildberechnung angeht, solltest du dich von der Märchenvorstellung einer "Ziel-fps-Ausgabe" verabschieden. Es wird nicht von niedrig über mittel bis hoch von 30 über 40 bis 50 und 60 fps hochgerechnet. Nein. SO FUNKTIONIERT DAS NICHT.

Er versteht es einfach nicht. Vergiss es.
Ich habe im Post weiter oben genau erklärt was diese Interpolation für mich und viele andere so reizvoll macht. Ist bei Pana laut vieler Aussagen genauso.
-Bewegungen weiter natürlich(Kinolook bleibt weitestgehend erhalten)
-fast keine Fehler/Artefakte
-nahezu ruckelfreie Kameraschwenks

-OT- für mich ist es halt generell ein wunder Punkt. Habe selber ca. zehn Jahre mit einer typischen Motion-Engine gearbeitet und bei der Entwicklung mit-geholfen (PC-Software, nicht für TV Chips, macht aber im Wesentlichen keinen Unterschied.). Und wenn man in der HOCH-Komplexität dieses speziellen Themas mitten drin ist, dann können einem die Milchmädchen-Vorstellungen da draußen schon manchmal etwas schmerzen.

Wenn die Samsung Q900 Reihe im Handel erhältlich ist, sollten wir sie hier auch noch als OLED Konkurrenz berücksichtigen. Wobei dann die Bildschärfe(auch bei Kamera Schwenks)und Farbdarstellung mit OLED verglichen werden sollte.
Gruß,
Commander

@-Didée-

Keine Ahnung was du mir damit sagen willst. Wir scheinen aneinander vorbei zu reden

Hier nochmal im Detail zum mitschreiben was ich meine.

Tatsache ist eine Frame Interpolation erzeugt neue Zwischenbilder, dafür gibt es auch genügend Quellen. Der grundsätzliche Ansatz ist das man Bewegungsvektoren errechnet und damit herausfinden will wohin sich bestimmte Bildteile hinbewegen um daraus ein Zwischenbewegung zu errechnen, also im Endeffekt ein neues Bild erzeugt hat.

Hier ein einfaches Beispiel wie es funktioniert.

https://de.wikipedia...polation_example.jpg

Bei Bild 1 ist das Pferd an einer bestimmte Position und bei Bild 2 hat es sich etwas weiter bewegt hat.

Die einfachste Frame Interpolation erzeugt nur ein neues Bild dazwischen.

Wenn es also vorher 24 fps waren, sind es danach logischerweise 48 fps.

Das Bild hier ist z.B. die Erklärung von Panasonic zu dem Thema

http://i2.wp.com/br....soapoperaeffect2.png

Hier werden z.B. 2 neue künstliche Zwischenbilder erzeugt, in dem Fall würden mit 2 neuen Zwischenbildern aus den 24 die von mir erwähnten 72 fps werden.

Hier die Erklärung wie Sonys Motion Flow funktioniert, bei 120 Hz werden 4 Zwischenbilder eingefügt, zusammen mit dem Orginal Bild also eine Verfünffachung. bei 240 Hz die wir ja seit den 4K TVS leider nicht mehr haben waren es sogar 9.

https://i.ytimg.com/vi/hd7Tj_3GLMY/maxresdefault.jpg

Damit ist hoffentlich klar was ich gemeint habe.

Es sind also 24,48,72,96 und 120 fps durch Frame Interpolation möglich. Also es geht nur ein vielfaches von 24 fps wenn man hoch interpoliert.

Hat man aber aus den 24 fps durch Interpolation 120 fps gemacht so kann man auch wieder runterechnen, also hier nur jedes 2,3,4,5 Bild anzeigen und hätte dann 60,40,30 fps. Andere Frameraten als diese sind bei einem 120 Hz Display ohne Tearing nicht möglich.

Wenn also Sonys Motion Flow in niedriger Einstellung weniger flüssig als der 48 fps Hobbit erscheint bleibt nur die Variante mit erst hochrechnen und dann wieder runterrechnen um auf 30 oder 40 fps zu kommen.

Und jetzt darfst du mir gerne erklären was Sonys Motion Flow in der Niedrig Einstellung deiner Meinung macht, vor allem mit welcher Framerate es laufen soll. Eins steht fest, mit irgendeiner Framerate muß es laufen

Natürlich erzeugt eine Frame Interpolation künstliche Zwischenbilder , anders wäre für unser Auge eine ruckelfreie Bewegung gar nicht möglich .

Aragon70 (Beitrag #4033) schrieb:

Hier die Erklärung wie Sonys Motion Flow funktioniert, bei 120 Hz werden 4 Zwischenbilder eingefügt, zusammen mit dem Orginal Bild also eine Verfünffachung. bei 240 Hz die wir ja seit den 4K TVS leider nicht mehr haben waren es sogar 9.

Ich hab noch "den letzten" Sony 240Hz TV (W905a). Der rechnet aber auch nur auf 96/100 Hz (bei 24p/50Hz Input) bzw. auf 120 Hz (bei 30/60 Hz Input) hoch. Nicht auf 240 Hz. Die werden nur für's aktive 3D benutzt.

Ansonsten danke für die Erklärungen. Wäre nicht nötig gewesen.

Kurze Frage: Sind 300 € Aufpreis des B7 ggü. dem XF9305 gerechtfertigt und kann man auch beim Filmkonsum im Dunkeln bedenkenlos zu letzterem greifen? Kann einem das ev. unrealistischere, hellere Bild sogar besser wirken? Echt schwierig. Einerseits ist OLED schon sehr gut, andererseits reizt irgendwie auch ein relativ guter LCD. Kann man den in etwa sagen, ab wie viel Betriebsstunden die Bildqualität / Helligkeit des OLED abnimmt und ist das so, dass je heller man den LCD einstellt, desto mieser der Schwarzwert wird?

Ein XF93 gibt es nicht, XE93 oder XF90, wobei der XE93 da gerade bei der Schwarzdarstellung Vorteile hat. Mit einem OLED kann man die aber nicht vergleichen, andere Technik, andere Stärken und Schwächen.
Perfektes Schwarz mit NBB und Dimmingproblemen durch ABL gegen sehr gute Helligkeit mit Blooming und eventuell Clouding und DSE, was dir lieber ist.

Das perfekte Schwarz eines OLED ist unerreicht, wer sich daran gewöhnt hat kann nicht mehr zurück zu diversen Dimming Problemen und "fast schwarz" - das geht nur in Kombination mit"der OLED ist mir viel zu dunkel"

Seh ich auch so. ABL wird dir wahrscheinlich nie auffallen und NBB mit nem halbwegs vernünftigen Panel auch nur selten.

Endlich geht's hier weiter. Ich hatte schon Entzug.

Ich spreche für mich...wenn ich mir das Bild des Plasma der 60er Reihe anschaue dann empfinde ich dessen Schwarzdarstellung schon als Beleidigung fürs Auge und "gegen die Natur". Daher kann ich mir nix anderes als OLED vorstellen.(o.a.selbstleuchtende Pixel basierende Displaytechnologien)

Ich kann mich nicht daran satt sehen und ich weiß dass es eben genau so aussehen muss.

Ich habe noch ein Plasma siehe Signatur, klar die können auch nur gleichmäßiges dunkelgrau.
Muß noch etwas sparen für den Sony AF8 oder AF9.
Mit LCD oder QLED kann ich mich nicht so richtig anfreunden, wenn sie auch ein helleres Bild haben.
75 Zoll ist schon eine tolle Sache, bei OLED @ 77 Zoll für normalos und mich leider doch zu teuer.
Mein Budget, wo ich für einen guten OLED ausgeben will, liegt schon hoch, 3000€ bis max. 4000€.

Wir sollten hier in den Vergleich noch die neuen Samsung 8K QLED,s mit aufnehmen. Denn im Moment hat Samsung damit gegen OLED ein Alleinstellungsmerkmal. Sharp lasse ich mal aussen vor, da es sich um einen regulären LCD handelt.

Und auf der IFA sollen die Q900 große Begeisterung ausgelöst haben.
Gruß,
Commander

Dieser Thread geht doch darum was besser ist, OLED oder LCD. Da der Q900 auch nichts anderes ist als ein LCD gehört er genauso dazu wie jeder andere LCD.

Wo gibt es denn für 8K sinnvollen Kontent in ausreichendem Umfang?
Wenn wie bei uns der Fernseher auch hauptsächlich für "normales" Fernsehen genutzt wird, dann würde ein Full-HD immer noch vollkommen ausreichen. Die Sender bekommen ja nicht mal sinnvolles Full-HD bei Übertragungen gebacken.

Jimmy_C (Beitrag #4045) schrieb:

Wenn wie bei uns der Fernseher auch hauptsächlich für "normales" Fernsehen genutzt wird, dann würde ein Full-HD immer noch vollkommen ausreichen.

...dann würde HDready immer noch reichen
Mein alter Philips HDready TV im Gästezimmer macht immer noch ein "gutes" Bild beim normalen TV

Aber wer will noch irgendwas ready, wenn es bald FullUHD gibt ?

FullUHD bald
Das ist wohl zeitlich eher "relativ" zu sehen

Das ist sogar ironisch und relativ zu sehen

Nicht nur das, selbst bei nativen 8k Material wird sich ein sichtbarer Benefit erst ab Größen über 100 Zoll bei einem Sitzabstand von 2-2,5 m ergeben. Dies wird für die meisten so oder so nicht in Frage kommen, entweder weil die TVs dann einfach zu groß sind oder aber der Abstand deutlich mehr als die 2,5 Meter beträgt.
Somit sehe ich in 8k für den "normalen" Enthusiasten keinen Vorteil gegenüber 4k Geräten und es wird hier, ähnlich wie bei den Digitalkameras, viel Marketing gemacht gemacht ohne einen nachweißbaren Mehrwert.

Das Thema sehe ich auch nicht in diesem Thread da es hier nun mal eher um die Technologie LCD vs. OLED geht und da die Auflösung keine nennenswerte Rolle spielt. Zumindest nicht bei Geräten die bereits 4k Auflösung bieten. Zumal ja auch schon OLED Geräte mit einer 8k Auflösung angekündigt sind.

Von mir aus 32k, wen interessierts? Was mich eigentlich daran ärgert ist, dass solche Neuerungen meist nur als Ausrede dafür dienen die Preise nach oben zu korrigieren und die aktuelle Technik nur noch darin zu verbauen, wer dann meint 24k würden ihm reichen kriegt nicht nur in Sachen Auflösung eine abgespeckte Version.

Man sollte den Blickwinkel der Industrie nicht außer acht lassen, die ihre Produktion immerfort am Laufen halten oder sogar steigern und deshalb in einem prinzipiell gesättigten Markt immer wieder auf's Neue Geräte verkaufen muss, obwohl die eigentliche Lebensdauer der TV-Geräte höher als die dafür angedachte Wechselrate ist. Die "Aufrüstung" von "Schwellenländern" dürfte da kaum den erwünschten Zuwachs bringen...

Da kommt jegliche Art von "technischen Änderungen / "Novitäten" natürlich zu pass, so klein sie auch sein mögen, um das Kaufverhalten in Ihre Zielrichtung und Ergebnis beeinflussen zu können. Da mehrere parallele Fertigungen (FullHD, UHD usw.) mehr Geld kosten als nur eine Standard-Auflösung zu implementieren und zu verkaufen, wird sich das früher oder später wohl zwangsläufig ergeben, da man (vermutlich) hier statt UHD (4k) dann 8k Geräte produzieren wird, egal ob das dann Sinn macht oder nicht. Auch heutzutage bekommt man mit wenigen Ausnahmen ja nur noch UHD Geräte zu kaufen, obwohl die allermeisten Quellen mit nur sehr wenigen Ausnahmen gerade mal FullHD (wenn überhaupt) beherrschen. Die "Privaten Sender" lassen sich das "Auflösungs-Mehr" zudem noch zusätzlich "vergolden" durch Fernsehgebühren.

Die Frage nach passendem Quellmaterial wird dann durch hochskaliertes FullHD (re-mastert) oder gelegentlich sogar 4k Material beantwortet werden, wie es ja heutzutage auch bei UHD Materialien (und vorher bei FullHD) bereits oft gemacht wird, weil tatsächliches UHD Material kaum zu finden sein wird. Schließlich muss dafür die komplette Aufnahmekette bei den Verarbeitern und Studios hochgerüstet werden.

Ich wäre immer noch für einen 2 Jahresrythmus. Dann bieten die Geräte auch mehr Anreiz für einen Neukauf. Glaube nichtmal, dass es der Industrie dadurch soviel schlechter gehen würde...

Wenn jetzt Leute über 8 K nachdenken....nicht einmal 4 K können die TV Sender anbieten. Denn die Datenmenge steigt dramatisch....deswegen habe ich mich auf einen 2 K OLED beschränkt....
Der Unterschied vom Bild beim OLED ist einfach zu groß, um einen LCD zu kaufen.
Interessant, wie manche hier sich den LCD schön reden

Ein sehr guter LCD ist nicht so weit von einem OLED weg, die meisten hatten nur noch nie einen. Schönreden brauch man sich da nicht viel, jedenfalls nicht mehr als beim OLED.
Aber hier hält sich ja fast jeder für den "Erleuchteten".