Der B7/C7/E7/G7/W7 Kalibrierungsthread

baller02 (Beitrag #800) schrieb:

Wenn einige Spektralphotometer da wirklich Probleme haben, wäre das ein großes Problem.

Definiere "großes Problem".

Dass ein Jeti 1201/1501 für 6000$ mit doppelt so hoher spektraler Auflösung exaktere Ergebnisse liefert als ein i1 Pro2 für 1000$ sollte selbstverständlich sein und nicht weiter überraschen.

Servus

Es geht darum das i1pro2 und andere (CS-250 auch ein Referenz Spektralphotometer) bei WOLED die luminance von rot falsch messen.

Meine Profilierung ist für Weiss perfekt.
Das Bild nach der Kalibrierung stimmig.
Sehe aber in der grayscale ramp etwas zuviel rot.

Die Frage ist könnt ihr die Abweichungen bei Rot in euren Profilierung bestätigen?
Laut Ted sollte die Abweichung bei der rot luminance keine Auswirkung auf die Grayscale Messungen haben, optisch sieht es trotzdem danach aus.

baller02 (Beitrag #804) schrieb:

Die Frage ist könnt ihr die Abweichungen bei Rot in euren Profilierung bestätigen?

Es ist keine für mich sichtbare Anomalie vorhanden. Aber das Auge arbeitet adaptiv und ohne zusätzliche Referenz daneben ist es immer "sehr schwierig" es objektiv zu beurteilen.

Die 8 Prozentpunkte Abweichung bei Rot damals beim 65VTW60 konnte ich mit bloßem Auge erkennen. Aber 8 Prozentpunkte sind auch eine durchaus ordentliche Größenordnung.

Servus

Was ergeben die Profilcheks in Calman bei euch für rot?

Korrekte Werte ohne Auffälligkeit.
Ich habe das zuletzt im Juli 2017 überprüft als ich eine neue Profilierung nach dem Bugfix der Korrekturmatrix in CalMAN gemacht habe.

Das sollte aber auch normal sein, da ja das C6/EODIS3 gegen das EO2BAS profiliert wird und jede Abweichung des EO2BAS auch auf das C6/EODIS3 übertragen wird.

Sind die Grafiken der Messungen aus Beitrag #786 von Dir? Die Abweichung bei Luma Rot ergäbe dann keinen Sinn, da Du keine weitere Referenz hast. Oder sind sie von Ted, der es mit einem Jeti nachgemessen hat?

Servus

Die sind von meinem i1pro2 und eodis3 oem rev b.
Abstandsmessung im dunkeln, i1pro2 Abstand 1,3 x Eodis3 Abstand.
Simultanmessung bei der Profilierung.

Ich denke Ted meinte, dass i1pro2 und Unter anderem das CS-250, die luminance von rot bei WOLED nicht konstant messen.
Tyler und jemand mit einem i1pro2 und klein k10 hatten das Problem auch.

Ted kann diese Abweichungen beim Jeti nicht feststellen.

Wenn du bei einem Profilcheck einen Moment erwischst, bei dem die rot luminance identisch ist wie zum Zeitpunkt der Profilierung, dann fällt es nicht auf.

Ein anderes Problem kann auch das schwankende rot bei den 2017er woled sein und die längere integration time beim i1pro2.
Beim Profilcheck kann man nicht simultan messen, habe vor jeder read serie bei beiden ein paar Sekunden ein 0% Pattern angezeigt um die gleichen Startbedingungen zu haben.

Ihr könnt das Thema hier nachlesen es liegt wohl an der rgbw Struktur der LG Panel.
http://www.avsforum....pics/1454804?page=74

baller02 (Beitrag #808) schrieb:

Die sind von meinem i1pro2 und eodis3 oem rev b....

Dann wäre es eine Situation, die man ohne zusätzliche Referenz daheim nachstellen kann.
Interessant, dass es trotz Korrekturmatrix es zu Abweichungen bei der anschließenden Kontrollmessung kommen kann. Eigentlich sollte es die Matrix "gleichziehen" bei allen Punkten.

Eigentlich hätte es mir im Juli 2017 auffallen müssen, da ich besonders darauf geachtet habe, ob der Bug in der Korrektur-Matrix-Berechnung in CalMAN mit den Update wirklich behoben wurde und ich mich über die erfolgreiche Behebung (alle Punkte passen super) gefreut habe.

Wenn meine Sommerpause im September wieder vorbei ist, dann werde ich das noch einmal ausprobieren und eine neue Profilierung durchführen. Wenn diese Problematik eine schwankende Natur hat, dann kann es durchaus sein, dass ich zuletzt eben keine nennenswerte Abweichung feststellen konnte. Entsprechend werde ich dann im September mehrere Profilierungen mit je mehreren Kontrollmessungen durchführen.

Wobei einer in dem von Dir verlinkten Thread schreibt, dass es beim 6er (den ich habe) noch gut funktioniert hat und erst ab dem 7er aufgetreten sein soll. Tyler dagegen meint es wäre ein grundsätzliches Problem bei W-OLED.

Wie schreibe ich immer so gerne: Kalibrierung ist kein Kindergeburtstag. ;-)

Servus

Ein Gedanke, der mir gerade durch den Kopf schießt...

Man misst bei der Profilierung genau das Rot, das man anschließend bei der Kontrollmessung ebenfalls misst. Die Korrekturmatrix geht also exakt auf das Rot los in beiden Fällen. Wieso sollte es dann bei diesem Rot bei einem W-OLED-Panel zu einer Abweichung kommen? Die zwei Sensoren werden ja genau bei diesem einen Punkt "gleichgezogen".

Mischfarben mit mehr Weißanteil durch das weiße Subpixel könnten dagegen echte Probleme machen, weil diese Mischfarben nicht durch ein RGB-Pixelraster gebildet werden, sondern durch ein WRGB-Pixelraster. Bei der Profilierung von Rot habe ich dagegen einen sehr hohen roten Anteil vom R-Pixel und nur einen geringen Anteil vom W-Pixel.

Alles ein wenig suspekt.

Servus

Man geht leider immer von einer idealen konstanten Welt aus, ein WOLED ist weit davon entfernt.
Nicht umsonst hat LG rot 2018 vergrössert.

Was aber nix damit zu tun hat, sondern mit der Lebensdauer von Rot.

Servus

Das ist ein Grund alle kennen wir nicht.

Der Korrekturmatrix Bug betraf er nur rgbw oder war es ein genereller Fehler?
Optimal wäre auch eine simultane Messung beim Profilcheck.

Es liegt nicht an Calman, andere User haben es auch bei HCFR nachstellen können.

@dj11 hast du bei deinem B7 schon eine neue Profilierung durchgeführt?
Wenn ja wie waren bei dir die Ergebnisse beim Profilcheck?

Wenn jemand Interesse hat können wir uns ein Jeti 1511 auch gemeinsam ausleihen und unsere i1pro2 auf Genauigkeit prüfen und Profile für unsere Eodis3 erstellen.

baller02 (Beitrag #817) schrieb:

Der Korrekturmatrix Bug betraf er nur rgbw oder war es ein genereller Fehler?

Es war ein simpler und kleiner aber eben auch völlig unnötiger Rechenfehler. Als Rechenfehler betrifft er alle Korrekturmatrixe unabhängig vom Display-Type. Der Rechenfehler ist nachweislich behoben worden im der Version von Juli 2017.

Optimal wäre auch eine simultane Messung beim Profilcheck.

Gerade die Annahme von einer schwankenden Natur deinerseits ergäbe wenig Sinn in Bezug auf ein grundsätzliches Problem der Sensoren. Mehr Sinn ergäbe eine Varianz aufgrund der zeitlichen Abfolge der Messungen. Das Varianzen nicht ganz "ohne" sein können, ist ja vielfach nachgewiesen worden:
http://www.hifi-foru...117&postID=1198#1198

Servus

Ich habe die Varianz durch die Abstandsmessung und Ausrichtung mit einem Laserpointer, sowie gleiche Abfolge schon versucht zu minimieren.
Mehr geht nicht.

Werde nich mal mit anderen Abständen testen 30-40 cm.
Hatte 22 und 28 cm Abstand.

Eine weitere Profilierung mit 30 (EODIS3) und 39 cm I1pro2 liefert kaum noch Unterscheide bei der rot luminance.

Und was schließt Du daraus?

Servus

Das sie rot nicht so zuverlässig bei WOLED messen können und je nach Abstand es besser oder schlechter klappt.
Sie matchen jetzt besser, aber ob die Messwerte vom i1pro2 korrekt für rot sind, müsste man jetzt mit anderen Referenz Spektro prüfen und dann kann man auch nur vergleichen.

Bei der letzen Profilierung habe ich mein Laptop als Patterngenerator verwendet und der TV hat intern wide Garmut verwendet ( TV stand auf automatisch).
Bei der Profilierung mit dem rot Problem hatte ich das apple tv verwendet rec.709.

Ted empfiehlt bei einer Profilierung immer das native color garmut des tv zu verwenden und vermutet es könnte durch die rec.709 lut des TV kommen.

Beim nächsten Mal werde ich rec.709 und wide vergleichen und schauen ob es daran oder am Abstand lag.

Kann mir aber nicht vorstellen das es am color garmut liegt.

norbert.s (Beitrag #774) schrieb:

@BlackJoker Den Beleg mit LightSpace bist Du mir bis heute schuldig geblieben. Siehe hier: norbert.s schrieb: Das Thema " Arrival" würde mich bei BlackJoker noch sehr interessieren. ;-) Servus

Es hat lange gedauert tut mir leid aber hier nun der Vergleich zu besagter Szene aus dem Film.

Links im Bild die LUT von dir norbert und rechts meine Variante mit meiner aktuellen LUT von Lightspace ich denke das Ergebnis spricht für sich und ich brauche nichts weiter dazu zu schreiben.

Danke für die Mühe.
Lieber spät als nie. ;-)

Allerdings muss man natürlich noch erwähnen, dass meine Fotos noch auf einem 2016er erstellt wurden und die von BlackJoker aufgrund des Zeitversatzes auf einem 2018er. Die unterschiedlichen Qualitäten der Reproduktion der TVs im Near-Black-Bereich können hier zusätzlich "hineinspucken". Mein Foto der unkalibrierten Situation im Link oben zeigt aber durchaus die Möglichkeiten eines 2016er.

Servus

Eine lustige Begebenheit am Rande...

Das Ziel der Fotos war Posterisation/Color Banding zu verdeutlichen.
Obwohl zu verschiedenen Zeiten, mit verschieden Fotoapparaten und verschiedenen Generationen von LGs aufgenommen, kann man das Kippen der Farben - wenn auch wie im Originalbeitrag von den Fotos verfälscht angemerkt - durchaus bewerten.

Bekannt und nachgewiesen ist, dass die 2016er schwach luminante Farben ab Werk relativ stark übersättigen. Wie es bei den 2017er und 2018er ist kann ich leider nicht sagen.

Trotz der grundsätzlichen Einschränkung der Aussage von Fotos könnte man hier schön das bekannte Abdriften der Grün/Blau-Farbmischung nach Blau ab Werk der 2016er hineininterpretieren. Das dürfte schon ab Werk bei den 2017er/2018er nicht mehr vorkommen.

norbert.s ohne LUT (aber mit Weißabgleich) versus BlackJoker mit LUT:


Servus

Das ist aber ein wirklich gutes Beispiel dafür zu zeigen was CalMAN unabhängig von den problemen die der LG 2016 ab Werk hat verursacht. Das driften nach Blau liegt am TV und kann man nicht verhindern bzw. beheben. Was man jedoch beheben kann sind die Posterisation Artefakte und das Color Banding welches durch CalMAN verursacht wird. Daher meine Frage norbert wirst du auch auf LS umsteigen oder dir eine LS LUT erstellen lassen? Das hast du nie gemacht und verglichen mein Angebot steht nach wie vor

Hier sind die Luminance Sweeps von meinem C8 mit LS LUT

BlackJoker (Beitrag #830) schrieb:

Daher meine Frage norbert wirst du auch auf LS umsteigen...

Diese Frage stellt sich mir erst beim nächsten Fernseher in 2019 oder 2020.
Die eeColor Box wurde von mir kürzlich in die Rente geschickt, da ich inzwischen komplett in 2160p zuspiele.
Ich habe für mich alles gründlich durchüberlegt und so entschieden.

Servus

Das hätte ich ja so gar nicht von dir erwaret

Wie solltest Du auch. Schließlich kennst Du nicht meine Überlegungen.
Ich kann Dir aber versichern, dass ich mit mir und der Kiste im Reinen bin. ;-)

Servus

Das freut mich doch sehr für dich :-)

Auf Basis von dem letzten Photo finde ich Norberts Bild ohne Lut besser als Blackjockers Bild mit LUT.
Der Grund ist das Rauschen und das zu sehr aufgehellte Bild.

Der Effekt kann natürlich durch die Kamera entstehen.

Vielleicht kann Blackjocker noch beschreiben, wie es real aussieht bei den Punkten Rauschen und Aufhellung( Ausbleichen).

Ein wenig Posterisation (Tonwertverlust) ist ja auch beim Bild von BlackJoker der LightSpace LUT nachzuweisen. Natürlich kein Vergleich zu meinem Bild mit der CalMAN LUT.

Ob nun das Bild von BlackJoker zu stark komprimiert wurde und/oder der Fotoapparat zu stark rauscht kann nur der Photograf selbst auflösen, da das Bild ohne LUT als Vergleichsreferenz fehlt.

Ich habe bei meinem Bild darauf geachtet, dass die ISO-Zahl nicht zu hoch wird, um das Rauschen der Kamera zu minimieren.
Ohne das Original sind leider die EXIF-Daten zur ISO-Zahl verloren.

Servus

Ich habe die Standard Kamera App meines Iphone genutzt die das Rauschen verursacht ich habe hier keinen Ton Verlust oder rauschen im Content.
Deshalb sind solche Bilder nicht gut und dienen nur bedingt als Vergleich.

Was man klar sehen kann ist das keine posterization Artefakte vorhanden sind das Rauschen welches man oben sieht besteht nicht bei content sondern nur auf dem Bild vorhanden.

Habe Gestern mein i1 Display Pro mit einem Jeti 1501 profiliert.
Spectral Color Match ist kostenlos und basiert auf der Studio Version und bietet die gleichen Meter Settings und Profilierungsfunktionen und eignet sich daher hervorragend für die Profilierung mit einem Referenzspektralphotometer.

Calman Home Enthusiast unterstützt keine High End Spektralphotometer.
HCFR aktuell nur bis Jeti 1211, die Version 15xx werden bald auch unterstützt.
Lightspace (free version), DisplayCal und somit die aktuelle argyll Versionen unterstützen das Jeti 1501 auch.


Referenz i1 Display pro profiliert mit Jeti1501 und profiled Meter i1 Display pro profiliert mit i1Pro2

Die Saturation Messungen sehen nach der Kalibrierung mit der Jeti Profilierung ähnlich aus, wie die von Vincent der auch ein Jeti verwendet. Rot ist etwas übersättigt.



Kalibrierung von Vincent LG Oled C7 zum Vergleich

Bei HDR10 ist der C7 nur bei 10% über Soll, dies führt zu mehr Bildrauschen in dunklen Szenen.
Der niedrigste WB Control nach 0% ist leider erst bei 27,1%

Nach dem ich bei Liftgammagain gelesen habe, dass die Studio Oled Client Monitore mit einem Blacklevel von 0.03 kalibriert werden und Maciej Koper (hat den Vergleich zu Referenz Displays) von hdtv polska Gamma 2.35 verwendet, habe ich auch mal mit Gamma 2.35 kalibriert und werde als nächstes ein BlackLevel 0.03 mit Gamma BT.1886 testen.

Die Kalibrierung mit Gamma 2.35 ist sehr stimmig und sieht um einiges besser aus als die Gamma 2.4 Kalibrierung.
Die Anpassungen sind auf Basis von Gamma BT.1886 auch geringer als bei 2.4, da der C7 schon ab Werk an vielen Punkten Richtung Gamma2.35 tendiert.

https://www.liftgamm...ite.6109/#post-57188

https://translate.go...orP2EyarCabqzBqS1AfA

Diese Aussage ist im Widerspruch speziell für CRT zu meiner Recherche und zur ITU und EBU:

Historic measurements of Grade-1 CRTs showed a gamma closer to 2.2, which then became a sort of de facto standard for Rec709.

Nur einen Beitrag darunter wird es aus meiner Sicht auch schon wieder richtig gestellt und ist in Übereinstimmung zu meiner Recherche:

EBU3220 has also specified display gamma since 2007, well before BT1886. Value was historically at 2.35, based on SONY grade1 CRTs, but rounded in v3 release(2014) to 2.4 for consistency with the ITU standard.

Ich habe schon öfters Gamma 2.4 versus Gamma 2.35 kalibriert und im A/B-Vergleich ausprobiert und der optische Unterschied ist sehr gering. Daher verwendest Du entweder missverständlich die falschen Adjektive oder hast einen Wurm drin.

Die Einbeziehung eines fiktiven Schwarzwertes in BT.1886 ist dagegen ein legitimes Mittel um die Umgebungsverhältnisse mit einzubeziehen. Ähnliches habe ich schon 2014 simuliert, wobei aber 0,03 als Schwarzwertkompensation aber extrem heftig wären (Gamma 2.0 bei 5 IRE geht - für mich - gar nicht). Das ergäbe dann diese Kurve:



Aber es führt kein Weg daran vorbei es selbst auszuprobieren und zu erfahren. Ich habe es schon hinter mir. Nur durch Erfahrung wird man klug. Tatsache und ohne jede Ironie.

Noch ein kleiner Auszug aus meiner Recherche zum Thema Gamma:

7. Schon 2002 wurde die Schwankungsbreite von EOTF des CRTs mit 2.35 bis 2.55 benannt. Andere Quellen nennen 2.4 bis 2.6.

Daher halte ich die Aussage "Grade-1 CRTs showed a gamma closer to 2.2" grundsätzlich für fehlerhaft.

Servus

Ich sehe das Problem bei den Studios, wenn sie selbst bei Oleds mit einem Schwarzwert kalibrieren, der zu einem lcd passt, um die breite Masse zu treffen, sieht der Content auf einem Oled mit Gamma 2.4 einfach nicht optimal aus.

Hdtv Polksa hat den Vergleich zu Referenz Displays und sie werden nicht ohne Grund Gamma 2.35 verwenden.

Bei meinem C7 sieht Gamma 2.35 definitiv besser aus.
Beim E6 mag das anders sein, die rec709 Lut unterscheidet sich deutlich von der 2017er.


Gamma 2.0 bei ire5 wird extremes Rauschen in dunklen Szenen ergeben, kann mir auch nicht vorstellen das es gut aussehen soll.

Du kennst bestimmt auch noch den Artikel in dem einige Kalibrierer zu dem Thema Gamma befragt wurden.
Vincent gab als Antwort, dass er Gamma 2.4 bei den Tests verwendet um die Displays vergleichen zu können.
Für die besten visuellen Ergebnisse spielt er auch mit dem Gamma und verwendet das Gamma, welches beim Content am besten zum Display passt.

Im Endeffekt zaehlt nicht eine offizielle Norm, sondern das was die Studios real verwenden, daher war für mich die Aussage über den tatsächlichen verwendeten Schwarzwert relevant.

Das mit dem Schwarzwert ist interessant, da ich dazu bisher keine Angaben bei meiner Recherche finden konnte außer der von LightSpace. Allerdings kann ich gleichzeitig Leute nicht ganz ernst nehmen die die Aussage tätigen:

"Grade-1 CRTs showed a gamma closer to 2.2"

Also zumindest ein Dienstleister kalibriert die Kisten seiner Kunden mit Schwarzwertkompensation 0.03 und BT.1886 für SDR.
Das es sich dabei um Studiomonitor handeln könnte und nicht um Endkundenmonitore geht aus dieser Aussage hervor:

We actually calibrate all our client's OLEDS to 0.03 Nits though, as using a black that is too dark causes the colourist to 'lift' the grade, making the same images look washed-out (in the blacks) on a more normal display with a higher black point.

Gamma 2.35 oder 2.4 ist optisch natürlich unterschiedlich, aber der Unterschied ist eben gering. 2.35 war ja auch lange Zeit der Standard von der EBU und wurde nur zur Vereinheitlichung zur ITU auf 2.4 angepasst. Ich habe zumindest nie einen Unterschied wie "sieht um einiges besser aus" gesehen und die EBU auch nicht.

Ursprünglich EBU:

BBC R&D Report RD 1991/6, ‘Methods of measuring and calculating display transfer characteristics (gamma)’ by Alan Roberts [4], indicates a method of performing such measurements, and has yielded results which indicate that the gamma of a Grade 1 CRT monitor is typically in the region of 2.3 to 2.4. See also [5].

EBU an ITU angelehnt:

In January 2014 a study was made at the IRT in Munich, comparing a variety of video material, and film material graded for video, on three monitors set for gamma values of 2.2, 2.35 and 2.4. An analysis of the comments and views of the vision engineers and colourists who took part in the study concluded that monitors set to 2.35 and 2.4 were so similar that no substantial difference would have occurred had the material been graded at one or other setting...

Kurz gesagt - es spricht nichts gegen Gamma 2.35, wenn man es denn haben möchte.

Servus

Noch eine subjektive Meinung zur Schwarzwertkompensation.
Ich habe bis 0,015 bei Plasma (nativ 0,002) und OLED (nativ 0,000) daheim experimentiert.
Bei OLED habe ich mich aus optischen Gründen gegen eine Schwarzwertkompensation entschieden.

Ich frage mich gerade, wie ich diese Aussage von Studio auf Endkunde mit OLED bewerten soll:

We actually calibrate all our client's OLEDS to 0.03 Nits though, as using a black that is too dark causes the colourist to 'lift' the grade, making the same images look washed-out (in the blacks) on a more normal display with a higher black point.

Denn ein "more normal display with a higher black point" habe ich nicht daheim stehen.

Klar war schon immer, dass man im Studio bei ihren Monitoren nicht von einem Schwarzwert von Null ausgehen kann und wird.
Unklar ist, ob ein lineares Gamma mit Schwarzwert-Offset benutzt wird oder BT.1886 mit Schwarzwertkompensation. Ersteres sagt LightSpace. Letzteres sagt Steve Shaw. Aber das kann von Studio zu Studio natürlich unterschiedlich umgesetzt werden.

Beim E6 mag das anders sein, die rec709 Lut unterscheidet sich deutlich von der 2017er.

Da muss ich Dir nominal recht geben. Ich muss mit den 5 IRE beim 2016er anders umgehen als bei den 2017/2018er.
Bei mir liegt 5 IRE bei Gamma 2.2, was in etwa einer Schwarzwertkompensation (nur bei 5 IRE) von 0,005 Nits entspricht. Die 0,03 Nits sind bei 5 IRE viel zu hell unabhängig von Artefakten. Aber das ist nur meine subjektive Meinung.

Nebenbei angemerkt ist 0,005 auch ein durchaus üblicher Wert bei HDR in den Metadaten bei ST.2084. Aber das ist eine andere Baustelle.

Mir ist aufgefallen, dass 2014 in CalMAN noch ein Rechenfehler bei BT.1886 enthalten war. Daher ist der Link oben zu meinen Experimenten mit den Grafiken nicht mehr aktuell. Oder macht aktuell CalMAN einen Fehler bei BT.1886 und 2014 war es richtig? Muss ich noch recherchieren.

Servus

Gamma 2.35 gefätt mir schon sehr gut, vielleicht ist es noch idealer mit Schwarzwertkompensation oder anderem Schwarzwert.
Das werden weitere Tests zeigen und hoffentlich sickern mal Infos aus den Studios dazu duch.

Eventuell könnte man mal im avs gorum tyler und co dazu befragen.

Mit Gamma 2.4 ist beim 2017 das Bild matter und die Luminenz bei den Farben fehlt.

Wenn du ein Gandy mit lcd display hast, kannst du es damit vergleichen.

baller02 (Beitrag #847) schrieb:

Wenn du ein Gandy mit lcd display hast, kannst du es damit vergleichen.

Gandy? Oder Handy?

Mit einem Handy kann und darf man nicht vergleichen, da die alle inzwischen einen Farbraum > Rec.709 haben.

Mit Gamma 2.4 ist beim 2017 das Bild matter und die Luminenz bei den Farben fehlt.

Ich kenne den kleinen Unterschied. Habe oft genug selbst verglichen. Gamma 2.4 ist etwas knackiger als Gamma 2.35, da etwas mehr Dynamik zwischen den dunkleren und helleren Tönen vorhanden ist.

Servus

Handy natürlich. Das Iphone verwendet ja nach Quellmaterial auch rec709.
Der B6 war ganz anders da strahlten und popten die Farben extremer aber leider zu stark.
Das hatte sich mit der 5er Firmware dort auch etwas gemildert.
Der C7 ist ab Werk das Gegenteil.

Das hat aber weniger mit dem Gamma zu tun, als mehr mit den Farben im Farbraum. Letzteres machen die Geräte ab 2017 akkurater.

Aber wie gesagt - es spricht nichts gegen 2.35, wenn es einem gefällt.

Servus